POV-Kategorie. Warum nicht LGB oder LGBTIAQ+? Oder irgendwas dazwischen? Die LGB Alliance setzt sich aktiv für "LGB without the T" ein. Warum wird hier zementiert, daß eine Genderinkongruenz irgenwas mit sexueller Orientierung zu tun hätte? Warum werden Inter und Asexuelle hier nicht inkludiert? --fossa net ?! 22:01, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Fall das jemand das nicht mitbekommt bei der Diskussion: Dort sind politische Gründe für diesen LA anzunehmen[1].--Maphry (Diskussion) 22:13, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind das politische Gründe. Was denn sonst? Wenn ich als SPDler eine CDUlastige Kategorie find würde, würde ich die natürlich auch löschen lassen wollen. Als CDUler übrigens auch. Verstoss gegen NPOV --fossa net ?! 22:17, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir leuchten Fossas Argumente ein. Gibt's darauf auch eine inhaltliche Antwort? --Φ (Diskussion) 22:19, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dafür wären die Portale zuständig: Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt und Portal:Homo- und Bisexualität. Fachbereichshoheit. Aber nicht wundern, der Melder wird diese ablehnen, wie im obigen Link nachzulesen.--Maphry (Diskussion) 22:21, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, dafür sind mitnichten die Portale zuständig. Das ist eine politische Frage, die alle Wikifanten angeht. --fossa net ?! 22:23, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

LGBT ist seit ~30 Jahren geläufig und verbreitet. Während Erweiterungen (LGBT+, LGBT*, LGBTQ, LGTBIQ etc.) ebenfalls debattiert und verwendet werden, hat sich keine dieser Formen im vergleichbaren Maße durchgesetzt. Eine Verkürzung auf LGB findet sich nur vereinzelt und häufig (wie bei der LGB Alliance) bei eher fragwürdigen Gruppen. Es ist also bei LGBT von der etabliertesten Bezeichnung auszugehen. --Polibil (Diskussion) 22:29, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Polibil, gibt's dafür auch einen Beleg? --Φ (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

LGBT dürfte wirklich das Verbreiteste sein. Das muss aber nicht unbedingt das Beste sein. --fossa net ?! 22:36, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

https://onlinelibrary-wiley-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/doi/full/10.1002/9781118896877.wbiehs269

https://read.dukeupress.edu/tsq/article/1/1-2/118/91704/Lgbt

Eine genaue Quantifizierung wird dort nicht vorgenommen, aber ein Vergleich bei NGram oder Google Trends liefert recht eindeutige Ergebnisse. Ggf. wäre noch LGBTQ denkbar, das immerhin auf Platz Zwei landet (bei Google Scholar finde ich sogar etwas mehr Treffer für LGBTQ als für LGBT aber das liegt, glaube ich, eher am Matching von GS) und etwas inklusiver ist, aber ich halte die häufigste Form durchaus für sinnvoll. --Polibil (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem benennen wir Kategorien nach unseren Hauptartikeln: LGBT.--Maphry (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, man hat sich lange von TRAs einlullen lassen, deshalb wurde das so hingenommen. Nun aber, wo klar wird, das Transrechte Frauenrechte (und also L-Rechte) gefährden, ist das lange nicht mehr so eindeutig. Dass die LGB Alliance jetzt in die Schmuddelkinderecke geschoben werden soll, verwundert nicht. Ganz normale Frauen wie JK Rowling oder Alice Schwarzer landen da ja auf einmal. Primär btw von Männern. --fossa net ?! 22:35, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal ein kurzer Einschub: wo "ist klar, dass Transrechte Frauenrechte gefähren"? Nur weil die LGB Alliance das behauptet wird es noch lange nicht wahr.

Des Weiteren: LGBT ist klar die historisch verbreitetste Form, LGBTQ in den letzten Jahren deutlich auf dem Vormarsch. Dazu, wie Polibil schreibt: eine Benennung nach dem Hauptartikel ist eigentlich das Übliche hier.

Dann noch etwas: ich hätte zuerste eine Diskussion in den Portalen erwartet. Die ist offenbar nicht erfolgt. Wenn du es aber für eine politische (!) Frage hälst, dann gieß das bitte in ein Meinungsbild und nicht hier unauffällig in eine Löschdiskussion. Dann noch zu Schwarzer und Rowling: die Kritik die ich las kam gleichermaßen von Männer wie auch von Frauen. Daher: die Behauptung, die Kritik an Beiden käme primär von Männern ist absolut nicht haltbar.

Zur Sache selbst: ich würde mir einen Alternativvorschlag wünschen. Der aber sollte alle Konsequenzen bedenken. Denn: wir haben diverse Unterkategorien, die man dann wahrscheinlich auch anpassen müsste (z.B. LGBT im Militär oder LGBT-Politiker)

Da auch das eine große Änderung wäre, würde ich aber auch hier entwder die von dir ungebliebten Portale oder gar eine Meinungsbild empfehlen. Einfach nur zu Löschen wäre mir hier klar zu kurz gesprungen.

Grüße aus dem Süden. --Alex muc86 (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier wird also von Stinos ge-unfachsimpelt, ob es LGBT gebe → Als Unsinnsantrag Schnellbahalten −Sargoth 11:33, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Schimpfwort kannte ich noch gar nicht, bleibt aber bloßes ad hominem gewürzt mit einem Strohmann. Bestritten wird nicht, dass es LGBT gibt. Es gibt aber eben auch LGB LGBTIAQ LGBTIAQ+ LGBTIQ. Warum eines davon bevorzugt werden soll, ist unklar. --fossa net ?! 12:03, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung auf LGBTIAQ+ befürworte ich. Die geringe Anzahl an Buchstaben kann nur historisch begründet werden. (Siehe auch FLINTA*, vor einigen Jahren noch FLT, wie dort im Abschnitt Geschichte nachzulesen) −Sargoth 13:37, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre mir recht, --fossa net ?! 13:39, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dagegen. Es gilt bei Kategorien der eherne Grundsatz "Kategorielemma folgt Artikellemma". Also bitte erstmal klären, ob der Artikel verschoben werden müsste, dann kann die Kategorie nachgezogen werden. Bis dahin alles so lassen und die Beschreibung anpassen. --Siechfred (Diskussion) 14:07, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

So lange es den Artikel LGBT gibt, hat diese Kategorie auch ihre Daseinsberechtigung. LGBTIAQ+ ist eine Weiterleitung dahin, nur gibt es im Kategorienbereich eben keine Weiterleitungen. Das Problem könnte sich durch eine Anpassung der Kategoriebeschreibung lösen lassen, die in der Tat derzeit Asexualität und Queere Personen ausschließt. Warum nur wird konsequent Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen missachtet... --Siechfred (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategoriebeschreibung sagt jetzt aus, dass sich die Kategorie inhaltlich nicht auf LGBT beschränkt. M.E. wäre damit dieser Löschantrag erledigt, die noch nicht ganz runde Beschreibung sollte aber nochmal geprüft werden (insbesondere der gefettete Teil). --Siechfred (Diskussion) 12:33, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die vom Antragsteller gestellte Frage lässt sich leicht beantworten: Artikel und Portal tragen das gleiche Lemma,
danach richtet sich auch die Kategorie. Wer das ändern will, suche die passenden Diskussionsseiten auf. Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 20:33, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Annie Cruz“ hat bereits am 18. Mai 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz unklar. Ausgezeichnet wurde sie für eine Sexszene und mit dem Adam-Film-Award.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:07, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits behalten, also ist du LP zuständig. Nächster LAE. Flossenträger 05:50, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast denselben Artikel bereits 2011 zur Löschung vorgeschlagen und er wurde behalten. Du hast keine neuen Gründe vorgelegt. LAE --Discostu (Disk) 15:28, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde allerdings behalten bevor mit diesem MB klargestellt wurde, dass Szenenpreise nicht persönlich relevant machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du weist aber, dasss die damalige Behaltensbegründung von Benutzer:Don-kun war: "Bleibt. Wegen der Beteiligung an mehreren ausgezeichneten Filmen kann man von Erfüllung der RK ausgehen. Dazu noch diverse Nominierungen und nicht wenige Filme.". Daran hat sich NICHTS geändert und auch du hast keine neuen Gründe genannt. d.h. sie ist nicht wegen dem Szenenpreis, wie du behauptet hast, behalten worden. So kein neuer Löschgrund auch nicht durch MB und damit LAE und wenn nötig LP ist nicht nur formal die richtige Entscheidung.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine eigenständige Relevanz. Was tatsächlich relevant ist, lässt sich gut bei EndoCert einbauen, sofern es dort nicht ohnehin schon steht.--Murkus69 (Diskussion) 00:11, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte diesen Artikel auch schon mal angelegt. Lässt sich diese alte Version eigentlich noch irgendwie einsehen? Dann würde ich den Text im Artikel Endocert einpflegen. --hg6996 (Diskussion) 08:06, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn der gelöscht wurde, müsstest du ihn von einem Admin wieder herstellen lassen, ihn dann bei Endocert einbauen und zum Schluß per SLA wieder löschen lassen. Meiner Meinung nach ein guter Weg. LG --Murkus69 (Diskussion) 12:44, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:15, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Viel Namedropping, aber nur zwei erfolglose Nominierungen; wo verbirgt sich die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 10:12, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relervanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:19, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, wenn er laut Artikel Generalmajor war?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:21, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Löschbegründung eindeutig nicht zutreffend gemäß WP:RK --HH58 (Diskussion) 07:37, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lemma der Weiterleitung taucht im Zielartikel nicht auf. --Tzgermany (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dazu heißt es im Zielartikel "Der Österreichische Presserat sieht in der Nennung des neuen Namens den Persönlichkeitsschutz F[...]s verletzt und dessen körperliche Sicherheit in der Justizanstalt durch neu ankommende Strafgefangene gefährdet.". Mit anderen Worten: WP:BIO spräche auch für eine Löschung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:26, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, wir müssen nicht boulevardesker sein als der Boulevard.--Schreckgespenst • Buh! 08:18, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn müssten wir konsequent sein EN Wikidate und Wikipersonendaten alle mit dem Namen. Auch voller Name in AT Medien [2] [3] [4] und auch in deutschen und internat. Medien [5] [6] [7]--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den Niederösterreichischen Nachrichten (die aber auch nicht gerade ein Qualitätsblatt sind) ist das, was du gefunden hast, eine illustre Auswahl an „Trashmedien“ á la Bild. Ich finde, wir sollten einen höheren Anspruch haben.--Schreckgespenst • Buh! 19:27, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

di meinst RLT hätte keine Anspruch? Aber darum geht es auch gar nicht.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 02:55, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sind nicht das Problem. Die Biografie speist sich aus der Website und der IMDb. Der Preis er 48er Gruppe ist im Preisartikel belegt. Ich hätte eher ein Problem mit der Relevanz, weil ich keine wesentlichen Rollen finden kann und zwei Romane nicht reichen. Weitere Meinungen? --Känguru1890 (Diskussion) 09:29, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwei Romane in ordentlichem Verlag würden reichen, aber das eine ist nur eine Anthologie, außerdem BoD. Insgesamt alles ein bisschen "dünn".--Berita (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Film SUNSHINE, wofür sie das Drehbuch geschrieben hat, wurde z.B. auf dem Braunschweig International Film Festival gezeigt; zudem Preis der Gruppe 48.--Gelli63 (Diskussion) 19:07, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:21, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

• LAE, vermutlich hat der LA-Steller nicht bis zu den 24 Filmpreisen und dem IMDb-Link gescrollt --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 03:40, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, nur Datenbankeintrag. Flossenträger 07:25, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

-1 die Formel definiert die Verteilung. biggerj1 (Diskussion) 07:31, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

-1 Auch wenn verbesserungsbedürftig trotzdem enzyklopädisch-relevant. PS: solche Sachen vorher besser im Statistik-Portal diskutieren. --Tensorproduct 20:45, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Roatel“ hat bereits am 1. April 2022 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist ebensowenig erkennbar wie allgemeine enzyklopädische Relevanz. Beim Bundesanzeiger ist kein Jahresabschluss des 2019 gegründeten Unternehmens auffindbar. Ausweislich der Benutzerseite des Artikelerstellers handelt es sich um einen der Geschäftsführer (Christian Theisen), d.h. hier liegt undeklariertes Paid Editing vor. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 08:02, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus einem der Einzelnachweise des Artikels: „Mit den geplanten 48 Roatels und einer angenommenen Auslastungsrate von 80 % erreichen wir einen Umsatz von rund 3 Mio. EUR pro Jahr.“. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 08:44, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Unternehmen: Ein Unternehmen muss bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Dies ist erfüllt.

Bundesanzeiger: Die Jahresabschlüsse 2019-2022 sind im Bundesanzeiger veröffentlicht

Paid Editing: Der Autor ist zwar Mitgründer des Unternehmens. Aber der Artikel ist nicht bezahlt. Der Autor hat lediglich umfassendes Wissen über das Unternehmen sowie die Marktsituation. Der Artikel ist auch so neutral verfasst worden, dass es als Werbung aufgefasst werden könnte. --chris (Diskussion) 10:09, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welche relevante Produktgruppe/Diestleistung soll das sein? Hotel? Und da beherrscht ihr den Markt? Oder seid innovativer Vorreiter? Wer sind denn die Nachmacher? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 11:35, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist natürlich Unfug, dass es sich hier nicht um undeklariertes Schreiben handeln würde - als Geschäftsführer des Ladens bezieht er sicher ein Gehalt und damit ist das bezahltes Schreiben!--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 09:35, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sockenschütze,

ich bin Chris Harras - was ist denn das Problem mit dem Eintrag? Welche Belege werden denn benötigt? Beste Grüße, Chris --91.141.62.40 10:40, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, am besten Du gleichst Deinen Beitrag mit WP:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten ab. Viele Grüße--Luckyprof (Diskussion) 11:37, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke für die Info - laut den Vorraussetzungen für Musiker/Komponisten, erfülle ich die meisten geforderten Kriterien.

Ich hab mehrere Alben bei renommierten Labels herausgebracht (BMG Ariola, RCA, XIIbis Frankreich), sowie etliche Tourneen und überregionale Auftritte in Europa und den USA absolviert (z.b. mit U2, den Rolling Stones, Lenny Kravitz etc), Ist alles bei den Einzelnachweisen verlinkt. Überregionale Radio und Fernsehen Einsätze gab und gibt es sowohl in Europa als auch den USA. --Chris Harras (Diskussion) 14:19, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schon, wenn sich die beiden SPA auf ihren Benutzerseiten erklären würden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:01, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Im Artikel fehlen die CD-Veröffentlichungen und externe Belege/ Rezeption. Bei solch einem erfolgreichen Musiker dürfte es ja kein Problem sein, das zu ergänzen und die Relevanz überzeugend darzustellen. Bitte schön mit Belegen, danke. Siesta (Diskussion) 14:32, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok - Danke!

Hab ein paar Links herausgesucht: - ein paar werden leider blockiert (wegen .org?)

https://www.discogs.com/de/release/12916504-Chris-Harras-Band-Play-That-Song-From-Long-Ago

https://www.discogs.com/de/artist/2152336-Christopher-Harras

https://radiokulturhaus.orf.at/artikel/387504/Radio-Wien-Klubkonzert-Chris-Harrashttps://www.amazon.de/Musik-CDs-Vinyl-Chris-Harras-Band/s?rh=n%3A255882%2Cp_32%3AChris+Harras+Band

https://imusic.de/music/9120029460065/chris-harras-band-play-that-song-from-long-ago-cd

https://www.genie.co.kr/detail/songInfo?xgnm=81383973

Musikalische Leitung:

https://kurier.at/chronik/welt/die-groesste-band-europas-wartet-auf-euch-jetzt-bewerben/400050470

http://www.razyboard.com/system/morethread-chris-harras-band-d_rocs-2165190-6189708-0.html

https://www.derstandard.at/story/1334877/fuer-ein-trio-recht-fett

https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/pop-rock-jazz/366893-Paradise-Now-erica.html

https://soundcloud.com/chrisharrasband --Chris Harras (Diskussion) 15:14, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das im Artikel mehrfach zitierte "Handbuch Klebetechnik" wird vom Industrieverband Klebstoffe (mit-)herausgegeben [8], ist also alles andere als unabhängig.

Somit können wir konstatieren, dass alles aus Binnensicht geschrieben worden ist. Was lesen wir? Verband bemüht sich zu lobbyieren, gibt Blätter heraus, kooperiert mit anderen Verbänden, führt Tagungen, koordiniert Forschungen, ist in Lenkungsausschüssen etc. Das, was normale Verbandsarbeit.

Was also konkret hebt diesen Verband im Vergleich zu anderen Verbänden hervor? Und wodurch belegt? --Filzstift (Diskussion) 09:41, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du sitzt hier einem Irrtum auf. Verbände müssen sich nicht im Vergleich zu anderen Verbänden hervorheben, um relevant zu sein, sondern ihre Relevanz ergibt sich daraus, daß sie (in Deutschland) das Recht haben gehört zu werden im Gesetzgebungsprozess. Du meinst vielleicht, etwas gegen das bezahlte Schreiben zu tun, aber in Wirklichkeit trägst du mit deinen LAen zur Verschleierung der politischen Aktivitäten dieser Verbände bei. Die Verbände gehen im Bundestag aus und ein nahezu wie sie wollen. Ich kenne die diesbezügliche Situation in der Schweiz nicht, würde mich aber hüten, schweizspezifische LAe zu stellen. Das wollte ich mal gesagt haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:06, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch schon LA zu Österreicher und Schweizer Verbänden gestellt: Da behandle ich alle gleich. Und wer da im Bundestag oder Bundeshaus rein- und rausgeht, das sind Menschen, hier konkret Lobbyisten, keine Verbände. --Filzstift (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Matthiasb da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird nicht dargelegt, warum der Verein gemäss WP:RK#V relevant sein soll. Ausschliesslich Eigenbelege. Ging laut Artikel aus dem "Bundesmisterium für Wirtschaft und Energie" hervor und wird durch dieses unterstüzt. Doch in welcher Form? Wodurch belegt? Keine Ahnung. --Filzstift (Diskussion) 09:52, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verbände hat es im Rauchwarenbereich ein paar, auch solche im Landwirdschaftsbereich. Was diesen Verband von allen anderen abhebt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Bis auf das Gründungsdatum beleglos. Stichwörtersammlung. Literaturliste als Sammelsursium. Das reicht so nicht.--Filzstift (Diskussion) 09:59, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

die Geschichte des Tabakanbaus und ihr Niedergang in deutschland ist zwar interessant, rechtfertigt aber keinen Artikel für einen Verein mit 100 Mitgliedern --Machahn (Diskussion) 11:55, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte wird bereits in Tabakanbau in Deutschland behandelt; dort könnte der Verband gleich abgehandelt werden. ---Filzstift (Diskussion) 12:07, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der BDT ist ein Metaverband; die Mitgleidermasse liegt in den regionalen Verbänden, die zum BDT zusammengeschlossen sind.

Im übrigen hat die WP ganz andere und viel größere Probleme als den derzeitigen Antibundesverbandsfeldzug, der unnötige Ressourcen bindet. Als Admins solltet ihr euch um die grassierenden Politprobleme im Ortsartikelbereich kümmern und nicht um solche Peanuts. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Matthiasb da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Weder Eintrag in renommiertem Nachschlagewerk noch hat die Stadt die erforderliche Bedeutung.--2003:D3:3702:3781:ED2E:705F:1B2F:287F 10:19, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE: als OB von Stendal nach RK relevant. Grüße --Okmijnuhb 10:28, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Da das nach gestern wohl schon der zweite fehlgeleitete Antrag war ein Hinweis an den Antragssteller: Nach unseren Kriterien für Politiker liegt die generelle Schwelle für Bürgermeister bei 20.000 Einwohnern. Bei sehr weit zurückliegenden Amtszeiten kann das meiner Meinung nach auch unterschritten werden, aber Stendal hat diese Einwohnerzahl wohl sowieso knapp vor dem Jahr 1900 erreicht.--Schreckgespenst • Buh! 10:56, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mindestanforderungen nicht erreicht, da kaum hilfreicher Artikel mit Sätzen rund um den Begriff "Messeagentur". Seit 8 Jahren in diesem nicht ausreichenden Zustand, mit wenigen kaum verbessernden Edits und auch ohne einen einzigen Beleg. Ein Nicht-Artikel in diesem Stil von Allgemeinplätzen kann wohl ChatGPT aus dem Stand besser verfassen. Zweifellos gibt es Messeagenturen, das Lemma ist relevant aber ein Neuschrieb wäre wohl einfacher, müsste dann aber auf Grundlage einer reputablen Quelle erfolgen. Bis dahin reicht die Erwähnung in Eventagentur (und allenfalls WL dorthin), eventuell 2-3 Sätze dorthin kopieren. Selbst im Messelexikon der AUMA (Ausstellungs- und Messe-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft e.V.) kommt nur der Begriff "Eventagentur" vor. --Gutnius (Diskussion) 11:49, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es war damals schwierig überhaupt etwas an Quellen zu finden. Die eine Quelle die einigermaßen ok war, wurde dann von jemand anderem entfernt. Ich kann auch keine Angaben dazu machen, ob es bereits bessere Quellen gibt, da mit aktuell die Zeit fehlt zu recherchieren. Wenn Messeagentur eher ein Synonym zu Eventagentur ist, dann sollte der Artikel Messeagentur gelöscht, aber die Inhalte noch in den Artikel Eventagentur einfließen. Ebenfalls dann die Weiterleitung von Messeagentur -> Eventagentur. ~~ ---- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 22:24, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rein nationales Rennen, das nur wenige Jahre ausgetragen wurde. Rennen dieser Art gab es viele, und ebenso viele sind meiner Meinung nach nicht relevant für die WP, die kein "Radsport-Wiki" ist. [9] -- Nicola - kölsche Europäerin 12:08, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verband unter dem Dach des Hauptverband der Deutschen Holzindustrie (irgendwo als ferner laufen in Holzwirtschaft#Verbände der Holzwirtschaft in Deutschland eingereiht).

Quizfrage - googeln verboten, nur Artikel und Hilfe unten anschauen! - : In welchem Jahr wurde Burkhard Okel in Rust Vorsitzender? a) 1991? b) 2009? c) 2021?

Kleine Hilfe, hierzu zwei Quellen:

• WP-Artikel: "Am 9. Oktober wurde Burkhard Okel auf der Mitgliederversammlung in Rust zum neuen Vorsitzenden von BIEF gewählt. Er tritt damit die Nachfolge von Dirk-Uwe Klaas an, der als Hauptgeschäftsführer des HDH die Position seit 2006 kommissarisch innehatte."
• Exakt-Magazin (Sparte "Verbandsnachrichten"): "Am 9. Oktober wurde Burkhard Okel auf der Mitgliederversammlung in Rust zum neuen Vorsitzenden von Bief gewählt. Er tritt damit die Nachfolge von Dirk-Uwe Klaas an, der als Hauptgeschäftsführer des HDH die Position seit 2006 kommissarisch inne hatte." [10]

Dies ist nur ein Beispiel, um eines der vielen Probleme zu illustrieren, die ich mit diesem Artikel habe.

Kurz: WP:RK#V nicht dargestellt, Artikelqualität schlecht, Artikel fusst auf Insiderwissen. Einfaches Abschreiben der Verbandszeitschrift. Beleglos. --Filzstift (Diskussion) 12:27, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Sonderrolle von Verbänden bei der politischen Willensbildung in Deutschland. Die Löschanträge führen leider zur Verschleierung dieser Tätigkeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:08, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Matthiasb da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vom gleichen Autor wie eins weiter oben. Auch hier wird die Relevanz des 2010 aufgelösten Vereins gemäss WP:RK#V nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht um einen Verein, sondern um ein Forschungsinstitut, das wie der TÜV als Verein organisiert war. Du meinst, du führst einen Kampf gegen bezahltes Wissen. Was du tust, ist ein Kahlschlag in der Industriegeschichte. Behalten und diesem LA-Quatsch adminsitrativ Einhalt gebieten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:11, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sehe ich nichts, was einer Industriegeschichte nahekommt (das einzige nennenswerte hat nicht direkt mit dem Verband zu tun, eher mit Holzabsatzfonds). Die Geschichte der deutschen Holzindustrie würde auch eher auf Holzwirtschaft#Holzwirtschaft in Deutschland gehören. Kaum hierhin. --Filzstift (Diskussion) 15:17, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie Matthiasb. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:54, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht überzeugend dargestellt, Werke im Selbstverlag erschienen, keine besonders hohe Abonnentenzahlen in Sozialen Medien, 36.000 YouTube-Abonnenten sind zu wenig. Übrigens handelt es sich hier um nicht deklariertes bezahltes Schreiben der Agentur Texthochzwei, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Kaya Renz --Siesta (Diskussion) 12:49, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hyperrelevant! Model mit zweiter Karriere als Youtuberin! Besuchte sogar Yoga- und Tai-Chi-Kurse! Und überhaupt: Schaut euch die einzigartige Quellenselektion an! Das ist die Crème de la Crème der Fitnesspresse: fit FOR FUN, FITBOOK, overview MAGAZINE. Und eh: Youtuberinnen sind Personen des Zeitgeschehens! Sie wird sicher auch bald auf Tiktok da sein! Was mich zudem beeindruckt: Arbeitete nicht nur dort, sondern ist auch Fan der adidas RUNBASE [11]! Wo gibt es denn sonst so was? Behalten! --Filzstift (Diskussion) 13:32, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

WoW! Klara Fall von Behalten! --Schlesinger ^schreib! 13:51, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Juni Artikel des Tages. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stopp! Halte nur ich eure Aussagen für satirisch oder meint ihr sowas wirklich ernst? --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Diskussion um die Löschung nicht verstehen.

Kaya begleitet 1000ende Frauen in und nach der Schwangerschaft täglich mit ihren genialen Sportangeboten auf YouTube. Sie ist dabei nicht nur die Trainerin, sondern auch die Vertrauensperson, mit der es sich gut und richtig anfühlt in der Schwangerschaft trainieren zu können, und das auch noch kostenlos. Nicht umsonst wurde Kaya bereits in zahlreiche Podcasts als Expertin eingeladen. Sie stellt nicht nur wöchentlich neue Workouts online, Kaya bereichert die Frauen auch regelmäßig sowohl über Sozial Media, als auch über ihren Newsletter mit hilfreichen Infos, Tipps & Rezepten. Also absolut relevant! --Gluiberli (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

1000ende Wikipedianer vertrauen täglich unseren genialen Relevanzkriterien. Es würde sich richtig anfühlen und die Diskussion bereichern, wenn deine Argumentation sich daran ausrichten würde. Zur Not gibt es hier auch Trainer, und das auch noch kostenlos. --Sitacuisses (Diskussion) 16:28, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den objektiven Beitrag zur Debatte! Im Ernst, 36.000 Abonnenten bei Youtube sind ja mal wieder ein Witz. An Außenwirkung kann ich nur das Interview in der Welt erkennen. Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der österreichische olympische Turner ist wohl ein Anderer. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, ich halte eine Relevanz für gegeben. Egon Waibel hat die bis Mitte der 90er Jahre bestehende Fa. Waiko Möbelwerke gegründet, die seinerzeit der 3. größte deutsche Büromöbelhersteller war (Artikel wird dementsprechend erweitert und ergänzt). Mit zeitweise über 600 Mitarbeitern war Waiko der mit Abstand größte Arbeitgeber in Durlangen und einer der größten der Region Ostalb. Es bestanden Niederlassungen in ganz Deutschland, Schweiz, Österreich, Großbritannien und Frankreich. Die Firma wurde nach Insolvenz 1996 von der Fa. Steelcase übernommen (größter Büromöbelhersteller der Welt), der das Fabrikgelände nach wie vor nutzt. Nicht nur in Durlangen, sondern auch in der gesamten Region, sowie anderso (s.o.) gibt es noch Tausende ehemaliger Mitarbeiter und Menschen, denen der Name Waiko wohlvertraut ist. Tausende haben durch die dortige Beschäftigung ihre Existenz gesichert. Die unternehmerische Lebensleistung von Egon Waibel ist überregional bedeutend und unbestritten. Insofern ist eine enzyklopädische Relevanz gegeben. Der Artikel wird entsprechend kurzfristig ergänzt. --2003:C6:372E:A960:F993:4011:80AC:AA2 14:00, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mag alles sein, aber gemäß langjähriger Praxis gelten nicht einmal Artikel über einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Unternehmen als relevant. --Lutheraner (Diskussion) 15:00, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei Vorständen nachvollziehbar. Aber Unternehmensgründer, die dieses Land nach dem Krieg aufgebaut haben und einen maßgeblichen Beitrag zur wirtschaftlichen Prosperität einer vormals strukturschwachen Region geleistet haben, sind nochmal etwas anderes. --217.250.252.173 18:51, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Geht es auch ohne politisch-sentimentale Rhetorik ("Unternehmennsgründer,die dieses Land nach dem Krieg aufgebaut haben...")? - Die Arbeiter und Angestellten bei ihm haben sicher gleichermaßen das Land wieder mit aufgebaut, aber trotzdem ist auch für diese wie für Waibel keine enzyklopädische Relevanz gegeben.--Lutheraner (Diskussion) 19:18, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist das auch mehr eine Kurzgeschichte der Firma als eine Biographie zudem noch unbelegt. --Machahn (Diskussion) 19:34, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie versuchen durch den Hinweis auf Sentimentalität Ihren Standpunkt zu untermauern. Es geht aber nicht um Sentimentalität, sondern um Geschichte. Und zwar um Wirtschaftsgeschichte. Ohne die, die Entwicklung der betroffenen Region nicht zu verstehen ist. Dies betrifft selbstverständlich alle Beteiligten. Arbeiter eingeschlossen. Letzten Endes haben die Unternehmer- ob sie nun gute oder schlechte Menschen waren, maßgeblich dazu beigetragen. Ihr Versuch, Sentimentalität zu unterstellen und negative Assoziationen damit zu erzeugen, sagt mehr über Sie selbst aus, als Ihnen vielleicht bewusst ist. --217.250.252.173 20:24, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für Wikipedia ergibt sich vor allem durch nachweisbare öffentliche Wahrnehmung der Person. Erhielt Egon Waibel hohe Auszeichnungen, wurden Straßen nach ihm benannt, gibt es Einträge zu ihm in Biografiesammlungen, umfangreiche Presseberichte etc.? Unternehmensgründer allein reicht nicht. Eventuell wäre ein Artikel über das Unternehmen die Lösung, wo er mit Lebensdaten erwähnt wird, viel mehr erfährt man ja hier auch nicht über ihn. Allerdings müsste man auch da erstmal Relevanz abklären, siehe WP:RK#U.--Berita (Diskussion) 21:49, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die zahlenmäßige Wiki-Relevanz ist nicht erreicht - andere ist nicht ersichtlich. Bahnmoeller (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Viel mehr, als das die "Gebrüder" im "Frimennamen" (sic!) gestrichen wurde erfährt man ja auch nicht. Löschen Warum man Artikel schreibt, die man eigentlich nicht schreiben will, werde ich wohl nie verstehen. Selbst die SD auf ihrer Homepage ist da informativer (und die ist schon sehr kurz gehalten). Flossenträger 15:18, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Weiterleitungsziel, der historische Regierungsbezirk Südbaden, ist nicht mit der Region deckungsgleich, ein passenderes Ziel haben wir es nicht. Der Rotlink Südbaden (Region) wurde von Benutzer:Sanandros angelegt, damit unter diesem Lemma die zugehörige aktuelle Region beschrieben und, so möglich, abgegrenzt wird. Also bitte hier, nach nun bald 14 Jahren, einen Artikel schreiben oder den Rotlink belassen. Die falsche Weiterleitung hält davon ab. (Ping @Zieglhar). --Sitacuisses (Diskussion) 16:11, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also user:Majo statt Senf hat den redirect angelegt, siehe hier. Ich habe nur den BKL Eintrag gemacht. Wäre aber auch dafür den Eintrag zu löschen und einen Rotlink zu machen.--Sanandros (Diskussion) 20:40, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA, nach Einspruch auf meiner Disk wiederhergestellt und in die reguläre LD gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:12, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
SLA: „Eindeutige Irrelevanz.“ --CC (Diskussion) 16:07, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Einspruch (war auskommentiert): Eindeutig irrelevant? Ein junger Künstler, der gerade von Tag zu Tag populärer wird und momentan über 30Mio.+ Streams auf Spotify generiert, soll irrelevant sein?
Einspruch auf meiner Diskussionsseite: Der Artikel zu genanntem Lemma wurde gestern von mir erstellt und bietet ausreichend Belege von reputablen Quellen. Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, da der Künstler knapp 1 Mrd. Mal gestreamt wurde - alleine auf Spotify. „Eindeutige Irrelevanz“ sehe ich nicht vorliegen. Der Artikel zu SLA liefert, meiner Ansicht nach, genügend Punkte, die gegen eine Löschung sprechen. --KnorkeLeon (Diskussion) 15:04, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Übertrag Ende. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

D4vd sollte durch seine Chartplatzierung in den ARIA Top 50 Singles relevant sein. Diese Chartplatzierung ist bereits im Artikel belegt. Zudem ist dieser Link ein weiterer Beleg, welcher wenn nötig in den Artikel eingebaut werden. --2003:DA:1701:3DDF:88A:C66D:5F80:1D9A 21:48, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. ungeruehrt (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da 10 Veröffentlichungen und einen mit 10.000€ dotierten Buchpreis. Klar Behalten. Nächster LAE? --Känguru1890 (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

diese auch in relevanten Velagen. LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Veröffentlichungen ist laut RK irrelevant. Ein Buchpreis zählt nur, wenn er renommiert ist. Zum "Deutschen Finanzbuchpreis" lassen sich kaum Informationen finden, seit 2016 wird er gar nicht mehr vergeben. Gestiftet wurde er von einer Tochterunternehmen des "Finanzbuch Verlags", bei dem, Überraschung, Gerd Kommer sein Buch geschrieben hat. Das ist so ziemlich das Gegenteil von renommiert. ungeruehrt (Diskussion) 19:45, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK)Blödsinn, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: „Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant[…], wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Ueberreuter, der Campus-Verlag und der FinanzBuch Verlag sind reguläre Verlage. Also: LAE Fall 1. Grüße --mAyo^Dis 19:55, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo ungeruehrt: Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren " vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht" lesen, bevor du hier falsche Tatsachen behautest.--Gelli63 (Diskussion) 19:53, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind langsam genug vorgelesen worden. Der Fall ist erledigt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:54, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Asymmetric Publications“ hat bereits am 6. März 2023 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

→ Löschprüfung Viele Grüße, Grueslayer 18:41, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschneidet sich mit Transsexuellengesetz und Transgender. Unbelegte Begriffsetablierung. Folgt einer Provokation, die absichtlich ausserhalb des zuständigen Portals einen Gegennarrativ etablieren soll[12]. Daher politische Artikelerstellung die nicht in die Enzyklopädie passt. Alternative wäre QS, aber unter den Bedingungen wäre erst mal der LA zu prüfen wegen der Überschneidung (unnötige Ausgliederung, ohne das es angegeben ist).Maphry (Diskussion) 21:58, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt kommt gleich einer und moniert, dass du die Stunden-Frist nicht eingehalten hast. --Zartesbitter (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hatte nicht auf die Uhr geschaut, hatte den Nutzer aber zuvor schon darauf hingewiesen und es folgten leider weitere Provokationen. Schnellöschantrag wäre wohl angebrachter gewesen, aber gut.--Maphry (Diskussion) 22:09, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal SLA, es ist pure Theoriefindung. --Zartesbitter (Diskussion) 22:10, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte dann POV-Vandalismus sein. Du willst die berechtigte Diskussion bloß abwürgen. --fossa net ?! 22:12, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lies mal Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Zartesbitter (Diskussion) 22:18, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die inzwischen seit Jahren unbeseitigte Redundanz zwischen Transgender, Transidentität und Transsexualität (sowie teilweise Transsexuellengesetz und Geschlechtliche Selbstbestimmung) um einen weiteren Artikel noch zu verstärken, scheint mir aktuell keine besonders gute Idee. Dass der Autor dazu nach eigener Auskunft sowohl die Expertise des entsprechenden Portals als auch aus der Wissenschaft [13] in den Wind schlagen möchte, ist dann zusätzlich kein gutes Zeichen. --Polibil (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Wissenschaft ist sich da sehr uneins, lb Polibil. Gender Studies sind Aktivismusdurchtränkt, ja, aber viele Biologinnen, Medizinerinnen und sogar Psychologen sehen das komplett anders. Die Frage, wer Jesus war, wird ja auch zum Glück nicht durch die Theologie allein geklärt. --fossa net ?! 22:11, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschneidet Sich natürlich nicht mit Transsexuellengesetz, weil das ein spezifisches Gesetz für Deutschland ist. Deutsche sind zwar gerne großmannssüchtig, aber Deutschland ist halt nicht der Nabel der Welt. Überschneidet sich auch nicht mit transgender, denn da geht es darum, was trans Leute überhapt sind, nicht, welche rechtlichen Extrabratwürste sie bekommen sollen. --fossa net ?! 22:08, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht macht eine Weiterleitung auf das Gesetz Sinn? Es gibt immerhin ein paar Tausend Googletreffer. Davon auch einiges bei renommierten Zeitungen. Von Begriffsetablierung kann also keine Rede sein. Ich glaube nur nicht, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. --Känguru1890 (Diskussion) 22:23, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 22:02, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 22:04, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]