24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Entsprechend aller anderen Kategorien in der Kategorie:Software nach Betriebssystem - zumal die Beschreibung der Kategorie auch noch mit Unix-Software beginnt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:34, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die neue Kategorie wäre wirklich detailierte und sinnvoller wie Sarkana schon sagte. Verschieben. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:07, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Besser wäre Kategorie:Unix (Anwendungsprogramm). --Zollwurf 00:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir gefällt Kategorie:Unix-Software auch ganz gut. Kategorie:Unix (Anwendungsprogramm) hingegen erscheint mir recht unhandlich – warum so lang, wenn es auch kürzer und einprägsamer geht? --Benji 00:59, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Anwendungsprogramm ist schon deshalb Blödsinn, weil da auch Systemprogramme rein gehören. Außerdem paßt es nicht zum Rest der Oberkat - was der Hauptgrund für den Antrag ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:47, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte "Unix (Anwendungsprogramm)" Unfug sein? Wenn in der Kategorie nicht das Betriebssystem selbst eingeordnet ist, bleiben nur Treiber und Anwendungsprogramme. Oder würdest du etwa Windows Vista in eine Kategorie:Windows Vista-Software einsortieren? --Zollwurf 13:09, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Für den Verschiebungsvorschlag. "Unix (Anwendungsprogramm)" ist missverständlich.--Avron 11:18, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das würde ich in Kategorie:Windows einsortieren, ist aber auch ein selten dämliches Beispiel, da Vista gar keine Anwendungssoftware, sondern ein Betriebssystem ist. Notepad würde ich dagegen mit Kategorie:Windows-Software kategorisieren. Eine Aufsplittung ist nicht üblich - schon weil außerhalb von Windows kaum genug für eine eigene Kategorie zusammen käme. Aber natürlich kannst du jetzt eine Diskussion darüber anleiern, die anderen acht Kategorien auf Anwendungssoftware umzubenennen und dann nicht zugehöriges nicht mehr nach BS zu sortieren. Neben Anwendungssoftware haben wir ja auch noch u.a. Kategorien für Sicherheitssoftware, Systemsoftware (genauso blöd benannte Kat übrigens - die antragsgemäßt umbenannt worde auf Systemsoftware), Kategorie:Middleware usw., weswegen dein Vorschlag schlicht und ergreifend Unfug ist. Du könntest dich natürlich nützlich machen und die Artikel der Kats mal nach BS kategoriesieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:32, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich korrigiere meinen Vorschlag: Kategorie:Software (Unix) bzw. (für Klammerhasser) Kategorie:Software unter Unix macht in der Tat mehr Sinn als mein bisheriger Vorschlag. Die Idee des Antragstellers (Kategorie:Unix-Software) ist indes nach wie vor unpassend. --Zollwurf 18:17, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein Vorschlag ist immer noch völlig daneben, da gar nicht begründet und fügt sich in keinster Weise in Kategorie:Software nach Betriebssystem ein. Was an der dort üblichen Namensgebung unpassend sei, könntest du dann ruhig mal erläutern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:22, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wird gemäß Antrag verschoben - nach Diskussion und zwecks Einheitlichkeit. --Tinz 23:36, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal müsste es "Herrscher oder Politiker" heißen. Da es bislang aber eh nur Staatsoberhäupter bis zu einer eigenen Kategorie geschafft haben, kann man's auch entsprechend eingrenzen und den sperrigen Kombiname entsorgen. --PM3 18:07, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Contra - das funktioniert so nicht. Was wird etwa mit Kategorie:Alexander der Große? Undurchdachter Verschiebeantrag. --Zollwurf 00:15, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Beispiel war schlecht gewählt, da Alexander der Grosse König von Mazedonien war. Dagegen war Gandhi (Kategorie:Mohandas Karamchand Gandhi) nie an der Staatsoberhaupt oder in der Regierung, und Bismark Kategorie:Otto von Bismarck war nur Regierungschef. Das Wort Herrscher kann mit Staatsoberhaupt ersetzt werden, aber Politiker sollte beibehalten werden. --Neumeier 00:49, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, da aber jeder herrscher zwangsläufig politik machen muss, tät imho Politiker (oder besser Kategorie:Politische Person als Thema→ Kategorie:Politische Person) auch reichen - ob er/sie geherrscht hat, lässt sich über zweitkat klären - und dass der name unglücklich ist, soll ja hier mal nicht stören, das wär sowieso baumumbenennung: es werden sowieso nur wirklich bedeutende personen des politischen lebens zu einer privatkat kommen, also kanns vorerst oberbegriff für alles sein (reden wir weiter, wenn sie überquellen anfängt..)--W!B: 00:57, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Politische Person als Thema gefällt mir nicht schlecht. Obwohl das für Kleopatra VII. und vielleicht Nebukadnezar II. ein bisschen zu modern klingt. Dann müsste man wohl die Kategorie Person als Thema (Religion) in Religiöse Person als Thema umbenennen. Oder umgekehrt Person als Thema (Politik)? --Summ 10:53, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, wenn Person der Religion als Thema, Person der Politik, Person der Kunst, Person der Medien, Person der Wissenschaft usw. wo nötig, das geht dann gleich für alles --W!B: 08:28, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der vorgeschlagene Name passt offenbar nicht, die anderen in der Diskussion gekommenen Vorschläge
sind nicht wirklich diskutiert worden, daher bleibt erstmal alles beim Alten. -- Perrak (Disk) 10:17, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann kommen auch genug Einträge zusammen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:42, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

haben GEOS und PC/GEOS eigentlich was miteinander zu tun? (von der technischen seite) auf jeden fall sollten die anderen GEOS varianten/derivate/... auch davon abgedeckt werden. Elvis untot 15:10, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nya. Was hat Windows 3.0 technisch mit Windows Vista 64 Bit technisch zu tun? Verkmutlich ähnlich viel wie die beiden. Zusammengehörten tuts dennoch. GEOS (Software) hilft da ein wenig. Und wegen den ganzen Derivaten will ich ja ne gemeinsame Kategorie machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:07, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt sinnvoll, daher durchgeführt. -- Perrak (Disk) 10:36, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Singularregel -- Minorcarry 23:59, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Urheber ist einverstanden! --Rennboot 07:36, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

und so geschah es dann auch --Geher 02:11, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein seriöser Verlag bzw. ein offensichtlicher "Scheinverlag", keinerlei enzyklopädische Relevanz. Man beachte insbesondere den im 2006 erschienenen Bericht des Schweizer Konsumenten-Magazins K-Geld, das den Verleger als "selbsternannte Erfolgsexperte und Verleger" bezeichnet und über unseriös anmutende Geschäftspraktiken berichtet. --84.227.14.74 00:04, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, da diese Seite einfach kein Artikel ist. --MfG Lukas Diskussion 00:11, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

War ja irgendwie zu erwarten, dass nach der Löschung von Alex Rusch bald der nächste Werbeartikel aus dieser Ecke kommt. Löschen, möglichst schnell! --91.22.119.8 00:14, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, und zwar so schnell wie möglich. Kein seriöser Verlag, reine Werbung...--Brodkey65 00:48, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wandle meinen LA in SLA um, da zweifelsfreie Irrelevanz und Artikel (unter Angabe falscher Tatsachen) als offensichtliche Werbung angelegt. --84.227.14.74 01:44, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verwicklung in den Skandal könnte Relevanz schaffen und Werbung ist das in dieser Form wohl wirklich nicht mehr. Abwarten, was noch kommt. -- Papphase

@Papphase: Was du als "Verwicklung in den Skandal" nennst, ist nichts anderes als eines unter hunderten Klein-Scharlatanerie-Fällen, über die in Konsumenten-Sendungen wie der Kassensturz (Fernsehsendung) oder Konsumenten-Magazinen wie der K-Tipp oder K-Geld allwöchentlich berichtet werden. Wollen wir nun in WP für jede unseriös tätige Briefkastenfirma einen eigenen WP-Artikel? Wohl kaum. Unter folgenem Link zur ehemaligen Eidg. Bankenkommission (seit 1.1.09 FINMA) findest du x Dutzende solcher Firmen, die hinten durch illegale Finanzgeschäfte angeboten haben und von der EBK zwangsliquidiert wurden. Siehe http://www.finma.ch/archiv/ebk/d/publik/insolvenz/index.html Meine Änderungen im Artikel zielten v.a. darauf ab, die zweifelsfreie Irrelevanz zu belegen. WP kann hier nicht die Rolle eines Konsumenten-Aufklärdienstes spielen. --84.227.14.74 03:08, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist das widersinnigste Vorgehen, dass mir hier seit langem untergekommen ist, jetzt musst Du halt das Ende der LD abwarten, selber schuld. -- Papphase 03:11, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel geht mich eigentlich nichts an, ausser, dass er schweizbezogen ist. Der mit irreführenden Falschaussagen erstellte ursprüngliche quellenlose Inhalt war auf jeden Fall nicht haltbar und bedurfte einer klaren Richtigstellung inklusive Quellen. Stellt sich damit eher die Frage, weshalb der ursprüngliche (offensichtliche) Fake-Artikel nur in die QS gesetzt wurde, zumal sich bereits in der Löschdiskussion zu Alex Rusch (per SLA gelöscht) das ganze als Fake herauszukristalliesieren begann. Siehe hierzu Löschdiskussion Alex Rusch (erl., SLA) --84.227.14.74 03:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du direkt auf einen quellenlosen Fake-Artikel SLA gestellt hättest, wär er jetzt viellecht schon weg. So, wie er aktuell ist, ist er eindeutig nicht SLA-Fähig. -- Papphase 03:23, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn angemeldete Benützer solche Edits machen und den "Verlag" sogar noch als "Marktführer für Hörbücher" darstellen, darf man bezweifeln, ob ein SLA überhaupt akzeptiert worden wäre... --84.227.14.74 03:29, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Beleg für die Marktführerschaft? Sogar der Verlag selbst bezeichnet sich nur als "Marktführer für Erfolgshörbücher, was bei der Löschdiskussion für den Geschäftsführer bereits als zu klein angelegte Marktnische, um relevant zu sein, bestätigt wurde. --91.22.119.8 08:20, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung dass dieser Artikel behalten werden muss. Der Name Rusch Verlag begegnete mir schon sehr häufig auf diversen Veranstaltungen und bei verschiedenen Trainern. Wenn die Kritik ein Grund für keinen Eintrag ist: Was ist dann mit der Deutschen Telekom?!. (von DT)

Meinungen sind wie (...), jeder hat eins. Mir ist der Name noch nie begegnet, und selbst wenn würde sich daraus keine Relevanz ableiten. Löschen --Schnatzel 10:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag für Benutzer:Equippers:

keine relevanz --Equippers 23:15, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(Mir sind keine einschlägigen RKs aufgefallen, aber "ältestes Theater..." klingt an sich schonmal nicht ganz unwichtig, auch wenn der Artikel noch sehr dünn ist.) --YMS 00:10, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Keine Relevanz" ist sicher falsch. Der Artikel ist andererseits eigentlich kein Artikel und könnte z. B. hiermit ausgebaut werden. 7 Tage. --Xocolatl 00:25, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegründet 1671, gültiger Stub. -- 89.62.118.132 00:27, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem Artikel Theater (Architektur) begann der Theaterbau in Deutschland überhaupt erst im 17. Jahrhundert, so daß schon deshalb eine Relevanz nicht verneint werden kann. Nach meiner schwachen Erinnerung soll es das einzige Theater zumindest in Deutschland sein, welches seit der Gründung in den ursprünglichen Räumen spielt. Behalten und ggf. QS--Geschichtsmecki 01:49, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich relevant (ohne jetzt in den RKs nachgeguckt zu haben - braucht man auch nicht) - aber für 5 Jahre Existenz des Lemmas ein äußerst rudimentärer Artikel --Wossen 05:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ab 1670 (!) errichtetes brockes Hoftheater und damit selbstverständlich relevant, was dem (nicht sehr WP-erfahrenen) Antragsteller aus Celle bekannt sein dürfte. Verbesserungswünsche gehören in die Abteilung WP:QS und nicht in die WP:LK. Soeben auf imho akzeptableres Niveau gebracht. Behalten --Fixlink 06:39, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Darf man auch erfahren, mit was der Antragsteller seine steile These keine Relevanz begründet? Schon wenn ich das Gebäude ansehe, springt mir Relevanz als vermeintliches Kulturdenkmal in die Augen. Wenn ich dann noch von einem der ältesten Theaterbauten in Europa lese, dann rechtfertigt das neben dem Schlossartikel gerne auch einen Artikel zum darin enthaltenen Theater. Offensichtlich unbegründeter und damit ungültiger Löschantrag. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:22, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag. behalten Mbdortmund 11:41, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kreuzung aus Wörterbucheintrag und quellenbefreitem Geschwurbel since 2005. Björn 00:44, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Geschwurbel" ist einfach nicht wahr, "quellenbefreit" ein unverständlicher (verschwurbelter) Vorwurf; Tatsache ist, dass ein paar Quellen dem Artikel nicht schaden würden. Aber nichts davon spricht für den Antrag; also behalten. -- €pa 02:02, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine neuen Argumente gegenüber dem Antrag 2005. -- Papphase 02:02, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr wohl, wie jedermann merken könnte, der den Antrag liest. Es gibt im ganzen Artikel nicht eine Quellenangabe. Und in der Versionsgeschichte ebenso wenig. --Björn 06:58, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"quellenbefreites Geschwurbel" ist tatsächlich ein Mehr zum damaligen La. Ich gebe noch Theoriefindung dazu. So ist das nnämlich nicht eine Darstellung von irgendwelchen Theorien sondern Theoriefindung (etwa zur Verachtung der Verachtung in der Jugendkultur bei gleichzeitigem Vorkommen; dem Zusammenhang zwischen der Nichtbeachtung von Dienstleistungspersonal und Ständestaatlichen Traditionen).--Kriddl Kummerkasten 07:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären – scheint mir eher eine persönliche Biografie zu sein. --Gepardenforellenfischer ^[...] 00:52, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jup, da sieht mal nichts nahc Relevanz aus. Wech. -- Papphase 02:03, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Geschäftsführer halt - nixx besondres wech --WolfgangS 05:03, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gerne löschen, (bis jetzt) nichts Besonderes an ihm erkennbar. --Ricky59 11:11, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bitte im Voraus um Vergebung falls ich eine unziemliche Ignoranz gegenüber der schweizerischen Musikkultur an den Tag legen sollte. Jedoch ist mir die Relevanz des Herrn Just nach Lektüre des Artikels nicht klar: Weder hat er sich als Solointerpret oder Komponist hervorgetan, noch werden CD-Aufnahmen mit seinem Namen in Verbindung gebracht. Momentan ist er einfach nur Orchestermusiker, was natürlich keinesfalls seine Leistungen herabsetzen soll - aber ich sehe daraus keine individuelle Relevanz entstehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da scheint was zu sein [1], dass muss aber noc in den Artikel. -- Papphase 02:06, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage zur besseren Darstellung seiner Relevanz. --Ricky59 11:02, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Kerl ist ein Apfelzüchter! Sollen in der WP wirklich alle Apfelzüchter einer Region aufgelistet werden? Ich meine, das ist kein Fall für die WP. --Zwiblgiros 01:31, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hast Du gegen Äpfel? Und wieso regional? Das ist ein typischer Fall, wo man "Quo vadis, Wikipedia" diskutieren kann. Es gibt zwei relevante Apelsorten mit Eintrag in WP. Und es gibt einen Züchter - der in einer Papierenzyklopädie keinen Platz hätte. Bei den Biologen wurde in die Diskussion für "Wissenschaftler" immer eingebracht, dass die Entdecker/Bennenner einer Tier- oder Pflanzenart relevant sind. Analoges müsste für Züchter gelten. Warum soll der nun aber nicht in WP? Weil der weniger relevant ist als Zweitligaspieler oder Pornodarsteller? WP kann es sich gerade leisten und es ist ihr Alleinstellungsmerkmal, auch solche Leute zu dokumentieren. -- Brainswiffer 06:52, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschichtlich interessant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:24, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich finde, dass die Literatur für ihn spricht, behalten. (auch wenn er nie 1 Minute bei nem BULI-Spiel am Platz war...)

Artikel besteht nur aus der Infobox. Keine Qualität. --Zwiblgiros 01:51, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich muß dir ja recht geben, aber wo steht der Antrag im Artikel? - 91.55.47.19 11:52, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Künstlerin nicht dargestellt. Siehe RKs.Jbo166 Disk. 02:23, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gisela Peschke ist nach Elisabeth Büchsel die wichtigste Hiddenseer Malerin des 20. Jahrhunderts Na wenn Dich das nicht überzeugt :). Zweitwichtigste! Auf Hiddensee!!!-- Tresckow 03:49, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hiddensee ist spätestens seit Anfang des 20. Jahrhunderts als Künstlerkolonie ein Tummelplatz für Künstler verschiedenster Coleur. Wer aus dieser Menge von einer Kunstwissenschaftlerin, die nicht nur ein Buch geschrieben hat, als bedeutend bezeichnet wird, der sollte auch als relevant gelten. --Erell 08:16, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab schon eine Diskussion über die Relevanz, ich habe damals den LA gem. LAE entfernt, weil ich meine, daß nach der angegebenen Literaturstelle (Frau Dr. Negendanck) Relevanz vorliegt. Ich sehe das wie Kollege Erell und bin für behalten, habe aber auch mit der gegenteiligen Entscheidung kein Problem, dann vielleicht nur kurz begründen, warum das nicht reicht. Merci, --Capaci34 Ma sì! 10:10, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

normalerweise stellt sich bei derlei Künstlern immer die Frage nach (relevanten) Ausstellungen / Museen etc. - nachdems noch keiner getan hat, möchte ich dies nun tun, zumal sie mir leider nicht bekannt ist. neutral --Ricky59 10:59, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikelqualität? Relevanz? Belege? In der QS jedenfalls gescheitert, kein Wunder, ist ja auch keine Artikelwunschbox. --Phantom 03:06, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vielleicht abert der Artikel ist bar jeder Information, so dass diese nicht nachweisbar ist 7 Tage --WolfgangS 05:04, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich seh keinen Artikel! 7 Tage zur Erstellung. --Ricky59 10:57, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem die QS nichts gebracht hat und ich mir den Artikel jetzt nochmal angeschaut habe, muss ich nun doch einen Löschantrag stellen. Der Artikel besteht überwiegend aus Listen (Abschnitt Chronologie, mit teils wenig interessanten Einzelfakten, z. B. Entdeckungsdatum der verschiedenen Ölfelder) und jeder Menge Rohdaten (Abschnitt Reserven und vor allem Pipelines), was vielleicht Statistikfreunde begeistert, in eine Enzyklopädie jedoch nur gekürzt und vor allem in aufbereiteter Form gehört. Wenn man dies alles wegkürzte, bliebe nichts übrig, was man hier noch Artikel nennen könnte. --Phantom 03:36, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden, aber da sind alle Informtionen und Quellen, die es dafür braucht. Relevanz offensichtlich und "Artikel im schlechtem Stil" ist ohnehin kein Löschgrund. -- Papphase 05:14, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Artikelqualität ist ein Löschgrund. --Phantom 11:56, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist informativ und ausführlich - auf keinen Fall löschen --WolfgangS 05:58, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Autor ist ja noch dabei den Artikel zu schreiben, da es sein erster Artikel ist braucht er einfach länger. Zu behaupten dass die QS nichts gebracht hat, stimmt auch nicht ganz. Der Autor hat nun seine Quellen angegeben. Auch wenn der Autor offensichtlich lieber an Tabellen und Listen arbeitet, ist er für die Wikipedia genauso wichtig. In diesem Fachgebiet besteht in der Wikipedia deutlicher Bedarf. Dass dies bei weitem noch nicht der endgültige Stand ist, ist wohl auch klar. Nachdem man den Text umformuliert hat, kann man immer noch die eine oder andere Liste auslagern. Die Informationen sind sehr interessant und sehr wichtig, daraus wird auch noch einer (oder mehrere) guter Artikel. Auf keinen Fall löschen. -- Zaccarias 11:39, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das halte ich für ein Gerücht, dass die Wikipedia „deutlichen Bedarf“ an Endloslisten und ausufernden Rohdaten hätte (siehe dazu auch hier und dort Punkt 7). --Phantom 11:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel sondern reines Zitat mit einem Zusatzsatz. WolfgangS 04:29, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und das Zitat steht so schon bei Kurt Marti, auf den man hier auch eine Weiterleitung setzen könnte. --Phantom 04:33, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist das allenfalls was für Wikisource, wobei ich bezweifel, ob das mit dem Urheberrecht hinhaut.--Kriddl Kummerkasten 07:34, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da koomt schon noch etliches dazu, leider aber erst nach meinem Urlaub ~6./7.März. Der Text wird ziemlich vielfältig "weiterverwendet". LG, Geof 09:45, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

entweder Weiterleitung - oder in den BNR verschieben, dass der Autor dort in Ruhe weiterarbeiten kann. --Ricky59 10:56, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab das jetzt mal so gemacht. --Phantom 11:10, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir arg früh für einen Artikel. Bitte klären. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 06:40, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso? Die Bewerbung ist gerade voll im Gange. Gruß Jacky 07:13, 28. Feb. 2009 (CET)

Zweifellos relevantes sportliches Großereignis. Erste Fakten (z.B. "...wird erstmals mit 24 Teams ausgetragen") sind auch bekannt. Behalten--Kriddl Kummerkasten 07:36, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Blicken wir in die Kategorie:Sportveranstaltung 2016. Dort liegt der Artikel Olympische Sommerspiele 2016; der Artikel existiert seit Mai 2007. Ich würde Fußball-Europameisterschaft 2016 behalten und von glaskugelnden Inhalten befreien, es bliebe wohl genug für einen eigenen Artikel. --Drahreg·01^RM 09:05, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal das ganze spekulative Stadiongedöns entfernt... --Ureinwohner uff 09:56, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, stehen ja nur Fakten (mehr) drin, keine Glaskugelei. --Ricky59 10:55, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der ewig dunkle Schatten seines Vorschattens schlägt zurück: Mit der Relevanzfrage nach Wikipedia:Artikel über Fiktives. Ich mochte die Serie ja ganz gerne, aber die Bedeutung der Rasse über die Serie hinaus verschließt sich mir.--Kriddl Kummerkasten 08:31, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fiktive Rasse einer nicht allzubekannten Serie ist klar irrelecvabt. Kann in den Serienartikel integriert werden WolfgangS

(BK): Den Kram mit dem Lied könnte man doch gut bei Lexx einarbeiten, dort fehlts auch noch am Inhalt und Stil, dieser Artikel ist jedoch klar löschbar gemäß Löschantrag. --χario 08:45, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir viel nur auf, das im deutschen LEXX-Artikel die Brunnen-G nur erwähnt wurden. Aber da Kai als letzter der Brunnen-G nun mal eine Hauptrolle der Serie ist, sollte ein kurzer Abriss über diese Rasse erfolgen, meinetwegen kann der im Serienartikel integriert werden. Wie geht das? --hugosofti 10:14, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann wohl gelöscht werden. Habe den Artikel hier eingegliedert und überarbeitet. --Zio 11:44, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine etwaige eigenständige enzyklopädische Relevanz über die Villa Grisebach hinaus (wo er erwähnt ist) geht aus dem Artikel nicht hervor. Drahreg·01^RM 08:55, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Autor reicht es auch nicht: löschen --Kuebi [∩ · Δ] 09:14, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht relevant -- نعمة ^mecker 12:08, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]