22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Wird seit längerem nicht mehr verwendet -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 02:54, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da Wissenschaftler generell nicht nach Nationalitäten kategorisiert werden. --NCC1291 10:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Welchen Sinn soll eine solche Kategorie machen? Fast jede Gemeinde gehört irgendeinem Zweckverband an, viele sogar mehreren. --Voyager 10:49, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal unter http://www.tnw.ch. Übrigens, Tarifverbunde gibts nicht überall, und dass fast jede Gemeinde einem Zweckverband angehören soll, davon weiss ich nichts. Hurrliboy 12:53, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nette, aber unnötige Kategorie. Was kommt als nächstes? Gemeinden des Feuerwehrstützpunktes Liestal? Gemeinden des ARA-Zweckverbands oberes Homburgertal? Baselbieter Gemeinde mit L? Nordwestschweizer Gemeinde mit Autobahnanschluss? Es gibt wahrlich wichtigeres als den TNW (obwohl ich ihn sehr schätze). Zudem ist es ausgesprochen einfach, die zugehörigen Gemeinden zu listen - eine Kat brauchts da nicht --Der Umschattige talk to me 13:44, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

unnötig. löschen -- TheWolf _{tell me} 15:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ein Feuerwehrstützpunkt ist sicherlich für weniger als 10 Gemeinden zuständig, also macht dort eine Kategorie keinen Sinn. Ein Tarifverbund kann aber durchaus weit mehr als 100 Gemeinden umfassen. Hurrliboy 16:38, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Gemeinden nach Tarifverbunden aufgelistet, das ist doch gut so. Davon kann die Tourismusbranche profitieren. Der schwarze Thanner 17:20, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sollte viel mehr über den öffentlichen Verkehr hier drin stehen. Also, stehenlassen! Falkwilly 17:24, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin in der Einordnung des öffentlichen Verkehrs recht orientierungslos und bin daher fürs beibehalten. And 3 17:59, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich viele Sockenpuppen hier. Ist natürlich eine bequeme Lösung, wenn man keine Argumente hat. --Voyager 18:04, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, da Benutzer:Hurrliboy und Benutzer:Falkwilly jetzt gesperrt sind, muss Benutzer:Uneinsichtiger eben auf andere puppen zurückgreifen, um hier mitzureden. --bærski dyskusja 18:15, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich die Gemeinde-Informationen in den Artikel Tarifverbund Nordwestschweiz eingearbeitet habe, dürfte die Kat jeglichen Sinn verloren haben --Der Umschattige talk to me 20:56, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gelöscht. --Harald Krichel 02:13, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Assoziationskategorie in der alles mögliche gesammelt wird aus allen Epochen. Hendrik J. 11:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unrichtige mMn nicht nachvollziehbare Behauptung, -> behalten. --Matthiasb 12:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie du an dem Catgraph-Tool sehen kannst, wird Geschichte und Region nach Kontinent sortiert als Oberbegriff. Die Mittelmeerregion liegt auf 3 Kontinenten. Das führt zu erheblichen Unordnung und ist gegen die Systematik. Hendrik J. 12:17, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, darum gehts nicht. Der Vorwurf ist Assoziationskategorie in der alles mögliche gesammelt wird aus allen Epochen, mit drei Einzelbestandteilen. alles möglich, widerlegt, da nachweislich nur Völker eingetragen sind. aus allen Epochen ich sehe keine Völker der Neuzeit, auch nicht der Renaissancezeit, Vorwurf widerlegt. Bliebe noch Assoziationskategorie, aber was ist an den Einträgen bisher assoziativ? --Matthiasb 12:32, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja aber in die Kategorie können auch Österreich-Unganer, Italiener, Franzosen, Franken, Iberer, Spanier Vandalen, Perser, Osmanen, Berber, Marokaner und alles mögliche einsoritiert werden, weil sie so heißt. Das einzige was sie gemeinsam haben ist das sie irgendwann mal im Mittelmeerraum unterwegs waren. Das reicht nicht als Abgrenzungskriterium. Im Moment sind sie nicht einsortiert, die Kategorie lädt aber dazu ein. Außerdem ist sie wiegesagt redundant zu der restlichen Systematik. Hendrik J. 12:40, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Moment, oben sagst du, es paßt nicht in die Systematik und jetzt soll es redundant sein? Mache doch mal einen Vorschlag, wie der gemeinsame Kulturraum Mittelmeer und seine Geschichte etwa von der phönizischen Besiedlung ab bis heute, rund 90 Jahre nach dem Zerfall des Osmanischen Reiches, mit den Initiativen der EU, etwa Euro-mediterrane Partnerschaft abgebildet werden soll. --Matthiasb 13:31, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt nicht, weil die Kategorie völlig ausufert. Man kann nach den bestimmten Zeitalter und sich nach der Geographie gehen das reicht vollkommen. Hendrik J. 13:44, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen sollteste mal das deutsche Kategoriensystem mit dem Englischen vergleichen: [1] Deutsches [2] Englisches Das mag zwar noch nicht so schlimm aussehen aber klick dich im englischen mal weiter durch (einfach auf die Kategorie klicken). Zum beispiel auf history [3] und Vergleich die mit der deutschen Kategorie Geschichte [4] Dann verstehste hoffenltich warum solche freien Kategorien gelöscht gehören und wozu sie letztendlich führen. Hendrik J. 14:00, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab etliche völker am Mittelmeer Da wird eine Kat benötigt, Behalten 194.97.235.242 17:15, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat liebe IP gab es etliche Völker am Mittelmeer, die hatten alle nur gemeinsam das sie zufällig eine Verbindung mit dieser Region haben. Deshalb ist die Kat willkürlich und gehört gelöscht. Hendrik J. 17:35, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte "Mittelmeervolk" für Begriffsfindung, das ist meines Wissens keine übliche Bezeichnung in der Geschichtswissenschaft, jedenfalls nicht mehr in der heutigen Zeit. Zumindest historisch ist es sinnvoller, nach historischen Regionen zu gliedern, also z.B. Nordeuroa, Südeuropa, Iberische Halbinsel, Nordafrika ... das Mittelmeer begründet keine gemeinsame "Volkskultur" --Dinah 20:22, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da war kein LA in der Kategorie, von mir nachgetragen. Begriffsbildungskategorie von Wst-Sockenpuppe, kann ohne Schaden weg. --Asthma 21:06, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, typische Wst-Assoziationskategorie
sebmol ? ! 22:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S. Das sagt nichts darüber aus, ob eine Kategorie "Mittelmeervolk" sinnvoll wäre oder nicht. Diese Inkarnation davon war es jedenfalls nicht. Einer neuen Kategorie mit einem objektiven und vom Forschungsstand unterstützten Auswahlkriterium steht m.E. nichts im Wege. sebmol ^{? !} 22:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausuferende Kategorie, die nicht abgrenzbar ist. Außerdem Redundant zu den breichts vorhanden. [5] -- Hendrik J. 11:18, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fünf Einträge und zwei Unterkats nennst du ausufernd? Ünzutreffende Begründung, behalten --Matthiasb 12:07, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie du an dem Catgraph-Tool sehen kannst, wird Geschichte und Region nach Kontinent sortiert als Oberbegriff. Die Mittelmeerregion liegt auf 3 Kontinenten. Das führt zu erheblichen Unordnung und ist gegen die Systematik. Hendrik J. 12:17, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Russland und Türkei liegen auch auf 2 Kontinenten -- Kategorie:Türkische Geschichte und Kategorie:Russische Geschichte auch löschen, weil es unordentlich ist? --Matthiasb 12:28, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein das ist ein Teil des Systems Geschichte nach Staat. Aber es gibt keinen Staat Mittelmeer. Bitte vergleiche nicht Äpfel mit Birnen. Hendrik J. 12:41, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war aber nicht die Begründung deines LAes. Es gab aber mehrfach in der Geschichte Staaten, die praktisch die ganze (oder zumindestens zu zwei Dritteln die) Mittelmeerküste einschlossen. --Matthiasb 13:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja das ist dann unter Geschichte des Römischen Reiches oder einer ähnlichen Katgeorie. Sag mal diskutierst du nur des diskutieren wegens? Hendrik J. 13:31, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe eins drüber. --Matthiasb 13:45, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA nachgetragen. Reine Wst-Assoziationskategorie, weg damit. --Asthma 21:23, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, bitte die Kategorien nicht mit Artikeln verwechseln
wenn man das System der Kat weiter denkt, könnte man auch
eine Kategorie:Geschichte der Erde aufmachen
- sven-steffen arndt 21:39, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

und

habe hier mal den Anfang beim Befüllen gemacht, da die Kat meiner Meinung nach Sinn gibt. --Gamsbart 13:58, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie würde ich stehen lassen. Sämtliche norwegische Musiker aufgelistet - warum nicht? Hurrliboy 16:36, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja alle sind es nicht, gerade deswegen behalten. --ClemensFranz 00:08, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hab auch mal als erste Zuarbeit von mir Terje Rypdal hinzugefügt, alleine bei ECM gibt es etliche Norweger, da müsste ich aber erst mal schaun, welche von denen schon hier stehen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:28, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole es immer wieder gerne: Es macht wenig Sinn, Musiker der Klassik, Jazz, Pop, Schlager uwwin. in einer Kategorie zusammenzuwerfen. Die absolute Mehrzahl ist sowieso nicht unter "Musiker", sondern unter "Sänger" oder ihren entsprechenden Instrumenten eingeordnet. Das macht "norwegischer Musiker" zu einer relativ willkürlichen Auswahl. Das funktioniert ohnehin nur mit CatScan, wenn man nicht für jedes Instrument nochmals eine Herkunftsunterteilung machen will. Somit ist der "norwegische Musiker" keinen Deut nützlicher als nur "Norweger". Außerdem war das beim Erstellen der Kategorien im Musikbereich auch gar nicht gewollt. Eine Änderung sollte auf jeden Fall erst mit den verschiedenen Musikportalen abgesprochen werden. Löschen. -- Harro von Wuff 13:17, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange es die Kategorie:Musiker nach Land gibt, geben selbstverständlich die Unterkategorien Sinn. Oder sollen da lauter Listen rein? --Gamsbart 14:14, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmpf. Doppeldiskussion. Offenbar gibt es zu fast keinem wichtigen Land (DE, AT, CH, FR, US, JP) eine entsprechende Kategorie. Das muss ja wohl einen Grund haben. Die Musiker nach Land sind möglicherweise wegen dem Sonderfall der Brasilianer entstanden. Bei denen bezieht es sich nur auf die "Música Popular Brasileira". Das sind Nachahmereffekte wegen der unglücklichen Bezeichnungswahl. Musiker nach Land passt schlicht nicht in die bestehende Systematik. Die sollte man dann auch entsprechend angehen. -- Harro von Wuff 14:36, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die linke Spalte der Länderkategorisierung hatte mir "zu denken gegeben".;-) 32 anderssprachige Wikis hatten die gleiche Idee. --Gamsbart 14:50, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Catscan gibt es 86 Musiker, die als Norweger kategorisiert sind. Diese sollten auch in dieser Kategorie auftauchen. --NCC1291 19:43, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sind beide leer. Entweder füllen oder löschen. --NCC1291 12:31, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein paar britische Musiker gibt es ja [6], aber ob sich dass jemand antun will. --NCC1291 15:29, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hierwie das englischsprachige Wiki sogar noch weiter unterteilen. --Gamsbart 19:33, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Jetzt 55 Einträge zuzüglich Unterkategorien. --Kungfuman 08:05, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider ist es in der WP nicht möglich, solche Schnittmengenkategorieen automatisch generieren zu lassen. Würde viel Arbeit, Redundanz und damit auch Kategoresierungsfehler érsparen. -- 89.48.108.149 09:01, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole es immer wieder gerne: Es macht wenig Sinn, Musiker der Klassik, Jazz, Pop, Schlager uwwin. in einer Kategorie zusammenzuwerfen. Die absolute Mehrzahl ist sowieso nicht unter "Musiker", sondern unter "Sänger" oder ihren entsprechenden Instrumenten eingeordnet. Das macht "britische Musiker" zu einer relativ willkürlichen Auswahl. Das funktioniert ohnehin nur mit CatScan, wenn man nicht für jedes Instrument nochmals eine Herkunftsunterteilung machen will. Somit ist der "britischer Musiker" keinen Deut nützlicher als nur "Brite". Außerdem war das beim Erstellen der Kategorien im Musikbereich auch gar nicht gewollt. Eine Änderung sollte auf jeden Fall erst mit den verschiedenen Musikportalen abgesprochen werden. Löschen. -- Harro von Wuff 13:19, 28. Mai 2007 (CEST) P.S. Außerdem stinkt es mir gewaltig, wenn Leute wie Gamsbart meinen, durch das massenhafte Auffüllen während der Löschdiskussion Fakten schaffen zu müssen und dann auch noch genau dafür Behalten-Voten bekommen. -- Harro von Wuff[Beantworten]

Leute wie Gamsbart nehmen sich sogar die Frechheit heraus, Artikel zu verbessern, über deren Löschung noch diskutiert wird, wenn die Sinnhaftigkeit offensichtlich ist. Leute wie Gamsbart machen sich im Gegensatz zu vielen sogar die Arbeit, solche Idiotenarbeiten, wie weiteres Unterkategorisieren, Defaultsorten usw. vorzunehmen, und nicht nur Bausteine reinzuklopfen und kaputtzudiskutieren, und das, obwohl er seinen Schwerpunkt eindeutig im Artikelschreiben und -verbessern sieht. Würden das alle tun, wäre der Wikipedia oftmals mehr geholfen, als sich hier ellenlange Schlachten zu liefern. Solange 2 israleische Musiker ihre Kategorie haben dürfen, die noch ergänzt werden kann (fragt sich nur, welcher Idiot sich dazu herablässt), solange können die Briten wohl auch eine haben. Leute wie Gamsbart unterschreiben ihre Kommentare hier. Und sie fühlen sich veräppelt, wenn sie hier stundenlang die letzten Tage bis früh morgens mit derleit Arbeiten und Recherchen befasst waren und dann so hingestelt werden, als ob sie jeden Müll hier behalten wollen.--Gamsbart 13:46, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zur Diskussion stand sind beide leer. Entweder füllen oder löschen. --Gamsbart 13:58, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das "Füllen" wäre die Option nach Beenden der LD gewesen. Vielleicht sollte man sich erst einmal die Argumente anderer anhören, bevor man in 55 Artikel eingreift, nicht nur in einen einzigen Löschkandidaten. Immerhin haben sich noch viel mehr Leute noch viel mehr Zeit um die Ohren geschlagen, um das Kategoriensystem aufzubauen. Schon die Tatsache, dass es keine deutschen, österreichischen und Schweizer Musiker gibt, hätte zu denken geben sollen. Die zwei Israelis und andere ebenfalls umsortieren und löschen. -- Harro von Wuff 14:29, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn solcher Kategorien kann auch die Querverlinkung zu anderssprachigen Wikis darstellen. Damit erleichtert es oft die Suche nach adäquaten Artikeln in diesen. Und wie gesagt, solange es die Überkategorie gibt, muss es hier zumindest Listeneinträge oder Unterkategorien geben. Die weitere Unterteilung der britischen Kategorie nach Ländern hatte ich bereits längst vorgeschlagen. Allerdings lässt sich nicht jeder britische Musiker nur einem Land zuordnen. Daher gibt "britische Musiker" auch Sinn. Adäquat wird auch bei Sportlern, Politikern, Künstlern etc. hier in der Wikipedia nach Ländern sortiert. Wieso das bei hunderten britischer Musikern jetzt nicht der Fall sein sollte, ist für mich und vermutlich für die Masse nicht erkennbar. --Gamsbart 14:37, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, das muss dann auch in die de-WP passen und darüber sollten sich die de-Portale einig werden und nicht die anderen WPs bestimmen. Was bei Musikern anders ist als bei Sportlern etc. habe ich schon geschrieben, vielleicht sind die Deutschen auch etwas eigen, was die Trennung von E-/U-Musik angeht. Jedenfalls sollte das nicht durch Fakten schaffen, sondern durch Konsens gelöst werden. -- Harro von Wuff 18:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

von leer kann ja keine Rede mehr sein. --Harald Krichel 10:18, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung in Kategorie:Wissenschaftsgeschichte, Anpassung an das Lemma des Hauptartikels, Auflösung eines Klammerlemmas. --Hydro 19:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist sinnvoll. --Catrin 19:12, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

scheint schon alles erledigt. --Harald Krichel 10:18, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

entspricht nicht Wikipedia:Kategorien--84.114.201.91 20:26, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• ohne konkreten Löschgrund wird's sehr schwer gegen Antrag zu argumentieren, behalten -- 84.152.234.1 11:26, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
• sehe ich ähnlich Behalten -- Triebtäter 18:51, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

. --Ureinwohner uff 16:54, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enthält nur eine weitere Kategorie. --Hydro 20:49, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

..für die sie auch angelegt wurde. Thema wurde bereits rudimentär andiskutiert in Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2007/Feb#Systematik_.E2.80.9EUnternehmer.E2.80.9C. --Pischdi >> 20:58, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht, wenn Unterkategorie gelöscht wird. --Harald Krichel 10:20, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wst-Kategorie mit nur 6 Einträgen --Asthma 21:14, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, es geht wohl wieder los
sebmol ? ! 22:10, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form Wst-Begriffsbildung (siehe Mittelmeerregion) und redundant gegenüber Kategorie:Mittelmeer --Asthma 21:21, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die gehört nicht zu Wst, das hier ist eine Themenkategorie für eine so bezeichnete Region in der Türkei. Wsts Variante war Kategorie:Mittelmeerregion (Türkei). Da wie immer eine Kategorienbeschreibung ausblieb, kann man hier nur raten, was damit bezweckt war. Und fürs Rumraten werden wir alle nicht bezahlt. sebmol ^{? !} 22:15, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittelmeerregion: So heisst nunmal eine Region der Türkei. Deswegen behalten. Ich könnte mich auch mit einer Kategorie: Türkische Mittelmeerregion abfinden. Einen schönen Tag noch.--Danyalova ☪ 22:10, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

aha, also zugehörig zu Mittelmeerregion ... wäre zu überlegen, ob die Kat bleibt - sven-steffen arndt 22:13, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurück, hatte nicht gesehen, daß das von Wst bloß verwurstet und nicht erstellt worden war. --Asthma 22:18, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wst-Kategorie, die, nachdem das rein Assoziative aussortiert wurde, nur noch 6 Einträge hat. --Asthma 21:26, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hat sie nur noch einen Eintrag, sollte eventuell neu als Kategorie:Tropischer Regenwald wiederkommen. --Matthiasb 18:12, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

vorerst gelöscht (enth. nur noch 1 Artikel), 
bitte mit neuem Konzept und mit andem Namen neuanlegen
--Polarlys 18:57, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Wst-Kategorie verfehlt nach WP:KAT den Richtwert (10 Artikel), sehe auch keinen Bedarf hierfür innerhalb irgendeiner Systematik. --Asthma 21:33, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 22:11, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weitere neuangelegte Kategorie von Wst, die auf keine große Begeisterung im Portal Biologie gestoßen ist, da sie schwer abgrenzbar auf Grund des großen geographischen Raumes der betroffen ist. Hendrik J. 21:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da leer
- sven-steffen arndt 22:11, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel. Es wird auch kaum so viele Brauereien in Bamberg geben, die die RK für Wikipedia erfüllen, so dass sich eine eigene Kategorie lohnen würde. -- Wo st 01 (2007-05-26 22:30 CEST)

Naja, es gibt genau 10 Brauereien in Bamberg. Das ist doch genau das verlangte Minimum. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.210.132.173 (Diskussion • Beiträge) 22:58, 26. Mai 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 10:56, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab sogar insgesamt 65 Brauereien, allein in der Stadt Bamberg, die Frage ist nur, ob man ausreichend relevante Brauereien findet, um diese Kategorie aufzufüllen. Nachdem die drei Brauereien ohnehin in der darüber liegenden Kategorie Kategorie:Brauerei (Oberfranken) enthalten ist und der LA-Steller zwei von ihnen zur Löschung vorgeschlagen hat, kann zumndest die Kategorie Bamberg vorerst weg. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:56, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall bin ich auch für vorerst wieder weg, bis es mal mindestens 7-8 überlebensfähige Artikel in dieser Kategorie geben wird. --Gamsbart 17:59, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

geleert und gelöscht -- Achates Differenzialdiagnose! 01:06, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Vorlage, wird wohl kaum benötigt. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:22, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

äh... du machst ne Vorlage und schlägst sie hinterher selbst zur Löschung vor? *wunder* — ^ABF — 21:43, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, nach ner Weile glaub ich das schon. Außerdem will ich mich endlich mal wieder bei ner Löschdiskussion melden. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:44, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr schönes Klickibunti, aber bei den paar Punkten ist der Leser mit einer einfachen Auflistung unter "Siehe auch" - die er nicht erst ausklappen muß - besser bedient. -- PvQ 21:33, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller mit dem Bedürfnis nach einem WP-Eintrag, Relevanz sehr grenzwertig --Eva K. ^Post 00:33, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ist Geschwurbel - die Veröffentlichungen könnten ihn evt. relevant machen?! Kats+PD fehlen auch noch. --Ricky59 00:40, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

die ellenlangen Aufzählungen riechen verdächtig nach Blendwerk... --FatmanDan 01:11, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat den Artikel zweimal selbst geleert [7] [8] und außerdem, was eher selten ist, sogar hier die Löschdiskussion entfernt [9]. Das könnte man wohl so deuten, dass er den Artikel selbst nicht mehr haben will und die Angelegenheit mittels entsprechend abkürzen. --Entlinkt 01:19, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einträge in der DNB: Vorlage:PND. Musicologus 02:42, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und davon ein Dreifacheintrag - deshalb habe ich ihn hier als grenzwertig zur Diskussion gestellt --Eva K. ^Post 02:56, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Gehampel beendet und den Artikel gelöscht. Stefan64 07:50, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schulspam --Eva K. ^Post 00:40, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder auch: Relevanzmangel, da keine historische Bedeutung. --Eva K. ^Post 00:40, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll das heißen? Wieso denn Spam, also Müll? Ich möchte nicht, das mein Werk gelöscht wird. Ich sehe das nicht gerechtfertigt. PierreWürzburg

Das hier oben darüber habe ich hier gar nicht geschrieben, was soll denn das?--PierreWürzburg 00:45, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist der Text, den Du als Einspruch in den Artikel geschrieben hast, den habe ich entsprechen hier her kopiet --Eva K. ^Post 00:55, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sag das auch dazu--PierreWürzburg 01:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn ihr beigebracht bekommt, solche Zeilen als "mein Werk" zu bezeichnen, ist das ja fast schon wieder einmalig... und im Ernst: Keine Relevanz gegeben, siehe WP:RK#Schulen. Votum geändert, s.u. --FatmanDan 09:44, 26. Mai 2007 (CEST) Und patzig werden wir hier bitte gar nicht, wenn wir die Spielregeln nicht kennen, gell? --FatmanDan 01:04, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In welcher Form werde ich denn patzig? Wieso musst du derart unfreundlich mir gegenüber sein? Ich bin neu hier und kenne mich eben noch nicht aus, ist das ein Grund, mich hier derart anzusauen?--PierreWürzburg 01:14, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

in exakt dieser Form; unfreundlich? wo?; ja, muss ich (aber "ansauen" oder ähnliches habe ich nicht benutzt). Gute Nacht. --FatmanDan 01:22, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach? Du musst mir gegenüber unfreundlich sein? Aus welchem Grund? Weil ich neu bin, und du etwas mehr Erfahrung hast? Ich sehe nicht warum das dir zustehen sollte.--PierreWürzburg 01:25, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pierre, hier geht es manchmal hoch her, nichts bei denken, die Schule ist aber eher nicht relevant..--Schmitty 01:46, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein relevantes Herausstellungsmerkmal, LÖSCHEN! --Joeopitz 02:33, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 03:00, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte jemand ein Beispiel suchen, wie ein gegenseitiger Umgang "Neuling"/"alter Hase" aussehen kann - hier ist ein Beispiel.--Hanfin 04:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schadet der Artikel der WP in irgend einer Weise?? Nein, er schafft nur Wissen und liefert Informationen. Außerdem hatte der Autor viel Arbeit mit dem Artikel, also: Behalten -- Wolf im Wald (+/-) 05:43, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen mangelnder Relevanz Hufi @ 08:24, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, dass wir Artikel über Schulen prinzipiell behalten sollten, wenn sie in der hier vorliegenden Qualität verfasst sind (danke an Gamsbart für die Überarbeitung). Die eigene Schule ist oft das erste Thema eines neuen Autoren. Siehe dazu auch Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium, Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen + Disk, Wikipedia:Artikel über Schulen + Disk. --MBq ^{Disk Bew} 09:17, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

der Artikel sieht nun anders aus als heut Nacht um eins, nämlich gut und so geschrieben, dass ich mein Votum auf Behalten ändere. und für alles UNverständnis gg. dem LA oder KOmmenaren dazu: Version zum Kommentarzeitpunkt angucken, bitte. Danke. --FatmanDan 09:44, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke ich ehrlich gesagt nicht MBq, erstens ist Wikipedia kein Schulverzeichnis, zweitens werden solche Artikel sehr gerne vandaliert, so das sie mehr Ärger machen als Nutzen bringen. Ich bin für löschen sollte sich nicht noch ein Alleinstellungsmerkmal auftreiben lassen. 80.133.181.218 10:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Daß ein Artikel gerne vandaliert wird, ist lange kein Löschgrund. Dann müßten nämlich einige hier relevante Artikel auch entfernt werden, weil sie regelmäßig Ziel von Vandalen sind. --Eva K. ^Post 11:03, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• europäisches Comenius-Programm
• Partnerschaften mit Oulu in Finnland, Hasselt in Belgien und Verona in Italien verbunden.
• einzige Schule in der Umgebung auch einen Wirtschaftslehre-Bereich
• Ganztagsbetreuung-Programm die Diakonie Würzburg
• nimmt am bundesweiten MINT-EC 300- Programm teil, in dem (300 Schüler aus ganz Deutschland)
• Ausstellungsort für die Wanderausstellung „Wir hatten noch gar nicht angefangen zu leben“
• die Schülerin Kristina Dürr wurde für ihre veröffentlichten FAZ-Artikel mit dem biz-Award und dem Preis „Jugend und Wirtschaft“ 2004/05 ausgezeichnet
• beim Siemens-Award 2006 für MINT-EC-Schulen den 7. Platz
• die Eröffnungsausstellung der Anne-Frank-Wanderausstellung
• der Schüler Helge Lehmann erhielt 2006 den Bio Zukunfts Preis.
• im Schulunterricht zum Teil verwendeten FKG-Roboters, der von Schülern der 10. bis 12. Klassen einige Jahre lang frei entwickelt wurde

Wie viele Herausstellungsmerkmale den noch? Der LA ist eine reine Jungautorenvergraulungsaktion von einem Schulallergiker. Selbstverständlich Behalten. Cup of Coffee 11:59, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal was allgemeines zu den Relevanzdiskussionen zu den Gymnasien. Da die Gymnasien (zumindest seit der PISA-St.) zunehmend mehr an Projekten zur Verbesserung der Lehre teilnehmen und dort auch, wenn auch zunehmend in Teilprojekten, immer mehr das wissenschaftliche Arbeiten in Zusammenarbeit mit Universitäten und Großunternehmen gefördert wird, muss ich feststellen, dass fast jedes Gymnasium bedeutsame Alleinstellungsmerkmale hat. Manchmal wäre es besser, wenn mehrere Leute an der Verbesserung arbeiten würden, als sie hier wieder rauszukicken. Und auch wenn es sich in diesem Fall um den Artikel eines Newbees handelt, so fand ich die Version zum Zeitpunkt des LA eigentlich gar keine schlechte Basis. --Gamsbart 13:19, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Um die Diskussion abzukürzen: Nachdem der Artikel jetzt doch so deutlich verbessert wurde, ziehe ich den LA zurück. --Eva K. ^Post 15:46, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz Unklar, es ist keine ordentliche Hochschule, und weder aus dem Artikel, noch aus der verlinkten Website kann man erkennen wer dahintersteckt oder wie viele Studenten/Schüler es wirklich gibt. Der Nutzer hat auch nicht auf meine Anregungen reagiert. A-4-E 01:28, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich offensichtlich um eine reine Privatakademie mit staatl. Anerkennung. Relevanz auch im Entferntesten nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:10, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war Hersteller Initiative Software MBq ^{Disk Bew} 09:36, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Unternehmerverbandes ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Zusammenschluss von Automobilherstellern, aber das ist doch nicht wirklich bedeutend - oder? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:40, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Inhalt informativ und würde ihn daher schon behalten --Gamsbart 02:18, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel ebenfalls für interessant, wenn auch ausbaufähig. Automobilelektronik ist inzwischen sehr komplex geworden, was aus diesem Artikel ziemlich gut hervorgeht. behalten. -- PaterMcFly 08:24, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe auf die richtige Schreibweise verschoben und stimme ansonsten Gamsbart und PaterMcFly zu. --MBq ^{Disk Bew} 09:36, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach 23 (erfolglosen) QS-Tagen: Kein Artikel - nicht mal ein SubStub. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±}

Die Relevanz wäre zwar gegeben, aber ich bezweifel sogar, dass der Botaniker ebenso wie der gleichnamige Experimentalphysiker auch Hochschullehrer ist. Auch in der PND sind die verknüpften Publikationen der beiden Personen noch wild durchmischt. So wie der Artikel im Moment hier steht, bringt er wirklich nicht weiter. :-( In diesem Falle wird er wohl gelöscht werden müssen, sollte sich nicht umgehend etwas in puncto Verbesserung tun. --Gamsbart 01:56, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen; relevant, aber in dieser Form nicht erhaltenswert. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 03:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selstsamer Ersteller, wenn man dasd hier sieht. Eine Socke? Scheint wohl selbst kein weiteres an der Pflöege des Artikels zu hegen. Darum Löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 04:57, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten; Relevanz gegeben, da Prof. und gültiger Stub, aber schon noch ausbaubar -- Wolf im Wald (+/-) 05:48, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz würde sich im Moment meiner Meinung nach eher wegen solcher Dinge hier ergeben -> Fragaria iturupensis. Dass er Prof. ist, kann ich nirgendwo im www bestätigt finden bislang, das wurde einfach mal dazugenommen, so wie es aussieht. Vermutlich weil jemand den Experimentalphysiker im Netz gefunden hat. Ob das aber ein und der selbe ist, halte ich momentan für nicht nachgewiesen. --Gamsbart 11:46, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachweisen oder löschen Hufi @ 08:25, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hmm --Lung (?) 11:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. Durch den letzten der drei gefundenen Links konnte man wenigstens auf die jetzige Quelle stoßen, mit deren Hilfe ich dem Artikel etwas mehr Informationsgehalt geben konnte. Hochschullehrer in Freiburg ist damit nachgewiesen. Damit ist auch bestätigt, dass es nicht die gleiche Person wie Günter Staudt (Physiker) ist. behalten --Gamsbart 12:50, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Album, das von einer Zeichentrickmaus (Danger Mouse) produziert wurde? Nee Leute, für solche Scherze isset zu spät. Selbst wenn es wider Erwarten kein Fake ist, so sehe ich die Relevanz als minderwertigst an --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:49, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Fake - den Urheber DJ Danger Mouse gibt's wirklich. Und das "Grey Album" hat eine gewisse Eigenrelevanz: "Obwohl das Album nicht zur offiziellen Veröffentlichung gedacht war und nur unter der Hand als CD-R und als Download von Burtons Website Verbreitung fand, rief es größere Aufmerksamkeit hervor und wurde wohlwollend rezensiert. Seine weitere Verbreitung als MP3 auf Websites unter dem Titel Grey Album wurde jedoch von der Plattenfirma EMI Group, die die Rechte an den Beatles-Aufnahmen hält, durch Abmahnungen unterbunden. Das Album geriet so in die laufende Debatte um illegale Musik-Downloads und das Copyright. Kritikern der Musikindustrie galt es als ein eklatantes Beispiel dafür, dass die bestehenden Gesetze Kreativität und musikalische Innovation behindern. Am Dienstag, den 24. Februar 2004 boten in einer gemeinsamen, Grey Tuesday genannten Aktion des zivilen Ungehorsams über 170 Websites das Grey Album zum Download an; es wurde mehr als eine Million mal heruntergeladen."

Das sollte allerdings aus dem Artikel zum Album viel stärker hervorgehen. Grundsätzlich aber behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will jetzt gar nicht über die Relevanz nachdenken, aber mich wundert deine Argumentation. Im ganzen Artikel steht nichts davon, dass das Album von einer Zeichentrickmaus herausgebracht wurde, sondern von einem nach ihr benannten DJ. Finde ich daher auch weniger lustig zu so später Stunde. ;-) --Gamsbart 02:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also Danger Mouse war zum Zeitpunkt des LAs tatsächlich falsch verlinkt, ich hatte diesen kleinen Fehler behoben. Aber auch auf Danger Mouse wird der DJ gleich in der ersten Zeile erwähnt. Das alte Menschen keine moderen Musik hören muß man tolerieren, daß sie aber blind und stur sind, und trotzdem LAs zu Musikalben stellen nicht. RK erfüllt, Schnellbehalten-OS- 02:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, alt ist relativ, stur hasste recht, blind bin ich aber nicht. Wenn Du jetzt vielleicht statt dieser billigen Polemik ein paar Sätze in den "Artikel" schreibst, WARUM er relevant sein soll, dann können wir <sachlich> weiterreden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:18, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Och, wenn ich meine billige Polemik raushole, klingt das anders. Aber zu den Sachargumenten. Erstens werden die RK erfüllt, da der Künstler ein eigenes Lemma hat, welches Du übersehen hast. Zweitens werden die RK dahingehend eingeschränkt, daß die Artikel nicht nur aus der Tracklist bestehen dürfen. Es wird, wenn auch kurz die Geschichte des Albums erklärt. Drittens - sehe Dir nochmal Deine Begründung des LAs an, und dann reden wir über Polemik weiter. Ich weiß nicht, was Du unter minderwertigst verstehst, aber für mich klingt hier mehr Ablehnung gegen das Album als gegen die Qualität des Lemmas durch. Wie der Bischof schreibt, kann man im Artikel viel mehr auf Details eingehen, kann, muß aber nicht, um einen LA zu vermeiden. Ein Blick auf den verlinkten englischen WP Artikel hätte genügt, um Deinen Scherz/Fakeverdacht auszuräumen. Reicht das an sachlicher Auseinandersetzung? Und wenn Du mit Deinem Alter so empfindsam bist, schreib es nicht auf Deine Benutzerseite, daß verführt zu solchen Komentaren^^ -OS- 02:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sach mal - kannst oder willst Du nicht? Den Artikel mal in die Finger nehmen und zeigen, was Du drauf hast? Wir reden hier von einer Platte, die nichteinmal offiziell vertrieben wurde, sondern unter der Hand als CR-R verkauft wurde (soweit der Artikel zum DJ). Und daraus ergibt sich die Notwenigkeit eines eigenen WP-Artikels? Und ich sehe immer noch nicht, wo dieser Artikel "wesentlich" mehr Informationen bringt, als beim Künstler selbst enthalten sind. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:42, 26. Mai 2007 (CEST) P.S. Den DJ kenne ich nicht, die CD kenne ich nicht - aber einen miesen Artikel, den erkenne ich sofort![Beantworten]

Legendär, viel im Radio gespielt (soweit die Sender sich trauten), Mash-Up-Meilenstein... also für Relevanz reichts dicke. — ^PDD — 03:36, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soviel zum Thema sachliche Diskussion. Wenn Du nur auf Krawall ausbist, ist jede Mühe überflüssig. Wenn es Dir um die Qualität gegangen wäre, hättest es bei QS einstellen sollen. Hier nun groß rumzupalavern ist überflüssig. Da die Relevanz Dir hier als Einzigem nicht klar ist, und Du keine Ahnung vom Thema hast, solltest vieleicht wirklich den LA zurücknehmen. Dann können die Fachleute (wozu ich nicht gehöre) ja ausführlichst an dem Artikel arbeiten. Nur hier ist der falsche Platz, um Deine Kritikpunkte zu lösen. Außerdem ist es schlechter Stil, in der LA-Diskussion neue Argumente zu bringen, wenn die ursprünglichen widerlegt sind.-OS- 10:24, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, bisher kaum mehr als eine reine Trackliste. Erfüllt damit keinesfalls die Bedingungen die bei Wikipedia:Musikalben gefordert sind. Wenn es nicht mehr zu diesem Album zu sagen gibt kann man es auch gut und gerne in den Artikel über den DJ unterbringen. In der jetzigen Form bleibt nur löschen. --Fischkopp 20:30, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mitz Einspruch:

Vereinsspam --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 26. Mai 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Skynet-JC ist eine im Tiroler Obergricht fest verankerte Größe. Siehe Diskussionsseite, mfg manuzoli (nicht signierter Beitrag von Manu zoli (Diskussion | Beiträge) --Eva K. ^Post 02:08, 26. Mai 2007 (CEST))[Beantworten]

Löschen, als lokaler Verein irrelevant --Eva K. ^Post 02:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach welchen Kriterien ist ein Verein für Wikipedia relevant? Der Verein hat nicht weniger als 400 Mitglieder und ist besonders als Projekt der Funkvernetzung interessant. Der Artikel ist authentisch und kann für andere Funknetzwerke interessant sein. Sollte ich mit dem Artikel grundlegende Kriterien von Wikipedia verletzt haben, bitte ich darum, mich darüber zu informieren. --Manu_zoli ^Post 03:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen, die überregionale Bedeutung scheint mir nicht gegeben. Dagegen spricht auch, dass das Projekt fast keine Google-Treffer erzielt. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 03:06, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte überregionale Bedeutung ein Kriterium für Wikipedia sein (entzog sich meines Wissens) erkläre ich mich, als Verfasser des Artikels, damit einverstanden, dass er gelöscht wird und entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten. --Manu zoli 18:07, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"einer der teuersten Künstler + Hofmaler" laut Disk.; allerdings kennt Google ihn nur als webseitenbetreibenden Selbstdarsteller. Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz. — ^PDD — 03:31, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Virtuellen Kunstgeschichte kennt ihn nicht OPAC ihn auch nicht 7 Tage -- DesLöschteufelsGroßmutter 05

20, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Möchtegern. Weg damit. Stefan64 05:55, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das unter Werbe nix steht, ist irgendwie bezeichnend. Sollte irgendeine Relevanz existieren, so ist diese im Artikel nicht einmal angedeutet. TheK 06:05, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich, deshalb löschen Hufi @ 08:26, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, da der Autor des artikels relativ neu ist. Ich habe ihn angeschrieben und Hinweise auf der Diskussionsseite hinterlassen, damit noch aufgezeigt werden kann (im Artikel), was Herrn Ottermanns relevant macht.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:43, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, hatte ja schon auf der Diskussionsseite die Frage nach der Relevanz gestellt. Beim googeln erging es mir wie PDD. --Kuebi 13:09, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kleiner Nachtrag. Die Steigerung gibt es hier. --Kuebi 13:18, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein Witz. Winton Bruckner, der bettelnde hund, sind Künstlernamen von Stefan Ottermanns. Und zum Hofmaler: Siehe den gleichen Link oben rechts: Proklamierter Hof Kunstmaler am Königlichen Hofe Romkerhall. Löschen, und Wilhelm Ottermanns bitte mit überprüfen --Nightflyer 13:59, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA von gestern wurde nicht auf den Löschkandidaten eingetragen. Deshalb trage ich ihn hier jetzt nach. Begründung lautet:Der Artikel behandelt in einer recht nah an Werbung erinnernden Art eine Person, die keinerlei wichtige Merkmale aufweist. Nicht jeder, der ein Buch geschrieben hat, muss einen eigenen Eintrag haben. -- Qwertzer 22:56, 25. Mai 2007 (CEST). Meines erachtens ist allerdings die Relevanz durch die Buchveröffentlichungen gegeben. Ich bin für behalten. --Fischkopp 04:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit mehr als 4 Sachbüchern entspricht den RK, wenn auch einiges an Selbstdarstellung und Werbung erinnert. Bereinigen, behalten -- DesLöschteufelsGroßmutter 05:23, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ungültig, da er schon einen LA hatte und keine neue Begründung vorliegt. Hendrik J. 10:15, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich -- Wolf im Wald (+/-) 05:34, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach welchem Kriterium? Der Begriff bezeichnet wohl ein Teil eines Pokerspiels, was aus dem Artikel korrekt hervorgeht und erklärt wird. Welche Relevanzkriterien gelten für Gesellschaftsspiele? Meiner Meinung nach ist das eher etwas für QS --PaterMcFly 08:29, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Teils redundant mit River (Poker) und Turn (Poker). --Kungfuman 09:06, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Das war die Beschreibung eines Bad beats bei einem unbedeutenden Pokerturnier. Gruß, Stefan64 11:50, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, sollte ich nur jedermanns Zeit verschwenden, aber ich kann die Entscheidung ueber eine (nicht-) Loeschung vom 16.2 auch anhand der damaligen "Diskussion" (bestehend aus einem "na, weiss nicht"-Beitrag) und nach mehrmaligem Lesen des Artikels nicht nachvollziehen. Es ist eine kleine Internetfirma mit 35 Mitarbeitern (Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nennt 1000 [oder andere ebenfalls nicht erfuellte Kriterien]), die nie grosse Schlagzeilen gemacht hat. Das einzige, was sie hervorheben koennte ist das „westline“-Internetportal. Aber auch da frage ich mich - wieviele Internetportale gibt es (AW: zu viele) und wer will denn ueber die Firma dieses regionalen Internetportals in einer Enzyklopaedie nachlesen? Ich meine - Lycos und web.de - sind zwar auch nicht eine wirklich interessante Lektuere, aber klar, gehoeren rein - aber ICSmedia? Die Qualitaet des Wiki-Eintrags ist nicht schlecht (wenn auch die Versionsgeschichte fehlt?!)Iridos 17:26, 26. Mai 2007 (CEST) - aber das ist fuer die Relevanz nicht von Bedeutung, oder? Sollte nicht eher das Internetportal eine Seite bekommen (so es denn dafuer interessant genug waere)? Iridos 06:16, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:ELW Punkt 4: Keine neuen Begründung. --STBR – !? 11:26, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Habe den LA entfernt, weil die Fragestellung bereits hier unter derselben Begründung diskutiert wurde. Insofern ist die erneute Diskussion nach WP:ELW Punkt 4 hier überflüssig. --STBR – !? 11:26, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre doch sehr nett, wenn du zumindest ansatzweise auf meine Fragen eingehen würdest 

anstatt sie lapidar mit "WP:ELW Punkt 4" abzutun.

ein neues Argument gibt es zumindest - ein Internetunternehmen, dass es noch nicht einmal zu einer heise-Meldung gebracht (alle möglichen Themen rund um das Internet auch mit recht geringer Bedeutung werden bei Heise behandelt) kann keine enzykloädische Bedeutung haben. Ausserdem ist die Aussage, dass es "diskutiert wurde" ja wohl ein Witz! Ein einzelner Kommentar ist keine Diskussion insbesondere kann ich die in einer Diskussion benötigten Argumente nicht sehen - vorallem keine stichhaltigen Argumente *für* den Artikel. Ich habe gestern lange überlegt und viel über Qualität etc. in Wikipedia gelesen, bevor ich den Antrag nochmals gestellt habe - in der Annahme, das ich vielleicht Unrecht habe, aber dann dazulerne - was ich jetzt lerne, bin ich mir gerade nicht sicher...

Wenn du damals diese Entscheidung getroffen hast, hast du ja sicherlich auch kein Problem, sie zu begründen?! Oder bist du mit diesem Unternehmen in irgendeiner Form verbunden? Immerhin sind einige Edits an der Seite von dir. Iridos 17:26, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelzitat "Es ist unbestritten das DSP seine Wege in die Unternehmen finden wird,vorstellbar ist auch das es seinen Weg in der Lehre und Forschung finden wird und einige Unternehmensberatungen dieses Modell als Lösung anbieten werden." - Aber bitte ohne den Umweg über Wikipedia. Keine Relevanz eines Anfang 2007 entwickelten Vertriebsmodells, Werbung. Totenmontag 07:10, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel verständlich und vollständiger währe (Das ist Geschreibsel von Wirtschaftswissenschaftlern par excelence...), währe das Lemma glaub ich sogar relevant. Marketingstrategien sind mMn durchaus relevant, auch wenn sie noch recht neu sind. 7 Tage, um daraus etwas Verständlicheres zu machen und die Werbung etwas in den Hintergrund zu schieben. Ausserdem: Einen LA 4 Minuten nach dem Erstellen des Artikels zu stellen, ist doch recht hart. -- PaterMcFly 08:39, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwurbeliger Humbug, der mit seriöser Wirtschaftswissenschaft aber auch gar nichts zu tun hat. Zudem findet nicht einmal Google etwas zu dem Thema => löschen gerne auch schnell.--Kompakt 17:19, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Chaos! "Wissenschaftsbereich" und "Erziehungswissenschaft" gehen verkorkst und munter durcheinander. --Volvoc 07:21, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In den Regeln steht: "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert werden!" Das kann durchaus anhand von Beispielen geschehen, und der Begriff "Erziehungswissenschaften" wurde ausdrücklich als Beispiel angeführt! Außerdem erhebt der Artikel in der jetzigen Form keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Es kann nicht nur "exzellente Artikel" geben. Statt Begriffe zur Löschung vorzuschlagen, könnte man ja auch mitarbeiten, um den betreffenden Artikel zu verbessern. Aber das ist vielen hier wohl zu anstrengend. Meckern ist einfacher... -- Mikenoby 09:33, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich halte das Lemma für unnötig, nach Abzug der Beispielliste bleibt auch nur eine Definition übrig und eine Liste ersetzt ja keine Inhalte. Jede Wissenschaft gliedert sich sicher in einzelne Bereiche, dafür ist aber IMHO kein Artikel nötig, das ist im Grunde allgemein bekannt --Dinah 20:24, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbedarfter Artikel zu einem Familiennamen mit eigenem Deutungsversuch. Ohne jegliche Relevanz. --Eynre 08:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich, eventuell, wenn, aber und haste nicht gesehen. Reine Spekulation. Zudem völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:06, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

NULL Relevanz erkennbar aus diesem Ministub eingentlicxh sogar SLA-fähig --WolfgangS 09:19, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht dikussionswürdiger Bandspam in zwei Sätzen. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 11:04, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. --Lung (?) 11:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war Abhandlung über den Ursprung und die Grundlage der Ungleichheit unter den Menschen MBq ^{Disk Bew} 11:37, 26. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]

war SLA ("Kein Artikel sondern Essay; heftiger URV-Verdacht überdies (Klappentext o.Ä.)") mit Einspruch ("hab bei der IP nach Quellen gefragt, vielleicht kommt ja noch was. Sehe da durchaus Ansätze zu einem Artikel, wenns keine URV ist."), drum jetzt hier --JHeuser 09:44, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man das nicht behalten und um das ergänzen, was fehlt? Klappentext halte ich für unwahrscheinlich; der sähe bei einem Buch von Rousseau deutlich anders aus (enthielte nämlich wahrscheinlich genau die Infos, die hier noch fehlen). --80.218.52.87 11:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin eher für löschen, finde zwar keinen Beleg für eine URV, aber für mich klingt es doch nach einem Auszug aus einem Referat oder dergleichen, qualitativ wirklich nichts Besonderes. -- Mbdortmund 11:21, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt ist bei Jean-Jacques Rousseau schon weitgehend enthalten. Dennoch behalnten, Werkgeschichte sollte aber weiter angereichert werden. --MBq ^{Disk Bew} 11:41, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwa per FR:WP erweitern und behalten. --Matthiasb 12:12, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Keine Mitglieder, keine vernünftige Datierung (Ungefähr 2 Jahre später (Mai 2007) erscheint die neue Single Ladida ).--Blomquist 09:49, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• kann mich schwach an die erinnern, so ist der Artikel überarbeitungsbedürftig, relevant ist er jedoch--Zaph Ansprache? 11:04, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Homepage sind noch einige andere Informationen zu finden; ein Eintrag bei allmusic.com ist ebenfalls vorhanden, jedoch ohne nützliche Informationen. Falls die Chartplatzierungen stimmen, dann behalten, obwohl nur Singles veröffentlicht wurden. -- M.Marangio 11:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hat es mit allmusic.com auf sich? In den Relevanzkriterien heißt es:

• dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben

da steht nirgendwo das hier allseits beliebte allmusic.com. --Blomquist 12:59, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• All Music Guide entspricht allmusic.com (Webadresse) --Zaph Ansprache? 13:57, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

also ich finde der Artikel sollte bestehen bleiben, vor allem wegen der fans --arany@arcor.de

@ Zaph

so ist das also, aha. Wieder was gelernt. Ok, danke.

@ arany

dann sollte einer der Fans mal bitte versuchen den Artikel in ne ordentliche Form zu bringen. --Blomquist 17:32, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Veröffentlichungen sind EPs und Samplerbeiträge. Auftritte scheint es keine zu geben und auch sonst nichts erwähnenswertes. --Blomquist 09:55, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Blumige Sprache "erblickten die Welt", scheinen in der Neofolkszene aber bekannt zu sein, evtl auch als Seitenprojekt in Orplid (Band) einbringen, neutral--Zaph Ansprache? 11:15, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser artikel enthält 1. nur Listen über eine Mannschaft bei einem Turnier ist mE irrelevant ausserdem ist der Artikel name irrefürende und der ganze artikel kann als solcher kaum bezeichnet da er nur einen Satz enthält, der nur Erklärt was die Bedeutung dieses artikels ist und was er mit der Wm 2006 ist bzw. mit Angola zu tun hat.total fließtextlos. Fanprojekt.etc.pp. --Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Untaugliches Lemma - das könnte man allerdings beheben. Der Inhalt läßt hingegen mehr als zu Wünschen übrig. Ein Satz nebst Tabellen - das passt hinten und vorne nicht. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:00, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• kein Unterschied zu den anderen Unterartikeln zur WM, wurde auch IMHO schon diskutiert, behalten--Zaph Ansprache? 12:16, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung: Alle Mannschaftsartikel der Weltmeisterschaft 2006 haben diese Form und ein solches Lemma. Der LA-Steller ist sich dessen wohl anhand seiner nur 80 Eits im ANR /und keiner davon im Bereich Sport/ nicht bewußt. Wurde auch schon anderswo diskutiert, deswegen wäre ich für WP:ELW. --Matthiasb 12:18, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das meiste hat schon Matthiasb und Zaph als behaltensgründe geschrieben. --kandschwar 12:53, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Eindeutig relevant, alle anderen derartigen Artikel wurden in der gleichen - bewährten und übersichtlichen - Form erstellt. mMn kein richtig begründeter LA. Hufi @ 13:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt auch andere solche Artikel. Dass noch einiges an Fließtext fehlt ist klar, aber auch eher ein Fall für die QS. -- ChaDDy ^?! +/- 13:52, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sorry für die Mühe aber ich dachte wirklich da hätte sich jemand ein Fan-Projekt ausgesucht... trotzdem halte ich den Artikel irgendwie für irrelevant die Daten zu einem Turnier von einer Mannschaft ... un die Überschrift sieht aus wie Benutzer unterseite kann man das nicht wie bei Figuren aus dem Star-Wars Universum lösen und alle diese listenartikel in einen großen Artikel bzw. vielmehr in eine große Liste wie Daten zu den Teilnehmermannschaften bei der Fußballweltmeisterschaft 2006 in Deutschland und diese unterartikel in redirects verwandeln?-ach ja unterdiesen umständen neutral---Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??17:23, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sollte schon so bleiben wie es ist, denn dann müssten ALLE Sportveranstaltungen (u.a.: Fußball-WM, EM und Olympische Spiele) umgestellt werden. Deshalb einfach so lassen wie es ist. --kandschwar 17:57, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• öhm - das wird schon immer so gemacht bzw. es gibt auch andere sind ziemlich schwache Begründungen um nicht zu sagen; das sind keine ...Sicherlich ^Post 18:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Deshalb mal etwas ausführlicher: Das ist ein System, d. h. auch zu den anderen Mannschaften gibt es Unterseiten. Würde man diese löschen, wäre das wieder unvollständig. Eine Zusammenlegung ist nicht sinnvoll, was darauf werden kann sieht man hier ziemlich deutlich. Dass das Lemma unglücklich ist, bestreite ich übrigens nicht. Sollte man mal verschieben. -- ChaDDy ^?! +/- 18:24, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

mir ist ja Fußball ziemlich egal ;o) .. aber das scheinen mir doch ziemliche Datenbankartikel zu sein? was dann wohl gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wäre ... aber wie gesagt; es gibt kaum uninteressantere Dinge als Fußball ;o) ...Sicherlich ^Post 18:56, 26. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]

@Benutzer:Sicherlich: Nicht das es so aussieht, wie "das wurde schon immer so gemacht" finde ich auch blöde als begründung und sollte auch nicht so rüber kommen. Ich finde persönlich diese /Regelung auch blöde, aber da mir selbst kein bessere Idee dazu einfällt, belasse ich es dabei. Eventuell sollte man mal ein neues Meinungsbild zu diesem Unterlemmas erstellen! Gruß --kandschwar 19:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Artikel ein ehemaliger Journalist für PC-Zeitschriften und Anzeigenverkäufer für AOL, der nun eine Internet-Firma eröffnet hat, die "PMS" verschickt oder so. Größe des Unternehmes unbekannt, aber nicht wirklich in DAX-Größe. Sieht eher nach massiver Unterschreitung der WP:RK aus. --Pischdi >> 12:38, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines Selbstdarsteller- und Werbegeschwurbel einer irrelevanten Person. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:48, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Nicht-Artikel über eine nicht weiter außergewöhnliche Kunstinstallation. Es wird nicht mal im Artikel erwähnt WO das Ding installiert wurde. Ich kann daran keine enzyklopädierelevante Eigenschaft finden. --Weissbier 12:46, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachweisen, sonst löschen Hufi @ 13:00, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Es wird nicht mal im Artikel erwähnt WO das Ding installiert wurde." Och Weissbier, steht doch unter Performances, Installationen & Ausstellungen. Bisserl mehr Sorgfalt bei der Begründung darf schon sein. Stefan64 13:07, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Künstler einbauen - nicht jede Installation braucht ein eigenes Lemma. --Lorem ipsum 20:32, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

macht auch nix, ein buch reists auch nicht gerade vom hocker raus. - 84.142.131.243 13:03, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie vorgefunden, nur Werbeeintrag. In diesem Fall löschen --Gamsbart 13:11, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Die eine Hälfte der Veröffentlichungen sind Mixtapes und EPs und die andere ist noch nicht erschienen.? --Blomquist 13:09, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die noch nicht erschienenen VÖs haben in einer Diskografie nichts zu suchen und der MySpace Link hat da auch nichts zu suchen. Quellen kann ich keine sehen. Sollte man abeer eher überarbeiten und nicht gleich löschen. --Cutty Mike and Mighty 20:05, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist keine BKL, sondern ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 13:13, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• "die Anziehungskraft einer Sache"? Aha Gravitation ;-), löschen--Zaph Ansprache? 14:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war: Kartografische_Abbildung, ist aber Redirekt, der Inhalt des LA bezieht sich aber auf den Zeilartikel, deswegen modifiziert. --Matthiasb 13:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist konfus und erkl�rt wenig. Der �A-Baustein steht seit �ber einem Jahr drin. --Silberchen ••• +- 13:25, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast den LA in den Redirekt gesetzt. Der ÜA-Baustein ist aber im Artikel. Außerdem ist mit den Umlauten irgendwas schiefgelaufen. Ich habe das mal korrigiert. --Matthiasb 13:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die kartographische Abbildung ist viel besser in Kartennetzentwurf erklärt. Kartographische Abbildungen sind Kartennetzentwürfe für kleinmaßstäbige Karten (1:500.000 und kleiner, z.B. im Atlas). Ich denke, daß hier eine Weiterleitung sinnvoll ist, auch wenn der Artikel Kartennetzentwurf noch einen ÜA-Baustein (wegen der genauen Begriffsunterscheidung). 80.146.112.182 14:50, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe das wie die IP. Informationen lassen sich - sofern noch nicht vorhanden - im Artikel Kartennetzentwurf oder Kartenprojektion unterbringen. --µ:ndяυsτ 19:26, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite steht "Das hier beschriebene System dient nicht der Abstandskontrolle, sondern sind �berpr�fungsstationen des LKW-Mautsystems der Asfinag". Damit ist der gesamte Artikel falsch und m��te neu geschrieben werden. Dann kann er auch erstmal gel�scht werden. --Silberchen ••• +- 13:34, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwölf Bearbeitungen und ein ÜA-Bapperl innerhalb von drei Jahren und so ein Artikelinhalt? Mir graust es. Bitte {{SLA|Kein Artikel. --~~~~}} stellen! --Matthiasb 13:42, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

lasst uns Platz für einen Neuanfang machen... --Tobias1983 _{Mail Me} 14:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit kurzer Zeit wurde 2004 geschrieben - nicht wirklich aktuell. Der Artikel ist in der Tat eine Katastrophe. Ich stelle mal den SLA.--Hanfin 14:31, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 15:38, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht zu erkennen. Die erste Veröffentlichung ist ein "Best of", die zweite ein "Solo-Album" und die dritte ein "Sampler". Konnte auf der Bandseite über die Veröffentlichungen garnichts finden. Auftritte beim Stadtfest, privaten Partys und im Festzelt im Schwimmbad. --Blomquist 13:35, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mischung aus babelfishunfall, hä? und Relevanz unklar Felix ^fragen! 14:12, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung ob relevant, aber so ist der Artikel schlichtweg nicht lesbar. löschen--Hanfin 14:22, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sagt mal : muss man deutschlehrer sein um auf wikipedia schreiben zu dürfen ? manche mensche habe auch eine rechtschreib schwäche !!!--Ringgauspeed 14:36, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das kann man nur neu schreiben. --ahz 14:41, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

biste lehrer oder wie ? ihr macht ja wo keine fehler was !!!--Ringgauspeed 14:43, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Ringgauspeed. Lass dich bitte nicht ärgern. Die Auffassung über aktives Mitarbeiten an Artikeln hier sind scheinbar unterschiedlich. Manche verbessern Artikel, andere misten vorwiegend aus. --Gamsbart 14:44, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Miserabel geschrieben. Ich danke dem Herrgott, daß dieser Textabfall nicht von mir stammt. Relevanz ist dank Chartplazierungen zweifelsfrei vorhanden, doch der Artikel ist eine Zumutung. In dieser Form rasch löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:47, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei. "Babelfish-Unfall" (gleichbedeutend mit URV) und "Hä?" (= wirres Zeug) wären 
für sich alleine Schnelllöschgründe, hinzu kommt die unklare Relevanzlage. --Fritz @ 14:47, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr witzig!!! Ich war soeben dabei, den Artikel inhaltlich zu überarbeiten. Das hätte übrigens jeder andere Nörgler hier auch tun können (insbesondere diejenigen, die auch noch mit einem EN-3-Babel hier unterwegs sind), denn dazu braucht man noch nicht mal viel Grips. --Gamsbart 14:51, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ah ha, die meisten inforamtionen hab ich vom englischen wikipedia. habs so gut wie umgeschrieben wies geht. bin ja auch kein profi der deutschen rechtschreibung.--Ringgauspeed 14:50, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"die meisten inforamtionen hab ich vom englischen wikipedia." - ein Schnellöschgrund mehr (scnr). --Fritz @ 14:51, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wisst ihr was : Ihr könnt mich mal ! hier wird man ja nur verarscht von vorne bis hinten--Ringgauspeed 14:53, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, du bist nur unwillig. Abgesehen davon: Wenn man weiß, daß man unter einer Rechtschreibschwäche (ohne Deppenleerzeichen) leidet, empfiehlt es sich, den Text vorher von jemandem korrekturlesen zu lassen - die Haltung "Ich knalle den Kram umkorrigiert in die Wikipedia, irgendwer wird's schon geradebiegen" ist der Gipfel der Arroganz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:55, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war in der Qualität in der Tat nicht haltbar. Allerdings hatte sich Gamsbart lobenswerterweise an die Überarbeitung gemacht. Insofern halte ich die Schnelllöschung bei laufender Bearbeitung wegen Artikelqualität für überhastet. Evtl. wäre es eine Lösung, den Artikel zur weiteren Bearbeitung in den Benutzernamensraum von Gamsbart einzusetzen.--Hanfin 14:57, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es würde auch noch den Baustellen-Baustein geben. --Gamsbart 14:59, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Trollfütterung [10] beenden. Und selbstverständlich steht es jedem frei, einen Artikel zu dieser Band neu einzustellen, sofern die Relevanz nachweisbar ist. --Fritz @ 15:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast recht. Ich kauf mir jetzt bei Ebay eine Polizeikelle und regle den Rest des Nachmittags auf dem Parkplatz vor unserem Haus den Verkehr. Wenn ich genug geübt habe, dann bewerbe ich mich hier um Adminrechte. :-) --Gamsbart 15:06, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die stets wiederholte Relevanzfrage war bereits vom Bischof widerlegt.

habs in Word geschrieben hab auch viel vom original weggelassen.--Ringgauspeed 15:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Fritz @: Der Vorschlag der Einstellung in den Benutzernamensraum war ein gut gemeinter Kompromiss. Ich weiss nicht, was es daran auszusetzen gibt, zumindest dies zur Verfügung zu stellen. Und jemanden, der sich kritisch zu einer vorgenommenen Schnelllöschung äußert der Trollfütterung zu bezichtigen, halte ich für ausgesprochen unhöflich.--Hanfin 15:17, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Antrag auf WP:LP im Benutzernamensraum wiederhergestellt: Benutzer:Ringgauspeed/Shampoo (Band). Viel Erfolg bei der Bearbeitung. — ^PDD — 15:20, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel im Benutzernamensraum überarbeitet; zurückverschoben. — PDD — 21:20, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich ja auch mit Kritik nicht gerade geize, an dieser Stelle mal ein Lob für die Bemühung zum ERrhalt des Lemmas von Benutzer:PDD --Gamsbart 21:49, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

goooogle kennt diesen angeblichen Politiker und Publizisten nicht. Wahrscheinlich ist er ein Fake. --ahz 14:38, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

4 Jahre Im Europa Parlament und 14 Jahre im Bundestag - und keiner kennt ihn? Schnelllöschen!--SVL ☺ Vermittlung? 14:46, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:50, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fake bestätigt sich auch hier. Bitte noch die Weiterleitungsseite Rheinsdorf schnellöschenKarsten11 18:13, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dort setz ich mal den SLA-Baustein rein, da die Seite ja vermutlich früher oder später für D-08141 Rheinsdorf benötigt wird. --Gamsbart 20:03, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht. Kein google-Treffer. Für schweizer Dialektwörter gibt es ein umfangreiches Wörterbuch (Schweizerisches Idiotikon), "nur mündlich übelieferte" Dialektwörter gibt's nicht, jedenfalls nicht, wenn sie einigermaßen bedeutend sind. Und selbst wenn: Kein Fall für WP, sondern für's alemannische Wiktionary (das allerdings noch nicht existiert). -- Aspiriniks 14:43, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Lemanchonisch bezeichnet eine Sache, die eine golden glänzende Oberfläche und die Fähigkeit zu schießen besitzt" -- schnelllöschen --84.58.47.146 17:05, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine erste Assoziation - Löschen. --µ:ndяυsτ 19:40, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und die zweite - Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Showhypnotiseur. Benutzer: WasserFreund fragt nach der Relevanz. Nachtrag vom 23. Mai. --Friedrichheinz 14:52, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint immerhin in seiner Branche nicht unbedeutend gewesen zu sein. (Guinessbucheintrag, diverse auszeichnungen, eigene Show...).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:32, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Leute, die sich für das Thema interessieren, sicher relevant! Google sagt auch etwas zu ihm und lesbar ist der Text auch. Ich bin erst einmal für behalten. --Reissdorf 15:49, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Problemlos in Wissenschaftsgeschichte unterzubringen rtc 15:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch; SLA-Grund war "Kein Artikel" — ^PDD — 15:30, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Wenn man die unteren 4/5 ersatzlos streicht und die Halbsätze im ersten Fünftel durch Sätze ersetzt, bleibt ein gültiger Stub, bei dem man nur noch die Relevanz diskutieren müßte. In diesem Zustand löschen. --Fritz @ 15:41, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Blick auf die Versionsgeschichte und den Namen des Artikelerstellers wohl ein klarer Fall von Selbstdarstellung. Daher löschen. --Thomas ^✉ 16:49, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Selbstdarstellung ist nicht verboten
2. RK durch Veröffentlichung erfüllt
3. Kritik von FritzG wurde aufgenommen, Artikel deutlichst verbessert
4. Er ist ein Künstler, dessen Werke auch von Bedeutenden Sammlungen/Museen erworben wurden (Steht in einer älteren Version...)

Aus diesen Gründen WP:ELW -- 62.104.78.101 17:00, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Ireas hat den LA wieder reingesetzt; die Artikelqualität ist immer noch schlecht (Überschriften ohne Inhalt, Diskussionsbeitrag ganz unten unter den Personendaten, äußerst stubbig). — ^PDD — 17:04, 26. Mai 2007 (CEST) Ich würde die IP und den Ersteller des Artikels bitten, sich auf die Verbesserung des Artikels zu beschränken und die Entfernung des LAs anderen zu überlassen. — ^PDD — 17:07, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(bk) Das reinsetzten war ein Fehler von mir, habe gedacht, der LA bzw. SLA bezog sich auf die aktuelle Version. Jetzt wieder draußen. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 17:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt wieder drin (ein Hin und Her ist das...). Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht; promovierter Kunstpädagoge reicht nicht, und dass sich der Leser Argumente für die Erfüllung der RKs über die Weblinks zusammensuchen darf, reicht auch nicht. — ^PDD — 17:11, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

<Komisch, der Text wurde irgendwo oben gespeichert und kein BK ist entstanden>: Ich glaube, als Person ist er irrelevant aber sein Schaffen hat etwas Bedeutung (von mir damals eingebaut in Edewecht). Allerdings scheint er auf dem Gebiet der Mail Art einiges an Bedeutung zu haben (u. a. durch seine IAC (International Artists' Cooperation)). Diese Seiten sollte man mal überarbeiten. Denn bis auf den in Robert Rehfeldt hat er alle Links selbst verursacht. --Toffel 17:12, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Neuer LA-Grund: Keine Relevanz Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 17:17, 26. Mai 2007 (CEST) (wegen dem Hin und Her: FACK PDD ;))[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen: Hat bei Amazon einige Treffer, leitete ein Kunstzentrum in Edewecht und hat durch seine Vereinigung International Artists' Cooperation recht wesentlich zur Verbreitung der Mail Art beigetragen. Das sind erstmal meine Argumente. Ob das ausreicht, muss diskutiert werden. --Toffel 18:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wohl kaum ein Artikel in dieser Form. --Brunswyk 15:53, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Artikel, aber in dieser Form und mit diesem Inhalt löschwürdig Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass es mal ne BKL sein sollte. Die Links wurden entfernt, das ist der Rest. -- 62.104.78.101 16:50, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen und neubauen--Volvoc 17:43, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

der Zweck ist ja wohl, eine Linkliste anzulegen für Dorfkirchen, das geht aber nur in Form einer Liste. Könnte man evtl. daraus machen, den kleinen Text rauswerfen und die Kategorie ändern. Fragt sich halt, ob jemand eine Liste von deutschen Dorfkirchen braucht --Dinah 20:26, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht ihn relevant? Sollte mal in 7 Tagen rausgearbeitet werden --Eva K. ^Post 16:16, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Seh ich dort unter "Werke" nicht drei (Buch-)Veröffentlichungen von ihm? Tendier zu behalten -- 62.104.78.101 16:47, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe auch mal drei Taschenbücher über Faselthemen und bin relevant für einen Artikel. Bücher alleine reichen nicht. --Eva K. ^Post 16:53, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut dem jetzt eingefügten DNB-Link sind es nicht drei, sondern Bücher im dreistelligen Bereich. Man stolpert hier in Bremen in jedem Buchladen über die Dinger. RK werden jedenfalls locker erfüllt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 16:56, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das geht aber aus dem hingekladeradatschten Artikel nicht hervor. Und ich sehe es nicht als meine Verpflichtung, die Recherche für einen lustlosen Autor zu machen. --Eva K. ^Post 17:00, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eh URV.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:06, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade den Artikel umgekremplet, da er in der ursprünglich Fassung eine 1:1 Kopie der Website seines Verlages (wie wo bereits bemerkt) und damit Wikipedia-untauglich war. Auch wenn der Artikel jetzt nicht viel länger / umfangreicher ist, habe ich seine Werkliste doch deutlich ergänzt. Auch wenn ich als Halb-Bremer sicher nicht ganz neutral bin und es sich bei Gutmann um einen Autor von vorrangig norddeutschen Interesse handelt, spricht die große Anzahl von Veröffentlichungen (und es ist tatsächlich nur eine Auswahl) m. E. eindeutig für seine Relevanz. Deshalb behalten. ––Gepardenforellenfischer ^[...] 17:09, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe nach Deiner Überarbeitung Versionslöschung beantragt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:14, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:19, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch über sie, eins von ihr. Sollte doch eigentlich genügen. behalten -- 62.104.78.101 16:44, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Bücher müssen es schon sein, Ehefrau reicht auch nicht, Inhalt eines Buches IMO auch nicht. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:50, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon von Bedeutung für das Werk ihres zweifellos relevanten Gatten. Insofern dürfte ein eigener artikel hier gerechtfertigt sein.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:17, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist die Person eines nicht überaus bedeutendend Buches relevant? Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 18:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Autorin vielleicht nicht relevant - als "beste Ehefrau von allen" sicherlich :) Arthur Dent und Hans Castorp sind Redirects, das bietet sich aber für eine eigenständige natürliche und fiktive Person nicht an

@Ireas soweit ich mich erinnern kann nicht eines Buches - die "beste Ehefrau von allen" zieht sich nur so durch die Bücher. Iridos 18:19, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den bereits von Kriddl und Iridos genannten Gründen behalten. Stefan64 20:48, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Kishon gefressen. Ich konnte gar nicht so schnell blättern wie ich lesen wollte. Das waren so was um die acht neun Bücher. Ohne die "beste Ehefrau von allen" wären es wohl nur sowas um die Zwei geworden. Dann noch das eigene Buch. Also ich würde diesen Artikel schnellbehalten --Arne Hambsch 21:31, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Begriff ist im Deutschen nicht gebräuchlich und scheint eine Wortfindung zu sein (der Artikel hieß zuerst "Metrisierung"). Vor über einem Monat habe ich einen ÜA-Baustein in den Artikel eingefügt, um eine Diskussion zu diesem Thema zu beginnen. Bis jetzt hat sich niemand dazu geäußert - vielleicht ist niemand auf diese Seite gelangt. Deshalb habe ich den Inhalt dieser Seite (etwas erweitert) in Metrisches Einheitensystem eingebaut. 80.146.112.182 16:31, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google sagt: Metrifikation:Metrifizierung:Metrisierung = 253:70:15300, das englische metrification hat 47000 hits. Sieht also nach falscher Übersetzung aus. --MBq ^{Disk Bew} 21:15, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA: "Unsinn"

mit Einspruch: wenn Quelle genannt wird ist Lemma vermutlich erhaltenswert. --WolfgangS 16:52, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Prüfung der Relevanz und um dem Urautor Gelegenheit zu geben die Quelle nachzureichen, in LA überführt --WolfgangS 16:52, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Quelle wird wohl der NME sein (ts...), aber da der Artikel zu 100% nur aus dieser Liste bestand und wir aus Urheberrechtsgründen solche Listen in ihrer Gesamtheit bisher nicht aufgenommen haben (siehe z. B. Die 500 besten Alben aller Zeiten (laut Rolling Stone)), müsste man vielleicht eher darüber diskutieren. — ^PDD — 17:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen ziemlich willkürliche Liste --Eva K. ^Post 16:58, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Listen dieser Art sind immer subjektiv, das macht sie ja noch nicht uninteressant, wenn sie nicht Lieschen Müller erstellt, sondern z. B. eine der wichtigsten Musikzeitschriften weltweit, wie in diesem Fall. Da würde ich die Schere lieber bei unseren vielen Artikeln zu den "BRAVO-Jahrescharts" ansetzen, da hat nämlich tatsächlich Lieschen Müller abgestimmt, siehe Kategorie:Liste (Musik). — ^PDD — 17:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich vermute mal, New Musical Express ist die Quelle. Es gibt aber wohl noch zig andere Institutionen, die so eine Hitliste aufgestellt haben, vielleicht 100 Greatest Albums Of All Time (Bravo / 2003). Was sollen solche Listen? --tsor 17:02, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl sowas ähnliches wie Listen der Oscar-Preisträger oder Grammy-Gewinner, nur dass die hier halt von Fachleuten erstellt werden und nicht von den Künstlern und ihren Lobbyorganisationen selber und daher eher ernstzunehmen sind. Natürlich müsste im Artikel nachgewiesen werden, dass gerade diese Liste großes Aufsehen in der Fachwelt, eine Neuschreibung der Popgeschichte oder etwas der Art verursacht hat, sonst ist es tatsächlich nur eine unter vielen. — ^PDD — 17:16, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz! Kann man sowas nicht auf der NME Seite nachlesen? Vom Sinn einer solchen Liste (...Of All Time) mal ganz abgesehen. Löschen --µ:ndяυsτ 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kleiner Fanverein - kann wenn überhaupt in die Vereinswiki --WolfgangS 17:09, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

33 Mitglieder, fünfte Liga: Für mich ganz klarer Fall für schnellweg -- La Corona • ?! 17:13, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relvanz, schlecht geschrieben -> löschen -- Mbdortmund 17:14, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ein ganz komischer artikel - aber nix von wegen sachgerecht sondern reisserrisch. und hauapbezug aug g8 nehmend, wobei die G8 Geruchsproben ja wegen Straftaten genommen wurden... wirk so wie von Bildzeitugslesern erstellt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Geruchsprobe

--89.53.60.101 17:26, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wann wird der jetzt gelöscht ?

lies mal den text ganz oben auf dieser seite ...Sicherlich ^Post 18:11, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat heute schon irgendjemand einen LA im artikel gesehen? Falls jemand wirklich ein Interesse hat sollte dieser jemand ihn bitte auch einstellen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 19:34, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

schon mal präventiv behalten relevanz gegeben und sachlich formuliert Bunnyfrosch 21:04, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Pflanzgefäßehersteller. Ohne weiteren Informationsgehalt, ich sehe keine Relevanz ----- Hendrike ♒ 17:35, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch auf WP:LP#Promession ...Sicherlich ^Post 17:35, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, wurde gestern schon SLA. Schnell weg damit. -- Sputniktilt 17:54, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Wiedergänger; bitte lesen was geschrieben steht. danke ...Sicherlich ^Post 17:57, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Werbebla mal reduziert und den Text ein wenig umformuliert. Insgesamt imho sehr spannend und da sich das Verfahren bereits in der Erprobung und Optimierung befindet auch keine Glaskugelei. als alter Totengräber bin ich entsprechend dafür, dass der Artikel behalten wird. -- Achim Raschka 18:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich war schneller Entschuldigt, hatte die Geschichte des Artikels anders im Kopf, aber der kam ja aus der QS... Nun, wo er nun hier ist: Das Verfahren ist noch nicht ausgereift, aus diesem Grunde löschen Ewald Trojanskys Vergleich mit dem Wankelmotor in der Löschprüfung ist meiner Ansicht nach nicht zulässig, da der Wankelmotor vor langer Zeit Serienreife erlangt hat und immer noch zur Anwendung kommt. Dies trifft auf die Promession nicht zu. -- Sputniktilt 18:03, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Für klares Behalten sprechen die Veröffentlichungen in den europäischen Medien: taz: 13.2.2002; BBC: 9 February 2004, 29 September 2005, Telegraph: 11.04. 2004 De Telegraaf: 6. September 2004, Svenska Dagbladet: 15. Februar 2005; dazu kommt ein Bericht von AFP, der in China und den USA nachgedruckt wurde. Ich habe mal einen Teil davon im Artikel unter Weblinks verlinkt. Dass das Verfahren nicht ausgereift sei, ist eine bloße Behauptung: wie man in den englischsprachigen Medien lesen kann, wird dort bereits die Einführung diskutiert. Im übrigen wurde das Verfahren schon 2002 in 36 Ländern patentiert. Aber: Schon allein die europaweite Medienresonanz spricht ganz klar für behalten. -- Ewald Trojansky 18:14, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie kommt mir das spanisch, lückenhaft, irrelevant und vor allem unseriös vor! Teile sind auf Englisch verfasst. --MARVEL 17:38, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ist 'ne reine Ausstellungsliste, leider nicht mehr und ebenso weniger. irrelevant. Löschen -- Hendrike ♒ 17:43, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, lange Liste von Verkaufsausstellungen, aber nicht ansatzweise eine Relevanz erkennbar. typischer Künstlerspamm, wie er immer öfters zu finden ist --ahz 20:05, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält kein Wissen das über das hinausgeht, was bereits in den zentraleren Artikeln Feuerwehr, Freiwillige Feuerwehr, Berufsfeuerwehr, Feuerwehr in Deutschland und Rettungswache steht. Der Rest des Artikels besteht aus einer ausformulierten Auflistung unrelevanter und uninteressanter Details. --Steffen85 (D/B) 17:41, 26. Mai 2007 (CEST) PS: Mir ist bewusst, dass gegen diesen Artikel bereits ein LA gestellt und dieser abgelehnt wurde. Ablehngrund war WP:ELW Punkt 2b. Da nach der Themendiskussionsseite in der momentanen Fassung hier jedoch keine Relevanz der Feuerwehr festgestellt werden kann, kann auch WP:ELW Fall 4 nicht eintreten; vielmehr trifft Fall 2b nicht zu. Also bleibe ich bei löschen --Steffen85 (D/B) 17:41, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiterzahl, Jahresetat, Gründungsjahr der BF usw. sind in den o.a. Artikeln nicht gegeben. Auch wenn der Artikel nicht besonders toll ist, so trifft die LA-Begründung nicht zu, daher LA als ungültig zurückweisen. Cup of Coffee 18:14, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind auch absolut unerhebliche und unrelevante Detailinformationen. Ich kann zu jedem Amt die Mitarbeiterzahl, das Jahresetat und das Gründungsjahr angeben ... --Steffen85 (D/B) 18:54, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu allen möglichen Freiwilligen Feuerwehren in Kleinstädten und Dörfern handelt es sich hier um die Berufsfeuerwehr einer Großstadt, die eine Geschichte und auch eine erhebliche Bedeutung hat. Das könnte evtl. noch deutlicher herausgehoben werden. behalten --Eva K. ^Post 18:21, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben viele Berufsfeuerwehren in vielen Großstädten, warum diese hier eine besondere Bedeutung unter all denen hat geht aus dem Artikel nicht hervor. Genau das ist auch ein Löschgrund. --Steffen85 (D/B) 18:54, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist UNRELEVANT - haut ihn weg! (RK, TD --88.134.128.118 19:07, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Größte und älteste Berufsfeuerwehr rechtfertigt ein eigenes Lemma, wenngleich der Artikel doch sehr lückenhaft ist. behalten --Lorem ipsum 20:20, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer die Themendisk gelesen und verstanden hat weiß, dass "größte" und "älteste" weder Alleinstellungs-, noch hinreichende Relevanzmermale sind. Ihr wollt nicht ernsthaft diese elende Diskussion schon wieder von vorn aufrollen?! --88.134.128.118 21:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer die Themendiskussion richtig gelesen hat, wird feststellen, dass sie hinsichtlich der Definition des Alleinstellungsmerkmal von einer IP konstruiert wurde, die für ihre Extremposition hinlänglich bekannt ist. Jene Definition wurde weder im referenzierten MB noch anderswo durch die Community gedeckt und kann somit gar nicht ernsthaft als Begründung in Erwägung gezogen werden. Was die konkrete Fragestellung zur Feuerwehr betrifft: Als älteste und größte Berufsfeuerwehr in Deutschland behalten, da ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal vorliegt. --STBR – !? 21:52, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist deine persönliche Extremposition. Dass das Portal Feuerwehr immer so einen Wind machen muss --88.134.128.118 22:09, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn "größte" und "älteste" Berufsfeuerwehr in Deutschland kein ausreichendes Kriterium ist, welches dann? Nach der Schlussfolgerung müssten alle Artikel in diesem Themenkreis gelöscht werden. Plonk! für den LA-Steller, die IP sowieso, seit wann ist denn ein Artikel "unrelevant" bitte schön... Es gab auch bereits einen Löschantrag für den Artikel, siehe hier. Darin wurde er aufgrund der Relevanz behalten. Deswegen und sowieso: behalten --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:13, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsche Schlussfolgerung - es müssen alle Feuerwehren gelöscht werden, die "älteste"/"größte"/"grünste"/"bescheuertste" Feuerwehr sind - nicht aber die die sich in ihrer Struktur deutlich von anderen abheben, wie z.B. die Werkfeuerwehr BASF! --88.134.128.118 22:09, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht das schon wieder los? Dafür gibts mittlerweile ein MB und ein VA. Könnt ihr euch nicht da auslassen und erstmal die Füße stillhalten bis das dort geklärt ist? BLueFiSH gibt hier dieselbe Erklärung ab wie ich zur Feuerwehr der Stadt Zürich. Irgendwann muss es doch mal klick machen. --Arne Hambsch 21:35, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehst du und genauso wie die Feuerwehr der Stadt Zürich gelöscht wurde, sollte auch die Berliner Feuerwehr gelöscht werden, weil der Artikel überhaupt nichts interessantes enthält. Da steht nix drin als 'ne Sammlung von uninteressanten Details über die Verteilung von Wachen und Fahrzeugen und der bloßen Feststellung, dass es die älteste und größte Berufsfeuerwehr ist. Ein echter Wikipedianer würde im Artikel Feuerwehr oder Berufsfeuerwehr schreiben "Die älteste und zugleich größte Berufsfeuerwehr ist die Berliner Feuerwehr" und hätte damit auf minimalem Platz und an viel prominenterer Stelle das Wissen untergebracht, wofür dieser Artikel hier Seiten benötigt. Und genau deshalb ist auch die Züricher Feuerwehr gelöscht worden - das hat nix mit VA, MB oder Trollerei oder gar Extremposition zu tun, sondern mit dem Prinzip einer Enzyklopädie! Also löschen --88.134.128.118 22:09, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Würdest du oder Steffen85 bitte erklären, was die enzyklopädische Relevanz eines Themas damit zu tun hat, ob es interessant ist? sebmol ^{? !} 22:20, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage is jetzt net dein Ernst? --88.134.128.118 22:21, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt - Alleinstellungsmerkmal gegeben --RalfR 22:21, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um die Berliner Feuerwehr und nicht die Züricher Feuerwehr. BTW: Einmal sein Votum fett schreiben reicht vollkommen aus. Danke! --STBR – !? 22:21, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz stark angezweifelt, außerdem schlechter Stil und möglicherweise Eigenwerbung. --MARVEL 17:46, 26. Mai 2007 (CEST) Chartplatzierung und Album behalten --77.182.16.68 20:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei charts-surfer.de findet sich dazu aber nichts, in welcher Kalenderwoche soll das denn gewesen sein? Auch Amazon.de kennt weder Album noch Künstler, genausowenig wie sich über Google ein Hinweis finden konnte. Daher plädiere ich für löschen. --Axolotl Nr.733 20:53, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Rapper hatten wir hier schonmal. Als Wiedergänger SLA gestellt. --Fischkopp 21:12, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht, Lemma gesperrt. --my name ¿? 21:43, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Architekturbüros wird nicht deutlich. Auch wenn es sich ganz nett darstellt --84.142.58.86 18:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Begriffsklärung ist überflüssig. Es gibt nur die mathematische Bedeutung, die in Modulo (Rest) geschildert wird. Andere Verwendungen des Begriffs beziehen sich stets auf diesen Zusammenhang. Mein Vorschlag: Begriffsklärung löschen, Modulo (Rest) hierher verschieben. Von dort aus bei Bedarf mit {{Dieser Artikel}} auf Kongruenz (Zahlentheorie) verweisen; wird aber vermutlich nicht notwendig sein, wenn der Zusammenhang im Text angesprochen wird. -- Bitbert ^-?- 18:07, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterer Begriff ist in Protokollen vorhanden: http://www.google.de/search?q=modulo+hdlc&hl=de&start=10&sa=N 84.141.203.113 19:17, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher was für den Einbau bei Trägheitsmoment, aber als eigenständiges Lemma ziemlich unglücklich --Eva K. ^Post 18:13, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einbau in passenden Artikel und zusätzlich Kopie nach WIKIBOOKS (die können das gut gebrauchen) wäre sinnvoll. Cup of Coffee 18:15, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollen es erst mal fertigschreiben. Werden es dann bei Trägheitsmoment und bei Wikibooks einfügen. Benutzer:BroyJoerg 18:30, 26.05.2007 (MEZ)

Trägheitsmoment hat eher zuviel als zuwenig Beispiele und Berechnungen. Bitte nicht dort einbauen. --Pjacobi 19:29, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA von Benutzer:EvaK "Irrelevante Kleingruppierung " mit Einspruch durch Entfernen des SLA's  La Corona • ?! 18:31, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Einspruch, das ist einfach Vandalismus, daher reicht ein Revert und Wiedereinsetzen des SLA --Eva K. ^Post 18:43, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr, sehr, sehr wenig für einen Artikel über ein Musikstück. 7 Tage zum Ausbau, sonst lieber löschen. Und nicht so fest hauen, bitte. die Tröte Tröterei 18:48, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag zwar eine interessante Sache sein, aber das sieht mir doch mehr nach einer Bastelanleitung für den kleinen Fotochemiker aus. Und irgendwie riecht es auch fakig. --Eva K. ^Post 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

http://www.google.de/search?hl=de&q=Caffenol&btnG=Suche&meta= --Gamsbart 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich finde den Artikel interessant. Wenn er faktisch stimmt behalten --Ichmichi _{Diskussionsseite} 19:55, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Rezeptbbuch ist aber woanders, z.B. bei Wikibooks. --Eva K. ^Post 20:15, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Wenn du dieser meinung bist, dann lass doch lediglich den Eingangstext als Stub und lösche die Rezepte im unteren Teil. Aber ein Fake ist das ganze nicht. --Gamsbart 21:22, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Fake ist es wirklich nicht! Wer so etwas behauptet, sollte es erstmal ausprobieren. Die Beweislast sehe ich im Zweifel nicht beim Verfasser eines Artikels, sondern bei dem, der die Echtheit anzweifelt. Außerdem beinhaltet die Wikipedia bereits Beschreibungen zu einer Reihe bekannter kommerzieller Filmentwickler (z.B. Rodinal), im übrigen mit Angaben zu deren Zusammensetzung. Warum sollte dann ein umweltfreundlicher "open source"-Entwickler mitsamt seiner Zusammensetzung nicht erlaubt sein? Ich würde mich einverstanden erklären, die Zusammensetzung weniger rezeptartig zu layouten, damit das Gefühl der Bastelanleitung vergeht. Die gibt es ja eigentlich auch schon in den angegebenen Links. 217.228.254.72 22:22, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt. Auf Relevanz prüfen und ggf. löschen. -- 85.183.131.170 19:49, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

weiß ich nicht, ich werde mal das Vorum der erfahrerernen Personen abwarten, was die dazu sagen, ob man das behallten oder stattdessen lieber löschen sollte.- 85.183.131.170 20:10, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist schnellöschfähig --Eva K. ^Post 20:16, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Google-Treffer [11]: (fun-forum und spassprofi) sprechen eine eindeutige Sprache. -- La Corona • ?! 20:23, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade mal 2 Googletreffer. Bitte löschen. Meinetwegen ganz schnell --LordofHavoc 20:25, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat auch aus meiner Sicht bestenfalls nostalgischen Wert (bin der Autor). Dennoch, in alter Schriftliteratur (Phreaking-Zeiten eben) häufiger. Bitte behalten. --84.58.217.143 20:36, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --my name ¿? 21:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ch sehe die Relevanz dieser einen Teesorte, oder besser Marke, nicht. Wieso ist ausgerechnet dieses Produkt dieses Herstellers relevant? Dass der Artikel 3 Jahre in der WP steht, ist kein Argument ;)--Der Umschattige talk to me 20:20, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist eine sehr bekannte Marke im Bereich der fertig abgepackten Tees, die Relevanz sehe ich hier genauso wie bei zig anderen Artikeln zu Marken, die es bei Wikipedia gibt, daher behalten --Dinah 20:30, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Ich mag zwar viel lieber Kaffee, kenne dieses komische Zeugs aber trotzdem. Behalten. Stefan64 20:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Produkt ist relativ populär, und der Artikel ist verhältnismäßig neutral. Von daher eher: behalten. --84.58.217.143 20:45, 26. Mai 2007 (CEST) :-)[Beantworten]

Zusätzlich ist das auch noch eine Marke, die in das Produkt übergegangen ist. Wie z.B. Tesafilm u.ä. Behalten--Northside 20:47, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurück gezogen, sorry --Der Umschattige talk to me 21:32, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher eine Begriffsfindung. Google bestätigt das mit nur 700 Treffern. --Northside 20:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehört m.E. in den Artikel Unisex, der bisher aus 2 Sätzen besteht. (Be)Kleidung ist ein Teil davon. --Lorem ipsum 21:01, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nur Zitate aus anderen Seiten--84.114.201.91 20:29, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich komme gerne mit dem FC St.Pauli zur ersten DFB-Runde. Ich befürchte allerdings das dieser Verein die RK bislang nicht überschreitet. Etwas für das Vereinswiki--Northside 20:41, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich find es schon schlimm, das Pokalspiele nicht bei der Relevanz für Sportler gezählt werden, aber ganze Mannschaften für irrelevant zu halten, ist dann der Strenge doch zuviel. Bei den RK wurde der Pokal einfach vergessen, die hier könnten im Achtelfinale stehen, und würden die RK immer noch nicht erfüllen. Man braucht sicher keine neuen RK, sondern einfach nur eine sinngemäße Anwendung, wenn Oberliga ausreicht, sollte der DFB-Pokal (durch den man erst mit dem Erfolg beim Landespokal kam) völlig ausreichen. Denn schließlich wurden dort Oberligamannschaften besiegt (hoffe ich doch^^).Behalten-OS- 21:13, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google-Hits für "Wilhelm Ottermanns" 11, "Willi Ottermanns" 2 und "Wilhelm Joseph Ottermanns" 1 - alles einschließlich Wikipedia-Treffern! Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz, die ich so überhaupt nicht gegeben sehe. Siehe auch Stefan Ottermanns, der Enkel ist einige Einträge weiter oben Löschkandidat.--Kuebi 20:48, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da macht sich ein Kunsthistoriker die Arbeit, die Biographien von einigen Künstlern zu recherchieren und als Artikel zu erarbeiten. Und da kommt ein offensichtlich völlig kenntnisloser Benutzer daher und versucht mit der Begründung, dass für diesen Künstler vom Anfang des 20. Jahrhunderts nicht viel in Google zu finden ist, die Löschung zu erlangen. Mal eben durch alle Beiträge dieses Kunsthistorikers hindurch. Dabei erkennt doch ein Blinder mit Krückstock, dass Google für solche Leute gar nichts taugt.... --BiografieFuzzi 21:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den völlig kenntnislosen Benutzer. Gerade weil ich ja so wenig Ahnung von Herrn Ottermanns habe, würde mich schon mal interessieren, was ihn so relevant für die WP macht. Aus Deinen Aussagen kann ich jedenfalls keinen konstuktiven Beitrag dazu erkennen. Und lese Dir doch bitte den Löschantrag richtig durch: Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz, die ich so überhaupt nicht gegeben sehe und nach dem was ich weiter unten lese auch immer noch nicht sehe.--Kuebi 21:51, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier der schon oben beim Stefan gebrachte Hinweis, sich vom analogen Artikel drüben auf en: nicht irritieren zu lassen. Selber Autor, selbes Projekt (egal ob das Projekt nun das Einstellen von Fakes oder ein harmloseres Hobby sein sollte). — ^PDD — 21:28, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Ein Kunsthistoriker, dessen Arbeit über weitgehend unbekannte Künstler sich dadurch auszeichnet, dass sie unter vollständigem Verzicht auf Quellenangaben jeglicher Art stattfindet, muss sich bei skeptischen Nachfragen nicht wundern. — ^PDD — 21:30, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

inzwischen muss ich auch an dem Kunsthistoriker etwas zweifeln, zumindest mit dem Namen. --Kuebi 21:55, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nordrhein-Westfälische Bibliographie: Nix. Virtueller Katalog Kunstgeschichte: Nada. Quellenangaben im Artikel: Null. Das riecht nach Fake. Wenn da nicht bald noch irgendwas seriöses, nachprüfbares kommt: Löschen. Stefan64 21:34, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der möglichen URV im Artikel, Google-Hits für "Anton Schickel" -Wikipedia 8! Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz, die ich so überhaupt nicht gegeben sehe. --Kuebi 21:03, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: für Künstler Anfang des 20. Jahrhundert ist Google kein taugliches Nachschlagemittel. --BiografieFuzzi 21:24, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde ja mit dem Hinweis versehen: Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz. Trage bitte mit dazu bei, diese zu finden und mit Quellen zu belegen. --Kuebi 21:46, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google-Hits für "Ernst Baurmann" -Wikipedia 2! Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz, die ich so überhaupt nicht gegeben sehe. --Kuebi 21:06, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, das sollte eigentlich auch dem naivsten Benutzer klar sein, dass für einen bildenden Künstler vom Anfang des 20. Jahrhunderts Google kein taugliches Nachschlagemittel und Auskunftsmedium sein kann. --BiografieFuzzi 21:16, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Statt des immer gleichen Arguments, das zudem auf etwas wackeligen Beinen steht, könntest du (da du ja offenbar überzeugt bist, dass es die ganzen von diesem Aachener Kunsthistoriker eingestellten Künstler tatsächlich gab!) ein paar Quellen liefern, damit zumindest der Fakeverdacht entkräftet werden kann. — ^PDD — 21:33, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

„Bei Beidhändern ist es schwierig, die dominante Hand herauszufinden.“ Ah wa?! Echt? Der Rest des Artikels ist, wie die angegebene Literatur, auch nur pseudowissenschaftliches Gefasel, das über das Niveau des zitierten Satzes nicht herauskommt. (Siehe auch die vielsagende Artikeldiskussion.) --87.176.253.7 21:21, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat Pseudo-Medizinisches Gefasel. Unbedingt: löschen. --84.58.217.143 21:26, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nennt man nicht auch ein Schwert, dass mit beiden Händen zu führen ist Beidhänder? Aufgrund der Aufwändigen Einbindung incl. Vorlage "Händigkeit" für behalten und ggfs. überarbeiten. --Drahreg01 21:35, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Drahreg01 die nennt man Bidenhänder oder Zweihänder.

Egal ich schließe mich euch an. löschen --Arne Hambsch 21:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, zT völlig widersprüchlich:" Beidhändigkeit entsteht .... legen sich erst spät auf eine Hand fest" ??? Also Beidhänder = spätberufene Links/Rechtshänder? --UliR 21:44, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Ich kenne einige Musiker, die ihre Händigkeit nicht kennen. In meinem Bücherschrank steht ein Buch über Händigkeit, dass muss ich noch einmal lesen und zu Rate ziehen. Ich bin übrigens selber mit beiden Händen ähnlich geschickt. Einige Dinge kann ich mit links, andere mit rechts besser. Das Lemma hat schon sinn. Nur solllte man die ganze Sache noch ein wenig mit Quellen belegen. Musicologus 21:57, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit zwei Einsprüchen; gültiger Stub, bleibt die Relevanzfrage. my name ¿? 21:39, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Regionale Brauerei, die sonst kein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. -- Wo st 01 (2007-05-26 22:23 CEST)

-- ChaDDy ?! +/- 22:23, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]