19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Kategorie außerhalb der Systematik, es gibt bei uns keinen Kategorienbaum "Hingerichtete Person nach Gemeinde" und das aus gutem Grund, weil der Ort, an dem eine Hinrichtung stattfindet, meist eher zufällig gewählt ist und keine Bedeutung für die Biographie des Hinrichtungsopfers aufweist. Wurde letztes Jahr im Rahmen eines Umbenennungsantrags schon mal diskutiert: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/September/7#Kategorie:Hingerichtete_Person_in_Berlin_nach_Kategorie:Hingerichtete_Person_(Berlin)_(erl.) -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 06:05, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnte man das nicht zu Hingerichtet in [Name des Gefängnisses] ändern? --Känguru1890 (Diskussion) 09:23, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man das tun? Ich stimme dem Antragsteller voll zu. --Lutheraner (Diskussion) 12:49, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Komisch, ich dachte, Berlin sei ein Land. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:51, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt für andere Bundesländer aber auch keine Artikel. Als in Berlin hingerichtet wurde war es größtenteils übrigens eine Gemeint im Bundesländer Preußen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:58, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch, für Bayern gibt es mit Kategorie:Hingerichtete Person (Bayern) ebenfalls eine Kategorie, also entweder beide löschen oder beide behalten. --Didionline (Diskussion) 19:54, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine der Personen in der Kategorie wurde in Bayern hingerichtet, nicht einmal im Königreich Bayern. Einige betraf das Kurfürstentum Bayern, die meisten das vorhergehende Herzogtum Bayern (HRR). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:05, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte es für die Biographie einer hingerichteten Person irgendwie von Belang sein, an welchem Ort sie hingerichtet wurde? Im Regelfall hat sie (zumindest in der Neuzeit) woanders gelebt und wurde im Zusammenhang mit Tatsachen hingerichtet, die sich ebenfalls an einem anderen Ort abspielten. Der Hinrichtungsort ergibt sich aus dem Justizsystem (Gerichtsorte, Lage von Gefängnissen, evtl. zentralisierte Hinrichtungsstätten). Genauso schlecht können wir nach dem Ort des Gerichts kategorisieren, das sie verurteilte.--Meloe (Diskussion) 08:14, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, der Ort einer Hinrichtung hängt i.d.R. von politischen bzw. administrativen Umständen ab, die mit der Biographie einer Person nur indirekt, im Sinne eines allgemeinen zeitlichen Kontextes, zu tun haben. Eine Kategorisierung Hingerichteter nach dem politischen System, das die Hinrichtung veranlasste, ist sinnvoll (z.B. Kategorie:Hingerichtete Person (Deutsches Kaiserreich)), eine Kategorisierung nach kleinteiligeren, vordergründig geographischen Aspekten hingegen nicht.--Schreckgespenst • Buh! 10:13, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

die kat ist sehr gut befüllt, was das Löschen emotional erschwert ;-) Hinrichtungsstätten waren ab einer gewissen Zeit zentralisiert (das Blutgericht war früher auch ein eher herrschaftliches Recht). Tendiere zu eher behalten, wenn man es sauber definieren kann (Land oder Stadt, auch historisch?) Falls gelöscht wird, muss die andere kat auch weg. --Hannes 24 (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich, das Kurfürstentum bzw. Herzogtum war ja ein selbstständiges und souveränes Gebilde. Die Stadt Berlin ja gerade nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:43, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oder mit anderen Worten: die anderen Kategorien unterscheiden Deutschland nach Epochen; da paßt schon Preußen nicht richtig hinein, Bayern auch nicht richtig. Wie auch immer, Berlin gehört über die Zeitachse hinweg zu Preußen oder, was den Osten angeht, zur DDR. Letzteres entspricht zwar nicht wirklich dem Viermächtestatus, aber ich will nicht päpstlicher sein als der Papst. Zumal ich net gekuckt habe, ob und wieviele nach 1945 hingerichtete Nazis drin einsortiert sind. Ich bin da hin und her gerissen. Eigentlich würde ich löschen wollen, tendiere aber zumBehalten. Letzteres vor allem deswegen, weil ich mir nicht sicher bin, ob man den Inhalt sauber verräumen kann auf die anderen Kategorien, oder ob man das Problem durch eine Löschung letzlich nur in die Oberkategorie verlagert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:01, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welche? Kategorie:Person (Berliner Geschichte) ist sowieso schon verkehrt, eben weil eine Person, die Berlin vielleicht anlässlich ihrer Hinrichtung zum ersten Mal betreten hat, nicht zur Berliner Geschichte gehört. Kategorie:Hingerichtete Person (Deutsches Reich, 1933–1945) und Kategorie:Hingerichtete Person (DDR) existieren bereits und sind unbestritten. Da beide Unterkategorien von Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland) sind, verbietet sich eine parallele Kategorisierung in der Oberkategorie sowieso. Es sind jeweils dieselben Personen, nur innerhalb Deutschlands anders hin- und hersortiert.--Meloe (Diskussion) 08:07, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter alliierter Besatzung). Ich würde denken, da passen auch Personen rein, die in der Viersektorenstadt vor der formellen Gründung von Berlin (West) und Berlin (Hauptstadt der DDR) hingerichtet wurden. Oder gibt es da Einwände? -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 11:12, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:20, 4. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Schlechte Qualität. Völlig veraltet. Wurde die Preisverleihung 2019 eingestellt? --79.236.139.140 02:06, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Preisträger 2020–2022 nachgetragen. 2023 wurde der Preis noch nicht verliehen. --2A01:5241:657:A000:0:0:0:9261 08:19, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich vollständig lokal veranstaltet und wahrgenommen. --46.114.4.254 10:13, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz in dieser rein lokalen Veranstaltung, über Hannover hinausgehende Bedeutung zeigt sich nicht. --Lutheraner (Diskussion) 12:51, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In und für Hannover und nicht einmal von der Presse wahrgenommen. Löschen. RK für Vereine, Initiativen, Netzwerke werden klar verfehlt. --Fiona (Diskussion) 14:06, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel der belgischen Brazzers-IP, reine Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt in keiner Weise die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, trotz einiger Auszeichnungen Relevanz fraglich. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 02:30, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist etwas unglücklich formuliert... Der Ersteller spielt nur in Ausnahmesituationen eine Rolle (hier nicht dee Fall, für „reine Produktplatzierung“ fehlen mir die verkaufsfördernden (Shop-)Links und „trotz einiger Auszeichnungen Relevanz fraglich“ in den Raum zu stellen, passt eher nicht zu acht Branchenpreise, von denen sich vier auf die Serie an sich beziehen (und je zwei auf einzelne Folgen sowie einzelne Szenen. „Qualitätsmängel“ und der Verweis auf RFF ist hingegen ausreichend — erst recht in Verbindung mit vergleichbaren Diskussionen und Löschentscheiden der Vergangenheit. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:22, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Löschbegründung, die Relevanz ist keinesfalls fraglich und die Qualität nicht so schlecht, dass nur Löschen bleibt. Auszeichnungen sind eine Form der Rezeption und für eine Porno-Reihe reicht die Inhaltsangabe meines Erachtens.--Berita (Diskussion) 09:51, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bloß ist der Alibi-Text reine und unbelegte TF. Ich bezweifel z.B., dass "interracial" immer heißt "dunkelhäutiger Mann verkehrt mit hellhäutiger Frau". Ansonsten ist das Ganze nur ein listenartiger Datenbankeintrag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:06, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann sag mal, inwiefern sich der Artikel unterscheidet von der Liste der DEFA-Spielfilme! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:22, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist, Dass dieser "Artikel" einen Gegenstand hat, die Listen Aber eine Auflistung von Gegenständen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, net wirklich. Ich sehe da eine Liste von veröffentlichten DVDs der Reihe Blacked Raw. Die Liste der DEFA-Spielfilme ist eine Liste der von der DEFA produzierten Spielfilme. Das Medium mag ein anderes sein, die Handlung auch. aber sonst? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:34, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der KA ist nicht unglücklich, sondern beknackt. Warum sollte Brazzers Reklame machen für die wesentlich bessere Konkurrenz? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:13, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil die die Konkurrenz auch über ihre Webseiten vertreiben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:00, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö. Die verbreiten nur die anderen Labels (Vixen, Blacked, Tushy, Tushy Raw, Slayed und Deeper) der S3 Group oder worunter die firmieren, diese Untenehmensschachtel fängt ja in LA an und ist auf Zypern wohl net zu Ende, der 2257 CoR sitzt in Barcelona. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nichts Werbliches am Artikel, diverse Branchenpreise, auch nichts anderes als beispielsweise die Artikel zu Vivid Entertainment Group oder Wicked Pictures etc... Verstehe die Begründung des LA nicht und nur weil die Branche für viele "Pfui" ist, wäre das auch kein Argument. Behalten! -- 2A02:3037:609:DD22:74FD:18F6:67B9:5F8D 22:10, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nimmt man die, unbelegte und in der Sache zweifelhafte, Liste der Darstellerinnen raus (wo stammt die eigentlich her?), bleibt zu wenig Inhalt für einen Artikel. Einzige inhaltliche Angabe ist dann die des Genres, wobei schon die Erläuterung nicht unbedingt auf diese Filme zutrifft. Die Angabe des Regisseurs ist inhaltlich dubios, nach seinem Personenartikel war er nur bis 2018 tätig. Branchenpreise würden ggf. die Relevanz unterstützen (im Gegensatz zu den Darstellern sind sie kein hartes Relevanzmerkmal). Dass die "Relevanz fraglich" sei, ist aber nur ein ergänzendes Argument, mehr nicht. Löschen als kein ausreichender Artikel über eine Filmreihe. Ob ein Listenartikel alternativ möglich wäre, ist erstmal egal, da es keiner ist. Ich möchte es aber bezweifeln, da keiner der Filme einen Artikel hat und mangels ausreichender Quellen wohl auch keinen haben kann.--Meloe (Diskussion) 10:14, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung von grammatisch falscher slowenischer Form - die Pluralform lautet im Nominativ, wie im Zielartikel NUTS:SI richtig angegeben, "kohezijske regije", der Nominativ Singular "kohezijska regija". Die Weiterleitung ist allerdings sowieso überflüssig, das Wort als solches findet man auch über Volltextsuche, und die Kategorien gehören in den Zielartikel, soweit sie überhaupt erforderlich bzw. korrekt sind ("Verwaltungsgliederung" ist als Kategorie für rein statistische Regionen falsch). --2A02:3033:405:8AAA:1:0:BD4D:7EC3 05:03, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also die Bezeichnungen eines Lemmas in der Originalsprache sind immer sinnvolle WL. Ansonsten, hier scheint aber die WL womöglich falsch zu sein, wenn das stimmt, ist sie natürlich zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:38, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen in Fremdsprachen sind sinnvoll, aber ich finde, sie sollten sich auf den Nominativ Singular beschränken, sonst wird das ein Fass ohne Boden. Slowenisch hat sechs Fälle, für jemanden, der die Sprache überhaupt nicht kennt, ist auch eine Weiterleitung im Plural keine Hilfe, denn er kann sowieso nicht erkennen, in welcher Form ihm das Wort gerade begegnet oder den Nominativ davon bilden. Also entweder 12 Weiterleitungen (Sg. und Pl.) oder eine im korrekten Singular "kohezijska regija".--Schreckgespenst • Buh! 08:22, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

10 Google-Treffer, verglichen zu jeweils über 10.000 für korrekten Singular und Plural. Selbst Wikipedia:Häufige Falschschreibungen ist um Größenordnungen verfehlt, wenn denn sonst nichts dagegen spräche. Ich stelle SLA. --KnightMove (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Intel Foundry. --Krdbot (Diskussion) 17:39, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA. Nach Einspruch hier.
offensichtliche Irrelevanz, Geschäftszweig im Aufbau. Da es mit dem Foundry-Geschäft nicht klappt, soll jetzt ein völlig distanz- und belegloser Artikel her? siehe auch [1] Flossenträger 06:58, 23. Jul. 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch. Es handelt sich um einen Geschäftszeig, in den Milliarden investiert werden. Das Argument "Irrelevanz" ist klar deplatziert. --Prüm ✉ 07:28, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na und? Ein Mrd.-schwerer Konzern investiert Mrd. USD. Business as usual... Woraus entsteht jetzt die Relevanz? Flossenträger 07:38, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Geschäftsbereiche mit Mrd.-Umsätzen sind relevant. --Prüm ✉ 07:49, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welche Umsätze meinst du? Die nicht zustande gekommenen mit Tesla oder die nicht gemachten mit Qualcomm? Flossenträger 07:57, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ende Dokumentation. Gripweed (Diskussion) 09:14, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Häh?

Aus dem Artikel ergibt sich eindeutig, dass die enzyklopädische Relevanzschwelle erst dann überschritten wird, wenn am Markt Erfolge erzielt worden sind, oder man grandios gescheitert ist. --10:09, 23. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 46.114.4.254 (Diskussion) )

Was genau möchtest Du uns mit Deinem wirren Beitrag sagen? Die WP:RK legen die Schwelle fest und der Artikel definitiv nicht. Flossenträger 12:29, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben. Das Unternehmen hatte allein im 4. Quartal 2021 einen Umsatz von 245 Millionen US-Dollar, im 1. Quartal 2022 waren es sogar 319 Millionen US-Dollar ([2]). Eine andere Quelle spricht von 122 Millionen US-Dollar Umsatz im 2. Quartal 2022 ([3]). Das ist alles weit mehr als der in den RK geforderte Jahresumsatz von 100 Millionen pro Jahr.
Allerdings ist der Artikel in der Form nicht sehr gut und werblich geschrieben. Zudem ist das Lemma wohl nicht richtig, es müsste wohl eher Intel Foundry Services lauten. -- Chaddy · D 12:59, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

...ein klitzekleines bisschen Darstellung der Relevanz (im Artikel) wäre ja auch nicht schlecht. Flossenträger 13:05, 23. Jul. 2023 (CEST) P.S.: Auch die Schattenseite, wie die gescheiterten Deals mit Qualcomm und Tesla gehören da mit rein. Die wurden ja nonchalant ausgelassen.[Beantworten]

Ja, der Artikel hat die QS, in der er ja schon ist, auf jeden Fall nötig. Oder notfalls halt einen kompletten Neuschrieb, wenn die QS nichts bringt. -- Chaddy · D 13:12, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung der Relevanz und die Suche nach Belegen (okay, da hast Du ja schon Vorarbeit geleistet) sind aber nicht Aufgabe der formalen QS, WP:WQSNI und so. Die IP hat ja sogleich wieder das Interesse verloren, da braucht es also (mal wieder) ein paar Wikifanten mit einem großen Herz... Flossenträger 13:37, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz (Diskussion könnte sich aber dennoch lohnen, über 1 Mio. Abos) Flossenträger 13:01, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal sehen was vom Autor noch kommt, zu Kontroversen heißt es im Artikel "folgt". Es fehlt aber an belegten Aussagen. LG --Kito9999 (Diskussion) 14:47, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Summe aller Abos sollte eigentlich reichen. Doch in diesem Zustand gehört der Artikel nicht in den ANR, sondern zurück in den BNR des Autors. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 15:10, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das ganze mal umgeschrieben die Presseberichte zu Einzelnachweisen umgewandelt und die Sprache korrigiert.Der Artikel bleibt jedoch sehr kurz. LG --Kito9999 (Diskussion) 20:04, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mediale Berichterstattung blieb bisher überregional aus. Bild und Wochenblatt nur lokal/regional. Reicht in Summe mit den Abonnenten mMn nicht. Löschen --CVComposer (Diskussion) 22:50, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Reiner Binnensicht-Artikel ohne Relevanzdarstellung. Allgemeine QS, Anfrage auf Artikeldisk. mit Ping an Ersteller und Anfrage beim Portal Christentum alles gleichermaßen ergebnislos. --2003:C0:8F1A:9400:3CE5:6C17:12DA:40F0 14:34, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:18, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA, aber gültige BKS Bahnmoeller (Diskussion) 15:33, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die Löschargumente aus der LD von 2012 kann ich nicht nachvollziehen. Dort wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass die Einträge bereits in der Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland enthalten seien – dort nachzusehen, muss einem aber erstmal einfallen, wenn man speziell nach dem Fall Worms sucht, vor allem wenn man nicht weiß, dass es so eine Liste hier gibt – und dass angeblich das BKS-Lemma regelwidrig sei, denn es müsste ja, so wurde argumentiert, Jüdischer Friedhof (Begriffsklärung) heißen. Na ja. Dass einschlägig interessierte Leser nach dem hier diskutierten Klammerlemma suchen, ist jedenfalls gut möglich, und deshalb ist die BKS in dieser Form sinnvoll. (Der vom seinerzeit abarbeitenden Admin für seine Entscheidung maßgebliche Löschgrund war übrigens Redundanz, nicht Regelwidrigkeit der BKS.) --Yen Zotto (Diskussion) 16:21, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer „BKS“ ist: Wenn es in einer Stadt mehrere Objekte gibt, die eine gleichartige Bezeichnung tragen, ist es doch sinnvoll, die zu listen, zu differenzieren und zu verlinken, damit Nutzer sich schneller orientieren können. Was ist denn mit Löschen gewonnen? Wird WP:de dadurch besser oder schlechter (nutzbar)? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:51, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Servie: WP:BKS. -- Chaddy · D 16:52, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Ursache hierfür liegt an unseren NKen. Demnach ist ein Jüdischer Friedhof zu lemmatisieren als "Jüdischer Friedhof", und weil es das Lemma schon gibt, nämlich zur Erklärung, was einen jüdischen Friedhof von einem allgemeinen oder christlichen Friedhof unterscheidet, braucht es hier eine BKL. Streng genommen ist die Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland eine verkappte BKL, die aus verschiedenen Gründen als Liste ausgearbeitet ist. Aber, wollte man eine imaginäre BKL Jüdischer Friedhof (Begriffsklärung) regelgerecht aufbauen, müßten da sämtliche jüdische Friedhöfe der Welt mit Relevanz aufgenommen werden. Das ist technisch nicht möglich und durch unsere Freiwilligen nicht leistbar. Also muß man das nach Orten aufteilen, auch wg. der Suchfeldergänzung. Da kommt es nämlich net so gut, wenn 2000 Artikel dieselben 20 Anfangszeichen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:16, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich bin bei "kreativen" BKS immer kritisch. Hier ist es wahrscheinlich bzw. zumindest glaubhaft, dass alle diese Friedhöfe auch mal als "Jüdischer Friedhof" bezeichnet wurden bzw. werden. Frage ist aber, ob eine BKS, noch dazu unter Klammerlemma, die beste Lösung ist. Ich kenne die übliche Systematik in dem Bereich nicht, aber wäre nicht vl. eine schlichte Liste jüdischer Friedhöfe in Worms besser? Also einfach den bestehenden Inhalt auf neues Lemma zu verschieben?

Dass Listeninhalte auch schon in anderen Listen enthalten sind ist natürlich kein Argument gegen irgendwas.--Schreckgespenst • Buh! 17:19, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter WP:BKS findet sich die Grundlage für den Löschantrag (zweiter Absatz hier: Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel). Eine Begriffsklärungsseite (BKS) kann entweder keinen Klammerzusatz haben oder den Klammerzusatz „Begriffsklärung“. Ein Klammerzusatz „Worms“ ist für eine BKS grundsätzlich nicht vorgesehen.

Zum dann vielleicht aufkommenden Vorschlag, auf „Jüdischer Friedhof Worms“ zu verschieben, können folgende alte Löschdiskussionen zum Vergleich herangezogen werden: Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2022#Kirche Brandenburg (teilweise gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2023#Kirche Neustadt (SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2023#Kirche Blumenthal (SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2023#Kirche Barkhausen (gelöscht). -- Dabefewulu (Diskussion) 17:25, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du vergleichst Äpfel mit Orangen. Bei Kirch Blumenthal und Co. ging es um Kirche in Blumenthal, die aber nicht Homonym zueinander sind. Aber schon der Verweis auf die Suchfunktion in der von dir verlinkten LD zeugt mal wieder von "keine Ahnung" vom Funktionieren der WP. Die sog. Suchfunktion liefert nämlich 8in der folgenden Reihenfolge):

1. Blumenthal (Bremen)
2. Martin-Luther-Kirche (Blumenthal)
3. Evangelische Dorfkirche Blumenthal
4. Evangelisch-reformierte Kirche (Bremen-Blumenthal)
5. Blumenthaler Kirche (Bratislava)
6. Heiligengrabe
7. Liste der Kulturdenkmäler in Blumenthal (Bremen)
8. Lutherkirche
9. Liste von Sakralbauten in Bremen
10. Renzo Blumenthal
11. Schloss Blumenthal (Aichach)
12. Landrat-Christians-Straße
13. Blumenthal (Burweg)
14. Rönnebeck
15. Vegesack
16. Kirche Rönnebeck-Farge
17. Burweg
18. Blumenthal (Heiligengrabe)
19. Turnerstraße (Bremen)
20. Dorfkirche Blumenthal (Heiligengrabe)
21. Turmruine St. Georg und St. Elisabeth (Blumenthal bei Aichach)
22. Ferdinandshof
23. Lüssumer Straße
24. Fresenbergstraße
25. Christ König (Bremen)
26. Bremische Evangelische Kirche
27. Kwiatków (Otmuchów)
28. Villa Fritze
29. Beckedorf (Schwanewede)
30. Orgellandschaft Bremen
31. Evangelisch-reformierte Kirche (Bremen-Rekum)
32. Farge
33. Rekum
34. Heilig Kreuz (Bremen)
35. Heinrich Müller (Architekt, 1819)
36. Mühlenstraße (Bremen)
37. Maria Birnbaum (Sielenbach)
38. Johannes Rippe
39. Schwanewede
40. Berne
41. Kirchgasse (Wiesbaden)
42. Liste von Marienkirchen
43. Landkreis Osterholz
44. Blumenthal (Hellenthal)
45. Liste der Baudenkmale in Schwarzheide
46. Magdalene Ehlers
47. Maria Theresia Isabella von Blumenthal

Ich breche hier ab, es kommen mindestens noch einhundert Suchergebnisse, eines weniger brauchbar als das weitere und bereits unter den ersten 50 Ergebnissen fast nur Müll. Wer fordert, BKLs zugunsten der Suchfunktion zu löschen, hat null Ahnung von unserem Projekt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:33, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu, keine der Kirchen im Ort XY hieß wirklich "Kirche XY". Wie schon vorhin geschrieben ist es hier glaubhaft, dass diese jüdischen Friedhöfe auch wirklich als „Jüdischer Friedhof“ bezeichnet wurden oder gar werden.--Schreckgespenst • Buh! 19:03, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Service: Es existiert die Kategorie:Jüdischer Friedhof in Worms und (von mir gerade neu angelegt) die Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in Worms. --Bötsy (Diskussion) 04:26, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

doppelt gemoppelt braucht es eigentlich nicht? ;-) Falls eine regelkonforme BKS (mit mind drei Einträgen) erstellbar ist, behalten. Ansonsten ist zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte (und sollte mE) das über eine BKL Typ III lösen. Wer nach "Jüdischer Friedhof Worms" sucht, will mit größter Wahrscheinlichkeit zum Artikel Heiliger Sand, also sollte es eine Weiterleitung dorthin geben. In "Heiliger Sand" gehört dann ein ein Weiterleitungshinweis und die hier diskutierte BKS wird auf Jüdischer Friedhof Worms (Begriffsklärung) verschoben. --jergen ? 11:17, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein gangbarer Weg. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:00, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal allgemein. Auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung steht Folgendes: „[...] Ansonsten wird eine gesonderte Begriffsklärungsseite angelegt, die sich vom Stichwort durch einen Klammerzusatz unterscheidet. Damit die Zusammenhänge erkennbar bleiben, wird er einheitlich nach dem Schema ‚Stichwort (Begriffsklärung)‘ gebildet.“ – Das Wort „Worms“ ist als Klammerzusatz für eine Begriffsklärungsseite also grundsätzlich nicht vorgesehen. Um mehr ging es bei diesem (Schnell-)Löschantrag nicht.

Zu dem dann nicht unwahrscheinlichen Vorschlag, die Seite auf „Jüdischer Friedhof Worms“ zu verschieben, habe ich zur Berücksichtigung auf die ähnlich gelagerte Diskussion zum Bereich Kirchengebäude verwiesen. Im vorliegenden Fall sind die Lemmata „Heiliger Sand“ und „Neuer jüdischer Friedhof“ und „Jüdischer Friedhof“ und „Jüdischer Friedhof“ und „Jüdischer Friedhof“. Für die drei Einträge „Jüdischer Friedhof“ wäre streng genommen eine Begriffsklärungsseite mit dem Titel „Jüdischer Friedhof (Begriffsklärung)“ zu wählen, wozu schon in der Löschdiskussion im Jahr 2012 ausgeführt wurde. Das Lemma „Neuer jüdischer Friedhof“ würde auch noch unter diesen Titel passen. „Heiliger Sand“ wäre dann, und ist auch jetzt, ein assoziativer Eintrag, der aber unter dem Abschnitt „Siehe auch“ Platz finden könnte. Laut Lemma ist „Heiliger Sand“ ein jüdischer Friedhof in Worms, heißt aber nicht „Jüdischer Friedhof Worms“.

Gewünscht ist im Grunde eine „Liste der jüdischen Friedhöfe in Worms“. Zumindest für den Bereich Kirchengebäude war das Ergebnis der oben angeführten Löschdiskussionen, dass aber keine Begriffsklärungsseiten nach dem Muster „Objekte des Typs X im Ort Y“ oder „Objekte des Typs X in Orten namens Y“ angelegt werden sollen.

Eine weitere Lösungsmöglichkeit wäre ein Weiterleitung „Jüdischer Friedhof Worms“ auf einen entsprechenden Anker auf der Seite „Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland“. Das scheint mir aber eine Entscheidung mit grundsätzlichem Charakter zu sein, die nicht einfach so in einer Löschdiskussion zu treffen wäre. – Das Objekt dieser Löschdiskussion ist und bliebe im aktuellen Zustand eine ungültige Begriffsklärungsseite. -- Dabefewulu (Diskussion) 12:12, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:30, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist eines der Videospiel Magazine. Hat mehrere Preise gewonnen usw. Hier einen LA stellen ist schon frech! 2A01:599:A25:DC59:5092:EC02:6253:C241 18:04, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das nicht die überzeugendste Behaltens-Begründung ist, die ich je gesehen habe. Wenn man alle Werbung und alles Unbelegte aus dem Artikel rausnimmt, bleibt nichts übrig. --2003:C0:8F1A:9400:3CE5:6C17:12DA:40F0 18:26, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es - könnten wir auch machen und dann SLA wegen "Kein Artikel" stellen, ist nur ein wenig zuviel Arbeit --Lutheraner (Diskussion) 19:12, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nee, nee, lass uns mal schön einen Admin-Entscheid abwarten. Solche Sachen haben eine Tendenz zu Reinkarnationen. --2003:C0:8F1A:9400:3CE5:6C17:12DA:40F0 19:23, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

selbsterklärendes Kompositum, es sei denn, wir warten jetzt alle noch auf Genderwahn oder Genderquatsch.--Wheeke (Diskussion) 17:54, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes dumme oder intelligente Schlagwort braucht einen Artikel, dem Antragsteller ist voll zuzustimmen. --Lutheraner (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähiger, ergoolter Kurzartikel. Kann alles in den Hauptartikeln wie Geschlechtergerechte Sprache etc. abgehandelt werden, löschen.--Gustav (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Würde das fast als Schimpfwort werten, könnte also möglicherweise auch noch in die Liste der geschützten Seitennamen. Löschen --BurningKestrel (Diskussion) 18:17, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na, na, das ist eine pronouncierte Meinungsäußerung aber kein Schimpfwort. Außerdem ist auch deutlich verzerrend, den Ausdruck (wie im Artikel geschehen) nur der 'Rechten zuzuordenen. Viele Leute unterschiedlicher politischerAuffassungen empfinden das , was damit gemeint ist, so, aber deshalb ist es noch kein Schimpfwort. Aber da selbsterklärend und auch nicht so extrem verbreitet, hat es als Artikel keine Berechtigung. --Lutheraner (Diskussion) 18:25, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch möglicherweise geschrieben, weil es eben nicht unbedingt ein Schimpfwort ist. Häufig wird es aber sehr abwertend benutzt und ich sehe viel Potential, dass jemand daher kommt, der dafür sorgt, dass der Artikel nicht mehr so neutral geschrieben ist. --BurningKestrel (Diskussion) 18:33, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es spielt überhaupt keine Rolle, ob das ein Schimpfwort ist oder ein abwertendes Wort. Wir schützen hier auch nicht Seitennamen, weil sie Schimpfwörter darstellen, siehe z.B. hier. Man kann auch zu Schimpfwörtern gute enzyklopädische Artikel erstellen. Die hier zu entscheidende Frage ist, ob dieser hier dazu zählt. --2003:C0:8F1A:9400:3CE5:6C17:12DA:40F0 18:36, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wollte auch eher anmerken, dass eine Politisierung von Artikel und möglicherweise auch dieser Diskussion ein Risiko ist. --BurningKestrel (Diskussion) 18:39, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon ist der Artikel auch für sich kein wirklicher Mehrwert für Wikipedia, dass ich für löschen bin, habe ich oben schon geschrieben. --BurningKestrel (Diskussion) 18:41, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der wievielte Artikel über ein irrelevantes Politikerwort ist das? Löschen --CVComposer (Diskussion) 22:52, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu einigen bisher vorgebrachten Löschgründen (von oben nach unten): Viele Begriffe in der Kategorie:Politisches Schlagwort (Deutsch) sind selbsterklärend (Wheeke); Wikipedia:PFUI ist kein Löschgrund, zudem steht schon im Artikel, dass der Begriff eben nicht nur von Rechten benutzt wird. Und er ist sehr wohl weit verbreitet, Google liefert über 49.000 Treffer [4] (Lutheraner); es kann daher wohl kaum irrelevant sein (CVComposer). --Präsidenten-Joe (Diskussion) 23:16, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von politischen Schlagwörtern ergibt sich aus ihrer Verwendung und Reichweite, wobei "zeitüberdauernd" zu fordern wäre. Das ist derzeit im Artikel nicht dargestellt, nicht einmal andeutungsweise. Zu einem relevanten Schlagwort wird es im Regelfall Sekundärliteratur geben, die sich mit dem Wort beschäftigt. Hier ebenfalls Fehlanzeige. Derzeit Löschen. Ein Wort wird nicht allein über ein Suchmaschinenergebnis relevant, damit lässt sich ggf. nur die Irrelevanz belegen.--Meloe (Diskussion) 08:20, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 die Suchmaschine meiner Wahl findet gaaaanz wenige Treffer, Löschen. (Zudem ist das Wort außerhalb von D noch nicht angekommen, zumind nicht in Ö ;-) Alternativ wäre ein WL auf ?? und dort in wenigen Sätzen den Begriff erwähnen, ein Kompromiss. --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz stellt der Artikel nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 17:57, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt auch nicht ausreichend dar, um was es sich überhaupt handelt. Wie ist der Befehlssatz aufgebaut? Wie unterscheidet es sich von MIPS? Wieso ist der Befehlssatz (vermeintlich?) energieeffizient? Google spuckt fast nichts zum Lemma aus. Der einzige Weblink lädt zudem nicht, ergo ist der Artikel komplett unbelegt. Ich sehe hier eher einen SLA-Kandidaten als alles andere. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:32, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz der Person, in der Vergangenheit wurde selten ein Bundesvorsitzender hier thematisiert. Im vorliegenden Fall liegen keine herausragenden Tätigkeiten der Person vor, welche einen Artikel auf Wikipedia begründen sollen.--2A02:908:533:E400:3511:FD0C:8F96:7A3F 14:08, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die RCDS-Bundesvorsitzende soll nicht relevant sein? Und von was träumst du nachts? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:54, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

IPv6: Bereits durchgeführte Löschdiskussion bitte lesen... --CVComposer (Diskussion) 22:55, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde ausnahmsweise mal mit gutem Grund LAE gemacht. Könnten wir auch hier bald beenden, aber vielleicht sollten wir den Adminentscheid abwarten. --Lutheraner (Diskussion) 23:59, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:09, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum Hintergrund, ohne Votum in der Relevanzfrage: Wir haben es hier offenbar mit einem Uni-Projekt zu tun, wo so nach und nach sämtliche Pastoren aus dieser Publikation - einem Sammelband mit Seminararbeiten - bei Wikipedia zweitverwertet werden. Leider ist das, was für Seminararbeiten gut ist - viel eigenes Denken und viel original research - bei Wikipedia bekanntlich weniger erwünscht. Diese Artikel sind durchweg fast ausschließlich mit OR belegt, plus als einzige Sekundärliteratur die Seminararbeit des Artikelerstellers.

Etwas frustrierend. Es ist ja nicht das erste Schul- oder Uni-Projekt, wo die Dozenten sich vorher nicht angemessen über die Erfordernisse von WP informieren und ihre Studis in die vorhersehbare Artikellöschung rennen lassen. --2003:C0:8F1A:9400:3CE5:6C17:12DA:40F0 19:21, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

finde solche Projekte erstmal grundsätzlich sehr positiv. Aber wie Vorredner, von Uni-Dozenten kann man schon erwarten, dass sie sich mit den hiesigen Konventionen intensiv vertraut machen. Das meiste im Artikel ist OR und damit nicht brauchbar. Auch lässt sich eigentlich keine eigenständige Relevanz erkennen. Ein typischer konservativer Pfarrer der im Kriegerverein war und die Kriegschronik seines Ortes verfasst hat. --Machahn (Diskussion) 19:32, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Solche Projekte an sich sind toll, ohne Frage. Nur ist es ärgerlich, wenn sowas - wie hier anscheinend - von jemandem initiiert wird, dessen eigenes Engagement auf Wikipedia sich bislang im Wesentlichen auf Literaturspamming beschränkt. Ein Schelm, wer ... , wenn er nun seine Studis reihenweise Artikel erstellen lässt, in denen sein Buch die einzig brauchbare Literaturangabe ist. --2003:C0:8F1A:9400:10A3:D5:9462:28F6 23:11, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kenne die Struktur der SH-Landeskirche nicht so. Reicht Propst von Nordangeln (=Superintendent?) eventuell zur Relevanz? --Ktiv (Diskussion) 08:50, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kirchenkreis/Proptei dürfte unterhalb Äquvivalent Bischof sein --Machahn (Diskussion) 11:45, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch wohl ein Fake. Man beachte die Belege, Nr. 3 ist besonders schön. Das Buch gibt es natürlich nicht, jedenfalls ist weder über Titel noch über ISBN ein Hinweis auf seine Existenz finden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:14, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich war jetzt mal so frei, einen SLA zu stellen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:17, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im hiesigen Sinne so derzeit nicht erkennbar: Nicht als Ökonom, nicht als Schriftsteller (Selbstverlag), nicht als Künstler. Blik (Diskussion) 19:59, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gastdozent und Literatur im Selbstverlag bei freien Dienst Epubli. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen--CVComposer (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, Blik, aber Sie scheinen hier nicht auf dem neusten Stand zu sein! Herrn Nebels bisheriger Lebensweg und seine Bücher sind sehr wohl von allgemeinem Interesse und einen Eintrag bei WIKIPEDIA würdig! --Ebs08 (Diskussion) 12:31, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur Eigenveröffentlichungen, nur regionale Auftritte. MMn meilenweit von Relevanz entfernt. Von der Artikelqualität ganz zu schweigen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:29, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

War das nicht kürzlich schonmal da? (Und wahrscheinlich auch per SLA wieder weg?) --Blik (Diskussion) 07:13, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Lorenz, wer sind Sie, dass Sie den Lebensweg und die Veröffentlichungen von Herrn Niebel so akkurat einschätzen können? "nur regional Auftritte"? Dann haben Sie wohl den Text nicht richtig gelesen oder verstanden. Herr Möbel hat sowohl in den USA als auch in GB gelebt, studiert und gearbeitet. Seine Publikationen sind überregional von allgemeinem Interesse! Und noch einmal an Herrn oder Frau Blik: Das war kürzlich noch nicht da! Und demzufolge auch nicht "... wahrscheinlich auch per SLA wieder weg?" --Ebs08 (Diskussion) 12:40, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Inhalt erkennbar, der über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht. (Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch) --Stilfehler (Diskussion) 06:18, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel geht mMn weit über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Er liefert ja noch andere Beispiele neben der Wortbedeutung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:12, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird dargestellt, dass es sich um ein Synonym zu Vorfahre, Ahne handelt. Eine eigenständige, davon differierende Bedeutung ist nichtmal zu erahnen. Zu Synonymen kann es, wenn überhaupt, nur einen Wortartikel geben, da es kein eigenständiger Begriff ist. Ein sehr kurzer Wortartikel ist ein Wörterbucheintrag.--Meloe (Diskussion) 08:23, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einzige Belege: Duden und Wiktionary. Das sagt doch eigentlich schon alles. Nämlich: Dort gehört das hin.
Der Exkurs zur Sprache der Jenischen ist völlig unbelegt, ebenso wie die weiteren Verwendungsbeispiele (Staatsmänner). Aber bestimmt kommt jetzt gleich jemand und fügt Links zu solcher Verwendung an, mit der üblichen Verwechslung von "Beispiel" und "Beleg". --2003:C0:8F39:5A00:749B:706D:FB86:DA17 10:15, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

ist im Wiktionary gut aufgehoben, hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]