Bisher nur ein Artikel. Die Kategorie:Person als Namensgeber kategorisiert nicht in in geschlossener Systematik alle Dinge, die nach jemanden benannt sind, vielmehr handelt es sich bei diesen Kategorien um Unterkategorien der jeweiligen Kategorie:Person als Thema und die werden auch nicht grundsätzlich angelegt, sondern, wenn es sich lohnt, typischerweise greift hier der Richtwert 10. Sicher fänden sich für eine Themenkategorie Kategorie:Greta Thunberg einige mögliche Artikel, aber auch die Namensgsgeberkategorie sollte erst bei entsprechendem Potenzial ausgelagert werden. Verlustfrei löschen, der Sachverhalt der Namenspatenschaft an sich steht ja in den Artikeln, wo er auch hingehört. --Krächz (Diskussion) 10:41, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Man könnte natürlich die Kategorie auch gleich auf Kategorie:Greta Thunberg verschieben. Dass es dafür genügend Artikel gibt, halte ich sogar für sehr wahrscheinlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, könnte man auch: Sie selbst, zwei Eltern, ein Oppa, der Käfer, FFF + Earth Strike, Ich bin Greta sind acht Artikel, dann gibts noch zwei Spinnen und eine Krabben-Gattung bisher ohne Artikel. Läppert sich, wenn das jemand schon anlegen will, an mir scheiterte es nicht. Bis dahin kann die Namensgeber-Kategorie aber auch weg. --Krächz (Diskussion) 13:22, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal so umgesetzt. LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, so ist mein Löschgrund ja entfallen. --Krächz (Diskussion) 17:41, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, keine Definition; es gibt nur zwei Unterkategorien, ohne dass diese Systematik irgendwie nachvollziehbar wäre. --Kulturkritik (Diskussion) 15:44, 22. März 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kulturkritik (Diskussion | Beiträge) 15:45, 22. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

löschen, es gibt bereits die Kategorie Revolution Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die "nicht nachvollziehbare Systematik" findet man nach Lesen des Einleitungssatzes mit einem einzigen Mausklick. Zuerst mit dem Portal reden, bevor man einen Teil eines großen Ganzen rausreißt.--Schreckgespenst • Buh! 16:33, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

ja, was wird denn dort erklärt? das ist doch eine völlig willkürliche Zuordnung. Zudem wimmelt es da nur so von Rotlinks. --Kulturkritik (Diskussion) 09:36, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Portal:Frühe Neuzeit hat sich einen komplexen Kategoriebaum gebastelt, der alle Artikel zum Thema systematisch zusammenführen soll und darüber hinaus aufzeigt, wo Arbeitsbedarf besteht. Das ist sowohl in der Kategorie selbst als auch im Kategoriebaum klar ersichtlich. Bevor du das als "vollkommen willkürlich" bezeichnest und eine beliebige Metakategorie daraus löschen willst, solltest du die grundlegendsten Konventionen des Anstands und konstruktiver Mitarbeit befolgen: Mal mit den Leuten Reden, die sich das ausgedacht haben. Du stellst ja offenbar den ganzen Kategoriebaum in Frage. Wenn du das wirklich willst arbeite dich ein und argumentiere im Portal oder z.B. unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Frühe Neuzeit. Der LA auf eine einzelne Metakategroie ist Murks.--Schreckgespenst • Buh! 11:55, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sollte tatsächlich im Portal:Frühe Neuzeit besprochen werden, das ist, falls ich nichts übersehen habe, bis heute nicht geschehen. Ich entferne jetzt den LA, eine Wiedervorlage ist natürlich nicht ausgeschlossen. --Zollernalb (Diskussion) 15:58, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein. Unsinniges Schwurbellemma auf korrektes Lemma Neath Port Talbot vandalisierungsrevertierend zurückverschieben, so heißt es auch in der englischen WP. Was ist an Neath Port Talbot is a county borough and one of the unitary authority areas of Wales und seiner deutschen Übersetzung so schwer zu verstehen? --Definitiv (Diskussion) 18:51, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich setze nur um, was hier besprochen wurde. Neath Port Talbot kann man gerne als Grenzfall betrachten, die enwiki verwendet beispielsweise diese Version aber auch in der Infobox. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das so wie Benutzer:Definitiv. Die Lemmata in der en_wp und cy_wp sind völlig klar, ebenso die offizielle Website. --Telford (Diskussion) 19:17, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf der Portalsdisk habe ich jetzt diesen konkreten Fall angesprochen, bitte dort ggf. beteiligen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:05, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Datei:Nicotiana-tabacum-seeds.jpg enthält einen Copyright-Text, ggf. irrelevant, aber störend für neutrale Verwendung. Wenn jemand das Bild so entlinken könnte, dass es noch klickbar ist, aber nicht alles verdeckt, bin ich dankbar. :) --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 00:15, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund und liegt auf Commons --M@rcela 03:01, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Löschgrund ist das schon, denn es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Hochlader irgendwie mit der im Copyright-Text genannten Webseite assoziiert ist. Daher habe ich auf Commons einen LA gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:56, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vermischt Lockheed Advanced Development Programs (insbesondere Abschnitt Name) und das geflügelte Wort Skunkworks. Im ersten Fall ist es redundant zum verlinken Artikel, im zweiten zum verlinkten Abschnitt und es fehlt an Substanz wie belegter Beispiele und Herleitung. In beiden Fällen ist die Lemma-Schreibweise falsch. --Emberwit (Diskussion) 03:29, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Skunk Works existiert bereits (sinnvollerweise) als WL auf das Lockheed-Programm. --HH58 (Diskussion) 08:43, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fangen wir mal hinten an, Lemmaname ist kein Löschgrung. Und ohne es genau zu wissen bin ich mir nicht sicher ob zusammen oder getrennt richtig ist, en sagt zwar zusamen aber die Quelle von en sagt getrennt: https://www.dictionary.com/browse/skunk-works.

Das Skunk Works eine Weiterleitung nach Lockhead ist macht wie Du sagst Sinn, stimme ich voll zu. Da fehlt IMO aber eventuell der BKH (falls behalten wird).

Ein eigener Artikel zum geflügelten Wort (Wortherkunft, andere Verwendungen ausserhalb Lockheed,...) ist auf jeden Fall sinnvoll. Und das erfüllt der Artikel IMO auch jetzt schon. Das unter Lockheed Advanced Development Programs#Name zum Teil mehr steht ist eine Redundanzangelegenheit, aber kein Löschgrund. IMO sollte der Teil von dort hier ergänzt werden. Behalten (und falls nötig verschieben).--Fano (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser 2019 gegründeten Organisation ist nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 06:32, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist ja eine ganz nette Zusammenfassung der Deutsch-Türkischen Geschichte vor 2019, aber was der Verein seit seiner Gründung 2019 eigentlich gemacht und erreicht hat (und was ihn damit relevant machen könnte), darüber schweigt er sich umfangreich aus. Aber schönes Logo, muss man ihnen lassen. Ich hoffe da kommt noch was, sonst gehört das so wie es jetzt ist ins Vereinswiki.--Fano (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ps.: Sorry, nach nochmaligem Lesen gibt es tatsächlich einen kleinen Abschnitt zu stattgefundenen Veranstaltungen, aber was genau das war und welche Außenwahrnehmung das hatte, dazu gibt es nix. --Fano (Diskussion) 11:08, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Stand zwar beim Drittligisten CFC unter Vertrag, hat dort aber laut seinem transfermarkt.de-Profil nur für die U19 gespielt. Im Sachsenpokal, den er laut Artikel gewonnen hat, wurde er laut transfermakrt.de nicht eingesetzt. Erfüllt nicht die Einschlusskritierien (WP:RK#Sportler bzw. WP:RKM#Deutschsprachiger Raum). Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wohl ein Kandidat fürs Jungfischbecken.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine BKS und kein Artikel; eher ein ausführlicher Wörterbucheintrag. Keiner der verlinkten Artikel erklärt den Begriff „Badeinsel“. --PM3 10:58, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Begriff muss ja auch nicht erklärt werden, sondern geklärt. Und zumindest der erste Eintrag (Insel zum Baden) und der letzte (Synonym zu gewissen Luftmatrazen) nennt man wohl schon auch "Badeinsel". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:42, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

In der BKS wird geklärt, in den verlinken Artikeln muss erklärt werden: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden." (WP:BKS) Hier werden stattdessen die "Bedeutungsinhalte" in der BKS behandelt, was nicht ihr Zweck ist. --PM3 12:08, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Manchmal ist es notwendig, einen Satz oder so zu schreiben, um den Leser auf den richtigen Artikel weiterzuleiten. Vor allem ist es kein Löschgrund, da der Begriff ja offensichtlich mehrdeutig ist und ggf. nur der Inhalt korrigiert werden müsste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass die ersten beiden -Bedeutungen zum selben ARtikel führen, ist aus meiner Sicht kein Problem. Dient dem Leser. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:42, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Bedeutung dieses Fördervereins zweier Regionalmuseen nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

in der Form auch kein Artikel, in den Artikel zu den Museum steht auch schon etwas. Da gehört es auch hin. LÖschen von mir aus auch schnell --Machahn (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:58, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keinerlei enz. Relevanz der Person. Reiner Werbeeintrag, mMg. SLA - fähig. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:05, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:33, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Gehört zum Designer eins hier drüber. Flossenträger 12:34, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch für das Unternehmen keinerlei enz. Relevanz. MMg. SLA - fähig „Reiner Werbeeintrag“.--Doc.Heintz (Diskussion) 12:50, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 12:55, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht ausreichnd dargestellte enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:03, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 13:45, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz dadurch geben das es ein Standard des Open Geospatial Consortium ist. Siehe auch Vorlage:Navigationsleiste OGC-Standards --2A01:598:FF05:B0F9:5C1E:D8D5:233C:FA88 14:21, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:49, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht als Journalist. Hat für z.B. ChessBase, Neues Deutschland, Westdeutsche Zeitung und shogi.de geschrieben. Als Autor (nur die Disseration ist als Buch erschienen) oder als Schachspieler (keine Elo, keine DWZ nicht für einen Wikipedia-Artikel relevant. --Gereon K. (Diskussion) 14:01, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Journalist hat er offensichtlich seinen Job gemacht, aber im Artikel ist meiner Meinung nach nicht zu erkennen, dass er als Journalist besonders hervorsticht.--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:24, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht. Wenn es bei Emil Fentzloff schon fraglich ist, dann doch hier erst recht?--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]