Eindeutiger und wie Hauptartikel. Es geht um das römische Amt, vgl. Censur und Liste der römischen Censoren. --Julez A. 01:33, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Polizei nach Ort übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Völlig unklar, nach welchen Kriterien hier kategorisiert werden soll; auch in den Artikeln wird es nicht erwähnt. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:09, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

dürfte Personen betreffen, die in der Hippiebewegung ein (bedeutende) Rolle gespielt haben, auch als Gegner der Bewegung (und das im Artikel so drin steht). ;-) Es gehört nur in der Einleitung ergänzt, --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

zu meiner Überraschung habe ich gerade festgestellt, dass ich die Kategorie angelegt habe. Die Herrschaften standen bereits alle in der Kategorie:Hippiebewegung, neue habe ich keine eingetragen. --Zollernalb (Diskussion) 21:24, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie Hannes24 bereits geschrieben hat, könnte eine Definition der Kategorie ausreichen, dann würde ja nichts gegen das Behalten sprechen. --Didionline (Diskussion) 21:43, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion, ich habe mal eine Definition versucht. Bei Bedarf bitte präzisieren. -- Perrak (Disk) 14:47, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ankündigung (Werbung) eines Kinofilms der erst in Monaten erscheinen Soll. --46.114.2.45 02:49, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

...und ein Film, zu dem es in 25 anderen Sprachversionen einen Artikel gibt. Bitte LAE...--IgorCalzone1 (Diskussion) 03:02, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, nach den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen soll es keine Artikel zu unveröffentlichten Filmen geben. verschieben in die Glashütte -- 2A02:908:121:6600:2466:BBCC:521A:DE92 05:13, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wobei das soll Vorschriften sind, sofern also vorher keine Sperrung nach den Vorschriften der Glashütten geschehen ist, sollte der Artikel jetzt durchaus bereits existieren dürfen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:55, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ab in die Glashütte, bis es dann irgendwann mal soweit ist. "Ist der Veröffentlichungstermin erst in über vier Wochen, sollte der Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Artikelname verschoben und in der „Glashütte“ verlinkt werden, sodass er von der Redaktion bis zur Veröffentlichung überarbeitet werden kann." Bis Juli sind es nocht etwas mehr als vier Wochen. Flossenträger 07:45, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum den Lesern etwas vorenthalten, was sie ja scheinbar interessiert? Eine allgemeine Relevanz ist ganz klar jetzt schon erkennbar, auch vor der Veröffentlichung. Da interessieren auch die Sonder-RK nicht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:15, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach den allgemeinen RK bereits heute relevant, nach den Regeln der Glashütte ebenfalls (Dreharbeiten haben begonnen). LAE –Queryzo ?! 09:17, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, da Relevanz bereits jetzt durch mediale Berichterstattung und die Veröffentlichung eines Trailers gegeben ist. --Frederico34 (Diskussion) 10:06, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Totschlagargument kann man auch nahezu jegliche andere Werbung als relevant erklären. Flossenträger 10:42, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das „Totschlagargument“ heißt allgemeine Relevanzkriterien. --Frederico34 (Diskussion) 10:58, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist gegeben durch die Berichterstattung. Louis Wu (Diskussion) 11:14, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn das zuträfe, könnten wir WP gleich zum Zeitungsarchiv aus- und umgestalten. Was hier gemacht wird, nennt man ungelegte Eier färben bis es schmerzt. --Kluibi (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir haben im Bereich Film eine Regel - es müsste schon deutlich gemacht werden, warum in diesem Fall davon angesehen werden soll. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:25, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei der Regelung geht es doch eigentlich darum, dass Filmprojekte nicht schon einen Artikel erhalten, wenn die Dreharbeiten noch nicht einmal begonnen haben und noch nichts zum Inhalt bekannt ist. Bei einem 100-Millionen-Hollywood-Blockbuster in der Postproduktion ist die Relevanz völlig unzweifelhaft, selbst wenn er aus irgendeinem Grund nicht veröffentlicht werden sollte. Der Artikel ist auch solide. Und das Argument Werbung ist auch Schwachsinn - ansonsten dürfte man Artikel zu Filmen generell erst erlauben, wenn sie nicht mehr im Kino laufen. Behalten --Julez A. 22:07, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehr löbliches Konzept. Leider noch ohne enzyklopädische Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 06:20, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein guter Hauswirtschafter sollte so etwas immer "en passant" machen, auch ohne irgendeinen fancy Namen für so etwas. Also: "prior art", löschen. Zudem arg schwurbelig, wie kann man ein Konzept gründen? Eigentlich ist das hier doch nur ein Werbeflyer für ein eindeutig irrelevantes Unternehmen (mit löblichem Ansatz, aber dennoch irrelevant). Flossenträger 07:38, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich bei EuT die RK:U nicht allein anwenden will sehe ich hier auch keine Anhaltspunkte gemäß RK Allgemeines. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 07:47, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Purer Werbeflyer für Kleinstunternehmen. Gelbe Seiten sind woanders. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehr kleiner Lieferdienst/Take-Away/Caterer. Hat im Impressum nicht mal eine Rechtsform, ist also vermutlich ein Einzelunternehmen (Deutschland). Damit werden die RKU sehr offensichtlich nicht erfüllt. Schnelllöschen, da offensichtlich irrelevant. --jergen ? 11:19, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kernteam“ hat bereits am 26. Juni 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Redundant zu Projektteam und Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 07:14, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und inhaltlich falsch. Natürlich ist (z.B.) der Softwerker, der Vollzeit in dem Projekt beschäftigt ist Teil des Kernteams und gehört nicht zum Projektmanagement. Das er auf Grund seiner Einbindung Teile des Projektmanagements übernimmt oder übernehmen sollte, macht ihn noch nicht zum Teil des Projektmanagements. Ich werde ja auch nicht zum Barista, nur weil ich einem Kollegen einen Kaffee mitbringe. Flossenträger 07:42, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie Redundanz zu einer WL bestehen kann, frage ich mich wirklich sehr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:47, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie jetzt? Da steht bei beiden Links das Gleiche! :D Flossenträger 08:23, 20. Jan. 2023 (CET) p.s.: ja, die Begründung ist Grütze, war wohl nicht nicht ganz wach.[Beantworten]

LAE Fall 1 und 3. --Pcb (Diskussion) 11:54, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ist aber ein QS-Fall und unbelegt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal die gröbsten Schnitzer entfernt und ein Belege-Bapperl ergänzt. Als Konsequenz aus dem voreiligen LAE werde ich dann bald (falls nicht überraschenderweise plötzlich ein Artikel daraus wird) den kümmerlichen Substub per SLA entsorgen lassen. Btw. das ist kein Fall für die QS (→ WP:WQSNI Punkte 2 + 3), die definitionsgemäß keine Artikelschreibstube oder Belegsuchstelle ist. Etwaige QS-Anträge in dieser Richtung werde ich selbstredend entfernen. Flossenträger 13:44, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der LAE war durchaus nicht voreilig. Der LA war dahingeschludert, hat keine gültigen Löschgründe genannt; dazu kommt, dass so oder so die LP zuständig ist. Oder anders gesagt: der LA war regelwidrig. Dass manche ein Problem mit Löschregeln haben, ist hinlänglich bekannt. Trotzdem erwarte ich, dass LA mit der notwendig Umsicht und Sorgfalt erstellt werden. Und wenn nicht, dann eben LAE. --Pcb (Diskussion) 16:26, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und ich erwarte zuvorderst, das Artikel mit der notwendigen Umsicht, Sorgfalt und Nachweisen erstellt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:27, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch ich finde, dass der LA schlampig und regelwidrig war. Außerdem ist ausreichend Literatur zitiert.
Zur Definition habe ich ein Zitat aus der ISO-Norm beigefügt. --Geof (Diskussion) 20:48, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob „Executive Vice-President für Forschung und Entwicklung“ der „Innovationsprojekte von Seat und CUPRA“ für den enzyklopädischen Erhalt dieses Xing-Profils ausreicht, sollte in einer LD geklärt werden- Arabsalam (Diskussion) 08:19, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Form unzureichend ist, sehe ich keine Relevanz gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 10:00, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Manager-Spam ohne enzyklopädische Relevanzdarstellung. Auch sprachlich ein ganz schlimmer QS-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:42, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob dieses sehr stark an eine Hagiographie erinnernde Xing-Profil in der Summe ( Senior Executive Vice President Marketing + Honorargeneralkonsul) für enzyklopädische Relevanz ausreicht, sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 09:08, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Allein die Auszeichnungen dürften schon relevant machen. --Hueftgold (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte aber bei QS eingetragen werden. --Hueftgold (Diskussion) 10:02, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Anders herum: entweder diese überbordende Hagiographie wird in eine Bio-Artikel umgewandelt, oder er wird nach sieben Tage verdientermassen gelöscht. Auérdem fehlt noch der Bilbiotheksausweis der öffentlichen Bibliothek. Flossenträger 10:39, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bekannt ist sie doch vor allem im Boulevardbereich als Veranstalterin der Damen-Wiesn - das steht nichtmal im Artikel --Julez A. 22:33, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Inwiefern der in diesem Werbeprospekt beschriebene Verein eine enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 09:53, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK#Mu) --37.201.119.36 11:17, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Immerhin in mehr als einer Castingshow und im Wettbewerbe für den ESC angetreten. Könnte Knapp werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:45, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Werbeeintrags mit ausschließlich Eigenbelegen nicht erkennbar: Im Gegensatz zur Hauptorganisation Agora Energiewende nicht bei der EU im Lobbyregister eingetragen, anscheinend recht unbedeutend oder zumindest mit den falschen Ideen unterwegs, Soll es da jetzt zu jedem der im Hauptartikel angegebenen Rotlinks Extra-Artikel geben? Ich erkenne keine eigenständige Relevanz, auch bei einem relevanten Unternehmen sind die einzelnen Abteilungen nicht eigenständig relevant. Die sonstige Rezeption ist spärlich oder es steht höchstens mal bei Heise oder Merkur, was gefordert wird, aber Forderungen allein machen noch nicht relevant. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:17, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

die Agora Verkehrswende nimmt als Gegenpol zum Bundesverkehrsministerium und der Automobilwirtschaft eine wichtige Rolle in der Klima- und Verkehrsdiskussion ein, weil sie im Unterschied zu den Umwelt- und Verkehrsverbänden auf professionelle Struktren und entsprechendes Budget zurückgreifen kann. Unumstritten ist das natürlich nicht, gerade daher fände ich den Eintrag sinnvoll, der die verschiedenen Facetten abbilden können... --Radbahn (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ohne mich jetzt mit den genauen Forderungen der Gruppe beschäftigt zu haben: "mit den falschen Ideen unterwegs" ist erstens POV und zweitens wäre das sowieso kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 14:40, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Einwand mit den fehlenden Belegen hinsichtlich externer Rezeption ist unstreitbar richtig. Darüber hinaus ist mir das auch inhaltlich zu werblich, da wird das eigerne Programm runtergeschrieben und liest sich hier wie selbstverständliche Fakten. Beispiel: "Dafür entwickelt das Team wissenschaftlich fundierte Analysen, Strategien und Lösungsvorschläge". Ich hadere auch mit dem Begriff "Thinktank", dafür müsste es schon ein bisschen etablierter sein. "Team" ;-) --Hausbrucher (Diskussion) 23:40, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Irrelevant für Wikipedia. Seine "Bücher" sind z. T. vom Verlag seiner Firma (DBF-Verlag), und selbst dann wäre in der Summe die Relevanz nicht dargestellt. Natürlich keine seriösen Quellen, nur Binnensicht, das Übliche. --Julius Senegal (Diskussion) 13:31, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

irgendein esoterischer Geschäftemacher. Veröffentlichung im Eigenverlag zählen nicht. Keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 14:24, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schwurbelnder Fake-Wissenschaftler und obendrein enzyklopädisch eindeutig irrelevant. SLT-fähig, meiner Meinung nach. --Hueftgold (Diskussion) 14:27, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PR-Artikel bei nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:30, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Für einen Stoiker ganz schön selbstdarstellerisch. Da hat sich @Max Breitkreutz wohl die Arbeit umsonst gemacht. --Hueftgold (Diskussion) 15:37, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann nichts dafür, dass Sie weder wissen, was "selbstdarstellerisch" bedeutet, noch was ein Stoiker ist oder wie er sich zu verhalten hat. Vielleicht blicken Sie einmal länger in einen Spiegel und fragen sich, wo dieser ganze Hass und die Lust am, Zensieren herkommt. Beste Grüße! MB --Max Breitkreutz (Diskussion) 17:21, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Alias passt schon einmal. Ich sehe da weit und breit keine PR-Arbeit. Wie wäre es mit Belegen? --Max Breitkreutz (Diskussion) 17:22, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sowas haben wir besonders gern, wenn der mutmaßliche Bezahlte PR-Schreiber auch noch meint, Angriff sei die beste Verteidigung. Du verkennst die Situation: Die Beweislast für die enzyklopädische Relevanz liegt beim Autor und nicht umgekehrt. Und Unterstellungen wie "Hass" und "Lust am Zensieren" verbitte ich mir, auch wenn der Kollege angesprochen wurde. Wenn nochmal sowas kommt folgt Vandalismusmeldung wegen des persönlichen Angriffs.--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

so ist es. Ein Buch reicht nicht und die Reichweite des Podcasts bleibt offen --Machahn (Diskussion) 18:33, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Fürs Glücklichwerden wäre der Epikureismus wohl geeigneter als die Lehre der Stoa... Wie dem auch sei, die RK werden nicht erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:50, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PR-Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:00, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier zeigt sich das gleiche Problem wie bei Notwendige Lehrjahre, auf die entsprechende Löschdiskussion wird Bezug genommen. Der Artikel über diesen mit Propagandaabsichten gefertigten DDR-Film erschöpft sich in einer kontextlosen Wiedergabe der vermeintlichen Filmhandlung im Indikativ. Beispiel: " Mit seinem Dienstwagen transportierte [Johann Burianek] ... Hetzschriften gegen die DDR von West-Berlin nach Ost-Berlin ..." Gert Lauken (Diskussion) 16:57, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Film findet sich die Passage:

Eine weitere Aufgabe bestand darin, gemeinsam mit anderen Mitgliedern der KgU eine Eisenbahnbrücke in Berlin-Spindlersfeld in die Luft zu sprengen, was durch eine Patrouille der Bahnpolizei verhindert werden konnte. Burianek wurde dafür vom Obersten Gericht der DDR, unter dem Vorsitz von Hilde Benjamin, zum Tode verurteilt.

Johann Burianek wurde in Wirklichkeit aber vor allem wegen versuchter Sprengung einer Eisenbahnbrücke zwischen Erkner und Fürstenwalde, also an anderer Stelle, verurteilt. Das generelle Problem ist, dass hier eine – wie der Artikel selbst angibt – auf Unterlagen von Repressionsorganen eines Unrechtsstaates und für propagandistische Zwecke "zugespitzte" Handlung als historische Wahrheit verkauft wird und etwaige nachträgliche historische Erkenntnisse und Bewertungen im Artikel außer Acht bleiben. Gert Lauken (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie bei dem anderen Artikel ist dies eine undistanzierte Nacherzählung der Handlung ohne das Literatur zum Film und oder zum Inhalt heranzuziehen. Wahrscheinlich sinnvoll, das zurück in den BNR des Erstellers zu schieben. Im ANR sollte es in diesem Zustand nicht bleiben --Machahn (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

BNR halte ich nicht für sinnvoll, wenn man die andere LD ansieht. Der Ersteller versteht das Problem überhaupt nicht. Wenn, dann bitte Fach-QS. --87.150.6.199 19:36, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich: Unter "Handlung" erwarte ich eine Zusammenfassung des Film-Inhalts. Stattdessen lesen wir da:

"Hunderttausende sahen bereits eine Ausstellung des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR mit dem Titel „Agenten, Spione, Saboteure entlarvt“. Sie zeigt die Arbeit der Sicherheitsorgane der DDR im Kampf gegen die Spionage- und Agentenzentralen in Westdeutschland und West-Berlin. Diese Ausstellung ist die Grundlage für diesen Film."

Es ist wieder dasselbe Problem wie bei dem anderen Film auch: Handlungsbeschreibung und Meta-Ebene bzw. eigener Kommentar gehen wild durcheinander, und für den Leser ist überhaupt nicht ersichtlich, was was ist. Fängt der Film an mit den Hunderttausenden, die die Ausstellung gesehen haben? Oder ist diese Ausstellung Grundlage für den Film?

Oder: "Das Agentennetz erstreckte sich über die gesamte DDR." / "Es gibt aber auch Beispiele von ehemaligen Mitarbeitern der KgU, die sich von dieser Vereinigung getrennt haben." - Ist sowas Hintergrundinfo zum Film? Oder kommt das als Teil der Handlung darin vor?

Andere Frage: Inwiefern kann man bei einem Dokumentarfilm überhaupt von einer "Handlung" sprechen? --87.150.6.199 19:45, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ich stimme allem zu. Vor allem wird mit der Aussage Hunderttausende sahen bereits eine Ausstellung des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR der Eindruck erweckt, es handele sich um eine historische Tatsache (von der Frage, aus welchem Antrieb die Besucher die MfS-Ausstellung anschauten, ganz abgesehen). So was geht doch nur im Konjunktiv oder besser mit Formulierungen wie "der Film behauptet" oder so was. Gert Lauken (Diskussion) 20:01, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Als filmhistorisches Dokument ist die Produktion relevant und der Artikel sollte unbedingt behalten werden. Ich habe im ersten Satz das Wort propagandistisch ergänzt; das Wort Handlung durch Filminhalt ausgetauscht und einen Hinweis auf die DVD-VÖ in der Edition Filmmuseum ergänzt. --Hachinger (Diskussion) 20:19, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es ist vollkommen in Ordnung, den Inhalt so wiederzugeben. Die historische Einordnung hat im Inhalt nichts zu suchen, und kann an anderer Stelle nachgereicht werden. Louis Wu (Diskussion) 20:35, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist ja, dass beides nicht voneinander zu trennen ist, jedenfalls nicht aus Sicht des Lesers. Wenn das gründlich überarbeitet und auseinandersortiert wird, ist gegen ein Behalten sicher nichts einzuwenden (Relevanz war ja nicht Löschbegründung), aber das müsste eben auch jemand machen, der Ahnung davon hat.

Manches ist auch einfach so beschrieben, dass man die Zusammenhänge überhaupt nicht versteht. Da haben sich welche vom KgU getrennt, und dann sucht ein Jugendlicher seinen Vater, dann kriegt er ein Brandpaket und soll was in Brand setzen, dann erklärt ein Schauspieler, dass er sich und seiner Frau viel Ärger erspart hätte... ?? Was hat das alles miteinander zu tun? --87.150.6.199 21:25, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Simon Wiener“ hat bereits am 7. August 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fehlt aus heutiger Sicht. Artikel ist ausserdem überhaupt nicht mehr aktuell. Jugendmusikpreise aus den Jahren 2008 und 2010 sind heute nirgendwo mehr relevant und werden selbst in eigenen Biographien der hier besprochenen Person nicht mehr angeführt. --84.254.80.117 17:06, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zuständig wäre WP:LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:09, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz

Bei den dargestellten Erfolgen habndelt es sich um kleinere nationale Rennen ohne mediale Aufmerksamkeit oder Breitensportereignisse "Gran Fondo". Die Einschlußkriterien der RK werden nicht mal angekrazt: https://www.procyclingstats.com/rider/daniel-kiefer - Über die Einschlußkriterien hinaus ist vorliegend nix ersichtlich.--  RikVII. my2cts  17:23, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

15 Mio. DM zeugen nicht von enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 17:46, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 17:54, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei keine eigenständige enzyklopädische Relevanz -. kann mit ein paar Worten beim Würth-Konzern erwähnt werden --Lutheraner (Diskussion) 19:30, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 17:59, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist per se richtig, zumal sich der Artikel viel zu ausführlich und zu 80 % mit dem Niedergang und der Abwicklung beschäftigt. Vielleicht gibt es da aber doch noch mehr prägendes aus der Blütezeit des Unternehmens. --Hausbrucher (Diskussion) 23:46, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:58, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. Google kennt den englischen Namen nicht (den arabischen auch nicht und DMG ist falsch). Weitere Indizien: Der Artikel hat sechs Belege. Die beiden Weblinks enthalten weder den Namen der Gruppe, noch belegen sie die Sätze, hinter denen sie stehen. Sie haben nichts mit dem Thema zu tun. Die vier übrigen, nicht verlinkten Belege sind Artikel der Times von 1958. Diese wurden mit größter Wahrscheinlichkeit aus Hala’ib-Dreieck kopiert, denn sie sind exakt wie dort formatiert und haben dieselben Seitenzahlen. Dass sie auch nichts mit dem Thema zu tun haben, sagen schon die Überschriften. Die den Artikel anlegende IP gehört zum Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik. Falls sich dort jemand für arabische militante Gruppen interessiert, so scheint mir das kein Profi für den Ostsudan zu sein, denn vorher gab es den Versuch, den Namen der Gruppe hier zu platzieren. Dazu eine Anmerkung: Es ist schwierig, bei einer durch Kommas gegliederten Aufzählung zu unterscheiden, ob es zwischen zwei Kommas noch einen Einschub gibt. Das war der Fall und wer aus dem Amt heraus sich damit beschäftigt, hätte wissen können, dass sich ",eine Organisation der Rashaida," auf "Free Lions" zuvor bezieht, und also seine Ergänzung nicht dazwischen platziert (den Bezug habe ich danach deutlicher gemacht). Als Krimifan glaube ich nicht an versehentliche Zufälle. Abschließend: Diese IP hat zuvor heute Morgen in en:WP Vorarbeit geleistet: Auch eine Person namens "Tuum al-Bradiye" ist unbekannt. -- Bertramz (Diskussion) 19:50, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

M.E. ein gut gemachter Fake. Ich finde auch nur die fiktive "Nubian Liberation Front" aus Omen III. Eventuell forscht da im BSI jemand zum Thema "Falschinformationen in der Wikipedia" und wollte etwas nachhelfen. --Julez A. 22:30, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erinnert irgendwie an die Story um den Fake Jesus. --87.150.6.199 23:47, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lemma freimachen. Das Lemma wurde als merkwürdiges Artikelpäärchen zeitgleich mit dem Artikel Berittene Artillerie angelegt. In letzterem wurde in letzter Zeit einiges an Energie zur Verbesserung des Artikels eingebracht. Der dort verbessernde Kollege Benutzer:Automobilia8545 hat mich um Rat gebeten, da nach seinen Quellen eine Verschiebung auf das Lemma Reitende Artillerie angebracht ist. Da ich nicht sicher bin, ob diese Weiterleitung wegen der zwar minimalen aber dennoch vorhanden Versionsgeschichte[1] SLA-fähig ist, bitte ich dazu um Adminentscheid. Ｔｏｍ (Diskussion) 20:52, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Ausdruck "Berittene Artillerie" ist in der zeitgenöss. Literatur völlig ungebräuchlich: "Beritten" können nur Personen sein, nicht indessen Waffengattungen. Man sprach grundsätzlich von Reitender Artillerie (vgl. Poten, Handwörterbuch der gesamten Militärwissenschaften, Berlin-Leipzig 1880, 8.Band, Stichwort "Reitende Artillerie"; Scheibert, Illustriertes Deutsches Militär-Lexikon von 1897, Stichwort "Reitende Artillerie"; Meyers Lexikon, 3. Aufl. 1879, Stichwort "Artillerie"; Großer Brockhaus, 14. Aufl., Revid. Jubiläums-Ausgabe Leipzig 1912, Stichwort "Artillerie" u.a.m. Der Ausdruck "Berittene Artillerie" taucht dagegen (außer derzeit bei wikipedia) in keinem Nachschlagewerk auf.--Automobilia8545 (Diskussion) 23:28, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe die Relevanz gerade nicht. Oder ist man als Deichvogt und Gemeinderat schon relevant? --Mielas (Diskussion) 21:28, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für Musikfestivals nicht, bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der PE-Ersteller hat sich nicht die Mühe gemacht, irgendetwas zu belegen; selbst die eigene Website musste man ihm noch hinterhertragen. Falls die Eigenangaben - 35.000 Besucher bis 2021 - sich irgendwie bestätigen lassen, könnte Relevanz gegeben sein.

Man muss auch bedenken, dass zeitgenössische Musik generell nicht so die Massen anzieht wie ein Mozart-Programm oder eine Carmen-Aufführung. Da wird man fair bleiben müssen in den Erwartungen. Aber ohne Belege ist das alles nix. --87.150.6.199 00:09, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Darstellung enzyklopädischer Relevanz fehlt Lutheraner (Diskussion) 22:18, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]