15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Passt IMHO besser. --Peter Silie 10:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Unnötige ABM, Nicht verschieben. (Eine Verschiebung würde dazu führen, daß die betroffenen Vorlagen verändert würden und alle Einbindungen dieser Vorlagen neu eingelesen würden, womöglich hunderttausende von Artikeln!) --Matthiasb 11:58, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschiebung bringt keinen Mehrwert. -- Reinhard Kraasch 13:07, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mini-Stub, der keine detaillierten Informationen liefert, die nicht auch im Bandartikel stehen könnten. Zu wenig nach unseren Richtlinien. Gripweed 00:15, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Best-of-Alben sollten per se nicht relevant sein. Bitte RK dahingehend ändern! ;-) Bitte nicht erweitern und nach 7 Tagen löschen --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 00:21, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, so sehr ich dir beim Löschen zustimme, dieses RK braucht man nicht. Es gibt durchaus Best-of-Alben, die relevant sind und über die sich einiges schreiben lässt. Vgl. GHV2,Rarities 1971–2003 oderThe Way of the Vaselines: A Complete History. --Gripweed 00:30, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sind aber Ausnahmen ;-)--Davud 00:32, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unnötige Auslagerung aus Zitat --Zaphiro Ansprache? 00:24, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird wohl bei verschiedenen Bildlizenzen verwendet, erscheint mir sinnvoll. Behalten. (Wo kommt nur dieser Wille her, alles immer irgendwo zusammenzufassen.) --Matthiasb 12:04, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab vor Jahren mal den Vorschlag, alle Artikel unter den drei Lemmata Lebewesen, Totewesen und Geschwurbel zusammenzufassen. -- Toolittle 13:59, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sollte zwar kein Kriterium für ANR sein, aber ich nehme den LA zurück----Zaphiro Ansprache? 12:51, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

imho Auslagerung aus Zitat ohne Mehrwert, da (beide) Artikel nicht allzu umfangreich --Zaphiro Ansprache? 00:30, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

den begriff selbst finde ich wichtig und ein eigenes lemma sinnvoll. bitte behalten oder zumindest infos in zitat einbauen und redir. --Schmafu 11:17, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und worauf werden dann die etsprechenden Fragen in WP:UF zielführend verlinkt? Behalten, da Einarbeitung nicht sinnvoll. --Matthiasb 12:02, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sollte zwar kein Kriterium für ANR sein, aber ich nehme den LA zurück----Zaphiro Ansprache? 12:51, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nur drei Titel in der DeutschenNationalBibliothek nachweisbar (Fachbuchautoren brauchen 4 zur Relevanz), noch dazu nahezu kein Artikel. Baustein war lange drin, jetzt muss sich was tun oder löschen... --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 00:49, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War publizierende Lehrerin (in durchaus ernstzunehmenden Kontexten)- tw. in den angegebenen Schriften Mitautorin. Tja, so wie der Artikel ist, geht es nicht - sehr fraglich ist es, ob über diese Privatperson über den Artikelinhalt hinausgehende Informationen zu beschaffen sind --Wossen 01:12, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint in den pädagogischen Debatten v. a. der 60er bis 80er Jahre durchaus eine publizistische Rolle gespielt zu haben. Auf jeden Fall 7 Tage. --Amberg 05:26, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies unterstützt sogar der Antragsteller (also, falls da ein SLA gestellt werden sollte, im Vorhinein Einspruch!)--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 09:33, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ursprüglich Linkspam auf eine inzwischen nicht mehr existierende Webseite. Relevanz nicht klar, Text ist extrem schwer verständlich. --Adrian Bunk 01:11, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit der KDE-Version 3.3 ist FlashKard nicht mehr Teil des KDE-Projekts und wird auch nicht mehr weiterentwickelt. = wird seit 2004 weder weiterentwickelt noch als Teil von KDE vertrieben = mangelnde Relevanz --Adrian Bunk 01:21, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel: Hauptsächlich Listen, 2 Sätze mehr oder weniger von hier übernommen, kein Bezug zum Spiel. Siehe auch WP:RCS.--80.145.65.61 01:24, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War am 10. November Löschkandidat [1]. Der entscheidende Admin hat sein Urteil an dem damaligen Diskussionsverlauf ausgerichtet. Der damalige LA wurde mit der Begründung Relevanz nicht dargestellt, Inhalt in großen Teilen unverständlich. gestellt. Den neuerlichen Löschantrag unterstütze ich (löschen), womit jemand anderes über den Verbleib entscheiden muss. --Kuebi 07:57, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wow, das hatte ich noch gar nicht gesehen. Kuebi, mir fällt es schwer, hier nicht persönlich zu werden, was war das denn für ne Entscheidung? "QS, damit gemäß Kungfuman jemand was in den Artikel schreiben kann, was nix mit dem PC-Spiel zu tun hat, das da im Moment beschrieben wird"? Oder bist du der zweimaligen ähnlich prima begründeten Behaltenforderung des Artikelautors gefolgt? Selbstredend löschen. --NoCultureIcons 14:36, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel: Besteht zu mehr als 50 % aus Zitaten, urheberrechtlich bedenklich.--80.145.65.61 01:32, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Löschgrund? behalten -- Sarion _!? 09:30, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erkenne jetzt auch keinen Grund den Artikel nicht zu behalten!--JaySef 12:55, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der angeführte Grund sind die langen direkten Zitate aus den Quellen. Kann das nicht einfach mal jemand mit eigenen Worten sagen? Ausserdem fände ich es auch wichtig es besser von Eve online abzugrenzen. Stanzilla 13:20, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar (die Interwiki-Links zeigen laut Text nur auf ein ähnlichen Programm), kein guter Artikel --Adrian Bunk 01:51, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in diesem forenbasierten Schleimkonflikt aber auch nicht die allergeringste Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Misstrauisch werde ich, wenn die Autoren des Spiels Benutzer:Rianq heißen und so auch im Artikel verlinkt sind. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 02:12, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut irrelevantes Projekt --WolfgangS 04:49, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Nächste stellt den SLA. --Kuebi 07:48, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war dann wohl ich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:00, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

per SLA --Hozro 08:05, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch kein Profispiel gemacht und somit nicht relevant. --Vicente2782 07:23, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich lese da "erste Mannschaft, wo er auch heute noch spielt", Da steht nichts von keinen Einsätzen --WolfgangS 07:49, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht allerdings absolut nichts über irgendeinen Profieinsatz. Eine simple Fussballdatenbank-Abfrage ergibt allerdings: o Einsätze im relevanten Bereich. Ab ins Jungfischbecken, im ANR löschen--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 08:43, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

fussballdaten.de ist für Schweizer Spieler nicht gerade sinnvoll. Da gibt es eher football.ch, dort werden insgesamt 22 Spiele in der drittklassigen "1. Liga" ausgewiesen. Bis zum Sprung über die Relevanzhürde ins Benutzer:Jungfischbecken verschieben. --Ureinwohner uff 10:56, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Pelz 07:30, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

{{SLA|Der BioCode ist nie übers Entwurfsstadium hinausgekommen, letztmals 1997. Irrelevant. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 01:00, 19. Nov. 2008 (CET)}} :'''Einspruch''': Der BioCode - auch wenn es beim Entwurfsstadium geblieben ist - ist durchaus ein wichtiges Projekt gewesen, welches von namhaften Wissenschaftlern betrieben wurde. Damit besteht auch die Möglichkeit, dass irgendwer malwissen will, was sich hinter dem Begriff verbirgt. Eines der Proposals findet sich übrigens [http://www.bgbm.org/IAPT/BioCode/biocode1997.html hier]. Scheint mir zumindest kein SLA-Artikel. --[[Benutzer:Tarantelle|Tarantelle]] 01:59, 19. Nov. 2008 (CET) (Aus dem Artikel hierher kopiert) -- Pelz 07:30, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da müssten aber zumindest mal ein paar der W-Fragen beantwortet werden; so etwa "wer" hat da "was" und vor allem auch "wozu eigentlich" entworfen.-- feba disk 12:04, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier stellt sich die Relevanzfrage. Amazon kennt sie nicht Marcus 07:33, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch bei Amazon --Specialblood 08:17, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch: Dein Link verweist auf die Misfits, deren Songtitel sie sich als Bandnamen verpasst haben --WolfgangS 09:15, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch -- Pelz 07:33, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|für Verschiebung des Lemmas [[Rosdorf (Kreis Göttingen)]] - klarer Fall von BKL II --[[Benutzer:Rauenstein|Rauenstein]] 01:27, 19. Nov. 2008 (CET)}} :'''Einspruch:''' Ich kann keinen wirklichen Grund für eine BKL2 erkennen - diese Form ist durchaus sinnvoll. --[[Benutzer:Tarantelle|Tarantelle]] 01:55, 19. Nov. 2008 (CET) ::'''Einspruch zum Einspruch:''' Dann hast Du Dich mit dem Thema im Ortsbereich noch nicht beschäftigt? Der niedersächsischen Gemeinde mit über 12000 Einwohnern sowie eigener Kategorie + commons-Kat steht ein 350-Seelen-Ort in Schleswig-Holstein gegenüber. Einen klareren Fall einer BKL II trifft man selten an. Außer den üblichen links über die Navileisten sind auch die Verweise auf das Rosdorf bei Göttingen haushoch in der Überzahl, von google will ich garnicht anfangen. [[Benutzer:Rauenstein|Rauenstein]] 02:26, 19. Nov. 2008 (CET) vom Artikel hierher kopiert -- Pelz 07:33, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn BKL Typ II dann aber diese Seite trotzdem *nicht* löschen, sondern vorher nach Rosdorf (Begriffsklärung) verschieben. (Sollte eigentlich klar sein). --JuTa Talk 10:26, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die ersten Googletreffer fallen auch alle auf Rosdorf bei Göttingen. Daher wie JuTa sagt: nach Rosdorf (Begriffsklärung) schieben und BKL Typ II. Allerdings kann es auch sein, dass ich als Göttinger hier voreingenommen bin. ;-) --Of 10:50, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Hier liegt kein Grund für eine BKL 2 vor. Beide Orte sind von völlig untergeordneter Bedeutung, daß der eine 12.000 Einwohner hat und der andere nur 350 spielt nach WP:POV keine Rolle. Gründe für eine BKL 2 wären allenfalls, falls das Linkverhältnis in der Wikipedia mehr als 9:1 zu Gunsten von Rosdorf bei Göttingen wäre. Dies ist nicht der Fall. Rosdorf in SH wird etwa 120 mal verlinkt, nur um die 50 mal (von daher könnt man sich sogar für die umgekehrte Verschiebung aussprechen). Und der Google-Test ist hier völlig unbrauchbar. Ja nicht einmal, hinsichtlich der Abrufsstatistik wäre der Schritt zu rechtfertigen: Rosdrof bei Göttingen hat 2008 bislang 287 Abrufe, Rosdorf in Holstein immerhin 161 Abrufe. Behalten und diese völlig unnötige Diskussion beenden. --Matthiasb 12:16, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl der Links auf die Seiten zu zählen ist unsinnig, denn die hohe Zahl von über 120 bei Rosdorf (Holstein) entsteht durch die über 100-fache Einbindung der Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Steinburg. Es ist bei Ortschaften durchaus üblich bei großen Relevantsunterschieden eine BKL 2 oder sogar eine BKL 3 zu verwenden. Beispiele mit BLK 3: Ellwangen, Heidenheim, Ellwangen. Ob hier ein Relevantsunterschied von 9:1 vorliegt kann ich nicht beurteilen, aber das Einwohnerverhältnis von 12051:383 deutet darauf hin. Daher löschen und BLK 2 erstellen. --Fomafix 13:30, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob das über eine Vorlage so oft eingebunden wird oder nicht, spiel keine Rolle. Aber wie du schon sagtest, bei großen Relevanzunterschieden. So was meint Berlin vs. Berlin (New York), Landeshauptstadt vs. New-York-Town – für Rosdorf (Kreis Göttingen) und Rosdorf (Holstein) sehe ich keinen Unterschied hinsichtlich der Relevanz, nicht einmal einen geringen. Das Einwohnerverhältnis ist vollkommen unwichtig – Vatikanstadt ist genauso relevant wie Volksrepublik China. Und ein Ort ist ein Ort. --Matthiasb 13:43, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: WP:BKL nennt als Anhaltspunkt für eine BKL II: Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Also hier ist BKL II definitiv nicht angebracht. --Matthiasb 13:46, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 08:36, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Langt Dir ein Dutzend Platten nicht? --WolfgangS 09:27, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die hat Squeezebox Teddy auch veröffentlicht, trotzdem wurde er ohne viel Aufhebens gelöscht! Löschen, oder Relevanz stichhaltig nachweisen. Der Tom 13:00, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht nach der Einleitung. Alternativ wäre auch: kein Inhalt anzuführen. --Eingangskontrolle 12:32, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

deutlichst relevant. -- Toolittle 14:19, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erscheinungsjahr 2008 und Version 1.4.0 BETA lassen den Verdacht auf Anpreisung eines neuen Produkts aufkommen. Eingangskontrolle 08:46, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist überflüssig, denn niemand kennt den Mann. Bei Google sind es nur 172. Der Artikel ist zu kurz. Löschen! LA von Benutzer:Max12Max

Als Bundesligaspieler erst mal Relevanz vorhanden! --WolfgangS 09:23, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist denn die Basketball-Bundesliga eine Profi-Liga? Im Artikel finde ich nichts dazu. Relevant wäre er nur, wenn er in einer Profi-Bundesliga spielt. -- Monte Schlacko 10:17, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja ist sie, steht im ARtikel unter "Sonstiges", außerdem höchste Spielklasse in Deutschland, zweifellos relevant. --Louis Bafrance 12:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die LA-Begründung ist ohnehin ein Witz.--Louis Bafrance 12:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Portal Diskussion:Basketball sagen sie aber er sei "nur drauf und dran" gewesen Profi zu werden.Stanzilla 13:37, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz neben Oasis ersichtlich (Die Kat:Filmregisseur könnte ihn relevant machen, leider steht dazu nicht sim Artikel) sугсго 09:08, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie habe ich, da IMDb dazu nix hergibt rausgeschmissen. In der IMDb werden Auftritte von ihm als "himself" bei Talk- und Preisverleihshows, sowie Oasis-Veröffentlichungen genannt. Allenfalls lese ich aus der IMDb eine mögliche Relevanz für die Komposition des Soundtracks zu The Passion: Films, Faith & Fury ab.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:18, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Soo keine Relevanz dargestellt --WolfgangS 09:09, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Programm halte ich für artikelwürdig, das hier ist nicht mal ein Stub. In der Form löschen -- Sarion _!? 09:28, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl vorhanden, aber dieser schlechte Stub ist IMHO sogar SLA-fähig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell, da kein Artikel --Crazy1880 12:04, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht WP:RSW, so ist das außerdem noch kein Artikel. Löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:47, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - Lemma ungleich Inhalt - und wohl auch URV --WolfgangS 09:13, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir mal ein guter SLA-Fall zu sein (oder gibt es da noch was sinnvolles in der Versionengeschichte?).--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 09:35, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum SLA, obwohl der Inhalt im richtigen Kontext und im richtigen Artikel und ohne URV wohl schon sinnvoll wäre. Aber so ein einzelnes Fragment aus der Geschichte von irgendwas nützt alleine genau nichts. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

GeSLAt, da 1) Textfragment und kein Artikel 2) inhaltlich nicht deckungsgleich mit
Inhalt und 3) sehr wahrscheinliche URV. Vor allem allerdings wegen 1).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:21, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz; Artikelbestand nur knapp über "kein Artikel". --jergen ? 09:21, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+ URV von [2] -> SLA gestellt -- Sarion _!? 09:24, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Ich bin gerade am schreiben des Artikels 2. Urheberrechtsverletzungen bestehen meines erachtens nicht, ich habe die ausdrückliche Erlaubnis, Texte von der Verbandsseite mit Copy+Paste einzufügen

Deshalb bitte nicht böse sein! BarbaraKöstner

Die Nutzung der Informationen auf der Seite des DASV e.V. wurde durch seinen Vorstand für die Erstellung des Wiki-Artikels genehmigt. Bei weiteren Fragen können Sie sich über die Adresse vorstand@dasv-ev.org an mich wenden. MfG, Mitja Horlemann (Vorstandsvorsitzender des DASV e.V.)

kein Artikel - unbelegt --WolfgangS 10:25, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hört sich aber soweit richtig an. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:34, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hört sich nach Geschichtsunterricht 6. Klasse an. Maximal Redirect auf Schreiber --77.176.97.165 10:51, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Komm, wir ermutigen unsere Schreiber von morgen anstatt sie zu tadeln und machen daraus in 7 Tagen einen feinen Artikel ;-) --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:54, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wer arbeitet dann den feinen, aber redundanten Artikel bei Schreiber ein? --77.176.97.165 11:17, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da muss ich dann zugeben - habe ich es dann doch mal zu gut gemeint. Allerdings war Redunanz auch nicht der Antragsgrund. Doch die ist nicht abzuleugnen und ein gültiger Löschgrund. Ich erweitere den LA damit um Redunanz zu Artikel Schreiber --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 11:25, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, Google liefert 68 Treffer und alle verwenden den Begriff im übertragenen Sinn … —Lantus 10:47, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, weil Nordkorea kein Internet hat. Da ist der Heldenchor immer noch sehr beliebt. Zudem ist Google eine sehr armselige Methode der Relevanzprüfung... --87.123.78.255 11:04, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie dreist. Nordkoreaner haben sehr wohl Internet. Und Google wird sogar von Professoren zum Relevanzprüfen benutzt. Es geht nämlich nicht um Methoden des Findens, es kommt auf die Glaubwürdigkeit der gefundenen Seiten an. Natürlich muss man mit Google umgehen können, klar...  :-)--Weneg 11:33, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Google ist hier sicherlich nicht der Maßstab, aber eine Quelle wäre dann doch ganz nett gewesen, wie wärs mit einer runde QS? Das kann danach doch immernoch gelöscht werden--Cartinal 11:43, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll dann der Umstand? Am Ende fällt es eh durch das Raster. Hier ist der Artikel schon richtig! —Lantus 13:17, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls wir dann überhaupt relevante und ergiebige Quellen finden. Eher finden wir den Stein der Weisen...--Weneg 11:54, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar: Eine veröffentlichte CD reicht wohl nicht wirklich...--Janurah 10:51, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher Irrelevanz klar, dazu kein Artikel. SLA gestellt. Der Tom 13:05, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Ausnahme des einleitenden Satzes widerspricht der Artikel inhaltlich den beiden angegebenen Weblinks und allen anderen auffindbaren Websites. So bezieht sich die "Debatte 1929 in Somerville" nicht auf einen Ort, sondern auf die Person Boyle Somerville, der in den 1920er Jahren verschiedene irische Steinkreise untersucht hat und auch der im nächsten Satz erwähnte "man" ist. Falls der Artikel auf einem Buch beruhen sollte, ist dieses fantasievoll zusammengestellt und als Quelle unbrauchbar. -- jergen ? 11:09, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 11:13, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

reinste Werbung --Adrian Bunk 11:29, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh ja. Könnte glatt einem Werbemagazin entnommen sein. Klarer Fall von Schleichwerbung. Weg damit.--Weneg 11:35, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh Weneg, wo siehst du da Schleichwerbung? Da schleicht rein gar nichts, das ist eintrichtern mit dem Vorschlaghammer, wenn der Leser schon direkt angesprochen wird.... will das jemand schnell entsorgen? --Cartinal 11:39, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wollte ja nur nett und zurückhaltend sein... :-D Hast ja Recht.... das hier schleicht nicht mehr, das schleimt eher. Und zwar übelst. Wikipedia ist eine universitäre Enzyklopädie, kein Globetrotter.....--Weneg 11:51, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab grad meinen netten Tag und spendiere einen SLA--Cartinal 12:02, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift. Die paar relevanten Informationen haben Platz in Al-Dschasira, einen eigenen Artikel braucht es nicht. In vergleichbaren Fällen (BBC, Deutsche Welle, Voice of America) legen wir auch nicht für jede Sprache, in der der Sender sendet, einen eigenen Artikel an. Daher löschen. --Matthiasb 11:43, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• WP:RK sagt: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Das erfüllt er problemlos.
• Das ist nicht nur eine Übersetzung des Programms von Al-Dschasira, das ist ein eigener Sender.
• Wir haben zum Beispiel auch für BBC World News einen eigenen Artikel.

behalten Adrian Bunk 11:55, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernen, da per se nicht zutreffend (siehe Adrian Bunks Ausführungen). Eigener Sender, laut Artikel der drittgrößte englischsprachige der Welt. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 12:05, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir haben nicht für jede Sprache, in der BBC World News sendet einen eigenen Artikel. ¨Vor allem ist es vollig irrwitzig, daß Leute, die vom jeweiligen Artikelthema keine Ahnung haben, Verlinkungen auf Al Jazeera nach Al Jazeera English auflösen, wobei eine Aufteilung gar keinen Sinn macht – siehe auch die Webseite des Senders in Arabisch und english. --Matthiasb 12:25, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• In welchen Sprachen ausser Englisch wird BBC World News gesendet?
• Al Jazeera und Al Jazeera English sind getrennte Sender mit jeweils eigenem Programm, der Eine ist nicht bloß eine Synchronisierte Fassung des Anderen. Genauso wie auch zum Beispiel bei BBC News und BBC World News.
• Falls ein paar Leute innerhalb von Wikipedia Links falsch setzen rechtfertigt dass nicht die Löschung eines Artikels.

Adrian Bunk 13:10, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, sind es nicht. Daß sind zwei verschiedene Programme ein und desselben Senders, siehe auch auf den verlinkten Websites die Seiten zum Unternehmen selbst. --Matthiasb 13:21, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Fernsehsender definieren sich nicht über Webseitenn. Adrian Bunk 13:31, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und woraus leitest du die Eigenständigkeit ab? Quelle? --Matthiasb 13:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sind verschiedene Sender mit verschiedenen Programmen. Und falls du jetzt hier spitzfindig werden solltest wie du Sender definierst, begründe bitte warum du nicht auch auf alles was unter SWR#Hörfunkprogramme verlinkt ist LAs stellst. Adrian Bunk 14:20, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil hier die einzelnen Artikel einen Mehrwert enthalten. Im Falle des Löschkandidaten steht außer Frequenzangaben nichts drin, was nicht auch in Al-Dschasira steht oder stehen könnte. --Matthiasb 14:31, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist noch ausbaufähig (z.B. hat der Artikel in en-Wikipedia mehr Inhalt). Aber das Lemma ist relevant und der derzeitige Inhalt ist in Ordnung. Adrian Bunk 14:53, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Die Bezeichnung wurde offenbar im Rahmen journalistischer Berichte über einige namentlich genannte Hunde temporär geschaffen, siehe 100 Google-Fundstellen nach Ausfilterung von Wikipedia-Klonen und Hundenamen. --Pyxlyst 11:46, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird der Begriff auch in einer Landtagsdiskussion gebraucht. Das war gleich der 5. Googlefund bei einer Einfachsuche nach "Passivhund". behalten --Of 12:13, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Antragsbegründung ist nicht zutreffend. Diese Hunde werden auch in Fachkreisen so bezeichnet. Weiter ist die Darstellung im Artikel zutreffend und neutral. Quellen sind angegeben und meine Kollegen laufen mit solchen Hunden durch die Gegend und die Schnuffis setzten sich hin, wenn die Drogen riechen und kratzen und bellen nicht. Das ist insbesondere bei Personenkontrollen nicht erwünscht. LAE 1 Weissbier 12:39, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig redundant zu Anzeigeverhalten#Passives Anzeigeverhalten, Weiterleitung. --77.176.97.165 13:00, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei dann der Artikel Anzeigeverhalten erst geändert werden müsste, denn das Lemma "Passivhund" kann ich dort nirgends finden. --Of 13:27, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung zu Anzeigeverhalten#Passives Anzeigeverhalten scheint mir auch besser. --Pyxlyst 13:26, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs D B 11:51, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist schlicht Schleichwerbung. Es wird der Name einer prominenten Radsportlerin missbraucht um ein Produkt anzupreisen. Ist nicht. Weg damit.--Weneg 11:56, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin da auch für löschen! --THWler 33142 11:59, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA wegen Werbung gestellt. Weissbier 12:06, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, dass ich den Text wiederhergestellt habe. Ich hatte bereits etwas Wikifizierung betrieben als die Löschung vollzogen wurde. Den WP:RK für Firmen dürfte die Firma nicht entsprechen. Finde es halt bemerkenswert, dass Sabine Spitz bei der Firma unter Vertrag steht. Löscht das Teil, aber sperrt auch das Lemma, da es wohl in anderer Form (Ghost Fahrraäder oder so ähnlich) bereits früher aufgetaucht ist und gelöscht wurde. Gruß--Neu1 12:11, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe ebenfalls/erneut Einspruch gegen den SLA gestellt. Bitte ihn auch aus dem Artikel jetzt zu entfernen. Werbung ist es vom Charakter des Artikels her eben nicht: da stehen nur harte Fakten drin, daher gültiger Stub und die gennannte SLA-Begründung mE nicht vorhanden.--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 12:13, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte schaut mal, ob man am (lange in Vorbereitung, aber anscheinend eingeschlafen) Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen noch was ergänzen kann, hier passiert mE diesbezüglich viel zuviel voreilige Entscheidungsdfreude. Vielleicht kann man dagegen ja wirklich was machen. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 12:17, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Dir so eine Signatur nicht peinlich? Weissbier 12:36, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nein, das ist meine Art von Humor, vor allem deine Reaktion darauf (hat ja jeder was anderes, was ihn amüsiert) --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 12:38, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ist nicht nur peinlich, sondern kostet auch noch unnötigen speicherplatz und traffik

Artikel ist 100% Werbung: sollte per SLA entsorgt werden --Falshoeft 14:00, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt haben wir eine neue Version unter Ghost (Fahrradhersteller) --Eingangskontrolle 14:18, 19. Nov. 2008 (CET) Und die ist von der Unternehmenswebsite kopiert. --Eingangskontrolle 14:21, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tendenziell für löschen. --Lipstar 14:25, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist nicht wahr, oder!? Von wem ist der Schund denn!? Sperrt doch den Erstautor wegen wiederholter URV und wiederholtem Verstoß gegen die WP-Artikelauflagen!!! Dann herrscht vielleicht erstma Ruhe..... Gibt´s das denn.....--Weneg 14:36, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Nutzer:Weneg: warum schreist DU?--Neu1 15:02, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar --WeJott 12:01, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Markthäuser wurden nun in Mainz von dem Stararchitekten Fuksas fertiggestellt. Von vielen Mainzer Bürgern wird nun die Frage nach dem Vorhaben der Bürgerinitiative gefragt. Zudem sind in den letzten Wochen weitere Artikel zum Thema erschienen in denen Foderà-Pierangeli sich zu dem Bau äußerts. Angesichts der kommunalen Brisanz scheint sich eine erneute Diskussion zu entfachen. Auch in nachbarstädten (Wiesbaden, Oppenheim) wird der grds. Streit aufgegriffen und wird die Person Foderà-Pierangeli als Dreh und Angelpunkt angesehen. --Alexfodera 12:10, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also vielleicht was für's rheinhessische Regio-Wiki, Herr Fodera? --77.176.97.165 12:17, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Glaube nicht...tatsächlich interessiert die Arbeit von Herrn Foderà-Pierangeli auch andere Städte, die nicht auf Rheinhessen beschränkt sind. Nachfolgend ein Artikel der FAZ http://www.faz.net/s/Rub8D05117E1AC946F5BB438374CCC294CC/Doc~E558610136ABE41FA9200563AC9CADE0B~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Zusätzlich wurde seitens Fodera-Pierangeli in Pforzheim ein Vortrag zum Thema Abriss von Denkmalsgeschützten Bauten (Alte BW Bank)gehalten...Link liegt noch nicht vor, hier aber ein Artikel zum Thema:

http://www.pz-news.de/Home/Nachrichten/Pforzheim/Wegen-Mosaik-Erneut-Kritik-am-Abriss-der-alten-BW-Bank-_arid,79463_puid,1_pageid,17.html

Gruss (nicht signierter Beitrag von Alexfodera (Diskussion | Beiträge) --77.176.97.165 12:38, 19. Nov. 2008 (CET))[Beantworten]

Im FAZ-Artikel wird Fodera überhaupt nicht genannt, im Artikel bei pz-news auch nicht. Aber selbst wenn er schon mal in Pforzheim war: das reicht nicht, löschen --77.176.97.165 12:36, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Derzeit ganz einefach "kein Artikel" und das ist für sich allein bereits ein Schnelllöschgrund. --Eingangskontrolle 12:41, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Soo ist das kein Artikel. Keiner der Außerhalb von Mainz wohnt (und vermutlich auch viele mMainzer nicht) wissen um was es bei diesen Markthäusern geht. Bevor das nicht dargestellt wird kann das kein sinnvoller Artikel sein --WolfgangS 13:03, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch völlig irrelevant. SLA-fähig --Capaci34 13:18, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mangels enzyklopädischem Inhalt (ergo:Kein Enzyklopädie-Artikel) entsorgt. Inhalt war "ist
Rechtsanwalt" und "Sprecher einer Bürgerinitiative".--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 14:20, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal? Weder die älteste, noch die größte, noch sonstwas. Nimmt an irgendwas teil, verschickt einen Newsletter an die Mitglieder. Auch das ist nicht ungewöhnlich. Aus dem Artikel ist schlicht nicht ersichtlich warum der Verein Relevanz haben sollte. "hat einen wesentlichen Anteil an der Entwicklung und der Geschichte der Subkultur" ist blos eine unbelegte Behauptung. Wie überhaupt der Text auf Sekundärquellen völlig verzichtet. Es wird einfach die Selbstdarstellung von der Vereinswebseite wiedergegeben. POV und Reklame also auch noch. Weissbier 12:05, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das 2. älteste könnte Relevanz schaffen, allerdings geht das unter in der (Selbst?)beweiräucherung--Cartinal 12:08, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum könnte das Relevanz schaffen, wenn sie die zweitälteste Organisation sind? Worin bestände diese Relevanz und unter welchen Umständen käme sie zum Tragen? --81.62.24.135 12:13, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich eher um eine Sekte zu handeln. So klingt nämlich die Motto-Beschreibung. Daher ganz klar: Löschen. --Weneg 12:29, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? :). Das ist ein BSDM Verein ... Und Sekte ist kein Löschgrund. Aber ich frage mich gerade wie Weissbier es so unbehelligt schafft einen Kreuzzug gegen den "Schmutz" in der Wikipedia zu führen. Ist Juliana gerade in Urlaub? --FNORD 14:06, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das frage ich mich auch… und ich hoffe Weissbier ist bald durch mit der Kategorie und wendet sich etwas Sinnvollem wie Sekten zu… Die SOJ ist für die amerikanische BDSM-Kultur ein sehr wichtiges Element und vertritt die gesamte Szene der Westküste… ob das allein deswegen löschenswert ist, weil es an Belegen fehlt und einen Teil der Welt betrifft, der zufällig nicht in Deutschland ist, ist fraglich… mit der Bitte um Übergabe an die WP:RSX und Belegbapperl, weil ich grade nicht die Zeit habe mich sofort um Weissbiers Probleme zu kümmern, ein Votum für behalten -- Ivy 14:16, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgendwie habe ich den Eindruck, daß zu viele Schläge mit der Gerte der Fähigkeit der Artikelerstellung abträglich sind. Wenns denn ach so wichtig sei, dann wird das in dem Fetzen jedenfalls nicht mal Ansatzweise dargestellt. Im Grunde ist der ganze Artikel ne URV-Übersetzung von deren FAQ-Seite, aber ich hatte Zweifel hinsichtlich der Schöpfungshöhe und mich nicht für den URV-Bapperl entschieden. Faszinierend finde ich die Grundidee, daß Alles und Jedes welches mit diesem Hobby zu tun hat Relevanz haben solle. Das wird bei anderen Hobbys jedenfalls deutlich restriktiver gehandhabt (richtigerweise wie ich hinzufügen möchte). Die fehlende Außenperspektive der Darstellung sei hier noch am Rande erwähnt. So ist es blos werbliche SD. Weissbier 14:28, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --WeJott 12:16, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei sowas bitte SLA. --81.62.24.135 12:18, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

weg per SLA --Church of emacs D B 12:29, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. Ausbaun oder löschen --WeJott 12:20, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch das ist SLA-Fähig, nämlich gar kein Artikel sondern irgendein Kulturseitenrezensionsessayhaftesgeschreibsel (zur Hälfte sogar in der falschen Sprache) --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 12:22, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

URV --77.176.97.165 12:28, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten] 

Einfach nur ein Text, der ohne Einleitung, Hauptteil und Schluss in die Landschaft gesetzt wurde. Und dann wird der Text auch noch in Englisch wiederholt. Kein Lemma, keine Abschnitte... Bitte überarbeiten oder löschen.--Weneg 12:36, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch die URV erledigt sich hier garnichts - bei SD ist Freigabe zu erwarten. Aber es ist keine Relevanz zu erkennen, also können wir uns das ersparen. --Eingangskontrolle 12:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Du meinst. Immerhin haben wir jetzt LA + URV + SLA gleichzeitig. Aber wichtig ist ja was hinten rauskommt... --77.176.97.165 12:47, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA & URV =SLA ! --Falshoeft 12:52, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeinblendung für ein klar irrelevantes Unternehmen. Das handgedübelte Alleinstellungsmerkmal per Rechtsform ist arg an den Haaren herbeigezogen, da es keinerlei Einfluß auf Marktposition, Umsatz etc. hat. Das könnte genau so gut ne KGaA sei. Der Artikel liest sich zudem von Anfang bis Ende wie ein Werbeblättchen des Unternehmens. Von der Tatsache, daß es keinen Ökostrom gibt mal ganz abgesehen. Die kaufen auch blos Zertifikate in Skandinavien, wie alle anderen auch. --Weissbier 12:33, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klasse. Die ganze Selbstbeschreibung und Konzepterklärung ist eine einzige Lachnummer. Konsumierbarer Strom ist widernatürlich. Nix mit "öko". Alles, was künstlich erzeugt wird, entstammt nicht dem Schoß von Madame Natur. Widerspricht also eigentlich allen Grundsätzen von Greenpeace. Schön, dass sich Greenpeace jetzt schon selbst veralbert.... Löschen.--Weneg 12:47, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Vermarkter oder Provider oder Vermittler ohne irgendwas Eigenes. --Eingangskontrolle 12:49, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ein Unternehmen wie andere in der Kategorie:Elektrizitätsversorger auch. Wenn der Stil unpassend ist, sollte das geändert werden. LA erscheint stark politisch tendenziös. Behalten. --Hydro 12:59, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So ein Nonsens.... Es geht in diesem Fall um übermäßige Werberei und irreführender Konzeptbeschreibung (s.o.). WP-Artikel müssen aber bei Konzern-Beschreibungen neutral gehalten sein. --Weneg 13:12, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist eindeutig politisch motiviert entstanden, wenn wir das dulden kommt bald jeden, meinen wohl nur weil Greenpeace drauf steht muss es von Relevanz sein. Also bitte Löschen --Hinterwäldler18 13:14, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wie meinen? -- Toolittle 14:36, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann müssten wir sämtliche Artikel mit Firmenlogo oder Mode-Label löschen. Labels und Logos haben selten tatsächlich mit Politik zu tun. Eher mit Marketing. Persönliche Abneigung gegen Umweltorganistionen hat auch nix mit Politik zu tun. Das ist Meinungstreiberei. Jedenfalls wüsste ich nicht, seit wann Greenpeace als rechtlich anerkannte Partei im Bundestag vertreten wäre.... --Weneg 13:24, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• klar irrelevantes Unternehmen ist falsch. bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle haben kann man bei diesem Unternehmen im Bereich sauberer Strom durchaus als gegeben ansehen.
• Die kaufen auch blos Zertifikate in Skandinavien, wie alle anderen auch. ist schlicht falsch wenn die Informationen im Abschnitt Kraftwerke im Artikel stimmen, laut denen das Unternehmen eigene Kraftwerke gebaut hat und baut.

behalten Adrian Bunk 13:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Greenpeace Energy hat sich dazu verpflichtet, seine Kunden nach 5 Jahren mit in Kraftwerken, die in dieser Zeit gebaut wurden, erneuerbarem Strom zu versorgen. Somit ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:48, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier braucht man nicht im geringsten politisch motiviert zu sein... Das Unternehmen ist klar und deutlich irrelevant. Dies ist sogar im Artikel angegeben. Das alleine würde ausreichen, aber zusätzlich ist der Artikel ein Werbeartikel. Ein alleinstellendes Merkmal finde ich im Artikel nicht. Provider die "grünen" Strom verkaufen gibt es viele und schon lange. Das ist ein zu löschender Werbeartikel für eine deutlich irrelevante Firma. Würde nicht Greenpeace draufstehen wäre der schon lange per SLA weg. --FNORD 13:55, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Provider die "grünen" Strom verkaufen gibt es viele und schon lange. Ja, seit 1998/1999, als Unternehmen wie Greenpeace Energy gegründet wurden.
• Würde nicht Greenpeace draufstehen wäre der schon lange per SLA weg. Eindeutig falsche Behauptung, siehe Naturstrom und Elektrizitätswerke Schönau.

Adrian Bunk 14:10, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön, sie haben halt nicht nur Down-, sondern auch Mid- und ein klein wenig Upstream. Sieht man jedoch auf die Upstream-Zahlen und geht beim Umsatz von 20ct pro kwh aus, dann muß der Rest doch irgendwo herkommen. Faszinierend. Und die Idee, daß aus genau DEINER Steckdose anderer Strom als bei Deinem Nahbarn kommt, weil ist ja ökostrom, hat was drolliges. Ich jedenfalls habe das Problem mit einem handelsüblichen Atomstromfilter gelöst. Woher nehmen die mit nur einem Wasserkraftwerk eigentlich ihre Spitzenlast am frühen Morgen, wenns dunkel ist und dann wegen keine Sonne auch kein Wind mehr weht? Mirakel über Mirakel. Weissbier 14:47, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut dem Artikel haben sie im Schnitt 75% Wasserkraft, und wenn ich auf die Firmenwebseite schaue dann kann das Wasserkraftwerk (das ja variabel produzieren kann) wohl den gesamten Strom alleine liefern. Aber inhaltliche Kritik an dem Konzept gehört sowieso nicht in LAs sondern in Artikel. Adrian Bunk 15:04, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seufz, es ist ein Laufwasserkraftwerk. Da ist nix mit regulieren. Weissbier 15:17, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Theoriefindung?, Quelle aus der Zukunft? ( Taddicken 2009)? Falshoeft 12:41, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Löschen --Hinterwäldler18 13:08, 19. Nov. 2008 (CET) absoluter Non-sense[Beantworten]

• laut Google gibt es den Begriff, aber so ist es imho für einen Laien unverständlich. Wenn sollte es überarbeitet in Online-Umfrage (?) eingearbeitet werden----Zaphiro Ansprache? 13:33, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • wurde überarbeitet und bequellt, evtl nun Fach-QS. Imho nun behaltbar----Zaphiro Ansprache? 14:37, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erst sucht er sich die Opferrolle "gesperter Benutzer" um dann doch nicht die Konsequenzen zu tragen. Mißbrauch des Vermittlungsausschuß als Wahlkampfinstrument.-- Schmitty 12:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Unterstellung. Und mit der unfairen Auschlachtung meiner diffusen Äußerung hattest du doch begonnen? Dass der Vermittlungsausschaus zu Recht angestrengt wird, zeigt doch schon dein Verhalten hier. Ich entferne einfach meine werbende Signatur (so sie denn da irgendwo vorhanden ist) und damit ist es gut (hättest mich auch einfach ansprchen können). Schlägst du die Vermittlung aus, müssen wir halt den nächsten Schritt gehen. Gelöscht wird da aber nichts, allenfalls archiviert. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 12:47, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habt ihr eich in der Seite geirrt? --77.176.97.165 12:49, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Davud, du machst dich hier immer lächerlicher. Bei derzeit 13 Wählerstimmen (gegenüber über hundert der ernsthaften Kandidaten) solltest du jetzt deine Kampagne souverän beenden. Wir hatten unseren Spass. --Eingangskontrolle 12:55, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Entweder ihr nehmt Teil an dem VA oder nicht, aber das ist etwas, das nicht hier ausgefochten wird. --Gnu1742 12:56, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine mehr als örtliche Relevanz erkennbar. Seit knapp fünf Jahren aktiv, machen ihren - sicher guten - Job. Na und? Minderbinder 12:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

1. stimme zu sicherlich nur für Erfurter von Relevanz... uuuund löschen --Hinterwäldler18 13:09, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Enthält sogar Schleichwerbung: Jeder ist willkommen... Und enzyklopädische Relevanz ist erst mit Bestand von mind. 10 Jahren gegeben. Warten wir also erstma weitere fünf oder sechs Jahre ab. Wenn es den Verein dann noch geben und er irgendwetas spektakuläres geleistet haben sollte, kann man ja gern über einen Artikel nachdenken. Bis auf Weiteres ertma: Löschen.--Weneg 13:18, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, ein Fall fürs Vereinswiki. Der Tom 13:45, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bei 600 Google-Treffern (viele sind kostenloser Download-Seiten) bezweifele ich die Relevanz --Adrian Bunk 13:26, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du jetzt auf Google????? In der Referenz-Zeile wird die hauseigene Internetpräsenz erwähnt. Außerdem wird hier nur ganz neutral die Funktion und der Sinn des Lernprogramms erklärt. Dass man es sich kostenfrei downloaden kann, ist noch lange kein Löschgrund. Behalten.--Weneg 13:38, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz sagt: Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Hast du irgendwelche Quellen die etwas über die Verbreitung dieser Software aussagen? Adrian Bunk 13:53, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Alternativ kannst du dir auch auf der hauseigenen Internetpräsenz das Datum des letzen Newsletters, die "Pressestimmen" und die Aktivität im Forum ansehen. Ich kann nicht beweisen dass die Software nicht verbreitet ist, aber als ich vor Stellen des LAs gesucht habe, habe ich keine Hinweise auf eine größere Verbreitung (welche die Relevanz begründen würde) gefunden. Adrian Bunk 14:02, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstanden habe ist nur der Download des Demos umsonst, 30 Tage Testversion. Das hätte man vielleicht auch erwähnen sollen, es ist keine freie Software. Ausserdem vermisse ich einen Testbericht, Quellenangaben, ohne das sieht es für mich nach Werbung aus. Stanzilla 14:01, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Googletrefferanzahl ist in diesem Fall kein Relevanzmessgerät. Das ist eine Spezial Software mit einem sehr eingeschränkten Benutzerkreis. Die Software hat einen Preis gewonnen. Ich vermute dem Artikel fehlen einfach ein paar Referenzen um die Relevanz zu belegen. 7 Tage um die nachzutragen. --FNORD 14:03, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok. Stimmt. Zwei, drei neutrale Quellen als Referenz sollten reichen. Und von einem Testbericht halte ich gar nix, weil er meistens nur eine einzelne, persönliche Sichtweise wiederspiegelt. Und ganz so "benutzereingeschränkt" ist die Software gar nicht (nicht nur behinderte Menschen können sie nutzen, auch kleine Kinder). Behalten.--Weneg 14:09, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer Relevanz erkennt, darf sie angemessen darstellen Eingangskontrolle 13:50, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wird in der Textwüste nicht deutlich, hat er was veröffentlicht?----Zaphiro Ansprache? 13:58, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschdiskussionen sind doch unnütz, entweder der Artikel ist was so wie er da steht oder ist nichts und müllt nur die Server zu. Dieser ist der vielbschworene Müll. --Hinterwäldler18 14:02, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Reiner Markenauftritt, kein eigenständiges Unternehmen. --jergen ? 14:30, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Jergen, sheego besitzte einen eigenen Online Shop, wir sind Bestandteil der Otto Gruppe und werden einen relativ großen Markt und zwar der der Damen mit Größe ab 42 abdecken. Daher sind wir der Ansicht, dass durchaus (analaog anderen Versendern wie Otto, Quelle, Neckermann, baur, etc.) eine Relevanz besteht. Falls es noch Anmerkungen gibt, wie wir diese in dem Beitrag erhöhen können, sind wir für Vorschläge dankbar. Viele Grüße S.Rohner

Ja, wie dreist ist DAS DENN!?!?!? Jetzt wird hier schon mittels Firmenwerbung ein Gegenantrag gestellt??? Ich fall ja vom Glauben ab.... Löschen!!!!--Weneg 15:10, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist falsch. Es handelt sich um die Gegenspielerin von Kim Possible. Löschen. Weissbier 15:15, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch bei diesem Fahrradhersteller ist die Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 14:30, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder so ein Werbe-Mist!!! Ich wette da steckt derselbe Autor dahinter, wie schon bei "Ghoste-Bike"!!! Reinster Spamming-Terror... Aber seine Hartnäckigkeit ist fast schon Oskar-reif...--Weneg 14:41, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich da Konkurrenz zu zeigen. Der Einsteller von Ghost (Fahrradhersteller) hatte den untauglichen Versuch eines LA gestartet, es sich dann aber anders überlegt. Und sowas hinterlässt ja bekanntlich Spuren, denen ich bei URV immer nachgehe. --Eingangskontrolle 15:08, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• behalten könnt ihr es im Fahrrad-Bereich nicht bitte den Leuten überlassen, die es einschätzen können, was relevant ist und was nicht? --RalfR → Berlin09 15:14, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Spar dir bitte diese Arroganz. Werbeartikel sind in der WP unerwünscht. Und dieser Artikel ist Schleichwerbung. Dafür muss man gar keine Ahnung vom Fahrrad-Marketing haben, um das zu erkennen.--Weneg 15:23, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wir wenigsten etwas über den Film erfahren würden, könnten wir auch Relevanz finden. So ist das aber nichts. Eingangskontrolle 14:41, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da steht durchaus eine Filmbeschreibung drin. Aber keine Weblinks, keine Referenzen... Ändern oder löschen.--Weneg 14:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nur eine Handlung - und denn Award kennt nicht einmal die EN:WP. So könnte das auch ein Schulprojekt sein. --Eingangskontrolle 14:50, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die Handlung ist ja der Filminhalt.

-) Aber ich hab, ehrlich gesagt, auch noch nie von einer solchen Auszeichnung gehört.... seltsam. Und überhaupt fehlt die die Infobox, in der Filmdaten und Synchronsprecher aufgelistet sind. Ok. Überzeugt. Löschen.--Weneg 15:02, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat kaum Inhalt, und das wenige ist auch noch falsch. Nach Ralf Gebel: "Heim ins Reich!". Konrad Henlein und der Reichsgau Sudetenland (1938-1945). S. 742 gab es zwar einen Graphiker dieses Namens und dieses Geburtsdatums, aber Geburtsort, Todesdatum, und die Tatsache, dass er den Hotzenplotz illustriert haben soll, sind allesamt falsch. Er wurde in Hotzenplotz geboren und starb schon am 14. Januar 1987. --Ephraim33 14:46, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel legt die Relevanz nicht dar. --Weissbier 15:00, 19. Nov. 2008 (CET) + Relevanz fraglich Falshoeft 15:02, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wieder Schleichwerbung, die auf prominente Sportler basiert. Und fast jeder zweite Satz beginnt mit "Der Essener Skiklub".... Klarer Fall von Selbstdarstellung. Ätzend. Löschen.--Weneg 15:05, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der eigentliche Zweck dieses Beitrages kommt ganz am Ende: Werbung für die Mitgliedsfirmen Eingangskontrolle 14:39, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• in der Form, reiner Werbeeintrag, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 15:06, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen Falshoeft 15:01, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls nicht im Artikel. Vorhanden ist sie schon. Weissbier 15:02, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da fehlen Referenzen wie z.B. Weblinks oder Literaturangaben. Ergänzen oder Löschen. --Weneg 15:07, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war beim LA stellen noch keine 6 Minuten alt! Laßt doch dem Autor etwas Zeit, das wäre nett. Ansonsten ist Traugott Fuchs sowas von relevant, das der Artikel höchtens ein Fall für die QS ist. -- Slimcase ☎ 15:13, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zuerst hatte ich den Verdacht das sei WP:TF, bei entsprechend der bereits erwähnten Taxonomie der Lernziele beschleicht mich aber der Verdacht das könnte eine URV (aus einem Buch abgeschrieben) sein --Adrian Bunk 15:11, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Der Preis scheint auch nicht sonderlich prominent zu sein. --Weissbier 15:13, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, kein Artikel -- نعمة ^mecker 15:25, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]