Objektkategorien für humangeographische Objekte werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 - ich hatte mich bei der Anlage an der bereits bestehenden Kategorie:Saline (Deutschland) orientiert, aber Alexscho begründet es vollkommen richtig. --Didionline (Diskussion) 20:45, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Objektkategorien für humangeographische Objekte werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:46, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:44, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt nicht so kategoriefest, aber diese Kategorie erscheint mir überflüssig. Kriterien erscheinen mir zu subjektiv. Ich bitte um Meinungen und Prüfung. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:20, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info: kein LA in der Kategorie --Didionline (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kannst du näher darauf eingehen, was genau du mit überflüssig sagen willst? --Zartesbitter (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn das lemma 100 Women (BBC) relevant ist, erscheint mir die Kat auch relevant. --Stanze (Diskussion) 03:27, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorisierung von Personen nach einem Werk, in dem sie behandelt werden, erscheint mir auch überflüssig - löschen. --Didionline (Diskussion) 21:24, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist ja auch kein Werk, es handelt sich hier um eine internationale Auszeichnung, siehe auch 100 Women (BBC). --Zartesbitter (Diskussion) 21:45, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Davon ist im Artikel nichts zu lesen. --Didionline (Diskussion) 23:22, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist es aber, wenn man als eine der 100 ausgewählt wird. Die Kat (und Artikel) gibts in mehr als 20 verschiedenen Sprachversionen, D hat noch gefehlt, deswegen habe ich die gestern angelegt. --Zartesbitter (Diskussion) 02:42, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

behalten, die Kriterien für Aufnahme in die Kategorie sind klar nachvollziehbar, ich kann den LA nicht nachvollziehen. --ɱ 22:09, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir etwas inflationär vergebene „Auszeichnung“, in zehn Jahren 1000 Frauen, überwiegend mit Rotlinks. --Janjonas (Diskussion) 22:46, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier würde ich Benutzerin:Nicola zustimmen. Das eignet sich nicht als Kategorie. Die Sammlung ist willkürlich und folgt keinen bestimmten Kriterien, sie ist daher nicht weiter nachvollziehbar. Die Aufnahme in die Liste der BBC ist auch keine Auszeichnung, wie ein Literaturpreis etc., sondern ein unterhaltendes Format, das die BBC selbst in Großbritannien populärer machen soll. Zudem ist die Einordnung unter Kategorie:Werk als Thema falsch, weil es hier ja um die Personen gehen soll, nicht um ein bestimmtes Werk, über das gearbeitet würde oder das als Motiv für etwas anderes dient. Hier geht vieles durcheinander. Deshalb wäre auch meine Bitte an Benutzerin:Zartesbitter, bis zur Entscheidung über den LA abzuwarten und die Kat vorerst nicht mehr zu vergeben; es wäre ein erheblicher Aufwand, das nach einer Löschung alles wieder zu entfernen. Insgesamt: Bitte löschen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:54, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese klugen Worte fehlten mir. Danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:10, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Moin Aschmidt, die Kat kann sicher an passendere Stelle verschoben werden, das ist keine große Sache. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:23, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls sie behalten würde, müsste die Kategorie sowieso verschoben werden, denn es müsste ja eigentlich eine Personenkategorie sein, keine Themenkategorie, also: Kategorie:Person (100 Women, BBC). Ich würde dich aber gleichwohl bitten abzuwarten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:34, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb oben schon, dass es meine erste erstellte kat ist, da steckt nun wirklich keine böswillige Absicht dahinter, wer fähig ist die Kat zu verschieben, sollte es einfach tun. Gelöscht wird sie wohl nicht, da klar relevant. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:40, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Damit ist ja auch kein Vorwurf verbunden. Mir sind auch schon Artikel weggelöscht worden. Durchs Verschieben würde sich aber nichts an dem Monierten ändern. Loslassen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:25, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Klingt aber so, nur weil es wohl versehentlich falsch eingeordnet ist, muss eine Kat nicht gelöscht werden. Die Antragstellerin kann bisher, trotzt Nachfrage, nicht klar formulieren, weshalb sie den LA gestellt hat. Für mich sehr suspekt und absolut nicht nachvollziehbar. Fakt ist, es ist eine international bekannte Auszeichnung, die in mehr als 20 Sprachversionen existiert und dort auch kategorisiert wird. Seit 2013 werden jährlich ganz unterschiedliche Frauen ausgewählt, natürlich nicht willkürlich und auch nicht als PR Gag von BBC. Gerne sachlich bleiben, Danke. --Zartesbitter (Diskussion) 01:07, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun habe ich mich oben den Worten von Aschmidt angeschlossen, der das ausgedrückt hat, wofür mir bisher die rechten Worte fehlten. "Sehr suspekt" finde ich ansonsten nicht sonderlich sachlich. Also: Gerne sachlich bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 02:10, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Du hattest auf meine Nachfrage nicht reagiert, sodass mir nicht klar war, weswegen du den LA gestellt hattest. Aber gut, dass Aschmidt dich abholen konnte, kann ich zwar nicht nachvollziehen, wenigstens ists jetzt weniger suspekt. Danke fürs klarstellen. --Zartesbitter (Diskussion) 02:56, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Oh - ich hatte nicht postwendend reagiert - wie konnte ich. Aber vielleicht ist Dir oben meine mit Zweifeln belegte Anfrage entgangen. Ich schrieb nicht, die Kategorie müsse unbedingt gelöscht werden, sondern dass ich unsicher sei und um Meinungen und Prüfungen bitte. Und ich weiß jetzt nicht, warum Du bittest, sachlich zu bleiben und dann auf die persönliche Ebene wechselst. An einem solchen weiteren Austausch habe ich kein Interesse, und der hat auch auf dieser Seite nichts zu suchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:56, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Woher soll ich das wissen, wenn du dich nicht klar ausdrückst? Wenn ich einen LA stelle, dann benenne ich klar die Gründe. Drücke dich doch zukünftig klarer aus und wenn man keine Ahnung hat, sollte man vielleicht eher keinen LA stellen. Da jetz ein persönliches Ding draus zu machen is unnötig, nobody´s perfect. --Zartesbitter (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die British Broadcasting Corporation ist eine öffentlich-rechtliche Anstalt und es ist doch sehr unsachlich zu behaupten, sie würden dies als PR-Gag vergeben. Ich halte das mitnichten für kluge Worte. --ɱ 05:19, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die entscheidende Frage ist doch, ob das überhaupt eine Auszeichnung ist (daher habe ich die Kategorie bewusst erstmal nicht unter Kategorie:Auszeichnung als Thema einsortiert) - der Artikel 100 Women (BBC) ist ja (bislang) auch nicht unter Kategorie:Auszeichnung kategorisiert. --Didionline (Diskussion) 08:38, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Namen der Kategorie hat Zartesbitter nach dem Vorbild anderer Sprachversionen angelegt. In enWiki Category:BBC 100 Women, in frWiki Catégorie:100 femmes de la BBC. Die Konstruktion mit Person und Klammer scheint es in anderen Sprachversionen nicht zu geben. Doch diese Anpassung würde durch Verschieben erfolgen.

Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Das ist bei diesem Thema das sehr aktive Portal Frauen. Ich meine die Kolleginnen dort sollten gefragt werden, ob sie der Argumentation von Aschmidt gegen die Kategorie folgen. Die Bedingungen für die Einrichtung einer Kategorie sind gegeben. Die Sammlung sei willkürlich und folge keinen bestimmten Kriterien? Müssen wir persönlich die Sammlung als stimmig beurteilen, bevor eine Kategorie angelegt werden darf? BBC wählt jedes Jahr 100 Frauen weltweit aus, ehrt sie damit und sorgt für eine breit bzw. breitere Bekanntheit ihres besonderen Wirkens. Das ist eine Form von Auszeichnung, vergeben von einer renommierten Institution. Behalten und das Lemma auf die in deWiki üblichen Bezeichnung für eine Personenkategorie verschieben. --Fiona (Diskussion) 08:43, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass noch viele Rotlinks in der gut gepflegten Liste zu sehen sind, heißt nicht, dass darunter keine enzyklopädisch relevanten Frauen sind. Ihre Artikel wurden nur noch nicht geschrieben. --Fiona (Diskussion) 08:49, 21. Jan. 2023 (CET) In enWiki ist sie in BBC events und Awards honoring women kategorisiert, in der französische in Distinction féminine und BBC; in der spanischen in Premios en honor a mujeres und Mujeres del siglo XXI und BBC.[Beantworten]

Solche Kanones werden in der deutschsprachigen Wikipedia aber ganz anders verarbeitet, nämlich zu Listen. Beispielhaft sind die vielen Lektürelisten mit Meisterwerken der Weltliteratur, wie etwa die Die 100 Bücher des Jahrhunderts von Le Monde oder die Leseempfehlungsliste 100 Bücher für Schüler des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation oder die ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher. Für so etwas ist eine eigene Kategorie für die einzelnen Werke nicht mehr sinnvoll, die Liste reicht völlig aus. Kategorien dienen zur inhaltlichen Erschließung des Artikelbestands, um ihn wartbar zu erhalten. Man kann sie zur Recherche verwenden, macht man aber nicht, weil die Suchfunktion das noch nie benutzerfreundlich hergab. Kategorien sind selbst sehr aufwändig zu pflegen. Was in eine Liste passt, wird in keine Kategorie gesteckt. Das hat also nichts mit dem Thema zu tun, nicht dass jemand sagen würde, der LA sei gegen das Frauenthema als solches gerichtet. Ist er nicht, ich war zufällig darauf aufmerksam geworden, weil so viele Artikel, die ich auf meiner Beo habe, gestern um diese Kategorie ergänzt wurden; das hatte mich gewundert, so kam ich hierher. Die redaktionelle Praxis hat sich in zwanzig Jahren bewährt und sollte deshalb beibehalten werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Liste oder Kategorie? - ich bekomme es zwar nur am Rande mit, doch das scheint ein öfter diskutiertes Thema zu sein. --Fiona (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Liste ist ungleich zeitaufwändiger und muss redaktionell gepflegt werden. Soviel kann man sagen (oder?). Einer Kategorie ordnet man einen neuen Personenartikel nur zu. --Fiona (Diskussion) 11:30, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir haben massenhaft Kategorien mit Artikeln über Teilnehmer (nicht Gewinner) von irgendwelchen TV-Shows. Ist das noch sinnvoll? --Fiona (Diskussion) 11:41, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Deine Vergleiche sind nicht zielführend, da es sich hier um biografische Artikel handelt und da ist es üblich, dass die jeweilige relevante Auszeichnung auch eine Kat hat. Ebenso wie Herkunft, Tätigkeit etc. P.S: Ich verwende Kats zur Recherche, hauptsächlich aber in der enWiki oder frWiki, da hier viel zu wenige Kats im Bereich Frauen und LGBT+ existieren (wird gern und oft gelöscht). Hier gehts eigentlich um Relevanz der Kat, nicht, wie jeder einzelne dieses System nutzt, Grundsatzdiskussionen sind hier eh nicht zielführend. Wie oben schon x-fach geschrieben, ist die Relevanz nicht zu übersehen. Viepe Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 15:05, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt zu allen möglichen Auszeichnungen Kategorien, dass dies per Listen ausreicht erschließt sich mir nicht als Argument. --ɱ 15:18, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf die BBC-Liste zu kommen, ist gleichzusetzen mit einer Auszeichnung, deshalb bitte behalten. --Happolati (Diskussion) 12:47, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das auch als eine Auszeichnung, aber die sollte an erster Stelle doch auch im Artikel erwähnt werden. Ich bin auf diese Diskussion durch einen Artikel auf meiner BEO gestoßen, dem die Kategorie zugeordnet wurde, in dem aber überhaupt nichts zu der Auszeichnung stand. Stichprobenhaft habe ich eine Reihe der kategorisierten Artikel anschaut und auch da fehlte sie oft im Text. Eine quantitative Auswertung des Buchstaben G ergab, dass nur in 4 von 12 Artikeln die BBC-Liste im Text erwähnt und dann auch auf den entsprechenden Artikel verlinkt war. Ich behaupte mal, dass damit Durchschnittsleser, die sich eine Biografie anschauen, nichts über die Auszeichnung erfahren. Das Füllen dieser Lücken erscheint mir vordringlicher als Kategorisierung. Was diese angeht, bin ich nicht unbedingt dafür, für alle (auch wichtigen) Auszeichnungen eine Kategorie anzulegen, aber wegen der hohen Zahl der Ausgezeichneten, erscheint es mir hier sinnvoll. --Barbasca (Diskussion) 16:51, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe da nichts von einer Auszeichnung. Es sind Frauen über die in einer Serie mit Thema berichtet wird. --Lupe (Diskussion) 17:11, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Aufnahme in diese Liste mag formal nicht offiziell als Auszeichnung deklariert sein; es bedeutet aber faktisch und wirkt als eine Auszeichnung, in eine Liste aufgenommen zu werden, die (lt. Kopftext im Artikel:) 100 „inspirirende und einflussreiche“ Frauen [enthält], die der BBC in herausragender Weise auffielen, die aber nie zuvor in einer 100-Women-Liste der BBC waren. Qaswa (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

behalten, die Aufnahmekriterien sind objektiv und die Kategorie ist relevant, da die Aufnahme in die Listen eine Auszeichnung darstellt. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:14, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen, da es eben keine Auszeichnung ist. --Lupe (Diskussion) 21:22, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum sollen denn Kategorien nur für als solche deklarierte Auszeichnungen angelegt werden dürfen? --Fiona (Diskussion) 09:23, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin über Xyza Cruz Bacani, die auf der Hauptseite verlinkt war, hierher gekommen, weil ich sehen wollte, wer noch alles in der Kategorie ist. ich verstehe es so, dass die BBC nur Frauen in die Liste aufnimmt, die irgendwas Herausragendes geleistet haben und/oder für andere Menschen inspirierend sein können. So gesehen verstehe ich nicht ganz, wie das einige (wenige) nicht als Auszeichnung begreifen können. Würde mich freuen, wenn auf behalten entschieden wird. --Fofftein (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Auswahl der Frauen erscheint mir auch recht willkürlich, aber das ist Willkür der BBC, nicht unsere. Ob die Aufnahme eine Auszeichnung darstellt, ließe
sich diskutieren, ist aber für die Kategorie nicht unbedingt maßgeblich. Sinn und Zweck einer Kategorie ist es, Artikel zu finden, die ein gemeinsamens
Kriterium erfüllen. Diesen Sinn erfüllt die Kategorie. Wer in die Kategorie gehört lässt sich klar ermitteln, von uns aus gesehen ist die Definition nicht
subjektiv. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:39, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Objektkategorien für humangeographische Objekte werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:37, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:54, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:06, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Objektkategorien für humangeographische Objekte werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:41, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:54, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Objektkategorien für humangeographische Objekte werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:42, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:08, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Objektkategorien für bauliche Anlagen werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:49, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Objektkategorien für bauliche Anlagen werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:50, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:10, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Objektkategorien für bauliche Anlagen werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:11, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Themenkategorien zum Verkehr werden immer geklammert, da hier nur ein thematischer Zusammenhang vorliegt. --alexscho (Diskussion) 23:55, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Themenkategorien zum Verkehr werden immer geklammert, da hier nur ein thematischer Zusammenhang vorliegt. --alexscho (Diskussion) 23:56, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:10, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

im Grunde kein Artikel. Löschen--Machahn (Diskussion) 09:05, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Seite im Aufbau, Dachverband erst zwei Monate alt. Suche noch Gründungsmitglieder zusammen. --Mehlitz (Diskussion) 09:27, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es kann ja sein, daß der Verband mal irgendwann enzyklopädisch relevant wird, als gerade gegründet trifft dies aber nicht zu. Eine einzige Pressemitteilung im Lokalteil einer Regionalzeitung ist bei weitem nicht ausreichend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:21, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei so kurzer Zeit, die der Verband erst existiert, kann man noch keine überregionale Bedeutung feststellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:51, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu frueh. Erneut vorstellig werden, wenn es denn auch mindestens ein wenig ueber den Verband zu berichten gibt--KlauRau (Diskussion) 01:11, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und das sollten nicht die Zusammensetzung und die Ziele sein, sondern die Ergebnisse der Tätigkeiten, mit unabhängigen Belegen. --Erastophanes (Diskussion) 09:51, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, obskure Quellenlage, fast ausschließlich Eigenbelege. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:03, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum antifaschistisch? Die zwei Jahre Militärdiktatur war nicht demokratisch aber auch nicht faschistisch. Relevanz könnte gesehen werden, da über ihre Geschichte ein Film und ein Buch entstanden sind. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:14, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, es ist ein Film und ein Buch zu ihrem Leben entstanden. Bessere Belege würden dem Artikel gut tun. --Zartesbitter (Diskussion) 18:07, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie das österreichische Nachrichtenmagazin Profil, hier der Artikel online --Fiona (Diskussion) 20:59, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1: Behalten --Dromedar61 (Diskussion) 22:40, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das "antifaschistisch" habe ich durch "politics" ersetzt, das "faschistische" im Fließtext durch "rechte". --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:58, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

faschistisch und antifaschistisch ist aber sachgerecht - warum muss das ersetzt werden? --Fiona (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil Rolf oben Recht hat, die Diktatur war brutal, aber zum Faschismus fehlt z.B. dass es nicht auf eine von einer Massenbewegung getragenen Dauerinstitution ausgerichtet war. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:52, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Du kannst der Person aber nicht absprechen Antifaschistin zu sein. --Fiona (Diskussion) 06:58, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein, alles andere kann und sollte an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 01:12, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beruht auf einer privaten Homepage und ihrer eigenen Seite. Außer dem Profil-Artikel habe ich keine Sekundärquellen gefunden. Der Film wurde in Vereinshäsuern gezeigt. Zum Buch habe ich keine Rezension gefunden. So kann der Artikel nicht im ANR bleiben. --Fiona (Diskussion) 08:20, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Film kam wohl erst im Sommer 22 raus, die Regisseurin Lilly Axster (ebenfalls Autorin des Buches?) hat einen Artikel und ist offenbar Trägerin des NRW-Künstlerinnenpreises. Da kann noch was an Festivals oder Fernsehen kommen. Das ist allerdings in der Tat Zukunftsmusik. --Grizma (Diskussion) 14:18, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich auf die Suche nach Rezeption gemacht, also externer Wahrnehmung. Es gibt zwar den Roman, doch mangels Rezension auch dafür keine öffentliche Wahrnehmung. Der Roman allein kann keine Relevanz begründen. --Fiona (Diskussion) 15:41, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch keine anderen Sekundärquellen o.ä. gefunden. Genios zeigt auch nur den profil Artikel an. --Zartesbitter (Diskussion) 16:14, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@KlausRau: Wir sollten das durchaus hier diskutieren, wo die Aufmerksamkeit besteht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:12, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus der gescheiterten QS: Der Artikel besteht faktisch ausschließlich aus einer völlig unkritischen Inhaltsangabe. Die "Kritik" ist keine sondern Lobhudelei aus einem Werk über den Regisseur. Auf geeignete neutrale Quellen wird völlig verzichtet. Für einen Film über einen Jugendwerkhof ein inakzeptabler Artikel. -- Karsten11 (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Wiedergabe des Films und nicht um eine Analyse der Zustände in einem Jugendwerkhof. Jedes Einbringen der gewünschten Bemerkungen würden den Inhalt und beabsichtigen Sinn des Films zu jener Zeit in der DDR verfälschen. Um auf die tatsächlichen Situationen in den Jugendwerkhöfen einzugehen, wurden diese extra im Fließtext verlinkt. Es kann nicht Aufgabe eines Autors sein und ist auch bei Filmartikeln nicht die Regel, politische Wertungen in einem Dokumentarfilm einzubringen. Dazu ist im Bedarfsfall die Verlinkung zu den speziellen Seiten und die Diskussionsseite zu nutzen. Der Antragsteller möchte mir bitte eine einzige "neutrale" Quelle nennen, und ich werde sie umgehend in den Artikel einbauen. Das ist für einen DDR-Film ein etwas außergewöhnlicher Vorschlag. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:00, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Film wird sicherlich so beschrieben, wie er ist, das ist ja Sinn der Inhaltsangabe. Kritik sollte dann in Extra-Kapitel. Ich halte das nicht für einen QS-Fall, inhaltliches ist auf der Artikel-Diskussion oder im Fachportal zu klären. Die enzyklopädische Relevanz des Films kann ich nicht beurteilen. Es ist eigentlich logisch, dass der Film zu DDR-Zeiten dort keine differenzierteren Kritiken erhielt und es ist fraglich, ob er im "Westen" überhaupt rezensiert wurde?--Nadi (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist kein Löschgrund, der Film wurde ja auf einem Festival gezeigt. Das Problem ist, dass wir hier (ähnlich wie bei KgU – Kampfgruppe der Unmenschlichkeit einen DDR-Propagandafilm haben, der "Inhalt und beabsichtigen Sinn des Films zu jener Zeit in der DDR" zu 100 % spiegelt. Wenn es keine geeigneten Quellen gibt, kann ich auch keinen Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Film lief am 9. Juni 2022 im Berliner Kino Babylon und wurde dort vom Autor gesehen. Eine geeignetere Quelle als den Film selbst kenne ich nicht. Ich habe noch nie einen Artikel über einen Film geschrieben, den ich nicht vorher zeitnah auf einer großen Leinwand gesehen habe. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:16, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ohne Sekundärliteratur oder sonstige zugängliche Informationen kann man keinen Artikel schreiben. Die Wiedergabe des selbst gesehenen, reicht nicht aus. --Machahn (Diskussion) 16:30, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es würde schon helfen, wenn der Inhalt distanzierter beschrieben wird, gerade bei einem Dokumentarfilm sollte das durchaus möglich sein. Teilweise stehen da Dinge, die man gar nicht sieht, aber die wertend sind, wo ich mich schon frage, woher das überhaupt kommt, von einem Sprecher im Hintergrund oder selbst zusammengefasst? Bei Google Books sehe ich schon ein paar Snippets, in der Bibliothek könnte man wahrscheinlich mehr zu dem Film finden. Allerdings kann ich mich dunkel erinnern, bei einer Biografie des Autoren mal was aus Literatur ergänzt zu haben, was dann teilweise entfernt wurde mit der Begründung, ich solle doch lieber mehr Filme gucken...--Berita (Diskussion) 16:42, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ein Fall für die Fach-QS Film. --Lutheraner (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn man z.B. liest:

dann weiß man, dass der Artikel ein echtes Neutralitätsproblem hat. Im Grunde ist die Inhaltsbeschreibung ein unreflektiertes Nachplappern der Propaganda, die der Film vermitteln sollte. So kann der Artikel nicht bleiben. Ohne tiefgreigende Überarbeitung ist er zu 'löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bisher haben sich nach meiner Einschätzung nur User an der Diskussion beteiligt, die bisher mit Filmartikeln noch nicht hervorgetreten sind. Ich betone, dass es in dem Film nicht generell um Jugendwerkhöfe in der DDR geht, sondern um einen ausgesuchten, der die 1960er Jahre nicht überlebt hat. Aus bundesdeutscher Sicht und ohne Belege zu beurteilen, dass dieser mit allen anderen in der DDR gleichzusetzen ist, geht einfach nicht. Wer kann schon behaupten, dass die Jugendwerkhöfe der 1950er Jahre mit den späteren zu vergleichen sind, die Kritiker des Artikels behaupten das aber. Natürlich ist der Inhalt eine Wiedergabe von Bild und Ton. Vor allem stutze ich darüber, dass in Artikeln über sonstige Propagandafilme und ähnliche und bei denen ebenfalls nur der Inhalt aufgelistet wurde, bisher keinerlei solche Änderungen verlangt wurden. Wenn es nicht ausreichend ist, weiterführende Erläuterungen zu verlinken, (wozu sind sonst die Verlinkungen da) um die kritischen Seiten der Jugendwerkhöfe zu lesen. Sollte hier verlangt werden, dass in Zukunft die Filminhalte verfälscht werden sollen, sehe ich nach etwa 1200 Artikeln, keinen Grund mehr, noch Artikel zu schreiben. Übrigens, eine neutrale Beurteilung kann und wird es nicht geben, denn wer will festlegen, was Neutral ist. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:12, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Du schreibst in deiner Signatur "Ich liebe Regeln". Nun denn, die Grundregel von Wikipedia ist die Belegpflicht. Du hast vollkommen recht: Wer will festlegen, was neutral ist? Genau aus dem Grund brauchen wir Sekundärliteratur, damit wir hier nicht unseren eigenen POV - egal aus welcher Richtung - verbreiten. Dass der Film selber ebensowenig ein Beleg ist wie du als Zuschauer, weißt du ja sicher selber.

Einer der wenigen belegten Sätze im Artikel ist übrigens so aus dem Zusammenhang gerissen, dass er einfach nur schräg klingt: "Während der Dreharbeiten nähert er sich ihnen vorurteilsfrei, einfühlsam und vorsichtig." Das würde ich als Regisseur ganz sicher nicht über mich lesen wollen.

Ob das alles Löschgründe sind oder Gründe zu einer fachkundigen Überarbeitung, das mögen andere beurteilen. --87.150.7.214 01:42, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn der Film so beschrieben ist, wie er ist, das ist ja Sinn der Inhaltsangabe und geht in Ordnung. Eine kritische Einordnung kann ja schlechterdings nicht in der Inhaltsangabe geschehen. Und natürlich ist es in Ordnung, einen Film-Artikel zu verfassen, ohne dass man da auf weitere Quellen zurückgreift. Louis Wu (Diskussion) 11:11, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Berlinspaziergang, ich hatte gestern Abend auf den Löschantrag hin den Artikel gelesen und war entsetzt. Die Inhaltsangabe ist eine distanzlose Wiedergabe der Filmhandlung, die die damals beabsichtigte Propagandawirkung weiterträgt. Wenn ich Dich recht verstanden habe, ist der Text auch nicht anhand einer historische Quelle erstellt, sondern Deine Mitschrift einer Vorführung dieses Films. Das macht es leider nicht besser, sondern ist erst recht heikel. Mindestens müsste der Text, wie oben bereits gefordert, mit deutlicher Distanz umgeschrieben werden. Die einzige valide Quelle in unserem Sinne ist das Zitat aus der Biografie des Regisseurs auf den Seiten der DEFA-Stiftung, das isoliert betrachtet ebenfalls irritiert. Neben dem oben angesprochenen Artikel zum Film KgU – Kampfgruppe der Unmenschlichkeit scheint mir das ein Problem aller Deiner Artikel zu sein. Ich habe mit nur einmal Gruß aus Libyen oder Grün ist eine schöne Farbe angesehen. Ich halte die Artikel als Zeitzeugnisse für sehr wertvoll, aber die angesprochenen Qualitätsmängel (Distanzlosigkeit, fehlende Quellen) würden auch Löschungen rechtfertigen. --Ganescha (Diskussion) 11:31, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So, nun mal zwei Hinweise für die Kritiker, denen die Regeln der Wikipedia nicht bekannt sind:

1. Auszug aus Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen: "Der Film oder die Fernsehsendung, der/die im Artikel behandelt wird, dient als Primärquelle für die Zusammenfassung der Handlung." Das bedeutet, dass der Inhalt des Films unverfälscht wiedergegeben werden muss und nicht durch persönliche Meinungen geändert werden darf, da es dann der Quelle widerspricht.

2. Auszug aus den Grundsätzen der Wikipedia:Belege: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." Hiermit wird bestätigt, dass jedwede Abweichung vom Inhalt des Films mit Quellen belegt werden muss.

Allein diese beiden Punkte bweisen, dass dass der Artikel Regelgerecht geschrieben wurde. Alle persönlichen Befindlichkeiten haben in dem Artikel nichts zu suchen, da sie bisher nicht mit Belegen aus den Film belegt werden konnten. Ja selbst Belege über die Zustände im Jugendwerkhof in Römhild, die eigentlich nicht unbedingt etwas mit dem Film zu tun haben und nur um den geht es hier, fehlen vollständig. Der LA verstößt also gegen das Regelwerk, welches sich die Wikipedianer selbst gegeben haben. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:25, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Deine Logik erschließt sich mir nicht. ""Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt."" Eben, genau darum geht es. Du willst die Inhalte hier drin haben, also bist du in der Pflicht, alles, was über die reine Inhaltszusammenfassung hinausgeht, und vor allem wertende Aussagen aus Sekundärliteratur zu belegen.

Für die Zusammenfassung selber mag man das lockerer sehen und den Film selber als Primärquelle akzeptieren, aber als "Zusammenfassung" ist diese Handlungsnacherzählung nicht zu bezeichnen. Bei zahlreichen wertenden Formulierungen z.B. wird man überhaupt nicht schlau daraus, wer diese Wertung vornimmt: der Film? Der Nacherzähler? Wikipedia?

Nur mal so als Beispiel: "Natürlich ist es für die Jugendlichen eine harte Zeit im Werkhof, jedoch auch für die Erzieher ist es nicht immer einfach." - sagt wer?

Oder: "So gab es in der Vergangenheit einen Fall, der von den Jungen nachgespielt werden muss, da zu dieser Zeit das Kamerateam nicht im Hause war. Ein jeder spielt vor der Kamera so, wie er sich damals verhielt." Findet das im Film statt? Oder ist das jetzt irgendeine Metaebene? Von was für einem Kamerateam ist hier die Rede? Eins, das im Film vorkommt? Oder das Film-Team?

So kann man fast Satz für Satz durchgehen. --87.150.6.199 14:04, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Informationen, die ich dort nicht haben "will", sondern bereits habe, mit der Angabe der Quelle belegt. Mehr ist eigentlich nicht erforderlich. Hätte ich die gewünschten Fragen im Artikel beantwortet, wäre es mit Sicherheit mehr als eine Zusammenfassung geworden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:16, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

- ? Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen? --87.150.6.199 16:03, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"Nun kommt er in einen anderen Jugendwerkhof, in dem seine guten Veranlagungen gefördert und die schlechten unterdrückt werden." So ein Satz kann angesichts der allgemein in Jugendwerkhöfen in dieser Zeit herrschenden Verhältnisse, zu denen es mittlerweile viel Literatur gibt, nicht ohne Einordnung stehen bleiben. Die Einweisung in einen Jugendwerkhof wird mittlerweile regelmäßig als grob rechtsstaatswidrig anerkannt (§ 10 Abs. 3 Satz 1 StrRehaG). Gert Lauken (Diskussion) 14:10, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da überhaupt keinen Löschgrund. Die Inhaltsangabe beschreibt den Film. Und dazu bedarf es auch keiner Sekundärliteratur. Sekundärliteratur wird im Filmbereich lediglich für Rezeption und Kritik verwendet. Es ist nicht Aufgabe eines Filmartikels, sich bereits in der Inhaltsangabe inhaltlich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Die Inhaltsangabe, und natürlich ist das DDR-Propaganda, sollte mMn jedoch besser zwischen Beschreibung und Bewertung trennen. Das ist aber allenfalls ein QS-Problem, kein Löschfall. Propaganda darf auch als Propaganda beschrieben werden. Die filmhistorische Einordnung erfolgt stets immer erst im Rezeptionsteil. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:19, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde eine sprachliche Überarbeitung anregen, um den Ansatz möglicher propagandistischer Attitüden (die an manchen Stellen durchaus als solche lesbar sind) zu entkräften. Aber ein LA ist nicht angebracht. --Koyaanis (Diskussion) 14:34, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also da wir hier bei den Löschkandidaten sind, ist festzuhalten: es gibt keinen Löschgrund, der Film und der Artikel sind enzyklopädisch relevant, daher nicht löschen. Ansonsten stimme ich zu, dass aus dem Abschnitt „Inhalt“ die Bewertungen heraus und stattdessen Distanz herein muss, aber diskutiert werden sollte das wahrscheinlich eher auf der Diskussionsseite des Artikels selbst, nicht in der Löschkandidatur. --Blobstar (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eklatante Mängel wie hier berechtigen zur Löschung. Die Inhaltsangabe gehört in den Konjunktiv, und ohne Rezeptionsteil ist das Ganze wertlos. Man stelle sich einmal vor, im Artikel Theresienstadt (Film) oder bei anderen Propagandamachwerken würde einfach nur im Indikativ die Handlung dargestellt werden. Gert Lauken (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn's das nur wäre, wäre es ja o.k.. Aber hier werden filmische und eigene (unbelegte) Wertungen ständig so vermischt, dass es für den Leser überhaupt nicht nachvollziehbar ist, was Handlungsdarstellung und was Blick von außen ist.

Wenn sich jemand zutraut, das auseinander zu sortieren und Wertungen zu belegen, mag es ja gut sein. Aber so kann es nicht bleiben. Der Verweis auf die QS ist auch nicht wirklich hilfreich. Der Artikel war ja seit dem 20. Dezember in der QS, dort hat der Ersteller sein Werk vehement gegen jegliche Überarbeitung verteidigt. Wenn die Fach-QS mehr erreicht - bitte, gerne. --87.150.6.199 16:03, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

letzte 7 Tage, wenn es bis dahin kein akzeptabler Artikel ist, dann Löschen. edit: der Titel ist eigentlich das gleiche wie die Gsunde Watschn (nicht angenehm, aber „notwendig“. Für wen eigentlich, für den einzelnen Menschen, der dort „einsaß“ oder für das System?)--Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. LD zur Relevanzklärung: Einziger Ansatzpunkt scheint mir WP:RK#Autoren zu sein. Die DNB kennt zwei Werke, eines jedoch in vier Auflagen. Der Artikel nennt weitere ist aber leider völlig quellenfrei.-- Karsten11 (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wenn die im Artikel erwähnten Publikationen belegt werden, dann sollte es reichen. 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 01:13, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 14:49, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, gemäß BAnz um die 30 Mio EUR Umsatz, --He3nry Disk. 13:45, 19. Jan. 2023 (CET)}} Einspruch: Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht, es sind eine ganze Anzahl Innovationen angeführt. Eine normale LD sollte schon drin sein. --Der Tom 14:24, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Irgendein Unternehmen, das wie quasi alle ein paar Patente hat. RK#U nicht erfüllt, löschen. Flossenträger 18:02, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

RKU eher nicht erfuellt und eine allgemeine Relevanz oder besondere historische Bedeutung ist bislang auch nicht wirklich zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:14, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Firma erfüllt die Einschlußkriterien der RK nicht. ich empfinde aber, dass gerade solche Firmen trotzdem aufgenommen werden sollten, weil sie letztlich wichtiges beigetragen haben, es nur nicht im öffentlichen Bewusstsein ist. --Stanze (Diskussion) 03:41, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und warum? Was haben sie denn "wichtiges" beigetragen? (bitte bequellt nachweisen) --Der Tom 11:40, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist das dasselbe Unternehmen, das vor drei Wochen unter dem Lemma Fraba nach kurzer LD wegen Werbung schnellgelöscht wurde? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 09:39, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja --Kuebi [✍ · Δ] 09:41, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mal ein Blick auf die Belege geworfen: Die wirken alle recht regional. Weiter als bis ins Bergische Land scheint der Ruhm nicht gedrungen zu sein. Dann die Google-Liste der Patente... da werden mir drei angezeigt, kann das wirklich stimmen? Jeder einzelne Ingenieur in der Entwicklung bei Bosch oder Siemens hat zehnmal mehr. --87.150.6.199 16:16, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Hier fehlt es sowohl an enzyklopädischer Relevanz als auch an einem ordentlichen Artikel. -- Karsten11 (Diskussion) 14:54, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1 löschen.--Nadi (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

gibt ja einen gewissen Medienniederschlag, aber der duerfte allein in diesem Fall auch eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:15, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus der gescheiterten QS: Schlechte Maschinenübersetzung von ungeeigneten Quellen (wäre es besser, wäre es wohl URV). Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Es wäre zu prüfen, ob die Veröffentlichungen hier reichen.-- Karsten11 (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit 96 Ergebnissen im Scholar und einer Reihe von Veröffentlichungen nach WorldCat (11 works in 31 publications in 1 language and 171 library holdings) sollte die Relevanz als Autor gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es sind zwei Weblinks angegeben und der Fließtext entspricht (in einem Fall so gut wie wörtlich) der Google-Übersetzung des Texts im Link. URV liegt mehr als nahe. Der Autor mag relevant sein, die nackte Liste von Titeln ist es nicht (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). In dieser Form löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:03, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

weise bitte URV nach, dann löschbar sonst wegen Relevanz nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hatte ich doch oben geschrieben: Die beiden ungeeigneten Quellen wurden maschinenübersetzt.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich gehe mal davon aus, dass die "Maschinenübersetzung" vom Orginalautor selbst bei Google oder was auch immer angeleiert wurde. Aber Karsten11 darf gerne belegen das es anders ist oder seine Behauptung löschen. --Stanze (Diskussion) 03:53, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser Übersetzungsunfall ist kein enzyklopädischer Artikel und eigentlich schnelllöschfähig. --Millbart talk 09:54, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein fast zehn Jahre alter Artikel , der uns aber seither nicht ausreichend wissen lässt, was dieser Verein eigentlicht macht und warum er relevant sein soll Lutheraner (Diskussion) 15:14, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

seltsam, der Inhalt beschreibt im Wesentlichen die Geschichte der Vorgängerorganisation in der Weimarer Republik. --Machahn (Diskussion) 16:26, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser Geschichtsteil wurde erst heute eingefügt. --Lutheraner (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie waere es mit Export ins Regionale oder ins Vereins-Wiki?--KlauRau (Diskussion) 01:16, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz in diesem Werbebeitrag zu seinen Hallenböden zu erkennen --84.46.53.119 18:04, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Werbung springt einem ja direkt ins Gesicht. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese innovativen Glasböden für Sporthallen werden entsprechend wahrgenommen, die Herstellerfirma nicht so sehr, der Firmenchef noch weniger. Die angegebenen Auszeichnungen sind entweder unbedeutend, oder gar nicht wirklich auszeichnend. Eine enzyklopädische Relevanz der Person ist nicht zu erkennen. So etwas gehört eher in ein Bewerbungsschreiben oder in Linkedin. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

so ist die Jugend heute halt. ;-) Eventuell zu einem Artikel über die innovative Firma umbauen? Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass es angenehm ist, auf dem Boden Sport zu betreiben (geil schaut es schon aus ;-). (Falls es einmal im TV zu sehen ist/war, dann ist es wohl relevant) In der Form ist das pure SD und kann weg, --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

klare Verwechslung von WP mit einer Werbeplattform oder meinetwegen auch Xing oder ähnlichem. In dieser Form nicht haltbar --KlauRau (Diskussion) 01:18, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die schönen Bilder werden ohnehin auch demnächst weg sein, wenn da nicht noch Genehmigungen nachgereicht werden. --87.150.7.214 01:22, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und wie ich in der QS schon schrieb: Wenn jemand noch jeden einzelnen Vortrag auflisten kann, den er jemals gehalten hat, dann ist das eigentlich schon dargestellte Irrelevanz. Ähnlich wie bei einem Musiker, der noch jedes einzelne Konzert auflisten kann, das er jemals gespielt hat. --87.150.6.199 09:42, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 18:07, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zentrale Komponente in allen aktuellen Windows-Versionen. Da Virtualisierung mittlerweile sowohl bei Servern (fast ausschliesslich) als auch bei Arbeitsplatzrechnern (aufkommend) nicht mehr wegzudenken ist, gebührt der Technologie schon ein Artikel. Das hier ist allerdings ein typischer IT-Halbwissen-Nicht-Artikel, den man auch gerne schnelllöschen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:37, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Lemma ist frei für einen ordentlichen Artikel--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Managers ist im Artikel nicht erkennbar belegt dargestellt. Millbart talk 18:37, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein wirklich vollkommen unsinniger Antrag. Zitat aus dem Artikel: "Leitung für die gesamte Inno. Von Oktober 2014 bis April 2017 führte er den Warenhauskonzern Kaufhof." (Inno ist eine Kaufhauskette in Belgien mit mehreren hundert Millionen Umsatz; Millbart sollte lieber konstruktiv einen Artikel über die verfassen, wie es ihn in mehreren andere Sprachversionen bereits gibt). 109.43.176.111 19:03, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

böser, böser Millbart, tu tu. loool Kein Artikel und als einer von 5-6 Chefs wohl auch nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Manager sind in der deutschen WP im Trend ja eher selten relevant und dieser dann auch eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:198, 20. Jan. 2023 (CET)

Pisa-Test nicht bestanden. Lesen können wäre von Vorteil. Er war nicht nur "einer von 5-6 Chefs" oder irgendein Manager, sondern der oberste Boss von zwei Kaufhausketten mit jeweils mehreren hundert Millionen Euro Umsatz. Teilnahme an Dschungelcamps ist halt leider nicht. Obwohl, was sind Konzerne denn so arg viel anderes? 109.43.176.111 15:48, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Computerspiele nicht dargestellt. Artikel stellt momentan nur dar, wo man die Spiele kaufen kann und wie viel sie kosten. Belegt durch die offiziellen Websites des Herstellers. Das ist Werbung und kein enzyklopädischer Artikel. --Mielas (Diskussion) 20:51, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Das ist reine Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer in eigener Sache, also undeklariertes PE, fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:00, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

bitte diese touristische Werbeeinblendung loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:20, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Einwand und habe den Artikel entsprechend umgeschrieben / gekürzt um den Eindruck einer Werbung zu vermeiden. Der Artikel soll nur informieren. Der Artikel ist relevant, da es sich um einen Bikepark ähnlich wie Winterberg etc, handelt, die ebanfalls im Wikipedia verrteten sind. Der text hat sich an diesen Beiträgen orientiert. Ich bitte um Revision der Löschung! Vielen Dank! --Dr. Horst Hohn (Diskussion) 06:56, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aktuell sehe ich immer noch keine Deklaration, dass es sich um einen Artikel mit kommerziellem Hintergrund handelt. Das ist ein klarer Verstoß gegen unsere Terms of Use. Die Offenlegung ist zwingend erforderlich, vorher sind alle Diskussionen zu einer möglichen Relevanz deutlich nachrangig, also bitte umgehend nachholen, Hilfe: Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information Flossenträger 07:14, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:03, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erstmal entschwafelt und Werung für die Sportschule raus. Ob sportlich relevant: hab ich keine Ahnung... --Nadi (Diskussion) 22:52, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe noch weiter POV entfernt. Ist dieser dt. Meister-Titel enzyklopädisch relevanzstiftend? Sonst wohl zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:55, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Titel scheint unter dem Dach des World Boxing Council verortet. Ob ein Weltverband nationale Meistertitel verleiht, mögen bitte andere verifizieren und beurteilen. --Hueftgold (Diskussion) 10:08, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann durchaus sein, aber alleine schon im Intro von World Boxing Council werden gleich drei andere Verbände zum gleichen Thema genannt. Wieviele Verbände gibt es denn und wieviele davon machen relevant? Das ist aber jetzt eine eher generelle Frage. Beim Kampfsport ist das noch viel schlimmer, da macht jeder seinen eigenen Weltverband aus, der aber kaum wen anders interessiert. Flossenträger 10:48, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das WBC Muay Thai ist dieses HIER. Ob das dem World Boxing Council unterstellt ist, wäre wichtig zu wissen. In en.wiki gibt es einen Artikel über die WBC Muay Thai Championships (Liste). Ich denke, dass das ein Extra-Verand nur für Muay Thai ist und mit dem World Boxing Council nichts zu tun hat. --Nadi (Diskussion) 11:33, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut dieser englischen Liste scheint das tatsächlich ein eigenständiger Verband zu sein. Danke für den Hinweis! Insofern gibt es auch hier konkurrierende Verbände und bei Muay Thai offenbar eine ganze Vielzahl von Organisationen. Darum würde ich, sofern dieser Verband nicht eingeordnet oder nach Wichtigkeit beurteilt werden kann, von einer zu großen Beliebigkeit ausgehen. Der Artikel wäre dann zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 12:12, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Oha, rofl, ich hatte mich jetzt echt auf die Boxer-Schiene gesetzt. Damit ist das mit dem "jeder gründet einen Verband" noch viel passender. :P Flossenträger 12:53, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wobei laut Website des WBC Muay Thai (History) und der thai. WP der Verband eine Art Abteilung des World Boxing Council ist. In der thai. WP wird als Konkurrenz noch World Muay Thai Council genannt. Beim IOC anerkannt ist aber als drittes International Federation of Muay Thai. --Hueftgold (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:15, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Professur und Publikation laut DNB klar relevant. Ich empfehle die Rückverschiebung in den BNR statt LA. --Nadi (Diskussion) 22:19, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Nadi an - ab in den BNR. Relevanz zweifelllos vorhanden (ca. 30 Monographien) und erfahrungsgemäß ist @Hamburgum: durchaus in der Lage aus seinen Torsi , die immer wieder einstellt, etwas halbwegs vernünftiges zu machen. Er ist nur so dreist, anderen Leuten immer wieder unnötige Arbeit zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 22:36, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil das ja immer so gut funktioniert?Flossenträger 22:37, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der LA ist im Prinzip nicht so verkehrt, wird aber nicht funktionieren... --Nadi (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Angesichts der extrem flachen Lernkurve von DrLol und Hamburgum wäre imho die richtige Lösung der Entzug der Sichterrechte und am Besten auch ein Sperre für Neuanlagen im ANR/Verschiebungen in den ANR. Geht aber wohl nicht durch, also ist ein LA bei all zu schlechten Artikelversuchen die zweitbeste Lösung. Das permanente Hinterherräumen (Verschiebung in den BNR, nacharbeiten/Artikelwunsch erfüllen...) ist bestenfalls die drittbeste Lösung, aber eigentlich gar keine weil sie sinnloserweise noch mehr Kapazitäten bindet. Flossenträger 07:09, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da bin ich komplett bei dir! --Hueftgold (Diskussion) 10:38, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevant als Autor von 4 Werken. --Hamburgum (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Üblicher Dr. Lol - --Bahnmoeller (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Werblicher Artikel, der das Neutralitätsgebot verletzt stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 21:22, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

enzyklopaedische Relevanz wuerde ich sogar annehmen wollen, aber diese (Selbst-)Darstellung ohne externe Belege sollte nicht im ANR bleiben--KlauRau (Diskussion) 01:21, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

prinzipiell waeren RKU anzuwenden und deren Erfuellung ergibt sich aus dem Artikel nicht--KlauRau (Diskussion) 01:22, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachdem bereits die neuen Einträge zwei mal gelöscht wurden, haben wir den Text noch einmal ganz sachlich umgeschrieben, mit einer neutralen Darstellungsweise. Orientiert haben wir uns an anderen Jenaer Firmen wie die Schott AG, Zeiss oder Jenoptik. Wir haben verstanden, dass keine Marketingtexte erwünscht sind. Die momentanen Firmenangaben sind leider völlig falsch. Vistec gehörte seit 1990 zu verschiedenen Firmen, es haben sich wieder andere ausgegründet und mit neuen Firmen verbunden. Wir wollten gern für den Jenaer Firmenteil die korrekte Darstellung eintragen. --82.119.178.66 08:50, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Eintrag zur Firma gibt es bereits seit 2008, warum sollte jetzt noch einmal neu eine Relevanz nachgewiesen werden? Hier kann man zur Firmenhistorie, die sehr verwurzelt und verzweigt ist noch mehr nachlesen: ISBN 978-3939718796 --82.119.178.66 09:00, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist schon immer nachzuweisen gewesen, aber jetzt wurde der Mangel halt thematisiert. Und es ist Aufgabe des Artikels, seine Relevanz darzustellen. Ein lapidares "lies doch selber nach" ist selbstredend nicht ausreichend. Flossenträger 11:07, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Darüber hinaus bezweifle ich jetzt einfach mal, dass so ein Buch [1] / [2] als ausreichend anzusehen ist. Da muss sehr viel mehr her um Relevanz zu begründen. Flossenträger 11:12, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung. Die Ursprünge der Firma gehen auf Carl Zeiss Jena vor mehr als 40 Jahren zurück und Vstec wird auch in dem Fachartikel zu "Fundamentals of Electron Beam Exposure ..." genannt https://www.academia.edu/3303952/Fundamentals_of_Electron_Beam_Exposure_and_Development. Vistec ist Tochterfirma der Dr. Johannes Heidenhain GmbH, wird hier auch als Tochter aufgelistet - Heidenhain – Wikipedia. Auch noch eine relevante Quelle ist die Historie von einer Partnerfirma Equicon. https://www.equicon.de/en/company/history --82.119.178.66 11:41, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und noch ein paar Sargnägel mehr: "Die Gesellschaft erfüllt zum 31. Dezember 2021 die Größenmerkmale einer mittelgroßen Kapitalgesellschaft." Nötig wäre eine große.

"Die Gesellschaft beschäftigte im Geschäftsjahr durchschnittlich 101 Angestellte und einen Auszubildenden." also um den Faktor 10 zu wenig.

"Die Gesellschaft ist Tochterunternehmen der DR. JOHANNES HEIDENHAIN GmbH, Traunreut, welche in den Konzernabschluss der DIADUR SE, Traunreut, einbezogen wird. ... Der Konzernabschluss der DIADUR SE, Traunreut, der befreiende Wirkung für die Vistec Electron Beam GmbH, Jena, gemäß § 291 Abs. 2 HGB hat, wird im elektronischen Bundesanzeiger offen gelegt." also nur Tochter von Diadur

Erwähnung in Heidenhain reicht dann wohl auch. Flossenträger 11:28, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Oh Nein, satte vierzig Jahre? Wie beeindruckend. Das gilt allerdings auch für meine Bäcker und Glaser (beide sogar deutlich jenseits der 50 Jahre). Also ehrlich, das soll als Nachweis für enzyklopädische Relevanz dienen? Kaum, auch nicht, wenn es irgendwelche Hauspostillen dazu gibt (eigene oder verbundenen Unternehmen) und jedes Unternehmen taucht mit Papers auf, wenn ein Mitarbeiter etwas publiziert. Flossenträger 12:22, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]