offensichtlich eine Listenkategorie -- 89.214.214.199 22:51, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Listen: "Listen sind wie normale Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen." Das ist die Themenkategorie. Es sind alles Teillisten und deshalb nach WP:WikiProjekt Listen bzw. Kat-Diskussion vom 19. November kommen die in Kategorie:Wikipedia:Liste. Jene ist die Listenkategorie. -- HvW 20:16, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier bedarf es einer Diskussion im Projekt. Wenn eine zusätzliche Listenkategorie
eingeführt werden sollte, wären alle Artikel darin doppelt auch in der Themenkat
vertreten. Hier nicht zu entscheiden. --Inkowik 11:37, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage LD um den Artikel zu verbessern - Relevanz sollte dargestellt werden... -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:18, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

zu wenig Infos über Veröffentlichungen verfügbar. Eher löschen. --Däädaa 03:05, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

falscher Baustein für QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:07, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die LD ist keine QS, merkt euch das endlich mal. Ich stimme selten - -- ωωσσI zu, aber in dem Fall hat er Recht. LD beendet. --Hixteilchen 03:20, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Artikel stellte ich zur LD weil ich die WP:RK für nicht erfüllt halte - 7 Tage (eher löschen). --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:32, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Antrag - jetzt noch schnell mal ne Begründung nachschieben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:53, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da oben im Antragstext steht genau das... Relevanz nicht dargestellt.Siehe auch hier.--Müdigkeit 03:57, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Begründung für QS (fürs behalten) nachschieben! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:58, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind Professoren nicht mehr relevant?? Die LDs werden jeden Tag lächerlicher...--88.117.107.58 10:44, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil sie das noch nie "per se" waren. Amerikanische und österreichische schon mal garnicht, da dort erhebliche Bandbreiten der Qualifikation bestehen. Und bei Herrn Russel kann sie derzeit nicht beurteilt werden. --Eingangskontrolle 11:09, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollkommen richtig! Ich würde sogar so weit gehen zu behaupten, dass nicht nur österreichische (ja vor allem österreichische!) und amerikanische Professoren irrelevanzverdächtig sind, sondern auch belgische, niederländische, vor allem auch polnische, ukrainische und russische. Von den italienischen sowie allen Professoren vom Balkan würde ich schon aus grundsätzlichen Überlegungen abraten, sich in deren Dunstkreis zu begeben. Die durchgehend von strukturellem Analphabetentum infizierten, von mir nichtgenannten Länder können das deutsche Wort Professor vermutlich nicht einmal richtig schreiben!

Ausnehmen von diesem Grundverdacht ist natürlich das deutsche Professorentum per se. Denn wer sonst, als ein berühmter deutscher Philosoph, könnte den bis heute gültigen Satz: Semper aliquid ad discendum est geprägt haben, den sich dann der römische Anwalt Cicero frecherweise zugeeignet hat. Gerade dieses "tum", die Urgewalt jeglichen deutschen Erkenntnispostulats, hat ja gezeigt - man sieht es auch an deren anerkannt hohen internationalen Reputation welches sich in unendlich vielen wissenschaftlichen Würdigungen zeigt - was wahres Professorensein bedeutet! Die ganze Welt reißt sich darum, in Deutschland an den anerkannten Instituten forschen zu dürfen, die ganze Welt reißt sich ja im Gegenzug bekannterweise darum, deutsche Wissenschaftler zu bekommen, sogar mit einem Guttenberg gibt man sich in Harvard als Gastdozent zufrieden, hauptsache ein Deutscher! Keine andere akademische Auszeichnung wie ein deutscher Doktortitel als Vorstufe zum deutschen Wissenschaftsolymp, dem deutschen Professorentum, hat diese akademische Strahlkraft, für wahre, unzweifelhafte und geistig erhabene Wissenschaft zu stehen. In welchem Land der Welt sonst befassen sich Heerscharen an Freiwilligen, diese geistigen Leistungen auch im Nachhinein bis aufs Genaueste, bis auf das letzte Komma zu erforschen? Und sogar die Universitäten damit befassen lassen, sich diese Werke geister Erhöhung noch tieferer Beurteilungen zu unterziehen, als es ja von den Professoren zuvor schon gemacht wurde! --Hubertl 12:48, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Schmunzel* Es geht eher darum, dass mit "Professor" in anderen Ländern nicht unbedingt ein Universitätsprofessor gemeint ist. In Italien und Österreich werden z.B. auch Lehrer an höheren Schulen so genannt. -- 84.134.22.227 13:04, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte jetzt nicht kleinlich werden! Hier gehts um eine sogenannte Professur einer - man muss schon fast sagen - sogenannten Person, welche sich als Mitglied einer völlig obskuren, staatlichen Universität von Maryland (Bruhaha, Maryland! Sind wir im neuen Testament?) und noch dazu in einem Ort namens Frostburg. Bestimmt haben die nicht einmal ein kleines Bürgelchen dort, was den Namen Burg in wahrem deutschen Sinne überhaupt rechtfertigt, wahrscheinlich ist das der virtuelle Rückzugsort des Weihnachtsmanns im Sommer! Sogar er wäre dort in voller Montur inkognito unterwegs! Kein deutscher Professor - abgehalfterte Politiker ausgenommen - würde - abgesehen wg. Geldgeschäften - so einen Ort auch nur betreten, da müsste man jeden Kurzvortrag sehr teuer bezahlen! --Hubertl 13:57, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, er ist chair, also Fakultätsleiter einer Universität. LAE wurde innerhalb kürzester Zeit revertiert. Nun diskutiert mal schön, ob ein chair eines departments einer Universität "Relevanz" stiftet oder nicht. -- 84.134.22.227 13:24, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe/r Eingangskontrolle, ich würde lieber mit Kritik am österreichischen Professorentum sparen, immerhin sind je nach Studienrichtung 30 % Deutsche keine Seltenheit :)--88.117.111.107 13:45, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wusstest du, dass, wenn die deutschen Studenten unsere Universitäten wieder verlassen - Richtung Heimat - in beiden Ländern der durchschnittliche Intelligenzquotient wieder steigt? --Hubertl 13:59, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt unnötig, nationalistisch und gemein! Richtig ist, dass bei Ankunft der Studenten in beiden Ländern der durchschnittliche IP sinkt! --Hubertl 14:26, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht war deine Meldung unnötig und gemein, aber so patzige Bemerkungen à la "österreichische Professoren sind schon mal gar nicht (...)" sind dem noch unterzuordnen. Ich habe auch mit vielen Deutschen studiert, ein wenig verar**** gehört dazu, aber eine solche Überheblichkeit kann man sich sparen. Die RK schließen nämlich ohnehin Lehrer höherer Schulen, die man auch Professor nennt, aus.--88.117.106.15 14:56, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist wohl relevant, aber ein bisschen mehr zur Lehr-/Forschungstätigkeit wäre (auch gem RK) nicht schlecht. Wenns schon keine Werkübersicht gibt. Gruss --Wistula 15:54, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 . An die anderen: Können wir bitte wieder sachlich werden. Eine "Professur an einer anerkannten Hochschule" macht in der Regel relevant. Die ist hier definitiv gegeben, es handelt sich um eine staatliche Universität im University System of Maryland, Dr. Russell hat darüber hinaus eine leitende Funktion. Eine Eingrenzung auf deutschsprachige oder gar deutsche Universitäten ist nirgends vorgesehen. Behalten.--DocJason 16:03, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie DocJason: Behalten. --Jürgen Oetting 18:37, 18. Dez. 2011 (CET) Hab's bearbeitet, darum jetzt:[Beantworten]

Relevanz eindeutig, gültiger stub, LAE --Jürgen Oetting 19:02, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE wieder raus. Die RK sagen "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Bislang ist keinerlei wissenschaftliche Bedeutung erkennbar. --89.247.216.19 23:49, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte hier keinen vorzeitigen LAE - bitte Adminentscheid abwarten. Und die weitere Diskussion bitte nicht für irgendwelche Nationalitätsneurosen nutzen. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:56, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Oft genug gesehen: Kein wirklich guter Artikel, aber über die Relevanz (die auch dargestellt ist, jedenfalls in der aktuellen Version) kann es keine zwei Meinungen geben. Man muss aber auch unterscheiden zwischen Artikeln, bei denen die Quellen ausgeschöpft sind, und solchen, wo der Ersteller nur einen Satz hinwirft, obwohl die Quelle deutlich mehr hergibt. Hier scheint Fall eins vorzuliegen, da kann man jetzt nicht einmal einen richtig großen Vorwurf an den IP-Ersteller formulieren. Wem der Artikel in dieser Form hilft, ist eine philosophische, aber eben auch eine andere und nicht zu diesem LA gehörende Frage. Für dieses LAE muss man keinen Adminentscheid abwarten, das ist Diskutieren um des Diskutierens willen. --Scooter ^Backstage 00:09, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber um jeglichen weiteren EW zu vermeiden sollte der Adminentscheid abgewartet werden - ggf. auch vorzeitig. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:13, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn hier schon dire RK zitiert werden dann doch bitte vollständig und nicht das was genehm ist ihr RK-Verdreher: Wissenschaftler

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), Hervorhebung von mir 
einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
eines Minerals oder Gesteins sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Deshalb ist das hier ein glasklarer LAE und nicht im Ansatz sieben Tage diskussionswürdig. Aber bevor das hier einen EW gibt unter Beteiligung von IPs die selektiv lesen bitte ich mal einen Admin das hier zu entscheiden. --Ironhoof 07:08, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieses Artikelchen soll wohl ein Witz sein?! Es sind überhaupt keine Informationen enthalten (bis auf die Zeitdauer). Und die kann man auch im Übersichtsartikel nachlesen. -- 217.95.254.8 09:24, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht drüber lachen. Ist ein Stub. Löschung würde keine Verbesserung darstellen, ein bis zwei Sätze ergänzen und gut is. Aber hier ist nicht die QS.--Kramer ...Pogo? 09:50, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, Ich versteh auch nicht, wieso das als STUB inhaltsleer sein soll. Es ist auch besser als ein Redir, weil es jeden, der sich dafür interessiert, auf entsprechend weiterführende Links führt. Liebe IP: Es ist schwer, weil Du keine "History" hast, einzuschätzen, ob Dein LA ein Witz sein soll oder nicht (Plädoyer für angemeldete Benutzer). --Brainswiffer 10:27, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, gültiger Stub. Schnell-Behalten. --CatMan61 11:15, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Außerdem war es die einzige Archaikum-Ära, die noch keinen eigenen Artikel hatte. Das macht auch die Tabelle übersichtlicher. --Mushushu 11:37, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE nach eindeutiger LD --Pelagus 15:34, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Google kennt einen Maler dieses Namens nicht. Nur einen Politiker. Weiter keine Belege angegeben. 7 Tage zur Relevanzklärung. Tröte 09:42, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es immerhin einen Hinweis auf eine Maler des Names. Catrin 10:19, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne mehr Quellen wird das wohl nichts :-) Fake isses wohl nicht - aber nicht jeder Maler erfüllt eben die RK. --Brainswiffer 10:23, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen wird das nix. Die Kunstbibliothekssuche hat nichts gefunden. 7 Tage.--Robertsan 11:56, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im AKL auch nicht verzeichnet. --LeastCommonAncestor 23:28, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftende Teilnahme an Einzel- oder Gruppenausstellung oder Einträge in wichtige Künstlerverzeichnisse sind im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 04:42, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem Artikel wollte die Enkelin wohl ihrem verstorbenen Opa nachträglich noch eine Freude bereiten. Wg. Relevanzlosigkeit: Löschen. --Sf67 12:53, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar. -- Der Tom 10:33, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Unternehmen relevant, da die Tätigkeiten der Firma von öffentlichem Interesse sein dürften (2012 wird in Süddeutschland mit Probebohrungen begonnen, evtl. auch vor meiner eigenen Haustüre). Ausserdem hat es mit dem 3D-Seismik-Verfahren durchaus eine "innovative Vorreiterrolle" (Merkmal in WP:RK#U). Ich bin KEIN Fan der Firma, sondern möchte nur Informationen zusammentragen, die auch für andere interssant sind. Winejoe 08:17, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

2012 ist heute noch eine Glaskugel, die "innovative Vorreiterrolle" ist unbequellt und nieschig. --Der Tom 08:33, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die 3-D-Seismik wurde wohl schon zu Beginn der 1990er Jahre entwickelt[1], also schon lange vor der Gründung von Rhein Petroleum. Angewandt wird die Methode heute weltweit. Eine „innovative Vorreiterrolle“ dieses Unternehmens ist nicht zu erkennen. -- W.E. Disk 10:02, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:40, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe derzeit die Relevanz nicht dargestellt. Ein lokal gefördertes Projekt mit ebenso lokaler Wahnnehmung. Eingangskontrolle 10:59, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

unbekannter Regisseur, unbekannte Darsteller, aber immerhin einen Preis bei einem nicht ganz unbedeutenden Festival - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:02, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

...die Eröffnung des Festivals war ganz prächtig: Sie geschah „im Schulungsraum im Europäischen Kulturpark in Reinheim“. --Si!SWamP 12:07, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn sie aus meiner Heimatstadt kommen: BDFA-Preis eher unbedeutend (für Relevanz in einem Lexikon), reicht noch nicht. --Tromla 18:55, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Artikel behalten, da lokal relevant oder auf die QS ! Kein Löschen!!! --2.205.211.2 07:08, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lokal relevant ist für Wiki irrelevant. Also löschen, wir setzen auf überregionale Bekanntheit. --Der Tom 08:35, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

halte ich nicht für einen relevanten Begriff --84.112.164.178 11:24, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Geröll aus der Wikipedia-Steinzeit. Quellenloses Geschlumpfe. SLA-würdig. --Logo 12:32, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Altlast, klar löschen --Cholo Aleman 14:53, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich versteh einfach nicht, was der Artikel uns sagen will, und ich denke es liegt nicht an mir. Löschen --Pelagus 15:35, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wie Vorposter.--Xeno06 15:38, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Begründung nicht relevanter Begriff passt hier nicht. Der Begriff findet sich ziemlich oft. Der Artikel ist allerdings verbesserungsbedürftig. -- Franz Kappa 16:12, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nunja Google findet viele WP-Spiegelungen, Blog- und Leserkommentare sowie einen Titel von Rotz und Wasser. Irgendwas enzyklopädisch relevantes oder gar einer Definition kann ich da nicht finden, aufgrund WP:TF löschen. So richtig kann ich den Artikelinhalt auch nicht nachvollziehen, ist evtl Moralistischer Fehlschluss, Bigotterie oder gar der „Gutmensch“ gemeint ?! Pseudo- kann man als Präfix zudem wohl vor vielen (vermeintlichen) Zuschreibungen verwendet --in dubio Zweifel? 16:17, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Pseudokrupp, Pseudomonas, Pseudonym, Pseudarthrose, Pseudoallergie, Pseudobulbärparalyse, Pseudobursa, Pseudoexfoliationssyndrom, Pseudowissenschaft. Der Begriffsfindung durch Komposition sind keine Grenzen gesetzt. Da für Pseuomoralismus oder Pseudomoralist keine brauchbaren Belege vorliegen, sondern nur Bücher über eine Begriffsetablierung von Eduard von Hartmann wie Jean-Claude Wolf: Phanomenologie Des Sittlichen Bewusstseins: Eine Entwickelung - Seite 76 Online, in denen „heteronome Pseudomoral oder die autoritativen Moralprinzipien“ beschrieben sind (weitere Bücher über den Begriff siehe Online), sollte man den Eintrag löschen. --Däädaa 19:11, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da der Begriff auch im englischen häufig ist, sehe ich immer noch keinen Grund für die Löschbegründung. Welche Belege sollen den da ignoriert werden? -- Franz Kappa 23:44, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

457 Treffer einschliesslich Dubletten nennst du eine häufige Verwendung? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:10, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

im Deutschen nur 3 Treffer, darunter ein WP-Nachdruck;-)--in dubio Zweifel? 12:55, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr zweifelhaft, im Artikel nicht ansatzweise zu erkennen. --79.224.251.10 12:19, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen: RK als Kapitän zur See verfehlt, Artikel recht mager -- FlügelRad ! ? 12:20, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher nichts relevanzstiftendes im Artikel angegeben. Irgendwelche Kriegsheldentaten? --Pelagus 15:37, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde Hinweise auf einen Friedrich v. Bülow, ebenfalls 1870 geboren, aber 1929 gestorben: Er war zuletzt Konteradmiral. Wenn es dieser ist, wäre er relevant. --Seeteufel 16:11, 18. Dez. 2011 (CET)- Ich sehe gerade im GHdA: Nicht identisch mit Lemma-Person; der Lemma-Friedrich ist tatsächlich 1916 gestorben. Dann erkenne ich auch keine Relevanz; löschen. --Seeteufel 16:14, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis: der andere ist hier: Friedrich von Bülow (Marineoffizier). --Pelagus 16:16, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es immer schade, wenn historische Informationen gelöscht werden. Sofern es belegbar ist, kann man ja in den bereits vorhandenen Artikel die Information einfügen, dass es zu seinen Lebzeiten einen namensgleichen Seeoffizier (mit Geburts- und Sterbedatum sowie dem letzten militärischem Rang) gab. Dann ist diese Information gewahrt - auch wenn sie nicht zur Relevanz eines eigenen Artikels gereicht - und möglichen Verwechslungen vorgebeugt. Ich habe es mal dort eingefügt.--Sukuru 21:47, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, denn dies ist keine Bahnstrecke sondern nur eine Verbindung. Dazu kommt mehr als zweifelhafter Inhalt (Bsp.: "Kaiser fährt mit Sonderzug, also hat er Interesse an einer planmäßigen Verbindung"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:54, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:02, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Darstellung eines einzelnen Zuglaufes/einzelner Züge mit obskuren Belegen als "wichtige Verbindung". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:08, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur Verbindung? So gesehen müsste man auch den Rheingold löschen - auch nur eine Verbindung. --Xavax 13:10, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Rheingold gehört wie der Orientexpress zu den berühmtesten Fernzügen Europas. Aber was ist das hier? Beschreibung eines Zuglaufes, einer Bahnstrecke, oder einer heute abgerissenen Verbindungskurve? Entweder es wird eine etwaige Relevanz besser dargestellt, oder ab in den Orkus damit. --Rolf-Dresden 14:08, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, dass sich aus dem Text des Artikels die Bedeutung der Bäderbahn nicht erschließt. Wenn man sich einmal mit der Vorgeschichte befaßt, wir man aber erkennen, dass es sich seinerzeit nicht in erster Linie um den Hofzug des Kaisers handelte, sondern um eine Verbesserung der Eisenbahnverbindungen für zahlreiche Städte und Gemeinden, vor allem zu der damaligen Bezirkshauptstadt Wiesbaden. Immerhin verlangten 13 Kommunen mit einer halben Million Einwohner beim zuständige Ministerium die Aufnahme des Betriebs, gegen die sich die Stadt Frankfurt gewendet hatte.

Wenn ich zeitlich dazu in der Lage bin, kann ich das gelegentlich in den Text einfügen. Sollte ein anderer Autor bereit sein, verweise ich ihn auf das Buch "Bahn frei" von Walter Söhnlein und Gerta Walsh, das vor einem Jahr erschienen ist (Societäts-Verlag Frankfurt) und die Verkehrsbeziehungen zwischen Frankfurt und dem Vordertaunus beschreibt.--Nordgau 17:29, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die historische Verbindung schadet nicht. Behalten. --Däädaa 19:15, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist doch ein guter, belegter, informativer Artikel. --TRG. 21:27, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Kursbuch als Literaturtipp? Ein Beleg einer Jahreszahl mit einer Karte (nicht unmöglich, aber sehr ungewöhnlich; zudem BoD; gerade im Bahnbereich ist der deutschsprachige Raum sehr gut mit überregionaler Literatur abgedeckt)? Zwei Belege mithilfe eines Kursbuchs (von dem man eins nur erraten kann)? Inhatlich an vielen Stellen mehr als nur unverständlich (Abschnitt Nachspiel: weil es noch eine Verbindungskurve gibt, gibt es noch die Verbindung?; bis 1908 fand wohl auf den Strecken kein Personenverkehr statt bzw. die Linie wurde anderweitig genutzt?; was hat ein einzelner Zug nach Aßmannshausen mit der Linie zu tun?; wieso hat der Kaiser - welcher Sonderzuge nahm - Interesse an Zugverbindungen, die er nicht selber nutzte? usw). Wer/Was legt eigentlich den Namen für diese Verbindung fest, in älteren Kursbüchern findet man im Normalfall keine speziellen Liniennamen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:07, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

„Auch die „Bäderbahn" Bad Nauheim - Bad Homburg - Wiesbaden hatte nach 1914 ihre Bedeutung verloren“ Quelle: Geschichte der Stadt Bad Homburg vor der Höhe: Aufbruch, Tradition, Wachstum, Societäts-Verlag, 2007, S. 171 Online --Däädaa 01:19, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Lesenswerter und gut belegter Artikel, der die Relevanz klar darstellt. Reiner Störantrag der Portal:Bahn-Löschmafia. MfG, --Brodkey65 13:21, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist doch durchaus informativ - behalten -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 13:49, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: das ist letztlich Werbung, die Übernahme des Begriffs und auch des Modells durch andere ist nicht belegt, auch keine Literatur --Cholo Aleman 13:35, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

War schon zweimal in der QS, siehe auch Kommentar beim ersten Mal - dort wurde es als schnelllöschfähig eingestuft. siehe auch unter http://www.fachberaterzentrum.de/ - hier ist die WP verlinkt. --Cholo Aleman 13:39, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

aus der QS: neue Galerie, nettes Programm, aber nicht relevant. --Cholo Aleman 13:51, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ist absolut keine Relevanzdarstellung ersichtlich. --AlterWolf49 04:31, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch aus der QS --Cholo Aleman 14:01, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: als Denkmal klar relevant, muss nur einer einen Artikel daraus machen. Cholo Aleman 14:02, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe Einleitungssatz, Infobox und Weblink spendiert - dort ist auch eine Chronik, die zum Ausbau des Artikels dienen kann. -- 84.134.22.227 15:37, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mit der IP in die Quere kam und das ganze zusammenmischen musste, denke ich ist es in einer zwar nicht optimalen, aber behaltbaren Form. (Zustand beim LA) --Quedel 16:11, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke!, die Löschdisk ist immer noch die beste QS - jetzt natürlich: behalten --Cholo Aleman 18:02, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE oder LAZ wäre fällig --AlterWolf49 04:32, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE gemäß LD. --Däädaa 04:39, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Cholo: Löschdisk ist nicht die beste QS. Wenn dir mal wieder ein relevanter Schulartikel unter die Nase kommt, helfe ich auch so. Das war also rein Interessengeleitet. --Quedel 14:01, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einstellungskommentar war "Die Angaben dieses Artikels stammen aus dem schriftlichen Nachlass Pöchmüllers der sich im Besitz seines Neffen Gerhard Nowak in Linz befindet." – das lässt sich leider unmöglich mit Wikipedia:Belege vereinbaren: Ein Nachlass im Privatbesitz ist keine Publikation, der Artikel besteht ergo aus original research. --Widerborst 15:09, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Literatur (mit Kurzbiografien) + Normdaten hinzugefügt. --Seeteufel 16:26, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht jetzt ausreichend zur Löschung LA?? --Seeteufel 20:11, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Beleglage ist jetzt imo ausreichend, jedenfalls was die Existenz an sich und die Beteiligung an der Kunstschatzrettung angeht. Wenn überhaupt könnte wohl auch nur von letzterer Relevanz kommen, Problem scheint, dass es viele gab, die nach dem Krieg den Anspruch auf Leitung/Initiierung der Rettung erhoben. Weder als Chemiker noch als Manager scheint er jedenfalls relevant. Ich finde es übrigens erstaunlich, dass er als Aufsichtsratsmitglied einer Bank gleichzeitig Vorstand bei verschiedenen anderen Unternehmen war. Zumindest heutzutage wäre das eher umgekehrt: als Vorstandsmitglied einer Bank Aufichtsrat bei anderen Unternehmen (im Zweifel Beteiligungen der Bank). Aber vielleicht war das vor dem Krieg und/oder in Österreich anders. --Wistula 22:22, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten, als zeitgeschichtlich relevante Pesönlichkeit, die in der Literatur immer wieder genannt wird. Die Begründung des LA ist ja wohl als ein Scherz zu verstehen. --Moschitz 13:13, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verfehlt die Anforderungen für ein Artikelalbum. Relevanz ist gegeben, jedoch in fast 2 Monaten Ausbau- und QS-Arbeit ist nichts dazugekommen. Artikel selber geht über eine Beschreibung der Trackliste nicht hinaus, keine Rezensionen, nichts weiter. Trackliste, von welchem Album welcher Titel kommt, Spieldauer. Das wars. Gemäß WP:RK#MA heißt es: „So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Ein alter Löschantrag (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2011#Banaroo:The Best Of (LAE, QSMA)) wurde in die QS-Musikalben eingetragen, dort jedoch (wie vorgesagt) keine ausreichende Erweiterung. Wie CosmeticBoy anmerkt, ist es auch gar nicht möglich, den Artikel mit den lt. RK notwendigen Informationen auszustatten, da diese seiner Recherche nach gar nicht existieren. Aus meiner Sicht sollten solche CDs einfach in einen Sammelartikel rein. Ich bitte daher um angemessene Diskussion und Meinungsfindung ohne emotionales LAE o.ä. (wie es hier bereits vorkam). -- Quedel 15:33, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen fehlendem enzyklopädischen Inhalt löschen. Das ist kaum mehr als eine abgetippte CD-Hülle, in der die Boxen im Fließtext noch einmal wiedergegeben werden. Wenn in der Einleitung schon die vollkommen belanglose Information, dass es das längste Album der Gruppe ist, vermeintlichen enzyklopädischen Inhalt vorgaukelt... --Havelbaude 15:41, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen ist dieser Artikel überflüssig, da er überhaupt keine Aussagekraft besitzt. Der Vierte der Klub-WM 2011 hat zum Beispiel doppelt so viele Punkte gesammelt wie der Zweite, obwohl dieser den Erstgenannten im Halbfinale besiegt hat. Und eine Liste mit allen Teilnehmern ist bereits hier zu finden. Grüße --Bergpavian 15:54, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Statistische Spielerei ohne ersichtliche Relevanz oder gar reputabler Quellen. Löschen --NCC1291 16:22, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist eine Tabelle, die als Hauptplatzierungskriterium die Punktanzahl hat, bei einem Wettbewerb bei dem nicht alle beteiligten Teams die gleiche Anzahl an Spielen bestreiten, eher zweifelhaft. Daher löschen. Gruß --Ranofuchs 18:21, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Solch eine Statistik ist bei Wettbewerben, die in verschiedenen Gruppen mit K.-o.-System ausgetragen werden, wertlos. Das lohnt sich nur bei einem regulären Ligabetrieb. --Däädaa 19:19, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben mehrere Ewige Tabellen zu WM-Turnieren: Fußball-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle, Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen/Ewige Tabelle, Futsal-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle ... Bei allen Turnieren ist es - wie bei der Klub-WM - systemimmanent, dass Mannschaften in einem Turnier mehr Punkte erzielen können, auch wenn sie schlechter positioniert sind. Ein statistischer Fehler ist das aber nicht und wird sich auch bei der Klub-WM über die Jahre relativieren. Behalten, kommt eh irgendwann wieder. -- 89.214.214.199 22:43, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sind alle ewigen Tabellen nur Spielereien von Statistik-Freaks, weil sie keinerlei Bezug zur Realität haben. Es sollte aber zumindest eine offiziell geführte ewige Tabelle sein und keine per WP:OR selbst gebastelte. Also sollte der Ersteller einen Beleg nachreichen, wer diese Tabelle offiziell führt. Sonst sollte man auf die anderen genannten ewigen Tabellen auch Löschanträge stellen. --Däädaa 22:50, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ist das bloßen Addieren von Ziffern sicher weit von Original Research entfernt. Es ist ein zusätzlicher Service der Wikipedia, wie er im Sportbereich durchaus üblich ist. Ansonsten dann bitte auch Löschanträge gegen Ewige Tabelle der NRW-Liga, Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Westfalen, Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga (Frauen) stellen. Dort gibt es auch keine Quellen. -- 89.214.214.199 23:15, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

„Es gibt auch andere, die es nicht geben dürfte“ ist allerdings ein ganzganz schlechtes Behaltensargument. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sollte ja alle geben ... -- 89.214.214.199 23:47, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Fußball-Europameisterschaft#Ewige_Endrunden-Tabelle und Fußball-Ozeanienmeisterschaft#Ewige_Tabelle sind übrigens eine weitere Ewige Tabelle über ein Turnier mit Gruppen und KO-Runden. Da haben wir dann aber bald viel zu löschen. -- 89.214.214.199 23:49, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn in ewigen Tabellen, die nach eigenem Gutdünken selbst gestrickt werden. Das verstößt gegen WP:OR und WP:TF. Entweder offizielle Quellen wie für die Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga http://www.dfb.de/index.php?id=82907 http://www.bundesliga.de/de/historie/tabelle/index.php oder löschen. --Däädaa 01:27, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mehrwert oder Informationsgehalt nicht erkennbar. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:20, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Inkowik disk//bew 16:18, 18. Dez. 2011 (CET) Übertrag:[Beantworten]
{{sla|1=keine Relevanz, Werbung --Dk0704 15:53, 18. Dez. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Habe auf die schnelle keine RK für Energieversorger gefunden. Bitte in regulären LA umwandeln. --Drahreg•01 16:17, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Übertrag Ende

Nach WP:RK#Unternehmen nicht relevant. Löschen. -- W.E. Disk 16:21, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu entdecken - löschen. --Der Tom 20:08, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach dem SLA noch erheblich ausgebaut, so dass zumindest der Eindruck der reinen Werbung ein wenig ausgeräumt werden konnte. Dennoch ist die Relevanz entsprechend der WP:RK#Unternehmen nicht erkennbar, es bleibt bei löschen--Dk0704 21:07, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich die Relevant nach WP:RK#Unternehmen inzwischen als erfüllt an.

Bei Polarstern handelt es sich um sehr innovatives Unternehmen im Energiemarkt. Exist-Föderung bekommt nur der, der eine wirkliche Innovation voranbringt. Im Energiemarkt ist die Kombination aus Öko-Strom und Öko-Gas mit der direkten Hilfe zur Selbsthilfe in Kambodscha einmalig. D --Tuhl 07:51, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das klingt für mich eher nach einer selbstgestrickter Nische. Ökostrom+Ökogas+soziales Engagement ist zwar gut und schön, aber nicht unbedingt das, was die RK mit „Innovation“ meinen. Des Weiteren kann von einer „innovativen Vorreiterrolle“ erst dann gesprochen werden, wenn nachweislich andere (relevante) Unternehmen diesem Beispiel folgen und die Innovationsführerschaft in der Presse und Literatur entsprechend gewürdigt wird. Ob das passiert, oder ob sich der „innovative Vorreiter“ nicht doch eher in einer Sackgasse verrannt hat, wird erst die Zukunft zeigen. Bis es so weit ist, sind die allgemeinen Unternehmens-RK anzuwenden, und die sind nachweislich nicht erfüllt. Daher nach wie vor Löschen bzw. verschieben ins Unternehmenswiki. -- W.E. Disk 08:30, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:40, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der "harten", messbaren RKs für Unternehmen nicht nachgewiesen. Eine "innovativen Vorreiterrolle" (wie sie bei Pionieren der Branche wie beispielsweise EWS oder Greenpeace Energy angewandt wurde) kann ich bei einem 2011 gegründeten Unternehmen nicht sehen. Die reiten einfach nur auf der Welle mit. Kann wiederkommen, wenn die 100 M€ Umsatz geknackt wurden. Bis dahin: Löschen. --TETRIS L 09:55, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke wir sollten Mal Vertreter aus der Jury von Exist zu Wort kommen lassen. --Tuhl 13:53, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin Florian, einer der drei Gründer von Polarstern. Natürlich ist es problematisch, wenn ich argumentiere, weshalb wir tatsächlich eine innovative Vorreiterrolle im Ökoenergiemarkt übernehmen. Genaus problematisch ist es meiner Meinung nach, als Außenstehender den Innovationsgrad eines Konzeptes bzw. Produktes objektiv beurteilen zu können. Es macht daher am meisten Sinn, unabhängigen Experten die sich mit dem Thema beschäftigt haben, zu vertrauen. Andreas Jordan vom Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie hebt beispielweise die positiven Auswirkungen unseres Konzeptes auf den Wärmemarkt hervor. Zitat: "Aus wissenschaftlicher Sicht spricht vieles für das innovative Konzept: Ökologisch durch die Konzentration auf Biogas aus organischen Rest- und Abfallstoffen, ökonomisch durch eine hohe Bereitstellungseffizienz, vor allem im Vergleich zur alternativen Biogaseinspeisung in Verteiler- und Transportnetze. Die Effizienz- und Kostenvorteile der lokalen Einspeisung und bilanziellen Übertragung der Biogaseigenschaft eröffnen die Chance, den Ausbau erneuerbarer Energie auf dem europaweit bislang sträflich vernachlässigten Wärmemarkt maßgeblich zu beschleunigen.“ Genauso bekommen nur wirkliche (technologische oder wissensbasierte) Innovationen die EXIST-Förderung für Ausgründungen aus der Wissenschaft. Alle bisherigen Anbieter konzentrieren sich auf Ökostrom. Dies ist ein alter Hut und natürlich keine Innvation. Keiner ist1 in der Lage ein wettbewerbsfähiges (preislich und ökologisch) Ökogasprodukt anzubieten. Die bisherigen Produkte sind entweder ökologisch bedenklich oder preislich nicht wettbewerbsfähig. Wir bieten nun als erster Anbieter im Gasmarkt ein ökologisch und preislich wettbewerbsfähiges Ökogasproduktan, quasi das Pendant zum Ökostrom. Fakt ist, sowohl die Aussage Herrn Jordans vom Wuppertal Institut als auch die Tatsache, dass wir die EXIST-Förderung erhielten, sprechen für die Relevanz unserer Innovation. Es wäre schön, wenn diese objektiven Kriterien anerkannt werden.

Dieses Wohngebiet scheint kein eigenständiger Ortsteil zu sein, so dass sich die Frage stellt, ob dafür überhaupt ein eigenes Lemma hermuss. Außerdem ist der Text im derzeitigen Zustand nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 16:25, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll am Text unbrauchbar sein? DestinyFound 17:00, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Infobox gelöscht, weil die nur für Ortsteile gilt, sonst ist der Text aber ok. --Karl-Heinz 17:24, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, ist er nicht. Beliebig herausgegriffenes Zitat: "Es soll noch ein Bauabschnitt 4 erstellt werden dieser im Westen liegt. Durch die Bürgerinitiative Schafhof die im Jahre 2011 gegründet wurde, soll sich z.b. ändern dass ein Zebrastreifen am Marderweg erstellt werden soll." Sollte dieses Wohngebiet als relevant und behaltenswert betrachtet werden, ist eine Komplettsanierung fällig. --Xocolatl 17:27, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Wohngebiet ist als geografisches Objekt relevant und so, zumindest als Stub, ausreichend. --Karl-Heinz 17:41, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist 'ne Wohnsiedlung am Stadtrand, die man als Durchreisender nicht einmal als etwas Eigenständiges wahrnimmt. Erwähnung im Artikel von Kirchheim reicht völlig aus. Würde es sich um einen Artikel über den Freitagshof handeln, sähe die Situation anders aus. Das sind zwar auch nur ein paar Häuser, aber sie liegen völlig getrennt zwischen Kirchheim unter Teck und Wernau (und fragt mich bitte nicht, zu welchem der beiden Orte das Kaff gehört). Aber Schafhof? - löschen. --Nuhaa 00:31, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was ist an diesem Satz nicht ok? DestinyFound 19:13, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Existenz einer Straße namens "Weiler Schafhof" in dem Stadtviertel beweist/legt mit hoher Wahrscheinlichkeit nahe, dass das Viertel aus einem ehemaligen Weiler namens Schafhof hervorgegangen ist. Alle Weiler sind automatisch relevant (benannte Stadtviertel natürlich auch), Behalten PS:Ob es sich um einen Ortsteil im Sinne des baden-württembergischen Kommunalrechts handelt, ist in diesem Zusammenhang vollkommen egal.--Definitiv 12:32, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Schafhof ist ein von der Stadt Kirchheim räumlich getrennter Stadtteil, der "auf der grünen Wiese" am Reissbrett entstanden ist. Damit ist er relevant und muss behalten werden. Genügend Beispiele für gleich gelagerte Fälle gibt es unter Trabantenstadt. Der Schafhof ist tatsächlich ein ehemaliges Weiler und keine historisch gewachsenene Ortschaft, die Infobox gehört deshalb weg. Auch die Aussage zur Eingemeindung ist falsch. Ich habe beides mal rausgenommen. Der Rest muss noch ausgebaut werden, kann aber stehen bleiben.--Roland1950 13:03, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wäre relevant, [2] [3] [4], aber solange da nicht mehr über die Geschichte drinsteht (1496 erstmals urkundlich genannt), brauchen wir kein eigenes Lemma dafür.--Niki.L 15:04, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einsprüchen — ^PDD — 17:38, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein erster Schritt wäre es, das richtige Lemma zu finden. Das Museum heisst nicht "Computermuseum" und ist natürlich auch nicht das einzige, dieses Lemma sollte eher für einen Übersichtsartikel zu Computermuseen freibleiben. Es nennt sich "ENTER", ich verschiebe mal nach NK auf Enter (Museum). Gestumblindi 17:50, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir gerade mal die Mühe gegeben, den Artikel völlig neu zu schreiben, und erlaube mir hier LAE. Gestumblindi 18:49, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Relevanz nicht dargestellt, 2. durch und durch POV, 3.Nahezu keine Darstellung der Person, sondern ihrer Positionen, 4.belegfrei--Lutheraner 18:20, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Loeschen. Dargestellung Revelanz fehlt.--LangerFuchs 20:05, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:24, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:40, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bezeichnet sich selbst als einer der größten Anbieter für Verpackungsmittel auf dem europäischen Markt. Ich habe ein paar Details mit Quellen ergänzt. --emha d|b 11:38, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seltsam - ich finde erstmal nur die Bilanz von 2006 unter dem Namen Transpak AG. Damals mit 10 Mio Rohertrag nicht im Bereich der Relevanz; Ich kann irgendwie nicht herausfinden, was nach 2006 geschehen ist. Muss ein besserer machen :) Yotwen 11:41, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Veröffentlichungen (außer einer) alle im Eigenverlag--Lutheraner 18:29, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bei amazon finde ich aber viele Bücher von ihr,--Nachtlöscher 19:20, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Woher weißt du das mit dem Eigenverlag? Inhaber ist ein Günther Soral, vielleicht ein Verwandter, vielleicht der Vater? Aber vielleicht auch nur eine Namensgleichheit. Ich wäre da nicht so voreilig mit dem inzwischen hier diskriminierenden Wort Eigenverlag. --nfu-peng Diskuss 12:15, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:33, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt kommt ein engagierter neuer Autor für den Bereich Wrestling, wo es quasi niemanden sonst gibt der sich um was kümmert und er bekommt gleich einen Löschantrag. Ich hoffe doch sehr, dass FlorianBR es schafft, die Relevanz darzustellen! --Jakob 19:02, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:12, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

aber vorhanden,> 30 Jahre alt, > 900 MA. [5] - ich empfehle Ausbau und Überweisung in die QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:21, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, ausbauen,--Nachtlöscher 19:22, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wer tippt das ein? löschen, so eine name ist ein frechheit </ironie> --W!B: 19:41, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das Lemma korrekt? Auf dem Logo sieht es nach drei Worten aus 77.6.184.57 21:01, 18. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten]

Das Lemma ist keine Frechheit, sondern kommt dabei raus, wenn man kyrillische Buchstaben schlecht in lateinische Buchstaben eindeutscht, so wie es der hier zitierte Spiegel-Online-Bericht, aber auch die englische Version der Unternehmens-Homepage gemacht hat. Dem Logo nach sind es tatsächlich drei Worte und wenn man diese korrekt "übersetzt" kommt in lateinischen Buchstaben Arktikmor Neftegaz razvedka raus, was in etwa soviel bedeutet wie "Arktikmeer Öl und Gas Exploration" (lt. Google Translator). Von daher behalten aber (schon wegen der besseren Lesbarkeit) Lemma ändern in Arktikmor Neftegaz razvedka, sofern dies keine Begriffsfindung darstellt. --Dk0704 21:26, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Das sind drei Worte, von denen ich zumindest das erste übersetzen und die Bedeutung des zweiten erraten kann. Trotzdem schreiben die das auf ihrer eigenen Website als Арктикморнефтегазразведка. Allerdings müsste das з wohl eigentlich im Deutschen korrekt als s transkribiert werden, oder irre ich da? (Fachleute vor!) --Telford 21:37, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ru:Нефть (wikt:ru:neft) = de:Erdöl, cf. Gazprom Neft; en:Neftegaz (bks) → "oil and gaz"; deutsch aber imho korrekt Neft-Gaz - trotzdem dürfte die umschrift mit "e" häufiger sein, cf. http://www.neftegaz-online.com, die Fachmesse für Öl/Gas-Exploration

aber laienraten ist nie was, hab Portal:Russland um fachberatung angepingt --W!B: 10:17, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zusammenschreibung ist richtig, Auseinanderschreibung im Logo ist nur eine "graphische Spielerei", siehe Texte der Firmenwebsite; diese Art sperriger "Abkürzungen"/Firmennamen ist in Russland (und schon früher in der Sowjetunion) ziemlich verbreitet. Für Muttersprachler ja auch kein Problem, da die die Wortbedeutungen kennen. O. g. Übersetzung stimmt soweit, also ArktikMeerErdölGasErkundung. Einzige Frage, die bei Firmennamen *immer* strittig, nicht eindeutig geregelt (und wohl auch nicht regelbar) und mit egal ;-) ist: nimmt man als Lemma die deutsche Transkription gemäß WP:NKK (Arktikmorneftegasraswedka) oder doch die englische, wie in der Firmenselbstdarstellung (Arktikmorneftegazrazvedka, so machen wir's bspw. mit Gazprom)? Nach Lage der Dinge wohl relevant (Mitarbeiter s.o., ganz schön viele Schiffe u.a. Technik haben die ja auch), also behalten. Die verunglückte Plattform war aber übrigens eine von nur zwei, die die Firma betreibt (+ ein Bohrschiff). --Amga 11:52, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

PS Urprüngliche Schreibweise „Arktikmorneftegazrazwedka“ geht gar nicht, weil Mischmasch: wenn z statt s, dann auch v, und nicht w! -- Amga 11:55, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

danke, so ists super, hiesse also og. lemma [jetzige weiterleitung] wär sowieso zu löschen, und die engl. transkription (wegen eigengebrauch) als WL anzulegen --W!B: 12:57, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht relevante Person. Möglicher Selbstdarsteller/Promoter.--LangerFuchs 19:32, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat er auf dem Foto die Hände tief in Hosentaschen, Relevanz allerdings ist im Artikel nicht dargestellt, --AlterWolf49 02:15, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Über Baha wird vor allen in den österreichischen Medien regelmäßig berichtet:

so in Financial Times Deutschland: http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:christian-baha-vom-polizisten-in-wien-zum-millionaer-in-monaco/1090650099613.html

Der Kronenzeitung: http://www.krone.at/Sport/Steffi_Graf_und_Christian_Baha_sind_ein_Paar-Neues_Liebesglueck-Story-111810

Im Kurier: http://connybischofberger.com/index.php?p=interview_baha

Die Presse: http://diepresse.com/home/sport/motorsport/484507/Formel-1_SuperfundEinstieg-keine-Geldvernichtung?from=gl.home_sport http://diepresse.com/home/leben/mensch/opernball/448009/Zwei-Desperate-Housewives-am-Opernball?_vl_backlink=/home/leben/index.do http://diepresse.com/home/sport/motorsport/554114/Formel-1_Superfund-schliesst-Bewerbung-aus

Kleine Zeitung: http://www.kleinezeitung.at/steiermark/grazumgebung/thal/2205297/bohrer-hammer-schwarzeneggers-geburtshaus-werk.story

Der Standard: http://derstandard.at/1317019581643/Thal-bei-Graz-Wegen-Sturms-Nur-improvisierte-Feier-bei-Eroeffnung-von-Arnie-Museum

APA-Interview: http://www.kleinezeitung.at/sport/motorsport/formel1/2002598/index.do

Dem Wirtschaftsblatt: http://www.wirtschaftsblatt.at/home/international/people/christian-baha-habe-oliver-stone-als-kunden-gewonnen-443880/index.do http://www.wirtschaftsblatt.at/home/boerse/bwien/christian-baha-goennt-sich-aktien-fuer-79000-euro-382407/index.do http://www.wirtschaftsblatt.at/home/boerse/bwien/christian-baha-kauft-aktien-diesmal-ganz-bescheiden-474476/index.do http://www.wirtschaftsblatt.at/home/boerse/bwien/christian-baha-erlebt-an-der-boerse-ein-feuerwerk-446935/index.do http://www.wirtschaftsblatt.at/home/oesterreich/branchen/422855/index.do

Wirtschaftswoche: http://www.wiwo.de/politik/deutschland/schroeder-ehrengast-bei-jubilaeumsparty-eines-hedge-fonds-danke-herr-bundeskanzler-/5008864.html

Der Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,405068,00.html http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,404174,00.html

Außerdem hat Vorlage:IMDb Name einen Eintrag http://www.mtv.com/movies/person/1128478/filmography.jhtml http://www.kleinezeitung.at/freizeit/kino/2524555/wall-street-geld-schlaeft-nicht-ueber-legale-gier.story --Däädaa 02:41, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein hohes Alter allein generiert keine Relevanz. Man vergleiche die LP-Entscheidung zu Chiyono Hasegawa, angelegt vom selben Autoren. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:14, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit haben nur der älteste Mann und die älteste Frau, die jemals gelebt haben, einen Artikel. Besse Cooper ist derzeit der älteste lebende Mensch, aber gerade einmal unter den Top 20 der ältesten Menschen, die jemals gelebt haben. Der älteste lebende Mann, Jiroemon Kimura (*19. April 1897) Nr. 39 der Top 100, hat auch keinen Artikel. Siehe Liste der ältesten Menschen. Daher löschen. --91.5.223.154 20:52, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant ist normalerweise, was die User interessiert. Und ich kann mir gut vorstellen, dass der älteste momentan lebende Mensch so manchen interessiert. Die Relevanzkritieren sind ja angeblich Einschluss- und keine Ausschlusskritierien, daher nicht so streng auszulegen wie ein Gesetz oÄ. Auch dass über diese Person Wikipedia-Artikel in 13 (!!!) anderen Sprachen existieren, kann man als Anhaltspunkt sehen. Außerdem bringt es sicher nicht jede relevante Person auf über 500.000 Treffer auf Google. Ihr hohes Alter allein mag keine Relevanz begründen, aber sicherlich die dadurch entstehende Medienresonanz! Daher nicht löschen --178.190.217.20 21:52, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Als weltweit (nicht nur in einem Land!) ältester lebender Mensch vielfach relevanter und bedeutender als irgendein Fußballer der vierten Liga. Ausreichend öffentliche Aufmerksamkeit.--Nothere 23:23, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naive Frage: wenn er/sie dann stirbt, wird der Artikel gelöscht und ein neuer Champion be-Lemma-t? Wäre ja nach dem Obigen unabdingbar, oder? Und wer übernimmt die Wache? --Reimmichl → in memoriam Geos 23:40, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: Relevanz vergeht nicht - d.h., wir können nun eigentlich jede Menge Artikel über Menschen erwarten, die vor ihrem Tod einmal die ältesten lebenden uns somit relevant waren?

So viele sind das nicht und werden es auch nicht so schnell. Das kann die WP schon verkraften. -- MacCambridge 00:28, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir reden hier über - im Durchschnitt - etwa einen Menschen pro Jahr (siehe hier). Macht, wenn man Männer und Frauen zählt, pro Jahrhundert etwa 200 Artikel - halb so viele wie hier pro Tag neu angelegt werden. Das ist verkraftbar. Die meistens davon werden wir eh nicht mehr erleben :P --Nothere 10:10, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Argument des Aufwands (@Reimmichl) kann man nicht gelten lassen, wenn wir zB Tausende Fußballspieler laufend Up To Date halten können - die müssen nämlich jede Woche aktualisiert werden (jedenfalls Spiele/Tore) - dann sind ein paar Altersrekordler, die man nach ihrem Tod wohl nicht mehr ständig updaten muss, Peanuts. Und wie ich als die 178er-IP gestern schon ausgeführt habe, soll auch für Wikipedia relevant sein, was die Wikipedia-User interessiert, und nicht was ein paar Wikipedianer gemäß WP:RK für relevant halten. Und dass ein 115-jähriger Mensch zu wenige Leute interessiert, um für Wikipedia "relevant" zu sein, ist ja wohl ein schlechter Witz.--195.70.110.51 10:40, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die allgemeinen WP:RK sind aufgrund der Medienaufmerksamkeit erfüllt. Was irgendein absurdes MB von 2006 mit 28 Teilnehmern sagt, ist im Jahr 2011 völlig irrelevant. Da allgemeine WP:RK erfüllt sind, ist ein Rekurs auf das MB überhaupt nicht erforderlich. Zum BNS-Charakter des LAs und seines Antragstellers äußere ich mich lieber nicht weiter. Dieser Account ist es mir nicht wert, dafür gesperrt zu werden. MfG, --Brodkey65 13:28, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Disk 22:04, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Debutalbum erscheint erst demnächst. Relevanz? --A.Hellwig 22:56, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Band ist als Newcomer überregional in der Szene bekannt. Relevanz steigt somit in der Szene ständig an. Es gibt zahlreiche Bands in Deutschland. Die Relevanz für einen Wikipedia Artikel aller dieser Bands oder nur in Einzelfällen in Frage zu stellen ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt.