Erstversuch war hier wohl doch richtig, auf der Einordnungsseite außer mit Wichtig finde ich nur, dass Pornodarsteller nicht als Schauspieler kategorisiert werden. -- Lutheraner 18:48, 5. Jan. 2011 (CET) keine Reaktionen, daher hier, da das Thema der Prostitutionskategorieneinordnung eh gerade da ist.

Da hier offensichtlich keine Verbesserungen erkennbar werden, hier noch einmal die genauere Darstellung: Die Kategorie:Pornodarsteller ist schon lange Unterkategorie von Kategorie:Schauspieler. Aufgrund von Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren habe ich hier eine Veränderung vorgenommen, die gleich darauf revertiert wurde. Offensichtlich liegt dies an der Ungenauigkeit in der Kategoriendefinition, wenn man sich den Diskverlauf Diskussion:Sibel Kekilli in den Archiven ansieht stehen sich da zwei Meinungen relativ unverständig gegenüber. Eine vorgeschlagene Lösung war durch eine Kategorie:Darsteller einzuführen, in der Kategorie:Pornodarsteller parallel zu Kategorie:Schauspieler eingeführt wird. Das setzt voraus, daß ein Pornodarsteller nicht zwangsläufig als Schauspieler definiert ist. Wenn das nicht der Fall sein sollte, sollte ggf. explizit beschrieben werden, warum bei Pornodarstellern von der Empfehlung, daß Unterkats nicht extra aufgeführt werden sollen, abgewichen werden muß. Die Problembereiche:

• Ist ein Pornodarsteller ein Schauspieler, ja oder nein?
• Ab wann soll ein Mensch als Pornodarsteller kategorisiert werden, wenn z.B. die Leistungen eines Sylvester Stallone noch nicht dazu reichen (dies geht aus der Beschreibung in der Kategoriendefinition nicht hervor). Sinnvoll ist hier vielleicht, sich an den RKs für die Darsteller zu orientieren und auf diese zu verweisen hier wohl nicht passend, läuft ja auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Pornodarsteller (auf ein Neues) --CeGe Diskussion 09:16, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@CeGe: Beim Sex ist ja auch viel Schauspielerei dabei ... (Denk nur an "Harry&Sally") ^_^ LagondaDK 11:14, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Is schon klar, würde es aber schon gern mal rein sachlich geklärt haben, so z.B. als wenn man darüber entscheiden soll ob Kleinkünstler als Schauspieler kategorisert werden oder nicht. Ich bin gespannt, ob das zu schaffen ist! --CeGe Diskussion 11:23, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das Schauspiel oder meinst du, der dargestellte Erregungsgrad ist realistisch? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:29, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Pffft-was ich davon halte ist eigentlich irrelevant in dem Sinne, als das es einfach nur schön wäre, einen Konsens darüber zu finden, was es den nun ist und dann das ganze in Problemfällen auch entsprechend umsetzen zu können. Ich vermute, daß zur Schauspielberuf mehr gehören, als nur einen Orgasmus vorzutäuschen und man dies auch an Indizien festmachen kann. Wie z.B. können sich Pornodarsteller in der Künstlerkasse versichern (oder wie immer das Ding heißt), sind Schauspieler erst Schauspieler, wenn sie ne Ausbildung gemacht haben (vermutlich nicht)? Wird der künstlerische Anspruch wie er im Artikel Schauspieler als Voraussetzung genannt wird, im Pornogewerbe durch die Darsteller angestrebt? Es gibt garantiert Antworten darauf, wie das im Film- und Theatergewerbe (z.B. das Safarif in Hamburg) definiert wird/werden muß und aus dem was ich bei der Disk zur Person gesehen habe, hat es auch Mitautoren, die das Wissen könnten. --CeGe Diskussion 14:24, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind Pornodarsteller Schauspieler. Sie spielen in Filmen mit, genau wie andere. DestinyFound 16:08, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind Pornodarsteller keine Schauspieler, sondern Darsteller. Sagt ja schon der Begriff. Das Darstellen eint sie mit Schauspielern. Das Abfilmen von Wasauchimmer macht aus Darstellern jedoch noch keine Schauspieler. Si!SWamP 16:38, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was genau macht aus Darstellern denn Schauspieler? DestinyFound 18:36, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Beweis, aber wenigsten ein Hinweis: selbst Komparsen und Statisten sind in der Kat "Schauspieler" einsortiert, und bei denen handelt es sich sogar nur um Kleindarsteller! Ugha-ugha 18:38, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Andere Fehler machen weitere Fehler ja nicht richtig. Schauspieler ist wohl erkennbar was anderes als Pornodarsteller. Aber evtl.erklärt mir ja einer der Pornolobbyisten mal den künstlerischen Anspruch der Pornofilme. Hier wird ohne einen solchen rein ein Markt bedient, mit allen qualitativen Mitteln. Aber evtl. kann mich ja diesbezüglich jemand überzeugen, ich bin zu allem offen, und freue mich schon über einen Artikel über die Ausbildung zum Pornodarsteller.--Pfiat diΛV^¿? 23:59, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist der künstlerische Anspruch eines GZSZ-Darstellers? Was ist der künstlerische Anspruch eine TV-Richters und deren Gäste? Trotzdem sind das Schauspieler. DestinyFound 00:19, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

das sind Schauspieler? Wer behauptet das? 84.161.119.132 00:42, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na das würde mich aber auch interessieren. Wie kann man aber so naiv sein Reality-Shows mit Seifenopern in einen Topf zu hauen und deren Darsteller alle nach einem Maßsatb zu betrachten. Ein Wolfgang Bahro ist wohl zweifelsfrei ein Schauspieler, schließlich war er auch am Theater tätig. Schon absurd mit welchen eigentümlichen Argumenten die Pornoesenfrsaktion hier zu argumentieren versucht. --Pfiat diΛV^¿? 08:07, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre es möglich, zunächst einfach Argumente aufzuzeigen, ohne mit das eigene Empfinden mit den Worten "selbstverständlich", "natürlich" usw. zu verbinden bzw. am besten alle Argumentum ad hominem bzw. Hinweise auf den Gesunder Menschenverstand raushalten, ich habe keine Lust nachher aus 28 Seiten gesammelte Bauchlage auszuwerten, dann kann man auch gleich ein MB machen. In dem Sinne ist die Anmerkung von Ugha-ugha sicher noch eins der besseren Argumente, die ich bis jetzt gelesen habe. Komischerweise hat noch keiner irgendeine Frage beantwortet, die ich gestellt habe und vermutlich ist auch ein bei GSZS hauptverantwortlich mitspielender in der öffentlichen Wahrnehmung ein Schauspieler, egal, welchen Niveauanspruch irgendjemand sonst mit Schauspieler verbindet. Also, bitte positive Argumente, wenn euch das möglich ist. --CeGe Diskussion 10:00, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na dann versuche ich mal deinen Fragenkatalog zu beantworten:

1. Pornodarsteller können sich nicht in der Künstlersozialversicherung versichern lassen, ebensowenig wie Instrumentenbauer oder Goldschmiede, deren schöpferische Leistung zwar anerkannt aber pauschal als nicht ausreichend beurteilt wird. Webdesignern oder auch der DSDS-Jury wird diese Leistung qua Gerichtsentscheid zuerkannt, auf das künstlerische Niveau kommt es dabei nicht an.
2. Schauspieler ist keine geschützte Berufsbezeichnung, jeder darf sich so nennen und jeder darf ohne Ausbildung schauspielern.
3. Künstlerischer Anspruch ist eine unglückliche Formulierung. Weder gibt es eine einheitliche Definition des Kunstbegriffs, noch wird sie der Rolle des Rezipienten gerecht. Zumindest in der Medienwissenschaft werden Pornofilme einfach nur als Filmgenre betrachtet und untersucht, eine Unterscheidung pornographischer Film hier, alles andere dort, wird nicht getroffen (z.B. Georg Seeßlen, Werner Faulstich, Marcus Stiglegger...)

In der Hoffnung auf eine sachlich geführte Diskussion, --Salomis 12:09, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• pornodarsteller/innen sind zweifelsfrei schauspieler/innen ☆ Bunnyfrosch 16:58, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Fehlende Argumente sollen wohl per Fettschrift verschleiert werden? @Bunnyfrosch, das hier ist immer noch keine Abstimmung! --Pfiat diΛV^¿? 21:06, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Salomis, während ich unter Fettschrift verbunden mit "zweifelsfrei" das Argument jetzt noch nicht erkenne. Siehe meine Äusserung zwei davor. --CeGe Diskussion 17:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

da hab ich mich wohl schlecht ausgedrückt, es sollte heißen der la ist schlicht bns oder wahlweise bisher wurden noch keine argumente vorgebracht die die einen anderen schluß nahelegten, schon daß der vorschlag geäußert wird eine weasel-kategorie:darsteller einzubringen, demonstriert die konsitenzlosigkeit dieses LAs ☆ Bunnyfrosch 19:38, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das dürfte ein Missverständniss sein-hier liegt kein LA vor! Die Kategoriendisk in jedweder Form wird auf die LA-Seite durchgereicht-darauf bin ich bei meiner ersten Anfrage auch reingefallen--CeGe Diskussion 20:50, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

die kat soll aus der oberkat schauspieler gelöscht/entfernt whatever werden, dafür sollen abstruse kat-neuerfindungen installiert werden, um zu verschleiern wie absurd dieser vorgang wäre. mir ist schon klar, daß die kat nicht gelöscht, sondern umsortiert werden soll, das ganze mit aus der systematik fallenden einzelfällen zu begründen ist auch quark, da sich hier Macaulay_Culkin niemand den ernsthaften aufwand macht, die kat:kinderdarsteller irgendwo vereinzelt hinzustellen. es wird immer einzelfälle geben! ob sibel eine pornodarstellerin war ist unstrittig, ob man ihr diese kat in den artikel setzt ein fall für die dortige diskseite und die machtverhältnisse der dortigen hausmeisterfraktionen^^, aber bestimmt nicht um hier im kategoriensystem rumzu-weaseln/eiern mfg ☆ Bunnyfrosch 21:21, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Bunnyfrosch: da sich hier [...] niemand den ernsthaften aufwand macht, die kat:kinderdarsteller irgendwo vereinzelt hinzustellen. Mit Verlaub, aber ich erwäge durchaus ernsthaft, mir genau diesen Aufwand zu machen (siehe unten), und eine Kat:Darsteller erscheint mir keineswegs abstrus, sondern, im Gegenteil, sogar zwingend, wenn man die Definition des Brockhaus akzeptiert: Alle Schauspieler sind Darsteller, aber nicht alle Darsteller sind Schauspieler. Ugha-ugha 14:08, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

dann solltets du es oben auch angeben, und nicht mit der pornokeule reinbrechen, nach dem motto, die pornodarsteller mag eh keiner, also hau ich sie aus der kat raus (dafür gibts mit den ganzen pornohassern vielleicht ne basis), und laß dann ein-zwei monate später die nächste umstrukturierung mit kinderdarstellern und den anderen in frage kommenden kats folgen und berufe mich auf den präzedenzfall bei den pornodarstellern.?? gerade da es die gelcieh stossrichtung ist, sollte da von anfang an mit offenen karten gespielt werden ☆ Bunnyfrosch 15:35, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Pornokeule??? Ein zwei Monate später??? Gleiche Stoßrichtung??? Wovon redest du überhaupt? Hast du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Gleich hier unten, nur eine einzige Zeile entfernt. Verwirrt... Ugha-ugha 15:55, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal kurz in unser ehemals großes Vorbild, den Brockhaus, gekuckt. Der behauptet: Darsteller, 1) bei einer Theater-, Film- oder Fernsehinzenierung alle am szen. Geschehen beteiligten Schauspieler und Statisten. Das heißt: wenn wir eine Kategorie:Darsteller einführen wollen, dann wäre diese der Kategorie:Schauspieler übergeordnet, keineswegs nebengeordnet, wie es anscheinend vorgeschlagen wurde (wenn ich das recht verstanden habe). Unterhalb dieser Kategorie wären dann die ganzen Kinder- Porno- Laien- etc-Darsteller den Schaupielern gleichberechtigt. Die Statisten etc. müsste man dann tatsächlich aus der Schauspieler-Kat in die Darsteller-Kat umsortieren. Der Brockhaus-Artikel zum Schauspieler behandelt ganz vorrangig das Berufsbild des ausgebildeten Profis, mit Schwerpunkt auf dem Theater-Schauspieler, von der Antike bis zur Gegenwart. Allerdings lautet der allerletzte Satz des Artikels: Berufl. Möglichkeiten ergeben sich am Theater, bei Hörfunk und Fernsehen und beim Film, wo auch Autodidakten erfolgreich sind. Eine Schauspielausbildung ist also keineswegs das ausschlaggebende Kriterium zur Unterscheidung von Schauspielern und Nicht-Schauspielern, wie es hier behauptet wurde. Andererseits sind Schauspieler und Darsteller auch keine Synonyme, wie hier mancher zu glauben scheint (wenn ich das recht verstanden habe). Ugha-ugha 15:47, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Unterhalb dieser Kategorie wären dann die ganzen Kinder- Porno- Laien- etc-Darsteller den Schaupielern gleichberechtigt. ist für mich nicht die aussage der brockhausdefinition, sondern im gegenteil, dass alle am szen. Geschehen beteiligten Schauspieler und Statisten, von denen weder die kinder- noch die pornodarsteller von den schauspielern zu unterschieden sind, statisten sind hier sowas wie stuntmans oder nicht tragende bzw. reitende^^ rollen. wer hier in der wikipedia als kinder- bzw. pornodarsteller aufgeführt ist, hat keine statistenrolle/n ☆ Bunnyfrosch 03:33, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ziemlich eindeutige Kandidaten als "Insassen" einer Kat:Darsteller wären die Artikel Darsteller (natürlich), Komparse, Statist, Laiendarsteller, Stuntman, und der pitoreske Schmuckeremit. Kinderdarsteller gehören da meiner Meinung nach auch rein (auch wenn sie im englischen als child actor bezeichnet werden). Schon eher problematisch sind Komiker und Musicaldarsteller (bei letzteren geht man ja nicht davon aus, dass sie weniger können, als ein ausgebildeter Schauspieler, sondern sogar mehr, nämlich auch noch Tanzen und Singen.) Bleiben noch die Pornodarsteller. Akzeptiert man die Definition, die in unserem Artikel Pornofilm gegeben wird ("dient vorrangig der sexuellen Stimulation der Zuschauer"), dann können Pornodartseller eigentlich gar nichts anderes sein, als Darsteller. Ist die explizite Darstellung sexueller Akte in einem Film aber nicht bloßer Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck (Handlung vorantreiben, Psyche der Protagonisten vertiefen, whatever), dann ist es eben kein Pornofilm mehr, sondern was anderes (Erotik-Thriller, Psycho-Drama, you name it). Ugha-ugha 14:29, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, du bist mir weit voraus in der Weiterentwicklung des Gedanken. Tatsächlich hast du das schon vorausgenommen, was ich mir für heute zur Niederlegung vorgenommen hatte-daß das Thema wie in der Überschrift ggf. verfehlt ist, sondern die Lösung vielmehr in genau der sauberen Auseinanderfieselung liegt, wie du sie vorschlägst-mir ist während des Wochenendes auch noch der Begriff SOAP-Darsteller untergekommen. Ich könnte mir vorstellen, daß dies auch das Befremden, daß es nur gegen die eine Kat geht, aufheben könnte-jedenfalls geht es mir so, das ich mit Einleitung das Thema eigentlich zu eng gesetzt habe, es war nur der Anlaß. Btw. dieKategorie:Sideshow-Darsteller gibt es auch noch. Wesentlich scheint mir durchaus der Gedanke, den du zu den Musicaldarstellern geschrieben hast. Unter der Prämisse, das das Wort Darsteller nichts über eine Qualität oder ein Vermögen aussagt, ist es ggf. durchaus legitim, bei den Begrifflichkeiten zu bleiben, das Problem von Ober- und Unterkat zu lösen ohne das aus den Augen zu lassen, was Salomis angeführt hat. Wenn dieser Gedanke eine grundsätzliche Akzeptanz finden würde, wäre mein Vorschlag die Diskussion hier zu beenden und ein neues Theam aufzumachen, welches sauber ein Umsortierung der bestehenden Darsteller und Schauspieler-Kats beinhaltet. Dann braucht auch nicht der Eindruck enststehen, daß etwas durch die Hintertür kommt. --CeGe Diskussion 17:26, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: die neu anzulegende Kat:Darsteller sollte dann in der Kategorie:Darstellende Kunst eingehängt werden, übrigens zusammen mit den Artikeln Living History und Reenactment, die, meiner Meinung nach, z.Z. auch noch fälschlich in der Kat:Schauspiel hängen. Ugha-ugha 10:40, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.: Außerdem sollte man sich Gedanken über die Einsortierung der Artikel Bühnenkampf, Schaukampf und der Kategorie:Wrestling machen. Da ist auch gelegentlich von Action-Darstellern die Rede. Ugha-ugha 11:02, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• nochmal: wenn anträge gestellt werden, die, wenn konsequent umgesetzt, auf annährend alle unterkategorien von schauspieler auswirkungen haben, dann sollte man dies im antrag auch klar formulieren, und nicht optionale folgeanträge für kinderdarsteller usw. ansprechen. dann wäre, wenn hier wrestling angesprochen wird, auch die auswirkung auf Kategorie:Theater und unterkats zu klären. somit wäre es deutlich sinnvoller, wenn die la-unterstützer, den la zurückziehen und die auswirkungen für den kategorienbaum mit seinen unterkategorien einmal vollständig darstellen und neustellen. dann sollte aber nicht ein admin die entscheidung treffen. meint ☆ Bunnyfrosch 17:08, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• auch nochmal: Ein LA liegt von mir aus nicht vor, hier ist die Seite, auf die man von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien geleitet wird, Um die Löschung, Verschiebung oder Umbenennung einer Kategorie vorzuschlagen, wenn man auf Einen neuen Eintrag erstellen klickt (das das so bescheuert angelegt ist, daß dann alles auf die LAs durchgereicht wird, ist nicht meine Schuld!). Deswegen warte ich eigentlich nur darauf, ob es mehr Menschen gibt, die einen Ansatz wie den von Ugha-ugha unterstützen, es hat nämlich wenig Zweck, derartige Umbauten anzugehen, wenn sie sowieso keiner begleitet. Ich finde ihn sinnvoll, aber nur zu zweit ist albern. --CeGe Diskussion 17:52, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal den Fachleuten Bescheid gesagt. Vielleicht kommen da ja noch andere Meinungen zusammen. Ugha-ugha 20:02, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich zumindest unterstütze den Ansatz, eine Verschiebung innerhalb des betreffenden Katbaums vorzunehmen. Übrigens gibt es schon eine Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst, die in die Überlegungen einbezogen werden sollte. Statt einer Kategorie:Darsteller bietet sich vielleicht eher eine Kategorie:Darstellender Künstler an, in die könnte auch die schon bestehende aufgehen. Alles weitere wären, soweit ich das bisher sehe, dann Unterkats dieser Oberkat. Da kann dann auch Frau Kerkili zugleich Pornodarstellerin und Schauspielerin sein, und der Aufbau des Katbaumes wird dabei wohl auch in sich logischer werden.

@Bunnyfrosch: Du kannst den Topic ja gerne entsprechend umtitulieren. Man kann aber kaum erwarten, dass jemand von Anfang an, wenn er sich eines Kat-Themas annimmt, alle Auswirkungen seines Vorschlags im Katbaum voraussehen kann. Ich jedenfalls finde es gut, dass diese (in meinen Augen nötige) Disk hier jetzt auf ein Echo stößt, weil es mMn keineswegs 'absurd' oder 'abstrus' ist, hier eine Neuordnung zu überdenken. Grüße, --MSGrabia 14:42, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, Kat:Darstellender Künstler gefällt mir auch besser. So vermeidet man den Vorwurf, man würde allen Darstellern durch die Aussortierung aus der Kat:Schauspieler pauschal den "künsterischen Anspruch" absprechen. Auch meine oben erwähnten "Wackelkandidaten", ob Schauspieler oder Darsteller (Komiker und Musicaldarsteller) würden da zwanglos reinpassen (stehen ja jetzt auch schon beide unter Kat:Künstler der darstellenden Künste). Und in den Fällen in denen die im Artikel behandelte Person sowohl Darsteller, als auch Schauspieler ist, sind Mehrfachkategorisierungen selbstverständlich möglich. Ugha-ugha 15:06, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.: vielleicht wäre eine Kategorie:Darstellende Künstler und Darsteller sogar noch salomonischer. Da kann jeder für sich entscheiden, wieviel künstlerischen Anspruch er den dort einsortierten zubilligen will, oder nicht. Ugha-ugha 15:30, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• erstmal, ich selbst werde den antrag nicht umformulieren, da ich ihn derzeit noch für abwegig halte, ich halte aber eine oberkat:darsteller für zumindest nicht unsinnig, doch alles was aus dem bereich film/theater/wrestling/usw. da eingeordnet werden soll, ist nachwievor nicht dargestellt, das erachte ich als eine große schwäche dieses antrages (ich könnte es übrigens auch nicht umformulieren, weil es mir auch nicht klar ist, was alles rein sollte) - daher möchte ich noch mal an meinen vorschlag erinnern: den antrag zurückzuziehen und die auswirkungen auf das kategoriensystem erstmal darzustellen (auch für sich selbst), um zu sehen was es alles betrifft und wie eine sinnolle neuanordnung zu bewerkstelligen wäre, hier mit einer adhoc aktion 1-3 kats umzusetzen, bringt letztlich nix, wenn dafür ein anderes inkonsistentes system entsteht ☆ Bunnyfrosch 03:39, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt eine entsprechende Zwischenüberschrift einzufügen. Unter der können wir ja die erweiterte Disku weiter fortführen und uns gemeinsam und gründlich überlegen, welche Auswirkungen die Einführung einer neuen Oberkat haben könnte, und welche Unterkats und Artikel (bei eventueller Einführung) da reingehängt werden sollten. Ugha-ugha 14:42, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ugha-ugha und MSGrabia haben sich bereit erklärt, das Gesamtthema grundlegend zu überarbeiten und dann wieder vorstellig zu werden. Insofern wäre hier erst einmal ein Abbruch angesagt, um dann sauber ein entsprechendes Konzept vorstellen zu könne. Bedankt! --CeGe Diskussion 10:48, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion beendet. --Ephraim33 18:04, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Sinn einer zusätzlichen Kategorie:Darstellender Künstler zur synonymen bestehenden Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst kann ich allerdings nicht erkennen. --Ephraim33 18:04, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn wir diese Kat als Oberkat akzeptieren, dann wäre es also nur eine Frage des Umsortierens von der (überlasteteten) Unterkat:Schauspieler hin in die noch verhältnismäßig leere Oberkat. Gibt es unter den bisher genannten Kandidaten (Statisten, Komparsen, Laien-, Kinder-, Musical-, Porno-, Sideshow-Darsteller, Stuntman) offensichtliche Fehleinsortierungen? Fehlen da noch andere Kats? Analog Umsortierung von Living History, Reenactment, Schaukampf, etc. von Kat:Schauspiel nach Kat:Darstellende Kunst? Die meiste Arbeit werden ohnehin die einzelnen Personenartikel machen, wo man in jedem Einzelfall entscheiden muss, ob die Aussortierung aus der Kat:Schauspieler gerechtfertigt ist, oder nicht... Ugha-ugha 13:12, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist keine zum Artikelnamensraum gehörende. -- 89.181.254.241 13:21, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Grundsatzfrage und muss wenn, dann für alle Benennungen der in der Kategorie:Portal: im Paket geregelt werden. Der Sache steht nix im Wege, sobald Konsens dazu erzielt wurde. Empfehlenswert dabei ist, die Mitarbeiter des Wikiprojekt Kategorien sowie die Beteiligten aus WikiProjekt Portale einzubeziehen. (W!B: SDB, etc. pp.) --Gruß Tom 13:33, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist diese Grundsatzfrage bereits geklärt. Die Kategorien aus dem Wikpedia-Namensraum oder dem Vorlagen-Namensraum fangen alle mit Kategorie:Wikipedia: bzw. Kategorie:Vorlage: an. Das hier ist nur eine Nachlässigkeit. -- 89.181.254.241 13:53, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tjo wie man in Kategorie:Portal: sieht, ist das bisher wohl niemandem aufgestoßen. Ich finde die uneinheitliche Lemmavergabe die man in der Kategorie betrachten kann auch nicht so schön. Mal mit als Klammerlemma, mal mit Doppelpunkt mal ohne oder wie in Kategorie:Portal-Info mit Bindestrich ... naja. Für eine IP aus Portugal bis Du zur de:WP erstaunlich gut informiert. Magst Du Dich nicht als Benutzer anmelden, wenn bei Dir Interesse an Aufbau und Pflege dieser Enzyklopädie besteht? Besten --Gruß Tom 14:47, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die zur Tätigkeit getriebene IP aus Portugal leistet gute Arbeit. Verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:40, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Verschieben, dann aber auch noch für Rechtsextremismus, Marxismus und Waffen usw. - SDB 17:55, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn alle verschoben werden bin ich auch dafür. Zur Übersicht die Kandidaten:

• Kategorie:Portal-Info (eventuell Ausnahme ???)
• Kategorie:Portal (Geschichte)
• Kategorie:Portal (Kunst)
• Kategorie:Portal Marxismus
• Kategorie:Portal (Militär)
• Kategorie:Portal (Musik)
• Kategorie:Portal (Politik)
• Kategorie:Portal Rechtsextremismus
• Kategorie:Portal (Religion)
• Kategorie:Portal Schifffahrt
• Kategorie:Portal (Sport)
• Kategorie:Portal (Transport und Verkehr)
• Kategorie:Portal Waffen
• Kategorie:Portal (Wissenschaft)

Bei der Gelegenheit können gleichzeitig die Klammerlemma umgewandelt oder für alle Portale auf Klammerlemma umgestellt werden. Eine Vorabinformation an die betroffenen Portale wäre IMHO eine Frage der Fairness. Besten --Gruß Tom 20:27, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die mit Klammern versehenen Kategorien müsste man noch mal gesondert betrachten, finde ich. Die dienen nämlich nicht zur Auflistung der Unterseiten eines Portals, sondern zur thematischen Gruppierung von Einzelportalen. Da sollte man noch mal in Ruhe drüber nachdenken, ob man da nicht vielleicht ein gesondertes Namensschema für braucht. --Prüm 21:15, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm das könnte man so nutzen; konsequent angewandt werden weitere Verschiebungen fällig; z.B. müssten

• Kategorie:Portal:Einsatzorganisationen (Subs = Kategorie:Portal:Feuerwehr+Kategorie:Portal:Feuerwehr)
• Kategorie:Portal:Wirtschaft (Subs = Kategorie:Portal:Unternehmen)

zum Klammerlemma werden. Redaktionen mit Reichweiten wie Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik sind dabei noch nicht betrachtet. Bedenken hier als Stichwort; ich möchte hier nicht als der "Bedenkenträger" gelten, glaube allerdings das derartig weitreichende Änderungen per WP:MB geklärt werden sollten. Besten --Gruß Tom 22:20, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstehe nicht, was hier weitreichend sein soll. Thematisch orientierte Sammelkategorien können, müssen aber nicht gebildet werden, wenn die betroffenen Bereich das nicht für nötig halten. Habe diese Sammelkategorien mal mit * nach vorne geholt, da sie mit Ausnahme der Kategorie:Portal (Militär), die umbenannt werden müsste, tatsächlich eine andere Funktion haben. Man muss nichts übervereinheitlichen, allerdings das, was einfach geht und in einem Einheitlichkeitsbereich steht, der schon 95% beträgt, eben schon. Wenn drei vier Kategorien von der Benamsung her aus der Reihe tanzen, kann man die doch problemlos umbenennen, oder? Ob die Kategorie nun Kategorie:Portal:Waffen heißt oder Kategorie:Portal Waffen, wo liegt bitte der Unterschied? Und wozu braucht es dazu ein MB? - SDB 22:55, 17. Feb. 2011 (CET) PS: Habe Kategorie:Portal:Unternehmen aus Kategorie:Portal:Wirtschaft unter entsprechendem Verweis auf Systematik herausgenommen, war nämlich der einzige Systembruch. Weitere Sammelkategorien nach dem Schema Kategorie:Portal (Wirtschaft) oder Kategorie:Portal (Einsatzorganisationen) könnten sicherlich gebildet werden, müssen aber wie gesagt nicht, sprich sollen die Fachbereiche entscheiden. Insofern wäre mit einer Umbenennung von Schifffahrt, Marxismus, Rechtsextremismus, Militär und Waffen eine Grundsystematik wieder hergestellt. - SDB 23:02, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob sich der Antragsteller wohl inzwischen köstlich amüsiert? Es müsste dann natürlich "mit Pünktchen" verschoben werden also Kategorie:Portal:(Wirtschaft) oder Kategorie:Portal:(Einsatzorganisationen) und Kategorie:Portal:(Schifffahrt) (Subs=Portal Segeln und Marine) oder Kategorie:Portal:(Militär) (Subs Militärarchitekur mit Portal:Burgen und Schlösser oder Militärgeschichte mit Portal:Imperialismus und Weltkriege oder Portal:Nationalsozialismus oder Überlappend mit Schifffahrt die Marine). Das wird lustig. Allein gegen die Verschiebung von Kategorie:Portal Waffen kann ich mir unproblematisch vorstellen - dort sind derzeit(sic!) keine Subs zu befürchten. Ich werde mich nun auch zurück lehnen, zuschauen wie lang es dauert, bis die Portale wach werden und abwarten was dann aus der Sache wird. Besten --Gruß Tom 23:57, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag sein oder nicht, jedenfalls hat die IP in diesem Fall etwas mehr "recht" als du. Denn von der Semantik her heißt es einerseits die Kategorie:Portal:Waffen sammelt die Unter- und Bezugseiten des "Portal:Waffen" (während es früher vor der Einführung des Portalraums ja tatsächlich einmal Portal Waffen hieß), während die Kategorie:Portal (Geschichte) Portale (bzw. Portalkategorien) zum Thema "Geschichte" sammelt. Daher ist deine Aussage dass wir "mit Pünktchen" verschieben müssten, falsch. Demnach stünden eventuell einmal in Zukunft die Kategorie:Portal:Wirtschaft, die Kategorie:Portal:Unternehmen, die Kategorie:Portal:Immobilien, die Kategorie:Portal:Wirtschaftsingenieurwesen und die Kategorie:Portal:Verhandlung und Verkauf in einer gemeinsamen Sammelkategorie Kategorie:Portal (Wirtschaft). In einer Kategorie:Portal (Einsatzorganisationen) würden die Kategorie:Portal:Einsatzorganisationen, Kategorie:Portal:Feuerwehr, Kategorie:Portal:Rettungsdienst, Kategorie:Portal:Katastrophenschutz und Kategorie:Portal:Technisches Hilfswerk einträchtig nebeneinanderstehen. Und solange eben noch keine Unterkategorien bestehen, könnten die betroffenen Portale direkt in der Klammer-Kategorie stehen. So ist es bislang in all jenen Sammelkategorien, die ich unter * gelistet habe. - SDB 00:50, 18. Feb. 2011 (CET) PS: Habs mal mit Kategorie:Portal (Wirtschaft) vorgemacht, wie ich mir das vorstelle.[Beantworten]

Find ich gut. Habs mit Kategorie:Portal (Technik) nachgemacht. --Gruß Tom 02:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich glaub auch, die wurzel des problems ist, dass in manchen fachbereichen die fachgruppe unter "Portal" firmiert, in anderen auf "Projekt" oder "Redaktion" lautet, so mischen sich interne infrastruktur und der Portals-Raum - ich würde also vorschlagen:

• Kategorie:Portal (XXX) für die katalogisierung des Portalsraums (also nur von Portalseiten selbst) nach thema XXX
• Kategorie:Wikipedia:Portal XXX für die fachinterne wartungsstruktur

denn sollte zu einem Portal ein Projekt oder andere Fachgruppe bestehen bleiben, kann man nach bedarf Kategorie:Wikipedia:Portal XXX zwanglos in Kategorie:Wikipedia:Wikiprojekt XXX überführen, inklusiv der unterstruktur --W!B: 02:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Demnach müsste der ursprüngliche Antrag (Diskabschnittanfang) wie folgt umformuliert werden:

• Kategorie:Portal Schifffahrt nach Kategorie:Portal:Schifffahrt
• Kategorie:Portal Schifffahrt nach Kategorie:Wikipedia:Portal Schifffahrt

Bleibt die Frage, wo sich ein Portal versammelt, das Redaktion, Portal und Projekt zu jeweils unterschiedlichen Aufgaben parallel betreibt. --Gruß Tom 03:08, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bauchweh, da es keine Kategorie:WikiProjekt (Redirect in Wikipedia-Raum!, gehört eigentlich gelöscht) bzw. Kategorie:Redaktion gibt, sondern nur Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt und Kategorie:Wikipedia:Redaktion. Ob nun manche Portalisten WikiProjekt- oder Redaktionsseiten als Portalseiten nutzen und deshalb kategorisieren oder nicht, wird man ihnen überlassen müssen. Umgekehrt hat aber nicht jedes WikiProjekt ein Portal bzw. eine Redaktion mehrere Portale. Ich denke, da würden wir uns bei der Systematisierung die Zähne ausbeißen. Kategorie:Wikipedia:Portal:Schiffahrt (wenn schon dreimal Doppelpunkt!), wäre IMHO falsch, weil es eben einen eigenständigen Portalnamensraum und parallel dazu einen Wikipedianamensraum, die aber miteinander höchstens überlappend zu tun haben. Siehe im Übrigen auch die korrekte Nicht-Doppelpunktierung bei den Redaktionen von Wikipedia:Redaktion Chemie zu Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie - SDB 14:04, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Bauchweh teile ich mit Dir. Das es Usus ist, das Wikipedia:, Kategorie:, Vorlage:, Portal:, jeweils mit Punktierung einhergehen, daran hat man sich gewöhnt. Im Kontrast dazu ist es Usus, das Wikiprojekt und Redaktion ohne Punktierung daherkommen. (Ausnahme Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung bestätigt die Regel). Der zusätzliche Hinweis, das es sich um "Wikipedia:" irgendwas handelt könnte im Grunde entfallen, weil das sowieso über die Zuordnung der Namensräume geregelt ist (vergl. dazu NS4=WP NS6=Datei NS10=VorlageNS12=Hilfe NS14=Kategorie NS100=Portal. Beispielsweise sind Vorlagen per se in NS10 untergebracht und Portalseiten in NS100 was eine zusätzliche Kennzeichnung bei der Lemmavergabe für Kategorien mit "Wikipedia:" überflüssig, wenn nicht unlogisch macht. Genau so überflüssig wäre im Grunde der Zusatz "Wikipedia:" für Redaktionen und Wikiprojekte - weil die eben keinen eigenen Namensraum haben und dadurch sowieso klar ist, das sie im Namensraum der Wikipedia liegen (siehe Redaktionen + Wikiprojekte). Leider ist dies unverzichtbar, weil technisch die Zuordnung zu den Namensräumen über die vorangestellten Kennzeichnungen (Wikipedia:, Kategorie:, Vorlage:, Portal:) erfolgt. Eigentlich ist es unlogisch diese Kennzeichnungen zu vermischen; dennoch ist es Status quo bei Bezeichungen innerhalb des Kategoriesystems, wie die Lemmavergabe für Kategorie:Vorlage: zeigt. Die von SDB nun dankenswerterweise in eine sinnvolle Sortierung gebrachten Kategorien mit Klammerlemma zeigen einen gangbaren Weg, der nicht mit den anderen Systematiken kollidiert. Dem Bereich der Fachbetreuungen die Wikiprojekte, Redaktionen und Portale umfasst, wurde eben mit der Bezeichnung "Portal" vergeben, mit eigenem Namensraum ausgestattet und direkt unterhalb der !Hauptkategorie positioniert. Wegen der Inhaltlich vergleichbaren Aufgabenstellungen dieser "gewachsenen Gebilde" kann ich mir eine inhaltlich orientierte Zuführung vorstellen. vergl. Wikipedia:WikiProjekt Portale

• „Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben. Viele Portale verfügen zudem über WikiProjekte, welche sich um die Pflege des Portals und den Ausbau des Themenbereichs kümmern.“

Innerhalb der von SDB (und mir) favorisierten Kategorien mit Klammerlemma wäre die Zuordnung fachbezogener Kategorien - die die Darstellung- und Funktionsseiten von Wikiprojekten, Redaktionen und Portalen parallel zuordnen - möglich. Innerhalb der Kategorien können die Unterschiedlichkeiten per CatSort dargestellt werden. In die Zusammenstellungen der Fachbereiche sollte IMHO nicht eingegriffen werden, da sich dort wiederum Versammlungen von Lemmata und Kategorien aus unterschiedlichen Namensräumen (Beispielsweise Vorlagen- und Dateikats) zeigen. "Dreifachpunktierungen" sollten auf jeden Fall vermieden werden. Sorry wenn wenn meine Ausführungen etwas kompliziert klingen - einfacher konnte ich es nicht darstellen. Besten --Gruß Tom 16:09, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach ja, in diesem konkreten Fall zum Abarbeiten für die Admins im Sinne der Systematik umbenennen, um die weitergehenden notwendigen Systematisierungen könnten sich dann Gruß Tom und ich kümmern. - SDB 16:54, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 So sei es. Weitere Systematisierung nachfolgend; mit Bezug auf diese Disk. Gruß Tom 20:27, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

dann macht mal, --He3nry Disk. 17:09, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

von He3nry als erledigt erklärt. --Ephraim33 18:04, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

... heißt nun Grimme-Preis. Vorschlag für Kategoriename: Grimme-Preisträger oder Träger des Grimme-Preises.

jetzt Kategorie:Grimme-Preisträger. --Ephraim33 18:04, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötige Abkürzung der Wikisyntax. --91.20.41.61 19:12, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was unterscheidet die Vorlage von bspw. Vorlage:DEU? Nix. Behalten. Abgesehen davon: LA-Begrüngung ist Quatsch, buchstäblich jede Vorlage ist unnötige Abkürzung der Wikisyntax, da man jede Vorlage auch durch Wikisyntax darstellen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Vorlage:K. Aber echt mal: der Name ist nicht optimal, für solche Randthemen ;-) sollten nicht einbuchstabige Abkürzungen/Vorlagentitel vergeudet werden. -- Amga 19:58, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. Redundant zur sinnvoller benannten Vorlage:Kapitän. --StG1990 Disk. 20:20, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Amga 20:03, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein reiner und unbelegter Ratgeber und zudem (zumindest was enzyklopädischen Maßstäben entspricht) vollkommen redundant mit Soziales Verhalten in Japan. Neben Redundanz verstößt er damit klar gegen WP:WWNI #9, angegeben wurde ebenso nahezu nur Ratgeberliteratur. Nur einige Zitate „Visitenkarten sollten mit beiden Händen überreicht werden, so, dass sie gleich lesbar sind“ oder „Vermeiden Sie Blickkontakt und schlagen Sie niemals die Beine übereinander“ (stammt wohl aus Japan-Knigge für Manager, vgl Versionsgeschichte), in dem Duktus ist der ganze Artikel aufgebaut, unbrauchbar für eine Enzyklopädie, ähnliches wie Etikette in Russland wurde offensichtlich auch schon gelöscht--in dubio Zweifel? 00:13, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig unenzyklopädisch, qualitativ unterm Hund, redundant zu Soziales Verhalten in Japan, löschen. --Michileo 07:40, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein Urteil wird den Ersteller erfreuen, Michileo. Nicht alles ist redundant. Mit Umformulierungen würde ich den Abschnitt „Zwischenmenschliche Beziehungen“ in „Soziales Verhalten in Japan“ übernehmen. Der Artikel ist auch keineswegs unbelegt. Inhaltlich ist auch alles richtig, wenn ich mich an meine eigene Etikette-Büffelei vor einem Japan-Aufenthalt erinnere (und habe trotzdem Peinlichkeiten verursacht). Das Lemma finde ich übrigens treffender als das schwurbelige Soziale Verhalten in Japan. --Liesbeth 08:46, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da trotz inhaltlicher Überschneidungen doch eine andere Schwerpunktsetzung zwischen den beiden Artikeln. Etikette ist doch noch etwas anderes als so allgemeines soziales Verhalten. Von daher würde ich beide Artikel behalten. Es wäre allerdings wirklich gut, wenn da mal direkte Nachweise zur Herkunft der Angaben zugefügt werden würden. LagondaDK 11:13, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe die meisten Verhaltensvorschriften auch schonmal gehört; auch wenn noch Belege fehlen, die kann ja mal jemand, der entsprechende Literatur kennt, nachtragen, richtig zu sein scheint es allemal. Würde dem Artikel auch eine Chance geben wollen, wikifiziert zu werden. Bitte behalten. --Solon de Gordion 14:07, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie leider viele Artikel in dieser Richtung wahllos zusammengewürfeltes, stilistisch miserables Fanboy-Geschwurbel von Leuten, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit selbst noch nie in Japan gewesen sind. Mit dem Artikel Soziales Verhalten in Japan abgleichen, zusammenführen, massiv überarbeiten und dann gerne hier ein Redirect. --Daiichi 17:55, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

glaubst Du wirklich, da gäbe etwas sinnvoll zusammenzuführen? wenn der Großteil aus dem Japan-Knigge für Manager einer IP stammt ?! Etikette hat aber mehr als Umgangsformen zwischen Managern zu tun und wie gesagt lediglich reine Ratgeberliteratur--in dubio Zweifel? 22:32, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

reinquetsch - Deswegen hab ich ja auch noch ein Abgleichen gefordert. Es gibt tatsächlich einige Punkte, die man unter beiden Oberbegriffen einordnen kann und die auch in beiden Artikeln auftauchen (z.B. Ja und Nein, Essen).--Daiichi 17:30, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum müsste man in Bahrain gewesen sein, um über Qal'at al-Bahrain zu schreiben? --Liesbeth 22:37, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• redundanz abarbeiten, dann weiterleitung auf soziales verhalten in japan, bis dahin so behalten (damit der antragsteller lernt, daß nicht andere für ihn, wenn ihn was stört, bausteine abarbeiten) ☆ Bunnyfrosch 16:56, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Unbelegt. Gleich die Einleitung schreit zum Himmel. --94.134.9.7 00:51, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, hab mal den einzigen Weblink nach Begriffen wie "Pagan-Folk" und "Folk" durchsucht, einzig "Dark-Folk" oder "Neo-Folk" hatte ich entdeckt und zu Neofolk haben wir bereits einen Artikel (Darkfolk ist folgerichtig ein redirect), da wird wiedermal ein neues Genre etabliert bzw konstruiert, löschen--in dubio Zweifel? 01:04, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Redirect? Faun (Band)#Musik Würde aber der Sache eigentlich nicht gerecht, wenn das später andere Bands übernommen haben. --Solon de Gordion 14:10, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

in en.WP steht belegt (!) in Neofolk: "Other vague terms sometimes used to describe artists of this genre include "dark folk" and "pagan folk". These terms are umbrella terms that also describe various other forms of unrelated music.", also meinetwegen redirect zu Neofolk und dieses einbringen--in dubio Zweifel? 16:57, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Pagan-Folk/Faun in einem Artikel, der zum Großteil über die Parallelen zu den "Neuen Rechten" spricht und einen Zeitabschnitt 1990-1996 behandelt? Schwierig. Hier muss weit größer der Artikelwirrwarr um Folk aufgelöst werden und geklärt werden, welche Benennungen redundant sind. Pagan-Folk ist eine mittlerweile bedeutende Richtung, zu denen es Festivals mit >5.000 Teilnehmern gibt. Eine Verlinkung auf Neo-Folk oder Löschung wäre unzureichend. Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 09:04, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die einschlägige Datenbank findet jede Menge Treffer. Relevant - ggf. den Artikel und die Bequellung verbessern? --Sängerkrieg der Heidehasen 13:17, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Gleich die Einleitung schreit zum Himmel?" Ei was schreit sie denn? Was möchte der LA-Steller denn gerne belegt haben? Wieso soll ein Artikel in dem ein Beleg fehlt verschwinden? Hier ist ein entsprechendes Portal zu informieren und der Artikel zu Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:20, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie schreit: "Verdammt, was treiben die mit mir? Ich bin doch kein wirklicher Folk-Ableger und mit der Musik der Mittelalterszene habe ich auch nicht viel zu tun." Wie auf der Diskussionsseite bereits angesprochen wurde, waren Sixth Comm und Hagalaz' Runedance vermutlich die ersten Bands, die als Pagan-Folk tituliert wurden. Und die haben einen völlig anderen musikalischen Ursprung (beide eher darkwave-verwandt). Der gesamte Artikel ist aus den Fingern gesaugter Mumpitz. Literatur wird sich keine finden lassen, weil unter der Bezeichnung Pagan-Folk schlicht und ergreifend keine Literatur existiert. Das einzige Werk, das ich dazu finden konnte, beschäftigt sich mit Michael Moynihan. Das eine oder andere Festival, das sich angeblich dieser Richtung widmen soll, wird den Artikel kaum retten können. Die "einschlägige Datenbank" halte ich für keine reputable Quelle. Auf Pagan Roots dient Pagan-Folk anscheinend als Etikett für jedwedes Grüppchen, das 'ne Harfe richtig herum halten kann. Einen Bezug zum Neofolk erkenne ich dort nicht (Elane???). Folglich verwenden sie die Bezeichnung offensichtlich in einem anderen Zusammenhang. --94.134.29.78 22:24, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

35 Mitarbeiter, Umsatz nicht belegt, somit nicht relevant --AlterWolf49 01:33, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ja eh nur eine Liste. IMHO schnellweg. --HyDi Schreib' mir was! 10:52, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 16:27, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

QS wurde nicht genutzt, Relevanz darzustellen. Löschen wäre jetzt das Beste.--Hirt des Seyns 23:18, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 09:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Umsatz ist nicht belegt, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 01:42, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor allem haben die noch gar kein Spiel rausgebracht, sondern entwickeln noch an L.A. Noire. Das in der Einleitung vollmundig als Millionenseller genannte Spiel wurde von Team Soho entwickelt... --Gonzo.Lubitsch 13:03, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

das ist vollkommen unbelegter Quatsch mit Sauce, absolut nicht relevant, bitte löschen --AlterWolf49 02:24, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

woher willst Du das wissen? C.S. 18.Feb 2011 10:17 (nicht signierter Beitrag von 178.8.40.88 (Diskussion) 10:19, 17. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Weil es völlig unbelegte Theoriefindung ist. --Der Tom 10:40, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich absoluter Quatsch mit Soße. Da wird schonmal munter ein Club im Sinne von Verein mit einem Club im Sinne einer Diskothek zusammengewürfelt. Die Kultur wird überhaupt nicht näher erläutert, der Leser soll wohl selbst ahnen, was mit "sie" gemeint ist. Fazit: Unrettbar. --Kuli 14:09, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, das ist so kein Artikel. An den Ersteller: Mag ja sein, dass du das so wahrnimmst, vor allem dein positiver Eindruck von der Berliner Clubkultur hat ja ihren Charme, aber hier nach Wikipedia kommen nur handfeste und belegte Fakten. --Krächz 14:38, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen gerne schnell, da WP:POV und WP:TF ohne jeden Beleg, vgl etwa "Sie ist geprägt von Toleranz und Daseinsfreude, lebendiger Vielfalt, frei von aggressiven Verhaltensweisen und findet weltweit immer mehr Anhänger", außerdem wird das Lemma nicht erklärt, laut Einleitung ist wohl soetwas wie Vereinskultur gemeint, ganz zum Schluss heißt es Berliner Clubkultur, „die Freunde der elektronischen Musik aus aller Welt begeistert“, wüsste nicht, dass diese vereinsmäßig organisiert ist--in dubio Zweifel? 14:52, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Anarchonationalismus gibt es überhaupt nicht. Der Artikel hat keine Quellen und stützt sich auf eine unbedeutende Person. Der Begriff könnte im Artikel Nationalanarchismus kurz erwähnt werden. -- Bunga Bunga 05:40, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sekundiert, siehe Diskussion:Anarchonationalismus. −Sargoth 07:26, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel behalten werden, dann wäre es ganz schön, wenn er nicht nur unterstellt, dass Anarchonationalimus nicht mit Nationalanarchismus zu verwechseln sei, sondern auch einen klitzkleinen Hinweis darauf gibt, was er denn stattdessen ist. --Kuli 14:12, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wp:tf?, nie gehört oder gelesen, unbequellt überrascht da nicht, trotzdem 7 tage, mal schauen was noch kommt ☆ Bunnyfrosch 16:53, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz und Qualität des Artikels sind gleich niedrig. Da soll wohl ein junges Label beworben werden. -- Johnny Controletti 08:17, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls da nicht bald ein Künstler mit blauem Link auftaucht schnellllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 11:10, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wenns weiter nichts ist... -- Toolittle 12:48, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich finde erlich gesagt an dem eintrag nichts verwerfliches oder "qualitativ niedriges" aber ich respektiere trotzdem jede kritik / meinung Recordsales (21:27, 17. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Lesetipp: WP:RK#U. --Der Tom 08:16, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Labels ist das nicht der richtige Lesetipp. Dieses Label scheint allerdings wirklich (noch) nicht relevant zu sein.-- Kramer ...Pogo? 09:05, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine bekannten Werke oder Ausstellungen im Artikel genannt die Relevanz darstellen würden. Sikart listet nur je eine Einzelausstellung und eine Gemeinschaftsausstellung im Regierungsgebäude aus. -- Johnny Controletti 08:24, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm, Nennung im Sikart, dessen Aufnahmekriterien. --Liesbeth 09:09, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe diesen Artikel aus folgenden Gründen geschrieben: Man stösst im St. Galler Rheintal an einigen öffentlichen Stellen auf Werke dieses Künstlers. Z.B. Gemälde an der Hausfassade der Drogerie und des alten Feuerwehrhauses in Rebstein, Steinfigur auf einem Brunnen in Balgach, sowie Skulpturen auf dieversen Friedhöfen und öffentlichen Plätzen. Wollte mich im Internet über diesen Künstler erkundigen - habe aber fast nichts gefunden. Habe mich dann nach Literatur in gedruckter Form umgesehen und dabei den reich bebilderten Artikel im Rheintaler Jahrbuch von 1999 gefunden (Er war ein bescheidener Künstler und hat Gelerien und Ausstellungen eher gemieden). Werde versuchen ein paar Fotos von besagten Objekten zu machen und in den Artikel einzufügen. --Schofför 12:51, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

laut dem Schweizerischen Institut für Kunstwissenschaft ist er u.a. zu finden im "Biographischen Lexikon der Schweizer Kunst", im "Lexikon der zeitgenössischen Schweizer Künstler" und im "Künstlerlexikon der Schweiz. XX. Jahrhundert". Damit deutlich relevant. -- Toolittle 12:56, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Sikart Tiefe 2 Sterne würde alleine auch schon genügen. Relevant ist er. --Robertsan 15:12, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1: "Historische Künstlerinnen und Künstler, die ein Œuvre von regionaler Bekanntheit geschaffen haben und deren Werk Gegenstand kunstwissenschaftlicher Publikationen ist.Zeitgenössische Künstlerinnen und Künstler, die einzelne Stipendien und Auszeichnungen erhalten haben und deren Werke in Museen, Kunsthallen und Sammlungen von regionaler Bekanntheit vertreten sind. Mehrere Einzelausstellungen in professionell geführten Galerien von regionaler Bekanntheit. Ihr Œuvre ist Gegenstand von kunstwissenschaftlichen Einzelpublikationen und der regionalen Kunstkritik." --Gonzo.Lubitsch 15:15, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt mit dem Sikart-Eintrag die WP:RK und die Portal-Richtlinien des Projekts Bildende Kunst, vgl. WP:RKBK. Daher behalten. MfG, --Brodkey65 22:29, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit Ewigkeiten unbelegt/unbequellt (abgesehen von nebensächlichen Details); qualitativ nicht tragbar, klischeehafter Schreibstil, kein enzyklopädischer Text. --Michileo 08:45, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegt? Hast du dir die Literaturliste angesehen? Deine anderen „Begründungen“ sind kein Löschgrund. --Liesbeth 08:57, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich bequellt sind aber nur drei Aussagen. Was die (zu lange) Literaturliste mit den Aussagen des Artikels zu tun hat, ist so nicht nachvollziehbar. Also auch für mich schon irgendwie nicht bequellt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:42, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ok ... da ist viel Literatur aufgelistet, aber unbequellt bzw. mangelnde Quellenangaben meint ja auch, dass nicht klar ist, welche Aussage woher stammt und bei den zahlreichen Abschnitten wird das nicht deutlich. Ist die Literatur unten nur eine Auflistung zum Thema? Da wird ja nicht in jedem Buch dasselbe drin stehen. Also: wo stammt diese Aussage her? Wo jene? ... So wird ein Schuh draus ... (und jetzt bitte nicht die Aufforderung an die Nichtartikelersteller das selber bei Google-Books zusamenzususchen ... wer auch immer so einen Artikel schreibt darf ruhig entsprechende Anmerkungen/Fußnoten anbringen, wenn er schon mal das Buch da liegen hat). Ich finde abgesehen davon, dass der Artikel an sich ja schon Informationen enthält, die interessant sind und gegen Löschen bin da absolut! Eigentlich ein klarer Fall für die QS ... es ist natürlich ärgerlich, wenn der da schon lange dringestanden hat und nichts passiert ist. Den dann aber per LA in die "Power-QS" zu bringen halte ich aber ebenso für verfehlt ... hmmm ... Behalten und hoffen, dass einer der Autoren greifbar und willig ist seine Angaben mal direkt zu belegen. LagondaDK 10:59, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

hmm aufgeräumt werden muss da, aber zumindest der letzte Hauptabsatz erscheint mir brauchbar. Der Rest im Ratgeberstil ist aber leider unbrauchbar und teilweise auch redundant zu Chinesische Kultur, wo es bereits besser formuliert wurde. 7 Tage dafür (ich würde den Absatz Sozialverhalten_in_China#Verhalten_im_globalen_Kontext dort einbauen und dann löschen)--in dubio Zweifel? 14:22, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Chinesen wissen, wie man durch die Blume spricht; Guanxi (关系 = Beziehungen) ist das, was man in Deutschland als "Vitamin B" bezeichnen könnte. Dem Artikel täte ein enzyklopädischerer Zugang und Schreibstil sehr gut und Einzelnachweise wären hin und wieder auch bevorzugenswert. Mag sich da nicht ein Portal drum kümmern? … «« Man77 »» 03:50, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

guter artikel im bereich ethnologie, bequellt und mit literatur versehen, daher behalten ☆ Bunnyfrosch 16:50, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA: Eindeutige Irrelavanz. Zu geringe Produktionsmenge lt. Artikel (Kleinbrauerei), Neugründung durch Familienmitglied nicht relevanzbegründend für Firmentradition. Keine Angaben zur Geschichte von 1869-1967 um die damalige Firma einschätzen zu können. Siehe dazu auch LA gegen Brauerei Erich Babben--Oliver S.Y. 07:44, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch bis zur Schliessung sind hier schon über 100 Jahre Firmengeschichte gegeben. Behalten. – Simplicius 09:15, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wird lediglich in einem Zeitungsartikel behauptet, daß es solche Firmengeschichte gab. Weder über den/die Namen der damaligen Biermarken noch der Produktionsmenge oder Bedeutung dieser Brauerei wird etwas im Artikel oder der Quelle gesagt. Schwerpunkt ist die Neugründung der "Garagenbrauerei" im Jahr 2008. Diese ist in keinem Fall Rechtsnachfolger der alten Firma, so daß man beide Artikelteile klar trennen muß. Übrigens beinhaltete der Kompromiss mit den 100 Jahren Tradition, daß dann Brauereien keine 100.000hl Bier brauen müssen, sondern lediglich die Menge von 5000hl nachgewiesen werden muß. Da hier von einer Kleinbrauerei die Rede ist, die nach Definition eben unter dieser Grenze braut, erkenne ich keinen Grund, warum der SLA nicht bearbeitet wurde. Aber angesichts unser beider Vorgeschichte lassen wir halt den Spuk ne Woche laufen. So klar Löschen.Oliver S.Y. 09:46, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und ehe wieder mal auf die pösen Brauerei-RK geschimpft wird, bevor es die gab, wurde bei solchen Artikeln die Unternehmens-RK angewendet, 100 Mill. Umsatz, 1000 Mitarbeiter - von den Kriterien ist die Firma erst recht meilenweit entfernt. So ist das nur Werbung für die neue Firma, nicht ein Artikel über Biertradition.Oliver S.Y. 09:49, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt im Netz schon mal rein nichts zur Quantität der Biermenge (>5.000 hl). Die historische Bedeutung ist ebenso nicht nachgewiesen. So bitte löschen Ich war an der Formulierung der RK damals beteiligt und eher für kleinere Hürden. Und so gebe ich Oliver vollumfänglich recht mit seinem "gesmallten" PS --Hosse Talk 10:26, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegen Ihre formalen Argumente ist schwerlich anzukommen, und der Artikel ist tatsächlich mangels Quellen ein Fragment - zumal ich den Bierausstoß nicht belegen kann. Allerdings sei hier auf einen Artikel hingewiesen, indem ebenfalls eine Kleinbrauerei beschrieben wird - der nicht angezweifelt wird - obwohl auch hier die 5000 hl nicht belegt werden: Diamant-Brauerei Magdeburg. Und zur Quellenlage: Jetzt sind es schon zwei Zeitungsartikel. Behalten sgrossert 11:04, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Kurz vor der Wende erreichte die Diamant-Brauerei als Kernbetrieb des 1969 gegründeten VEB Getränkekombinat Magdeburg einen Ausstoß von 550.000 Hektolitern Bier." - bislang wird dort weder diese noch die anderen Angaben bezweifelt, somit kein Vergleich möglich. Im Übrigen haben Sie die Brauerei im Artikel als Kleinbrauerei definiert, was eine Produktionsmenge bis 5000hl bedeutet, ich sag nur, daß eine höhere Menge nachzuweisen ist. Die beiden Zeitungsartikel belegen erstmal die Existenz der aktuellen Brauerei, die wohl eindeutig irrelvant ist. Nur steht diese auch gar nicht im Zweifel, sondern die sogenannten Relevanz, also Bedeutung für die Enzyklopädie. Es wurde hier mehrfach deutlich gemacht, daß nicht alle Brauereien in einem Artikel beschrieben werden sollen. Die unter WP:RK nachzulesenden RK umfassen etwa ein Drittel (ca.450) der deutschen Brauereien. Das ist schon ein deutliches Plus gegenüber den 20 Brauereien, welche die allgemeinen Unternehmens-RK erfüllen. Ich kann ehrlich gesagt diese Diskussionen hier nicht mehr verstehen. Jeden Monat wird eine andere Sau auf den selben Wegen durchs Dorf getrieben, RK nicht erfüllt, keine überdurchschnittliche Qualität - das sind die beiden Knackpunkte, die im Artikel gelöst werden müssen. Ansonsten ist es eine Dorfbrauerei wie viele andere auch.Oliver S.Y. 11:17, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich könnte ja auf Basis des IBV-Verzeichnisses etwas ausbauen, allerdings ist das wohl vergebene Liebesmüh. Deshalb lass ich es. Der Vergleich mit der ehemals größten Brauerei der Provinz Sachsen ist natürlich der Brüller schlechthin, zumal da klar der Hauptaugenmerk auf der Geschichte liegt. Neutral, weil Freund jeglicher Brauereiartikel. --Der Tom 12:29, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tom - warum vergebens? Es wäre ja vieleicht auch erstmal wichtig zu klären, ob es bis in die 1960er überhaupt eine Brauereitradition gab, und wie groß der Betrieb war. 5000hl sind ja nun wirklich nicht sehr viel, wenn man überlegt, daß ein Mensch im Durchschnitt 1hl im Jahr trinkt. Das kann auch eine Dorfbrauerei geschafft haben, kann, aber viele blieben bei viel weniger, da es nur für den Hausausschank und die nächste Umgebung bestimmt war.Oliver S.Y. 13:03, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut [1] Ebay hieß zumindest eine Firma "Brauerei Schmiedeknecht". Diese befand sich zeitweise in "staatlicher Treuhandschaft", wovon in dem hiesigen Artikel keine Rede ist. Dann gabs noch die "Exportbier Brauerei H. Schmiedeknecht", und die "Brauerei Herschdorf" im VEB Braukombinat Rennsteig. Achso, und laut dieser Website [2] ist die Brauerei im letzten Jahr 2010 wieder geschlossen worden, die lief aber lt. dieser Seite von 2007 bis 2010 als Brauerei Christian Bruse, das sieht für mich nach dem alten Problem mit den Brauereistandorten aus. Also das an bestimmten Standorten teilweise in den selben Gebäuden mehrere Unternehmen nacheinander tätig waren, ohne eine Rechtsnachfolge mit kombinierter Traditionsnachfolge zu haben. Laut dieser Seite [3] firmierte dort 1882 die "Communebrauerei", die Dampfbrauerei Hilmar Schmiedeknecht wurde erst 1925 gegründet, was die in Frage stehenden 100 Jahre widerlegt. Also wenn Du da was hast, gilt wie immer, es muß nicht immer gleich ein Artikel für ne Kleinbrauerei sein, ein Abschnitt im (kurzen) Ortsartikel zur Wirtschaftsgeschichte bringt genausoviel Lesenutzen.Oliver S.Y. 13:13, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun gut - ich schau mal am Wochenende, was ich finde - allerdings für den Brauereiartikel. Zum Ausstoß habe ich aber bestimmt nix Belegtes. --Der Tom 13:33, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Rein aus Lokalpatriotischen Gründen bin ich für Behalten. Leider habe ich keine Infos in Richtung der Brauerei sonst würde ich helfen den Artikel zu verbessern. --Galahad® 21:00, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei valide oder auch nur im Ansatz nachvollziehbare Gründe für eine Löschung. Schon aus historischen Gründen ist diese Brauerei relevant undf für Wikipedia erhaltenswert. Es sollte in der WP um die Informationsbedürfnisse des Lesers gehen, nicht um die Selbstdarstellung irgendwelcher WP-Accounts. Einfach mal wieder eine Privatmeinung des LA-Stellers. Auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 22:34, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wenn Du dann noch Gründe (belegbar) für Deine Aussagen treffen könntest, würden wir diese Brauerei gerne behalten. Ich gebe Dir mal etwas an die Hand:

1. belege bitte mal die Historische Bedeutung
2. belege die anderen Relevanzkriterien

Des Weiteren würde ich Dich bitten auf Angriffe gegen Deine Kollegen zu verzichten! --Hosse Talk 01:19, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Brodkey, siehe oben, ich hab mich ja schon ein wenig mit dem Artikelthema (und Brauereien bei Wikipedia) beschäftigt. Im Artikel wird einiges behauptet, aufgrund von Bruse bzw. eines Journalisten, der ihn interviewt hat. Das kann man auch als Familienlegende bezeichnen. Diverse unabhängige Quellen widersprechen dieser Darstellung. Ansonsten würde ich gern wissen, warum solche Themen nicht innerhalb von Ortsartikel das "Informationsbedürfnis des Lesers" stillen können, gerade wenn wie hier mehrere Themen unterschiedlicher Relevanz vermengt werden. Denn das richtige Lemma wäre in meinen Augen Brauerei Herschdorf, und das kann man auch als Abschnitt anlegen, ohne Familiengeschichte.Oliver S.Y. 07:22, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dagegen. Ich werde keine Infos für aufgeblähte Ortsartikel suchen. Entweder eigenes Lemma - oder es bleibt. Kein Mensch sucht innerhalb eines Ortsartikels nach Brauereigeschichte! --Der Tom 08:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin für die Wiedereinführung der normalen Wirtschafts-RK für Brauereien. Löschen Yotwen 09:01, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann bist Du mit Deinem Beitrag hier falsch - gehe nach WD:RK. --Der Tom 09:48, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der einzigen verwendeten Quelle im Endeffekt unbrauchbarer Beitrag. Wo läßt sich 1922 ein "amtlicher" Judenpranger nachweisen? Irgendwelche Belege ausserhalb von Chemnitz? Eingangskontrolle 09:44, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

öh? unbrauchbar wegen quelle? sachen existieren nur, wenn sie amtlich sind? öh? -- southpark 10:03, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Les doch mal den Artikel, der beginnt: Der Judenpranger war ein amtlicher Aushang,... und selbst das wird in der Quelle nur für Chemnitz behauptet, aber nicht streng belegt. Und was das in Salzburg gewesen sein könnte, bleibt unklar. Vielleicht nur ein metaphorische Umschreibung für Angriffe in einzelnen Zeitungen. --Eingangskontrolle 10:11, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

unter großen mühen und mit immsensem aufwand ist es mir gelungen, dieses wort zu entfernen :-) -- southpark 10:24, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit bleibt der Rest aber genauso nebulös. --Eingangskontrolle 11:48, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Na dann google einmal, bevor Du den nächsten Nonsense-LA stellst! Klares behalten und ausbauen! -- Moschitz 10:06, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Google doch selbst können wir auch ohne Artikel. Erst ausbauen, belegen, richtigstellen, dann werden wir sehen. --Eingangskontrolle 10:11, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Googlen hätte zumindest geholfen zu erkenne, dass dies nicht eine reine Chemnitzgeschichte war, sondern v.a. als Zeitungsrubrik offenbar weit verbreitet war. Hab mal nach kürzester Recherche ein paar Sachen eingebaut. Eine kurze Kontrolle hätte gezeigt, dass LA fehl am Platz ist und höchstens ein Qualitätsproblem vorliegt. Behalten Machahn 12:13, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar belegt, LA war überflüssig. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:27, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

in der jetzigen form ist der löschgrund fehlender belege haltlos, daher behalten ☆ Bunnyfrosch 16:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Reicht denn eine Veröffentlichung im mp3-Format und Platz 29 der iTunes-Dance-Charts für einen Wikipedia-Eintrag oder ist die Nische doch zu sehr handgeschnitzt? Relevanzklärung vor QS. Tröte 10:38, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weder WP:RK#U noch WP:RWS ist hier erkennbar efüllt. Quellenloser Werbetext und in dieser Form Löschkandidat. LKD 11:08, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bilanzsumme 2009: 182.237,94 € gem WP:WWNI gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. HyDi Schreib' mir was! 11:09, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sich das als Fake herausstellt, bitte auch diesen Beitrag des Artikelerstellers zurücksetzen: [4] --Finte 11:18, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Bild aus dem Artikel Richard Trevithick spricht eigentlich nicht dafür, dass sich das jemand ausgedacht hat. Zumindest nicht komplett. --Tröte 11:20, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist wirklichso, es gab schon kurz nach 1800 (Datum müste ich jetzt auch nachschlagen gehn) schon dampfbetreibene Motorfahrzeuge auf den britischen Strassen, welche aber durch das Red Flag (Rote Flage) Gesetz an ihrer Verbreitung gehindert wurde. Denn durch das Gesetzt waren betreiber von motorbetrieben Fahrzeuge die den öffentlichen Strassenraum berfahren wollten verpflichtet die übnrigen Strsssenverkerhsteilnehemr mit einer roten Flage vor dem Gefährt zu wahrnen. Die Flage mussste von einer Person zu Fuss vor dem Fahrzeug hergetragen werden, was logischerweise die Höchstgeschwindigkeit zimlich arg beschränkte. Fake sicher mal nicht. Ich hab da ein verdamtes Dejavue, also das Gefühl, dass ich die Geschichte genau so schon irgenwo gelessen hab (Namen Orte usw) (?URV?). Ich nehm mich Heute abend der Sache mal an. --Bobo11 11:28, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab sogar schon vor 1800 dampfgetriebene Fahrzeuge. Es ist auch richtig, dass zahlreiche Tüftler im 19. Jahrhundert vor Carl Benz durch Verbrennungsmotor angetriebene Fahrzeuge gebaut haben. Es ist ebenfalls richtig, dass das britische Parlament durch den Locomotives Act of 1865, auch Red Flag Act genannt, vorschrieb, dass jeder auf Straßen fahrenden "Lokomotive" ein Mensch in 60 Yard Abstand mit einer roten Flagge voraus gehen musste.

Das war's dann aber auch schon. Das von Trevithick gebaute Fahrzeug hatte mit einem 180 l Wassertank eine Reichweite von ca. 15 km und konnte eine Höchstgeschwindigkeit von 13 km/h erreichen (vgl. Richard Trevithik 1803 London Steam Carriage). Fernverkehr war mit der von Trevithick konstruierten Dampfkutsche also gar nicht möglich. --Edelkastanie 12:57, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Fake. Zwar hat Richard Trevithick 1803 tatsächlich ein (durch Kohleverbrennung) dampfgetriebenes Fahrzeug gebaut, das unter den Namen "London Stram Carriage" bekannt ist. Nach den in der englischen Wikipedia genannten Quellen setzte Trevithick das Fahrzeug am Tag nach der ersten Probefahrt gegen einen Zaun. Das Fahrzeug wurde nicht repariert, weil ein praktischer Eimsatz wirtschaftlich unsinnig erschien (neben dem Kutscher musste ein Heizer mitfahren und es musste neben Fracht und Passagieren genügend Kohle mitgeführt werden). Die Probefahrt fand auch nicht zwischen Redruth und Plymouth, sondern innerhalb Londons statt (deshalb London Steam Carriage). Bezeichnend ist, dass in dem hier diskutierten Artikel der Erfinder des "London Steam Carriage", Richard Trevithick zwar erwähnt, aber nicht verlinkt wird - im Artikel zu Trevithick wird nämlich erwähnt, dass die Dampfkutsche aufgegeben wurde, weil sie unwirtschaftlich war und dass Trevithick sich anschließend ganz dem Bau von Lokomotiven zuwandte. --Edelkastanie 11:51, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Spätestens bei Sätzen wie Es ist doch auch naheliegend, daß in dem Land, wo die Dampfmaschine und die Dampflokomotive erfunden wurden, auch die ersten erfolgreichen Versuche mit dampfgetriebenen Automobilen stattgefunden haben. sollte man hellhörig werden. Ohne inhaltlich alles geprüft zu haben stimmt einiges nicht, so fand bspw. 1820 noch kein (motorbetriebener) Linienbusverkehr statt (die ersten brauchbaren motorbetriebenen Busse gab es um 1900 und selbst die waren nur Nahverkehrstauglich). Schnelllöschen -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:03, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm ich habs jetzt auch gemerkt das ist ein verdamt gut gemachter Fake, denn eigetlich stimmt scheinbar alles Namen, Daten, Orte usw.. Aber über die Fahrt find ich auch nichts. Auch bei den Daten gib es eingige Ungereimtheiten, denn Richard Trevithick Wagen bzw. sein erster Fahrversuch mit Passagiere fand 1801 statt nicht 1798 (1801 gilt als das Jahresdatum bei Richard Trevithick an dem er eine vollfunktionsfähigesn Fahrzeug hatte, nicht 1798!). 1698 war das Datum des dreirädigen Wagen von Denis Papin, dessen Leitung reichte gerade so es in bewegung zu setzten (Quelle umschreibts „Zugkraft war lächerlich gering“). Schon 1769 war das Artelriezugmonster von Nicholas Cugnot (Ja das Ding, dass sich fast nicht lenken lies), dieses gilt als erstes mechnische Motorfahrzeug der Welt das auch funktionierte. Also Reihenfolge mit Jahrzahlen von funktionierenden Motorfahrzeugen Nicholas Cugnot 1769, Richard Trevithick 1801. Machen wir es uns doch einfach, denn der "Artikel" ist ja unbelegt. Keine Belege = kein Artikel PS: Goldsworthy Gurney Dampfdroschke wurde 1827 gebaut. --Bobo11 19:30, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk. und SLA Fake getonnt. XenonX3 - (☎:±) 23:50, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat einen BOD Roman und gründete eine Werbeagentur, und hat, so behauptet der Text quellenlos, "nationale und Internationale Preise". Zumindest könnten die eher in unserem Sinn relevant machen, als der Uropi. LKD 11:16, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Goldmedaille beim Internationalen Druckschriften Wettbewerb 1983, Berlin, für den Flötotto Möbel-Katalog System zwo, Werbeagentur Hubert Gläsmer, Bremen. Art-Director: Joko Sander. Im selben Jahr: Ehrenpreis der Stadt Berlin, ebenfalls für den Flötotto-Katalog System zwo. Werbeagentur Hubert Gläsmer, Bremen, Art Director, Joko Sander.

Michael Hubert Schmitz weilte im Jahr 1856 mehrere Monate in Rom und fertigte ein Hinterglasbild von Papst Pius IX an. M.H. Schmitz wurde daraufhin von Papst Pius IX zum Ritter des Päpstlichen Ordens ernannt. (nicht signierter Beitrag von Horaz2011 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Michael Hubert Schmitz, dem Artikel nach der Uropi, ist nicht Artikelgegenstand und deshalb ist seine Relevanz hier nicht zu diskutieren. Selbst relevante Uropis würden nicht auf nachfolgende Generationen "abfärben".

Ob einer der Preise, die Joko Sander als Werbeschaffender (oder etwa seine Agentur?) erhielt in unserem Sinn relevant machen würde, ist mir weiterhin unklar - ohne einen sinnvollen externen Beleg für die Preise ist das als bloße Behauptung aber sowieso keine besonders sinnvolle Diskussion. --LKD 13:28, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Qualitäts und Quellenmängel, Freitext. Vermutlich nicht rettbar. LKD 11:19, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig unbelegtes Brainstorming - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:05, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

in der Tat, löschen (beliebig ersetzbar durch Drogenkurier sowie anderen Begriffen), der Artikel Kurier mit solchen Unahnnehmlichkeiten sollte ausreichen--in dubio Zweifel? 23:35, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: oops gibt es garnicht, selbstverständlich ist ein Kurier nicht nur Überbringer von Nachrichten ;-)--in dubio Zweifel? 23:38, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verhältnismäßig junger religiöser Verein, ohne externe Quellen beschrieben, ohne Hinweise zur Wirkmächtigkeit oder Mitgliederzahl. LKD 11:20, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn 250.000 aktive Buddhisten in Deutschland leben mögen, sind darunter doch nur sehr wenige Ordinierte. Da sich die kleine DBO selbst „in Assoziation mit der DBU“ betrachtet, schlage ich vor, den Inhalt bis auf Weiteres erstmal nach DBU auszulagern. --KWa 14:32, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bedeutung wüchse der DBO zu, wenn die lfd. Bestrebungen der DBU zur Anerkennung des Buddhismus als öffentlich-rechtliche Religionsgemeinschaft Erfolg haben. Weitere Quellen: http://www.buddhismus-deutschland.de/dbu/pdfdocs/info_dbo_2010.pdf und http://www.flickr.com/photos/phathue/2553727810/in/photostream/--OliSimon 18:52, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relvanz im Artikel nicht nachgewiesen, Lemma nicht erklärt. Werbung für einen Künstler? Finte 11:25, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Karl-Heinz 12:36, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nix, gelöscht. --Zollernalb 12:38, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wurde bereits einmal gelöscht, bitte prüfen ob es ein Wiedergänger ist und eventuell schnell entsorgen oder an die Löschprüfung überweisen Schnellbehalter ^Fragen 12:14, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Wiedergänger --Oliver 15:16, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sondern? -- Amga 16:18, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war Galeriespam der auch gelöschten Nadja Brykina Gallery, die beiden einzigen Kataloge stammten aus der Feder dieser Galerie, die innerhalb kurzer Zeit in de und en WP massenhaft ihre vertretenen Künstler einstellte. Einige Künstler konnten behalten werden, da man neutrale Belege für ihre Relevanz fand, etwa nachweislich Werke in namhaften Museen, bei diesem hier waren es ausschließlcih die im Galerieverlag erschienen Kataloge, die von uns als nicht neutral eingestuft worden waren. Da keine neutralen Belegen hinzugekommen sind, ist es ein Wiedergänger und somit SLA-fähig. --Robertsan 20:18, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 19:20, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich. Essay, Werbung, aufräumen & dramatisch kürzen. Das Schweigen der Lemma 12:36, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstmal erledigt, alles URV, --He3nry Disk. 12:38, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bilder die im Artikel Stunksitzung publiziert werden sind nicht relevant. Das Bild Elferrat zeigt nicht den Elferrat mit der Stunksitzungs-Präsidentin Bigi Wanninger, sondern einen Schauspieler, der für eine besondere Nummernansage in diese Rolle geschlüpft ist. Das Bild der Band Köbes Underground ist völlig atypisch, weil sich die Band für ein bestimmtes Stück verkleidet hat. Dieses Stück ist inzwischen aus dem laufenden Programm genommen worden und wird nicht mehr gespielt. Deshalb bitte diese Bilder entfernen! (nicht signierter Beitrag von Niklasi58 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 17. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Gehört auf die dortige Disk, hier falsch. --Der Tom 13:00, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Profieinsätze nicht nachgewiesen Ureinwohner uff 14:17, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Fake gelöscht. --Zollernalb 21:42, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Redundant zu Abendmahl (siehe dortige Abschnitte zu Reformierten und Freikirchen; Überschüssiges kann dort ergänzt werden),
• keine eigenständige enzyklopädische Relevanz,
• keine Sekundärliteratur.

Denn beide angegebenen Titel behandeln das Abendmahl, nicht den Abendmahlstisch, einer davon noch nicht einmal die reformierte oder freikirchliche, sondern die ökumenische Praxis. Der einzige Weblink behandelt nur architektonisch-künstlerische Aspekte.

(Die Gleichsetzung von Reformierten mit Freikirchen ist auch noch ein sachlicher Fehler, aber das ist nebensächlich.) Jesusfreund 16:01, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

zwei Fragen: 1. Wo werden im Artikel Reformierte und Freikirchen gleichgesetzt? Im ersten Satz des Artikel werden sie unterschieden. 2. Kennst du die beiden zitierten Titel, oder schließt du vom Titel auf den Inhalt, genauer, daraus, dass der Begriff Abendmahlstisch in den Titeln nicht vorkommt darauf, dass der Gegenstand des Artikels auch in den Texten nicht dargestellt wird? -- Toolittle 16:27, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe da schon Mehrwert gegenüber Monsterartikel zum Abendmahl. Da ist nur kurz von dem Tisch die Rede. Das heißt nicht, dass der Artikel nicht weiter ausgebaut werden könnte. Etwa zu Form oder Gestaltung. Literatur dürfte es wie Sand am Meer geben. Machahn 16:36, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Unterschied zum Altar weder im Aussehen (von wegen "schlicht", der ist ziemlich barock), noch von der Verwendung. Ist lediglich eine Andere Bezeichnung. Ich frage mich ob das überhaupt lexikabel ist, oder ob ein Redirekt auf Altar reicht. -- Jogo30 18:11, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Evtl./wahrscheinlich Wiedergänger von Boris Sergejewitsch Otarow (SLA? LP?) -- Amga 16:26, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbsdarsteller ohne Relevanz -> löschen . A.S. 18:29, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, "selbst" vielleicht nicht (geboren 1916!), aber wird von *einer* Galerie gepusht. Läuft fast auf dasselbe hinaus. -- Amga 20:05, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Schiedsgericht [...] stellt aber fest, dass noch keine vollständige Löschdiskussion stattgefunden hat. 
Daher ist ein neuerlicher Löschantrag mit allen Konsequenzen – auch denen eines konsensuellen LAE – 
prinzipiell möglich und kann nach Abschluss dieses Verfahrens theoretisch gestellt werden.

Null WP-Relevanz, bitte löschen, es muss nun nicht jedes Sternchen, was in einer Castingshow teilnimmt einen eigenen Artikel bekommen, demnächst bekommt hier auch noch jeder Amateur Kicker einen eigenen WP-Artikel. --78.55.201.47 16:29, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich würde behaupten, der einfluss von Denis-Danso Weidlich beispielsweise auf die welt ist deutlich geringer :-) und er hat keinen ausgiebigen IP-fan. -- southpark 16:37, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dennoch löschen. Hat nix geleistet, keine Doktorarbeit gecopypasted, kein Sextape gedreht, wurde nicht eingelocht wegen Betruges und Körperverltzung, hat kein Liedchen geträllert und ekelt sich vor allem möglichen. Null Relevanz. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:43, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wobei das hier immer noch keine leistungsschau ist. selbst wenn man "kann leute unterhalten" als leistung zählt, der bach nebenan hat auch nichts "geleistet" und trotzdem die welt beeinflusst. und ich wüsste tatsächlich gerne in welcher kategorie Denis-Danso Weidlich einen größeren Einfluss auf die Welt hatte als SK? -- southpark 16:55, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

{2 x BK} Ich kann allerdings auch nicht erkennen, dass sich gegenüber den letzten drölfzig LAs ein neues Argument ergeben hätte. Daher hier falsche Baustelle, würde ich sagen.-- Kramer ...Pogo? 16:44, 17. Feb. 2011 (CET) P.s.: Andererseits sollten wir noch Matthiasb Gelegenheit zu einer Stellungnahme geben. Ups, schon passiert während der BKs. Dann bitte erledigen.[Beantworten]

Gefühlt eine Million Mal diskutiert (siehe in Disk verlinkte LDs). Reicht. --Gonzo.Lubitsch 16:41, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Pardon, das Schiedsgericht in seiner unendlichen ... Weisheit... hat entschieden, hier nochmal RICHTIG ne Sau durch's Dorf zu treiben. Kommt meiner Meinung nach im Sinngehalt gleich nach der Entsperrung von Trollen mit über 1000 Sockenpuppen, aber bitte, sei's drum und viel Spaß.(nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) 16:45, 17. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ach sooo, das Schiedsgericht... ist das nicht diese Minderheitenvertretung? Scnr, --Amga 17:03, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, so ist das nunmal, Löschantrag von vorn: Castingshowverliererin und Realitysoapteilnehmerin, deren Nachrichtenerscheinung seit ihrem Auszug aus dem Dschungelcamp exponentiell abnimmt. Keine Plattenveröffentlichung, kein Spielfilm und keine relevanzstiftende Fernsehsendung in Sicht. Und dass sie Vegetarierin ist, macht sie auch nicht relevant. Nach Ansicht des Schiedsgerichtes wurde noch keine Entscheidung getroffen, daher bitte diesmal endgültig. Und zwar wenns nach mir ginge für Löschen. --Pandarine 16:50, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ahahahaha... -- Amga 16:58, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Höchstrichterlich wurde ein "mediales Interesse am Artikel und am Löschantrag" festgestellt - Sie ist vielleicht nicht relevant aber ein Artikel über ihren Artikel wäre es schon. Na ich bin auf die nächsten 100kB LD gespannt. --Oliver 17:12, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso löschen? Das Lemma hat die Gemeinschaft doch noch besser auf Trab gehalten als die Einsortierung von Kirchen in irgendwelche neuen Kategorien oder das Ändern von irgendwelchen BKL mit russischen Kaiserreichen oder so. Tolles Lemma, dass in Zukunft noch für viel Spass sorgen wird. Und 329.300 Besucher können nicht irren.... Die Frau ist einfach relevant. ;-) --Trigonomie - ☎ 17:13, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten. Frau Knappik ist im Unterhaltungsgeschäft und steht dadurch in der Öffentlichkeit. 3 Werbekampagnen für bekannte Marken, Teilnahme an 3 TV-Serien, plus Gastauftritte, plus Mitwirkung in einem Musikvideo, das es nicht nur auf YouTube gibt. Die Quantität spricht für eine Aufnahme. In Bezug auf Qualität/Niveau sollte sich die Wikipedia mit Wertungen und Selektion zurückhalten, WP soll nicht die Enzyklopädie der versnobten Bildungsbürger sein, sondern für das Interesse aller da sein. --zeno 17:15, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Medienpräsenz 2008-2011 (das ist ausreichend *lange*, @Pandarine: daher jetzige (vermeintliche? Ich verfolge das nicht ;-) "Abnahme der Nachrichtenerscheinung" irrelevant) + siehe Vorredner: Summe von *vielen* im Einzelnen eher nicht ausreichenden Aktivitäten, zusammen durchaus. RK sind zudem keine Ausschlusskriterien. → behalten. -- Amga 17:21, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Zeno hat es bereits sehr gut zusammengefasst: Maximal mediales Interesse an der Castingshow und der Dschungelshow, dadurch großes öffentliches Interesse an der Person (den Personen) - ergo enzyklopädische Relevanz, vollkommen unabhängig von irgendwelchen abstrakten Leistungen. -- Achim Raschka 17:30, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nun, abseits von Löschdiskutantenmotivationen durch den Sendungsmodderator und abseits der Hype darüber, welche Vorlieben Knappik beim Essen hat, die Relevanz zu prüfen. Ich rufe daher erneut zu einer Analyse des Artikels auf.

Sarah Knappik (* 5. Oktober 1986 in Fritzlar)[1] ist ein deutsches Model,[2] -> belegt, aber soweit noch keine Relevanz.

das durch die Fernsehsendungen Germany’s Next Topmodel sowie Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! bekannt wurde. -> Bekanntheit unbelegt, wodurch sie bekannt wurde erst recht, also Theoriefindung

1988 zogen ihre Eltern mit Sarah Knappik von Wabern in den Bochumer Stadtteil Linden.[1] -> keinen Einfluß auf Relevanz

Im Jahr darauf wurde ihr Bruder Marco geboren. Knappik besuchte die Erich Kästner-Gesamtschule.[3] -> Triviales zur Familie

Nach dem Abitur begann sie eine Ausbildung zur Werbekauffrau, die sie jedoch abbrach.[4] -* Abitur macht nicht relevant, eine abgebrochene Lehre erst recht nicht (kommt tausendfach vor)

2007 bewarb sich Knappik für die dritte Staffel der ProSieben-Castingshow Germany’s Next Topmodel[3], -> Bewerbung macht nicht relevant

an der sie 2008 teilnahm und den 8. Platz belegte. -> Achter Platz macht nicht relevant, Nr. 2,3, 5–7 haben mit Recht auch keinen Artikel

Danach stand sie bei der Model-Agentur Munich Models unter Vertrag. -> Munich Models scheint irrelevant, ergo auch das kaum relevanzstiftend.

Sie wurde unter anderem für Werbekampagnen des deutschen Sportvereins VfL Bochum, -> nicht relevanzstiftend

des dänischen Modelabels Blend -> Blend A/S scheint nicht relevant, jedenfalls rot

und des japanischen Herstellers Nintendo gebucht. -> nicht belegt, Bedeutung der Werbekampagne kann nicht beurteilt werden

In der Boulevardpresse blieb sie weiterhin präsent.[5] -> unbelegte Aussage. Die Fußnote, die hier angebracht wird, belegt nur, daß Knappik nimmer Gina-Lisas beste Freundin ist. Eine dauerhafte Präsenz geht daraus nicht hervor.

Sie nahm an den Sendungen Das perfekte Promi-Dinner (8. März 2009)[6] und Die Model-WG (Januar/Februar 2010)[7] teil. -> ein einmaliges Auftreten in einer Kochsendung macht kaum relevant. Köche brauchen einen Stern oder eine Haube. Kann Knappik nicht aufweisen.

Im März 2010 drehte sie mit Michael Mind Project das Musikvideo zu Feel Your Body. Der Titel platzierte sich auf Platz 67 der deutschen Single-Charts. -> kaum relevanzstiftend, übertrieben gesagt hüpft Knappik darin herum. Tun in Videos von 50 Cent und anderen Rappern Dutzende von Darstellerinnen auch.

Ihre Teilnahme an der RTL-Fernsehsendung Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! im Januar 2011 war von allgemeinem Medieninteresse begleitet.[8][9][10] -> Zweifelsohne. Machen jedoch zehn Tage Medienrummel relevant? Falls ja, müßte man auch die LD zu Ashley Alexandra Dupré wieder aufrollen (was man sowieso muß, aus anderen Gründen, die hier nicht hingehören) Die Frage ist jedoch: wurde der Medienrummel von Knappik verursacht oder war sie aufgrund ihres hilflosen Verhaltens ein gefundenes Opfer für die Sensationspresse. Wäre überhaupt über das Dschungelcamp so ausführlich berichtet worden, hätte die Revolution in Ägypten drei Wochen oder so früher eingesetzt?

Nach zunehmenden Auseinandersetzungen mit anderen Bewohnern, die sie auch aufforderten, das Camp zu verlassen, -> kein Hinweis auf Relevanz, Konflikttypen gibt es auch anderswo, in WP findet man sie häufig auf WP:VM

zog Knappik nach rund elftägigem Aufenthalt freiwillig aus dem Lager aus -> ein Rücktritt/Rückzug stiftet in der Regel keine Relevanz, weil dadurch der Status aufgegeben wird, der mglw. relevanzstiftend war

und erreichte damit wie schon zuvor bei Germany’s Next Topmodel den 8. Platz.[11] -> zweimal acht ist sechzehn und achtmalacht 64. Zahlenspiele erzeugen keine Relevanz, der achte Platz auch nicht.

Knappik lebt in Berlin.[3] -> ja, das tun fast vier Millionen weitere auch. WP ist kein Adreßbuch

Nun, worin liegt also die weiterführende Bedeutung Knappiks? Ich vermag keine zu erkennen. Im Fashions Model Diary – dem Gegenstück der IMDb für Photomodelle – liest sich das Profil Knappiks äh sehr knapp, im Gegensatz zu der Dame, bei der sie antrat, um ein Top-Modell zu werden. Dies nur zum Vergleich des Stellenwertes von Knappik in der Modelbranche. Ob jetzt Knappik eine Zicke ist oder ein nettes Mädchen, spielt dabei keine Rolle. Meine Quasi-Nachbarin ist ähnlich (un-)bedeutend und verdient auch keinen Artikel (obwohl sie janz unterhaltsam ist). Ich sehe in dem Artikel nichts, was relevanzstiftend wäre. Ich würde daher vorschlagen, da Gonzo.Lubitsch doch recht viel Zeit in die Pflege und Verbesserung des Artikels gestellt hat, denselbigen in seinen BNR zu verschieben, vielleicht kommt ja noch was (auch wenn ich persönlich eher der Meinung bin, daß das Dschungelcamp der Karriere von Knappik nicht geholfen hat, im Gegenteil) und bis dahin kann er dann auch Knappiks Karriere weiter verfolgen, aber einstweilen ist der Artikel für den ANR nicht notwendig. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:32, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Bei Munich Models sind z. B. Eva Padberg und Emma Sjoberg ([5]) und Tatjana Patitz [6] unter Vertrag. Die sind sicherlich relevant, hat bloß noch keiner geschrieben. --Tröte 20:54, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Endlich mal jemand, der etwas überprüft. Wärst du nicht schon vergeben, würde ich dir glatt einen Antrag machen ;-) Munich Models hat sogar Naomi Campbell unter Vertrag. Du hast mir leider die Pointe für eine eventuelle Löschprüfung verdorben ;-) <sup*>Vielleicht besser doch kein Antrag?! Dennoch zeigt diese von mir eingebaute Sollbruchstelle die allgemeinen Kenntnisse der Branche auf. Hauptsache etwas Name Dropping in den Artikel und das Löschvieh erstarrt in Respekt, oder? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:29, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Matthias, ich denke Du verwechselst hier die Frage, ob das Lemma existieren sollte ("Relevanz") mit der Frage nach der Qualität des aktuellen Artikels. Das eine hat mit dem anderen nicht so viel zu tun. --zeno 10:41, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich wiederhole mich. aber das machst du ja auch. das hier ist keine leistungsschau und wir küren auch nicht das beste model. -- southpark 17:35, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weis nicht warum sie heute schon wieder in den Medien auftacht (Google-News findet sie aktuell 594 mal) aber eine dauerhafte mediale Präsenz sollte auch nach WP:RK reichen. --Oliver 17:42, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen ihres Raps auf RTL 2? „Hatte früh Erfolg, Liebe, Geld und Ruhm, ich wurde Achte bei der Castingshow mit Heidi Klum“ (O-Ton Knappik) Eine Karriere als Dichterin wird wohl kaum folgen :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 17:56, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Wieder mal ein Beispiel dafür, dass das SG abgeschafft gehört. Es braucht kein SG, dass etliche Admins overrult. Außerdem ist überdauernde Medienpräsenz gegeben, selbst Wochen nach dem Dschungelkamp, keine 8-Tages-Fliege und damit per se relevant. -- Jogo30 18:16, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten - Googlen nach ihrem Namen, beschränkt auf die letzte Woche, liefert bei mir ca. 120k Treffer. Neben Nachtretereien gegen Jay Khan u.a. ist da zu lesen, dass sie demnächst beim RTL II Fun Club rappt, sie verschwindet also mitnichten in der Versenkung. Sie schafft es seit mehreren Jahren, immer wieder in den Medien aufzutauchen, und nach ihrem Auftritt im Dschungelcamp ist nicht damit zu rechnen, dass sich daran etwas ändert. Ach ja: Falls die persönliche Leistung das relevanzbegründende Merkmal sein sollte, stelle ich demnächst einen LA für das Lemma Kaiser Wilhelm II. - der hat nämlich persönlich auch nicht viel geleistet, sondern den Thron ererbt, sich als Kaiser wie der letzte Rotzlöffel aufgeführt (Panthersprung, Hunnenrede) und es deshalb einfach nicht verdient, hier durch einen eigenen Artikel ausgezeichnet zu werden.--Edelkastanie 18:16, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"mein" google sagt 534 Treffer, das ist etwas mager muß ich feststellen. Wer ist diese Frau? Gruß SlartibErtfass der bertige 18:29, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

weil "dein" google ergebnisse abschneidet, wenn man sie ansehen will. nach der logik hat auch jesus nur 700 treffer. -- southpark 18:31, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und Britney Spears hat 566. Ist Britney jetzt nicht mehr relevant oder Sarah Knappik annähernd so relevant?-- Kramer ...Pogo? 18:35, 17. Feb. 2011 (CET) P.s.: Diese Suche [7] ergibt sogar 714. Also bekannter als Jesus?[Beantworten]

Behalten und Chiara Ohoven wiederherstellen, dann wäre auch Matthiasb hier für behalten und alle sind glücklich. 92.104.16.42 18:50, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tu doch nicht so, als ob der LA von mir kommt. Meine IP ist bekannt. Nicht einmal die SG-Anfrag wurde von mir initiiert. :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:13, 17. Feb. 2011 (CET) Jep, --88.102.101.245 19:14, 17. Feb. 2011 (CET) — Stimmt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:16, 17. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Löschen. Sind wir hier die Yellow-Press? Brummbäropa 19:00, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Brummbäropa: Wenn wir die Yellow-Press wären – und manche der obigen Beiträge lassen das vermuten –, dann müßte man die Relevanzkriterien für den Adel vereinfachen. Relevant ist, wer in einem beliebigen Jahr seines Lebens in mindestens 15 Artikeln in Bunte, Freizeit-Revue, Neue Welt, Gala et al. ausführlich genannt wird. Die Beschränkung der derzeitigen RKen für Thronfolger kann man ersatzlos streichen. Und das stetig wiederkehrende Der Adel ist seit 1918 abgeschafft spielt dann auch keine Rolle mehr, weil alle von diesen Einschränkungen betroffenen Personen mindestens als C-Promis durchgehen, also mindestens noch eine Liga höher spielen als Castingshow-Teilnehmer.

@Edelkastanie: Knappiks geistige Ergüsse beim Fun Club habe ich oben bereits erwähnt, siehe Zitat zu Liebe, Geld und Rum, äh Heidi Klum. Inwiefern ihr Nachtreten gegen Jay Khan irgendwie von enzyklopädischem Interesse wäre, habe ich noch nicht erkennen können. (Der hat ja selbst keine eigenständige Relevanz, als Musiker ist er im Bandartikel abzuhandeln und naja, die Wiederherstellung entlarvt doch den Unsinn der ganzen Behalten-Argumentation, zusammengefaßt: Dschungeltussi ist nur relevant, weil sie gegen Dschungelkhan wettert, dessen Relevanz darauf beruht, weil er mit der Dschungeltussi im Dschungelcamp war. Nach demselben Prinzip treffen Achim und ich uns irgendwann wo auf'm Zeltplatz. Hinterher schimpfe ich, seine Haare seien zu lang und er beklagt sich, daß er im Zelt keinen Platz hatte, weil ich zu dick sei. Kollege Bennsenson lassen wir darüber in Wikinews schreiben und damit simmer beide relevant. Relevanz ala Dschungelcamp. LOL.) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:33, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren hier keinen Artikel über das verbale Nachtreten von S.K. gegen Herrn Khan, deswegen ist es unerheblich, ob man dieser Aktion nun enzyklopädische Relevanz zubilligt oder nicht. Tatsache ist, dass Frau Knappik seit 2008, also nunmehr in ihrem vierten Jahr, mit schöner Regelmäßigkeit in den Massenmedien erscheint. Mehrjährige kontinuierliche Medienpräsenz genügt mir, um von einem eine gewisse Zeit überdauernden Interesse an ihrer Person auszugehen. Relevanz der Person ist also gegeben. Ob man das, womit sie diese Medienaufmerksamkeit erlangt hat, gut oder schlecht findet, ist ohne Belang. --Edelkastanie 11:47, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre hilfreich, wenn die Behauptung Tatsache ist, dass Frau Knappik seit 2008, also nunmehr in ihrem vierten Jahr, mit schöner Regelmäßigkeit in den Massenmedien erscheint. (die in verkürzter Form auch im Artikel steht), endlich einmal nachgewiesen würde. Wenn jemand 2008 und 2011 an einer Castingshow teilnimmt, so kann man nicht mit schöner Regelmäßigkeit auf die Zeit dazwischen schließen. Und wenn in Taff irgendwann mal zwischen 2008 und Ende 2010 in einer 75-Sekunden-Einspielung kurz berichtet wird, daß Gina-Lisa und Sarah sich verkracht haben, dann ist das auch keine Medienpräsenz. Nein, das Problem ist, daß bei einer Analyse des sogenannten Medienpräsenz man feststellen würde, daß die sogenannte Medienpräsenz auf Web-2.0-Inhalten und Gefälligkeitspublicity beruht. Schon mal überlegt, warum vor allem Stern Online sich so hervorgetan hat mit der Dschungelberichterstattung? Wem gehört denn Gruner+Jahr und wer ist an RTL beteiligt? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:33, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob man die Dame nun mag oder nicht, in der öffentlichen Wahrnehmung ist sie auf jede Fall präsent und damit auch relevant. Folglich behalten. --Solon de Gordion 19:36, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Egal hatte keine Ahnung wer die Frau ist und habs grad ins wiki eingegeben... nun bin ich schlauer... aber eigentlich ist mir die peron völlig Banane. Dafür ist die Diskussion hier lustig, dient vor allem dazu sich zu profilieren und ist noch unsinniger als der Wikipedia-Eintrag selbst - Nerdy! (nicht signierter Beitrag von Einfrosch (Diskussion | Beiträge) 19:44, 17. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

löschen Ich denke nicht, dass Sarah Knappik „zeitüberdauernd von Bedeutung“ sein wird. --Firefly05 19:57, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Etwa im Gegensatz zu Fußballern, die einmal (also ein Spiel, und sein es als Einwechslung in der 90. Minute!) in irgendeiner Profiliga eingesetzt waren (reicht per RK)? Sogar hier auf der Seite haben wir weiter oben so einen Kandidaten: wenn so ein Einsatz nachgewiesen wird, bleibt der Artikel. Den kennt kein Schwein, sorry. -- Amga 20:13, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenns mir selbst nicht gefällt, ist die Frau mE durch ihre Medienpräsenz relevant genug. Ob das zeitüberdauernd sein wird, nun ja, man wird sehen. Leider behalten--JonBs 20:52, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten hat wesentlich mehr geleistet als Magnus Gäfgen, ist bekannter als George Schaller und zeitüberdauernd interessanter als Menderes Bağcı --München2018 21:09, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Spiel geht auch umgekehrt (Hat weniger Leute ermordet, als Erich Mielke, kocht schlechter als Max Inzinger und weniger Tore ins deutsche Tor geschossen, die dann doch nicht galten, als Frank Lampard. Also irrelevant.), ist also kaum ein Argument. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:06, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten. Ein neues Kapitel aus der Serie: Die Wikipedia und ihr Problem mit dem Boulevard. Es wurde alles bereits gesagt. Aufgrund ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen ist Frau Knappik relevant. Damit erfüllt sie die WP:RK. Die <WP:PA entfernt--in dubio Zweifel? 23:17, 17. Feb. 2011 (CET)> IP hätte wenigstens den Mut haben sollen, sich einzuloggen. Dann hätte man vor diesem La wenigstens noch Respekt haben können. MfG, --Brodkey65 22:39, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten, damit wir weiterhin alle paar Tage erneut eine Knappik-LD zelebrieren können. Im Ernst, allein schon wegen der penetranten Unruhe, die dieser Artikel verursacht hat, hat er seine Relevanz unter Beweis gestellt, jedenfalls vielmehr als die gute Frau selber.--79.248.80.138 22:51, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Brodkey, belege doch mal bitte Knappiks Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Nachrichtenwürdige Ereignisse sind Ereignisse wie die Revolution in Ägypten 2011, das Attentat auf Gabrielle Giffords, Zyklon Yasi, das Erdbeben in Nassau 2011 schon weniger, doch meinetwegen auch noch Plagiagate, aber willst du GNT und Dschungelcamp ernsthaft als nachrichtenwürdige Ereignisse definieren? Sorry, das ist lächerlich. Nicht für umsonst spricht man von der Journaille als Nachrichtenmacher, qua Baby Schimmerlos, „Wer reinkommt ist drin“, eh?! --Matthiasb (CallMeCenter) 23:00, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In Löschdiskussionen bitte nur differenzierte Meinungen äußern! Löschen! Das Bild ist auch gefaked, so fett ist die nicht.--Lorielle 23:54, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

in der Sache neutral, es gibt natürlich gewisse Presseresonanz insbesonderer wegen der Dschungelshow, die im übrigen nicht nur vor der sogenannten Boulevardpresse halt machte, auf der anderen Seite würde ich da etwa ein halbes Jahr warten, ob sie tatsächlich aus ihren 15 Minuten Ruhm was macht. PS danke der Popcorns, bin aber schon satt ;-)--in dubio Zweifel? 00:30, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was unterscheidet diese Diskussion von unzähligen früheren? --79.204.221.218 00:32, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Daß sie sieben Tage geführt und nicht vorzeitig abgewürgt wird. Ist dann schon spannend, welche Admin am 25. Januar einige Sekunden nach Mitternacht sich zuerst im Artikel mit seiner Entscheidung verewigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:06, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll der Unsinn zum hundertdrölfzigsten Mal - alleine. das hier schon so oft diskutiert wurde zeigt ihre Bekanntheit und Bedeutung, - wird heir sicher hundertmal häufiger nachgeschlagen, als irgendein Drittligafußballer, Bundestagsabgeordneter aus Posemuckel oder Komponist aus dem frühen 18. Jahrhundert LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:34, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion kann doch schlechterdings keine neuen Argumente hervorzaubern. Niemand wird abstreiten können, dass über die Dame oft genug berichtet wurde. Eben nicht nur während ihres Aufenthalts im Dschungelgulag, sondern auch davor und danach. Dass diese Aufmerksamkeit letztendlich auf Trivialitäten basiert, ist zunächst einmal zweitrangig. Wer hier nach Löschen schreibt sollte verstehen, dass ein Artikel in der Wikipedia keine Belohnung ist und erst recht kein Leistungsnachweis. Manchmal reicht es eben aus, wenn sich die Bildzeitung lange genug für einen interessiert. Ich glaube im erlauchten Kreis der Diskutanten wird niemand auf die Idee kommen Sarah Knappik besondere Leistungen zu unterstellen. Das einzige was die Dame hat, ist die Bereitschaft, ihren Arsch in die Kamera zu halten. Und nichts anderes attestiert ihr der leider behaltenswerte Artikel. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:20, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht. Das SG macht, was es immer macht: Es traut sich nicht (bzw. ist unfähig), eine endgültige Entscheidung zu treffen, lässt nach tagelanger Diskussion dann irgendwo sinnlos weiterdiskutieren und am Ende muss dann ein einzelner Admin diese Unfähigkeit ausbaden und sich mit welcher Entscheidung auch immer schön in die Nesseln setzen muss. Wer könnte schon einen per SG-Urteil entsperrten Dauertroll eigenmächtig bannen, egal wie sehr der seine Projektstörung fortsetzt? Allein die Tatsache, dass das SG eine solche Nichtigkeit wie einen x-fach diskutierten LA zu einer Einzelperson überhaupt zur Entscheidung annimmt, zeigt die komplette Überflüssigkeit des Gremiums, denn wenn DAS das dringlichste Problem ist, das die de:WP hat, dann braucht man das SG wirklich nicht und ansosnten liegen die Prioritäten dort offensichtlich komplett falsch. Zur Sache: Den Artikel natürlich behalten, das ist wieder reine Boulevard-Phobie von intellektuellen Sittenwächtern, die ignorieren wollen, das Millionen Menschen nun mal an dieser Person interessiert sind und deshalb einen Artikel mit über 300.000(!) Zugriffen im Januar krampfhaft löschen wollen. --Gonzo.Lubitsch 08:57, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab keine gültige Adminentscheidung und ich finde, soviel Zeit kann jetzt auch noch sein. Nur danach sind neue Argumente wirklich zwingend notwendig. --Pandarine 07:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich bin deutlich für ein Behalten, denn der Text hat ein hinreichend gutes Foto. Genau sowas will schließlich der mündige Leser, der dieses Lemma im Rahmen seiner Recherche zur Lage des Bildungsfernsehens der Nation aufruft. Außerdem steht sie bereits im Artikel Fritzlar als Tochter der Stadt :-) --Schlesinger 10:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst dir das Bild ja runterladen als Wallpaper, wenn du auf Schmollmund stehst. (Ich finde die Aufnahme aber ziemlich unvorteilhaft, und bei Schmollmundfetisch würde ich mich dann doch eher für diese Dame entscheiden.) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:44, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Gott Mattiasb, du hast ja richtig Stil! Und ich dachte schon du meintest Chiara :-) --Schlesinger 11:00, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Um mal zu Matthiasbs Argument zurückzukommen, man müsse nur genug Wirbel machen, um behalten zu werden: Ich finde, bei Fefes Blog könnte man noch diskutieren - der hat mehr oder weniger nur die Wikipedia aufgemischt und dadurch «seinen» Artikel gerettet. Das Interesse, das Sarah Knappig derzeit generiert, ist aber keinesfalls auf Wikipedia beschränkt. Wir nehmen nun mal Sternschnuppen, auch wenn wir nicht glauben, dass sie mal zu Stars werden (oder die Voraussetzungen dafür denkbar gering sind). Was zählt, ist die Medienaufmerksamkeit. --Port(u*o)s 10:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorher musst Du aber das Schiedsgericht anrufen, um Dir von einem Gremium, das mehr als 50% der User für überflüssig halten, amtlich bestätigen zu lassen, dass die Entscheidung widerrufen, vertagt, in andere Hände gelegt und dringend nochmal diskutiert werden muss. --Gonzo.Lubitsch 12:57, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das tatsächlich nochmal diskutiert werden muss, natürlich behalten. Persönliches Pfui-Empfinden ist als Löschgrund nicht ausreichend, wenn so eine starke Medienpräsenz und Bekanntheit vorliegt. -- Kramer ...Pogo? 10:57, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich dachte das hier ist die letzte LD und ich hätte schon abgestimmt... also dann: behalten, da medial relevant. -jkb- 11:13, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich finde die Dame völlig uninteressant, da sie aber, wie die wiederholten endlosen Löschdiskussionen belegen, von Freund und Feind gleichermaßen wichtig genommen wird, halte ich die Idee der Löschung für unsinnig. Die Löschanträge widerlegen sich allein durch die Hartnäckigkeit, mit der sie vorgestragen werden. -- Toolittle 12:24, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll der Schwachsinn - außerdem ist die Forderung nach 7 tagen Disk schon längst erfüllt, da wir ein gefühltes Dutzend Mal jeweils 2 Tage diskutiert haben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:24, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es frustrierend und unverständlich, dass ein IP-Antrag zu einer Frage, die hier schon gefühlte ein Dutzend Mal behandelt und entschieden wurde, überhaupt - und dann noch so lange - laufen gelassen wird. Ich setze hier mal ein LAE, auch wenn es vermutlich gleich wieder rausvandaliert wird.--bennsenson - reloaded 13:29, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• LAE wieder entfernt. Die bisherigen Diskussionen sind nach der SG-Entscheidung null und nichtig, also nicht existent. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:44, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schwachsinn wird nicht dadurch besser, wenn er von einem sogenannten Schiedsgericht kommt, das sowieso nor von einer kleinen Minderheit hier ernstgenommen wird und nach solch einem Blödsinn noch weniger - 7 Tage Diskussion sind längst gelaufen - EW wird fortgesetzt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem SG-Urteil: Das Schiedsgericht auferlegt keine Regelung zur Löschdiskussion, es stellt aber fest, dass noch keine vollständige Löschdiskussion stattgefunden hat. Daher ist ein neuerlicher Löschantrag mit allen Konsequenzen – auch denen eines konsensuellen LAE – prinzipiell möglich und kann nach Abschluss dieses Verfahrens theoretisch gestellt werden. Rofl. Einen gröberen Unfug habe ich selten gelesen. Ein LAE im Konsens war genau das, was hier schon mehrfach durchgeführt wurde. Oder welche Art Konsens wird hier gefordert? Dass alle derselben Meinung sind? Das wird es hier nie geben. Konsens ist immer eine Kombination aus argumentativ-qualitativem und quantitativem Übergewicht, und das ist in diesem Fall eindeutig verteilt. Aber eigentlich wundert mich das lachhafte Urteil des SG nicht. Denn es besteht ja auch Konsens dazu, dass das SG derzeit nicht funktioniert, und trotzdem arbeitet es weiter.

Ich kann nur jedem Admin, dem das Projekt am Herzen liegt, empfehlen, hier LAE wieder einzusetzen und sich auf einen breiten Konsens der Community diesbezüglich zu berufen. --bennsenson - reloaded 14:00, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht mal Konsens lesen (und verstehen)? Diese Diskussion ist kontrovers und zahlenmäßig ziemlich ausgewogen. Argumentativ ist bislang von der Behaltenseite nix gekommen, außer Pöbeleien und immer wiederholtes Behaupten einer nicht nachgtewiesenen dauerhaften Medienpräsenz. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:12, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe übrigens durchaus Deinen Spaß und sportlichen Ehrgeiz diesbezüglich, Matthias. Wann hat man schonmal die Gelegenheit, die Community mit einem SG-Urteil im Rücken vorzuführen. Aber ich steige hier jetzt aus.--bennsenson - reloaded 14:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob man Matthias hartnäckiges Leugnen der Realität noch amüsant finden soll oder nicht. 300.000 Zugriffe auf den Artikel pro Monat, höchste Einschaltquote des Dschungelcamps, mit Showeinlagen, die es bis zu n-tv, in die Zeit oder nach Österreich schafft und das es kaum jemand unter 50 in diesem Land geben dürfte, der den Namen nicht kennt, alles ausgeblendet. Das das Schiedgericht eh kaum einer mehr für voll nimmt, ist ja nun mehr als offentsichtlich. Das man dort nach mehrheitlicher Ablehnung in einem Meinungsbild nicht die Konsequenz der Selbsauflösung mangels User-Vertauen gezogen hat, ist peinlich. --Gonzo.Lubitsch 14:37, 18. Feb. 2011 (CET) PS: Das Matthias 5 löschen vs. 15 behalten für "zahlenmäßig ziemlich ausgewogen hält", ist übrigens schon erstaunlich...[Beantworten]

Ich bin unter 50 und kenne die Dame erst seit dieser Diskussion. Aber das ist genau der Punkt: Nur weil ich als Wikipedianer S.K. nicht kenne, heißt es noch lange nicht, dass sie deshalb irrelevant ist.--zeno 18:34, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Langweilig. Dieser erneute LA bindet einfach nur Energie, hält Artikelschreiber von der Arbeit ab und ist wirklich überflüssig. Diese Frau wurde für das Dschungelcamp künstlich hochgepuscht, hat dadurch Relevant erlang, die hält sich vielleicht nicht ewig, aber Relevanz vergeht nicht. Behalten und um Wichtigeres kümmern. --Lichtspielhaus 14:33, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Sie hat spätestens im Dschungelcamp in maßgeblicher Weise an eine Fernsehserie teilgenommen. Hier haste noch ein zweites Argument. --Lichtspielhaus 14:36, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Neutral - Gibt viele Argumente die dafür sprechen(s.o.), aber auf der anderen Seite müssen solche Dinge eigentlich nicht in die Wikipedia. --Roman 15:04, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja gut, wenn "diese Dinge" generell nicht in die Wikipedia sollten, müsste das anderenorts geklärt werden, un es wäre eigentümlich, das gegenwärtig offensichtlich bekannteste "dieser Dinge" als erstes zu löschen, abdere, völlig vergessene aber zu behalten. -- Amga 16:00, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Sarah_Knappik oben einmal die löschhistory überfliegen und dann den ip-antragssteller infinite abklemmen, dann cu und den hauptaccount ebenfalls infinite abklemmen ☆ Bunnyfrosch 16:08, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kenne diese Frau auch weiterhin nicht, sie ist in relevanten Sendungen o.Ä. bislang nicht begegnet und sie ist mir auch egal. Eine nur begrenzte Bekanntheit ist aber kein Grund zum Löschen, die meisten Pornosternchen mit Auszeichnungen dürften allgemein unbekannter sein als diese Frau, somit kann man sie auch einfach behalten, wenn es viele Leute innerhalb und außerhalb der WP glücklicher macht, die den Artikel suchen. ;-) Sie ist ein ziemliches Wikipedia-Phänomen, da sie einem ausschließlich hier in letzter Zeit fast täglich begegnet. Auch das ist aber kein Löschgrund. RKs sind keine Ausschlusskriterien und im Zweifel eher für statt gegen den Angeklagten Artikel.

Ich bitte explizit darum, nun diese LD endlich einmal die normale Dauer von 7 Tagen lang laufen zu lassen. Das SG hat – wie ich finde – eine weise Entscheidung getroffen, und es spricht überhaupt nichts dagegen, wenn man LDs einfach mal die angedachten 7 Tage zu Ende laufen lässt, statt normale, umstrittene LDs vorzeitig zu beenden und genau dadurch dann aus dem Ruder laufen zu lassen. Es ist kein Konsens ersichtlich und somit sollte die LD nach der normalen Diskussionszeit auf normale Art und Weise von einem Admin ausgewertet werden. Das führt dann auch gleichzeitig dazu, dass weitere LDs nicht mehr mit derselben Begründung (Relevanz?) angeleiert werden können, da sie dann einfach direkt auf LAE gesetzt werden können, ohne erst jedes Mal neu (an)diskutiert werden zu müssen. Das wird auf Dauer nämlich langweilig. Ich halte sehr viel davon, LDs an einem Ort zu Ende zu führen, statt sie erst mal lieber auf zig verschiedene Seiten zu verstreuen, weil man unbedingt meint, sie sollte doch lieber nicht weitergeführt werden, warum auch immer. --Geitost 17:26, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass auch LDs zu Artikeln über lebende Personen den Kriterien unter WP:BIO folgen sollten und dass auch in dieser LD da bereits wieder Grenzen überschritten werden, die bereits in der Entscheidung des SGs kritisiert wurden. Auch gerade den Punkt der Entscheidung sollte man hier mal beachten, bitte. --Geitost 17:29, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN - auch, wenns einigen nicht passt.Die Frau ist in diesem Jahr bis dato, wohl eines der größten Themen in der Unterhaltungsbranche. --Hachinger 18:14, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Relevanz, ergo löschen. Statt dessen Artikel Wikipedias Theater um den Artikel über Sahrah Knappik verfassen. TJ.MD 18:37, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz (leider) ob der Medienpräsenz vorhanden - natürlich behalten. --Der Tom 19:44, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, es wurde alles gesagt. Sollte das SG nicht sowieso aufgelöst werden? --Paulae 20:05, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Medienrelevanz --> Wikipediarelevanz. Agathoclea 21:23, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil Wikipedia nicht die Enzyklopädie der subjektiven gesellschaftlichen Elite/Bildungsschicht, sondern eine Enzyklopädie der objektiven Relevanz ist. Und die ist angesichts der Medienbeachtung zweifellos gegeben. --Waddehadde 21:40, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des ev ist nicht dargestellt, rund 160 Mitteständische Unternehmen, ob das wirklich eine IV aller ist? SlartibErtfass der bertige 16:40, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ursprünglich der Verband der traditionellen Telefonbuch- und Gelbe-Seiten-Verlage, das wurde ja schon zu Bundespost-Zeiten als "Public-Private-Partnership" regional organisiert. Wahrscheinlich haben sie gemerkt, dass der Verband freier Telefonbuchverleger als jüngere Konkurrenz einen Wikipedia-Artikel hat, und jetzt wollen sie auch einen :-) Von der Relevanz her hätte ich wegen der 80jährigen Geschichte, der ZAW-Mitgliedschaft und der fünf hauptamtlichen Verbandsmitarbeiter (als Kriterium analog zu Stiftungen) kein Problem. Aber inhaltlich ist der Artikel arg dünn. In der Hoffnung, dass der Verband (der den Artikel offenbar selbst angelegt hat) noch einen belegten Abschnitt zur Verbandsgeschichte und zur Aussenwirkung nachträgt, würde ich behalten. --Rudolph Buch 17:26, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• als branchenspezifischer dachverband, nach meinem dafürhalten relevant ☆ Bunnyfrosch 16:38, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser 11 km Strecke kann ich dem Artikel nicht entnehemen, warum das nicht in die Oderbruchbahn eingebaut wird, auch nicht,. Nur weil der Artikel Formal schön geschrieben ist, sollte man dennoch über die Relevanz dieser 11 km nachdenken. --SlartibErtfass der bertige 16:57, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien Schienenverkehr: Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant. Daraus folgt – keine weitere Diskussion notwendig. Gruß--Gunnar1m 17:10, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzend war die Oderbruchbahn war eine Gesellschaft, die meherere Bahnstrecken betrieb. Gruß--Gunnar1m 17:12, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LA kann eigentlich entfernt werden, da alles wesentliche gesagt wurde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:15, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten s.o. --zeno 17:18, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Einbau ist nicht möglich, da das eine eine Strecke und das andere eine Gesellschaft war und sich beide noch nichtmal zeitlich decken. Die Betriebsgesellschaft existierte nach 1949 nicht mehr, die Bahnstrecke wurde aber noch weiter betrieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:23, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na toll, da wird hier immer rumgemupfelt man sollte Bahnhöfe bei den Bahnstrecken einbauen (was auch schon nicht einleuchtend ist), und dann wird noch an den Bahnstrecken rumgemosert. Ich kapier euch nicht. Natürlich behalten. --Solon de Gordion 19:37, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Revanche-LA für Bahnhof Bludenz? Nach RK eindeutig relevant. Die Oderbruchbahn umfasste mehrere Strecken, da ist Trennung Bahnstrecke/Gesellschaft sehr sinnvoll. --Global Fish 20:14, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nein, ist es nicht, es leuchtet mir aber wirklich nicht ein, warum eine 11 km lange stillgelegte Strecke relevant sein soll. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:51, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der zweite Beitrag sagt es ja aus: Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant. Steht auch so in den Relevanzkriterien. Und soweit ich weiß, lassen die sich nicht mit einem LA ändern. Der LA ist eigentlich sofort zu entfernen, da die Löschbegründung nicht zutrifft. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:08, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Strecke ist gemäss WP:LK klar relevant, qualitativ ist das nicht mal ein QS-Fall, der Grund für einen eigenen Artikel ist klar nachvollziehbar. Ich enthalte mich des weiteren Kommentars und werde in Kürze ein LAE vornehmen. -- Bahnwärter 21:17, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu spät, du rettest den Freund nimmer. LAE durch mich. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:22, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, Das Thema Spielaffe.de wurde von mir erstellt. Jedoch möchten die Betreiber sich selbst Zeit nehmen,einen ausgearbeiteten Artikel zu schreiben. Daher bitte ich den Löschantrag.

Gruß --CheKkaaBooY 17:08, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn die Seite relevant ist (kann ich aus dem Stegreif nicht beurteilen) verschieb sie doch in deinem Benutzernamensraum?--in dubio Zweifel? 17:11, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach gott,wo geht das denn? Gruß --CheKkaaBooY 17:14, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Antwort auf meiner Disk, Gruß--in dubio Zweifel? 17:21, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

dieser Teil einer Werbemaßnahme (siehe auch Kung Fu Mama) sollte so lange irgend wo parken, bis wenigstens das Sendedatum feststeht. Si!SWamP 17:21, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwischenparken im BNR des Erstellers. - Andreas König 17:57, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö. Relevanz auch ohne feststehenden Sendetermin dargelegt. Behalten.

Liest du irgend was von Relevanzzweifeln oder Löschen, Unterschreibunfähiger? Ah na dann, Hauptsache, was hingekritzelt. Si!SWamP 23:36, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Löschargument sehe ich auch nicht. Nur eine Unzufriedenheit. Jetzt mit Unterschrift.--Drstefanschneider 01:46, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon allein weil Si! für Löschen ist => Behalten und LAE. --Hixteilchen 04:44, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

keinerlei Löschgrund - bleibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:26, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun den Löschgrund gefettet, da er offenbar schwer zu entdecken ist. Si!SWamP 09:43, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wo steht, dass das ein Löschgrund ist? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:29, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Film mit aktuellem und relevantem Thema zum Umweltschutz. Der Artikel/der Film soll Menschen für das Thema sensibilisieren und dient der Aufklärung. Eine Werbemaßnahme wäre es wohl eher, wenn der Sendetermin schon fest stehen würde und man darauf extra aufmerksam macht. Hier steht so manch anderer Artikel über Filme geschrieben, die wesentlich weniger Relevanz haben. Definitiv Behalten! pequeno86 (17:33, 18. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für dich WP:BNS zum Lesen. Unter Aufklärungsfilmen im Bereich des Umweltschutzes verstehe ich btw etwas anderes als ein fiktionales Katastrophen-TV-Spektakel. Der Film ist noch nicht fertiggestellt, befindet sich in Produktion, wird aber hier aber schon vollmundig als TV-Event angepriesen (und auch kategorisiert -.-). Als Glaskugel auf die Kugelhalde von WP:RFF verschieben, denn für genau solche Fälle ist sie gedacht. Für die, die anscheinend irgendeine automatische Abwehrreaktion bei diesem hier gelandeten Eintrag haben: Es geht in der Antragstellung nicht ums Löschen, sondern ums BNR-Parken. Und das vollkommen zurecht. --Paulae 19:59, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverlag bei Youtube kan keine enzyklopädische Relevanz auslösen. Eingangskontrolle 17:48, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

öhm, ist das nicht ein bisschen pfui und vermessen leuten vorschreiben zu wollen, wie sie veröffentlichen? so internationale aufmerksamkeit scheint gegeben. -- southpark 17:52, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh, ein Löschantrag von Eingangskontrolle. Lässt Relevanz vermuten. Schon deshalb behalten.--Drstefanschneider 01:48, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte admins, diese letzte Bemerkung ignorieren, es kann doch kein Grund für Behalten sein, weil ein gewisser Benutzer den LA gestellt hat, bei seinen Publikationen wird sich wohl irgendwo eine Medienpräsenz oder eine Chartsposition nachweisen lassen, fals nicht löschen--Schnellbehalter ^Fragen 18:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier die aktuellen Youtube-Statistiken seine Kanals: #43 - Meistabonniert (insgesamt) - Global, #7 - Meistabonniert (insgesamt) - Musiker - Global, #41 - Meistabonniert (insgesamt) - Partnerunternehmen - Global, #26 - Meistgesehen (heute) - Global, #4 - Meistgesehen (heute) - Musiker - Global, #23 - Meistgesehen (heute) - Partnerunternehmen - Global, #20 - Meistgesehen (diesen Monat) - Global, #3 - Meistgesehen (diesen Monat) - Musiker - Global, #19 - Meistgesehen (diesen Monat) - , Partnerunternehmen - Global, #51 - Meistgesehen (insgesamt) - Musiker - Global [8]. Die eingängige Eingangsfestellung von Eingangskontrolle findet bei mir keinen Eingang. --93.204.77.137 21:05, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitung wäre als eigenständiger Artikel nicht relevant. Und im (falsch verlinkten) Ziel Klösterle finde ich nicht wirklich etwas von Bedeutung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:53, 17. Feb. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Langen aA ist Halt des IC Zuges, und war halt des ICE Zuges, Ausgangspunkt für die Anfahrt nach Lech am Arlberg eines der bedeutendstemn Skigebiete Europas. Zudem ist der Bahnhof das Westportal des Arlbergtunnels, denke, das sollte für ein Lemma und eine Weiterleitung reichen. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:56, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als IC-/ICE-Halt formal relevant, oder? (Ich glaube man nennt so etwas Fernverkehrshalt.) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:00, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Braucht's wirklich für jeden relevanten Bahnhof, der noch keinen eigenen Artikel hat, gleich eine Weiterleitung? Wenn jemand darüber einen Artikel schreiben will, wird er das sowieso machen, ganz gleich ob der Link vorher Blau ist und auf einen Zweizeiler im Ortsartikel verweist oder Rot. Lasst doch die Weiterleitungen sein, ganz gleich ob nun für Langen oder Bregenz. Der Durchschnittsleser wird auch mal eben so die Suche benutzen können, schließlich wird man bei Google auch nicht sofort zum richtigen Artikel geleitet, sondern darf sich diesen erstmal aussuchen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:04, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hast du recht. Nur ist der LA so natürlich formal ungerechtfertigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:10, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich finde, die Weiterleitung ist eine gute Idee, immerhin kommt man so auf die Information. Langen am Arlberg hat einen relevanten Bahnhof, aber keinen eigenen Artikel, weder einen Bahnhofsartikel, noch einen Ortsartikel, so findet man zumindest die Information zum Bahnhof, die man vermutlich nicht in Klösterle suchen würde. Die bedeutung habe ich schon weiter oben angesprochen, also ist das die beste Lösung. Alternativ kann ich schon eine Stub anlegen, aber hätte ich mir beim Bahnhof Langen aA erspart (nicht wegen des Bahnhofes, sondern wegen den zu erwartenden Freundlichkeiten aus dem Portal). Gruß SlartibErtfass der bertige 18:13, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

falsch begründeter LA, als IC-Bahnhof klar relevant - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:16, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant --ahz 16:12, 17. Feb. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch. Offensichtlich ist das nicht, wenn man jährlich zwischen 20 und 30 Workshops mit In- und Ausländischen Teilnehmern durchführt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:13, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. Stefan64 18:24, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ist wohl URV aus [9]--in dubio Zweifel? 18:43, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde mich nicht wundern, wenn das nachträglich als Textspende deklariert wird. Daher sollte die Relevanz vorsorglich abgeklärt werden. Gruß, Stefan64 19:17, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

deswegen lies ich es hier offen und habe den Einsteller informiert, dennoch müsste es imho dann umformuliert werden sowie Relevanzkriterien für Vereine (?) gemäß RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen deutlicher werden, ist natürlich nun dumm, dass der Text nun nicht editiert werden kann (eigentlich würde ich sagen URV+LA=SLA, alleine da ein Neuschrieb auch bei evtl. Relevanz notwendig wäre)--in dubio Zweifel? 20:59, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:42, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wegen URV gelöscht. --Amga 20:23, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:50, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist aber von der Aufmachung gut geschrieben, Mitarbeiterzahl fehlt. Kann die Relevanz auch nicht so eindeutig erkennen, kenne aber auch nicht genau die RK für Firmen. --AxelHH 22:38, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel nach Anmerkung bearbeitet und Dritt-Quellen für Relevanz eingefügt--kommalpha 09:05, 18. Feb. 2011 (CET)

Bitte belegen, das entweder ein Umsatz von 100 Mill. € gemacht wird oder dass es tausend Beschäftigte gibt!--Lutheraner 17:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Dreizeiler mit nur einer Quelle wird dem Lemma nicht gerecht. Platz machen für neuen Versuch. --Krd 19:15, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für 'nen neuen Versuch braucht es keine Löschung. Man kann jederzeit weitere Sätze dazuschreiben oder einen erweiterten, umformulierten Text drüber kopieren. Bis dahin ist das ein gütliger Stub. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:42, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mal kurz was zu Vorgeschichte ergänzt. Danach hab ich gesehen, dass es im BNR Benutzer:KureCewlik81/Militärputsch 1960 einen Entwurf für einen größeren Artikel gibt. Der kann wenn er fertig ist, über den jetzigen Beitrag verschoben werden. Bis dahin sollte es erstmal erledigt sein, oder? Machahn 20:36, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

in der jetzigen form behalten ☆ Bunnyfrosch 16:37, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaskugel und kein Artikel Hosse Talk 19:51, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Über eine halbe Zeile Text muss nicht 7 Tage diskutiert werden. --A.Hellwig 20:01, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 15:37, 17. Feb. 2011 (CET)}}[Beantworten]

So offensichtlich nicht. Wenn noch nachgewiesen kann, dass es Verbreitung gefunden hat und es Rezeptionen in relevnten Medien gibt besteht durchaus eine Existenzberechtigung für den Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:19, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

-- HyDi Schreib' mir was! 20:45, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, da reine Werbung für ein Internetportal, siehe auch unten zum Hauptportal--in dubio Zweifel? 22:46, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Werbeflyer. Löschen! --Michileo 01:42, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 21:40, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass sich die Firma selbst als einen der führenden europäischen Anbieter von Sicherheitslösungen sieht, zeugt von hohen Ansprüchen aber nicht notwendigerweise von enzyklopädischer Relevanz. So löschen! --Michileo 21:44, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzsstiftendes wird nicht gesagt, Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:57, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt/belegt. Reine Selbstdarstellerei, Werbung, PR, wie auch immer. Unhabhängige Relevanzbelege vermisst man gänzlich. --Michileo 22:20, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

danke für die Wiedereinstellung des Artikels mit richtiger Begründung (wollte ich auch schon ;-). Gemäß WP:RWS derzeit keine Relevanz erkennbar, außer unbelegter Behauptungen, in der Form zu löschen. Auch der Ersteller steht ja nicht mehr zu dem Artikel (s.o.)--in dubio Zweifel? 22:26, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte sehr, man hilft ja gerne, wenn man kann. :) --Michileo 22:31, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerne. Löschen --CheKkaaBooY 22:57, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und Irrelevanz feststellen um einer erneuten Einstellung durch die Verantwortlichen einen Riegel vorzuschieben. --Eingangskontrolle 07:40, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger von Spielaffe und Spielaffe.de. War GL. Vielleicht bei Kaisergames einbauen. In dieser Form einseitig, werbend und ohne Belege. Zudem SD. 7 Tage. --Kungfuman 12:44, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es tatsächlich, wie im Artikel behauptet "die meistbesuchte Onlinespiele-Website Deutschlands " ist, dann ist sie relevant und zu behalten. Leider weiß ich nicht wie man das nachweisen kann. -- nfu-peng Diskuss 13:41, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle bisherigen Versuche diesen Artikel bei Wikipedia einzustellen stammen ausdrücklich nicht vom Seitenbetreiber bzw. nicht vom Unternehmen KaiserGames GmbH. Um den Versuchen und Relevanzdiskussionen ein Ende zu machen, haben wir den Artikel nun selbst bearbeitet und den Relevanzkriterien angepasst. Ebenso wurden die Aspekte der Selbstdarstellung beachtet. Wir hoffen nun einen für die Wikipedia passenden Artikel verfasst zu haben und freuen uns über Feedback und Verbesserungsvorschläge. Die Quellen für die erfüllten Revelanzkriterien sind die AGOF und IVW. Eine Marktbeherrschende Stellung ist mehrfach gegeben. --JohnnyKanone 14:07, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Um die Werbung und geschwätzige Selbstverständlichkeiten gekürzt. Leider blieb nicht viel übrig. Die IVW-Zahlen sind das einzige harte Kriterium und sie sind ziemlich hoch. Das könnte einen Artikel rechtfertigen, fraglich ist, ob dieser Artikel unsere Anforderungen erfüllt. Insbesondere würde ich gerne noch Finanzdaten sehen. 7 Tage für entsprechende Ergänzungen. --h-stt !? 16:36, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

im jetzigen Zustand würde ich es in Kaisergames einbauen, da die Firma offenbar alleinige Relevanz aus ihrem Webportal bezieht und somit auch erhebliche Redundanzen bestehen (zusätzlich etwa auch internationale Versionen), also mergen und redirect (aber bitte per Spielaffe.de)--in dubio Zweifel? 19:51, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

reine Werbung, so imho gerne auch schnell, Ersteller ist auch fleißig am linkspammen--in dubio Zweifel? 22:40, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte bestehen (Staatliche Förderung!), aber das hier ist ein 1a-Werbeflyer für die runde Ablage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nunja, was heute alles angeblich (!) staatlich gefördert wird, will ich garnicht wissen, gemäß WP:RWS ist es aber kein Kriterium ;-) In der Pressemappe heißt es zudem "Zur Zeit befindet sich ein Projekt für Kinder in Vorbereitung, welches vom Kulturstaatsminister Bernd Neumann und der ihm zugeordneten Initiative: „Ein Netz für Kinder“ gefördert wird." (vgl hier) also wohl bisher eher Wunschdenken--in dubio Zweifel? 22:54, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So gut wie SLA-fähig! --Michileo 00:01, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

und letztendlich gestellt--in dubio Zweifel? 00:05, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

reiner werbeeintrag, erfuellt die relevanz fuer unternehmen nicht, fraglich ist auch ob das unternehmen in der beschriebenen form ueberhaupt existiert, infos beruhen zumeist auf "nach eigenen Angaben" --^ΚηœrZupator ☠  22:49, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein ganz normaler Sicherheitsladen (Türsteher und Co,) der hier mächtig auf die Pauke haut und Werbung für sich macht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, bitte löschen --AlterWolf49 23:26, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, nicht wirklich. Die waren Anfang letzten Jahres wegen einem angeblichen geplanten Staatsstreich in Somalia groß in den Medien. Behalten. --Julez A. 23:49, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

die medienresonanz mag es gegeben haben als resonanz auf pr aktionen einzelner leute. die relevanz fuer eine enzyklopaedie wage ich jedoch stark zu bezweifeln. das unternehmen an sich gibt es in der beschriebenen form nicht, die meissten infos sind wie gesagt "nach eigenen Angaben". der artikel ist ein reiner werbeeintrag und die PR aktion wird hier auf wikipedia fortgefuehrt. --^ΚηœrZupator ☠  00:14, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schaue ich hier inzwischen auf eine vollkommen andere Version des Artikels? Ich sehe den Artikel nicht als werblich an. o.O Relevanz ist allerdings höchstens durch das Medieninteresse gegeben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich habe ja zweifel, ob ein werbeartikel auch nur annähernd so aussehen würde. -- southpark 09:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Durch die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen wohl relevant. --153.96.232.2 12:05, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

die ereignisse sind moeglicherweise relevant fuer die wikipedia. das problem an dem artikel ist aber, das all diese ereignisse von einzelpersonen verursacht/gesteuert wurden, jedoch nicht von einem unternehmen mit dem o.g. namen. als unternehmen, wenn es denn ueberhaupt in der beschriebenen form existiert, ist es nicht relevant. wenn dann die vll die nachrichtenwuerdigen ereignisse der verursachenden einzelpersonen. dann muesste das lemma aber anders lauten und der artikel umgeschrieben werden. --^ΚηœrZupator ☠  15:15, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte dieser Artikel ein Werbeeintrag sein? Schmeichelhaft ist das breite Medieninteresse an dem Laden (das für mich auch völlig ausreicht, um relevant zu sein) ja wohl nicht gerade. -- JGlueck _Diskussion 16:18, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• unternehmenswiki ☆ Bunnyfrosch 16:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Allein das Medien- und Öffentlichkeitsecho das im Abschnitt Möglicher Auftrag in Somalia 2010 geschildert wird und die über den Verein berichtenden Medien unter Einzelnachweise (Tagesschau, Focus, Deutschlandfunk) reichen doch wohl schon für Relevanz. Was den Einwand reiner werbeeintrag betrifft: Der gesamte Abschnitt Berichte in den Medien (mehr als die Hälfte des ganzen Artikels) ist eher das Gegenteil von Werbung. Ob dies Medienspektakel nun ein (fehlgezündeter) PR-Gag war oder nicht, ist eine Frage die man im Artikel ruhig etwas stärker behandeln könnte, da es aber nun mal stattgefunden hat, sich die Staatsanwaltschaft, Politiker und Menschenrechtsorganisationen mit der Firma beschäftigt haben, ist Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Als ich damals von denen erstmals gehört habe, hab ich auch hier nachgeschlagen, und da war ich garantiert nicht der einzige. Nach allgemeinem Konsens verfällt Relevanz nicht, also ganz eindeutig behalten. Eine Frage an Benutzer:Knoerz noch: Wieso ist eigentlich zweifelhaft, dass das Unternehmen („in dieser Form“ oder überhaupt) existiert? Wegen des fehlenden Eintrags im Handelsregister in Deutschland? Immerhin scheint es ja einen in Irland zu geben.--Bartlebooth 21:10, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Wikipedia:Richtlinien Websites wohl nicht erfuellt --Lofor 22:56, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, so löschen, da reine Selbstdarstellung mit werbenden Charakter--in dubio Zweifel? 23:05, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. Nicht mal 50 "Anrufe"=Beiträge, der letzte wohl vor 36 Wochen. --Rex250 01:23, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:29, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als TT-Zweitligist relevant, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel. HyDi Schreib' mir was! 23:34, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

deswegen steht er ja auch in der QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:31, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hoax HyDi Schreib' mir was! 23:39, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, entweder Hoax oder Werbung. In den letzten ca. 15 Jahren war ich öfters in Wuppertal, und höre zum allerersten Mal von diesem eigenartigen Mirror Lake. Der einzige Hinweis den Google (ja, ich weiß, unzuverlässige Quelle) bietet, ist ein Link zu einem einzigen Bild eines Foto-Amateurs. Solange sich keine Wuppertaler zu Wort melden, die den betreffenden See schon "ewig" unter diesem (bemerkensweiterweise englischen) Namen kannten, sollte der Eintrag als dummer Scherz betrachtet werden, oder vielleicht als Werbemaßnahme für das Gasthaus, welches im Zusammenhang erwähnt wird. --80.141.162.160 00:13, 18. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: das (neue) Bild mit dem Schild ist nachbearbeitet, mit Photoshop o.ä. - abgesehen von diesem Schild ist es identisch mit einem Bild welches ich bei photobucket (grad zu faul zum verlinken) gefunden hab. --80.141.162.160 00:23, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Offiziell ist der Name nie. Maximal ein Gag des Erstellers. Domaininhaber von mirrorlake.de und Ersteller des Artikels bzw. der Fotograf des Bildes sind identisch (Marvin Kaiser). Löschen --Flavia67 01:57, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist der Mühlenteich des ehemaligen Roodekotten. Das Schild ist neu - steht auch im Artikel. Vielleicht ist es vom Domaininhaber aufgestellt. --Atamari 02:22, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sxs33: Also ich war gestern an besagter Stelle spazieren und da war tatsächlich das besagte Schild. Daher kann eine Fotomontage ausgeschlossen werden. Ob der schon See lange als Mirror Lake bekannt ist kann ich nicht sagen, aber den Namen trägt er definitiv zu recht, da er sehr stark spiegelt.

eine Meldung auf der Seite "Vermischtes" der Zeitung wert, aber sicher keinen enzyklopädischen Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:29, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Netter Gag, aber ohne enzyklopädischen Wert und in erster Linie Werbung. Spiegeleffekte diesr Art lassen sich an jedem halbwegs stehenden Gewässer realisieren. --Besserimmeralsnie 09:10, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Narhallamarsch und Auszug! --Matthiasb (CallMeCenter) 10:11, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein enz. Artikel, keine enz. Relevanz (dargestellt). HyDi Schreib' mir was! 23:42, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie selbst bezeichnen sich als Hobbymusiker! Müssen wir das tatsächlich diskutieren oder ist SLA angebracht? Machahn 00:40, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

klarer Fall des Interessenskonflikts WP:SD, sprich Anpreisung und Werbung ohne jegliche Relevanzangabe (Eigenverlag), stelle SLA--in dubio Zweifel? 00:44, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist de facto eine Kopie des ArtikelsCarbonsäurehalogenide -- Tmmaster 17:03, 17. Feb. 2011 (CET) (hier nachgetragen --9of17 09:52, 18. Feb. 2011 (CET))[Beantworten]

--89.217.81.156 10:10, 18. Feb. 2011 (CET) Ich stimme zu, dass die Artikel momentan äusserst ähnlich sind. Wenn wir den Artikel löschen, frustrieren wir eine(n) Wikipedia-Autor(in), ohne dass dadurch die Wikipedia besser wird. Der Artikel schadet nicht im geringsten, es ist sogar möglich, dass der eine oder andere in Zukunft erweitert wird. behalten[Beantworten]

Einiges ist Ähnlich, da Carbonsäurehalogenide die Obergruppe ist. Aber es ist eben nicht alles gleich, deswegen macht der Artikel so schon Sinn. Deswegen behalten --Dirkb 11:15, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]