Nach 4 Wochen in der QS nach wie vor ohne jeden Beleg bei unklarer enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 00:32, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist auch nur ein Abklatsch aus der en:wiki, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:47, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

und der die Übersetzung eines einzelnen Absatz (+den Satz über den Tod) aus der griechischen Wiki minus die dort in dem Absatz enthaltenen EN. --Blobstar (Diskussion) 01:51, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

RK Architekten beachten. Hans hat ein Diplom, war im Verein und sass in einer Jury, das reicht nicht. Denkmalschutz ist allenfalls Indiz. --87.183.255.98 00:48, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Indiz ist nicht ganz korrekt. Seit 2010 steht die Schulanlage unter kantonalem Denkmalschutz. -- Benutzer: Brutarchitekt 10:57, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Person ist nach den RK Architekten nicht relevant. Das er zwei Gebäude gebaut hat, die später unter Denkmalschutz gestellt wurden, könnte ein allenfalls kleines Indiz auf Relevanz sein. Das er in einer Jury für ein Schulhaus mit Turnhalle sass ist eine banale Lappalie, das macht nicht relevant. Das würde ja jeden Architekten relevant machen. Warum wird die Reformierte Kirche Muhen aufgelistet und dann die Holzdecke der Kirche noch mal als als Bau erwähnt. Das soll doch nur den Eintrag aufblähen. Was soll die Auflistung eines unbestimmten Gebäudes; das ist purer Nonsens, der nur kaschieren soll, das relevante Bauten fehlen. Auch die überflüssige Information, dass an einer seiner Schulen andere Architekten später ebenfalls noch mal rumbauten. Das ist doch bedeutungslos, weil alltäglich. Immer wieder werden Gebäude erweitert und ergänzt. Die Einzelnachweise sind keine, da wird ggf. mal der Name von Hans erwähnt, aber um Hans geht es darin nicht. --87.167.229.168 13:23, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass er wegen seine Jurytätigkeit relevant ist. Es sind Informationen die in solch einen Eintrag gehören, das selbe gilt für die Holzdecke und den unbestimmten Bau. Die Information "Erweiterung der Schulanlage" ist ein wichtiger Teil der gesamten Anlage. Anstatt stur dagegen zu sein, kann gerne geholfen werden und weitere Informationen zu sammeln. -- Benutzer: Brutarchitekt 14:04, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibt es meherre Hans Hauri? Dieser wäre auf jeden Fall wegen Prof. und Präsident ETH relevant? Mir würde aber auch schon zwei Denkmäler reichen. Dann bräuchte man eine BK.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Gemäß Terminplan auf der Website etwa fünf Konzerte pro Jahr regional und in Kirchen und Schulen (Abiturzeugnisse etc). -- Nadi (Diskussion) 01:30, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:03, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt --HH58 (Diskussion) 06:48, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. Berufsprofil ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:43, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- XM37 11:03, 17. Apr. 2021 (CEST). Ich kann es auch gerne umschreiben, dass es nicht wie ein Berufsprofil ist. Oliver Schallhorn hatte einen großen Einfluss im Bereich ITK Sektor. Durch Fritz & Macziol wurde das IT Geschäft in Deutschland stark geprägt. Unter anderem aus diesem Grund finde ich den Eintrag relevant. Ich kann gerne auch noch mehr Einzelnachweise zusammentragen.[Beantworten]

Vor allem die öffentliche Rezeption seines Wirkens sollten dargestellt werden. --Luckyprof (Diskussion) 11:54, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:41, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe sicherlich schon einen enzyklopädischen Hinweis. Die öffentliche Rezeption kann ich gerne noch etwas ausarbeiten.-- XM37 (Diskussion) 12:58, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schallhorn baute für das Sparkassen-Areal auf der Insel zwischen Neu-Ulm und Ulm mehrere Gebäude. Mehr Infos Insel Neu-Ulm Würde dies für eine enz. Relevanz ausreichen? Ich bin neu und würde mich für eine Einschätzung freuen, wie man die "enz. Relevanz" ausbauen könnte. Bzw. in welche Richtung diese noch ausgeprägt werden sollte. Vielen Dank! -- XM37 (Diskussion) 13:41, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner (Diskussion) Vielleicht wäre es auch etwas sozialer zu schreiben, was man noch hinzufügen sollte um deinem Anspruch gerecht zu werden. Mit so einem Verhalten gehen leider viele Artikel bzw. Einträge auf Wikipedia verloren. Ich ziehe eine Diskussion vor statt stumpfes ablehnen. (nicht signierter Beitrag von XM37 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 17. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz durch unabhängige ext. Rezeption belegt. --Jbergner (Diskussion) 13:03, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun noch eine öffentliche Relevanz hinzugefügt. Schallhorn war 2014 als Juror bei computerwoche tätig. Falls dir das nicht ausreichen sollte, wäre ich dankbar für Unterstützung.--XM37 (Diskussion) 14:31, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Uldra“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

18. Juni 2015	bleibt
27. Juli 2015	bleibt
5. August 2018	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine hinreichende Relevanz ersichtlich; zudem lassen sich keine adäquaten Belege i. S. V. WP:Belege finden. 2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1026 05:35, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK mit dem Bot) Nicht schon wieder. LAE--Fano (Diskussion) 05:45, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn Siege auf Amateurstatus automatische Relevanzgewährung sind, kann der Löschantrag schnell geschlossen werden. Wenn Zweifel bestehen, muss das wohl ein Admin entscheiden — denn sonstige enzyklopädische Relevanz (RK:A) ist nicht dargestellt. --MfG, Kl­aus He­ide () 07:28, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor
2. Despektierlich statt enzyklopädisch.
   

--84.190.192.113 09:11, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Geht´s noch? SLA-fähig.--Meloe (Diskussion) 09:36, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor
2. Despektierlich statt enzyklopädisch.
   

--84.190.192.113 09:21, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „BB Government Services“ hat bereits am 15. Dezember 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Umsatz 23,4 Mio Euro, MItarbeiter 99 laut Jahresabschluss 2019 (2018 waren es 46 Mio / 107), in den älteren Abschlüssen gibt es keine Angaben zum Umsatz. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist nicht zu erkennen, ebensownig wie allgemeine Relevanz. Zudem undeklariertes bezahltes Schreiben durch den HSEQ-Beauftragen des Unternehmens. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:22, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Bot-Hinweis sla gestellt --Solomon Dandy (Diskussion) 10:26, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Senatspräsident am Oberlandesgericht (= Vorsitzender Richter) erfüllt er leider nicht die Kriterien. --Honoratior (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Vorsitzender Richter und Senatspräsident nicht unwichtig, zudem ist sein Hauptwerk rezipiert und besprochen worden. --Luckyprof (Diskussion) 11:58, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens nach ist der Senatspräsident einfach die alte Bezeichnung für den heutigen Vorsitzenden Richter. Also nicht zu verwechseln mit einem Oberlandesgerichtspräsidenten. --Honoratior (Diskussion) 12:12, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz darf man sich dazudenken? --87.156.57.225 12:15, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch. In den BNR von Ersteller Benutzer:Hoseinkhosravii verschieben, dass er einen Stub draus machen kann. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:41, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung führt auf seine (ehemalige?) Band Fun., allerdings ist er mittlerweile als Produzent und Songwriter für andere Künstler wesentlich erfolgreicher. --Clemens (Diskussion) 12:33, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte jemand einen Artikel über ihn erstellen. Solange … --MacCambridge (Diskussion) 15:48, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Mann enzyklopädisch relevant? Die Veröffentlichung seiner Diss und die Mitwirkung an zwei Fachaufsätzen gewiss nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 12:39, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch nicht, grenzt an SLA-Kandidat.--Berita (Diskussion) 12:56, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte meinen Account und sämtlicher Daten hier Löschen. Bitte um Löschung sämtlicher Daten nach Rechtssprechung innerhalb von 3 Monaten Lesen hilft. Sollten wir hier keine weiteren Lösungen finden und nur dumme Sprüche bekommen gehen wir den Rechtsweg. Ich hoffe ich habe mich klar und deutlich Ausgedrückt. Danke. --Francoisreinke (Diskussion) 13:55, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um die Löschung von Artikeln, nicht von Konten. Lesen hilft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:56, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:11, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

so eigentlich schnelllöschbar. Er ist danach nur Mitautor von einem Werk, dass in DACH in keiner Biliothek vorhanden. --Machahn (Diskussion) 17:01, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Auftritte, Alben in Eigenveröffentlichung. --Sheep18 (Diskussion) 16:53, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]