Nach LP für reguläre Diskussion wiederhergestellt--Emergency doc (D) 20:56, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zur Übersichtlichkeit hier nochmal zur Übersicht:

• 1. Entgegen der Regeln für die Neuanlage solcher (bereits in der Vergangenheit umstrittenen) Kategorien wurde diese Kategorie drei Minuten nach der Ankündigung erstellt [6]. Fiona stellt es nun so dar, als ob sie die Regelung der Fachbereiche nicht kennt, aber sie hat diese Ankündigung nur beim Ansprechpartner des Fachbereichs Essen und Trinken eingestellt, nicht bei Soziologie, Gesellschaft oder Kultur, falls man meint, SDBs Kategoriekonzept XYZ als Lebensstil müßte ausgebaut werden.
• 2. Für die Hauptkategorie gab es einen Löschantrag und nach der Löschung eine Löschprüfung. Für mich damit eindeutig geregelt, dass ein Thema generell nicht für geeignet gehalten wird. Ein Konsens darüber ist vor der Anlage herzustellen, nicht nach der Löschung ein solcher Konsens zu fordern. Wie das bei Fiona aussieht, wissen viele.
• 3. Meinen Kompromissvorschlag Kategorie:Sachbuchautor (Veganismus) als Unterkategorie der Kategorie:Sachbuchautor (Essen und Trinken) haben bereits mehrere Leute zugestimmt.
• 4. Für die anderen Aspekte ist die Kategorie:Aktivist vorgesehen. Eine Kategorie:Aktivist (Veganismus) oder Kategorie:Veganismusaktivist hat es noch nie gegeben. Dort ist EuT nicht zuständig, mische ich mich nicht ein, wäre eine Frage für das Kategorieprojekt.

Das Hauptproblem ist die Beleglage in den Artikeln um das Definitionsmerkmal "Kategorie für Personen, die aufgrund ihres öffentlichen Eintretens ... mit dem Thema Veganismus in Verbindung gebracht werden". Dies wiederspricht aber auch dem Grundverständnis des Konzepts nach Lebensstils, da damit eine politisch/gesellschaftliche Aktivität als Merkmal bestimmt wird, ohne dafür einen nachvollziehbaren Standard festzulegen. Existenz allein reicht aber in der Wikipedia nur bei Geografischen Objekten zur Relevanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kategoriedefinition "Personen, die aufgrund ihres öffentlichen Eintretens oder ihrer publizistischen Tätigkeit mit dem Thema Veganismus in Verbindung gebracht werden" öffnet vor dem Hintergrund der Fachliteraturlage in der Tat die Tür für freihändiges Zuordnen nach Geschmack des jeweilgen WP-Autors. Denn anders als zum Thema Vegetarismus herrscht ein Mangel an sozialwissenschaftlicher Literatur über die vegane Bewegung und ihre Protagonisten, zumal solche der Gegenwart. Zwar sollte es möglich sein, Donald Watson als "Person des Veganismus" mit Fachliteratur zu belegen, bzgl. der anderen Personen, die dort zugeordnet werden sollten, sehe ich das noch nicht. Die Zuordnung von Personen zur Kategorie sollte stets auf Belegen gemäß WP:Q basieren und die Verfügbarkeit ausreichender Fachliteratur zur veganen Bewegung und ihren Protagonisten vor einer Behaltensentscheidung zur Kategorie mit positivem Ergebnis überprüft worden sein. --TrueBlue (Diskussion) 23:18, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Person (Veganismus) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Vegetarismus. Dieser sind zwei umfangreiche Übersichtsartikel zugeordnet, die beide auf Fachliteratur und wissenschaftlichen Studien basieren: Vegetarismus und Veganismus. Die Behauptung, es herrsche „ein Mangel an sozialwissenschaftlicher Literatur“ ist nicht zutreffend.

Die Kategorie: Person (Vegetarismus) besteht bereits seit längerem mit diesem Intro: Kategorie für Personen, die aufgrund ihres öffentlichen Eintretens oder ihrer publizistischen Tätigkeit mit dem Thema Vegetarismus in Verbindung gebracht werden. Das Argument einer möglichen nur azzoziativen Zuordnung könnte ebenso auf die Zuordnung von Personen zum Vegetarismus zutreffen. Es ist als Argument gegen die Zuordnung von Personen zum Veganismus nicht haltbar.

Inzwischen sind ausreichend Personenartikel hinzugekommen, die eine Ausdifferenzierung der Personenkatetorien rechtfertigen.

Der Kategorie Person (Veganismus) können zum jetzigen Zeitpunkt mind. 10 Personenartikel zugeordnet werden, die das Intro erfüllen: Personen, die aufgrund ihres öffentlichen Eintretens oder ihrer publizistischen Tätigkeit mit dem Thema Veganismus in Verbindung gebracht werden, darunter Vegan Black Metal Chef, Attila Hildmann, Lauren Wildbolz, Patrik Baboumian, Donald Watson, Friederike Schmitz und weitere.

Die Kategorie:Person (Veganismus) ist formal und inhaltlich ebenso regelkonform wie Person (Vegetarismus).--Fiona (Diskussion) 10:10, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Zuordnung der Personenartikel zum Veganismus basierte lediglich auf deiner Interpretation von höchstens mit Primärquellen, oft Selbstdarstellung, belegten biografischen Angaben. Die de.WP-Darstellung zur veganen Bewegung endet aktuell mit der Gründung der Vegan Society im Jahr 1944, siehe Veganismus#Geschichte. --TrueBlue (Diskussion) 17:38, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine weitergehende Möglichkeit wäre es, Veganismus aus der Kategorie Vegetarismus zu lösen und als eigene Kategorie anzulegen, der auch Sachartikel zum Thema vegang zugeordnet werden können. Doch diese Überlegung ist nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion.--Fiona (Diskussion) 10:59, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von den durch Oliver S,Y, genannten vier Punkten, wobei ich die alleinige Zuständigkeit es FBes EuT tatsäcchlich hier nicht für gegeben haltee, ergibt sich (auch) deswegen, daß die Kategorie den strengen Beschränkungen für Kategorien zu Weltanschauungen und politischen Überzeugungen. Weil das abolute Verbot aus dem MB Wikipedia:Meinungsbilder/Gefahr von übler Nachrede oder Beleidigung bei Kategorien sich baer schon kurz darauf als weig hilfreich. Zwar wurden zunächst ein par Utzend Kategorien gelöscht, aber als es der Kategorie:Christ an den Kragen gehen sollte und Päpsten und Bischöfen drohte, ohne Oberktegorie dazustehen (den Ast Person ab es damals noch nicht in der heutigen Form), fiel auf, was man da für einen Unsinn betrieb. Die Kategorie:Christ zog um nach Kategorie:Person (Christentum) um zu vereutlichen, daß hier nicht jeder Christ einsortiert eren solle, sonern nur Persoen, die für das Christetum eine wie auch immer geartete Bedeutung erfüll(t)en. Demnach ist der LK durchaus eine legitime Oberkategorie, um die von Oliver S.Y. angesprochenen Unterkategorien Aktivist und Sachbuchautor aufzunehmen, aber ansonsten ürfte es darin recht einsam sein. Personen, die mal über Twitter herausgehauen haben, sich jetzt vegan zu ernähren, gehören da nämlich net rein. (cl: Daß ich Veganer für esoterische Spinner halte, hat meine Beurteilung zur genannten Kategorie nicht beeinflußt.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:04, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke. Ich hatte dich ja angesprochen zu der Kategoriensystematik (nicht zum Inhalt) Stellung zu nehmen.

Sachbuchautor und Aktivist ist nicht klar zu trennen. Meistens sind Sachbuchautoren zu dem Thema auch öffentlich aktiv. So hat Boumian Bücher veröffentlicht und tritt als Aktivist in Erscheinung, z.b. für Peta. Das trifft mehr oder weniger auf alle Personen zu, die ich oben beispielhaft genannt habe. Zwei Unter-Unterkategorien gibt es auch nicht bei Personen des Vegetarismus.

Erklärungsbedürftig bei diesem Löschantrag ist doch, warum es neben der Kategorie:Person (Vegetarismus) keine Kategorie:Person (Veganismus) geben soll.--Fiona (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sry Fiona, weißt Du wirklich was Du hier anstellst? Eine Person kann mehrere Aktivitäten ausüben, für die es in der Wikipedia getrennte Kategorien gibt. Wir haben für die Aktivitäten bei Peta und Ähnlichem die Kategorien Kategorie:Tierschützer und Kategorie:Tierrechtler, sowie die Kategorie:Naturschützer, denn Peta ist eine Tierschutzorganisation, obwohl viele Mitglieder Veganer sind. Der Bezug muss bereits in den Artikeln nachgewiesen werden, bevor ein Artikel kategorisiert wird. Was steht im Artikel Patrik Baboumian konkret und belegt, was eine Kategorisierung begründet? Siehe dazu auch die Grunlagen der Kategorie:Person nach Tätigkeit. Der einzige entsprechende Satz lautet "Laut eigener Aussage ist Patrik Baboumian seit 2005 Vegetarier und seit 2011 Veganer. Er erregte mediale Aufmerksamkeit, weil er mit einer rein pflanzenbasierten Ernährung bei „Strongest Man“-Wettbewerben Titel gewann." Der einzige Beleg ist dieses Porträt in der Welt von 2015 [7]. Wie man da eine relevante Rolle für den Veganismus ableiten kann, verstehe ich nicht. Das ist aber genau das System des Assoziierens, welches bereits früher zu den Diskussionen und Löschungen führte. Matthias und ich sind offenbar auf einer Linie, wenn Du Baoumian als Kategorie:Aktivist (Veganismus) belegt siehst, sollte es dafür zumindest einen Artikel geben, wo dies entsprechend recherchiert wurde. Aber nur weil er als Veganer lebt(e), gehört er nicht in diese Kategorie. Zum Vegetarismus haben Trueblue und ich Dir bereits zwei verschiedene Erklärungen gegeben. Weshalb Du hier diese ignorierst, und erneut so darstellst, als ob die Frage offen sei, Dein Geheimnis. Nur förderst Du mit diesem Stil sicher nicht die Konsensfindung, die Du angeblich anstrebst. Denn der Konsens besteht seit 15 Jahren bereits, und Du bist es, die ihn störst. Ziemlich destruktiv, sich einen Kompromiss anzueignen, und dessen Löschung auf so demonstrative Art herbeizuführen, nur weil Du spontan meinst, im Kategoriesystem agieren zu müssen. TrueBlue hat bereits dargestellt, das die Quellenlage die gemeinsamen Einträge beim Vegetarismus begründen. Und hier ist die unzureichende Quellenlage der Grund für das Entfernen der Einträge gewesen, denn das wird in keinem der Artikel so dargestellt. Übrigens ist die Mindestgröße bei Neuanlage 10 Artikel, also relativ sinnlos, hier über einzelne Artikel in der LD zu sprechen, als ob es an denen einzeln hängt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:34, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bitte dich auf ad personam Anwürfe - Unterstellungen und Beleidigungen - zu verzichten.

Oliver, du beantwortest leider meine Frage nicht. Warum soll es neben der Kategorie:Person (Vegetarismus) keine Kategorie:Person (Veganismus) geben?

Was du für Veganismus forderst, müsstest du genauso für die Kategorie fordern, in der Personen des Vegetarismus eingeordnet sind. Auch in dieser sind sowohl Sachbuchautoren als auch Aktivisten eingeordnet. Und nicht immer ist das trennscharf zu unterscheiden. Warum z.B. ist Stella McCartney der Kategorie Vegetarismus zugeordnet?

Festgelegte Mindestgrößen für Kategorien gibt es nicht. Doch die von dir genannte wird für Personen des Veganismus erreicht.--Fiona (Diskussion) 17:46, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Was für Unterstellungen? Es kann jeder selbst nachlesen [8], ein Edit im Kategoriebereich im Jahr 2018, keiner im Jahr 2019. Du stellst die falsche Frage, Du musst beantworten, warum es sie im Kategoriesystem geben sollte. Und wenn Deine persönliche Kritik willst, dann verhalte Dich anders. Du tust so, als ob Dir bereits nicht mehrfach diese Gründe benannt wurde. Den Anderen soweit zu reizen, damit Du die nächste VM ablassen kannst, ist einfach nur peinlich und durchsichtig. Dir wurde eine Lösung genannt, welche die Mehrheit der bislang Aktiven befürwortet. Warum willst Du dieses Angebot nicht annehmen? Und wenn Du den Bestand der Personen des Vegetarismus anzweifelst, stelle einen Löschantrag. Falsche Einträge rechtfertigen da aber nicht die Löschung der Kategorie. Die Probleme sind in den Artikeln oder im Fachbereich anzusprechen. Natürlich gibt es diese Mindestgröße! Die wird im ersten Anstrich bei jeder Neuanlage genannt! Wenn Du das bestreitest, lügst Du einfach. Und es ist eben so, dass sich der FB Essen und Trinken bei Neuanlagen an dieser Regel hält, weil es keinen Grund gibt, vom "Allgemeinen" pauschal abzuweichen, wie z.B. in anderen Systemen wie Sportlern, was wiederum der FB Sport bestimmt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:53, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

"Der Bereich" ist hauptsächlich, aber nicht nur E&T. Vegane Köche und Kochbuchautoren sind Personen des Veganismus im Sinne der Kategorie. Sie treten aktiv und explizit als vegane Köche und Kochbuchautoren an die Öffentlichkeit, werden zu dem Thema interviewt, sind in sozialen Netzwerken und verschiedenen Medien aktiv. Warum sollen sie als Personen des Vegetarismus eingeordnet werden? Meine Frage hast du nicht beantwortet.--Fiona (Diskussion) 18:01, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum soll es neben der Kategorie:Person (Vegetarismus) keine Kategorie:Person (Veganismus) geben?

Mir erschließt sich weder der Widerstand dagegen noch der beleidigende Ton mir gegenüber.--Fiona (Diskussion) 18:06, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Du warst es, die hier von Anfang an diesen beleidigenden Ton mir gegenüber in die Diskussion einbrachte. Seit was bist Du in dem Bereich aktiv? Und trotzdem stellst Du Deine Auffassungen über alle Anderen? Es geht schlicht um die Verhinderung von Assoziationscontainern in der Wikipedia. Wenn Du keine persönliche Kritik verträgst, nun muss es sein, Du setzt Dich hier massiv für solche Regelwidrigkeiten ein, ohne ein einziges Wort der Erklärung, was Dich plötzlich dazu bringt. Du behauptest hier eine Menge, was aber so gar nicht in den Artikeln steht. Ich habe es aufgegeben, mich mit Deinen Kampfgebieten im Politikbereich zu befassen, wenn Du Dein Spektrum ausweiten willst, musst Du Dich an Deinen eigenen Anforderungen dort messen lassen. Es geht um Artikelinhalte. Und sry, was Du hier als Widerstand diffamierst ist eigentlich für Wikipedia ziemlich liberal. Wenn in einer Sekundärquelle jemand als Aktivist für den Veganismus bezeichnet wird, kann er in diese Kategorie. Trueblue legt die Latte für die Qualität dort etwas höher, andere Frage. Genauso lässt es sich leicht nachvollziehen, ob jemand Sachbuchautor ist. Dieser würde sowieso in die Kategorie:Sachbuchautor (Essen und Trinken) gehören. Mein Angebot, dort eine neue Kategorie für Veganismus zu schaffen, ist sicher auch nicht als Widerstand zu beleidigen. Wenn Du hier also über den Ton Beschwerden vorbringen willst, überlege Dir einfach mal, mit welchem Stil Du hier die letzten beiden Tage auftrittst, als ob Du irgendwelche Sonderrechte hättest, oder Dir persönlich administrativ entfernt. --JD {æ} 18:40, 16. Feb. 2020 (CET) unrecht getan worden wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:13, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Kategorie:Person (Veganismus) sind nun 20 Personenartikel zugeordnet, von denen 12 nicht zu dem Bereich Essen&Trinken gehören. Damit wird anschaulich belegt, dass Wikipedia inzwischen einen ausreichenden Bestand von Biografien hat, auf die die im Intro formulierten Merkmale zutreffen, die Kategorie sinnvoll ist und den Zweck einer Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik erfüllt.

Die Kategorie befindet sich in der Hierarchiestruktur unterhalb der Kategorie:Vegetarismus und neben der Kategorie:Person (Vegetarismus).

Damit plädiere ich dafür die Kategorie zu behalten. --Fiona (Diskussion) 10:34, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nützliche Kategorie zum Auffinden von Personen zum Thema. Bitte behalten und klares Kriterium vorgeben. Was für Vegetarier geht, geht auch für Veganer. --Tischbeinahe (Diskussion) 11:06, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich div. Vorredner(inn)n an: Kategorie "Person (Veganismus)" beibehalten. In dieser Liste sind bestimmt noch Menschen, die in die Kategorie gehören. Carmol7 (Diskussion) 11:52, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich seh das pragmatisch, es gibt diese „Sekten, die kein Fleisch essen“, die einen noch strenger als die andern. loool. Manche Menschen sind eben durch dieses Thema bekannt geworden, wenn es schon genügend gibt, dann sollen die doch ihre Unterkat bekommen. Das ist wie eine gelebte Philosophie; und geht nicht nur ums Essen - daher ist die Red. EuT nicht (allein) zuständig. Die Zuordnungsregelung steht eh schon in der kat. --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Fiona hat die Neuanlage nur beim Portal Essen und Trinken angekündigt. Wenn Du meinst, andere Fachbereiche seien zuständig, frage Fiona, warum sie es nicht getan hat. Nach heute ist nun der Assoziationscontainer ala Fiona perfekt, genau das, was ich als Gefahr vorhergesagt habe, und weshalb es für Ähnliches bereits zig Diskussionen gab. Und ich sehe hier auch wieder eher eine Meinungsrunde von V-Befürwortern, denen unser Kategoriesystem völlig egal ist, und die dies hier eher als weiteren inhaltlichen Konfliktherd gestalten wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der einzige Zweck von Kategorien ist doch, Assoziationscontainer, also Behälter für geordnete Beziehungen zwischen Objekten, zu sein. Was stört dich daran? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:57, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die en:Category:Veganism activists und deren entsprechende Artikel hierzuwiki könnten hier, nach Prüfung im Einzelfall natürlich, hilfreich sein. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:57, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier eine Gruppe von Benutzern, die sich bemühen, analog zu Bibliotheken eine Sachsystematik aufzubauen, welche konkreten Standards folgt. Fiona hat bislang lediglich 2 Kateogorien für Fotografen nach Ort im Jahr 2014 angelegt. Ohne persönlich zu werden, ist das nicht wirklich viel Erfahrung. Es gibt klare Regeln hierfür die sie ignoriert hat. Damit eben solche Diskussionen nicht wieder in Löschdiskussionen behandelt werden gibt es die Fachbereiche, wo man vor der Anlage darüber spricht. So ist das hier einfach nur Spam, und wenn ich mir etliche Diskutanten anschaue, eindeutig durch den Interessenkonflikt mit den persönlichen Motiven geprägt, denen das Kategoriesystem als solches als völlig egal ist. Wenn Du meine Beiträge lesen würdest, wäre es kürzer, Kategorie:Aktivist (Veganismus) oder Kategorie:Veganismusaktivist sind hier völlig unstrittig, es geht darum, dass wir keine Kategorien für vegane Aktivisten machen. Das widerspricht dem Kategoriesystem grundsätzlich. Und Du kennst Fionas penible Auslegung von WP:Q, es sollte schon in Artikeln beschrieben werden, dass jemand Aktivist für den Veganismus ist, damit er als solches kategorisiert wird. Tierschutzaktivisten können Veganer sein, trotzdem gehören sie in die Kategorie:Tierschützer.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nehm das bereits genannte Beispiel Patrik Baboumian, er ist Veganer. Hat sich aber nur im Rahmen einer Aktion der Tierschutzorganisation Peta engagiert. Niemand meinte deshalb bislang, dass er Tierschützer sei, obwohl das nahliegender wäre. Eben weil auch das nur eine Assoziation ist, die bei einem Kraftsportler keine relevante Tätigkeit im Sinn von Kategorie:Person nach Tätigkeit ist. Nach Lebensstil zu kategorisieren ist unüblich, SDBs Aktion wurde toleriert, aber kein Anderer hat dies bislang ausgebaut, und nun Fiona, warum? Diese Frage wird bislang nicht beantwortet. Sondern die wikiuntypische Frage gestellt, Warum nicht?, die Antworten aber darauf ignoriert. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Neuestes Beispiel Daniella Monet, als Beleg wird ein Youtubevideo benannt, von wem, genau, von Peta. Unter anderem wegen dem häufigen Bezug zu denen werde ich den Eindruck nicht los, dass es eigentlich um diese Organisation geht. Was kein Problem ist, nur haben wir auch da bislang nichtmal eine eigene Kategorie für die Organisation. Mit Kategorie:Person (Greenpeace) gibt es sogar eine Vorlage, welche das Ziel dieser Aktion hier für mich besser entspricht, als es unbedingt in den Berech EuT zu pressen, weils da vieleicht nicht so auffällt, wie mies die Quellenlage ist, ist ja "nur" Essen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:40, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie kann problemlos genutzt werden, ich konnte heute rund 30 Personen ohne Probleme hinzufügen. Die Quellenlage im Internet ist vielfältig und es können Gegenchecks zu den meisten (populären) Vertretern durchgeführt werden. Die theoretischen Bedenken gegen die Kategorie spiegeln sich in der Praxis nicht wieder. Die Kategorie ist ein nützliches Recherche-Tool und sollte beibehalten werden. --Tischbeinahe (Diskussion) 09:13, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin selten gegen Kategorien oder Artikel, aber ich bin der Meinung, ob jemand Veganer oder nicht ist, ist keine wichtige Info, die einer Kategorie bedarf. Das brandmarkt Veganer je nach Ansicht positiv oder negativ. Veganismus ist eben kein Beruf oder eine vergleichbare objektive Info. --Leif (Diskussion) 15:56, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der in diese Kategorie einzuordnende 'Aktivist' ist ein schwammiger Begriff und zudem evtl. vorübergehend. Ist ein Promi, der auf einer Demo oder Veranstaltung spricht, ein Aktivist? Oder in einem Interview sagt, er lebe vegan? Zudem wären andere Ernährungsweisen zu kategorisieren ebenfalls unsinnig, seien es Gerneesser, Vielesser, Feinschmecker o.ä. Ich befürworte den Vorschlag der Kategorie:Sachbuchautor (Veganismus), weil die Kriterien klar definierbar sind. Daher Kategorie:Person (Veganismus) löschen, --Ghilt (Diskussion) 17:17, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das klingt gut. Ich würde mich deinem Vorschlag anschließen.--Leif (Diskussion) 18:49, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Die Kategorie umfasst inzwischen 45 Personen. Es würden viele Personen herausfallen, wenn Sachbuch das Kriterien ist, z.B. solche die sich für Veganismus auf andere Weise einsetzen oder z.B. ein veganes Restaurant betreiben. Und was ist mit den Wissenschaftlern? Studien oder philosophische Texte als Sachbücher? Das trifft es doch nicht.
• Das Argument "vorübergehend" ist nicht valide. Jede Tätigkeit kann vorübergehend sein. So können Politiker die Partei wechseln und Hebammen ihren Beruf, Schauspieler können zugleich Autoren sein usw. Viele Personen haben im Laufe ihres Lebens ihre Staatsangehörigkeit gewechselt. Wir kategorisieren Personen doch mehrfach.
• Eine "Brandmarkung" kann nur etwas sein, wenn man etwas wertet. Schon der Begriff ist negativ. Wir werten jedoch nicht. Die Diskussion, ob jemand gebrandmarkt sei, gab es zu der Kategorie:Person (Judentum).
• Löschen wir diese Kategorie, müsste konsequenterweise zudem die Kategorie: Person (Vegetarismus) ebenfalls gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 20:13, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie war wiederangelegt worden, daher wäre eine Löschprüfung durchzuführen gewesen, bevor sie wieder angelegt wurde. Vorübergehend ist ein valides Argument, so ist weder Thatcher als Chemikerin kategorisiert, noch Merkel als Physikerin. Und die Kat Person (Vegetarismus) sollte analog gelöscht werden (und die Kat Sachbuchautor (Vegetarismus) geschaffen), das ist aber hier irrelevant, denn es ist hier nicht das Thema und es gibt auch kein Präzedenzrecht. --Ghilt (Diskussion) 21:44, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist halt schwierig: Ellen DeGeneres gehört mMn da nicht rein (nach dem derzeitigen Stand des Artikel - ein „Neben“satz), sie lebt vegan, na und. Das ist ihre Privatangelegenheit. In diese kat gehören AUSSCHLIESSLICH bekennende/„fanatische“ Veganer, die dafür öffentlich einstehen/werben oder ein Buch/eine Kolumne schreiben etc. p.s. ich hab mir nur zwei Einträge in der kat angesehen, der andere hat gepasst. --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es trägt nicht zur Versachlichung bei, wenn du hier mit Begriff wie "fanatisch" argumentierst (fanatische Fleischesser - wie wäre das?) Der Wissenschaftler, der das Buch The China Study geschrieben hat, ist weder bekennend und schon gar nicht fanatisch.

Ich gebe dir aber recht, dass in die Kategorie keine Promis gehören, die mal irgendwo gesagt haben, dass sie sich vegan ernähren.--Fiona (Diskussion) 14:25, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

das war zugespitzt und unter „ “. Veganer mit großem Sendungsbewußtsein (kenne solche auch aus meinen Umfeld). Schön langsam wird vegan auch ein Verkaufstrend (veganer „Fruchtsaft“, häää? „Veganes Tierfutter“ für fleischfressende Viecherl find ich supa. loool) --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten, sinnvolle Kategorie, durch den Text nicht als beliebig gekennzeichnet. Ich sehe nicht, warum wir eine Kategorie:Person (Vegetarismus) haben, eine für Personen des Veganismus nicht. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Hannes 24: »In vielen klaren Apfelsäften stecken während der Herstellung vorübergehend Rinder- oder Schweinegelatine, ohne dass die tierischen Bestandteile auf der Verpackung angegeben werden.« Das gilt auch für andere klare Fruchtsäfte. Quelle | »Mit Haustierhaltung die Massentierhaltung unterstützen« Carmol7 (Diskussion) 01:13, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ja ich weiß, aber ich bin mir auch sicher, dass da ein paar Käferl mitgepresst wurden (besonders bei kleinen Früchten oder solche, die maschinell geerntet werden. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

War ja klar, dass die Diskussion nun von fanatischen Carnivoren zertrollt wird. Mit so Argumenten kann ich auch gleich bei Facebook diskutieren. Es geht hier um die Kategorie und nicht eure persönlichen Ansichten zum Thema Vegetarismus/Veganismus. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Entgegen anderslautener Gerüchte verfüge ich ja über Englischkenntnisse, nur reichen die nicht für die Quellenkunde. Aber für das Lesen und Nutzen der en:WP. Unter [9] hab ich es mal dargestellt, wie die en:WP das Thema angeht. Diese unterteilt den Veganismus bzw. die Veganer in drei Gruppen. Mein Standpunkt ist nicht die irgendwelche Diskriminierung von Veganer, sondern ich wende mich hier seit Jahren gegen die unzulässige Verallgemeinerung in der de:WP, welche zur Theoriefindung beiträgt, die aus der verkürzten oder unzureichenden Übernahme der englischsprachigen Fach- und Sachliteratur entsteht. Wenn man sich die Kategoriestruktur von en:WP ansieht, auch diese haben keinen derartigen Assoziationscontainer, wie hier nun seit dem LA erneut entstanden ist. Es wird nur die Gruppe der Veganismusaktivisten kategorisiert, für alles Andere ist eine Liste vorgesehen. Wenn hier scheinbar eine Ablehnung gegen die Zuordnung als Aktivist besteht, obwohl das bei en:WP scheinbar ganz normal ist, schlage ich als "Kompromiss" die Umwandlung dieser Kategorie in Kategorie:Person (Umweltveganismus) vor, inklusive Tierschutz und Tierrechte. Wenn das auch mal wieder abgelehnt wird, bleibts beim LA wegen Verstoß gegen WP:KAT; WP:LA und WP:NPOV.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 22. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Oliver, du hast hier wirklich einen Punkt, danke noch mal für die Erläuterungen. Ich fasse es mal so zusammen: „Es gibt zwei Arten von Veganern, erstens strenge Vegetarier, zweitens jene, die zudem keine Wolle nutzen.“

Ich weiß jetzt nur nicht wie wir es lösen, denn auch die von dir verlinkte Einleitung aus EN scheint mir die Begriffe „strict vegetarian“ und „ethical vegan“ eher aus dem Stegreif aufzubauen um die Unterscheidung zu benennen. Jedenfalls nennt niemand umgangssprachlich einen „vegan“ statt dessen „strict vegetarian“. Im Deutschen wäre jedenfalls „Umweltveganer“ eine Wortschöpfung.

Blöde Frage von einem Philosophen: Warum hängt eine (mögliche) Kategorie VeganISMUS als Ismus nicht irgendwo in der Philosophie rum?

Das Grundproblem scheint zu sein, dass hier ein Ismus anhand einer einzelnen Ausübungsform (keine Tierprodukte essen) irgendwann mal in die Kategorie Essen&Trinken einsortiert wurde, es aber noch andere Ausübungsformen dieses Ismus gibt (überhaupt keine Tierprodukte nutzen).

Unter einem philosophisch kategorisierten Veganismus könnten dann auch alle Personen die diesen Ausüben in einer Kategorie Veganismus (Person) einsortiert werden. Es wäre dann egal, ob die Ausübungsform das Essen betrifft, Tierprodukte im Allgemeinen oder einen darüber hinausgehenden Aktivismus zur Verbreitung des Ismus. —Tischbeinahe (Diskussion) 21:47, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Guter Gedanke, Tischbeinahe. Vegetarismus ist genauso ein Ismus, dem neben diätischen auch ein Bündel von Überzeugungen und ethischen Anschauungen zu Grunde liegen kann. Dass es zwei Sorten von Veganern gäbe, was ich für eine Konstruktion halte, würde auch für Vegetarier gelten und ist in der Praxis nicht haltbar. Die Logik, warum es neben der Kategorie für Personen des Vegetarismus keine für Personen des Veganismus geben soll, erschließt sich nicht. Die Frage wurde nicht beantwortet.

Ich hatte einen Wikipedianer, Matthiasb, der als ein Experte für das Kategorien-System gilt, um seine Expertise (nicht zum Inhalt) gebeten. Er schrieb dazu :(gefettet von mir): „Beide Kategorien sind also möglich, aber V./V. zu sein, ist als Aunahmekriterium unzureichend.“ --Fiona (Diskussion) 07:10, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

en.Wikipedia ist für uns üblicherweise keine Referenz. Doch die Behauptung von Oliver möchte ich richtigestellen:

Neben Category:People in vegetarianism gibt es Category:People in veganism. Diese Kategorie ist unterteilt in Veganism activists‎, die 140 Personenartikel enthält, und Category:Proto-vegans nach folgendem Kriterium: „Proto-vegans are people who ate no animals products (no dairy, eggs or meat) before the term "vegan" was coined in 1944.“

Veganism activists‎ - enthält Personen nach den Kriterien, nach denen Personenartikel der Kategorie:Person (Veganismus) zugeordnet werden sollen: die aufgrund ihres öffentlichen Eintretens oder ihrer publizistischen Tätigkeit mit dem Thema Veganismus in Verbindung gebracht werden. Nur die persönliche Entscheidung, sich vegan zu ernähren, reicht nicht aus, um kategorisiert zu werden.. --Fiona (Diskussion) 08:11, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich fasse zusammen: Vorschlag: Verschieben von "Person (Veganismus)" nach Kategorie:Weltanschauung, dorthin also wo sich auch der Vegetarismus findet:

• Kategorie:Lebensstil
• ....

• Kategorie:Vegetarismus
• ...
• ...
• Kategorie:Veganismus

• Kategorie:Veganismus (Person)

--Tischbeinahe (Diskussion) 08:40, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

:Oha, Tischbeinahe, da kann ich nicht mitgehen. Es ist eine viel zu umständliche Umstrukturierung, die nicht nur arbeistaufwändig ist, sondern auch imo überflüssig.--Fiona (Diskussion) 08:56, 25. Feb. 2020 (CET) Vielleicht doch keine schlechte Idee, wenn die Umsetzung nicht zu aufwändig ist. --Fiona (Diskussion) 15:58, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

"Proto-vegans" sieht mir zusammen mit der zugeordneten Definition nach Begriffsfindung aus. Darauf auch noch eine Kategorie aufbauen, ist keine gute Idee. Die radikalen Vegetarier nannten sich vor 1944 schlicht "vegetarians", "Vegetarianer", "Vegetarier". Bei Zulassung einer Kategorie:Person (Veganismus) sehe ich aber schon die Versuchung aufkommen, dort auch Persönlichkeiten wie William Alcott unterzubringen. --TrueBlue (Diskussion) 16:16, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

"Proto-vegans" habe ich nur als Information genannt, nicht als Vorschlag für uns.

"Versuchungen" falsch zuzuordnen gibt es bei jeder Personenkategorie; ich nehme an auch bei anderen Kategorien. Das ist wohl bei keiner Kategie ausgeschlossen.--Fiona (Diskussion) 17:03, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Thema hat jedenfalls in den letzten Jahren so starkes Interesse erfahren, dass eine eigene Kategorie "Veganismus" und eine Kategorie "Person (Veganismus)" langsam an der Zeit sind. Ich verweise auf den Troubel bei den Oskars, die ganzen Stars aus Sport und Entertainment, den Boom auf Instagram, die Wachstumszahlen im Milliardenmarkt veganer Lebensmittel und die gesellschaftliche Diskussion um den Veganismus im Zusammenhang mit Lösungen in der Klimakrise. --Tischbeinahe (Diskussion) 09:00, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ergänzend zum Thema der gestiegenen Relevanz siehe hier und hier. Tischbeinahe (Diskussion) 10:58, 4. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie lange bleibt der LA noch auf einer Kategorie, die bereits 49 Einträge enthält? Es kann doch im Jahr 2020 niemand ernsthaft leugnen, dass Veganismus eine relevante Strömung in Ernährung und Lebenseinstellung ist und Wikipedia zunehmend Biografien über relevante Personen des Veganismus hat. Bitte LD mit behalten abschließen.--Fiona (Diskussion) 17:44, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist sinnvoll im Kategorienbaum eingebunden und entspricht den Nachbarkategorien.
Eventuelle Fehleinträge ließen sich korrigieren, dass es genug Personen gibt, die sich
hier einsortieren lassen, dürfte außer Zweifel stehen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:15, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tugendprotzerei“ hat bereits am 31. Januar 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch Amtiss, SNAFU ? 00:02, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: nach ellenlangen Diskussionen (LD und ANR) ist der Zusammenhang zwischen den beiden Begriffen als konstruiert angesehen, es gibt keine Sekundärliteratur, kaum Verbreitung dieses Begriffs und aus den beiden Gründen der Zusammenhang nicht belegbar. Außerdem wird "Tugend*" im Artikel nicht erwähnt/erklärt und es ist auch nicht absehbar. (Links sind umgebogen.) -- Amtiss, SNAFU ? 2020-02-14T21:25:43

Einspruch, das behaupten einzelne Accounts, die versuchen entgegen reputabler Quellen den Artikel POV-mäßig zu bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von Iconicos (Diskussion | Beiträge) 2020-02-14, 21:56:28)

Mit Quellen belegbar sind Übersetzungsversuche nach "Tugendprahlerei", "Tugendprotzerei" (was zwischenzeitlich zur preisverdächtiger TF führte, dass eine Quelle von 1947 oder so aufgetrieben wurde und Tugendprotz im Artikel als möglicher Ursprung benannt wurde) und weitere Varianten^[1] in einzelnen Medieneinträgen (über einen Zeitraum von 5 Jahren seit 2015 oder später). Die Worthäufigkeiten in Corpusanalysen sind so gering, dass von keiner etablierten Verbreitung der deutschen Übersetzung (insbesondere gegenüber der Verwendung des Originals) ausgegangen werden kann. Um der TF, die schon Wiederhall in den Medien fand,^[2] nicht weiter Vorschub zu leisten, hatte ich den SLA gestellt. Insbesondere solange auf der Diskussion:Virtue signalling a) kein Konsens gefunden wurde die Übersetzungen überhaupt zu erwähnen^[3] und b) auch kein Nachweis für die Etablierung einer der Übersetzung erbracht wurde.^[3][4][5] -- Amtiss, SNAFU ? 00:20, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Tugendmeldung, Demonstrative Gutheitsbekundung/Tugendsignalisierung (Martenstein)
2. ↑ also «virtue signaling» zu betreiben, ist zu stark. Für den Begriff gibt es noch keine gängige Übersetzung, Wikipedia schlägt «Tugendprotzerei» vor.
3. ↑ ^{a b} Diskussion:Virtue_signalling#Herkunft:_Tugendprotzerei
4. ↑ Diskussion:Virtue_signalling#Vorschlag:_Verschiebung_auf_Virtue_signalling
5. ↑ Wortmeldungen dazu finden sich vereinzelt über die gesamte Diskussionsseite verstreut

PS: es gibt auf der Diskussionsseite noch mindestens ein weiteres TF-Themenfeld, nicht verwechseln. Das ist in en:Virtue signalling vorhanden: die Verquicking von Virtue signalling als Kommunikations- und Diskurselement mit Signalling aus der Biologie. PPS: die Fortgang der Diskussion krankt an einer systematischen Betrachtung der einzelnen Diskussionpunkte des Artikels. Hilfreich wäre daher hier oder auch auf der Diskussionsseite den Stand der Diskussion und Quellen zusammenfassende Beiträge. Falls hier also wieder Nutzer auftreten, die "mal eben kurz gegoogelt haben", ja, das haben schon einige vor euch getan. -- Amtiss, SNAFU ? 00:31, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Verbindung zum Begriff Tugendprotzerei als deutsche Entsprechung ist mit reputablen Quellen belegbar, siehe Artikeldiskussion. Eine Löschung liefe daher eindeutig WP:Q und WP:NPOV zuwider. Die Art und Weise, wie gestern die WL mit SLA, EW, (abgelehnter) VM gegen mich beseitigt werden sollte, spricht zudem Bände. Hier geht es offenbar darum, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Sprich, ein durch reputable Quellen belegbarer Zusammenhang soll verleugnet und dem Leser vorenthalten werden, aus welchen Motiven auch immer. Es gibt die Quellen, und der Zusammenhang bleibt daher. Eine Quelle für die Verbindung existierte übrigens bereits vor dem WP-Artikel, somit greift auch das Argument vom Zirkelschluss nicht. Die Welt von 28.06.19: „„Virtue Signaling“, nennt Aktivist Spielkamp diese Strategie. Er könnte sie auch als Tugendprotzerei bezeichnen.“ [10] Und wenn man systematisch die Literatur durchforsten würde, würde man bestimmt mehr finden. --Iconicos (Diskussion) 10:34, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

jetzt versuchst hier erneut um die Arbeit drumherum zu kommen und sprichst davon dass Quellen existieren würden und nennst nur halbgare. Was das Thema außerdem mit NPOV zu tun haben bleibt schleierhaft. Die VM hat eine lange Begründung und hier zeigt sich, dass du daraus keine Konsequenzen im Sinne der Diskussion gezogen hast und auf deinem ich-hab-mal-kurz-gegoogelt stehen geblieben bist. --Amtiss, SNAFU ? 14:57, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier ist gar nichts halbgar. Es geht um reputable Quellen dafür, dass die Begriffe quasi synonym verwendet werden. Dadurch dass diese Quellen existieren, und mindestens eine schon vor dem Artikel, ist deine Argumentation widerlegt.--Iconicos (Diskussion) 15:51, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

So, wie ich das sehe, haben wir hier ein Zweigleisigkeitsproblem. Gleis eins: Es gibt einen seit langer Zeit gebrauchten englischen Fachbegriff signalling, der vor ein paar Jahren mit (dem normalen Substantiv) virtue zu einem virtue signalling als Ausdruck zur Bezeichnung eines Phänomens verbunden wurde – im englischsprachigen Raum. Gleis zwei: Und wir haben einen deutschen Ausdruck „Tugendprotz[erei]“, der bereits vor Jahrzehnten in (anderer) Verwendung war, offensichtlich ohne Bezug zum englischen virtue signalling, denn den Ausdruck gab es damals noch nicht. Erst kürzlich (2015 und später) sind deutsche Medien auf die (naheliegende) Idee gekommen, virtue signalling als „Tugendprotzerei“ oder „Tugendprahlerei“ zu übersetzen (vermutlich ohne Kenntnis der dünnen Geschichte der vormaligen Verwendung des Begriffs, was man auch nicht verlangen kann) und damit diese beiden Ausdrücke in eine Beziehung zu setzen, die nun zu einer verbissenen Diskussion in der deutschsprachigen Wikipedia darum führt, ob „Tugendprotzerei“ ein im Deutschen etablierter (Fach-)Ausdruck für das im Englischen durch virtue signalling bezeichnete Phänomen ist. Weder der englische Ausdruck noch seine deutsche(n) Übersetzung(en) finden im deutschsprachigen Raum breite Verwendung, was weniger an sprachlichen Gründen als an hier geringer(er) Beschäftigung mit dem bezeichneten Phänomen liegen dürfte. Erschwert wird die Lage noch dadurch, dass wenigstens ein Medium sich bezüglich der Herkunft der Übersetzung „Tugendprotzerei“ auf die Wikipedia bezieht, was zumindest den Verdacht einer indirekten Selbstreferenz bekräftigt. Ein (für diese Frage eigentlich irrelevanter) Nebenkriegsschauplatz ist dann noch die Frage, ob signalling im biologischen Sinne für sich genommen im Deutschen schon eine Prahlerei ist. Neben den üblichen Problemen der Verbreitungsabschätzung von Bezeichnungen für Nischenthemen kommen hier also noch Probleme der Ambiguität hinzu, die es offenbar erschweren, auch die Herkunft von „Tugendprotzerei“ einzuschätzen. Die Herkunft des Ausdrucks (nicht im etymoloischen Sinne, sondern bezogen auf seine Verwendung als Übersetzung von virtue signalling) genau zu bestimmen, wäre sicher eine linguistisch und soziologisch interessante Aufgabe – aber original research und daher nicht Aufgabe der Wikipedia. Was das für die Zulässigkeit dieser Weiterleitung bedeutet, kann ich angesichts dieser Gemengelage allerdings auch nicht sagen. --77.10.27.225 11:37, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu, bis auf dass Virtue signalling tatsächlich nachweisbar häufiger in deutschsprachigen Texten vorkommt. Sammlung auf der Diskussionsbeiträge vorhanden. --Amtiss, SNAFU ? 14:57, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE entfernt: es ging nicht um die Weiterleitung oder um die TF-Problematik. Ergänzend, sagt die Behaltensbegründung:

Selbst wenn der Vorwurf der "Begriffsfindung" zuträfe, wäre das kein Löschgrund, sondern ein Grund, den Artikel auf ein passenderes Lemma zu verschieben

Der Inhalt, um den in der LD gestritten wurde, ist weiterhin verfügbar und wurde, wie die Begründun vorschlägt verschoben.

Außerdem möchte ich mal das Argument "im Deutschen hoch variabel übersetzt" fortführen:

Quellen für Übersetzung unklar / nicht etabliert

• oben steht schon die NZZ (05. Februar 2020)
• "Er heißt virtue signalling. Wie könnte man das übersetzen? "Tugendsignalisierung" geht wohl kaum. Demonstrative Gutheitsbekundung? Im Urban Dictionary", im weiteren Verlauf verwendet er den englischen Begriff (20. Juni 2018)
• TF auf Stackexchange, etvl weitere Quellen? Habs nicht durchgelesen
• "Anglizismus des Jahres" - Tugendsignalisierung (weitere Vorschläge "Tugend demonstrieren", "Moralapostel", "Tugendwächter", "Zivilcourage in der virtuellen Welt")

Tugendprahlerei (ohne englisches Original)

• faz. (22.09.2015)
• insüdthüringen (09.02.2020)
• BZ (19.12.2018)
• welt (23.09.2015)
• Tagesspiegel (20.12.2018)
• In den ersten 40 Suchergebnissen, teils noch Google Books von 18xy. Danach offenbar kaum noch zitierfähiges.

Tugendmeldung

• Sekundärliteratur! - "Im Englischen gibt es neuerdings dafür den Ausdruck "virtue signalling" (Tugendmeldung)."

PS: durch die bestehende Weiterleitung liefert Google Tugendprotzerei als einzige(!) Übersetzung und leistet der TF Vorschub. Amtiss, SNAFU ? 14:57, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Für die anderen Begriffe können und sollten auch WLs angelegt werden, dann ist es ausgeglichen, mit dem Hauptartikel Virtue signalling im klaren Vorteil, der beim Goggle-Kikeriki auch die meisten Treffer erzielen sollte.--Iconicos (Diskussion) 16:02, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Genau wegen dieser Schützenhilfe für Theoriefindung hast du die VM abbekommen. --Amtiss, SNAFU ? 16:11, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die ja dann auch mit Recht geschlossen wurde. --Iconicos (Diskussion) 18:33, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tugendprotzerei“ hat bereits am 31. Januar 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Bleibt-Entscheidung gilt selbstverständlich auch für die Weiterleitung für den Fall, dass der Artikel verschoben wird. LAE. --Saidmann (Diskussion) 18:05, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE wurde entfernt [11]. --Mmgst23 (Diskussion) 18:10, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Perrak: Gilt deine „bleibt“-Entscheidung auch für die Weiterleitung? --77.10.27.225 18:23, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Meine Entscheidung gilt in erster Linie für den Artikel. Wenn die in der Löschdiskussion geäußerte Feststellung zutrifft, dass der Begriff im Deutschen Verwendung findet, gibt es keinen Grund, die WL zu löschen. Das habe ich allerdings nicht überprüft, weil das für meine Entscheidung nicht wichtig war, eine neue Löschdiskussion halte ich daher für legitim. "kaum Verbreitung dieses Begriffs" ist bei einer WL übrigens kein Lösch-, sondern ein Behaltensgrund. -- Perrak (Disk) 19:47, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Deine letzte Aussage erscheint mir etwas widersinnig. Warum sollte da ein antiproportionaler Zusammenhang bestehen?? -- Amtiss, SNAFU ? 20:07, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Zusammenhang ist nicht "antiproportional". Er ist überhaupt nicht quantitativ, sondern digital (Ja-Nein-logisch). Ist eine Sache "kaum verbreitet", ist dies ein Beleg dafür, dass sie existiert. Extrem seltene Krankheiten sind nicht einmal "kaum verbreitet" sondern in der Öffentlichkeit so gut wie unbekannt. Trotzdem hat jede seltene Krankheit eine Relevanz für ein Lemma. Und Tugendprotzerei ist nun wahrlich kein selten benutzter Ausdruck. Soweit zur Logik. --Saidmann (Diskussion) 20:36, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Für Wikipedia irrelevant bzw. Relevanz wird nicht dargestellt (Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals) --Mateus2019 (Diskussion) 06:20, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

500 bis 600 Besucher sind wirklich zu wenig. [12] --Mmgst23 (Diskussion) 11:04, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Völlig unübliche, unabgesprochene thematische Ausgliederung eines Spezialgebiets ohne Überbau. --Jbergner (Diskussion) 09:15, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Völlig unübliche, unabgesprochene thematische Ausgliederung eines Spezialgebiets ohne Überbau. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wer pflegt denn diese Listen dauerhaft und wenn ist ein Tabellenform besser geeignet.--Stephan Tournay (Diskussion) 09:33, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, Antwort dazu im Kommentar unten. --Prototyperspective (Diskussion) 13:11, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftsjahr 2018, Wissenschaftsjahr 2017, Wissenschaftsjahr 2016, Wissenschaftsjahr 2015 etc gibt es auch nicht. auch keinen Überbau in Kategorie:Jahresübersicht. Ist das erwünscht? In irgendeinem Portal abgesprochen und unterstützt? Wenn nein, auch 2020 in der Wissenschaft und 2019 in der Wissenschaft beachten. --Jbergner (Diskussion) 09:18, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich sehe nicht den Nutzen dieses Fanzines. Wissenschaft an EINEN Tag „aufzuhängen“ ist äh ungewöhnlich. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Was sind denn die Gründe, die für eine Löschung sprechen?

• Das englische Pendant en:2019 in science/en:2020 in science gibt es schon länger und für unzählige Jahre: en:List of years in science.
• Die englische Liste ist sehr populär mit über 10.000 Aufrufen jeden Monat. Sie wird sogar im Video "Wikipedia 2019" gezeigt.
• Es gibt etliche dieser Artikel in anderen Sprachen wie Französisch, Rumänisch, etc. Nur in der deutschsprachigen Wikipedia - der zweitgrößten Wikipedia - gab es diese Liste noch nicht. Da es diese Liste hier noch nicht gab, habe ich sie erstmalig erstellt.
• In der deutschsprachigen WP gibt es solche Listen bereits für Literatur, Musik, Film, Rundfunk, Sport - nur die Wissenschaft war anscheinend nicht wichtig genug.
• "Unüblichkeit" wäre trotzdem kein Grund per se für eine Löschung.
• Es ist unabgesprochen, weil es mMn keinen wirklich passenden, aktiven Ort für eine vorherige Absprache gab bzw. das vor allem nirgendwo gefordert wird und es für Absprachen die Diskussionsseiten gibt. Es gibt keine Regel, die besagt, dass man vor Erstellung eines Artikels erst die entsprechenden Portale um Erlaubnis o.Ä. fragen muss. Auf der Diskussionsseite für 2019 habe ich z.B. bereits einige Fragen gestellt (werde auch noch weitere stellen). Das Portal:Wissenschaft habe ich über eine Verlinkung über den Artikel informiert. Gerne erstelle ich auch noch einen Eintrag auf der Diskussionsseite.
• Es gibt noch keinen Überbau, wie "Liste von Jahren in der Wissenschaft", weil das ja der erste derartige Artikel war. Der passende Zeitpunkt sowas zu erstellen wäre vermutlich jetzt, da es jetzt auch den Artikel für 2020 gibt.
• Ich plane diese Listen dauerhaft zu pflegen und hoffe, dass weitere Editoren daran teilnehmen.
• Eine Tabellenform könnte nützlich sein. Zum Beispiel für das Sortieren nach Kriterien, wie Wissenschaftsgebiet o.Ä.. Ich habe mich bei der Erstellung an der englischen Liste orientiert. Umgestaltungen dieser Art können auf der Diskussionsseite diskutiert werden.
• Es ist kein "Fanzine". Es dokumentiert wissenschaftliche Ereignisse / neu-gewonnenes Wissen für Wissenschaftsinteressierte in zugänglicher Form. Es gibt hier einige Artikel, bei denen die Kritik von "Fanzines" zutrifft. Diese zwei Artikel gehören aber nicht dazu.
• Die Ereignisse / Publikationen werden nicht an "EINEN Tag" aufgehangen, sondern an Jahr (Artikel), Monat (Sektion) und Tag (chronologische Sortierung innerhalb der Sektion). Dies dient u.a. einer einheitlichen Sortierung und einer späteren potenziellen Aufnahme in visuelleren/dynamischeren/interaktiveren Zeitleisten. Ich habe mich dabei am englischsprachigen Artikel orientiert. Die anderssprachigen Artikel sind momentan alle ähnlich aufgebaut.

Dies sind einige der Gründe, wieso ich für ein Behalten plädiere und keinen Grund zur Löschung sehe.

--Prototyperspective (Diskussion) 13:11, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Beeindruckend. Aber wer das behalten will sollte sich überlegen, was Wissenschaft ist. Tipp: man braucht dazu keinen weissen Kittel. Was haben in diesen Jahren Geschichts- und Musikwissenschaftler, Politologen, Juristen und Germanisten getrieben? Nix? Glaub ich nicht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:32, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

(nach BK)einen aktuellen Überblich über interessente wissenschaftliche Ergebnise zu liefern ist löblich, aber ist eine Enzyklopädie da der richtige Ort? Wenn diese Listen als eine Art Newsticker (d.h., die Liste 2020 schon im Jahr 2020) geführt werden, lässt sich die "Signifikanz" der gelisteten Arbeiten nur sehr selten einschätzen. Nach welchen Kriterien soll ausgewählt werden? Alles, was bei ArsTechnica, phys.org oder in den Pressemeldungen von Nature und Science aufschlägt? Alle PM der deutschen Unis und Forschungsgesellschaften? Wenn, dann sollten solche Listen im Nachhinein erstellt werden, wenn die Bedeutung der Ergebisse besser eingeschätzt werden kann. In jedem Fall müssten klare und überprüfbare Einschluss/Ausschlusskriterien formuliert werden (vgl. zumindest sollte es aber erkennbare, angemessene Kriterien für die Auswahl geben"), sonst kommt ein unsystematische und unübersichtliche Potpourri zustande, wo PR-interessierte Gruppen Links zu ihren PM plazieren. Die Listen enthalten soweit ich sehe nur STEM+Life Sciences, nichts zu Geistes- und Gesellschaftswissenschaften. Das sollte im Titel reflektiert werden. Dazu kommen Einträge über Computermalware, deren Klassifikation als "Wissenschaft" ich fragwürdig finde. ich bin bisher nicht überzeugt, dass solchen Listen einen Netto-Mehrwert für WP darstellen. --Qcomp (Diskussion) 15:13, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

eine Liste, die sich allein auf Artikel hier aufbaut, wäre eventuell zu überlegen. In dieser Form beruht es auf externen links (ENs) 2019 sind es rund 290. Die Wartung von dem ist langfristig ein Problem. (Seh gerade, dass sogar Utube herhalten muss. ;-) Vieles ist auch new-tickeritis, ob das in 2 oder 5 Jahren auch noch interessiert? Gab es 2019 vom Jänner bis Mai nichts zu berichten? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:01, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass Wikipedia der richtige Ort dafür ist. WP ist keine übliche Enzyklopädie aus Papier, sondern digital, neuartig und kollaborativ. Solche Zeitleisten/Timelines gibt es schon seit vielen Jahren für etliche Themen und Ereignisse.

Für die Einschätzung der Signifikanz gibt es jetzt neue Möglichkeiten. Zudem wird die Signifikanz ja nur ganz grob eingeschätzt (derzeit v.a. ob ein Ereignis in den oberen Bereich der Sektion gehört oder in einen der zwei unteren). Beispielsweise ist ein einfacher Hinweis auf hohe Signifikanz, wenn die New York Times, Washington Post und andere, derartige Medien über einen wissenschaftlichen Fund berichten. Ich selbst übernehme bloß die Einträge aus der englischen Liste (manchmal nachdem ich dort einen Eintrag hinzugefügt habe) - also muss zunächst mal dort nachgefragt werden ob und welche Inklusionskriterien es gibt oder geben sollte. Das habe ich auch auf der Talk-Seite dort angesprochen. Wichtig ist auch - vor allem was diesen berechtigten "Newsticker"-Bedenken angeht - dass ich die Einträge generell erst einen Monat später durchgehe und entsprechend hinzufüge. Also im Nachhinein. Das ist auch nützlich, weil bis dahin entsprechende Kontra-/Kritik-Artikel anderer Presseagenturen oder Wissenschaftler veröffentlicht werden können, so dass ich es bei fehlerhaften Darstellungen und Berichten entsprechend anpassen oder korrigieren kann. Zudem erlaube ich durch die WiK-Bilder Kommentare Dritter, so dass ich eventuelle Versäumnisse durch deren Input noch darüber hinaus korrigieren kann.

All das sind berechtigte Fragen, für die ich eigentlich die Diskussionsseite als geeigneten Ort angedacht hatte und bei zunehmender Beteiligung anderer Editoren wahrscheinlich auch selbst dort angesprochen hätte. Wie auf der englischen Talk-Seite angesprochen, habe ich diverse grobe Inklusions- bzw. besser gesagt Einordnungs-kriterien entwickelt, von denen ich einige allerdings noch nicht ausformuliert habe. Ein Beispiel: neue Messungen, die aber kein "Ergebnis" bzw. "Fazit" bzw. Ausbau von Wissen als Folge haben (indem sie beispielsweise eine Theorie signifikant stützen oder in Frage stellen oder z.B. einen praktischen Nutzen haben) kommen nicht in die Hauptkategorie der ca. 8 Einträge am Anfang einer Sektion. Die Inklusion und Einteilung ist also sehr systematisch und wird mit der Zeit (und evtl. auch mit der Beteiligung weiterer Editoren?) noch systematischer.

Es sollten alle Einträge der englischen Liste inkludiert sein - die wenigen die noch fehlen werde ich noch hinzufügen.

Der Grund wieso diese Kriterien noch nicht festgelegt wurden liegt meiner Meinung nach vor allem daran, dass einfach zu wenige an diesen Listen mitarbeiten. Demnach gibt es bis dato kein Problem mit PR-Gruppen oder zu vielen Einträgen. Schritt 1 wäre erst mal mehr Editoren dazu zu bringen an den Artikeln mitzuwirken. Ich hätte aber kein Problem damit das Ausformulieren der Inklusionskriterien vorzuziehen. Es wäre aber gut das bei der englischen Liste, von der ich die Einträge übernehme, zu beginnen.

Was das Fehlen von Geistes- und Gesellschaftswissenschaften angeht liegt das vermutlich ebenfalls an fehlender Mitwirkung entsprechender Editoren. Sie fehlen allerdings nicht gänzlich: im November gab es beispielsweise einen Haupteintrag im Bereich der Psychologie.

Einträge zu Computermalware und anderer Technologien gehen soweit ich weiß darauf zurück, dass der englische Artikel Technologie (inklusive Computertechnologie) unter dem Bereich der Wissenschaft sieht. Es gab dort sicher mal eine Diskussion dazu - vermutlich auch ob die Artikel nicht besser wie en:2019 in science and technology (momentan eine Weiterleitung) heißen sollten. Zu dem Artikelnamen habe ich hier bereits eine Frage gestellt. Man könnte den Artikel beispielsweise auch "2020 in der Wissenschaft und Technik" nennen. Ich denke nicht, dass man die zwei Bereiche einfach trennen kann. Das Molekülsystem zur Produktion zu Wasserstoff und das Nanopartikel gegen Arteriosklerose gehören z.B. auch zum Bereich der Technologie.

Ich sehe keinen Grund wieso sie keinen Mehrwert für Wikipedia darstellen sollten. Ich hatte ja einige Punkte genannt: unter anderem auch die Popularität des englischen Artikels. Ich halte es aber für gut möglich, dass einige Editoren darin keinen Mehrwert sehen, was ich allerdings nicht als angemessenen Grund für eine Löschung sehen würde.

--Prototyperspective (Diskussion) 16:50, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

erfahrungsgemäß sind die, die hier elendslang argumentieren, in der Defensive ;-) Bitte KURZ halten, das liest mMn keiner. (Gilt auch für die besprochenen Artikel), --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sorry für den langen Text: wollte nur auf alle von Qcomp angesprochenen Punkte gut eingehen.

Kurz: Inklusionskriterien etc. habe ich auf der englischen Talk-Seite angesprochen und die können wir gerne dort oder auf der deutschen Diskussionsseite diskutieren. Solche Zeitleisten gibt es hier und v.a. im englischen Wikipedia zuhauf und schon seit längerem. Wissenschaft und Technik lassen sich nicht so einfach trennen und das ist ebenfalls ein Diskussionsthema.

Eine Kernqualität der zwei Listen ist ja eben die ganzen Einträge und Monatssektionen kurz zu halten. Deswegen gibt es dort auch drei Bereiche je Monat: wenn man nur wenig lesen möchte, kann man nur den jeweils oberen Bereich lesen. Auch die Texte der Einträge sind kurz gefasst - ursprünglich auch damit sie in die Textfelder der WiK-Bilder passen. Die hohen Aufrufzahlen des englischsprachigen Artikels deuten schon darauf hin, dass das gelesen wird. Und auch die WiK-Bilder, deren Texte hier in abgeänderter Form inkludiert sind, werden gelesen und, wenn man die Votes und die Feedback-Kommentare berücksichtigt (Links sind auf der englischen Talk-Seite), auch gemocht.

--Prototyperspective (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir so nicht sinnvoll. Wer bestimmt, welche Ereignisse genannt werden und welche nicht. Das hat nur einen Sinn bei Vollständigkeit und das wäre dann eine Endlosliste. Z. B. fängt 2019 erst im Juli an. Also löschen.--Nadi (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie bei allen Artikeln: die Editoren, die diese Ereignisse hinzufügen oder eben nicht. Wenn du findest, dass ein Ereignis fehlt füg es bitte hinzu. Das kann letztlich bei allen Artikeln der Wikipedia bzw. auch Wikipedia selbst gefragt werden. Die Liste erhebt keinen Anspruch darauf vollständig zu sein. Vielleicht sollte man darüber im Text oben oder per Vorlage wie en:Template:Expand list informieren. Des Weiteren gibt es auch Inklusionskriterien, wie beispielsweise, dass über das Ereignis von einer verlässlichen Quelle berichtet worden muss. Weitere Kriterien können noch gefunden werden. Es ist bei dem Artikel nicht anders, als wie bei vielen weiteren. Ich finde nicht, dass das nur bei Vollständigkeit Sinn macht. Vollständigkeit ist da auch kaum möglich. Der Artikel für 2019 kann weiterhin editiert werden. Ich kann gerne für 2019 pro Monat noch ein paar Ereignisse hinzufügen, sofern das hier gewünscht wird.

--Prototyperspective (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

wart lieber die Entscheidung ab (bevor du da viel Zeit investierst und das wird dann gelöscht). Das Thema der Auswahl wurde auch angesprochen. Im Prinzip hat jede „bessere“ Zeitung eine Sparte Wissenschaft (und die muss gefüllt werden). Da kommt dann nicht immer das Beste/Wichtigste rein, sondern dass, was eben gerade aktuell ist. (In meiner Lieblingszeitung kommt alle 1-3 Jahre der mehr oder weniger gleiche Artikel zu einem Thema, weil eben davon wieder berichtet wird - langjährige Projekte wie Ausgrabungen.) Ein anderes Auswahlthema KANN sein: die Vorlieben der Leser, dh beliebte Themen kommen öfter vor, sperriges wird weggelassen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt und auch nicht durch mich recherchierbar--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:16, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

nachgetragen -- Bodo Kubrak (Diskussion) 08:47, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

wenn alles übertragen wurde zur redundanden (hier,Commons, Wikidata usw).; wenn alles übertragen wurde zur redundanden (Commons, Wikidata usw).--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:14, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

St. Katharina (Hirschberg) gibt es seit 2014. St. Katharina Hirschberg (Saale) seit dem 11. Februar 2020. Da versucht jemand einen Altartikel zu kapern durch Anlegen eines neuen Artikels unter anderem Lemma und dann löschen lassen des Altbestands. Sofort Stoppen, Infos aus St. Katharina Hirschberg (Saale) auf den Altartikel als Ergänzung übertragen und dann löschen. Eventuell Abstimmung über Anpassung des Artikellemmas. --Jbergner (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch dieses Lemma ist das richtige und nicht St. Katharina Hirschberg (Saale). --Gelli63 (Diskussion) 14:56, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, da das der ältere Artikel und das richtige Lemma ist. --Mmgst23 (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

kein relevanter Unternehmer-Artikel, kompl. Belegfrei --Metmaacher 12:11, 15. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Metmaacher1 (Diskussion | Beiträge) )

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:39, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Artikel wurde als Weiterleitung auf Angloamerikanisches Maßsystem angelegt (wo das Thema überhaupt nicht hingehört) und dort stand nur, dass diese Einheit "Im 19 Jhdt vorgeschlagen" wurde. Referenz war ein Buch von 1891. Keine Definition, keine weitere Erläuterung, keine Hinweis, dass das jemals relevant gesehen sein sollte. Siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten. -- Wassermaus (Diskussion) 12:13, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

2016 wurde sie in Zielartikel eingefügt. [13]. Es wurde am 8. Februar 2020 entfernt. [14], siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten. --Mmgst23 (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Artikel wurde als Weiterleitung auf Angloamerikanisches Maßsystem angelegt (wo das Thema überhaupt nicht hingehört) und dort stand nur, dass diese Einheit "Im 19 Jhdt vorgeschlagen" wurde. Referenz war ein Buch von 1891. Keine Definition, keine weitere Erläuterung, keine Hinweis, dass das jemals relevant gesehen sein sollte. Siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten. -- Wassermaus (Diskussion) 12:13, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

2016 wurde sie in den Zielartikel eingefügt. [15] Es wurde am 8. Februar 2020 entfernt. [16], siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten --Mmgst23 (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Artikel wurde als Weiterleitung auf Angloamerikanisches Maßsystem angelegt (wo das Thema überhaupt nicht hingehört) und dort stand nur, dass diese Einheit "Im 19 Jhdt vorgeschlagen" wurde. Referenz war ein Buch von 1891. Keine Definition, keine weitere Erläuterung, keine Hinweis, dass das jemals relevant gesehen sein sollte. Siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten. -- Wassermaus (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

2016 wurde sie in den Zielartikel eingefügt. [17] Es wurde am 8. Februar 2020 entfernt. [18], siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten --Mmgst23 (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine nicht zu erkennen: keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl. Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport wäre für automatische Relevanz die Teilnahme an der GFL oder GFL2 erforderlich, laut Artikel war die höchste Liga, in welcher das Team spielte, allerdings die viertklassige Oberliga (American Football). Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es sieht auch nicht so als würde sich das auf absehbare Zeit ändern, weil der Verein in die fünftklassige Landesliga abgestiegen ist. Um relevant zu werden, müsste er erst in die viertklassige Oberliga (American Football), dann in die drittklassigen Regionalliga (American Football) und schließlich in die German Football League 2 aufsteigen. Da fehlen also noch drei Aufstiege. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, die WP:RKU werden nicht erfüllt. --Mmgst23 (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kombination aus diversen Preisen und der langjähriger Marktführerschaft bei Netzteilen ist für mich ausreichgend für Behalten. Ist eine Nische, aber auf dem PC-Markt eine durchaus bedeutsame. Mit der Marke "be quiet" auch einer der wenigen Komponentenanbietern aus Deutschland mit einem gewissen Bekanntheitsgrad. --An-d (Diskussion) 18:13, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Markenhersteller von be quiet! im Hardware-Segment bekannt. Erfüllt ansonsten auch Punkt 5 unter WP:RKU. Der Artikel war gerade erst in der Löschprüfung. Aber das weiß der Antragsteller vielleicht nicht; zumindest hat er sich dort nicht beteiligt.LennBr (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

100 Mitarbeiter sind von 1.000 weit entfernt und der Umsatz ist gar nicht angegeben. --Mmgst23 (Diskussion) 18:44, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Mitarbeiter und Umsatz nicht die maßgebliche Relevanzkriterien für Listan sind haben wir schon verstanden. Deshalb argumentieren wir auch mit anderen. --An-d (Diskussion) 18:46, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Marke be quiet! gehört zu den ganz großen Nummern im PC-Hardware-Bereich und die damit beworbenen Produkte erzielen eine äußert hohe Rezeption in der Fachpresse (Belege siehe in der LP). In der LP wurde darauf gedrängt, die Marke unter das Lemma des Herstellers zu verschieben. Welches Lemma nun für angebrachter angesehen wird ist mir egal, der Artikel ist aber definitiv relevant. LAE -- Chaddy · D 19:32, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE wird widersprochen. Die Marke ist nicht bekannt genug, um enzyklopädische Relevanz des Unternehmens zu rechtfertigen, siehe Vermerkt des Admins: „Damit hier wohl erledigt. Ich setze einmal eine Erle, möchte aber darauf hinweisen, dass die Relevanz des Unternehmens noch nicht geprüft wurde und ein LA wegen fehlender Relevanz (nicht aber ein SLA als Wiedergänger) zulässig ist. --Karsten11 (Diskussion) 21:29, 11. Feb. 2020 (CET)“ --Mmgst23 (Diskussion) 21:30, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Belege sollten trotzdem im Artikel stehen und nicht in der LP (wo sie im Übrigen auch nicht stehen). Die Quellenlage im Artikel ist sehr dünn. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:36, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Großteil der PCs wird in Deutschland komplett angeliefert.

2009 wurde 13,1 Mio. Komplett-PCs verkauft.

In die 2009 verkaufen 8,9 Mio. verkaufen Notebooks konnte man die Produkte von Be Quiet sowieso nicht einbauen. [19]

2017 waren es 10,3 Millionen PCs [20] --Mmgst23 (Diskussion) 21:53, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel des IP-Autors, der bei seinen letzten Artikeln bewiesen hat, dass er es besser kann (Wir mussten jeweils nur etwas nachhelfen.) Hier fehlt sogar die Erklärung, dass es sich hier um eine Hühnerrasse handelt. -- Nadi (Diskussion) 19:01, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

zZ werden wir mit Zwerghühnerrassen zugespamt (gibt's da Richtlinien?). Das ist jedenfalls kein Artikel und kann uU sogar geSLAsht werden. Die IP eventuell auf Urlaub schicken ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:32, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Künstler und dieses Street-Art-Projekt haben keinen Artikel (was schon mal nicht für Relevanz spricht). Lokales Stadterneuerungsprojekt, das keine landesweite Rezeption erfahren hat. Persönlich gefällt mir das recht gut (obwohl ich nicht glaube, dass das große Kunst ist). Der Artikel ist qualitativ ganz schlecht (das könnte aber verbessert werden). --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht enzyklopädierelevant. YouTuberin zu sein ist kein Beruf und eine 1,0 im Abi hat heutzutage fast jede Medizinstudentin, bzw. -student. Ausserdem gibt es niemanden, der heutzutage ernsthaft den Klimawandel leugnet, es sei denn er arbeitet für ein Satiremagazin, wie bspw. für den Postillion. Doch Satire ist in der Wikipedia ausserhalb des Cafes nicht gefragt, da sie von der Mehrheit der durchschnittlichen Durchschnittsbevölkerung nicht verstanden wird. --Dodecaeder (Diskussion) 21:47, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]