Die Argumente wurden bereits in der Diskussion vom 13. April dargelegt. Pfalzrömer (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja und die Diskussion läuft noch ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:33, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, nur eben mit dem Tenor, dass dies hier überflüssig ist. --Pfalzrömer (Diskussion) 21:21, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

warum drängelst du so? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:22, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA durch Pfalzrömer gestellt --Didionline (Diskussion) 08:38, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Zusatzinfo: Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York) wurde schnellgelöscht, in der dortigen Diskussion ist nachzulesen, warum diese Kategorie als logische Konsequenz genauso zu behandeln ist. Abgesehen davon, das der Titel kein Deutsch ist ("Collections") --Pfalzrömer (Diskussion) 08:41, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, die Schnelllöschung sollte jetzt durchgeführt werden, weil das Lemma falsch ist (neben der Sprachmischung auch noch der unnötige Klammerzusatz, im Gegensatz zu Kategorie:Metropolitan Museum of Art) und weil sie derzeit sowieso leer ist. Es sollte aber dann ergebnisoffen diskutiert werden, ob die Artikel in der von Pfalzrömer erstellten Kategorie:Waffen und Rüstungen des Metropolitan Museum of Art gesammelt werden sollen oder in der von T om favorisierten Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Zu Zweioeltanks. Hier Fehlschreibung mit Klammerergänzung. Also bitte löschen auch meinerseits (als ursprünglicher Ersteller dieser Kategorie). --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:03, 17. Apr. 2021 (CEST) P.S. zur Klarheit hab ich Ersteller-SLA eingetragen.[Beantworten]

Bitte den LA nicht eigenmächtig entfernen, über einen LA entscheidet ausschließlich ein Administrator. --Didionline (Diskussion) 11:22, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe den Diskussionsverlauf als nicht ganz einstimmig aufgefasst, wenn ich hier falsch liegen sollte bitte durch einen unbeteiligten Dritten korrigieren. --Didionline (Diskussion) 11:35, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Entscheidung in der Löschdiskussion liegt beim Admin, wenn sich Unklarheit, bzw. Hin- und Her im Disput ergibt. Admins arbeiten die Löschdiskussionen ab. Ist der Fall 'sonnenklar', kann grundsätzlich natürlich ein in der vorliegenden Sache versierter WP-User handeln. Bei der Kategorienlöschdiskussion wird von den Admins m. W. beachtet, dass der jeweilige Fachbereich ein wesentliches Wörtchen mitredet. Danke dafür. Im Sinne von Zusammenarbeit der unterschiedlichen Projekte in der WP sehe ich es auch als gut an, dass der Fachbereich mit seiner Expertise und seinem Konzept heranzuziehen ist. Liebe Aktive im WikiProjekt Kategorien, bitte diskutiert grundsätzlich die Anlage von Kategorien bzw. Sortierung von Artikeln und Kategorien mit den aktiven Köpfen des jeweiligen Fachbereichs. Tägliche Routine im Abarbeiten von Kategorienzuordnungen ersetzt sicher nicht den (fachlichen) Disput mit dem jeweiligen Fachbereich, Löschen ist nun mal keine sonderlich kluge Option, wisst ihr doch durchaus (siehe Projektarchiv offene Kategoriendiskussionen). Dafür auch Dank!. Hier z.B. geht's ganz offensichtlich um Kategorien bzw. Artikelsammlung des Portals Waffen. Die Entscheidung facheigener Kategorien und Artikelsammlungen liegt nicht beim allgemeinen Kategorienprojekt, sondern bei den aktiven Fachbereichen innerhalb derer QS-Aktivitäten, zumal wenn sie sogar ihre eigenen Löschdiskussionen führen. Und dafür steht z. B. gerade das Portal Waffen und als einer der QS-Köpfe T o m. Gruß und besten Dank.

--Drekamu (Diskussion) 15:56, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Drekamu , was du schreibst, ist ja grundsätzlich richtig. Aber erstens geht es hier nicht um eine Kategorie, für die das Portal:Waffen zuständig ist. Die Kategorie ist doch überhaupt nicht in die Kategorie:Waffen eingebunden. Ein Portal:Museumswesen o.ä. scheinen wir nicht zu haben. Unter den bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche aufgeführten Fachbereichen wäre am ehesten das Portal:Bildung passend, aber auch nicht wirklich. Nein, das ist schon ein Fall für das Kategorienprojekt. Und zweitens: Wenn Benutzer:Ｔｏｍ die Kategorie erstellt hat und hier ausdrücklich dem SLA zustimmt, nachdem auch kein anderer sich für den Erhalt ausgesprochen hat, was spricht dann noch gegen eine Löschung??? Damit soll ja auch kein genereller Abschluss geschaffen sein; vielleicht wird es wieder eine Kategorie für einzelne Abteilungen des Met geben, und dann auch eine Oberkategorie dazu, aber dann doch bestimmt nicht unter diesem unpassenden Lemma.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:33, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kollegen! Alles gut und wir schaun, dass wir in ruhigeres Fahrwasser kommen. Den Hinweis von Drekamu hatte ich mir gespart, um hier nicht noch mehr "auf die Tube" zu drücken. Ich glaube, wir werden uns auch so einig ... zumal ich ja auch seit über 10 Jahren gleichzeitig am Projekt:Kategorien, am Portal:Militär und am Portal:Schifffahrt mitwirke. Das ist nur die letzten 7-8 Jahre kaum noch aufgefallen ;-) @Zweioeltanks bist Du geneigt (in ein paar Tagen) an die besprochene Verschiebung nochmals zu denken? Halte mich einstweilen zurück. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2021 (CEST) P.S. @Drekamu man könnte den Admins das Leben etwas leichter machen, wenn der SLA ohne viel Bla[1] wieder eingesetzt wird. Didionline hatte oben signalisiert, dass er keine Bedenken dazu hat. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:01, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich beziehe mich darauf, dass T o m hier offensichtlich im Fachbereich Artikel zur Waffensammlung des obigen Museums kategorisieren bzw. Einzelartikel darunter sammeln will und das nun hier in Bereich der allgemeinen Löschdiskussion diskutieren muss. Wenn Benutzer Pfalzrömer meint, fürs Kategroriensystem des Waffenportals eine Kategorie erstellen zu müssen, obwohl in dem Portal Waffen eine solide dargestellte Kategorienarbeit läuft, kann das schon mal für mich zu einem Anlass werden, an dieser Stelle und zu dieser Stelle meine zwei Cent abzuliefern. Von der Einbindung der Kategoriendiskussion in die Löschdiskussion halte ich aus obigen Gründen schon immer gar nix, gute Kategoriendiskussion und -arbeit kann sicher im WikiProjekt Kategorien selber ausgeübt werden und klare Fälle (wie z. B. der zur obigen Museumskategorie im Titel) landen dann eben in der eigenen Löschdiskussion des WProj. Kategorien oder in der allgemeinen Löschdiskussion der WP-Artikel. Die Einbindung hier in dieser bisherigen Form stiftet m. W. nur unnötigen Unfrieden bzw. Verwirrung bei Otto Normal-WP-User.--Drekamu (Diskussion) 17:04, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich habe da generell auf die (Senf-)Tube gedrückt, bitte bleibt deshalb lieb mit dem FB-T o m. ;)

a) Das ist eine Mischung von Englisch ("Collections") und Deutsch (ist schlicht der Übersetzungsunfall eine commons-Kategorie). b) der Hauptartikel hat kein Klammerlemma (siehe Metropolitan Museum of Art). Und damit ist eigentlich zu löschen. Mit dem "Kategoriensystem" des "Waffenportals" hat diese Kategorie absolut nichts zu tun. Und es gibt ja auch keine Kategorie:Sammlungen des Louvre, Kategorie:Sammlungen des British Museum etc., etc., ist also völlig überflüssig und danach auch zu löschen. Aber man natürlich auch gerne noch ein paar Tage abwarten, dann wird es sowieso gelöscht. Weitere "Tinte" und Gedanken hier zu verschwenden ist es wirklich nicht wert. --Pfalzrömer (Diskussion) 17:11, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pfalzrömer, obige Kategorie musste als eine Oberkategorie für die Waffensammlung im oben genannten Museum erstellt werden, um die Waffensammlungskategorie richtig in den WP-Kateorienbaum einzubinden. Das ist daher sehr wohl Sache des Fachbereichs Waffen.

Der Zusammenhang ist sehr wohl klar und eine Sache des zu seiner Kategorienarbeit gut aufgestellten Fachbereichs.--Drekamu (Diskussion) 17:24, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Drekamu, ich verstehe deine Argumentation nicht. Gewiss, Tom hat die Kategorie erstellt, weil er in einer Unterkategorie Waffen kategorisieren wollte. Aber diese Unterkategorie ist inzwischen (auf seine eigene Initiative hin!) wieder gelöscht, und die Oberkategorie hat mit Waffen gar nichts zu tun, hätte also hier oder anderswo (aber sicher nicht im Portal:Waffen) zur Diskussion gestellt werden müssen. Und selbst wenn wir unterstellen wollten, dass die Systematik so gewünscht wäre, könnte die Kategorie wegen ihres Lemma ohnehin nicht bestehen bleiben. Die Kategorie, die Benutzer:Pfalzrömer später erstellt hat, heiße ich auch nicht gut und würde auch darüber gerne noch einmal diskutieren (siehe auch hier), aber mit dem LA oder SLA hier hat das gar nichts zu tun. Ich habe angeboten, als Moderator zu agieren, aber das müsste dann auch von Benutzer:Avron und Benutzer:Pfalzrömer akzeptiert werden, und es sollte mMn nicht auf dem Portal:Waffen, sondern in einer neuen Tagesdiskussion hier geschehen. Es ist eben nicht nur die Waffenkunde, sondern auch das Museumswesen betroffen, und natürlich die Kategoriensystematik. Und damit die Diskussion nach vorne gerichtet und ohne Altlasten geschehen kann, wäre es sehr hilfreich, wenn der SLA ausgeführt und die Diskussion hier abgeschlossen werden könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:25, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach BK ergänzt: Dass die Kategorie als eine Oberkategorie "für die Waffensammlung im oben genannten Museum erstellt werden [Musste], um die Waffensammlungskategorie richtig in den WP-Kategorienbaum einzubinden", kann ich nicht nachvollziehen. Selbst wenn es eine Kategorie für die Waffensammlung geben sollte (was aber nicht das Portal:Waffen allein entscheiden sollte), was hätte dagegen gesprochen, die direkt als Unterkategorie der Kategorie:Metropolitan Museum of Art einzuordnen? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:30, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ah gut, dass ein unkomplizierte abschließende Lösung zur obigen Kategorie gefunden wurde.

(Zweiöltanks, du hast den Zusammenhang verstanden.) Es sollte selbstverständlich werden, dass Kategorien bzw. in diesen zu sammelnde Einzelartikel über möglichst alle die Fachbereiche, die es berührt, und auch die erfahrenen 'Kategoriebaumfachleute' des internen WikiProjekt Kategorien diskutiert werden. Dein Einsatz als erfahrener Moderator/Mediator, Zweiöltanks, ergibt sich dann sicher ebenso als das hier bisher der Fall geschieht.

Eine Diskussionsplattform dafür sehe ich grundsätzlich nicht mit dieser allgemeinen 'Löschplattform' hier gegeben, die zur Diskussion regulär eine Wochenfrist vorgibt und ganz allgemein administriert wird. Das ist für den abarbeitenden Admin nicht gut und vor allem auch nicht für uns 'Otto-Normal-WP-User'.

Warum nicht als Fachbereich zu einem Disput einladen und dann als Fachbereich, der den Diskussionsgegenstand angesetzt hat, abschließend bearbeiten (oder andere FBs arbeiten ggf. ab, ergibt es sich aus der Diskussion. So funktioniert es m.W. bereits in der WP. Obige Sache (sowie die verlinkten Debatten) etwa auf der allgemeinen LA-Seite hingegen erzeugen negativen Stress für alle Seiten. Allgemeine Kategoriebaum-Sachen können - wie oben vorgeschlagen - gut innerhalb des WikiProjektes Kategorien bearbeitet werden.--Drekamu (Diskussion) 18:31, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach Leute, machts bitte nicht unnötig kompliziert. Klar kann ich die Kats mal eben in den Museen komplett aushängen und erklären, dass Waffensammlungen (was lieg wohl näher) eine Sache von Portal:Waffen sind. Ich möchte fast wetten: das dauert keine 3 Tage dann hat Didionline die gefunden und dort wieder eingeklinkt. @Zweiöeltanks na klar haben wir schon lange eine Kategorie:Waffensammlung nur diese Museumsdinger die sollen halt in den Themenkatzweig. Puuuh. Ist bitte jetzt mal jemand so nett den Admins zu helfen und den SLA wieder reinzureverten? --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:44, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was die Diskussion abkürzen würde, wäre, dass du als Ersteller wieder einen neuen SLA stellst. Und natürlich, der Artikel Rüstung Kaiser Ferdinands I. muss ja irgendwie in der Kategorie:Metropolitan Museum of Art stehen. Wenn er nur in der Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art stehen und diese gar nicht mit der zum Met verbunden wäre, ginge doch ein wesentlicher Bezug verloren, der mit dem Kategoriensystem abgebildet werden muss. Deshalb ist weder die gewünschte Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art noch die bestehende, aber auch zu hinterfragende Kategorie:Waffen und Rüstungen des Metropolitan Museum of Art eine, die allein das Portal:Waffen angeht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:07, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte, mein Kommentar oben ist eine grundsätzliche Überlegung aus gegebenem Anlass, lasst euch damit nicht davon abhalten, eure kokrete Sache hier zu einem weiteren 'unkomplizierten Abschluss' zu bringen.--Drekamu (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Leute, Leute ... also OK mach ich nochmals einen SLA rein, ist ja kein Problem. Übrigens habe ich eben einen wertvollen Hinweis auf die Kategorie:Museumsbestand bekommen. So wie dort können wir es auch machen ... auch für das Metropolitan sollte es kein Problem sein. Das spart den Zirkus mit "Collections" (mein Faux-Pas). In Kategorie:Museumsbestand (Louvre) steht eine perfekte Kopiervorlage auch für anderen Museen. Beim Louvre z.B. könnte man die Sache "Waffensammlung (Louvre)" nennen, wohl klar das es dort auch genug von dem Zeug gibt. Das ist aber jetzt nur Beispielhaft, denn wir haben (was Waffensammlungen angeht) andere Museen mit viel größerem Potential. Die erste Phalanx bilden natürlich die Sammlungen aus Kategorie:Militärmuseum also in Paris beispielsweise das Musée de l’Armée, die Steinbüchse des Petrus Abbuson hab ich auf Vorrat schon als Minitikel geschrieben. Für "Sammlung (Royal Armouries)" von den Royal Armouries sind wir auch schon bestückt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:18, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

{{Info}} SLA gestellt und LA entfernt durch Ｔｏｍ, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 19:35, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Didionline bitte hör auf hier ungefragt moderieren. Wir sind noch nicht fertig. Es gibt noch was zu besprechen. Danke.--Ｔｏｍ (Diskussion) 19:43, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ein LA entfernt wird, ist die dazugehörige LD beendet, dann wird hier zugemacht. Normalerweise macht das derjenige, der den LA entfernt. --Didionline (Diskussion) 19:56, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir wissen aber nicht, ob der SLA ausgeführt oder wieder in einen LA umgewandelt wird. Dann müsste weiter diskutiert werden, und zwar doch am sinnvollsten hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, dann könnte hier ja problemlos wieder aufgemacht werden. Aber wie ihr meint. --Didionline (Diskussion) 20:13, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks sag mal wenn hier so gedrängelt wird ... wir könnten auch umziehen nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien oder nach Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept? Wobei es für mich OK ware die Sache wegen Beteiligung von Kategorie:Museumsbestand im Wikiprojekt zu machen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:17, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Sozialliberale Partei wurde bereits 2007 gelöscht. Ebenso wurde 2016 die Kategorie:Linksliberale Partei (was mehr oder weniger dasselbe ist) gelöscht. Die Argumente der damaligen Löschdiskussionen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2007#Kategorie:Sozialliberale_Partei_(wird_gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2016#Kategorie:Linksliberale_Partei_(gelöscht)) treffen heute nach wie vor zu. Generell besteht keine Notwendigkeit für eine derartige Feinsortierung von Parteien – es gibt ja z. B. auch keine eigenen Unterkategorien für nationalkonservative oder demokratisch sozialistische Parteien. Zudem gibt es noch nicht einmal einen eigenen Artikel Sozialliberalismus, dies ist lediglich ein Verweis auf Linksliberalismus, sodass – wenn überhaupt – eine Kategorie:Linksliberale Partei eher eine Berechtigung hätte. Allerdings wurde diese Kategorie ja auch gelöscht (mit der Begründung, der Begriff Linksliberalismus sei zu offen für die exakte Charakterisierung einer politischen Partei und er werde in der Politikwissenschaft zu diesem Zwecke auch nicht verwendet). --Moebius0014 (Diskussion) 21:09, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, unerwünschte Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die damaligen Argumente gelten immer noch. Ich verweise auch auf diese Disk: Portal_Diskussion:Politik#Liste_sozialliberaler_Parteien--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Musiker nicht relevant im Sinne der hiesigen Kriterien, als Model quasi unbekannt. --87.147.178.150 00:06, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht? Mich stört, dass Du wieder nur als "Nur-Diskussionsaccount in der LD auftrittst"--Ghormon • Disk 09:08, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Erfüllung der Relevanzkriterien muss aus dem Artikel hervorgehen - und die sehe ich auch nicht. allenfalls ein paar vage Anhaltspunkte, aber weder DuSchlauch/YouTube noch Uhrengeräusche (TickTack) sind meine Welt, sonst wäre das sogar ein SLA-Kandidat. -- .Tobnu 09:13, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: alles möglich. --Ghormon • Disk 09:17, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und ich ergänze mal, da es da Fragen gab: wenn die Löschregeln eingehalten werden und es keine Nur-Diskussions-IP bzw. Sperrumgeher machen. Ghormon • Disk 11:04, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Noch weit entfernt davon, die Kriterien auch nur ansatzweise zu erfüllen. Sicherlich ein engagierter Nachwuchsmusiker mit respektabler Followerschaft auf TikTok, aber ein Artikel hier kommt zu früh. Strolch3000 (Diskussion) 11:26, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich voll zu.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:32, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Sieht im Moment nach hübscher SD aus ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:07, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Außenwirtschaft“ hat bereits am 27. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zuletzt 2016 gelöscht, also eher ein Fall für die Löschprüfung. --Grindinger (Diskussion) 00:30, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da Du noch nicht LAE gemacht hast: 2016 warst Du auch der einzige Diskutant und das wurde vielleicht wirklich zu schnell geöscht. Die Relevanz eines Bundesverbandes von diesem Kaliber kann man eigentlich nicht wirklich anzweifeln. Es scheint DER Lobbyverband für Aussenwirschaft in Deutschland zu sein. Vielleicht könnte ein Admin auch nochmal sagen, ob die frühere Variante mit der hier identisch war. Literatur und Quellen sind auf den ersten Blick jetzt diskutierbar da.

Benutzer:BWA Deutschland ist zumindest ein Hinweis auf Selbstdarstellung, die Aufforderung zur Deklarierung erfolgte und das sollte nun zeitnah erfolgen. Wie bei allen Neuautoren hat es Mühe, nicht werblich zu schreiben. Dabei kann man aber helfen und das entschwurbeln. Das ist aber kein Einzelunternehmen, was hier Werbung für sich macht und ich behaupte mal, dass vom Erfolg des Verbandes der ganze Staat irgendwo mit lebt ;-) Wirtschaft in Wikipedia vestehen muss nicht schlecht sein. Den Umweg über die LP solten wir hier nicht gehen, ich fände Löschen fast peinlich. --Ghormon • Disk 07:10, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als einer der bedeutendsten deutschen internationalen Funktionsverbände auf jeden Fall relevant. Ist auch nicht nur ein Stub. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:37, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann außer dem pompösen Namen aber tatsächlich nicht nachvollziehen was der Verband leistet? Die mediale Wirkung bei einem angeblichen Schwergewicht ist äußerst bescheiden. Im Artikel ist vor allem Namedropping zu finden und es werden Ziele angegeben. Was hat der Verband aber tatsächlich bewirkt? So ein Artikel lässt mich eher fragend zurück ist also nicht enzyklopädisch.--Ocd→ parlons 12:39, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man könnte es so sagen: die leisten so viel, dass man einzelne Sachen nur schwer herausgreifen kann ;-) Einige wie Kongresse oder Zusammenkünfte stehen ja auch drin. Lobbyarbeit ist aber Knüpfung von Kontakten, Aufbau von Netzwerken, Liefern von Informationen über und dabei "Verkaufen" der Produkte der deutschen Wirtschaft in der Welt. --Ghormon • Disk 12:52, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

behalten... einer der bedeutendsten deutschen internationalen Funktionsverbände auf jeden Fall relevant.--Gran-Scooter (Diskussion) 12:54, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fraglich ist, ob der Artikel die Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Dinge und gesellschaftliche Ereignisse#Bücher erfüllt; insbesondere, ob die Kriterien der 2. Gruppe erfüllt sind. Zudem klingt der Artikel sehr werblich und liest sich zuweilen fast wie eine Rezension. Auch ist WP:POV nicht erfüllt (Bspw. Wertung der Fiktionalität, Bedeutung, Zielgruppe, etc.). Im Falle eines Behaltens müsste er dringend überarbeitet werden. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 00:57, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

hab da auch Zweifel, der „Artikel“ ist sehr lieblos gemacht, in der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Das ist kein Artikel ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:08, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

offenkundig irrelevant, zudem extrem werblich + Werbelinks + Lemma falsch . --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 08:46, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

das ist ein SLA-Fall, stell ihn gleich (eindeutig irrelevant, kein Artikel, falsches Lemma), --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, daher löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:17, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt: Kein enzyklopädischer Artikel, zudem werblich bei fraglicher enzyklopädischer Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:41, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Itz Marlon (Diskussion) 08:53, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich so nicht. Mit über 1 mio Abonnenten ist Sascha Huber besonders für jüngere Zielgruppen eine Person des öffentlichen Lebens und prägend für die deutschsprachige Fitness-Szene. Es gibt des weiteren durchaus deutlich kleinere Youtuber mit eigenen Wikipedia-Artikeln.--Aufbacksalami (Diskussion) 09:12, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Großer YouTube-Kanal im deutschsprachigen Raum, vergleichsweise breite Medienpräsenz bis in den ÖR (z.B. ARD-Show „Klein gegen Groß – Das unglaubliche Duell”, Die Welt). Erfüllt meiner Ansicht nach WP:RK#A deutlich.--Cirdan ± 09:33, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die 1 Mio. Abonnenten sind NICHT Relevanz gebend, das wurde in anderen Diskussionen schon ausreichend diskutiert und muss hier nicht noch einmal ausgeführt werden. Die von Cirdan genannten Quellen könnten tatsächlich relevanzstiftend sein. Wenn ich die RKs aber hier richtig auslege, dann reicht ein Auftritt in einer Spielshow, noch nicht für eine Relevanz. Itz Marlon (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Abonnenten und Abrufzahlen allein auch nicht für relevanzstiftend, aber für einen deutlich Hinweis. Die 1,28 Mio./230 Mio. bei Huber kommen nicht an die von z.B. Pamela Reif heran, sind aber ungefähr in der Größenordnung derer von Rezo. Insofern dürfte es unstrittig sein, dass Huber einen „großen YouTube-Kanal“ betreibt.

Wenn der Artikel noch deutlicher zeigt, dass Huber auch über seinen YouTube-Kanal hinaus in der Öffentlichkeit präsent ist (habe z.B. diesen Auftritt bei Borussion Dortmund gefunden), sollte es für RK#A deutlich reichen.--Cirdan ± 10:12, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

! Mio. Abos? *gähn* Was haben wir an Öffentlichkeit? Eine 404-Setie beim WDR, einen bpw-Artikel in der Welt und einen beim Express. Dazu kommt ein noch werbevermülltes Fitness-Video beim BVB. Nun ja... Falls der Artikel behalten wird, dann auf jeden Fall dank Cirdans erheblicher Mitwirkung bei der Quellenarbeit. Flossenträger 10:32, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hier gern noch hinzufügen, dass aus dem Artikel anhand von Quellen hervorgeht, dass es sich um den größten Fitnesskanal im deutschsprachigen Raum handelt. Ich wäre daher auch für behalten.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:34, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

ein Jungwikipedianer stellt aus Langeweile Löschantrag, Artikel klar behalten und Jungwiki ermahnen. --Gran-Scooter (Diskussion) 12:57, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und auch der größte Linkshänder-Schnellschreib-Wettbewerbskanal ist dann wohl relevant? Wieviele Einschränkungen dürfen es denn so sein? Größter DE-Kanal, klar, größter Fitnesskanal meinetwegen auch. Aber bitte nicht verkettet. Flossenträger 13:18, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verkettung ist schon OK, wenn die einzelnen Glieder stark genug sind. Beim "größten Treffen besonders kleiner Zwergpudel" mit 67,5 Abonnenten ist das sicher nicht der Fall, aber hier gehen sowohl Thema (Fitness) als auch Abonenntenzahl (> 1 Mio) über "Special Interest" hinaus. Tendenz: behalten.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine Relevanz sind nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:45, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar kein Fan von Burschenschaften, aber eine Gründung von 1893 spricht für mich schon für eine "besondere Tradition" i.S.v. WP:RK#V--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:37, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit 31 Mitarbeitern und 14,9 Mio Euro werden die Einschlusskriterien für Unternehmen deutlich verfehlt. Allgmeine Relevanz ist nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:20, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und WP:Belege. Millbart talk 11:36, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine überregionale Berichterstattung und sehr, sehr regionale Relevanz. --2003:EE:8F0E:4C00:BCE1:E2D2:E2D6:BC01 11:47, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der lokal wirkende und auf einen Ortsteil bezogene Verein wäre in einem Orts- oder Regionalwiki gut aufgehoben, gehört aber nicht hierhin.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 rüber kopieren und hier löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ostfriesland ist in mancherlei Hinsicht eine spezielle Region mit einer für Deutschland ungewöhnlichen Geschichte, siehe Friesische Freiheit, Ostfriesland#Geschichte, Niederdeutsche Sprache etc. Wenn der Verein sich darum kümmert, müsste das im Artikel dargestellt werden, z.B. mit Zeitungsmeldungen über seine Aktivität–nicht nur aus lokalen Anzeigenblättern–oder Berichten über die Hintergründe (z.B. warum ist Seefahrt für Timmel wichtig? etc.). 7 Tage.- Big Virgil (Diskussion) 12:56, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Verein scheint das Theater in Mundart aufrecht zu erhalten und dafür (für die Region) relative große Aufführungen (100 Darsteller, 65m Bühne) zu nutzen. Das dürfte m. E. - jedenfalls, wenn man sich anschaut, was die Region sonst so zu bieten hat - für "eine besondere Tradition" genügen. Auch wenn die Wikipedia international ist, muss man die "Besonderheit" ja auch an regionalen Maßstäben messen: Besonderheit ist in Berlin sicherlich etwas anderes als auf dem platten Land. (Mit Wohlwollen) Behalten. --2001:638:607:205:0:0:0:30 13:22, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seit über 10 Jahren unbelegte WP:TF. LG Bereitschaft! (Diskussion) 13:02, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des LAs https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Versteigererverordnung&oldid=209800115 Kein Artikel sondern reine Aufzählung der §. In dieser Form aus Qualitätsgründen zu löschen. VG 5. April 2017 GG (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 5. April 2017 GG (Diskussion | Beiträge) 13:09, 15. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Hast du deinen Account deswegen extra für diesen LA angelegt, weil du schon weißt, dass es sich um einen gültigen Stub handelt, der nicht gelöscht wird?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:25, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da die harten RK für Unternehmen nicht erfüllt werden, müsste die Relevanz anderweitig dargestellt werden. Aktuell finden sich im Artikel jedoch keine Besonderheiten, die Relevanz nahelegen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 13:35, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]