Eine Sache vorab: Ich habe nichts gegen den Artikel, und es steckt sicher auch viel Mühe darin. Aber, wie auf der Disk bereits angekündigt (und bis dato keine gegenteilige Meinung geäußert wurde), stelle ich den Artikel in eine LD, da hier keinerlei nachprüfbare Belege im Sinne von WP:BEL angeführt sind und er somit nicht unseren Ansprüchen genügt. Eine Anmeldung in der QS halte ich für nicht geeignet, da die QS nicht für grundlegende Mängel zuständig ist. --Saliwo (Diskussion) 06:03, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für "keine Belege" ist da aber ziemlich viel Literatur angeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:09, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Literatur angeführt, nur eben nicht im Sinne dessen, dass Aussagen belegt werden; es wird lediglich ein großer Haufen Literatur in den Raum geworfen wo man sich gefälligst selbst heraussuchen soll, wo was steht und was genau mit der Literatur belegt werden soll. --Saliwo (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und genau das ist absolut zulässig (und in der Frühzeit der Wikipedia auch der übliche Standard). Es gibt keinerlei Pflicht, die Einzelnachweisfunktion zu verwenden. -- Chaddy · D 02:21, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Autor ansprechen, Belegebaustein rein und behalten

Es sind keine Einzelnachweise angegeben, aber auch Literatur kann zum Belegen verwendet werden. Grade bei so einem langen Artikel wären Einzelnachweise natürlich sinnvoll, aber deren Fehlen ist kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 08:20, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel von 125.000 Bytes ohne Einzelnachweise hat ein Problem. Da liegt der Verdacht auf Originalforschung schon ziemlich nahe. Dennoch: Sind die Artikelinhalte falsch oder unbelegbar? Löschung wäre das letzte Mittel. Sie wäre angemessen, wenn eine Latte solcher falschen (oder unbelegbaren, was de facto auf dasselbe hinausläuft) Angaben im Artikel schon bemängelt und nachgewiesen wäre. Dann könnten wir uns ersparen, den Rest auch noch zu prüfen, was nicht mehr zumutbar wäre. Bis dahin sollte ein Mängelbaustein genügen. Allerdings gehört dem Artikelschreiber, trotz seines Fleißes, die gelbe Karte gezeigt. Solche Artikel kenne ich aus dem Altbestand. Sie gehören nicht mehr neu angelegt.--Meloe (Diskussion) 08:27, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob der Autor den Artikel unter mithilfe von en:History of the Pitcairn Islands angelegt hat. Dann sollte noch ein Nachimport der Versionshistorie erfolgen und der englische Artikel ist auch ausreichend belegt. Diese könnte er damit einbauen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:16, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge zu stellen, weil man Einzelnachweise vermisst, das ist keine geeignete Form von Qualitätssicherung. Das hier ist eigentlich ein Fall für LAE, denn das Fehlen von Einzelnachweisen alleine rechtfertigt keine Löschung eines Artikels. Ich habe nach Überfliegen des Artikels und stichprobenartigem Abgleich einzelner Informationen mit anderen, nicht vom Autor dieses Artikel verfassten WP-Artikeln (insbesondere natürlich Pitcairninseln) sowie externen Seiten nicht den Eindruck, dass da in größerem Umfang Unsinn steht oder OR betrieben wurde. Die Literaturliste zeigt ja, dass die Geschichte der Inseln wohl schon recht umfassend erforscht wurde. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:51, 11. Jul. 2024 (CEST)--Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:51, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum einen erschließt sich mir der Plural nicht, und zum anderen habe ich nicht vor, eine Art von QS zu betreiben. Insofern kann ich deinen Kommentar nicht einordnen. --Saliwo (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weitere aktuelle Werke des Autors haben dasselbe Problem: Teehuteatuaenoa, John Adams (Meuterer), Mauatua und Teraura. --Abu-Dun (Diskussion) 13:05, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist m.E. unzulässig. Fehlende Belege sind eigentlich kein Löschgrund, solange der Artikel ein Mindestmaß an Qualität aufweist. Ich empfehle, den Baustein fehlende Belege einzusetzen und nach ein paar Wochen sukzessive mit der Informationsentfernung zu beginnen, wenn keine Belege gesetzt werden. Noch besser wäre natürlich, wenn jemand die Belege nachträgt. --Nauber (Diskussion) 14:27, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was sagt denn Hauptautor @Leto Kynes dazu? --Nauber (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE: Kein zulässiger Löschgrund und zugleich ein eindeutig nicht zutreffender Löschgrund. Es sind sehr wohl Belege im Sinne von WP:BEL angegeben. Die Verwendung der Einzelnachweisfunktion ist zudem keine Pflicht. Es genügt auch, die verwendete Literatur so anzugeben und das war in der Frühzeit der Wikipedia auch der übliche Standard. Des Weiteren wäre auch das völlige Fehlen von Belegen kein Löschgrund. -- Chaddy · D 02:26, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Glücklicherweise sind wir da nicht mehr so naiv wie in der Frühzeit. --Lutheraner (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich Lutheraner zu, aber mir fehlenden Belegen gehen wir halt anders um, als in Löschdiskussionen. --Nauber (Diskussion) 16:43, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:39, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl als Filmschaffender reichen, mehrfache Teilnahme an Kurzfilmtage Oberhausen, wo er auch mal was gewonnen hat [1] und auch Teilnahme an Internationales Frauenfilmfestival Dortmund/Köln [2].--Berita (Diskussion) 08:01, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rasenmäher in E-Moll mit lobender Erwähnung in Oberhausen ist bereits eingepflegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:26, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beim Tokyo Short Film Festival ist Klaus Erika Dietl auch vertreten:https://www.tokyoshortfilmfest.com/post/lawnmower-in-e-minor-directed-by-klaus-erika-dietl-stephanie-müller

Und in der International Movie Data Base ist er gelistet: https://m.imdb.com/name/nm9529056/?language=de-de

Für das Goethe Institut Amman hat er in Zusammenarbeit mit Rawan Roshni ein Projekt umgesetzt:https://www.goethe.de/ins/jo/de/m/kul/sup/cop/rk.html

Er ist seit mehreren Jahren am.Schwerpunkt Wissenschaft und Kunst des Mozarteums und der Uni Salzburg tätig:

https://www.p-art-icipate.net/projektnews/workshop-kuenstlerischer-aktivismus-und-kreative-protestgestaltung/

Er ist Komponist des Albums "The Small & The Many" der Pop-Gruppe beißpony, die bislang auf ChicksOnSpeed Records, RagRec und Rheinschallplatten veröffentlicht hat:https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-musik-ausstellung-neues-album-beisspony-bienen-lux.S1mk269nXXr2Ai3XjGG8r9

2018 hat er mit Stephanie Müller die internationale Konferenz "Das Unarchivierbare Archivieren" in der documenta Halle in Kassel eröffnet:

https://www.documenta-archiv.de/de/aktuell/termine-veranstaltungen/1362/konferenz-archiving-the-unarchivable-das-unarchivierbare-archivieren

Mit Lieben Gruß, die Flossenträgerin --2A01:C23:BCE9:C200:9C6A:1C92:2EE2:FB78 23:11, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier ist noch Weiteres:https://www.kunstbulletin.ch/de/magazin/kunstbulletin-1-22014/ansichten-kunst-im-sack

Hier war er in den Münchner Kammerspielen präsent:

https://www.muenchner-kammerspiele.de/en/wir/27545-klaus-erika-dietl-und-steffi-mller

Für das Hörspiel "Licht im Kasten" der Nobelpreisträgerin Elfriede Jelinek hat er gemeinsam mit Stephanie Müller und Ruslan Boyarin den Sound produziert:https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/hoerspiel-und-medienkunst/hoerspiel-jelinek-licht-im-kasten-100.html

Die Anthologie "Homo Creans" setzt sich in einem Kapitel mit seinem künstlerischen Schaffen auseinander:

https://www.transcript-verlag.de/978-3-8376-3634-5/homo-creans/

Mit lieben Gruß, die Flossenträgerin --2A01:C23:BCE9:C200:9C6A:1C92:2EE2:FB78 23:20, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Filmkritik:https://www.artechock.de/film/text/kritik/l/lelois.htm

Filmpremiere im Lenbachhaus München:

https://www.lenbachhaus.de/en/visit/whats-on/date/filmvorfuehrung-after-the-fact-propaganda-im-21-jahrhundert-11194?tx_lbhadaptor_showdates%5BhistoryYear%5D=2017&cHash=eae311d843571db6a2a23bc0765b4a02 --2A01:C22:7A32:C000:9C6A:1C92:2EE2:FB78 08:35, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Überregionale dauerhafte Medienpräsenz wird nicht belegt. Hauptberuflicher Geschäftsführer wird nicht einmal benannt. Webseite und Adresse hat die Stiftung auch keine. Der Weblink betrifft das Kulturzentrum M1, das von der Stiftung gefördert wird. Eine allfällige Relevanz des Kulturzentrums kann aber nicht auf die Relevanz der Stifung abfärben. Dieser Artikel ist also kein gültiger Stub. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:58, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Über die Stiftung selbst wird kaum was konkretes gesagt. Ihre Relevanz bleibt völlig unklar. Aber auch als Artikel über dieses Kulturzentrum ist das deutlich zu wenig. --Machahn (Diskussion) 13:28, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zumindest haben sie das ISIL Siegel--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Sinn dieses Artikels? Zur aktuellen Wahl steht im Artikel Britische Unterhauswahl 2024 bereits alles drin, deutlich besser belegt und aufbereitet. Und zum Wahlsystem und Datum gibt es bereits den Artikel Britische Unterhauswahlen. Der Artikel ist völlig redundant zu bereits bestehenden Artikeln, qualitativ auch deutlich schlechter und damit einfach überflüssig. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2024 (CEST) Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da wollte jemand vorzeitig den Baum markieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist Unsinn, aber müsste das nicht in einer Redundanzdiskussion geklärt werden? Relevant ist die "nächste Parlamentswahl im UK" ja auf jeden Fall und der Artikel ist jetzt auch nicht auf einem Niveau, dass man ihn zwingend löschen müsste. Eigentlich gibt es hier formal keinen Löschgrund. --Nauber (Diskussion) 10:25, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man in einer Redundanzdiskussion klären, aber wozu diesen Umweg? In dem Artikel steht rein gar nichts, was nicht schon in den beiden anderen steht. Alles, was zur nunmehr nächsten Wahl wissenswert ist, steht schon im Artikel zu den Unterhauswahlen generell, und sobald mehr zur nächsten Wahl bekannt ist, bekommt die eh ihren eigenen Artikel. Da das Lemma auch schräg und nach meiner Einschätzung nicht als WL sinnvoll ist, sehe ich hier auch nicht wirklich einen Fall gemäß Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Die dort empfohlene Vorgehensweise für doppelte Seiten halte ich hier für nicht geeignet. Was das Niveau dieses Artikels betrifft, der ist völlig beleglos und inhaltlich unzureichend. Und da es die beiden anderen, deutlich informativeren Artikel bereits gibt, wäre auch ein Ausbau zur Behebung der Qualitätsmängel sinnlos und würde nur die Redundanz verstärken. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:09, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Löschgrund ist schlicht nicht bei zuässigen Löschgründen genannt (Relevanz/Mindestanforderungen/Plagiat). Das gehört hier m.E. einfach nicht her. --Nauber (Diskussion) 14:30, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Vollredundant" findest du eine Stufe schärfer Bei den Schnelllöschgründen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:22, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Allein das Lemma ist komplett absurd. Damit müsste der Artikel nach jeder Parlamentswahl neu geschrieben werden.
Der Artikel ist außerdem komplett unbelegt. Falls jemand was Erhaltenswertes findet, in die bestehenden Artikel einfügen, und weg damit. --2003:C0:8F4B:4400:914A:9266:F1EF:53A1 13:02, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste nicht neu geschrieben werden, sondern würde, sobald das Jahr der Wahl feststeht, auf das entsprechende Lemma verschoben. Es ist nicht unüblich, dass wir einen Artikel für eine Wahl haben, die erst in mehreren Jahren stattfinden wird, siehe auch Kategorie:Parlamentswahl 2027. Ob das so sinnvoll ist, ist natürlich eine andere Frage. --D3rT!m (Diskussion) 13:19, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ohne lange Diskussion. In der jetzigen Form völlig überflüssig. Kompletter Neustart nötig. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:53, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich um eine Übersetzung von en:Next United Kingdom general election. Persönlich halte ich den Artikel für ähnlich unnötig, wie andere Glaskugelartikel über zukünftige Wahlen, wo das Wahldatum noch lange nicht feststeht.--Taste1at (Diskussion) 21:55, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Satz "Um an den allgemeinen Wahlen teilnehmen zu können, muss man, sofern sich die Vorschriften für die Wahlberechtigung nicht ändern..." sagt schon alles. Es ist zuwenig gesichert und das gesicherte ist vollredundant zur letzten Wahl. Dazu ist das alles auch noch unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:20, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja - ansonsten haben wir auch bei Ereignissen, die sicher relevant sind, auch immer den Artikel für das nächste Ereignis bei Abschluss des letzten. Wir werden demnächst wohl die ersten Umfragen bekommen, etc. - man könnte vielleicht jetzt löschen, in zwei Wochen gibt es aber wahrscheinlich eben schon irgendwelche Meldungen, die in diesen - und nur in diesen - Artikel passen. Daher könnten wir hier auch einfach großzügig sein und sagen - wird zu 100% relevant und kriegt in näherer Zukunft eigenständige Informationen, sodass wir hier behalten und unsere Aufmerksamkeit wichtigen Dingen zuwenden - Selbstdarstellern, schlechte Beleglagen oder anderen Qualitätsfragen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da Wissen wir allerdings mindestens schonmal wann dieses Ereignis stattfinden soll, nichtmal das ist klar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:38, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Für chemische Verbindungen gilt als hinreichende aber nicht notwendige Bedingung im Allgemeinen eine CAS-Nummer. Eine solche ist nicht zu finden. Daher muss bezüglich der vorhandenen Literatur genauer geschaut werden. Eine angegebener EN ist kommerziell, aus dem wurde der Name falsch übernommen. In den anderen drei EN scheint die Verbindung (egal unter welchem Namen) nicht vorzukommen. --Anagkai (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 (gleiche Argumentation). --Benff ʘ 11:11, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es wäre gut, wenn der von „Hexamethylphosphorsäuretriamid“ betriebenen Werbung für enzyklopädisch irrelevante NpS ein Riegel vorgeschoben würde. Eine Verbindung „Mephenaqualon“ existiert in der Fachliteratur ebensowenig wie F-Etonitazen. Bloße Datenblätter von einem obskuren NpS-Anbieter begründen keine Relevanz. Keiner der wissenschaftlichen Einzelnachweise beschreibt die Existenz, gescheige denn Eigenschaften von „Mephenaqualon“. In der Fassung vom 11. Juli, 14.00 Uhr wird unter Pharmakologie die Verbindung PPTQ beschrieben, die mit der Lemma-Verbindung nicht identisch ist. Selbst die Ausführungen zu PPTQ bleiben dürftig. Es ist schade, dass solchem Unfug von manchen Eingangskontrolleuren nicht eintschlossen entgegengewirkt wird. Anagkai ist dabei die Ausnahme. -131.173.147.179 17:55, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

besteht nicht der eigentliche Zweck einer Enzyklopädie darin, Informationen umfassend und unabhängig von ihrem unmittelbaren Nutzen zu sammeln? Bedauerlicherweise bietet die deutsche Wikipedia-Seite im Vergleich zu ihren englischen Pendants nur unzureichende und mangelhafte Informationen zu NPS (neuen psychoaktiven Substanzen). Angesichts der Tatsache, dass NPS Menschen aus allen Gesellschaftsschichten betreffen, ist es an der Zeit, systematisch Informationen in diesem Bereich zu sammeln.

Es ist keineswegs zutreffend, dass F-Etonitazene inzwischen irrelevant sei. Tatsächlich wird es mittlerweile von der Firma [Cayman](https://www.caymanchem.com/product/40834) vertrieben. Es sei betont, dass diese Erwähnung keinesfalls als Werbung verstanden werden sollte, da auf der angegebenen Seite keine umfassenden zusätzlichen Informationen verfügbar sind.

Mit dieser Argumentationsweise würden die Artikel über 1X-LSD-Prodrugs auch sinnlos erscheinen. --Hexamethylphosphorsäuretriamid (Diskussion) 20:09, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche "Informationen"? Die einzigen sogenannten Informationen sind ein Name, der Zweck (Drogengebrauch) und eine Bezugsquelle (immer die gleiche, ein Schelm wer dabei Böses denkt).--2003:DE:273B:D600:D04A:B002:8F20:E2C6 22:31, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nichtikel ohne Relevanzdarstellung Bahnmoeller (Diskussion) 10:16, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

M.E. ist ein gültiger Stub und die Person ein bundesweit bekannter Neonazi. Zuletzt ging er durch die Presse mit seinem Hitlergruß mit links. --Nauber (Diskussion) 10:27, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Durch die Presse gehen manche unterbelichtete Zeitgenossen, steht daher auch nicht in den RKs --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Definitiv eine verachtenswerte Person, aber der Artikel gibt nichts her was ihn hier relevant machen könnte. Gibt es externe Literatur, die die Person erwähnt bzw. fand er namentlich Erwähnung im Verfassungsschutzbericht? Das würde unter Umständen auf eine mögliche Relevanz hindeuten. So ist der Artikel zu löschen. --Goroth Redebedarf? :-) 12:35, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schröder wurde zahlreich namentlich in Verfassungsschutzberichten erwähnt: verfassungsschutzberichte.de. --Kompetenter (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die obersten Nennungen von 2015 eingefügt. Er kommt namentlich vier Mal vor. Vielleicht mag sich ja jemand an die restlichen Fundstellen machen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:34, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für Löschen. Eine unbedeutende, straffällig gewordene Person mit verfassungsfeindlichen Ansichten. Davon gibt es Tausende. Wikipedia-Artikel verschaffen diesen Personen eine ganz unangemessene Prominenz. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:01, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Satz "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben" steht ausdrücklich in den RK#P. Wie der obige Link zeigt wird die Person in über einem Dutzend Berichten erwähnt. Klar behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 20:53, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es hat auch mal für ein Profil in der SZ gereicht [3]. WP:Pfui ist kein Löschgrund, Schröder in der Szene bekannt, RK erfüllt, ganz klar behalten. --MaligneRange (Diskussion) 08:18, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So sehe ich es auch, er ist bundesweit bekannt und vernetzt die extrem Rechte. Eine Relevanz ist bei ihm definitiv gegeben. --Andi1905svw (Diskussion) 23:48, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er ist einer der bekanntesten Neonazis in Deutschland und ein wichtiger Netzwerker, der sich zudem gut verkaufen kann.

Im Verfassungsschutz ist er übrigens mehrfach aufgetaucht.

Die Relevanz anhand des Erwähnens im Verfassungsschutz festzumachen halte ich ohnehin für banal.

Schröder kennt die Grenzen und arbeitet bewusst gerne im Graubereich. --Andi1905svw (Diskussion) 23:46, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel weiter ausgebaut. Die Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten ist belegt im Artikel. @Bahnmoeller wie siehst du die Relevanz jetzt? --Känguru1890 (Diskussion) 14:02, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er ist einer der bekanntesten Neonazis in Deutschland und ein wichtiger Netzwerker, der sich zudem gut verkaufen kann.

Es gibt einige Berichte mit ihm und über ihn.

Viele Leute, überwiegend junge Leute, schauen auf Wikipedia, da wird dann gewissermaßen vor ihm gewarnt und man kann sich über ihn informieren.

Viele fallen aktuell auf diese "Nazi-Hipster" rein, ihr veraltetes Weltbild sollte aber offenkundig geäußert werden und dementsprechend sollte auch unsere Jugend vor ihm gewissermaßen geschützt werden. Das sollte man definitiv berücksichtigen.

Eine Löschung würde genau den Gegeneffekt auslösen und ihm ein gewisses Maß an Mysteriösem verleihen. Das sollte aber logischerweise nicht das Ziel sein. --Andi1905svw (Diskussion) 23:44, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Darstellung der Erfüllung der Erleichterung Verfassungsschutzberichte LAZ. Aber das ist weniger als ein rechtskräftiges Urteil. WP:BIO könnte in Zukunft in Frage kommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:08, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. Als Regierungssprecherin war sie keine Staatssekretärin, sondern Abteilungsleiterin. Auch weitere Tätitgkeiten nicht relevanzstiftend. Mirmok12 (Diskussion) 11:26, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme Bezug auf die frühere Löschdiskussion und gehe von zweifelsfreier Relevanz aus. Sollte nun aber mal entschieden werden, kommt ja scheinbar wiederholt zur Sprache. --Nauber (Diskussion) 14:44, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Staatssekretärin und somit kein Einschlusskriterium erfüllt. --Känguru1890 (Diskussion) 20:55, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder sind Merkmale spezieller Relevanz, noch wird allgemeine Relevanz dargestellt. Yotwen (Diskussion) 05:16, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Sprecherin des Senats relevant, ob Staatssekretärin oder Abteilungsleiterin ist dabei unerheblich. Deshalb haben alle Sprecher auch berechtigt einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte das so sein? --Mirmok12 (Diskussion) 12:50, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil Geli Inklusionist ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:10, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder weil Berlin, vermute ich. Pressesprecher einer Parlamentskammer einer subnationalen Entität sind Ansonsten nicht so auffallend und in der Presse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:41, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise eine Verwechselung mit dem Speaker des englischen Parlaments. Yotwen (Diskussion) 07:01, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: USTRAB Station Eichenstrasse. --Krdbot (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:30, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als einzelne Haltestelle mehr als fraglich --Nobody Perfect (Diskussion) 10:24, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber im Behaltensfalle müsste da einiges passieren: Insidersprache wenigstens verlinken ("unterhalb des Gürtels"?), unbelegten POV raus (namentliche Erwähnung einer Einrichtung der Suchthilfe mit mehr als suggestivem Unterton). --2003:C0:8F4B:4400:914A:9266:F1EF:53A1 12:55, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt zu "sozialem Brennpunkt" habe ich gelöscht. Lemma ist falsch geschrieben (ss st ß, Zusatz "USTRAB" wird bei keiner anderen Haltestelle verwendet). --Nobody Perfect (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erschreckend dünn. Ein Absatz dazu, warum die Wiener Straßenbahn unterirdische Stationen hat - hier also eher falsch, gehört wohl nach U-Straßenbahn Wien. Ein zweiter über die Ausstattung der Haltestelle mit "Blindenleitsystem, Aufzüge, Ruftasten" und zwei Bahnsteigen (!). Banaler geht's nicht. Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --jergen ? 19:04, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und Belege gibt es auch keine! --Mef.ellingen (Diskussion) 23:32, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur dass die Station mit der U-Bahn null zu tun hat und schon lange vor der U-Bahn bestand. --K@rl du findest mich auch im RAT 08:18, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= ''Offensichtliche Irrelevanz'' [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 11:56, 11. Jul. 2024 (CEST)}}

Einspruch. Es gibt da noch mehr Sachbücher. Ich würde eine ordentliche Löschdiskussion befürworten. --Drahreg01 (Diskussion) 12:04, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Autor Verfasser eines Sachbuches (2021) sowie eines belletristischen Werkes (2003), ansonsten nur Mitwirkung (keine Autorenschaft) eines weiteren Buches (2024) sowie Co-Autor (mit 23 anderen Co-Autoren) eines kleinen Büchleins (2023). Gemäß der RKs also klar nicht relevant. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 21:20, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

---

Als SLA mit Einspruch in reguläre LD umgewandelt. --TenWhile6 12:07, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was nicht im Artikel steht... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tja... Angesichts des aktuellen Artikelstandes nur ein Mensch, der seine Arbeit macht. Mal schauen, ob da noch was zukommt, aber nach jetzigem Stand irrelevant. Warten wir mal 7 Tage. --CC (Diskussion) 12:21, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Drahreg01 wird schon wissen, warum er Einspruch erhoben hat. --Nauber (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir war bloß aufgefallen, dass die DNB mehr als Werk mit der Person verknüpft. Dass das zur Erfüllung unserer RK reicht, scheint mir zweifelhaft. Ich wollte das nur in einer LD geklärt wissen (statt per SLA). --Drahreg01 (Diskussion) 16:50, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist, wie befürchtet. 1 Sachbuch und Beisteuern von Texten zu anderen Büchern reicht nicht für WP:RK#Autoren. Die journalistische Tätigkeit reicht nicht für WP:RK#Journalisten. Ich plädiere auch für Löschen. Aber vielleicht findet ja noch jemand was. --Drahreg01 (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nichterfüllung der Einschlusskriterien ist kein SLA Grund. Aber Relevanz sprint einen nicht unbeding an.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe den Beitrag erstellt, weil ich bei dem Autor mehrjährig Szenearbeit von einer gewissen Relevsnz sehe, auch wenn Kriterien nicht erfüllt sein mögen --2A02:908:534:AB20:ED77:2D1E:5DC1:D60C 22:51, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Rolling Loud durchaus Relevanz besitzt, fühlt sich dieser Eintrag nicht wirklich gut geschrieben/übersetzt an. An manchen Stellen ist noch englisch zu lesen, wirres deutsch oder gar unvollständig.

--MorbitThePlague (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel und keine wirkliche Löschbegründung zu erkennen. --2003:C0:8F4B:4400:914A:9266:F1EF:53A1 12:58, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da hat eine IP eine (Maschinen?)Artikelübersetzung aus der en.WP vorgenommen, die Versionsgeschichte nicht importiert und seit der Anlage im Mai nichts weiter gemacht, außer den Nachtrag von Belegen angekündigt. Könnte auch unter QS laufen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE. Kein Löschgrund angegeben, kein LA im Artikel. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:37, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre Frau Schwarz nicht die Tochter eines Milliardärs, würde es diesen Artikel vermutlich nicht geben. Denn die Tätigkeiten von Frau Schwarz reichen m.E. für einen Artikel nicht aus. Daher wegen nicht nachgewiesener Relevanz löschen. --schreibvieh muuuhhhh 13:02, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schade. Ich hätte sehr gerne mehr darüber gewusst, wie das aussieht, wenn eine Milliardärstochter sich für "radikale Gleichheit und Solidarität unter Frauen" einsetzt. --2003:C0:8F4B:4400:914A:9266:F1EF:53A1 13:19, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann lies halt Zeitung :-) --schreibvieh muuuhhhh 14:24, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stelle SLA. --Nauber (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrektur, stelle keinen SLA. Gibt ja künstlerrisches Schaffen, evtl. steckt da relevanz, warten wir die 7 Tage. --Nauber (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So habe ich auch gedacht - aber ob da wirklich mehr ist als "Kind von Milliardär" wage ich (derzeit) zu bezweifeln --schreibvieh muuuhhhh 15:39, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verfasst, da ich finde dass sie als Regisseurin, als Verlagsgründerin, als Buchautorin in der Summe relevant ist.--Flar65 (Diskussion) 15:42, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte tatsächlich knapp reichen. Ihr Kurzfilm Hochzeitsnacht wurde an den Internationalen Hofer Filmtagen uraufgeführt. Das ist eindeutig ein relevantes Filmfestival. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:11, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir bräuchten dann allerdings auch noch einen Nachweis dafür, dass Mascha Schwarz / Maggie Schneider (beide laut DNB-Eintrag tatsächlich identisch) wirklich Pseudonyme der Erbin Regine Schwarz sind. Auf die Schnelle habe ich den nicht gefunden. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Regine Schwarz in der Summe auch für relevant. Ein Hinweis darauf, dass es sich bei Maggie Schneider, Mascha Schwarz und Regine Schwarz um ein und dieselbe Person handelt, findet sich beispielsweise unter dem Unterpunkt 3.1.5 Zusammenfassung Stiftungen hier:

Schwarz-Gruppe

Weitere Hinweise siehe hier:

https://buchmarkt.de/prix-chronos-2010-geht-an-opa-meume-und-ich/

https://www.companyhouse.de/l/p/Regine-Schwarz --Gerhard91 (Diskussion) 19:44, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei wir den Link zu Companyhouse bitte gleich wieder vergessen - das ist ja nix anders als die Definition von Original Research. --schreibvieh muuuhhhh 12:16, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Noch als Ergänzung: Der Artikel ist äußerst dünn bequellt. Nicht eine einzige Quelle beschäftigt sich wirklich und hauptsächlich mit Frau Schwarz als Person; die Links sind durch die Bank weg Seiten, auf denen Frau Schwarz *auch* vorkommt - aber stets nur in einem oder zwei Nebensätzen. Dies weist auch nochmal darauf hin, dass es keine wirkliche mediale Aufmerksamkeit gibt. Und angesichts der Tatsache, dass die Familie Schwarz ganz offensichtlich sehr auf ihre Privatsphäre bedacht ist, wundert mich dieses Fehler jeglicher Home Stories oder Hintergrundgeschichte zu Frau Schwarz auch nicht sonderlich. Zweitens kann ich irgendwo einen Beleg dafür finden, dass es sich bei der Regisseurin "Mascha Schwarz" tatsächlich um die gleiche Person handelt. Auch für "Maggie Schneider" habe ich in den angegebenen Links nichts gefunden, ebenso für "Mascha", die Musikerin. Ich halte das zwar jeweils für sehr wahrscheinlich - aber da es an jeglicher echter biografischer Quelle mangelt, ist das eben nur Vermutung und Hörensagen.schreibvieh muuuhhhh 12:38, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einschlusskriterium als Regisseurin eines Film, der auf relevanten Filmfestisval gezeigt wurde ist erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Milliardärstochter oder nicht: Ihr Buch wurde laut Perlentaucher in der Zeit rezensiert (✔️) und sie ist Regiesseurin eines bei den Internationalen Hofer Filmtagen aufgeführten Films (✔️). Zwei Einschlusskriterien erfüllt und gut is.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:08, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz vom SD nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:33, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schon fast SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:22, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Soll wohl kein Selbstdarsteller sein, vgl. von Markus Blazaizak (15:47, 9. Jul. 2024). Unabhängig davon kann man das meiste wohl kaum behalten, zu hagiographisch geschrieben und keine unabhängigen Belege. --Bildungskind (Diskussion) 18:42, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Für Wikipedia irrelevante Person, Selbstdarsteller-Artikel. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:03, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nahezu nur Ausstellungen in Galerien o.ä.. --Lutheraner (Diskussion) 15:43, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die WP:Richtlinien bildende Kunst werden bisher nicht ansatzweise erfüllt. Wenn sich das in sieben Tagen nicht ändert bleibt nur Löschen.--ocd→ parlons 15:49, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aus Substub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:37, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel ist sehr viel ausführlicher. Relevanz dürfte vorliegen, aber solche Substub-Übersetzungen können wir auch löschen bis jemand eine richtige Übersetzung anfertigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:47, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:39, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein (siehe Artikel Marion Rosen), aber ohne Rezeption von dritten ist dieser Artikel sozusagen unbelegt. Da es ja Literatur über die Method gibt (siehe Personenartikel), müsste das halt eingearbeitet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:54, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses jungen Pianisten wird (noch) nicht vermittelt Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist deswegen kritisch, weil die auf seiner HP erwähnte CD evtl. nicht bei einem Label erschienen ist, sondern eine Art Eigenproduktion sein könnte. Das hatte ich vor Anlegen leider nicht geprüft und mich bez. Relevanz darauf verlassen. Es bleiben allerdings einige internationale Wettbewerbsgewinne (auch wenn das noch präzisiert und belegt werden müsste) und überregionale Konzerttätigkeit. --Subbass1 (Diskussion) 06:42, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus den RK für Musiker: Als relevant gelten Musiker...die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Laut dem Artikel ist Langrieger mehrmals in Italien (Riva del Garda, Arco und Philharmonie von Trient) aufgetreten. Das ist definitiv überregional. In wieweit die erwähnten Festspiele als relevant zu werten sind mag ich nicht zu beurteilen. Aber das mit den überregionalen Auftritten ist erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 11:07, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also die Festspiele Mecklenburg-Vorpommern sind höchst relevant und anerkannt. Allgemein sollte der Artikel noch ausgebaut (da gibt's sicher noch einiges und vielleicht muss man dann das "hptsl. ostbayerisch" streichen, was auch nur mein erster Eindruck war. Abgesehen davon steppt offensichtlich gerade da der Bär mit und bei den Ex-Domspatzen.:)) und v.a. auch besser bequellt werden. Jumu-Bundessieger sollte auch nicht ganz irrelevant sein. --Subbass1 (Diskussion) 12:28, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit einzelnen Auftritten in Südtirol/Trentino ist überregional im Sinne der RK sicher nicht erfüllt. Das müssten schon bedeutende Häuser mit ihm als Hauptact sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:17, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überregional lese ich sogar bereits als z.B. "(mehrmals) in mehreren Bundesländern Deutschlands". Und die Notwendigkeit einer herausragenden Bedeutung der Spielstätten sehe ich gar nicht. Ok, man sollte auch die Klammern lesen. Dann könnte es schwieriger werden - mit Label-CD wär's natürlich einfach. Leider hat er wohl kein Konzertarchiv online. --Subbass1 (Diskussion) 15:05, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): 2000 Filme klingt viel, das können aber auch Kleinstclips sein; nicht reputabel belegt (WP:Q); distanzlose Umgangssprache. Grüße --Okmijnuhb 22:51, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Okmijnuhb, Artikel wird in Kürze mit Belegen ausgestattet. Es handelt sich hierbei um eine laufende Recherche. Vielen Dank für Ihre Rückmeldung!

Grüße --Fabioflees (Diskussion) 08:46, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, Löschanträge werden i.d.R 7 Tage diskutiert, bevor ein Admin entscheidet. Wichtig ist neben der Relevanz (WP:RK) und einer enzyklopädieangemessenen Sprache auch, dass die Bedeutung des Menschen durch gute Belege (WP:Belege) nachgewiesen wird. Die eigene Website oder Xing sind keine reputablen Belege. Denn es kommt nicht auf das Selbstbild an, sondern auf die Wahrnehmung durch Dritte. Grüße --Okmijnuhb 09:04, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweis ohne Meinung in der Sache: Wie waere es solche laufenden Projekte zunaechst im BNR zu bearbeiten und erst dann in den ANR zu verschieben wenn denn Belege usw usf vorhanden sind. Koennte vermutlich einige Diskussionen ersparen.--KlauRau (Diskussion) 09:28, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wäre die richtige Vorgehensweise. Erst Relevanz prüfen, dann Artikel im BNR erstellen, dann verschieben. Eine "laufende Recherche" sollte man nicht im ANR betreiben... --Nobody Perfect (Diskussion) 09:49, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzername in Verbindung mit der Traueranzeige legt zudem nah, dass der Autor ein Angehöriger der Lemmaperson ist. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:00, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]