6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Land ist mehrdeutig, weswegen wir bei der Kategorisierung grundsätzlich die Bezeichnung Staat verwenden, um hinsichtlich deutscher Länder keine Irreführung zu verursachen. Also auch hier verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:54, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt darauf an, was drin ist:

• Musiker nach Nationalität Staatsangehörigkeit? -> Kategorie:Musiker nach Nationalität Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit
• Musiker nach Tätigkeitsort? -> behalten als Kategorie:Musiker nach Land
• beides -> Kategorie:Musiker nach Staat

Siehe auch Kategorie:Bildhauer nach Land, Kategorie:Sportler nach Land, Kategorie:Grafiker nach Nationalität und Kategorie:Maler nach Nationalität. --PM3 14:12, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es dann noch jede Menge umzubenennen, weil wir nicht nach Nationalitäten kategorisieren, siehe Kategorie:Person nach Nationalität. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:27, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeitshalber: Kategorie:Architekt nach Nationalität, Kategorie:Freimaurer nach Nationalität, Kategorie:Komponist nach Nationalität, Kategorie:Künstler nach Nationalität. 92.105.189.237 14:36, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, wir kategorisieren nicht nach Nationalität, sondern nach Staatsangehörigkeit, siehe Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. --PM3 14:46, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine "Grundsatz" nach dem "wir" bei der Kategorisierung grundsätzlich die Bezeichnung "Staat" verwenden würden, das ist eine selbstgestrickte Legende. "Land" ist in diesem Zusammenhang keineswegs mehrdeutig. Die Fixierung der deutschen Sprache auf den "Staat" ist ein inzwischen überholtes Relikt aus bestimmten aufeinanderfolgenden Phasen (Nationalsozialismus, Staatssozialismus, westdeutscher Wohlfahrtsstaat) der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts.

Na dan schau mer doch mal über den kleinen oder großen Teich → Category:People by nationality. Aha, die nicht von deutscher Geschichte verdorbenen Angelsachsen ordnen Personen nach "Nationalität".

Die Bezeichnung einer Kategorie muß dem Kontext angemessen sein. Der Beruf eines Musikers ist eine kulturelle öffentliche Tätigkeit, und hat im Unterschied z.B. zu einem Beamten nichts mit dem Staat zu tun. Eine Bezeichnung "Musiker nach Staat" gibt es im realen Leben außerhalb der Wikipedia nicht, und gibt es auch in anderen Sprachen nicht. Daher bei dem jetzigen Namen belassen, --Rosenkohl 22:19, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

... und wir halten sie es mit den Künstlern? Category:Artists by nationality. --PM3 22:48, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorläufig, keine qualifizierte Mehrheit für Umbenennung, --He3nry Disk. 12:01, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Aus meiner Sicht ist das eine Diskussion, die angefangen, aber nicht gelöst wurde, und insofern nicht wirklich eine administrative Entscheidung ermöglicht. Da es sich um eine Umbenennung im Kat-System handelt, ist das aber (anders als bei LA) auch nicht wirklich nötig. Die Diskussion kann ja bei Bedarf wieder aufgegriffen werden, --He3nry Disk. 12:03, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber, siehe auch Oberkategorie Kategorie:Musik nach Staat. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:56, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, im Gegensatz zu den Personen oben ist der Fall hier eindeutig, also umbenennen --PM3 14:13, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe ein's d'rüber. Im kulturellunternehmerisch-zivilgesellschaftlichen Musikbereich sagt man nicht "Staat" sondern "Land", --Rosenkohl 22:19, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Musiklabel sind Unternehmen, Unternehmen unterliegen einer staatlichen Rechtsordnung und werden bei uns generell nach Firmensitz eingeordnet. Staat ist völlig korrekt. --PM3 22:49, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Musiklabel gelten nicht nur, und nicht notwendig in erster Linie als Wirtschaftsunternehmen. Musiklabel haben auch einen kulturellen Anspruch. In der für uns ausschlaggebenden Musikpresse ist dieser kulturelle Anspruch relevant, nicht die Funktion als Wirtschaftsunternehmen. Entsprechend unterliegen Musiklabel bei Löschentscheidungen auch nicht den WP:RK für Wirtschaftsunternehmen, sondern denen für Verlage, --Rosenkohl 22:57, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau mer mal, was der Artikel Musiklabel dazu meint:

"Ein Musiklabel, Plattenlabel oder kurz Label ['lɛibəl] ist in der Musikindustrie die eigenständig geführte Abteilung eines Tonträgerunternehmens, die ihre Interpreten unter einem bestimmten Markennamen vertreibt. Jedes Label kann sich bei der Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten eintragen lassen und erhält dabei zur Kennzeichnung der Platten einen individuellen Labelcode. Musiklabels werden zumeist als vom Tonträgerunternehmen eigenständige Rechtsform geführt und bilden durch mehrheitliche Beteiligung mit dem Tonträgerunternehmen einen Konzern.

Sorry, mit Ausnahme der zwei Wörter "Interpret" und "Platte" lese ich da nur Wirtschaft, Wirtschaft, Recht, Wirtschaft und nochmal Wirtschaft. Der Unternehmensaspekt steht sowas von eindeutig im Vordergrund, eindeutiger geht's nicht mehr. --PM3 23:09, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund von Wikipedia-Artikeln diskutiere ich nicht über die Gestaltung von Wikipedia. Im übrigen könntest Du den gleichen Trick mit dem Artikel Verlag vollführen. Auch dort wird der Artikelgegenstand "Verlag" zunächst als Wirtschaftsunternehmen dargestellt. Aber wie bereits erläutert ist dieser Aspekt eines Verlages oder Labels nicht relevanzstiftend, --Rosenkohl 23:21, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, deswegen haben wir (WIR!) ja auch die Kategorie:Verlag nach Staat. --PM3 23:37, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorläufig, keine qualifizierte Mehrheit für Umbenennung, --He3nry Disk. 12:04, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Aus meiner Sicht ist das eine Diskussion, die angefangen, aber nicht gelöst wurde, und insofern nicht wirklich eine administrative Entscheidung ermöglicht. Da es sich um eine Umbenennung im Kat-System handelt, ist das aber (anders als bei LA) auch nicht wirklich nötig. Die Diskussion kann ja bei Bedarf wieder aufgegriffen werden, --He3nry Disk. 12:04, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Politische Person? Ich wähle regelmäßig und lese Zeitung, also bin ich eine politische Person. Nein, Begriffsfindung. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Wäre dann nicht lieber ein LA auf Kategorie:Politische Person sinnvoller? 92.105.189.237 14:46, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2008#Kategorie:Politische Person
      • Mit merkwürdigem Ende, einschließlich einer Art Overruling. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorien werden als Schnittmenge von Kategorie:Person und Kategorie:Politik benötigt. behalten und ggf. umbennen in "Person (Politik, Frankreich)" oder so. --PM3 14:53, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die Kategorie wird nicht benötigt. Es ist kein Problem, diese fünf Unterkategorie direkt in Kategorie:Franzose zu setzen, wie das bisher der Fall war. Die Schnittmenge von Kategorie:Person und Kategorie:Politik liefert dir CatScan, da braucht es diese Kategorie nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Externe Tools sind kein Argument für oder gegen Kategorien. 92.105.189.237 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll uns dieser Einwurf sagen? Fakt ist ja, das die Antragsbegründung zutrifft. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:43, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typisch sinnloser IP-Einwurf. Aber das hat anscheinend der heutige Tag so ansich. Ansonsten: Vollste Zustimmung zu Matthias. Löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:45, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, typischer sinnloser IP-Einwurf. Statt zu argumentieren, kommt gleich so ein persönlicher Angriff. Ich bin übrigens registriert, aber ist klar, du siehst ne IP, also muss es ja dumm sein. Fakt ist, dass es in einem sauberen Kategoriensystem eine entsprechende Zwischenkategorie der beiden Themen braucht. Fakt ist, dass man mit dem CatScan-Argument jede Kategorie löschen kann, die in zwei oder mehr Oberkategorien vorhanden sind. Aber das weisst du ja sicher, da du ja scheinbar so ein Experte bist. Keine Ahnung vom Kategoriensystem haben aber dummes IP-Bashing gegen eine Nicht-IP. Und blinde Zustimmung zum Antragssteller, obwohl man offensichtlich nicht mal weiss, worum es geht, macht sich immer gut. 92.105.189.237 20:03, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr die Kat. löscht, fehlen diese Personen unter Kategorie:Politik -> Kategorie:Politische Person, unserer einzigen Personenkategorie im Sachgebiet Politik. Das ist Käse.

WP:BNS -> Wikipedia:WikiProjekt Politik informiert --PM3 19:17, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daß du das Kategoriesystem nicht kennst, hast du uns in den letzten Tagen zur Genuge bewiesen. Schauen wir uns mal die einzelnen Kategorien an:

1. Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Frankreich) ist keine Person der Politik.
2. Kategorie:Parteimitglied (Frankreich) ist über Kategorie:Parteimitglied und Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation per Kategorie:Politische Person (da müßte man über eine Umbenennung reden) in der Kategorie:Politik sowieso enthalten,
3. Kategorie:Person der Arbeiterbewegung (Frankreich) ist über Kategorie:Person der Arbeiterbewegung per Kategorie:Politische Person in der Kategorie:Politik sowieso enthalten.
4. Kategorie:Person um Ludwig XIV. enthält unter anderem Mäträssen des Sonnenkönigs; inwieweit haben diese mit der Politik zu tun?
5. Kategorie:Politiker (Frankreich) ïst über Kategorie:Politiker per Kategorie:Politische Person sowieso in Kategorie:Politik enthalten

Resultat: Die Kategorie ist redundant. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:22, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Matthias, im Gegensatz zu dir sehe ich nicht das gesamte Kategoriesystem durch die geographische Brille. In diesem Fall muss ich dir aber nach genauerem Hinschauen doch recht geben und ziehe meinen Einwand zurück - die Kategorie scheint tatsächlich überflüssig zu sein. --PM3 22:24, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• soeben neu entstanden: Kategorie:Politische Person (Deutschland) --PM3 23:33, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese länderbezogene Kategorienuntergliederung ist ein Ergebnis der Projekt-Diskussion Politiker. Da kommen demnächst auch noch ein paar andere hinzu. – Osika 08:47, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ein höheres Wesen verhüten möge. Kategorie:Politische Person (Deutschland) hat inzwischen auch LA. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:21, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

pls Delete Gruß Tom 15:01, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 12:07, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst über die Löschprüfung wurde nie beschieden; siehe unter [1]. Nunmehr schnelllöschfähig - wehret dem Unfug!. Bester Gruß --Zollwurf 18:22, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE 2a, "Unfug" ist kein akzeptierter Löschgrund --PM3 18:39, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Bist du der Supervisor der Wikipedia? Falls nicht: Setzen sechs. --Zollwurf 21:37, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund erkennbar, daher behalten --PM3 22:15, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann weder hier noch in den alten Löschdiskussionen vom selben Benutzer (29. Juli, 9. August) sachliche Argumente entdecken, was genau daran Unfug sein soll. Was zum Geier stört dich daran? Weil es keinen gleichnamigen Artikel gibt? Ist das dein einziges Argument? Na dann viel Spaß beim Löschen aller anderen Kategorien, auf die das ebenso zutrifft. Ein LA wurde bereits entschieden; neue Argumente werden nicht genannt. Ich sehe hier einen Missbrauch oder zumindest BNS-Fall und deutlichen LAE-Kandidaten. Nachtrag: Ich glaube, seine Argumentation läuft darauf hinaus, dass man geografische Rekorde nicht brechen kann und es deshalb keine „Rekorde“ wären. Von mir aus. Das heißt aber nicht, dass diese Rekorde (wie immer man sie nennt) nicht existieren würden. Schlage einen besseren Namen für die Kategorie vor. Kategorie:Geographisches Superlativ? --TMg 00:45, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, eigentlich LAE, in jedem Falle behalten - SDB 01:06, 11. Sep. 2010 (CEST) PS: Du solltest dir mal bei Gelegenheit das Intro von Wikipedia:Löschprüfung durchlesen. Löschprüfungen werden auch dadurch entschieden, dass sich innerhalb der gesetzten Frist kein Admin findet, der ihm stattgibt. Es ist daher falsch, dass die Löschprüfung nie beschieden wurde.[Beantworten]

Das ist eindeutig ein Fall für WP:LAE. Erstens wegen Fall 2a und zweitens und vor allem wegen Fall 3. Eine Löschdiskussion fand bereits statt und es werden keine neuen Argumente gebracht. Wenn überhaupt, dann soll Zollwurf die von ihm kritisierte Archivierung der LP nach langer Diskussion, aber ohne ausdrückliche Entscheidung doch auf WD:Löschprüfung thematisieren. --Grip99 01:20, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der letzte LA ist sechs Wochen her, der letzte LP-Antrag nicht mal
einen Monat – beide erfolglos. Es gibt keinen Grund, das noch ein
drittes Mal zu diskutieren. -- kh80 •?!• 01:34, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bzw. könnte er dort allgemein klären lassen, ob diese Neuerung auch rückwirkend gilt. Dann können wir nämlich ganz viele Löschprüfungen wieder ausbuddeln. - SDB 02:02, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen guten Grund für eine solche LP gibt, sollte man diese auch durchführen können. --Geitost 19:14, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion Medizin#Kategorie:Droge.)
Ich sehe primär ein Problem mit der Kategorie:Droge und sekundär ein Problem mit der Plazierung von Kategorie:Psychotrope Substanz im Katbaum.

• Die Kat:Droge ist falsch definiert, der Begriff Droge ist weiter gefasst als die Kategorie es wahrhaben will, siehe dazu z.B. Droge (Pharmazie)
• Wenn man Droge als "illegales Rauschmittel" definieren will, wäre die Kat:Droge eindeutig eine Unterkat von Kat:Psychotrope Substanz, nicht umgekehrt.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:47, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

grundsätzlich Zustimmung, würde aber den Begriff Rauschdroge bevorzugen. Betäubungsmittel ist imho eher ein juristischer Begriff, ein Ansatz einer Definition sowie Gliederung findet sich etwa hier, Rauschmittel oder Rauschgift halte ich eher für umgangssprachliche Begriffe. Meinungen?--- Zaphiro Ansprache? 15:34, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

psychotrope Substanz könnte aber auch die Kategorie ersetzen, vgl etwa hier, damit würde wohl eine (wertende) Trennung von legalen und illegalen Drogen wegfallen und wäre ICD-10 konform--- Zaphiro Ansprache? 15:48, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht ganz, was daran POV sein soll, wenn man illegale Substanzen als solche behandelt bzw. kategorisiert – das hat ja nicht WP beschlossen, dass die illegal sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:40, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wo habe ich denn von POV gesprochen?! ;-) Nein ich sprach von juristischer oder medizinischer Kategorisierung, da sollte erstmal überhaupt geklärt sein--- Zaphiro Ansprache? 23:38, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz? (nicht signierter Beitrag von 85.180.64.155 (Diskussion) )

Behalten. Die Anzahl an seinen Werken genügt. --Phzh 12:27, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito. Behalten. Außerdem Gründer und Geschäftsführer des CDA Verlag. --91.19.91.99 13:28, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Sachbuchautor relevant, der Löschantrag könnte mE sofort entfernt werden. Inhaltlich wären natürlich noch Ergänzungen wie Geburtsdatum, u.a.m. erforderlich, was aber letzlich eine Frage der Qualitätssicherung ist.--Pfeifferfranz 14:47, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

reicht vierthöchste Spielklasse für Relevanz? jodo 00:06, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte meiner Einschätzung nach reichen (vgl. auch: es:Agrupación Deportiva Arganda). Relevanz sollte aber besser dargestellt werden: Vereinshistorie? Gab es Teilnahmen am Copa del Rey? Bekannte (ehemalige) Spieler? etc. - Okin 00:38, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut RKMS nur bis Dritte Liga relevant. Zudem kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 04:07, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 05:28, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Fußball-RKs sind ohnenin gnadenlos lächerlich. Wieso sind in Deutschland Mannschaften der 5. Liga, in Spanien aber nur bis Liga 3 relevant? --Vicente2782 11:54, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liegt wahrscheinlich daran, dass die vierte Liga in Spanien keine Profiliga ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:46, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die vierthöchste Liga ist in Deutschland ebenfalls nicht professionell. Der Verein war mehrere Jahre in der Tercera División aktiv und somit sicherlich auch nicht weniger relevant als manche deutsche Vereine. Als ehemaliger Viertligist bitte behalten -- Johnny 14:21, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Messen ersichtlich. --91.19.126.127 (00:57, 10. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ist der Antrag überhaupt zulässig? Beim damaligen Löschantrag wurde doch auch schon mit Relevanzgesichtspunkten hantiert. Ansonsten mit den gleichen Argumenten wie damals behalten. --Solon de Gordion 01:06, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Bot einen Fehler gemacht: LinuxTag vs. Linuxtag... -- Chaddy · D – DÜP – 01:13, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. Und ich hab den Botinhaber schon kontaktiert: [2]. Damit sich kein weiterer die Mühe macht. jodo 01:15, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Man kann es auch übertreiben" passt trotzdem :-). --Solon de Gordion 01:56, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Ein Übersichtsartikel zu weltweit stattfindenen Linuxtagen. Der englische Artikel dazu dürfte wohl en:Linux conference sein? -- chatter^Disk 03:35, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Veranstaltung/Tagung/Konferenz ist keine Messe. Was war der Löschgrund nochmal? -- 84.134.18.108 04:44, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund ist WP:BNS siehe auch den SLA auf FrOSCon --PG 08:08, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meint er jetzt wirklich den Gattungsbegriff oder "nur" die größte Veranstaltung dieser Art als zu löschendes?! So oder so: Quatschantrag. --TheK? 10:25, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Prediger mit 1 Buch nicht relevant, sollte ins Dove World Outreach Center eingearbeitet werden --91.19.126.127 01:53, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nunja, das Presse-Echo der letzten Tage sollte für Relevanz wohl auch ohne Buch reichen, oder?--Losdedos 02:01, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des großen Medienechos (nicht nur momentan, sondern auch noch während der Kölner Zeit) ist er in meinen Augen klar relevant – IMHO ein LAE-Fall. Grüße, --ireas :disk: :bew: 02:03, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oft denn noch??? --Oliver 02:11, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nunja das ein Prediger Besuch vom CIA bekam und internationale Proteste sowie diplomatische Vertimmungen aulöste ist auch nicht gerade irrelevant ;-) da sollte eher sein geplantes Ereignis gelöscht werden--- Zaphiro Ansprache? 02:15, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE bis 11.09 --Oliver 02:16, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und was und warum soll sich dann daran ändern? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:37, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wird er noch gelyncht und dadurch weltberühmt. --91.19.121.254 12:19, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht. Ich nehme aber mal an, Oliver meinte eher, wir sollten warten, ob dann an diesem 11. September tatsächlich irgendwas passiert, was den Medien-Hype gerechtfertigt hätte. Es sind ja noch ziemlich viele Optionen offen, was denn jetzt wirklich geschehen wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das würde seine Relevanz aber nur verstärken und nicht mehr verringern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:05, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Medien-Hype hat bereits ihre Folgen. Es ist der Journaille mit der Medien-Hype gelungen, die neuesten Nachrichten selbst zu produzieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:47, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Bandspam - -- ωωσσI - talk with me 04:30, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber sowas von irrelevant. Da bleibt nur löschen. --Der Tom 08:14, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz im Artikel dargelegt. Löschen, gerne im Schnellgang. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allein schon, wenn man sich die ganzen Webseiten durchsieht, wird einem vollends deutlich, dass dies keine relevante Band sein kann. Ich stelle nun einen SLA. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:49, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pittimann war's. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:12, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. Außerdem steht der Verein nicht auf der Positivliste. --Hullu poro 09:35, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mich allerdings wundert, bei einem doch über 100-jährigen Verein. Bin nicht so bewandert mit den verschiedenen Ligabezeichnungen. Kann da jemand mit mehr Ahnung sagen, ob eine der Ligen, in denen der Verein spielte, relevant macht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, wenn ich mich nicht täusche, bedeutet Landesliga 5. Liga, und Bezirksliga 6. Liga. Mit dem Alter würde ich aber schon Relevanz aufkeimen sehen, wenn ich da so ein paar Worte Wie Landesmeister und Meister der A-Jugend höre, noch mehr. Allerdings ist der Rang der Ligen etwas kritisch. Neutral. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:55, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie waren einst in der 2. Amateurliga. Expressis verbis steht zwar in den RK nur die 1. Amateurliga, aber die 2. Ligaebene sollte allemal relevant sein - -- ωωσσI - talk with me 10:16, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

2. Amateurliga war seinerzeit die vierthöchste Ligaebene nach Oberliga, II. Division und 1. Amateurliga. Daher unterhalb der Relevanzhürde für den Männerfußball, für den Frauenfußball mag ich kein Statement abgeben – jedoch listet ihn die dortige Positivliste ebenfalls nicht. -- TSchm »« 10:38, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frauenmannschaft hätte Regionalliga spielen müssen, um Relevanz zu erzeugen. Und das Argument mit dem Alter des Vereins spielt keine Rolle. Ansonsten hätten wir dann bald umpfzig Vereine hier stehen, die nie über die Kreisliga herausgekommen sind, aber schon älter als 100 Jahre sind. Sportliche Kriterien für die Relevanz dieses Vereins sind nicht vorhanden. --Hullu poro 10:46, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten hätten wir dann bald umpfzig Vereine hier stehen, die nie über die Kreisliga herausgekommen sind, aber schon älter als 100 Jahre sind. Und wo genau wäre da das grundsätzliche Problem? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:05, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Düfür gibt es das Vereinswiki, exportieren und hier löschen. --91.19.121.254 12:21, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal so eine unqualifizierte Aussage einer IP. Zum Artikel: Ich sehe einen Verein mit über 100 Jähriger Tradition & Geschichte. Ich würde hier die obergeordneten Vereins-RK zu Rate ziehen und den Fakt "die eine besondere Tradition haben oder" ansetzen. 100 Jahre sind zwar nicht selten im Sportbereich aber mE ausreichend. Der Artikel ist qualitativ okay, von daher können wir ihn sicher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:32, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann spricht nichts dagegen, auch weitere Vereine mit über hundertjähriger Geschichte wie 1. FC Monheim 1910, DSV 04 Düsseldorf und Tuspo Richrath 1869, GSV 1906 Langenfeld, Baumberger Turn- und Sportclub 1897 e. V. anzulegen. --91.19.91.99 13:57, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu fällt mir nur ein: WP:BNS. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:15, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Die Voraussetzungen sind gleich, also muss dann auch gleiches Recht für alle geben. Also wären Artikel möglich und man könnte die RK entsprechend ändern. Vereine, die eine besondere Tradition haben, könnte man dann erweitern mit, „oder länger als 100 Jahre bestehen“.--91.19.91.99 14:36, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise wird hier über die Relevanz von Weltmeistern im Jugendbereich in bedeutenden Sportarten gestritten und hier soll plötzlich der Jugendtitel von Baden 1943 (inwieweit der Jugendbereich vom 2. WK betroffen war kann ich nicht sagen, aber vermutlich gab zumindest in der A-Jugend (ab 16/17 Jahre + x) ähnliche Verwerfungen und "unnatürliche" Entwicklungen wie im Profibereich) ausreichend sein ? Und die 1. Amateurliga war laut dem Wikiartikel für Baden nur die dritthöchste Spielklasse. Macht die Sache für den Verein nicht gerade besser. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:07, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien werden auch ohne Anlauf zu nehmen unterschritten. Weder hat sie ein politisches Amt, noch Reputation als Schauspielerin. Der Lebensweg ist kein anderer als jemand, der sich beruflich mit Aus- und Fortbildung Erwachsener beschäftigt. Sonstige Angaben sind völlig belegfrei. Hubertl 09:46, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ok, wenn die Löschdiskussion dies ergeben hat, dann kann ich das ja abhaken. --Hubertl 09:47, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Landesvorsitzende ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 09:52, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien werden auch ohne Anlauf zu nehmen überschritten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:03, 10. Sep. 2010 (CEST)Ich verstehe ja wenn ein Deutscher die österreichischtypische Bezeichnung Landessprecher nicht mit einem Landesvorsitzenden gleich stellen kann. Aber von einem Wiener hätte ich diese Kenntnis mindestens erwartet!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:03, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (Fehlende Relevanz) -- Baumfreund-FFM 11:56, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:

• Löschen|Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --Riade 11:53, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehrfacher Meister reicht dir nicht? o_O —DerHexer (Disk., Bew.) 11:54, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Baumfreund-FFM 12:00, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bislang fehlen jegliche Quellen, die die Meisterschaften belegen. Es könnten ja auch Jugendtitel sein. --Baumfreund-FFM 12:00, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest 2007 belegte er den 25. Platz bei des öst. Meisterschaften. --Baumfreund-FFM 12:09, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

2010 den 5. Platz im Einzel und den 1. mit der Tiroler Landesmannschaft. --Baumfreund-FFM 12:12, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch nichts anderes. --91.19.121.254 12:16, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

::: ins Vereinswiki exportieren und löschen. --91.19.91.99 13:32, 10. Sep. 2010 (CEST) siehe unten --91.19.91.99 14:29, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus welchem Grund? Als Staatsmeister im Team 2010 klar relevant. Damit zu behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:40, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es als eine Frechheit und projektschädigend auf so einen Artikel einen SLA zu stellen und dazu noch gleich ein paar Minuten nach Artikeleinstellung und obwohl der Artikeleinsteller noch „fleißig Artikel erweitert“ [3] - Pfui! –– Bwag 13:40, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider eine neue Sportart bei einigen RClern, da sie so die neue 1h-Regel umgehen wollen. Sehr traurig, aber war (zumindest für mich) irgendwie zu erwarten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:41, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und für derartige neue Methoden sollen Socken geduldet werden? Das glaub ich doch wohl nicht. Das kann er auch unter seinem Stammaccount machen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:55, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikilawyering ist also seit neuestem erlaubt? Interessant. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Internationale Platzierungen unten den ersten 10. Behalten. --91.19.91.99 14:01, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äähm, weiter oben rufst noch exportieren und löschen und jetzt behalten? Was denn nun? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:05, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind belege für inernationale Erfolge da, vorher nicht daher habe ich meine Entscheidung revidiert. --91.19.91.99 14:29, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Riade 11:57, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, nicht vorhanden!-- Johnny Controletti 12:02, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Internetseite sieht ja sehr relevantmachend aus ... Die vom Webdesign müssten's eigentlich wissen :) .... Ansonsten: Keine Relevanz erkennbar, Löschen, außer, es kommt jemand und bringt gute Nachweise her. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:10, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

vielleicht für Südtirol relevant, aber nicht für die deutschsprachige Wikipedia. ins Firmenwiki exportieren und hier löschen. --91.19.121.254 12:18, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Autsch, böses Foul. Die IP scheint nicht zu wissen, das Südtirol deutschsprachig ist.. Solche Kommentare tun weh, selbst mir als Deutschen. Aber zum Artikel: Mit 9 Mitarbeitern und unbekanntem Umsatz klar unterhalb jeder Relevanz. Deshalb sollte das ganze per SLA entsorgt werden. Auf jeden Fall aber spätestens nach 7 Tagen löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:49, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich weiss ich, dass Südtirol deutschsprachig ist, aber Südtirol ist eine zu kleine Nische innerhalb des deutschsprachigen Raumes, als dass die Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia ausreichen würde. --91.19.91.99 15:26, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

U.a. für derartiges wurde die IP auch abgeklemmt. Ist übrigens schon seit einigen Tagen unter wechselnden IPs hier unterwegs und war noch vor wenigen Tagen ein kurz angemeldeter Benutzeraccount. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:57, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht (Es fehlen u.a. 991 Mitarbeiter). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:32, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, Texte von hier und hier abgekupfert. Sonst keine nachweisbaren Belege. --Riade 12:05, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja ... Das mit der LA-Frist üben wir noch :) Ansonsten: +1, TF, so verbreitet scheint der Stil ja wirklich nicht zu sein. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:07, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --91.19.121.254 12:26, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit der LA-Frist??? Ich bin der Meinung dass obwohl es hier und da abgekupfert wurde das der Artikel bei Wikipedia drinbleiben sollte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.142.93.13 (Diskussion) 14:45, 10. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:13, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Uiii, die gibt's sogar als Hartplatte. Und zwei davon, noch dazu als Alben. Schnellbehalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:17, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich trage noch nach: Der Preis, für den die Band nominiert war: Danish Music Awards. Auch die Suchergebnisse für Valravn auf der Webseite von Danmarks Radio sprechen nicht gerade für völlige Irrelevanz. Gruß, Siech•Fred 12:21, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Veröffentlichungen und Auftritte außerhalb Dänemarks, beispielsweise beim Spectaculum mundi in München, der Pumpe in Kiel. Ferner Berichterstattung in Folkworld. --91.19.121.254 12:27, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

CD-Veröffentlichung bestätigt, siehe auch

. --91.19.121.254 12:53, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Phzh 12:58, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Video-on-Demand Es gibt hier eine Liste mit diversen vergleichbaren Anbietern, welche alle eine Seite haben. Im Sinne der Vollständigkeit und der Gleichberechtigung sollte auch Cinexe erwähnt werden. Cinexe ist vom MEDIA Programm der EU, der Zürcher Filmstiftung und dem CH Bundesamt für Kultur lanciert worden.(nicht signierter Beitrag von Thommyfilm (Diskussion | Beiträge) 13:01, 10. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Donat Keusch - cinexe.com, Fernsehbericht auf arte.tv.com --91.19.121.254 13:05, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieder da! --91.19.91.99 13:27, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das Lemma sperren, wenn das Unternehmen klar irrelevant und nicht erwünscht ist. --91.19.91.99 13:31, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? (derzeit im Pferdesport angewandte Kriterien) --89.204.137.231 14:04, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien die du verlinkst sind ein Vorschlag, er wurde bislang nicht angenommen und hat somit keine Gültigkeit. Zum Artikel fehlt mir leider das Fachwissen. Bleibe daher neutral' --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:08, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst danach würde „Siege und Platzierungen in Großen Preisen“ für Relevanz sprechen. Behalten. --91.19.91.99 14:40, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, nur wenn das die hochklassigen wären (Stufe 5). Und wenn im Artikel nichts angegeben ist, waren das wohl keine. Falls kein sonstiger Nachweis kommt, löschen.--195.200.70.44 15:02, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Gewinn des FAB-Trainerchampionats 2006 ist wohl auch relevanzstiftend. --91.19.91.99 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dem FAB-Championat ist es genauso wie mit Jugendmeisterschaften, Berufsmeisterschaften ...

Da diese Championate lediglich einen (beliebigen) Teil der Aktiven einbeziehen sind sie für die Relevanz ohne Bedeutung. --89.204.137.231 15:28, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sagt uns eine IP? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:05, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder als Wissenschaftler noch als Kulturschaffender, weder in Fachkreisen noch einer breiteren Öffentlichkeit hinreichend bekannt. Ist in erster Linie als Verfechter von persönlichen, im kleinen Rahmen geschaffenen und vertriebenen Liebhaberprojekten aufgetreten, wie zum Beispiel dem blog "zitig" und den Kleinstverlag "Driesch". Wird somit den Kriterien für die Aufnahme lebender Personen nicht gerecht.

mehr als 2 fiktive Veröffentlichungen im DNB, Trollantrag, außerdem kein LA im Artikel. http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=4445&Alias=wzo&cob=507437 http://www.pygmaliontheater.at/ensemble/handl.htm Behalten und LAE. --91.19.91.99 15:15, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht begründet, Erstersteller baut direkt QS in seinen eigenen Artikel ein, wird insofern als meinerseits als Scherzartikel gewertet. --CeGe Diskussion 15:12, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

in der englischen Wikipedia gibt es auch einen Artikel. Dieser Artikel ist zwar nicht perfekt, aber man kann ihn anhand des englischen Artikels noch ausgbauen. Behalten. --91.19.91.99 15:22, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil der Erstautor den QS Hinweis mit einbaut ist es noch lange kein Scherzartikel. Relevanz sehe ich gegeben. Den Einbau des QS-Hinweises könnte man als Bitte der Mithilfe verstehen. In sofern sehe ich keinen Löschgrund hier vorliegen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:07, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit Anfang Juni vergeblich in der QSMA. Abschnitte zu Rezension und Stil/Inhalt und Quellen fehlen immer noch. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen, da der Artikel den Anforderungen gemäss WP:RK#MA nicht genügt. 81.173.230.25 15:17, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier, sind keine Pflicht? Dort steht: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Das tut der Artikel nicht, also stelle ich LA. Und die Beschimpfungen kannst du dir gerne sparen. 81.173.230.25 15:34, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

VM ist gestellt, es reicht. Klarer Fall von mehrfachem Verstoß gegen WP:BNS --Der Tom 15:38, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, das ging ja wohl nach hinten los. 81.173.230.25 16:13, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entstehung ist im Artikel bereits enthalten. --91.19.91.99 16:33, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rezeption durch Kritiken auch. --91.19.91.99 16:44, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA; Einspruch: deutschlandweites Medienecho. --Komischn 15:47, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich wohl aber mindestens teilweise falsch. Andere berichten von nur 2 Frauen als feste Bandmitglieder, der Rest ist mehr zufällig gewählt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:58, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Tagesspiegel erwähnt drei Frauen Tagesspiegel: Die Stadt Am Start mit wilden Mädels. --91.19.91.99 16:08, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und da passt schon wieder was nicht, egal wie ich 3 + 5 + 3 Mitglieder aus dem Wikiartikel zusammenzähle, ich komme dabei nicht auf 7 Mitglieder des Tagesspiegelartikels. So ist das jedenfalls kein Artikel wenn man alle naselang was anderes/gegensätzliches darüber findet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:36, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung, die mit Building Integrated Photovoltaics fast idfentisch ist -- Karl-Heinz 15:54, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung, die mit Gebäude Integrierte Photovoltaik fast identisch ist -- Karl-Heinz 15:55, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Ein kleines Mathematisches Institut, wie so oder ähnlich an fast jeder Uni zu finden ist. Gruß --Juesch 15:59, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reggaeton-Sänger. Hat sich bei der Relevanz seit März was getan? --Friedrichheinz 16:09, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde sogar schon zweimal in diesem Jahr gelöscht. Der richtige Weg wäre via WP:LP. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]