Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Juli

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

im Artikel um den alternativ Friedensnobelpreisträger Erwin Kräutler ist ein EW um die Mitgliedschaft im CV entstanden. Kräutler hat im Alter von 62 ein Band der Verbindung bekommen, diese Verbindung Leopoldina hat im Herbst 2010 die Wikipedia erreicht und Kräutlers Artikel einen Eintrag bekommen, zuerst im Bereich Leben. Später wurde die Mitgliedschaft zwischen verschiedenste Ehrendoktorwürden verschiedenster Universitäten, diverser staatlicher Ehrungen und nicht zuletzt dem alternativen Nobelpreis eingeordnet. Ich finde, wenn jemand mit 62 Jahren ein Band bekommt, gehört das angesichts der anderen Mitgliedschaften nicht in den Artikel, die Bedeutung ist angesichts der anderen Beiträge in dieser Sektion untergeordnet, ein Kollateralschaden ist es, dass die Überschrift in Ehrungen und Mitgliedschaften umbenannt wurde. Aus meiner Sicht kommt erschwerend hinzu, dass diese Studentenverbindungen von sich sagen, dass die Aktiven der wichtige Teil seien, eben die Studenten, wäre Kräutler mit 20 oder eben als Student beigetreten und hätte aktiv dabei teilgenommen, wäre dies ein anderer Fall, aber mit 62? Siehe auch die nunmehr ungeachtete Diskussion [1] und den EW im Artikel selbst. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:13, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sind hier eigentlich nur CV´er die das Mitgliederverzeichnis abtippen und die Einträge dann auch noch vehementest verteidigen? Gruß SlartibErtfass der bertige 19:15, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte das nicht in den Artikel gehören ? Eintrag CV-Mitgliedschaft in Ehrungen und Mitgliedschaften ist doch absolut i.o. und so üblicher WP-Standard. --Manuel Aringarosa 12:44, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte auf der Disk einfinden (und hier das Intro beachten). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:51, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

es hieß Ehrungen und Auszeichnungen, dann wurde das angepasst, es tut mit leid, das hat dort nichts verloren, reine CV PR. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:43, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Momentaner Diskussionsort: Diskussion:Erwin Kräutler#Mitgliedschaft in CV. --Valentim 10:00, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussionsort hat sich ausgeweitet: Sammlung der Fäden. --Cigarman 09:29, 9. Mai 2011 (CEST) [Beantworten]

+ Löschdiskussion zu dieser Seite Hæggis 00:31, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Politisches_System_des_Iran

Ich habe den Abschnitt überarbeitet, da er als Grundhaltung der Shia eine quietistische Tradition beschreibt, was unrichtig ist, denn die Shia ist schon nach dem Tod des Propheten Muhammed politisch entstanden und das hat sich durch die Zeiten fortgesetzt. Das historisch zu belegen würde den Rahmen sprengen. Darum habe ich mich darauf beschränkt, zu beschreiben dass schon während der konstitutionellen Revolution in Iran Anfang des 20.Jahrhunderts die Geistlichkeit beteiligt war und damals sogar ein Verfassungszusatz samt einem Expertenrat aufgenommen wurde - ähnlich dem heutigen Wächterrat. Chomeini hat es also nicht die Politik in der Shia erfunden. Um die zwei Haltungen gegenüberzustellen, habe ich zusätzlich zu dem als beispielhaft für eine quietischtische Tradition genannten Ayatollah Borujerdi, den Ayatollah Nouri eingeführt, der für den genannten Verfassungszusatz verantwortlich war. Belegt mit Seiten zu historischer Forschung.

Der User Beademung,hat die Änderungen zurückgesetzt. Borujerdi ist für ihn maßgeblich, Nouri nicht (vermutlich bezieht er sich auf die höhere Rangstufe Borujerdis, was aber hier keine Rolle spielt, da nun einmal Nouri u.a. für diese Verfassung der konstitutionellen Revolution verantwortlich waren.

Dann habe ich noch als Beispiel für die aktuelle Haltung der shiitischen Geistlichen einen Artikel zu genau diesem Thema als Beleg angegeben, der von der Seite "irananders" stammt. Diese wird gerne als "Regime"seite bezeichnet, wenn man darin liest wird man viele regimekritische Artikel finden, plus Übersetzungen von renommierten Politikseiten. Der Artikel beschreibt, dass die Mehrheit der heutigen shiitischen Geistlichen die "Statthalterschaft der Rechtsgelehrten" befürwortet und nennt auch deren Gegner, bzw. beschreibt, dass die Ausgestaltung dieser "Velayat al Faqih" bei grundsätzlicher Zustimmung doch unterschiedlich betrachtet wird.Geschrieben von Poltik- und Islamwissenschaftlern.

Fazit: Ich habe hier Tatsachen ergänzt, die unterschlagen waren, oder unbekannt--MeTi 12:02, 25. Apr. 2011 (CEST). Weil das nicht gefällt, man will lieber ein "unpolitisches" Bild des shiitischen Islams verbreiten, hat Beademung das unter Ignorierung der Fakten wieder zurückgesetzt. Nicht das erstemal, aber noch nie gab es so wenig zu disktuieren, die Geschichtsbücher, auch wikepedia (unter konstitutionelle Revolution, oder Ayatollah Nouri) beschreiben diese Tatsachen.--MeTi 09:10, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe gar nicht, was der Nutzer Beademung gegen umfassende Informationen hat. Jeder Islamwissenschaftler, der sich ein bisschen mit der Schia auskennt weiß, dass die schiitische Religion eine starke quietistische Tradition hat, aber auch eine bereits einige Jahrzehnte vor Ayatollah Khomeini eingesetzte aktiv politische. Das wahrscheinlich treffendste Beispiel ist Ayatollah Nouri, der auch eine entsprechende Rolle in der "Konstitutionellen Revolution" gespielt hat. PS, An MeTi, reg Dich nicht über den Troll auf... --Manfred 19:33, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

....ich habe falsch geschaut, es war diesmal nicht Beademung, der die Änderungen zurückgesetzt hatte, sonder ein anderer User wegen Formatierungsfehlern. Da sieht man, wie traumatisiert ich bin. Also ich möchte dass denn hier erstmal stehenlassen und gucken was sich entwickelt, vielen Dank,

Nachtrag genauer Diskussionsort: Diskussion:Politisches System des Iran#Abschnitt "Ideologische Grundlagen". --Valentim 23:25, 26. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

derzeit letzter Beitrag vom 9. Mai Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bevor das zu einem Edit-War wird und da seit einigen Tagen am Artikel hin und hergeschoben wird von mehreren Autoren, möchte ich um weitere Meinungen zu Inhalt und Formulierungen des Artikels bitten. Ich werd zunächst am Artikel nichts mehr ändern. --Jonny84 15:59, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte unter Diskussion:Schlesische Küche#Dritte Meinung weiterdiskutieren. --Siehe-auch-Löscher 12:33, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Konflikt: An der oberirdischen Gestaltung des neuen U-Bahnhofs Friedrich-Ebert-Platz in Nürnberg wird heftige Kritik aus allen politischen Lagern geübt. Einen entsprechenden Passus habe ich eingefügt, jeweils einen Stadtrat der SPD, der CSU und der GRÜNEN zitierend. Die Zitate sind aus der Lokalbeilage der Nürnberger Nachrichten, einer der größten deutschen Regionalzeitungen. Betonung: Die Zeitung wird nicht mit einer Meinung zitiert; sie ist lediglich der Beleg für die Meinung der genannten Lokalpolitiker. Franquesa will diese Kritik nicht im Artikel sehen. Sie nennt sie irrelevant. Ich nenne sie relevant - die Rezeption eines Bauwerks, die Kritik daran ist relevant. Ist ein Artikel über den U-Bahnhof relevant, dann darf auch die Kritik am Bauwerk enthalten sein; dies gilt um so mehr, als die Kritik quer durchs Parteienspektrum vorgetragen wird und ausgesprochen heftig ausfällt. Um dritte Meinung in der Artikeldiskussion wird hiermit gebeten. -- Freud ^DISK 00:31, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als ich den Abschnitt erstmalig gelesen habe, war er voller Wieselwörter („Der Baustil mit üppigen Mengen an Beton, die Verstellung des Blickes auf eines der sehenswertesten Bürgerhäuser Nürnbergs zwischen Kirchenweg und Rückertstraße sowie die klobigen Zugänge zum Bahnhof selbst wird sowohl in der Zahl der Stimmen als auch in der Schärfe der Kritik zunehmend abgelehnt. Hieraus ergibt sich seitens der Kritiker insbesondere die Forderung, künftig derlei Aufträge nicht mehr nach Gusto der Stadtverwaltung, […]“), inzwischen ist der Tenor sachlicher und wird mit den Statements von drei Stadträten (Herr Thiel, CSU, Architekt; Frau Seer, Grüne, Finanzbeamtin; Herr Fischer, SPD, Rechtsanwalt, Aufsichtsrat der kommunalen Verkehrsbetriebe) „garniert“. Mir fehlt deutlich die Relevanz der „Kritik“, sie wird nicht dargestellt. Wären die Befindlichkeiten dreier Stadträte und einer undefinierten Kritikerschar relevant, würde nicht nur eine wöchentlich erscheinende Stadtteil-Beilage berichten, dann würde es im überregional erscheinenden Mantel, also im „ordentlichen“ Lokalteil thematisiert werden und andere Zeitungen hätten das Thema aufgegriffen. Da es aktuelle Berichterstattung ist, es geht um einen eben fertiggestellten und noch nicht eröffneten U-Bahnhof, wird es noch keine Sekundärliteratur geben. Aber aus Erfahrung mit anderen U-Bahnhöfen in Nürnberg und dem Franken an sich: Es sieht so aus, als ob die Aufregung sich legen und in 10 Jahren es weitgehend vergessen sein wird. --Franquesa 01:09, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Taschenspielertrick: Franquesa zitiert anfangs aus einer alten Fassung, die überhaupt nicht zur Debatte steht. Bitte davon nicht verwirren lassen. Die Fassung, um die es geht und die durchgängig belegt ist, steht auf der Artikeldisk. -- Freud ^DISK 01:42, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

„Als ich den Abschnitt erstmalig gelesen habe […] inzwischen ist der Tenor sachlicher“ impliziert bei genauem Lesen was? --Franquesa 09:17, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Impliziert, daß Du zur Ablehnung des jetzt diskutierten Vorschlags auf Argumente gegen eine Uraltversion zurückgreifst. Deine früheren Gefühle in Bezug auf einen anderen Vorgang sind hier kaum relevant. Es ist unsachlich und ohne Belang - Du schreibst es, um von der aktuellen Diskssion abzulenken. Hier ist nicht der Diskussionsraum. Meine Einleitung war sachlich und redlich. Deine Erklärungen gehören nicht hierher, vgl. Intro: Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf der usprünglichen Seite statt. - Ich werden also die sachlichen (?), jedenfalls die nicht hierher gehörenden Ausführungen auf die Artikeldisk verschieben. -- Freud ^DISK 09:26, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Man lese sich mal bitte diese LP genau durch. der abarbeitende Admin schließt nicht nur ein 2tes mal die LP, nachdem ihm von Theghaz klare Abarbeitungsfehler nachgewiesen wurden. Er glaubt auch allen Ernstes, daß 11 Nominierungen und als Finalistin des Latin Porn Award - Performer of the Decade (2001-2009), sowie etliche Blaulinks keinerlei Relevanz erzeugen. Bitte um Meinungen. --Hixteilchen 23:20, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Gute mit den Knöpfen will halt seine persönliche Enzyklopädie, wo nur Artikel drinnen sind, die er mit seinem Gewissen vereinbaren kann. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:31, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja aber ist das wirklich im Sinne des Allgemeinwohls? --Hixteilchen 00:05, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist nun daraus geworden? Erledigt? Den Artikel habe ich jedenfalls nicht gefunden. --Dadawah 21:10, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor einigen Wochen hatte ich bei vielen Schauspielerinnen Porträts herausgesucht und in den Artikel eingebaut. Dabei habe ich handwerklich schlechte und ältere Bilder oft ersetzt. Außerdem habe ich wenn möglich Porträts Ganzkörperaufnahmen vorgezogen und Überbebilderung abgebaut, wenn ein Link auf die Bildersammlung bei Commons besteht. Als ich dies früher bereits einmal gemacht habe, habe ich Zuspruch erhalten. Umso erstaunter war ich, dass nun viele Änderungen - nachdem sie drei Wochen lang von keinem einzigen Benutzer beanstandet wurden - von Hixteilchen rückgängig gemacht wurden. Nun möchte ich euch um Rat fragen: Welche Bebilderung findet ihr angemessener für eine Enzyklopädie, links oder rechts in der Tabelle? --Ephraim33 08:35, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, musste die Bilder hier löschen. Bitte lege die Diskussion irgendwo an und verlinke sie hier. --Siehe-auch-Löscher 08:38, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte auch eben fragen, wo das denn diskutiert wird. -- Freud ^DISK 08:57, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, frag ich eben woanders. (Früher hätte man auf Sachfrage geantwortet, anstatt den fehlenden Passierschein A 38 anzumahnen :-) --Ephraim33 09:14, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber die Obelix-Lösung steht hier (leider?) nicht zur Verfügung. -- Freud ^DISK 09:15, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Außenstehende: So sah die angestoßene Diskussion aus. :-) --Siehe-auch-Löscher 12:15, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Denk dir nichts dabei, Hixteilchen versucht schon seit längerem aus der Wikipedia so eine Art Online-Ausgabe des Hustler zu machen. Mach seine Änderungen einfach rückgängig und gut ist.--79.248.98.248 09:18, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe jetzt Wikipedia:Redaktion Sexualität#Bebilderung von Schauspielerinnen-Artikel, -jkb- 10:16, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich hätte gerne auch wegen der wenig beachteten Diskussion auf FZW noch ein paar Meinungen, ob Preisangaben in Elektromotorroller, Liste der Elektromotorroller und Liste der Elektroautos gestattet sein sollten. Danke! XenonX3 - (☎:±) 19:16, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur wiederholten Löschung dieses Abschnitts hätte ich gerne weitere Meinungen. Es ist imho mitnichten „Adels-TF und Anwalts-spam“. --Kai von der Hude 16:52, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin, seit einer Woche habe ich leidiges Problemchen als Mitarbeiter des Portals:Literatur, der die neuen Artikel einpflegt. Bei dem katalanischen Schriftsteller Sebastià Juan Arbó verlinkte ich entsprechend die Lebensdaten. Kalalonien ist heute eine autonome Region Spaniens, katalanisch zweite Amtssprache und Anfang des 20. Jahrhunderts war Katalanisch (wieder einmal) als Schriftsprache das nationalstiftende Element. Auch in den Personendaten wird er als Katalane ausgewiesen. Nun habe ich mit einem Benutzer, der sich rege und aufmerksam um die Tagesartikel kümmert, folgende Meinungsverschiedenheit: hier z.B. beharrt er auf dem Standpunkt, dass es auf den Tagesartikeln nur nach der Nationalität, sprich nach der Staatsangehörigkeit geht, was allerdings im Falle der Geschichte Kataloniens zu Beginn des 20. Jahrhunderts a) WP:TF b) Negation des schriftstellerischen Wirken Sebastià Juan Arbós und c) widersprüchlich zu den Persondendaten, dem Artikel und auch den Jahresartikeln ist. Außerdem würde VampLanginus von den Katalanen wohl einiges zu hören bekommen. ;-) --Laibwächter 09:25, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch als ausgewiesener Unterstützer des Katalanentums muss ich dem Kollegen aus Österreich dennoch rechtgeben. Es geht hier schlicht und ergreifend darum, eine einheitliche Linie zu finden, und die wird nunmal so gezogen, als daß hier die tatsächliche Staatsangehörigkeit relevant ist. Sonst hätte man über kurz oder lang ein wirres Durcheinander von Schwaben, Lombarden, Texanern, Hereros, Spitzbergenern usw.. Daß dies in manchen Fällen auch schmerzhaft ausfällt (Südtiroler, Kurden), muss man zugunsten der einheitlichen Linie hinnehmen. Eine einzige Ausnahme, die gemacht wird, ist beim Sport, wo es z.T. eigenständige Verbände von untergeordneten Verwaltungseinheiten gibt (England, Schottland, Hongkong usw.). --Daiichi 12:38, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Uneinigkeit darüber, welche Informationen für den Artikel relevant sind und welche nicht, und wir sind bei der Arbeit an dem Artikel nur zu zweit.

Über eine dritte Meinung dazu würde ich mich freuen: Diskussion:Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Sinn und Ziel dieses Artikels. --PM3 19:53, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Nutzerin würde ich bevorzugen, die Messergebnisse transparent dagestellt zu bekommen, also Schwanken zwischen dem und dem Wert mit dem Mittelwert, Unklarheiten, wenn sie nicht genau lösbar sind, transparent gemacht zu bekommen...wie es ist dies deswegen unklar geblieben, das muss bei der Interpretation berücksichtigt werden. Es hängt natürlich davon ab, wieviel Messreihen vorliegen, sind es mehrere, dann überlegen, welche die ist/sind, welche für die Leser am interessantesten sind--Belladonna 20:01, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kommt man wohl schnell zu einem Punkt, an dem Wikipedia eigene Meta-Analysen generiert. Das sprengt dann doch den Rahmen. Lieber sollte man eine Unibibliothek aufsuchen und in die neuesten Ausgaben entsprechender Fachzeitschriften hineinschauen. Die dürften mittlerweile auch zu Fukushima geschrieben haben und die dortigen Resümees könnten in den Artikel aufgenommen werden. --(Saint)-Louis 15:46, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei immer noch besser ist, die Sachverhalte transparent darzustellen, ebenso wie die lücken, als dies zu verleugnen--Belladonna 23:24, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erbitte von Islamexperten hier Vorschlag. Thx--Satyrios 11:04, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

so, wie der Text jetzt da steht, geht es gar nicht. Ich habe den Eindruck, daß der Artikelautor des von ihm angeführten Reiseführers sein eigenes "Werk" beim genannten Verlag hier publik machen will. --Orientalist 22:47, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Vorgehensweise des Autors nicht verkehrt. Es ist niemandem ein Vorwurf zu machen, wenn er ein gutes Buch schreibt und es dann unter Klarnamen als Grundlage für die Artikelarbeit verwendet.

Zur Sachfrage habe ich mich auf der Diskussionsseite geäußert. --(Saint)-Louis 23:25, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich habe mich auch geäußert. Ein Reiseführer ist in der WP keine Literatur. Selbst dann nicht, wenn diese aus derselben Feder kommt. Diese Aspekte sind mir egal. Mich interessiert nur und ausschließlich die fachliche, die kunsthistorisch belegbare (!) Seite der Ausführungen, die offenbar auch in anderen Artikeln in diesem Bereich vielleicht Sorge bereiten könnten. --Orientalist 23:33, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegen Orientalists sachliche Kürzungen im Artikelteil ist überhaupt nichts einzuwenden, aber seine beiläufigen Kommentare sind absolut überflüssig bzw. unerträglich. DuMont ist nicht einfach irgendein Reiseführer, sondern gehört in diesem Bereich zum Qualitätssegment. Den Autor des Artikels bzw. Kunst-Reiseführers mit Karl May in Verbindung zu bringen bzw. gleichzusetzen, grenzt an böswillige Verleumdung. --Mizri 15:34, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

über DuMont (Kunst)Reiseführer ein Urteil abzugeben, ist nicht die Aufgabe der WP. Es kommt auf die Inhalte an. Und da gehen die Meinungen auseinander. "Unerträglich" ist hier gar nichts, denn ich habe den Autor mit Karl May nicht in Verbindung gebracht, geschweige denn dadurch ihn böswillig verleumdet. Bitte, den Ball etwas flacher halten. Solche Ausbrüche braucht man hier nicht. Es bleibt dabei: man darf eine Enzyklopädie (WP) nicht mit Reiseführern verwechseln. Gleich wie sie auch immer heißen. Sie sind auch keine "Literatur" (als Beleg) für einen Artikel. Und deshalb ist die DM gefragt. Das Lemma ist immernoch falsch - aber da mische ich mich nicht ein. --Orientalist 23:07, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bist Du noch neu hier. Wenn ich richtig verstehe, kann man durch Anklicken der "Verschieben"-Taste (oben rechts) die Lemma-Bezeichnung ändern. --Mizri 15:01, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

...wirklich???--Orientalist 15:24, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird in letzter Zeit heiß diskutiert. Meiner Meinung nach wird er aufgrund von zitierten Quellen (die zum Teil Werbebroschüren und Werbung allgemein entnommen sind) hoch gepuscht. Ich versuche nur Fakten sachlich korrekt in den Artikel einzubauen. Letztes Beispiel, um das es konkret geht: Benutzer:Schaengel schreibt: Im November 2008 fiel die Entscheidung, die größte Kabinenseilbahn Europas außerhalb der Alpen durch die österreichische Firma Doppelmayr bauen zu lassen. Als Quelle ist ein Zeitungsartikel angegeben (Link). Ich habe mehrfach versucht den Artikel in größte Kabinenseilbahn Deutschlands außerhalb der Alpen zu ändern, leider durch Editwar von Benutzer:Schaengel ständig gelöscht. Eine von ihm initiierte Vandalismusmeldung zeigt sein Unverständnis. Ich bin schon an einer dritten Meinung, im Interesse des Artikels, interessiert. In allen im Artikel angegebenen Quellen heißt es Deutschlands größte Seilbahn (außerhalb der Alpen ist dabei nicht immer zu finden). Da ich mehrere widersprüchliche Quellen dazu hatte habe ich auch den Hersteller kontaktiert, der mir eine klare Aussage dazu gab. Diese habe ich auch in der Diskussionen zum Artikel erwähnt. Sicher ist er dort nicht als Quelle zu finden aber die dort zitierten Quellen geben ja schon nichts über Europa wieder... Auch WP:Auskunft brachte Schaengel nicht zur Vernunft (siehe hier). Ich hoffe hier nun auf eine Neutrale Bewertung der Sachlage. Danke Wichtelman derzweite 13:59, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion wurde jetzt glaub ich zum 4. Mal geführt. Wichtelmann ist völlig uneinsichtig und kann Belege (Literatur/Zeitung/Hersteller) einfach nicht akzeptieren. Selbst liefert er auch keine nachprüfbaren Quellen. Deswegen ist eine weitere Diskussion müßig und am Besten dem Motte folgen: Trolle bitte nicht füttern. --Schaengel 14:28, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Du wirst leider persönlich uns liest die Artikeldiskussionen nicht. Über Deinen Eingebung mich mit einem Troll zu vergleichen schmunzele ich nur. Hier ist im Übrigen keine Diskussionsseite, hier haben nun andere Dein Werk zu betrachten. Wenn Du weiterhin diskutieren willst gehe auf die entsprechende Diskussionsseite. Ich bin jedoch nicht sicher, ob Du nicht etwas eigennützig im Artikel unterwegs bist, denn am Doppelmayr-Flyer hast Du doch mitgewirkt oder? Wichtelman derzweite 14:48, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar ich arbeite bei Doppelmayr :-) ... Trolle bitte nicht füttern. --Schaengel 14:51, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schrieb ich Du arbeitest da oder mitgewirkt? Trolle bitte nicht füttern. Wichtelman derzweite 10:44, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Bitte noch um 4. und 5. Meinung dort, nachdem ich schon meinen 3. Senf abgeladen habe... --nb(NB) > ?! > +/- 00:25, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier bitte ich um dritte Meinungen. Es geht um die Erwähnung von Vorwürfen im Artikel. Während ich der Meinung bin, dass Vorwürfe nicht in einen Artikel gehören, solange daraus keine Konsequenzen erfolgen, vertritt mein Diskussionspartner die Meinung Vorwürfe, die zu behördlichen Ermittlungen führten ...[sollen].. kurz erwähnt werden . Diskutiert wird hier und ich würde mich über sachliche Beiträge hier freuen. Dank und Gruss --Dadawah 17:44, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Kontext der Umstände, die zum Lizenzentzug führten, halte ich das Erwähnen einzelner Vorwürfe, wenn sie durch eine in der Regel verlässliche Quelle belegt sind, auch dann für vertretbar, wenn sie nicht gerichtlich überprüft wurden. In einem Artikel über eine Person sollte so was unterbleiben, da ich die Persönlichkeitsrechte (Unschuldsvermutung) für ein hohes Gut halte. Bei einer Institution hingegen kann man die Messlatte deutlich tiefer hängen (zumal dann, wenn es letztlich zu einer "Verurteilung" kam). --Gerbil 09:44, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Streit um die enzyklopädische Relevanz des Abschnitts Kritik. Diskussion dort : Diskussion:Wilhelm Hankel#Umgang mit Kritik in einer Enzyklopädie --Dlonra 21:36, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wertes Wiki-Team,

ich brauch dringent eine Bewertung meiner Ergänzung zum Thema "LLM01", da ich es langsam satt bin Löschungen von Leuten rückgängig zu machen welche von dieser Thematik nichts verstehen.

Hierzu müsste die Bewertung von jemanden sein der sich in punkto Waffen und WaffenGesetz auskennt und nicht nur wie die 'Dauerlöscher' ein Pseudowissen haben.

Es geht im Thema um Lichtoptische Zieleinrichtungen wie das LLMO1 welches u.a. an das G36 als auch an die HK P8 (welche bei Berechtigung erwerbbar ist) mongtiert werden kann. Solche Einrichtungen sind in Dtl verboten -schon der alleinige Besitz- (siehe Kommentar bei Diskusion), hierzu gibt es keinen Link zu einem anderen Thema, daher ist die Ergänzung von Bedeutung.

Ich kann hier nur nochmals auf die Diskusion verweisen...

Es geht nicht an das Leute die die Bedeutung dieses Themas nicht verstehen einen Edit-War starten - es ist keine Dopplung eines Themas da kein Link zudem entsprechendem Thema/Oberbegriff vorhanden ist...

MfG

Dieser Eintrag stammt von 77.188.96.110, 19. Mai 2011, 23:10 Uhr, Diskussionsbeiträge bitte immer mit mit der Zeichenfolge "- - ~ ~ ~ ~" (ohne Leerzeichen) signierend. Es kam im Artikel LLM01 zum Edit-War ab hier, gefolgt von einer zeitweiligen Sperrung. Auf der Diskussionsseite von LLM01 wurden die Meinungsverschiedenheiten ausdiskutiert. Meines Erachtens ist der Sachverhalt erledigt, wenn es keine weiteren Verbesserungsvorschläge für den Artikel LLM01 gibt. --Martin Wantke 13:46, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in o.g. Artikel kochen gerade etwas die Emotionen über. Insbesondere beziehe ich mich auf diesen Beitrag auf der Disk und die dem vorausgegangene Diskussion. Ich erwäge, den Benutzer für seinen in meinen Augen unnötig scharfen Ton zu melden. Vielleicht kann sich ein unbelasteter und besonnener Benutzer hier mal deeskalierend einbringen. Danke.--Was heißt hier eigentlich snc? 11:04, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Derzeit leitet Spanische Revolution auf Trienio Liberal weiter. Das ist nicht verkehrt, ich selbst habe den Link heute erstellt. Allerdings wird der Begriff auch für Proteste in Spanien vom Mai 2011 in den Medien verwendet (abgesehen von denen, die die Leser bevormunden, weil sie das Thema zu boykottieren scheinen. Ein Thema für sich.) Ich bin für diese Version. Wikipedia macht sich damit nicht die Benennung zueigen. Wikipedia macht die Bewegung nicht zu einer Revolution. Wikipedia verhilft nur denjenigen, die nach "Spanische Revolution" suchen und an Informationen zu Proteste in Spanien vom Mai 2011 interessiert sind zu diesen Informationen sowie zu der Erkenntnis, dass "Spanische Revolution" vielleicht nicht ganz zutreffend. Den Link einfach zu löschen (wie es derzeit der Fall ist), ist bevormundend. Wikipedia sollte aber kein bevormundendes Medium, sondern ein neutral informierendes sein. Noch ein Beleg: "Spanish Revolution" 2011 --Merim 11:58, 21. Mai 2011 (CEST) -> Diskussion:Spanische Revolution[Beantworten]

Aus dem Artikel Entführung durch Außerirdische wurde kürzlich ein Abschnitt mit der Begründung entfernt, die Aussagen darin seien nicht ausreichend belegt. Der Verantwortliche hat dazu auf der Diskussionsseite unter dem Abschnitt aus dem Artikel: Ablauf, Erinnerungen seine Gründe und Meinung geäußert. Nachdem einige Antworten geschrieben wurden, die ihm teilweise wiedersprechen, hat sich Zulu55 jedoch nicht mehr gemeldet. Ein Hinweis auf seiner Benutzer Diskussion wurde ebenfalls ignoriert. Daher bitte ich um eine dritte Meinung zum Sachproblem, sodass eine angebrachte Lösung gefunden werden kann. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 15:02, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,

ich bin ein archäologisch interessierter Laie, der 2001 auf Malta einen offenbar prähistorischen Fund gemacht hat, der meiner Meinung nach im direkten Zusammenhang mit den Schleifspuren auf Malta (cart-ruts) steht. Ich habe diesen Fund damals ins Archäologische Nationalmuseum La Valetta/Malta gebracht. Die dortige Archäologin hat mir nach ca. 3 Jahren (in denen ich immer mal wieder reklamiert habe, welches Ergebnis bei der Untersuchung herausgekommen sei) die lapidare Mitteilung gemacht: "Wir wissen nicht, was es ist, wir haben so etwas noch nie gesehen, aber mit den Cart-ruts hat das nichts zu tun". Womit sonst, konnte sie aber nicht sagen. Ich habe mich schon an die Uni München - Abteilung Archäolgie gewandt, die aber zumindest bisher nicht reagiert haben. Daher suche ich weitere Experten, die eine Einschätzung zu meinem Fund abgeben mögen/können/sollten um diesen im Idealfall in die wissenschaftliche Literatur zu bringen und somit WP-tauglich zu machen. Kennt jemand einen derartigen Experten? Diskussion:Schleifspuren (Malta)#Archäologischer Fund 2001 - wie soll man diesen interpretieren

Vielen Dank im Voraus für Eure Hilfe und einen schönen Abend wünscht

Alexander --Alexander Peren 22:42, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Ich bin in den letzten Tagen mehrmals mit Benutzer:Jml22und1 aneinandergeraten (besonders oft im Artikel zu RAF 3.0), da wir uns nicht einigen können, ob in Diskografien von Hip-Hop-Musikern Mixtapes als solche bezeichnet werden oder ganz normal unter Alben gelistet werden sollen. Im Regelfall unterscheiden sich Mixtapes (zumindest im Bereich Hip-Hop) von Alben in der Produktionsweise und der Vertriebsform, wie man im zugehörigen Wikipedia-Artikel nachlesen kann. Daher verstehe ich nicht, wieso diese Unterscheidung in den Diskografien nicht gemacht werden soll. Bitte um eine dritte Meinung.

Grüße, Arntantin ^{da schau her} 16:46, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

→ Diskussion verschoben nach Diskussion:RAF_3.0#Diskografie

Hallo, Jan Timke ist Mitbegründer und Vorsitzender der Bürgerbewegung Bürger in Wut. Ich erbitte 3. Meinungen zu der Frage, ob bei der Nennung von Bürger in Wut die Kennzeichnung "rechtspopulistisch" mit eingetragen wird. Im Moment ist das ein Zweiergespräch, das so wohl nicht weiter kommt. --Wangen 11:44, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man so schreiben, so lange die Kennzeichnung in der Einleitung des Artikels Bürger in Wut steht. Bietet sich direkt an. Ob die Kennzeichnung im "Hauptartikel" ausreichend belegt ist, ist eine andere Frage. Vielleicht wäre es korrekter, dort zu schreiben: "Wird von Politikwissenschaftlern und Journalisten als rechtspopulistisch eingeordnet." Diesbezügliche Veränderungen des Timke-Artikels sind abhängig von den Aussagen im "Hauptartikel" --Jürgen Oetting 19:41, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die 1. Frage ist, wie trivial darf Trivia sein, um sie bei Wikipedia zu erwähnen? Die 2.Frage ist, wie sie belegt bzw. referenziert sein muß, um nicht aus bloßen Behauptungen von Wikiautoren oder Tertiärquellen zu bestehen. Es geht um diese Passage [2], also die behauptete Außenwirkung durch 4 unterschiedliche Autos in einer Millionenstadt wie Köln und die Aufzählung von prominenten Kunden, womit offenbar die Relevanz begründet werden soll, was für mich aber nur Boulevardjournalismus ist, denn Fidel Castro und Schwarzenegger kommen da sicher nicht jeden Monat vorbei, um Tabakwaren zu kaufen. Das ist dann für mich nur noch Tratsch, also eine Stufe unter Trivia.Oliver S.Y. 20:19, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich soll prominente Kundschaft Relevanz bergründen. Und niemand behauptet, dass Arnold Schwarzenegger regelmäßig den Laden betritt und Fidel schon garnicht. Heinrichs verkauft seine Produkte weltweit - In einer Exportgesellschaft ist es durchaus möglich International Handel zu treiben. Hier noch ein paar Artikel zum nachlesen:

• Express.de
• Koeln.de
• ksata.de

--1971markus (☠) 23:47, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

, Du liest aber schon Deine Quellen? Da steht genau ein Besuch von Schwarzenegger im Laden, genau wie von Bill Clinton. Nun sind das aber keine Gottheiten, die jeden Fleck Erde bedeutsam machen, wo sie man hingetreten sind.Oliver S.Y. 23:55, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte also davon ausgehen, dass Arnie und Bill eher in ausgesuchten Geschäften shoppen gehen als in irgendeinem Hinterhof-Kiosk. Und da Heinrichs weltweit exportiert sollte man davon ausgehen, dass sein Geschäft durchaus eine gewisse Bekanntheit besitzt. Und warum soll prominente Kundschaft nicht erwähnt werden? (bei jedem Schauspieler wird auch jede Kleinstrolle/Autogrammstunde/Talkshowauftritt ... erwähnt). --1971markus (☠) 00:09, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die angesprochenen Fahrzeuge (als Werbeträger) sind durchaus als auffallend im Stadtbild zu erwähnen zumal diese (siehe die letzen beiden Bilder unter [3]) zeitweise im öffentlichen Parkraum (zum Teil direkt vor dem Ladengeschäft) abgestellt werden. Der Ford Lieferwagen ist eigentlich ein Museumsstück, wird aber im Straßenverkehr bewegt. Der Kenworth-Truck ist auch in einer Großstadt wie Köln ein außergewöhnliches Fahrzeug und belegt wenn er vor dem Ladenlokal geparkt wird zig Parkplätze. Allein die Größe des Trucks in der engen Innenstadt von Köln rechtfertigt eine Erwähnung. --1971markus (☠) 01:50, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion zum Artikel geht es auf den ersten Blick nur um zwei Worte: „erfolgreich getarnt“. Deutschlands Vorbereitungen auf „Barbarossa“ waren nicht erfolgreich getarnt. Churchill wußte es durch seinen Geheimdienst, Roosevelt wußte es, die Japaner wußten es, die Sowjets wußten es. Stalin hatte die Information, daß Hitler angreifen würde (vielfach und seriös belegt). Tatsache ist, daß er nichts tat, also: die UdSSR nicht auf den deutschen Angriff vorbereitete. Grund: er hielt Hitler nicht für so blöd, vereinfacht gesagt. Warum ist die Frage relevant?

1. Weil in WP nichts falsches stehen soll
2. Weil das noch deutlicher macht, daß die NS-Propagandathese vom „Präventivkrieg“ frei erfunden und grundfalsch ist

Es ist eben nicht das gleiche, ob einer nichts tut, weil er nichts ahnt, oder ob er nichts tut, obwohl er es zwar weiß, aber nicht wahrhaben will. Ob blöd oder nicht: so jemand ist noch argloser (das Wort dürfte auf Stalin selten angewandt werden, aber hier paßt’s) als jemand, der einfach nur ahnungslos ist. Deswegen möchte ich, daß eine andere Formulierung hinein kommt. Die etwas skurrile Diskussion ist oben verlinkt. Viel Vergnügen, und danke für ernsthafte Beiträge. -- Freud ^DISK 20:43, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Man möge sich bitte diesen Unsinn anschauen und dazu äußern. --Alabasterstein 12:55, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ist es wirklich sinnvoll oder logisch diesen Artikel auf den Kopf zu stellen? Wird der Trashanteil zu schmerzhaft erhöht, wenn man den Artikel in acht Einzelteile zerstückelt? Fragen über Fragen... [4][5][6] --Pandarine 16:11, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Link zur Diskussion selbst wäre sinnvoll. [7] -- Enomine 14:36, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Streit um die Bezeichnung der Schule um Röpke und Rüstow. Zur Auswahl stehen:

1. Soziologischer Liberalismus (Selbstbezeichnung Röpkes und verbreitete Bezeichnung in Fachkreisen),
2. Soziologischer Neoliberalismus (verbreitete Bezeichnung in Fachkreisen) und
3. Ordoliberalismus iwS (Selbstbezeichnung Rüstows und verbreitete Bezeichnung in Fachkreisen)

• Diskussion:Neoliberalismus#Soziologischer_Neoliberalismus
• Diskussion:Neoliberalismus#Soziologischer_Liberalismus
• --Pass3456 21:12, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel Yilmaz Güney geht es um einen der erfolgreichsten Regisseure und Schauspieler der Türkei. Sein Vater ist ein Zaza und seine Mutter kurdischer Ethnie. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe mit zwei unterschiedlichen Sprachen. Mütterlicherseits bin ich Zaza, deswegen weiß ich von was ich spreche. An sich habe ich nichts über den deutschen Artikel "Yilmaz Güney" auszusetzen. Das einzige was mich und andere Zaza am Artikel gestört hatte, das von einem "Kurdischen" Schauspieler die Rede ist, weshalb ich (auch der NEUTRALITÄT wegen) den ersten Satz in:

"war einer der bekanntesten Schauspieler und Regisseure aus der Türkei"

ausgebessert habe. Der Logik nach, wäre diese kleine Änderung korrekt und frei von irgendwelchen "Ethno-Quatsch" gewesen, so wie sich der User Koenraad dazu geäußert hat. Wenn man den Artikel weiterliest, sieht man gleich darauf welcher Ethnie "Güneys" Eltern angehören, so wäre es auch ok gewesen. Koenraad editiert gerne auf Seiten, in denen es um "Kurden" geht und ist dabei immer sehr parteiisch. Wenn er in meinem Fall behauptet, ich betreibe "Ethno-Quatsch" verstehe ich nicht wieso er darauf pocht das der Satz:

"war einer der bekanntesten kurdischen Schauspieler und Regisseure ursprünglich türkischer Staatsbürgerschaft."

lautet? Daraufhin musste ich zuspüren bekommen, was es heißt wenn man sich für Neutralität in einer Enzyklopädie einsetzt, und wurde kurzerhand vom User Koenraad gemeldet und sanktioniert.

Ich hoffe das Sie sich der Sache annehmen. Freundliche Grüße --Cannatig 23:12, 28. Mai 2011 (CEST) hierkann man de diskussinsverlauf verfolgen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Y%C4%B1lmaz_G%C3%BCney#Edit.27s --Cannatig 01:16, 29. Mai 2011 (CEST) Werft bitte auch einen Blick auf eine ältere Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Y%C4%B1lmaz_G%C3%BCney#Verleugnungen_seitens_Kurdisten --Cannatig 01:39, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

   Pictogram voting info.svg Info: Ich hab den Diskussionsverlauf entfernt, den findet man auch so. XenonX3 - (☎:±) 23:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Einleitungssatz ist zumindest mit einem Beleg versehen. Wie dieser Beleg zu bewerten ist, kann nicht administrativ entschieden werden. Es gibt auch kein „Wikipedia-Team“, das entsprechende Kompetenz hätte. Es ist Sache der Mitarbeiter, derlei Meinungsverschiedenheiten zu diskutieren. Eine entsprechende Anfrage kann bei Bedarf auf WP:Dritte Meinung gestellt werden. Wichtig: Dort bitte nur eine kurze, sachliche Problembeschreibung eintragen und dann dorthin verlinken, wo die Angelegenheit diskutiert wurde.

Es geht um die Frage ob bei Abu-Bakr Yunis Jaber und Abdel Fatah Yunis ein Begriffsklärung-Hinweis Sinn macht. Beiträge unter Diskussion:Abu-Bakr Yunis Jaber#Dieser Artikel... Generator 11:41, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine grundsätzliche Haltung: siehe Zweck des Artikels
Dagegen steht die Variante, in der versucht wird, das gesamte Finsternis-Thema unter diesem selten gebrauchten Begriff wiederholt zu behandeln. Seine Erklärung selbst kommt zu kurz:

• Finsternisjahr wird auch - fälschlicherweise zwar -, doch sogar in bedeutender Literatur als drakonitisches Jahr bezeichnet.
• Einzelnachweise dazu und zum Gebrauch des Begriffs Finsternisjahr kommen nicht vor (von Streichungen betroffen).
  

mfG Analemma 13:34, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine grundsätzliche Haltung siehe Sinn des Artikels.
Es ist also nicht beabsichtigt, das Finsternisthema unter diesem Lemma abzuhandeln, sondern die zum Verständnis des Begriffs nötigen Grundzusammenhänge knapp und klar darzustellen.
Mit dem Finsternisjahr werden Bedingungen der Verschneidung von Mondbahn und Erdbahn als Voraussetzung für Finsternisse wiedergegeben – was leider nur selten erklärt wird, ist es ja der direkten Beobachtung nicht so leicht zugänglich wie die Aspekte des Mondumlaufes.

• Doch erst mit dieser Perspektive kann beispielsweise verstanden werden, warum Finsternisse nicht immer etwa um die gleiche Zeit im (Sonnen-)Jahr auftreten; oder auch der Zusammenhang zwischen den präzedierenden Knotenlinien (jährlich 19,34°/360°) von Mond und der Nutation von Erde, mit selber Periode von 18,6 Jahren.
  
• Die Bezeichnung "Drakonitisches Jahr" ist kein Synonym für Finsternisjahr; sie wird im Gegenteil gebraucht für Vielfache auf Basis Drakonitischer Perioden. Eine falsche Namensverwendung (von 1925) erklärt vielleicht, wie man Namen nicht vergeben soll, aber trägt zur Erklärung des Begriffs nichts bei und ist doch passé.
• Die Einzelnachweise waren weblinks, u.a. auf die Site des obenstehenden Editors (zu dem jüngsten, während der Artikelbearbeitung angelegten Abschnitt FiJa; der mit wertenden Aussagen eingangs anhebt und nahelegt, dass der Autor weder mit diesem Begriff sonderlich vertraut ist ("Die meisten Beschreibungen (so auch mein ... kommen ohne ihn aus."), noch denn sich vetraut machen möchte ("... scheint, dass die Mühe, sich diesen seltenen und seltsamen Begriff anzueignen, in keinem vernünftigen Verhältnis zu seinem Nutzen steht, ...")
  

mfG --nanu _diskuss 18:29, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

>>> Dritte Meinungen können hier: gesammelt werden.

In der Passage

Überschneidungen gibt es ebenfalls mit der Umweltbewegung. Doch wie im Fall der der Friedensbewegung sind die Organisationskerne weitgehend separiert. Die meisten Umweltbewegungen weisen einen sehr breiten Themenkatalog auf, der Stellungnahmen und Aktionen gegen Atomenergie durchaus einschließen kann (bei Greenpeace[2] z.B. ist der Atomausstieg eins von 14 Themengebieten). Es bleibt aber weitgehend den spezifischen Initiativen gegen Atomenergie überlassen, entsprechende Aktionen und Kampagnen zu initiieren.

ist meines Erachtes der fett markierte Satz grundlegend falsch, da er impliziert, daß die "klassischen" Umweltverbände bzw. gruppen, die viele verschiedene Themen arbeiten, regelmäßig in punkto Atomkraft keine entsprechenden Aktionen und Kampagnen initiieren.

Betrachtet man exemplarisch einige der großen, in mehreren Themen agierenden Umweltverbände, so stellt man zunächst einmal fest, daß das Thema Atomenergie bei allen zu den Themenschwerpunkten gehört (jeweils belegt auf der entsprechenden Wegsite der jeweiligen Gruppierung):

Greenpeace: http://www.greenpeace.de/themen/

Robin Wood: http://www.robinwood.de/Energie.energie.0.html

BUND: http://www.bund.net/bundnet/themen_und_projekte/atomkraft/

Stellt sich also nur noch die Frage, ob entsprechend von den Gruppierungen die Themen nicht nur theoretisch diskutiert werden, sondern ob auch konkrete Aktionen folgen (eine Frage, die zumindest bei aktionsorientierten Gruppierungen wie Greenpeace oder Robin Wood eher akademischer Art ist). Wer die Berichterstattung in den Medien verfolgt, dem dürfte bekannt sein, daß von all diesen Gruppen auch unterschiedlichste Aktionen ausgegangen sind bzw. ausgehen, angefangen von Protesten/Blockaden bei CASTOR-Transporten über Stromwechselkampagnen (bei Greenepeace sogar verbunden mit der Gründung eines eigenen Ökostrom-Anbieters) bis hin zu großen Unterschriftsaktionen gegen Atomkraft. Dieser Realität verschließt sich Benutzer:Katach jedoch grundlegend. Seine Argumentation zielt darauf ab, daß der von mir bemängelte Satz aus einer wissenschaftlichen Quelle stammt und somit stimmen muß. Hier drängt sich die Frage auf, wie man sich auf eine wissenschaftliche Quelle berufen kann, die bestenfalls nicht mehr aktuell ist oder schlimmstenfalls niemals korrekt war.

Ich denke, es dürfte unbestritten sein, daß die genannten Organisationen in punkto Atomkraft sehr aktiv sind, insofern sollte im Sinne einer qualitativen Verbesserung des Artikels der Passus wie folgt geändert werden: Überschneidungen gibt es ebenfalls mit der Umweltbewegung. Doch wie im Fall der der Friedensbewegung sind die Organisationskerne weitgehend separiert. Die meisten Umweltbewegungen weisen einen sehr breiten Themenkatalog auf, die Stellungnahmen und Aktionen gegen Atomenergie durchaus einschließen kann. Bei verschiedenen Umweltgruppierungen wie Greenpeace, Robin Wood oder Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland gehört der Themenbereich Atomkraft sogar zu den Themenschwerpunkten.

Zu klären wäre dann nur noch, ob hier ggf. eine exemplarische Anzahl von Aktionen bzw. Kampagnen z.B. mittels Zeitungsartikeln, etc. belegt werden soll oder ob dies aufgrund der Vielzahl der Aktionen bzw. Kampagnen nicht eher zu einer Aufblähung der Referenzen führen würde.

Ich bitte um eine dritte (gerne auch vierte oder fünfte oder...) Meinung, und zwar DORT.--Squarerigger 13:26, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Squarerigger 13:23, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#Bekannte_Atomkraftgegner. Ich fordere objektive Aufnahmekriterien für die Auflistung bedeutender Personen und Organisationen der deutschen Anti-Atomkraftbewegung. Squarerigger und ich sind auf keinen grünen Zweig gekommen. Vll. hat jemand hier eine Idee. --Katach 16:54, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bislang wirkt die Aufzählung sehr beliebig und lückenhaft, zum Beispiel fehlt Jo Leinen, was immer man von dem halten mag, ein bekannter Atomkraftgegner war er ganz bestimmt. "Bekanntheit" könnte man hier darüber definieren, ob es einen WP-Personenartikel gibt. Könnte aber 'ne lange Aufzählung werden, vielleicht als Liste von deutschen Atomkraftgegnern ausgliedern. Auf eine begrenzte exemplarische Aufzählung wird sich kaum zu einigen sein. --Jürgen Oetting 14:23, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Vorschlag mit dem WP-Artikel als Kriterium halte ich hier nicht für praktikabel, da in der Liste kaum weibliche Atomkraftgegener vertreten waren und sich bei einigen dieser auch kein WP-Artikel befindet, besonders deutlich bei Mütter gegen Atomkraft unter Organisationen (war nicht aufgeführt und hatte keinen Artikel), hier kommt aus meiner Sicht die Gender-Problematik bei WP zum Ausdruck und würde durch obiges Kriterium verschärft werden. Google halte ich für einen ersten Hinweis auf Relevanz geeignet, Kriterium Vorsitzende einer Initiative, Erwähnung in Presse usw., kann sicher noch diskutiert werden.

Hallo, im Personenartikel zu Jörg Kachelmann gibt es unterschiedliche Meinungen, ob der Prozess als Indizienprozess deklariert werden kann. Überwiegend in der Medienlandschaft wird dies getan, zwei User haben mit dieser Einordnung allerdings ein Problem, sodass der Begriff erst einmal entfernt wurde. Gibt es hier ein paar User mit juritischem Hintergrund, die uns hierzu weiterhelfen können? Die Diskussion findet sich hier. Danke und Gruß --Times 21:49, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es legitim, hier bei Weblinks und Literatur neben den Industrieverbänden auch Verbraucherschutzorganisationen wie Foodwatch und deren Literatur anzuführen? Katach meint, dass so etwas nicht WP:Q entspricht und draußen bleiben muss. Meinungen bitte hier. -- Margaux 12:23, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschoben, siehe #Diskutiert wird nicht hier. --Hæggis 18:50, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Portal:Wrestling herrscht seit einigen Tagen Uneinigkeit darüber, ob für Begriffe wie World Heavyweight Championship im ANR die allgemein gängigen deutschsprachigen Bezeichnungen (Weltmeisterschaft im Schwegrewicht) verwendet werden sollen. Hinweis: Vor Beteiligung bitte die komplette Diskussion lesen und alle Argumente beachten. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 10:44, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

[8] Artikel Sebastian Maaß

Um einen Edit-War zu vermeiden, wende ich mich hiermit an die "Dritte Meinung".

Es geht darum, dass in dem oben genannten Artikel der Regin-Verlag als "rechtsextrem" bezeichnet wird. Dies wird mit einer Fußnote begründet, in der sich offensichtliche Fehler ausfindig machen lassen. Es ist daher äußerst zweifelhaft, ob es sich um eine reputable Quelle handelt.

Darüber hinaus bezieht sich die Fußnote auf das alte Verlagsprogramm. Inzwischen gibt es jedoch einen neuen Besitzer, der sich überwiegend auf akademische Publikationen konzentriert.

Selbst die Bezeichnung des alten Verlagsprogrammes als "rechtsextrem" ist jedoch mehr als fragwürdig.

Die Benennung einer Organisation als "rechtsextrem" sollte zwei- oder besser dreifach abgesichert sein. Schließlich handelt es sich hier um ein rufschädigendes "Zertifikat", das im schlimmsten Falle sogar zu finanziellen Nachteilen für den Verlag führen könnte.

Die Benutzer "Elektrofisch" und "Tvwatcher" haben sich bis jetzt noch nicht kompromißbereit gezeigt - insofern erscheint es geboten, eine "Dritte Meinung" einzuholen. Mit besten Grüßen - Benedikt Ritter --Benedikt Ritter 12:21, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso rufschädigend? Das ist Werbung.--Elektrofisch 12:46, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung wäre es, wenn der Verlag wirklich "rechtsextrem" wäre und "rechtsextreme" Kunden anlocken wollte. Es handelt sich jedoch um einen akademischen Kleinverlag, der von akademischer Kundschaft abhängig ist. --Benedikt Ritter 13:16, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei den aktuellen Fällen ist, entgegen bisherigen Therapiegrundsätzen, eine Antibiotikatherapie nicht generell kontraindiziert. Das ist belegt. Dennoch wird es aus dem Artikel entfernt. Näheres siehe Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli#Keine absolute Kontraindikation für Antibiotika-Therapie bei aktuellen Fällen. Ich bitte dort um Meinungsäußerungen. Anka ☺☻Wau! 15:17, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bürgerkrieg in Libyen. Vielleicht kann eine neutrale Person nochmal Matthiasb erklären, daß WP:B, WP:TF und WP:IK keinerlei Bedeutung für Referenzlinks haben, also nicht für die zitierte Quelle sondern nur für Artikel in Wikipedia selbst angewendet werden. Letztlich ist dies auch nur ein vorgeschobener Grund von Matthiasb, weil er auf gar keinen Fall will, daß zu Sozialismus_(Zeitschrift) verlinkt wird.--Briefkasten300 16:35, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier haben sich zwei verbissen, vielleicht schaut mal jemand mit etwas mehr Abstand drauf: Diskussion:Freiheit statt Kapitalismus. --Wahldresdner 17:15, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte um eine Dritte Meinung zu Diskussion:Neoliberalismus#Welche Version ist besser? --Mr. Mustard 19:50, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vertrete in einem Konflikt mit den 3 Mitautoren rainald62, KeinEinstein und KaiMartin, welcher sich auf die Artikel "Windkraftanlage und "Darrieus-Rotor" beschränkt, eine bisher alleinstehende Meinung. Da es mir wegen der Menge der unterschiedlichen Diskussionspunkte in beiden Artikeln nicht möglich ist, den gesamten Konflikt global hier zur 3. Meinung vorzuschlagen, beschränke ich mich auf den Abschnitt: Windkraftanlage#Wirkungsgrad.

Aus meiner Sicht ist es irreführend, dass im Artikel der aerodynamische Wirkungsgrad mit 70% - 85% angegeben wird, selbst dann, wenn auf Umwegen erklärt wird, daß mit diesem aerodynamischen Wirkungsgrad der prozentuale Anteil vom theoretisch maximal nutzbaren Energieinhalt der Strömung, dem Betzschen Leistungsbeiwert CPmax 59% gemeint ist.

Ein aerodynamischer Wirkungsgrad in der Windkraftnutzung wird selten so interpretiert, allgemein wird davon ausgegangen, dass mit diesem der Leistungsbeiwert gemeint ist, und dann sagt man auch gleich: aerodynamischer Wirkungsgrad oder direkt Leistungsbeiwert in diesem Fall 40% bis 50%.

Es ist bei Solarzellen üblich, den Wirkungsgrad von der gesamt einfallenden Strahlung und nicht von dem nutzbaren Anteil der Strahlung zu nennen. Man sagt z.B. Wirkungsgrad 16% -18%, und jeder versteht, was gemeint ist. So verhält es sich üblicherweise auch bei Windkraftanlagen, dort wird der Leistungsbeiwert nach Betz selbst angegeben und nicht ein prozentualer Anteil desselben. Der theoretisch nutzbare Anteil der Energie im Wind beträgt grob 59%, dieser Anteil wird von den gegnerischen Autoren als 100% dargelegt, von denen sie einen aerodynamischen Wirkungsgrad von 70% bis 85% ableiten.

Die zur Zeit durch Admin Entscheid (Androhung der Sperre gegen mich) im Artikel verankerte Formulierung suggeriert dem selten so gründlich lesenden Besucher, dass die heute gängigen Windkraftanlagen 70% bis 85% der im Wind vorhandenen Energie in abnehmbare Leistung umsetzen können. Dass sie dies beibehalten wollen legt in etwa offen, woran den Vertretern dieser Formulierung gelegen sein könnte.

Die Diskussion hat sich deshalb verhärtet, weil es den anderen Mitautoren daran gelegen zu sein scheint, diejenigen Anlagen mit Horizontaler Rotationsachse tendenziell positiv darzustellen und weil gegen andere Bauweisen wie vertikalachsiale Läufer (Savonius, Darrieus) negative Tendenzen eingebracht werden. Aus der Diskussion und aus den Versionen ist ersichtlich, das kein Konsenz erzielt werden kann, nach einer VM gegen rainald62 und einer gegenerischen VM gegen mich dürfte klar sein, daß die dritte Meinung der nächste Schritt sein muss.

Ich bitte darum, nur den Punkt der Diskussion im Abschnitt: Wirkungsgrade zu erörtern. Ich kann nicht an mehreren Baustellen gleichzeitig aktiv sein und bitte um Verständniss dafür, daß mir daran gelegen ist, in Ruhe nach und nach alle weiteren Punkte in nachfolgenden 3M ´s abzuarbeiten, falls dann noch nötig. --Carl von Canstein 13:28, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Tiroinmundam hat in diesem Artikel ein zitiertes Wort herausgenommen, weil es sprachlich falsch ist. Ich hingegen finde dieses Wort im Zusammenhang wichtig, auch wenn es sprachlich falsch ist. Ich weiß, es ist nur eine Kleinigkeit, aber für mich hat sie grundsätzliche Bedeutung. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:39, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nicola, mir ist nicht ganz klar, wieso Dir die ursprüngliche Schreibweise so wichtig ist? Wenn Du sagst, es sei ein Zitat, kannst Du es als solches kennzeichnen - dann ist auch selbstverständlich, dass die Schreibweise so übernommen wird, wie im Original. Siehe WP:ZIT. --Nobody Perfect 11:29, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Longoso regelmässig fraglicht Dinge und Tatsachen, zuerst über Slowenen. In den Artikel Prekmurisch erklärt, dass hat keine deutsche Quelle und die Informationen haben keine Glaube, dagegen haben Slowenische Quelle, aber für Longoso die Slowenische Quellen ist gänzlich haben keine Glaube, weil Longoso nicht slowenisch sprechen. Ich schrieb meine Dissertation in dem Hochschule von Szombathely über die Prekmurische Sprache, aber für Longoso est ist eine Prahlerei. Ágoston Pável war ist ein groß Forscher in Ungarn und Slowenien und bestimmt die Gegenwart von Slowenen in Süd-Burgenland im Mittelalter, weil die Zisterianische Mönche waren die Slowenen, deshalb haben die Dörfer Slowenische (Prekmurische) name. Und Eltendorf ist nicht italianischer Dorf, wie schrieb Longoso. Der Kölnischer Dialekt möglich ist belanglos, aber die Prekmurische sprache nicht (ebenso die Burgenlandkroatische Sprache), nämlich habt große Traditionen, wir in dem Slowenischen Gebiet und die Luteranische Kirche und die Pfingstbewegung also nützen in den Liturgien die Prekmurische Sprache, die Schrifstellers schreiben Bücher in Prekmurisch. In den Internationalen Filmfestspielen von Venedig fungiert ein prekmurischen Film Oča 2010 1. Doncsecz 14:20, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Doncsecz: Ich kann dir versichern, dass ich slowenische Sprache gut beherrsche und nichts gegen slowenische Quellen habe. Was willst du eigentlich? Mir antislowenische Propaganda zu unterstellen grenzt an WP:PA. --Longoso 15:21, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Zwischenruf: Wer behauptet, dass der kölsche Dialekt belanglos sei?? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:30, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich ganz sicher nicht. --Longoso 15:33, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

z. B. Köln, aber fremdsprachige Dialektbezeichnungen braucht es wirklich nicht. Was hat dies in Köln zu tun??? Hier ist Eltendorf und Übermurgebiet, der Kölnischer Dialekt ist nicht der Prekmurisch. Und @Longoso, du hier lösch die Information, hiergegen z.B. Pokrajinski muzej Murska Sobota: Stalna razstava (ISBN 961-90438-1-2) schreib, dass der Prekmurisch ist nicht nur ein Dialekt. Oder hier löschst, dass Feri Lainšček schreib in Prekmurisch. Andren Quellen (1, 2, 3) also bekräftigen die Prekmurische Literatur. Ich jetzt anschreibe neue aus meine Dissertation, dass der Prekmurisch ist allerdings eine Variante von Slowenisch, jetzt wir herausgeben neuer Bücher in Prekmurisch und die Prekmurische Gramatik (Vend nyelvtan, 1942). Doncsecz 15:50, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz offensichtlich hast Du da etwas ganz falsch verstanden. Es geht offensichtlich lediglich um die Bezeichnung der jeweiligen Sprache.

Du solltest Dich mal ein bißchen beruhigen, und wir wissen jetzt, dass Du Deine Dissertation darüber geschrieben usw. Das allein berechtigt Dich nicht hier zu einem besonderen Besserwisser-Status, zumal es niemand nachprüfen kann. (Ich im Übrigen halte mich aus meinen Studienfach hier komplett raus, weil man da zur Besserwisserei neigt). --Nicola Verbessern statt löschen! 16:03, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte vorstellen auf die QUELLEN, was ist die Prekmurščina. Ich habe Quellen, und nicht schreibe die Dissertation OHNE QUELLEN. Es ist nicht nur meiner Meinung und ich habe anderen Bücher, Artikels. Doncsecz 16:34, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist Hedy Epstein keine Holocaust-Überlebende, weil sie 1939 aus Deutschland emigrieren konnte? Dritte Meinungen bitte auf Diskussion:Hedy Epstein. --Nuuk 16:49, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein scheinbar kleines Problem im Artikel Roma in Rumänien hat zu Verstimmungen zwischen Benutzer:Kiwiv und mir geführt. In o.g. Artikel, besteht Kiwiv auf der Formulierung „Roma häufiger als andere Rumänen“. Ich bin der Meinung, dass eine andere Formulierung (z. B. „Roma häufiger als andere Ethnien Rumäniens“ oder „Roma häufiger als andere Bürger“) gewählt werden sollte, weil Roma zwar rumänische Staatsbürger, aber eben keine ethnischen Rumänen sind. Kiwiv setzt diesen Gedanken in die Nähe der Nürnberger Rassegesetze – wogegen ich mich entschieden verwahre, weil die Unterscheidung zwischen Staatsbürgerschaft und Ethnie kein Merkmal diktatorischer Regimes, sondern Gegenstand von Volkszählungen auch in demokratischen Staaten ist. Darüber hinaus bezeichnet er eben diese Unterscheidung „in der deutschsprachigen WP“ als „unangebracht“. Auch hier verstehe ich nicht weshalb, schließlich existieren dutzendfach Artikel über ethnische Minderheiten in verschiedenen Ländern. --Meichs 19:59, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre: „ Roma häufiger als andere Minderheiten in Rumänien“.--Špajdelj 15:48, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von "Elisabeth Marie von Österreich" verschoben. Die Diskussion, welches Lemma das zutreffendere ist, wird hier geführt. --Jossi 11:47, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Elisabeth 20:38, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es hat hier ein EW zwischen mir und Benutzer:Belladonna2 stattgefunden, der am 6. Juni zu einer Sperre führte. Ich habe versucht, die Sache zu klären (siehe Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#l.C3.BCckenhaftbaustein_vom_04.06.11). Belladonna antwortet seit dem 5. Juni aber nicht mehr, trotzwiederholter Aufforderung. Die Sperre läuft in vier Tagen ab, der umstrittende Edit sollte bis dahin geklärt werden. Bitte um dritte Meinung im DS-Abschnitt: Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#l.C3.BCckenhaftbaustein_vom_04.06.11. --Katach 13:34, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir nicht um den Edit sondern um die Grundlagen der Zusammenarbeit. Wenn diese nicht so geklärt werden können, dass eine konstruktive Zusammenarbeit möglich ist, werde ich mich von der Artikelarbeit zurückziehen. Eine inhaltliche Debatte erübrigt sich dann. Dies ist auf der Diskussionsseite zum Lemma hinreichend erläutert worden.--Belladonna 14:00, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ging es dir um den Edit, sonst wär sicher kein EW draus geworden. Sollte es dir jetzt wirklich nicht mehr um den Edit gehen, sag das bitte klar und deutlich auf der DS, dann kommt dein unbelegtes und quellenverfälschendes Gepushe raus und der Fall ist erledigt. --Katach 14:06, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Katach, Du willst es scheinbar nicht kapieren, daß es sinnlos ist, den 2. Schritt vor dem 1. zu tun. Im Klartext: Zuerst Klärung der weiteren Zusammenarbeit (hier bist klar Du in der Pflicht), dann Klärung offener inhaltlicher Fragen (dann wäre z.B. Belladonna oder ich in der Pflicht). So, wie Du das hier versuchst, ist das komplett sinnlos (es sei denn, es geht Dir nicht um eine Verbesserung des Artikels, sondern um Rechthaberei - was ich nicht hoffe).--Squarerigger 14:41, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anders gesagt: Erst wenn ich auf die Einhaltung von WP:Q verzichte ("1. Schritt"), macht es Sinn, über die Einhaltung von WP:Q zu diskutieren ("2. Schritt"). Es geht mir selbstverständlich um die Artikelqualität. Belladonna übergeht die Quelle und verzerrt die Darstellung, ohne das entsprechend zu belegen. Auf Aufforderungen zur Auslagerung ihrer fehlplatzierten und nicht über zuverlässige Quellen belegten Details ("Geld nach Tschernobyl") in andere Artikel geht sie überhaupt nicht ein. Ich bin schon deutlich auf sie zugegangen, indem ich einer breiteren Darstellung von MgA und anderer Details zugestimmt habe ("Auswahl der Spielplätze", "Beseitigung radioaktiven Staubs" etc), obwohl MgA nur eine unter mehreren Gruppen ist und bei Rucht nur in einer Fußnote auftaucht, bei Roose überhaupt nicht. --Katach 15:08, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verzicht auf WP:Q? Jetzt mach mal halblang! Das habe ich noch nie gefordert. Wohl aber habe ich mehr als einmal darauf hingewiesen, daß Deine rigorose Sicht der Quellenfrage so nicht mehr explizit durch WP:Q gedeckt ist. Diese Sicht auf ein normales Maß herunterzuschrauben, wäre ein Anfang. Allerdings hast Du Dich bisher einem solchen Vorschlag verweigert. Wie gesagt: auch andere User außer mir sehen Deine Sichtweise als ingesamt nicht korrekt an. Ich erlaube mir, hierzu User, die nicht mit Dir in einem Konflikt stehen, zu zitieren (alles zu finden in der Diskussion zur Anti-Atomkraft-Bewegung):

Ich finde, man sollte mehr nach guten journalistischen Quellen suchen, wie Spiegel, Die Zeit, Süddeutsche, FAZ, etc. statt sich rein auf das formalistische Geschwurbel zu verlassen, dass manche Geisteswissenschaftler in ihrem stillen Kämmerlein im Elfenbeinturm so fabrizieren. Deren Texte werden schon auf der Uni wenig gelesen (außer von Studenten, die dazu gezwungen werden) und noch weniger von der breiten Öffentlichkeit - einfach weil sie extrem trocken und langweilig sind (manche zu mindest).

Soviel vertane Zeit. Ich bin dann mittlerweile die 4te M und ich finde ebenfalls, dass es wesentlich ist, überhaupt Quellen anzugeben. Wenn man da aus dem vollen Schöpfen kann, dann gerne akademisch einwandfreie. Der geneigte Leser des Artikels kann sich (bei angegebenen Quellen) dann selbst ein Urteil bilden, ob er Informationen aus einer Dissertation (ist aus aktuellem Anlass ja auch nicht unbedingt immer eine gute Wahl), dem Spiegel oder der Bild trauen will. Rein demokratisch können wir die Disk jetzt beenden, ich würde jetzt gerne an dem Artikel weiterschreiben.

Im Klartext: trotz diverser gegenteiliger Meinungen (darunter auch solche von Usern, die nicht am originären Konflikt beteiligt sind) bist Du nicht bereit, von Deiner abweichenden, in ihrer Härte nicht mehr durch WP:Q gedeckten Sichtweise abzurücken. Stattdessen versuchst Du, durch suggestive Sätze wie Verzicht auf WP:Q allen anderen Usern zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung von WP:Q bzw. würden diese bewußt außer Kraft setzen. Merk Dir bitte eins: Du bist nicht der einzige, der beurteilen kann, was WP:Q entspricht oder nicht - allerdings benimmst Du Dich leider so, als ob es so wäre. Und wenn man das kritisiert, dann kommt gleich wieder eine VM. Sorry, katach, ich sag es nur ungern, aber Du solltest Dir zunächst mal an die eigene Nase fassen und Deinen Stil in Bezug auf Quellen, Rechthaberei, etc. überdenken. Dann - und wirklich erst dann - können wir uns über Inhalte unterhalten. Und ehrlich, mir tut die vertane Zeit leid, die ich wegen Deiner nicht durch WP:Q gedecken und nicht mehrheitsfähigen Sichtweise vergeudet habe. Wenn ich überleg, was ich dafür schon an Zeit in den Artikel hätte investieren können. Aber solange immer das Damoklesschwert Deiner Löschungen (mit der fadenscheinigen Begründung "keine wissenschaftliche Quelle" darüber schwebt, ist das nunm mal sinnlos.--Squarerigger 15:21, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Meinungen hunderter Benutzer und die mehrjährige Geschichte des Projekts spiegeln sich in WP:Q und den diversen anderen Richtlinien wieder. Und zum aktuellen Fall kannst offensichtlich weder du noch B etwas entgegnen. --Katach 15:26, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, die Erfahrungen spiegeln sich in WP:Q. Warum also interpretierst Du dort etwas rein, was so nicht dort steht? Dort steht nirgendwo, daß nur wissenschaftliche Quellen zulässig sind. Insofern war ein Großteil Deiner Reverts nciht durch WP:Q gedeckt. Deine persönliche Interpretation ist nicht das Maß aller Dinge, allerdings bist Du ja scheinbar nicht bereit, auch nur einen Millimeter davon abzurücken. Schade, denn so drängt sich der Verdacht einer bewußten Sabotage nun mal auf.

Und zum aktuellen Fall: Warum soll ich dazu etwas beitragen? Es ist nicht mein Edit, um den es geht. Ich kann allerdings Belladonna sehr gut verstehen. Warum soll sie überhaupt Argumente bringen, solange nicht das grundlegende Problem, nämlich Deine nicht durch WP:Q gedeckte Sicht auf Quellen, gelöst ist.--Squarerigger 15:33, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Todesopfer an der Berliner Mauer ist umstritten, ob PDS und Die Linke in einer Überschrift als „die SED-Nachfolgepartei“ apostrophiert werden sollen oder ob man nicht besser „PDS und Die Linke“ schreiben sollte. Dass im Text des Abschnitts erwähnt wird, dass die PDS Rechtsnachfolgerin der SED ist, ist nicht umstritten. Dritte und weitere Meinungen bitte hier. Danke im Voraus, --Φ 14:38, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Schreibmaschine wurde die Bezeichnung „LCD-Anzeige“ durch „LC-Anzeige“, mit dem Bearbeitungskommentar weißer Schimmel ersetzt [9] und von einem anderen Benutzer wieder revertiert [10].

Meine Meinung:

Das D in LCD steht für Display = Anzeige (siehe z.B. [11]) ist also ein weißer Schimmel (= Pleonasmus). Dies wird auch so von anderen reputablen Websites gesehen: Deutsche Welle [12] und Universität Münster [13] (Seite 122) (siehe auch [14] und [15]). Eine Diskussion dazu gibt es auch hier Benutzer Diskussion:Kuebi.

--Kuebi [∩ · Δ] 21:12, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spachgebrauch, Sprachentwicklung und korrekte Formulierung können nicht per Meinungsbild an die Meinung eines Einzelnen (hier Benutzer Kuebi) angepasst werden. Trotzdem Folgendes, was ich auf Kuebis Benutzerseite bereits dargelegt habe: Der Begriff „Anzeige“ wird in verschiedener Bedeutung gebraucht – sowohl für ein Anzeigegerät (Display) als auch für die Darstellung der Daten oder Informationen. Speziell zur „LCD-Anzeige“ vergleiche man bitte Duden, Deutsches Universal-Wörterbuch, 7. Auflage, Deutsches Bibliografisches Institut, Mannheim 2011, ISBN 978-3-411-05507-4, S. 1098. Danach ist die Bezeichnung korrekt, und es sollte nicht versucht werden, der Besserwisserei Genüge zu tun und per Abstimmung einen Wikipedia-spezifischen Begriff zu prägen. -- Lothar Spurzem 21:46, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um keine „Abstimmung“ oder ein „Meinungsbild“, sondern um eine dritte Meinung. Und lasse bitte solche Unverschämtheiten wie Besserwisserei. Zum Thema Duden: Dort steht auch so ein Quatsch wie „PIN-Nummer“ drin [16] (siehe dazu Pleonasmus) und wir müssen nicht jeden Fehler übernehmen, auch wenn er sich eingebürgert hat. Beispielweise handhaben wir das auch beim „HIV-Virus“ strikt.--Kuebi [∩ · Δ] 21:55, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Diskussion nicht hier führen, sondern nur darauf verweisen, siehe Seitenkopf! --Siehe-auch-Löscher 22:08, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei Edits bei Mondfinsternis angebracht was von Benutzer:Analemma rückgäng gemacht wurde:

• In der Einleitung habe ich "Der Mond erscheint während der Mondfinsternis sehr dunkel und rötlich verfärbt, weshalb dieser Zustand umgangssprachlich auch als Blutmond bezeichnet wird." eingefügt damit ein Leser den Begriff 'Blutmond' direkt in der Einleitung findet. Immerhin ist Blutmond defakto ein Synonym für Mondfinsternis (nicht für die Mondfinsternis an sich, wohl aber für den Zustand des Mondes während der Finsternis). Das ist meines Erachtens ausreichend den Begriff in der Einleitung fett aufzuführen (und kurz zu erklären). Immerhin wurde der Edit auch von Dritten gesichtet und anfangs (12:04 Uhr, 12:05 Uhr und 12:08 Uhr, 15. Jun. 2011) auch von Benutzer:Analemma selbst editiert.
• Der zweite Edit ist mir nicht so wichtig - aber trotzdem sinnvoll. Ich habe in dem Satz "Die maximal mögliche Dauer der totalen Verfinsterung beträgt etwa 106 Minuten" die Minuten entblaut. Gründe: direkt Hinter den Minuten kommt eine blaue Referenz die hervorgehoben wird wenn sie als separates Blau dort steht. Ansonsten kann man auch davon ausgehen, das ein Leser, der bis zu dieser Stelle liesst, auch ausreichend Kenntnisse über die Zeiteinheit hat umd den Inhalt des Artikels zu verstehen (der Link also sinnlos ist).

Der erste Punkt ist mir wichtig. Ich habe Benutzer:Analemma frühzeitig um Diskussion Benutzer Diskussion:Analemma#Ball oder Scheibe bei Mondfinsternis. Ausser in der Versionsgescihte (Beispiel: 21:42, 16. Jun. 2011 Analemma ... (18.782 Bytes) (wiederholten verschlechternden Edit verworfen, VM)). Diskussionen darüber, wer nun arrogant etc. ist, würde ich mir gerne sparen - oder??? Inhaltlich habe ich nichts von Benutzer:Analemma gehört. -- IP-Sichter 22:42, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da bisher keine Reaktion Ich bitte nochmal um eine dritte Meinung. Es geht im Kern um die Frage, ob der Satz "Der Mond erscheint während der Mondfinsternis sehr dunkel und rötlich verfärbt, weshalb dieser Zustand umgangssprachlich auch als Blutmond bezeichnet wird." in der Einleitung von Mondfinsternis eine Verbesserung darstellt oder nicht. -- IP-Sichter 13:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel war ein Neutralitätsbaustein gesetzt, siehe dortige Diskussion, ein Nutzer aus Redaktion Chemie, die von mir wg fachlicher Hilfe angeschrieben wurde, hat die umstrittenen Stellen entfernt, bzw. geglättet und den Baustein entfernt, was ja auch Sinn macht. Von Kartach wurde daraufhin eine relativierende Studie, die geglättet worden war, komplett entfernt und die umstrittene Stelle, die der Autor von Redaktion Chemie rausgenommen hatte, wieder sinngemäß in die Einleitung eingefügt. Ich bitte um Mitteilung, wie die Neutralität des Lemmas bewertet wird--Belladonna 21:13, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob das Buch von Kenneth S. Friedman Myths of the free market eine zuverlässige Publikation im Sinne von WP:Q ist. --Pass3456 10:49, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist hier.

Hallo, es geht um diese Änderung. Die Diskussion dazu findet sich hier. Gruß --stfn 11:05, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Anti68er 19:04, 18. Jun. 2011 (CEST)

siehe Disk --Anti68er 19:04, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

die ehemalige pornodarstellerin sexy cora ist vor einiger zeit bei einer brust-op verstorben. hauptsächlich aus pietätsgründen wurde deshalb der artikel über ihre person auf ihren bürgerlichen namen Carolin Wosnitza verschoben, die vorangegangene diskussion hierzu findet sich an dieser stelle.

diese verschiebung läuft den vorgaben auf WP:NK zuwider ("Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist ... (Beispiele: Der bekannte Künstlername Udo Jürgens ist Artikeltitel, vom weit weniger bekannten bürgerlichen Namen Udo Jürgen Bockelmann wurde eine Weiterleitung eingerichtet.)"). dies war anlass für ein erneutes aufkommen der diskussion: "Hallo, unter dem Namen 'Sexy Cora' war sie bekannt nicht unter ihrem bürgerlichen, deswegen bitte auf ihren Künstlernamen verschieben. Danke."

die frage lautet also: "sexy cora" oder "carolin wosnitza"?

erbitte begründete meinungsäußerungen unter talk:WP:3M - 'Sexy Cora' oder 'Carolin Wosnitza' als Lemma? --JD {æ} 16:06, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Lemma wird das Wort Kufr erklärt. Da es aber in der muslimischen Welt unterschiedliche Auffassungen gibt, wie das Wort umzusetzen ist, sollte man sich auch auf die verschiedenen Auslegungen konzentrieren und nicht Partei für eine Auslegung ergreifen. Auch wenn sie richtig erscheint. Wikipedia ist kein Schiedsrichter in Glaubensfragen. Die einen halten es für falsch Juden, Sabäer und Christen mit ein zu beziehen und die anderen sehen das zwanghaft als ein muß. Leider muß Wikipedia in einigen einschlägigen Foren mitlerweile als Totschlagargument herhalten, was ich als zweifelhaft empfinde. Den Islam zu erklären, sollte man anderen überlassen. Gibt da eh zu viele Ausrichtungen um allen gerecht zu werden. --Jörg der Wikinger 13:31, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Armutsquote in Serbien

Über die Bewertung der Armut in Serbien gibt es unterschiedliche Auffassungen und vor allem unterschiedliche Rechenwege. Laut Artikel hat Serbien mit 8,8 % die geringste Armutsquote in ganz Europa.Meinungen oder auch mathematische Nachhilfe sind willkommen.--Špajdelj 15:44, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinn laut Artikel steht nur das Serbien eine Armutsquote von 8,8% hat was duch CIA World Fact Book und durch eine weitere Quelle, die Spajdelj selbst in den Artikel eingebracht hat, belegt ist. MfG Seader 19:20, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es zur langen Diskussion und hier die Zusammenfassung der Quellen und Argumente für den aktuellen Artikelinhalt, da die lange Diskussion etwas unübersichtlich geworden ist. MfG Seader 19:24, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nicht diskutiert. Gelegenheit dazu gibt es auf der Diskussionsseite. Das sage ich jetzt mal ex cathedra. --Špajdelj 19:29, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion zum Artikel Libyen wird derzeit diskutiert, ob dem Leser in einer zusätzlichen Infobox die Informationen zu den von mehreren Ländern als legitimen Vertretung Libyens in Bengasi nahgebracht werden soll. Benutzer:Potamo verneint die Existenz einer zweiten Regierung in Bengasi, verweist auf völkerrechtliche Bedenken und lehnt grundsätzlich Infoboxen mit der von den Rebellen verwendeten "alten Sanussiya-bezogenen Königsflagge Libyens (1951-1969), als Libyen sich noch nicht von der britisch-amerikanischen Vormundschaft befreit hatte" ab. Inzwischen hat er bereits auch versucht den Artikel zur Flagge Libyens ohne Beendigung der Diskussion abzuändern. --JPF just another user 22:20, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]