„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Uponneds (Diskussion | Beiträge)
17 Bearbeitungen
Zeile 51: Zeile 51:


::Willst du eine ganze Universität wegen einer Störung abklemmen? Die [[Spezial:Beiträge/Plotyards|meisten Beiträge des Störers]] - darunter eine ziemlich [[Karl Pawek|lange Neuanlage]] - sind bisher ungestört und unverändert. Fühlst du dich vielleicht gestört? <!--Hast du vielleicht eine Störung?-->(<small>Beleidigung entfernt --[[Benutzer:DaB.|DaB.]]</small>) [[Benutzer:Knowntypes|Knowntypes]] 20:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
::Willst du eine ganze Universität wegen einer Störung abklemmen? Die [[Spezial:Beiträge/Plotyards|meisten Beiträge des Störers]] - darunter eine ziemlich [[Karl Pawek|lange Neuanlage]] - sind bisher ungestört und unverändert. Fühlst du dich vielleicht gestört? <!--Hast du vielleicht eine Störung?-->(<small>Beleidigung entfernt --[[Benutzer:DaB.|DaB.]]</small>) [[Benutzer:Knowntypes|Knowntypes]] 20:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
:::Wieso ist die LKDs Bezeichnung ''Störer'' keine Beleidigung und die Frage, ob jemand eine Störung habe, wohl? Ist die Frage, mit wie vielen Stimmen jemand Administrator geworden ist, auch eine Beleidigung? [[Benutzer:Uponneds|Uponneds]] 14:20, 7. Aug. 2008 (CEST)


<div style="width:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:0.3em; background-color:#f7f7f7;">Ist in Bearbeitung. Grüße, [[Benutzer:HaeB|HaeB]] 10:06, 7. Aug. 2008 (CEST)</div>
<div style="width:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:0.3em; background-color:#f7f7f7;">Ist in Bearbeitung. Grüße, [[Benutzer:HaeB|HaeB]] 10:06, 7. Aug. 2008 (CEST)</div>

Version vom 7. August 2008, 14:20 Uhr

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(30. Juli) - Doubtless und Oeconomix

Der Konflikt besteht eigentlich zwischen Benutzer:Oeconomix und Benutzer:OB-LA-DI. Es gibt auch einen VA, an dem sich Oeconomix nicht beteiligt. Ich halte den User Doubtless für einen missbräuchlichen Zweitaccount, um inhaltliche Differenzen zu beeinflussen. Es ist eine übersichtliche Anfrage. Der User Doubtless hat 15 Beiträge und Übereinstimmung auf 6 Seiten [1]. An mehr Wikiseiten hat doubtless nicht mitgearbeitet. Missbrauch sehe ich in Folgendem: Er führt Editwar im Sinne von Oeconomix [2] [3] [4] und diskutiert in seinem Sinne [5] (Zermürbungstaktik), lästern [6] Beschweren bei Admin [7] und persönlicher Angriff: "du Arsch" [8]. Die beiden User sind informiert. Es dankt und grüßt Koenraad Diskussion 15:01, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Ergebnis der CU-Anfrage sehe ich mit Gelassenheit entgegen (da ich ja ganz sicher weiß, dass Doubtless keine Socke von mir ist). Fragwürdige "Unterstützung" kann man sich ja nicht aussuchen - mal abgesehen davon, dass ich darum gebeten hatte, den Edit-war von OB-LA-DI nicht fortzusetzen [9] - und für Doubtless' Wortschatz bin ich auch nicht verantwortlich.
Befremdlich ist allerdings die "Beweisführung" von Koenraad: (i) verweist er auf den im Sande verlaufenen VA (rein formal nur ein Eröffnungsantrag von OB-LA-DI), ohne die ausführliche Begründung wegen fehlender Voraussetzungen zu erwähnen, (ii) erwähnt er auch nicht die Aufforderung von Doubtless an OB-LA-DI einen CU-Antrag zu stellen [10], (iii) bei einem statistisch begründeten Verdacht mit dem Stichwort: Zermürbungstaktik hätte eine andere CU-Anfrage eigentlich näher gelegen ([11] 6:142), (iv) hätte es nach seiner eigenen administrativen Aufforderung bei der Artikelsperre [12] und der weiteren Entwicklung [13] ebenso näher gelegen, OB-LA-Di zu ermahnen, (v) ist die "Logik" und der zeitliche Ablauf bemerkenswert, wenn er um 15:01, 30. Jul. 2008 nach den regelwidrigen Edits/Revs von OB-LA-DI - Doubtless taucht hier seit einem Monat gar nicht auf - diesen CU-Antrag stellt, um danach dann den Artikel zu sperren. Kritik an Obladis Verhalten: Fehlanzeige. Schon merkwürdig! Aber ich will der Anfrage keineswegs im Wege stehen. --Oeconomix 16:46, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dagegen. Der CheckUser dient nicht dem Sockenfischen und auch nicht dem Beweis des Gegenteils. Den Verdacht von Koenraad halte ich zwar für durchaus plausibel, allerdings liegt der - bisherige - Missbrauch noch nicht auf einem Niveau, welches einen derartig schweren Eingriff in den Datenschutz rechtfertigt. Auch, wenn ich die Edits (Beispiel: Wohlfahrtsstaat) von Oeconomix nur teilweise sinnvoll fand, lässt sich ein gewisser Ärger von ihm über OB-LA-DI gut nachvollziehen, besonders auch wegen zuletzt sehr grober Revertierungen. Ich schlage vor, dass sich OB-LA-DI und Oeconomix eine Woche lang in WP konsequent aus dem Weg gehen (das richtet sich besonders an Oeconomix). Im Übrigen bin ich sehr zuversichtlich, dass man mit den Bearbeitungsvorschlägen von Oeconomix konstruktiver umgehen könnte (das richtet sich an OB-LA-DI).--Bestmensch 18:28, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso schwerer Eingriff in den Datenschutz? Die IP-Range von Oeconomix (der übrigens noch weitere Socken-Accounts hat) ist schließlich bekannt (z.B. 91.23.138.14, 91.23.143.1, 91.23.148.75, 91.23.198.209, 91.23.197.12). Aber der CU ist tatsächlich überflüssig. Da der Account Oeconomix ausschließlich dazu dient, mich durch Stalking zu belästigen, und ich keinen Bock mehr auf diesen Kindergarten habe und der Wikipedia deshalb zukünftig fern bleiben werde, kommt dieser CU sowieso zu spät. OB-LA-DI 23:38, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht, ob das jeweils meine IPs sind, aber ihre Veröffentlichung hier in Verbindung mit meinem Account ist ein eklatanter Verstoß gegen das Anonymitätsgebot, der nicht hinnehmbar ist. -- Die völlig haltlose Behauptung "noch weitere Socken-Accounts" ist eine seiner üblichen Unverschämtheiten, auf die es sich nicht einzugehen lohnt. --Oeconomix 14:33, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis, um Missverständnisse zu vermeiden: Diese IPs stammen nicht aus einer Checkuser-Abfrage deines Accounts, sondern anscheinend aus unangemeldeten Edits, von denen OB-LA-DI vermutet, dass sie von dir stammen. Die augenblicklich von dir verwendete IP kannst du dir zB auf Webseiten wie dieser anzeigen lassen. Grüße, HaeB 20:43, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachfrage: Und das ist dann kein Datenschutz relevanter Verstoß gegen das Gebot zur Wahrung der Anonymität? --Oeconomix 21:43, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anfrage ist in Bearbeitung (HaeB) --:bdk: 22:45, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Abfrage. Ist ein bisschen ein Grenzfall, aber einerseits ist der dargelegte Sockenpuppen-Verdacht noch nicht sehr stichhaltig (basiert allein auf gleichartigen Interessen, ohne davon unabhängige Anhaltspunkte, wie sie etwa stilistische Übereinstimungen oder nachgewiesener früherer SP-Missbrauch darstellen würden), und andererseits würde bei der Bestätigung des Verdachts zwar sicherlich Sockenpuppenmissbrauch vorliegen, der aber nicht unbedingt schon als so gravierend angesehen weden kann, dass der Datenschutzeingriff den eine CU-Abfrage bedeutet, zweifelsfrei gerechtfertigt wäre. Grüße, HaeB 20:43, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(4. August) - Autoblock-Umgehung

Am ersten August war auf unserer Diskussionsseite zum Kurier ein Neuautor, Benutzer:Infostory, dessen erste Edits im bläuen seiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite bestanden. Er tätigte um 16:34 diesem Edit gegen einen anderen Autor. Die Sperre erfolgte auch um 16:34. Leider hat der Autoblock nicht geholfen, weitere Anmeldungen zu verhindern. Es folgte ein Revert von Benutzer:Lunchadmitter um 17:12 (Sperre lt. Log um 17:13) und einer von Benutzer:Bluechchoach gegen 17:33 (Sperre um 17:33). Beendet werden konnte die Situation erst durch eine Halbsperre hier.

Benutzer:Infostory machte zusätzlich diesen, nur für Admins einsehbaren Edit, mit dem er Methoden der (Zitat) "faschistoiden Zensur in der deutschsprachigen Wikipedia" behauptete. Dieser Text erinnert stark an die nach der Sperrung angelegten Diskussionsseiten zuvor gesperrter Socken.

Die Situation am ersten August macht eine Identität der folgenden, den Autoblock umgehenden Konten wahrscheinlich:

Benutzer:Infostorys Edit, bezüglich der Zensurbestrebungen gleicht oder ähnelt dem der folgenden Konten:

Die Benutzernamenswahl, die immer einwenig an unsere CAPTCHA Abfrage erinnert und stilistische Ähnlichkeit bzw. Stoßrichtung macht zusätzlich die Konten

verdächtig, vom selben Menschen betrieben worden zu sein.

Der Schaden am Projekt und an Personen, der eine Abfrage rechtfertigt, ist durch die deutliche und bewusste Eskalation in Kombination mit wiederholten Verstößen gegen unsere Vereinbarungen zum Nettsein ("Maulkorb-Henriette"; "Vandalismus der Nazipedia- und Maulkorb-Administratoren Felix S, Henriette, PDD reverted.") dokumentiert.

Es gibt erfahrenere Autoren, die die Konten recht sicher einem bekannten, seit langem gesperrten Störer zuordnen. Trotzdem halte ich eine CU-Abfrage für sinnvoll, um uns in diesem Zusammenhang die Möglichkeit zu schaffen, mithilfe von gesicherten Erkenntnissen zu aktuell verwendeten IP-Adressen das Problem mit der Autoblockumgehung anzufassen.
Zusätzlich wäre es schön, wenn ein CU eine Einschätzung über den legitime, sinnvolle Beteiligung aus dem ermittelten Bereich, der den Vermutungen der Kollegen nach durch eine Universität betrieben wird, liefern würde.--LKD 11:04, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Willst du eine ganze Universität wegen einer Störung abklemmen? Die meisten Beiträge des Störers - darunter eine ziemlich lange Neuanlage - sind bisher ungestört und unverändert. Fühlst du dich vielleicht gestört? (Beleidigung entfernt --DaB.) Knowntypes 20:02, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso ist die LKDs Bezeichnung Störer keine Beleidigung und die Frage, ob jemand eine Störung habe, wohl? Ist die Frage, mit wie vielen Stimmen jemand Administrator geworden ist, auch eine Beleidigung? Uponneds 14:20, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist in Bearbeitung. Grüße, HaeB 10:06, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&diff=prev&oldid=49275292