Vorlage:Shortcut: keine Shortcuts registriert, 1= nicht angegeben

• Guido Watermann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Reni Tenz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Auf Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften gibt es seit laengerem einen netten Plausch, im nebenstahenden Artikel immer mal wieder WP:WARs. Auf der Disku tummeln sich unter anderem die beiden oben genannten Benutzer. Benutzer:Reni Tenz hat noch nicht soviele Edits, aber erstaunlich viele zu den gleichen Themen wie Benutzer:Guido Watermann: GWUP, Benutzer:Fossa und Online-Journalismus. Auch haben sie ähnliche Rechtschreibidiosynkrasen: Sie bevorzugen „widergeben“ statt „wiedergeben“ zu schreiben: Guido Reni, obwohl sie ansonsten kaum mal Rechtschreibfehler machen (ein spell check wuerde ein „wider“ ja auch nicht als falsch erkennen).

Ebenfalls interessant ist:

• Groucho M – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Die gleichen Themen wie Guido und Reni: Online-Journalismus und GWUP (scheint 'ne beliebte Kombination) und wie Reni sagt er gerne „Ähem“: Groucho, Reni.

Alle drei geben sich fleissig untereiander Recht, so dass ein Missbrauch im Fall der Fälle gegeben wäre. Ich weiss nicht, wie das läuft, woweit ich weiss setzt der Chkusr das tool ja auch umgekehrt ein. Sollte es weitere Sockenpuppen des vermuteten Zoos geben, muesste ich derer Edits dann wohl nicht im voraus hier belegen, oder? Ich persönlich habe es satt, dass mir ständig vorgeworfen wird, ich würde gegen eine Mehrheit der Nutzer editwarren, wenn es vielleicht dann doch nicht ganz so viele sind (das ist keine Legitimation des Demokratieprinzips über Artikelinhalte). Fossa_?! ^± 22:12, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

interessanter fund.

• alle drei nutzen die zusammenfassungszeile nur selten für manuelle einträge. und bei den vorhandenen manuellen kommentaren wiederum fallen diverse übereinstimmungen auf... guido und groucho nutzen dort z.b. beide jeweils exakt im wortlaut und ohne stilistische abweichung "Glaskugel", "Vandalismus beseitigt", "sorry", "Reihenfolge", "Link korr.", während "Werbung entfernt" gar bei allen dreien zu finden ist.
• alle drei waren in der löschdiskussion zu Nachwuchsjournalisten in Bayern aktiv, wenn sie teilweise auch zu diesem zeitpunkt sonst kaum editierten. sowohl guido als auch reni machen in der löschdiskussion auf die "Jugendpresse Deutschland" aufmerksam.
• alle drei sind in nicht-haupt-namensräumen wie bild, kategorie, vorlage,... noch nicht in erscheinung getreten.
• alle drei haben wenig spektakuläre benutzer- & benutzerdiskussionsseiten; guido und groucho arbeiten beide mit für benutzerseiten eher seltenen, normalen überschriften. die gleichen accounts leeren ihre benutzerdiskus durch schlichtes löschen derselben; reni tenz hatte mangels fremder nachrichten noch nicht die mglk dazu.

das auf die schnelle... --JD {æ} 22:51, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Missbrauch wäre zweifellos das Vorspielen einer „Meinungsmehrheit“ in einer Artikeldiskussion. (Über andere Aktivitäten dieser Account weiß ich nichts.) Mehrfach liest man in der verlinken Seite das Argument, dass Fossa, Gamma und wahlweise Benutzer:Mautpreller oder Benutzer:SCPS sich einer großen Mehrheit gegenüber sähen. Würde sich die Vermutung von Fossa bestätigen, dann könnte dies das Arbeitsklima dort etwas entspannen und die Diskussionen vom Bodycount auf Sachargumente verlagern. --Gamma ɣ 00:12, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man schaue sich auch die Editierzeiten an. Einfach mal wahllos ein bestimmtes Datum aussuchen und dann bei diesen 3 Puppen die Beiträge und die jeweiligen Uhrzeiten anschauen. Der Dreierpack arbeitet im Schichtdienst. Sockenpuppen sind ja nicht prinzipiell verboten, aber in der Waterman-Affäre liegt eineindeutiger Missbrauch vor. Alle 3 editieren die selben Artikel und spielen sich auf den Diskussionsseiten gegenseitig die Bälle zu, simulieren Mehrheitsmeinung und einer editiert dann im Waterman'schen Sinn nach dem Motto. "Na, dann woll'n wir mal."

Eine Überprüfung ist überfällig. Bei Verifizierung des Verdachts plädiere ich auf indefinite Sperrung dieser Accounts -89.56.180.177 01:58, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso plädierst du "auf indefinite Sperrung"? Ist das nicht unangemessen? --79.216.229.189 20:54, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist man jahrelang sachlich bei den eigenen Fachthemen aktiv, und dann gerät man in so etwas hinein... Vorab möchte ich mich bei allen entschuldigen, denen ich im Rahmen der zitierten Diskussion rund um das Thema GWUP und Skeptikerbewegung auf die Zehen getreten bin. Ein Blick auf die Diskussion zur GWUP zeigt, dass ich zu keinem Zeitpunkt dort die Mehrheitsmeinung bestimmt habe. Die größte Eselei meines Lebens war vermutlich, im Kollegenkreis über die Diskussion zum Thema GWUP zu sprechen. Dass sich Kollegen, die in der Wikipedia ohnehin aktiv sind, darauf hin verleiten ließen, mich zu unterstützen, dafür übernehme ich die Verantwortung. Was die Kollegen sonst so in der Wikipedia treiben, weiß ich nicht. Eine thematische Nähe ergibt sich daraus, dass wir ähnliche Fächer unterrichten. Wer sich die Diskussionen z. B. um die bayerischen Nachwuchsjournalisten genau ansieht, wird feststellen, dass wir keineswegs immer einer Meinung sind. Einer der beiden Kollegen ist mein Lehrer in Journalismus-Fragen; mit ihm tausche ich täglich Mails. Das erklärt den sprachlichen Stil des Hauses. Zu meiner Entlastung kann ich anführen, dass ich an der GWUP-Diskussion konstruktiv mitgewirkt habe. Ein Textvorschlag, der inzwischen umfassend bearbeitet wurde, stammt von mir. Einmal editierten Fossa, der dort sehr aktiv ist, und ich gleichzeitig. Fossa verstand das als „Edit War“. Als ich das bemerkte, habe ich meine Editionstätigkeit sofort eingestellt und mich öffentlich dafür entschuldigt. Heute Nachmittag habe ich einen Termin bei meinen Chefs. Die berufliche Verantwortung für mein Handeln trage ich allein, die Mitglieder meines Kollegiums trifft keine Schuld. --Guido Watermann 10:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Deine berufliche Verantwortung spielt hier keine Rolle. Die Frage ist vielmehr, warum Deine Kollegen wie oben angeführt genau denselben individuellen Editierstil pflegen, denselben Rechtschreibfehler konsequent durchhalten und Ihr drei nie zur selben Zeit, sondern immer schön nacheinander aktiv seid (siehe, nur als Beispiel, den 13.7.)? Muss ja ne interessante Branche sein, in der Ihr arbeitet. --SCPS 10:17, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, Mehrheiten simmulieren. Das kommt oft vor. Gecheckusert wird selektiv. Die rechten werden gecheckusert, die linken nicht. Wie steht es mit GWUP-Socken bzw Kollegen, die gaaanz zufällig die selbe statische IP verwenden? 85.181.143.101 20:10, 16. Jul. 2008 (CEST) (Übrigens ist Mehrheiten simulieren mit Sockenpuppen ein Anfängerfehler. Ich habe das früher auch gemacht und würde das nie wieder tun weil es letztlich immer rauskommt, wenn jemand scharf beobachtet.) 85.181.143.101 20:11, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Sache wird noch lustiger durch folgendes: Benutzer:Guido Watermann verlinkt hier auf http://www.journalist-academy.de . Wenn man dann mal ueber http://www.denic.de geht landet man via google auf Gabriele Hooffacker oder auch auf G.hooffacker – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), erstellt von Benutzer:Groucho M. Und dann schliesst sich der Kreis dort auf der GWUP. Aber vielleicht noch nicht ganz. Ähem. Ein reverser IP-Checkuser würde vielleicht helfen. Fossa_?! ^± 03:29, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Hooffacker-Verdacht hatte ich auch schon 'ne geraume Zeit. Hatte aber noch gewisse Zweifel. Nun scheint sich der Kreis endlich zu schließen. Scheint bei der GWUP Methode zu sein. Stimmts RW? Wie effektiv die GWUP in der Wikipedia Ihre Lobby-Arbeit verrichtet, kann man ja an der Massenverlinkung der verschiedenen Lemmata unschwer erkennen.

Natürlich wird unser Guido, ähem unsere liebe Gabriele nun versucht sein, uns den ganz großen Bären aufzubinden. Frei nach dem Motto: "Meine Kollegen und ich, wir benutzen arbeittechnisch bedingt die selben IP-Adressen." Och wie süß und sie übernimmt jetzt auch noch die ganze Verantwortung vor Ihrem Chef. Nur wer ist unserer liebsten Gabrieles Chef? Ist das nun der Sarma-Chef der GWUP oder der Mahner-Chef des hauseigenen Medienzentrums? Auf jeden Fall wirft diese Waterman-Affäre ein recht authentisches Licht auf diesen zeitgenössischen Missionsverein. Naja, der Sarma-Chef hatte ja unlängst erkannt, dass sich das originäre Medieninteresse an seinem Verein in sehr engen Grenzen hält. Da muss man dann eben nachhelfen. Und der Zweck heiligt ja die Mittel - im Kampf für eine bzw. "die gute Sache". Eine alte Missionarsweisheit. -89.56.148.88 05:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein kontextsensitiver Literaturtipp am Rande: Gabriele Hooffacker: Literarische Fälschungen der Neuzeit. Katalog zur Ausstellung in der Bayerischen Staatsbibliothek, München 1986. Plaudereien aus dem journalistischen Nähkästchen. -89.56.148.88 05:45, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich fragen was daran „kontextsensitiv“ ist? Offenbar arbeitet die Dame wissenschaftlich: Mir ist immer so, als sei das erwünscht. --Henriette 06:18, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe seit Beginn meiner Mitarbeit in der Wikipedia alle meine Daten offen gelegt. Ich schreibe von einer festen IP-Adresse aus, die einem PC-Pool mit knapp 100 Workstations angehört. Ja, das Dozentenkollegium nutzt diesen Pool. Ja, mehr als hundert Studierende auch. Auf meiner Benutzerseite gibt es seit ewigen Zeiten einen Link zu meinem Blog, und dort gibt es ein Impressum mit einer Postanschrift. Ich bin eindeutig auffindbar. Das ist meine Absicht gewesen: größtmögliche Transparenz. Ich habe keine Diskussion majorisiert – ein Blick auf die Diskussion um die GWUP zeigt das. Ich habe dort Textvorschläge eingebracht. Niemand war gewungen, sie anzunehmen. Mit dem Kollegen „Reni Tenz“ habe ich mir ab und zu die Bälle zugeworfen (Das zu vermeiden, ist gar nicht so einfach, wenn man sich in den Vorlesungspausen an zwei Schreibtischen gegenüber sitzt).

Aber ich habe mich in eine Diskussion eingemischt. Das scheint mir der springende Punkt zu sein: Allen, die Fossa hier nennt, ist – bei allen unterschiedlichen Themen, die sie in vielen Jahren Mitarbeit hier bearbeiten – eines gemeinsam: Sie haben sich einmal mit Argumenten in eine Diskussion gegen Fossa eingemischt, meist im Umfeld des Fossa’schen Kreuzzugs gegen die Skeptikerbewegung und alles, was damit zusammenhängt. Das hat es vermutlich der Gabriele Hooffacker eingebracht, dass sie hier genannt wird, vgl. diese Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2008#Skeptikerbewegung_.28bleibt.29. In der Diskussion zur GWUP hat Fossa das Gerücht aufgebracht, Peter Washington sei eine „Sockenpuppe“ von mir: Der User hatte ihm das ein oder andere Mal argumentativ oder inhaltlich widersprochen. --Guido Watermann 09:35, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich plausibel. Ich schlage vor, Fossas Checkuser-Antrag abzulehnen. Es handelt sich offensichtlich weder um Sockenpuppen, noch sind Mehrheiten simuliert worden. Im übrigen wäre die mehrheitliche Ablehnung von Fossas Kreuzzug gegen die GWUP selbst dann noch überwältigend, wenn Guido, Reni und Groucho ein und dieselbe Person wären. --RW 10:19, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja sowas nennt man dann wohl selektive Wahrnehmung...Aber zurück zum Thema: Guidos Erklärung konnte uns leider immer noch nicht vermitteln, wieso er und seine Arbeitskollegen identische Rechtschreibfehler machen und identische Bearbeitungskommentare benutzen... --Mai-Sachme 11:07, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@RW Logggisch, dass Du das so siehst, war ja wohl kaum anders zu erwarten. Manche Gemüter sind so wunderbar berechenbar, je einfacher, desto berechenbarer.-89.56.140.159 11:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Gabriele alias Guido: „In der Diskussion zur GWUP hat Fossa das Gerücht aufgebracht, Peter Washington sei eine „Sockenpuppe“ von mir“ - Wie kommst Du darauf, mein lieber Guido? (Ich darf doch weiter Guido zu Dir sagen?) Hat der Fossa doch gar nicht. Das war ein Arbeitskollege von mir, der mit 100 weiteren Mitarbeitern den selben IP-Pool benutzt wie ich. Er wollte Dich, nach eigenem Bekunden nur aus der Reserve locken. Ist ihm ja wohl auch gelungen. -89.56.140.159 11:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(ich bin übrigens nicht die IP) --Mai-Sachme 13:06, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass ich berechenbar bin, ist darauf zurückzuführen, dass ich immer sehr geradlinig agiere. Ich fasse das als Kompliment auf. Bitte zurück zum Thema, das da lautet: Checkuser-Anfrage ja oder nein? Wenn mehrere Wikipedianer unter der gleichen statischen IP-Adresse schreiben, bringt ein Checkuser keinen Erkenntnisgewinn. Und wenn wir mehrere Benutzer gewinnen können, die aus einer Journalistenschule kommen, begrüße ich das ausdrücklich. Schon unter dem Gesichtspunkt der fachlich sauberen Recherche. Sonst noch was oder können wir das Thema endlich abhaken? --RW 13:11, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte vor lauter Nebelkerzen nicht die Argumente gleicher Editierstil, selber Rechtschreibfehler und editieren im Schichtdienst übersehen. --SCPS 13:43, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich jetzt mal zusammenfassen? Erstmal 'ne Klarstellung: Zu keinem Zeitpunkt habe ich den Verdacht geäußert PeterWashington (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sei eine Sockenpuppe von Benutzer:Guido Watermann, dieser Verdacht wurde von „Der Kaiser von China“-IP geaussert, er ist nicht Teil dieses Chkusr-Antrags. Wenn ich das richtig verstehe behauptet Guido also nun, die beiden Benutzer Benutzer:Reni Tenz und Benutzer:Groucho M würden die gleiche IP oder zumindest die gleiche Subnet-Maske nutzen wie er. Trifft das auch auf Benutzer:G.hooffacker zu? Weiters behauptet er, diese vier Benutzerkonten könnten 4 verschiedenen natürlichen Personen zugeordnet werden. Verstehe ich das richtig? Dann wäre eine ChkUsr-Abfrage insofern nicht mehr notwendig, als das Guido ja nicht bestreiten würde mit den beiden Konten Reni Tenz und Groucho M eine IP zu nutzen, die Frage wäre dann für diese drei Konten: Ist es plausibel, dass sie den gleichen Editierstil haben, zwei von ihnen trotz normalerweiser guter Rechtschreibung einen identischen Rechtsschreibfehler machen. Warum ich den Antrag trotzdem aufrecht erhalte: Wenn wir davon ausgehen, dass das nicht plausibel ist, dass hinter Benutzer:Reni Tenz und Benutzer:Guido Watermann zwei verschiedene Personen stehen, dann erscheint es gut möglich, dass es weitere Sockenpuppen der Art von Reni Tenz gibt. Diese könnten u.U. auch nur sehr wenige Edits haben, so dass man sie nicht sofort erkennt. Ein reverser ChkUsr könnte da hilfreich sein. Ich habe durchaus noch andere Konten in Verdacht, aber ich weiss nicht, ob es hilfreich wäre, einfach mal so ins Blaue zu vermuten, weil die Indizien anders als bei Benutzer:Reni Tenz dann so eindeutig dann doch nicht sind, ich könnte da auch ganz gewaltig falsch liegen. Vielleicht könnten die ChkUsr-Berechtigten ja mal sagen, ob sie das sinnvoll fänden. Fossa_?! ^± 14:02, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Abfrage --:bdk: 17:21, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kirchenmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Der Benutzer Kirchenmann wurde gesperrt. Begründung: Irgendeine auf harmlos getrimmte Schläfersocke. Hintergrund ist, dass Kirchenmann gerade eine Sperrabstimmung gegen Brummfuss initiierte.
Die Sperre wurde von Benutzer Négrophile auf Sperrprüfung hinterfragt: Sperrprüfung Wenige Minuten später wurde dieser auch gesperrt. Admin Tobnu kommentiert das damit, den „Sumpf trockenzulegen“.
Zwei Tage später erfolgte der Hinweis, dass es sich bei Kirchenmann sehr wahrscheinlich um die Sockenfarm Rosa Liebknecht handele. Ich bitte auf Gründen der formalen Vollständigkeit um die Prüfung und Bestätigung dieser Annahme. – Simplicius 2004-2008 12:32, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du die „Hinweise zum Stellen von CheckUser-Anträgen“ durchgelesen? Hozro 12:47, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon öfters. Wenn du meinst, dass hier etwas falsch läuft, kannst du es den geneigten Interessierten ja durch vollständige, nachvollziehbare Erläuterungen darlegen. – Simplicius 2004-2008 13:31, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was willst du damit erreichen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:39, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Sperrung lag ja nicht die Vermutung zugrunde, daß es sich um RL handelte, sondern die Erkenntnis, daß es eine Eskalations- und Störsocke war (Wortlaut: "Irgendeine auf harmlos getrimmte Schläfersocke") , die schnell mal einen Sperrantrag gegen Brummfuss formulierte und etliche Mitarbeiter informierte, die sie entsprechend einschätzte. Aus welchem Zoo (RL, Bertram, XY) die offensichtliche Socke kam, ist sekundär. Du scheinst bei Deinen Sperrprotesten (Negerfreund, Kirchenmann, Brummfuss) rein formaljuristisch vorzugehen ohne auf die Gesamtleistung für Wikipedia zu achten – Brummfuss ist nicht mit der Socke Kirchenmann zu vergleichen – , sicher auch eine Methode, aber eine, die gleichsam "sockenfreundlich" ist, Gruß, --HansCastorp 14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich die Analyse „RL“ von Hozro bestätigt, ist die Diskussion doch vom Tisch. Sehe ich da was falsch? Dann machen wir das doch.

Brummfuss sperren lassen zu wollen, sollte man mal als Störverhalten allein nicht zu hoch bewerten, sonst müssten wir Achim Raschkas Verhalten gegenüber Brummfuss auch mal beleuchten. – Simplicius 2004-2008 15:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich ja ernsthaft, ob das ein CU-Antrag ist oder nicht. Diff-Links sind nicht angegeben, die Vorlage wurde auch nicht benutzt. Erwartest du jetzt, dass dir jemand hinterherputzt oder was hast du dir vorgestellt? Hozro 15:30, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Typische 08/15-Störaktion von Simpl, alte Manier. --Asthma 16:14, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wie würdest du deinen Beitrag bezeichnen, Asthma? -- 90.152.238.243 16:48, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Launiger und, in Ermangelung von Lust, kurzer Hinweis“ --Asthma 18:00, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum wird diese Seite eigentlich nicht moderiert? – Simplicius 12:01, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Dickicht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
2. Spaceman3000 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
3. Ernst Nolte – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
4. Gregor Gysi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
5. Bernward Dörner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
6. Tony Hillerman – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
7. Bananenweizen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
8. Majabiene – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
9. Bierbock – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
10. Krabbeltier – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
11. Armeerabbiner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
12. Falsches Bewusstsein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
13. Frank Grymes – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
14. Falsch zitiert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
15. Lokalkolorit – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
16. Aryan Brotherhood – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
17. Kodeldey – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
18. Hillbo – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
19. Kirchenmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
20. Mel D. – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
21. Hormster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
22. Kabusch – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Dies ist ein Nachfolgeantrag zu diversen anderen Anfragen zum Liebknechtzoo, zuletzt vom 4. Juni. Dieses Simplicius Hinterherfeudeln umfasst nunmehr den ganzen Treppenaufgang. Wenn hier auf ein anderes Projekt verwiesen wird, so dient das einzig zur Herstellung von Zusammenhängen.

1. Dickicht hatte sich die Mission gestellt, das Wort „Kürzlich“ aus Artikeln rauszuholen, hielt dies 58 min durch und bog dann zu einem der traditionellen Honigtöpfe des Zoos ab. Zuvor war 89.247.12.86 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) unterwegs und wollte die Wortkreation „nationaler Antifaschist“ in WP untergebracht wissen.
2. Spaceman3000 hatte sich die Mission gestellt, das Wort „Fazit“ aus Artikeln rauszuholen, was zu diversen Editwars führte. Ferner suchte er den von einem Liebknechtaccount angelegten Artikel Wehrmachtsbordell auf. Zu Spaceman3000 siehe auch diese Diskussion.
3. Ernst Nolte
4. Gregor Gysi
5. Bernward Dörner
6. Tony Hillerman

   Diese Sockenkohorte „Ernst Nolte“, zunächst als 89.247.116.143 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), nistete sich auf der Diskussionsseite einer produktiven Babbel-Socke ein. Der editlose Hillerman-Account ist über den Zeitpunkt der Anmeldung und den hier erkennbaren Bezug zu jemanden, den Liebknecht möglicherweise nicht sonderlich gut leiden kann, erkennbar.

7. Bananenweizen beging eine massive URV (gelöscht) in Holocaust-Konferenz und schrieb Michèle Renouf (gelöscht), in der dortigen Versionsgeschichte sind etliche Edits aus der bekannten Range zu finden.
8. Majabiene trickreiche Manipulationen in Demokratismus (siehe hier) und Vergangenheitsbewältigung. In beiden Versionsgeschichten auch entsprechende IP-Edits
9. Bierbock sekundierte Krabbeltier in Volkmar Weiss: dies eine typische RL-Frage bei einem typischen RL-Anliegen.
10. Krabbeltier Hier deutet eine Formulierung auf den mit Liebknecht verbundenen Benutzer:MeFuTö aka Benutzer:Baby Fatsoe hin (Die Umkehr der Schuhe: Zum Ersten, Zum Zweiten, Zum Dritten), der Account vereinte sich im Interesse an Otto Riehs mit Signaturfälscher 89.247.54.177 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und Nekrologbearbeiter 89.247.105.214 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren).
11. Armeerabbiner Hier fielen Übereinstimmungen bei den Editzeiten mit 89.247.16.172 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) auf. In Münchner Abkommen lieferte der Account typisch rechtsextremen Blödsinn ab und im 2. Weltkrieg wurde im Gleichschritt mit Krabbeltier rummarschiert.
12. Falsches Bewusstsein sah sich zu Edits im Wehrmachtsbordell veranlasst, bei den Editzeiten 89.247.58.247 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), 89.247.48.40 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 89.247.20.100 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) beachten.
13. Frank Grymes, bei den Editzeiten 89.247.106.129 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 89.247.38.109 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (Editwar in Jesus.de) beachten, widmete sich ähnlichen Themen wie
14. Falsch zitiert auf Friedrich Grimm und damit zusammenhängend Sefton Delmer. An dieser Stelle führt die Spur nach Wikiquote: vergleiche diesen und diesen Edit.
15. Lokalkolorit wollte Ernst Nolte zum Linken umdeuten und fügte eine mittlerweile gelöschte URV in Alfred Naujocks von elser-ak ein. Zu den Editzeiten siehe auch 89.247.29.225 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren).
16. Aryan Brotherhood fügte in Alfred Naujocks den Weblink elser-ak ein. Zu den Editzeiten siehe auch 89.247.119.232 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren).
17. Kodeldey fiel durch diesen Edit in Richard Nikolaus Graf von Coudenhove-Kalergi auf: Auch hier führt die Spur nach Wikiquote und dort zum Benutzer:Bingobongo: Schon länger aktiv, widmete sich dieser Account dort am 4. März Christian Ströbele, was ungefähr gleichzeitig der per CU gesicherte Account Xaver Beimdiek auf Wikipedia machte. Weitere Liebknecht zuzuordnende Wikiquote-Edits dürften 89.247.47.64, 89.247.38.109 und 89.247.16.147 sein.
18. Hillbo, in seiner Selbsteinschätzung ein „unschuldiger Konservativer“ absolvierte seinen ersten Edit in Polittroll beisst Deutschen Schäferhund, widmete sich dann neueren Problemen der Jungen Freiheit. IP-Edits um diese Zeit unter 89.247.36.126 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), auch auf Wikiquote; in dem Zusammenhang fiel noch eine IP auf. Nach Sperre versuchte 89.247.117.184 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) per Editwar sein Glück, auch hier siehe Wikiquote.
19. Kirchenmann zitiert gerne aus der Jungen Freiheit, recycelt das dann ohne Quelle, vereinte sich im Interesse an NS-Forschung mit 89.247.38.148 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 89.247.10.209 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), widmete sich Holger Hövelmann zusammen mit 89.247.117.184 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), bewies Interesse an theologischen Fragestellungen und löschte Belege ohne Begründung. Georg Elser wurde seinen Angaben zufolge „hingerichtet“. Das Benutzersperrverfahren gegen Brummfuss (gelöscht) kommt ohne Beleg-Diff-Links, ähnlich schlecht begründet war ein früheres BS-Verfahren (gelöscht) aus dem Hause Liebknecht. Nach Sperre trat 89.247.82.34 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) als Editwarrior in Kirchenmanns Artikeln auf.
20. Mel D. arbeitet in seinem BNR an einem schon länger bestehenden Liebknechtprojekt, siehe hier, da oder dort.
21. Hormster versuchte seltsame Ansichten zu Religionsparodie per Editwar durchzusetzen und editierte in Alain de Benoist, auf Wikiquote erledigt dieses Thema Meeresfrucht, ein Sperrumgehungsaccount, da das dortige Sperrlog des Hauptaccounts Bingobongo sich zu füllen beginnt. Generell bei Hormster die kennzeichnende Mischung aus Philosophie, Theologie und Rechtsaußen-Politik.
22. Kabusch fiel durch diese Verschiebung auf. Die Edits passen zusammen mit 89.247.100.205 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) in eine Lücke von Hormster. Die Verschiebebegründung hat was speziell Heuchlerisches, wenn die Beiträge zum hiesigen Betriebsklima in den Zusammenfassungszeilen von 89.247.12.249 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) betrachtet werden.

Hozro 10:12, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bdk, zu deiner Frage (00:47, 20. Jul. 2008) möchte ich aus dem Stand heraus eine Beantwortung versuchen:

1. Hintergrund ist die Sperrung durch Tobnu mit der Begründung „irgendeine Sockenpuppe“. Schädliche edits liegen nach meiner Erkenntnis auch gar nicht vor. Die Junge Freiheit habe ich auch schon zitiert. Das ist kein pauschaler Sperrgrund.
2. Ich habe den Fall daher auf der Sperrprüfung angesprochen, da der Benutzer Negerfreund schon Minuten später nach dieser Anfrage abgeschossen wurde. Der Kommentar von Tobnu zu dessen Sperrung war: „Sumpf trockenlegen“. Die offizielle Begründung lautet, dass aufgrund dieses kontroversen Benutzernamens dringlicher Handlungsbedarf ohne weitere Ansprache des Benutzers bestand − nach drei Jahren.
3. Die vermeintliche Feststellung, dass die Sockenpuppe Kirchenmann seifenklar auf Rosa Liebknecht zuzuordnen ist, ermittelte Hozro zwar erst zwei Tage nach der Sperrung, aber gut nachvollziehbar. Diese Annahme findest du in der Sperrprüfungsanfrage (Archiv). Hozro begründet dies in seinem Labor (erinnert mich ein bisschen an van Heising) unter „zu den Akten bitte“ unter dem obersten Punkt (Archiv).
4. Hozro vertritt die Meinung, man könne bei hunderten Sockenpuppen nicht ständig ein Checkuser machen. Eine Stichprobe sollte man hier trotzdem machen. Bei einer Positivfeststellung ist der Fall dann auch sofort abgeschlossen.

Grüsse – Simplicius 11:57, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 18:05, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

sollten alle gesperrt sein; unterseiten weg. --JD {æ} 18:19, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Beiträge von Nr. 35-109 hab ich überprüft Hozro 12:44, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann auch von meiner Seite aus allerbesten Dank (insbesondere an Bdk und Hozro). Dann wissen wir anstelle des etwas unklaren „irgendeine ... Schläfersocke“ wesentlich genauer, mit welchem Kreis und welchen Energien wir es hier zu tun haben, der Brummfuss neulich sperren lassen wollte. – Simplicius 13:30, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Rabanus Flavius – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Roberta – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - gesperrt

Gründe für Verdacht: Beide Konten weisen vergleichbare Benutzerseiten, Interessen und Aktivitätsmuster auf:

• Benutzerseite ist zurückgenommen auf eine nichtssagende Wiederholung des Benutzernamens
• Hauptinteresse sind Themen im Umfeld Konservative Revolution und Neue Rechte. Beide Konten versuchen unbelegte Wertungen von Personen oder Theorien als "Rechtsradikal" oder "rechtsextrem" in die Artikel einzufügen:
  • Rabanus Flavius: [6], [7], weitere siehe Beitragsliste
  • Roberta: [8], [9], weitere siehe Beitragsliste
• Aktivitätsmuster: Beide Konten sind verhältnismässig alt und weisen lange Pausen zwischen ihren Aktivitäten auf:
  • Rabanus Flavius hat seine erste Bearbeitung am 23. Nov. 2003 getätigt, das Konto wurde damals wahrscheinlich als Verwechslungsaccount zu Benutzer:Rabanus Flavus (ohne i) angelegt. Danach hat das Konto weitgehend stillgelegen, um tageweise reaktiviert zu werden.
  • Roberta wurde ebenfalls vor Einführung des Neuanmeldungslogbuchs angelegt. Der erste und einzige Edit vor dem heutigen Tag war am 19 Aug. 2006 in Konrad Löw [10], nachdem dort Rabanus Flavius am Vortag umfangreiche Änderungen vorgenommen hatte [11], [12], usw.

Ansatzpunkte für Missbrauch:

• Einsatz von mehrere Konten in Editwars zur Einbringung von POV; Beispiele:
  • Völkischer Nationalismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
  • Nicolae C. Ionescu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
  • Rechtskonservatismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
  • Julius Evola (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
  • Mircea Eliade (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Verwechslungsaccount
• Das Aktivitätsmuster legt dringend nahe, dass die Person hinter den Konten weitere Benutzernamen besitzt, die für denselben Zweck eingesetzt werden. Wegen Tätigkeitsspektrum und Vorgehensweise ist davon auszugehen, dass es sich um einen bereits gesperrten Benutzer (T7) handelt. --jergen ? 19:34, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In mehreren Artikeln entfernt Jergen Verweise "dem Faschismus nahestehend" und dergleichen aus Einführungen, die er im Artikeltext inhaltlich irgendwie dann doch dulden muss. Auch da aber allerlei Weißwäschereien, etwa als ob Formeln "wie nationalkonservative Eliten" ausgewogene Sprache wären. Einen Edit, mit Revert von Jergen und Revert von einem anderen Account bereits Editwar zu nennen, scheint mir so oder so übertrieben. Auch den Verdacht mit einer quasi leeren Benutzerseite zu begründen, ist nicht überzeugend. --Lixo 14:15, 20. Jul. 2008 (CEST) P.S. Wenn bei Evola ein Nutzer wegen des Entfernens der Kat "Neue Rechte" etc. von Jergen revertiert wird, ein anderer aber eben weil er den Bezug auf die Neue Rechte in der Einleitung einfügt, scheinen die Nerven jedenfalls blank zu liegen.[Beantworten]

Ich habe mit Rabanus Flavius nichts zu tun - bin nicht gerade glücklich über die Namensähnlichkeit. --Rabanus Flavus 11:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Itonmajor – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Neuer Account von heute, der nach einigen Alibibearbeitungen mit den Bahnhofslöschantägen weitermacht: Gründe für Checkuser s.o. (u.a. massive Projektstörung). --jergen ? 11:34, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Desweiteren haben sich

• Holdstruth – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Gschaftlhuber – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

als Löschsocken geoutet, ich bitte um einen Abgleich mit den anderen gesperrten Accounts. --ChrisHamburg 11:37, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese drei wurden inzwischen alle von verschiedenen Admins permanent verabschiedet. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:32, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuer User --ChrisHamburg 13:03, 21. Jul. 2008 (CEST):[Beantworten]

• Deskflop – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Deskflop wurde zwischenzeitlich auch aus dem Verkehr gezogen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:20, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]