Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

• Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Plani moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 nach dieser VM [3] wieder aktiviert.

• Falun Gong, wird nach VM durch He3nry moderiert.

• Berenberg Bank, nach VM vollgeschützt und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/387 als Editbremse aktiviert. Siehe auch zugehörige SGA.

Guten Tag allerseits, könnten die Admins bitte irgendwie technisch umsetzen, dass man diese mehr als nervigen Werbebanner nicht täglich erneut wegklicken muss? Aktuell betrifft es die Stipendien zur Wikimania. Wenn man es bereits mehrere Tage hintereinander weggeklickt hat, will man es ganz offensichtlich nicht mehr sehen.

Sollten das die Ersteller der Banner nicht auf die Reihe bekommen, dann bitte den Scheiß so lange blockieren, bis sie es schaffen. --Stepro (Diskussion) 16:54, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hast Du schon alle Banner in Deinen Einstellungen "enthakt" ? --He3nry Disk. 16:59, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nein, denn das geht ja am Sinn der Banner vorbei. Dann würde ich sie gar nicht mehr sehen. Wenn ich ein Banner wegklicke, kann es aber nicht sein, dass es am nächsten Tag wieder erscheint. Das ist eine Einstellungssache bei der Bannerprogrammierung. Man sollte die Ersteller der Banner dazu zwingen, dort sinnvolle Einstellungen zu wählen. Täglich neu ist keine solche. Alle Banner komplett abzuschalten ist auch keine Alternative, da man als Nutzer dann wichtige Infos verpasst. --Stepro (Diskussion) 17:27, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lässt du deine Cookies löschen, wenn du den Browser schließt? --Itti 17:29, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nein, die Kekse bleiben, wo sie sind. Bei den meisten anderen Bannern funktioniert es ja auch, dass man sie einmal wegklickt, und dann vielleicht nach einer Woche nochmal sieht, wenn sie lange laufen. Was ja absolut OK ist. Nur einige wenige sind penetrant eingestellt. Und das ist mMn nicht in Ordnung. --Stepro (Diskussion) 18:13, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin da kein Experte, eigentlich sollten die ein Cookie setzen. @Martin Rulsch (WMDE): bzgl. Wikimania hast du eine Ahnung, warum das Banner immer wieder kommt? Viele Grüße --Itti 18:15, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mein ehrenamtliches Ich hat diese Kampagne so wie üblich eingerichtet (also bis zu 5 Impressions pro Woche). Sehr sonderbar, dass es hier Probleme mit den Cookies gab. – Ich habe nochmal eine Anpassung bei den Cookies gemacht und hoffe, dass es dies behoben haben sollte. Sonst gern nochmal melden. Temporär könnte Stepro ja in seinen Einstellungen die Bannerkategorie „Event/Veranstaltung“ deaktivieren, sollte dies jetzt noch nicht geholfen haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:27, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es ist vollbracht und wir haben jetzt endlich einen freien Adminchat auf Mattermost! → Zugangslink aufrufbar über gelöschte Version

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Bedarf zu einem stärken Austausch deutlich. Bei den anschließenden Admin-Workshops wurde das Vorhaben weiter diskutiert und die Bedarfe konkretisiert. Der bereits genutzte Discord-Chat hat sich bei einigen Teilen der Adminschaft als niederschwellige Austauschplattform bewährt. Jedoch wird der Datenschutz dieser Plattform kritisch gesehen. Daher wurde nach einer Alternative gesucht, die für alle zugänglich ist. Es ist nicht geplant Discord zu ersetzen. Es soll jedoch als für alle zugängliches Tool als primärer Chat beworben werden. Ebenfalls gibt es dort Channel zum Austausch von Admins der dewp mit Schwesterprojekten. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A und Stewards – wie auf Discord). Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Schaut vorbei und probiert es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 10:03, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Wnme, danke erstmal! Ich habe den Link gerade versucht, es kommt bei mir allerdinges nur eine leere Seite. Woran mag das liegen? --Zollernalb (Diskussion) 10:10, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde es mal über einen anderen Browser versuchen. Bie mir braucht es einen Moment, bis die Seite geladen ist. --Wnme (Diskussion) 10:20, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bei mir kommt, wenn ich den Link anklicke, bei Opera und auch bei Firefox: This invite link is invalid. Schade. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:08, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Moin @Jürgen Oetting & @Zollernalb, funktioniert es über diesen Link? [4] --Johannnes89 (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, bedankt! --Zollernalb (Diskussion) 11:17, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, so komme ich auf eine Login-Seite. Meine WP-Daten werden aber nicht erkannt (Benutzername, Passwort). --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:21, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Option gibt es leider (noch?) nicht, wäre ideal, wenn man sich über sein WP-Konto anmelden/verifizieren könnte. Bis dahin muss man sich einfach selbst registrieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kann ich mich als "Jürgen Oettling", "Zollernalb" etc. registrieren und gebe mal unter der Hand einem mir genehmen Schurken aus LSWU den Link? Super, dann beginn ich mal damit. Im Ernst: Bei solchen Dingern muss es eine Verifikation geben. --Filzstift (Diskussion) 11:29, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mir jedenfalls gelingt es nicht, mich als "Jürgen Oetting" bei Mattermost zu regisrtieren. Vielleicht hat ein anderer mehr Glück. Dem wünsche ich dann viel Spaß im Chat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:36, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

+1. Erst dachte ich, ich habe die Registrierung selbst verpfuscht, aber wenn es anderen auch so geht... --Zollernalb (Diskussion) 11:47, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Jürgen Oetting Was erhältst du denn für eine Fehlermeldung? Du kannst mir sonst mal deine Mail Adresse schicken und ich schaue, ob es bei mir klappt. --Wnme (Diskussion) 12:54, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Inzwischen ist es mir gelungen, in den Chat vorzudringen. Habe beim Registrieren einen anderen Benutzernamen gewählt, weiß nicht, ob es daran lag. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:04, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Filzstift Der Einladungslink ist über die gelöschte Version nur für Admins zugänglich. Bei deinem Szenario müsste der Link also von einem von uns weitergegeben werden. Das halte ich für unwahrscheinlich. Die Verknüpfung über oAuth wäre sicher wünschenswert, ist aufgrund fehlender Schnittstelle aber leider nicht umsetzbar. --Wnme (Diskussion) 12:52, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, vielen Dank für Eure Hinweise! Wenn Jürgen sich also im Chat Heini nennt, dann sagt euch Heini, huhuichbinjürgen? Glaub', das ist (noch) nichts für mich, ich warte lieber noch. Schönen Sonntag Euch, --Felistoria (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hab' es inzwischen zurechtgefummelt und mit meinem Benutzernamen drin. War aber 'ne zähe Geschichte. --Heini (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Konnte man sich auf IRC früher nicht auch beliebige Namen geben?

Klar wäre es schöner, OAuth-Verifizierung zu haben, aber bei nem Admin-only Invitelink und sowieso nur max. 200 Personen, die sich anmelden werden, hält sich das Missbrauchspotential in Grenzen. Im unwahrscheinlichen Fall, dass sich Jürgen Oetting aus irgendeinem Grund Johannnes89 nennt, kann man bei einem so kleinen Personenkreis schnell klären, dass ich nicht hinter dem Mattermost-Konto stecke und es dann sperren.

Da man in den eigentlichen Admin-Channel auch erst gelangt, wenn man nach Nutzung des Invitelinks + Registrierung von seth, Wnme oder mir manuell hinzugefügt wurde, könnten wir als zusätzliche Sicherung auch noch einführen, dass man einem von uns ne kurze Wikimail nach Registrierung schicken soll. --Johannnes89 (Diskussion) 17:00, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bei mir ist der Invite-Link auch invalid. Konto anlegen kann ich nicht: "To access your team's workspace, contact your workspace admin. If you've been invited already, check your email inbox for a Mattermost workspace invite." Nuja   Grüße−Sargoth 16:59, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Moin, der von Wnme ging aus irgendeinem Grund nicht, aber meinen haben inzwischen schon einige Admins erfolgreich genutzt [5]. Hab dir den Link auch noch per Wikimail geschickt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke, lieber Johannnes89, hat geklappt. Ich chatte aber sowieso nur noch mit dem Kumpel hier. Der ist so ein guter Erzähl-Onkel. Und oft stimmen die Geschichten sogar! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  −Sargoth 17:30, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der sollte eh Mentor/FzW-Bearbeiter/Admin sein, gerade getestet (1:1):

- Filzstift: Kann man "du schreibst nur Unfug in die Wikipedia" als persönlichen Angriff werten?

- ChatGPT: "Du schreibst nur Unfug in die Wikipedia" kann als persönlicher Angriff gewertet werden, (...) Es kann verletzend sein und dazu beitragen, eine unangenehme Atmosphäre zu schaffen. (...)

- Filzstift: aber wenn er in der Tat Unfug geschrieben hat?

- ChatGPT: Wenn jemand tatsächlich Unfug in die Wikipedia geschrieben hat, ist es immer noch wichtig, respektvoll und professionell zu bleiben, wenn man ihn darauf hinweist. Eine konstruktive Kritik ist vorzuziehen, die darauf abzielt, das Problem zu lösen, anstatt die Person anzugreifen. Es ist auch wichtig, dass die Kritik auf Fakten basiert und nicht auf Vermutungen oder Annahmen. Es gibt bestimmte Regeln und Vorgehensweisen in Wikipedia, wie man ungenauen oder falschen Inhalt korrigieren kann.

- Filzstift: ok, anderes thema: Sollen paid editoren in der Wikipedia überhaupt gestattet sein?

- ChatGPT: Die Diskussion über die Zulässigkeit von bezahlten Editoren in der Wikipedia ist komplex und umstritten. Einige argumentieren, dass bezahlte Editoren die Integrität der Wikipedia gefährden können, da sie möglicherweise dazu verleitet werden, Informationen zu fälschen oder zu verfälschen, um die Interessen ihrer Auftraggeber zu fördern. Andere argumentieren, dass bezahlte Editoren dazu beitragen können, die Qualität und Vollständigkeit der Wikipedia zu verbessern, indem sie die Arbeitsbelastung der Freiwilligen reduzieren und wichtige, aber vernachlässigte Themen abdecken.
Wikipedia hat Regeln um bezahlte Bearbeitungen zu erkennen und zu behandeln. Bezahlte Bearbeitungen sollten immer eindeutig als solche gekennzeichnet werden. Es ist nicht erlaubt, dass bezahlte Bearbeiter ihre Arbeit verstecken und sich als Freiwillige ausgeben.
Letztendlich hängt die Zulässigkeit von bezahlten Editoren in der Wikipedia von der Einhaltung von Regeln und Transparenz ab. Es ist wichtig, dass bezahlte Editoren offen und ehrlich über ihre Beziehungen zu Auftraggebern und Interessenkonflikte informieren, um die Integrität der Wikipedia zu wahren. (...) --Filzstift (Diskussion) 21:17, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

gudn tach!

wow, ich bin positiv beeindruckt, vor allem die antwort mit "Wenn jemand [...]" finde ich ziemlich gut. -- seth 23:32, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"This invite link is invalid. Please speak with your Administrator to receive an invitation." --Gereon K. (Diskussion) 23:06, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hab jetzt mal den Difflink in Wnmes Eingangspost ersetzt, damit alle direkt den korrekten Invitelink sehen :) --Johannnes89 (Diskussion) 13:26, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zur AdminCon am 24.-26. März haben sich schon viele vorab eingetragen. Ab sofort könnt ihr euch verbindlich anmelden, hier. (Achtung: auch wer schon in der Liste steht!) Es gibt noch freie Plätze, auch für Benutzer:innen ohne erweiterte Rechte. - Wir suchen auch noch mehr Themen, Workshops, Vorträge... alles ist möglich, traut euch! –MBq ^Disk 10:47, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

heute haben XenonX3 und Funkruf bekannt gegeben, dass sie nicht erneut kandidieren möchten und ihre B-Rechte abgeben werden. Damit wären nur noch zwei Bürokraten übrig, Krd und ich. In unseren Regeln befindet sich jedoch der Passus, es muss mindestens drei geben, damit wir hier lokal handeln dürfen. Ich kenne die Stimmen, die sagen, wir brauchen keine Bürokraten, doch damit geben wir unsere Rechte global in die Hände der Stewards und das halte ich nicht für einen Vorteil. Somit hier mein Aufruf, fasst euch ein Herz und überlegt, für diese, zugegeben nicht so aufregende, doch wie ich finde, wichtige Funktion zu kandidieren. Herzlich --Itti 11:50, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Tja, ich würde, darf aber nicht wegen Ämtertrennung (bin schon CU). Und für die AdminCon hab ich sogar angeboten "Adminmangel, Kandidatenmangel und Ämtertrennung in einem schrumpfenden Projekt"

Hm, @Leserättin, CaroFraTyskland: Ich glaube ihr könnt das. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:03, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich möchte außerdem M2k~dewiki, Lómelinde und PerfektesChaos vorschlagen. Hättet ihr nicht Lust? Technischer Sachverstand und die Bereitschaft, sich um ordnungsgemäße Abläufe zu kümmern, ist doch für dieses Amt sicherlich von Vorteil. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, ich bin ausgelastet und es gelüstet mich auch nicht nach irgendwelchen höheren Funktionen. Danke der Nachfrage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wir brauchen weiterhin Bürokraten, die die verantwortungsvolle Aufgabe der Auswertung von AKs übernehmen. Die anderen Aufgaben könnten aber von allen Admins übernommen werden (ausgenommen BOA-Vergabe). Darüber hinaus sollte die verpflichtende Aufgabentrennung aufgehoben werden. Das ist nicht mehr zeitgemäß. Es gibt sicher aber auch Kandidierende, die für mehrere Ämter gewählt werden würden. Die Ämter der B, OS und CU sollte es also weiterhin geben. --Wnme (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Bündelung von viel Macht auf einzelne Personen wird nie zeitgemäß sein. --ɱ 13:06, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Man darf durchaus fragen, warum wir an dieser Stelle intern so knickrig sind und andererseits kein Problem hinsichtlich der Ämterhäufung mit Admintätigkeiten in anderen Sprachversionen oder gar einer Tätigkeit für Wikimedia (egal welche Filiale) haben. Da wäre B + OS oder B + CU noch das geringere Problem. Aber hier geht nix ohne MB. MBxd1 (Diskussion) 13:23, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zumal das Thema "Macht" bei diesen Funktionen eher relativ ist. Bs setzen die Entscheidung der Community in der Regel nur um, sie entscheiden nicht selbst und nur wenn es wirklich eng ist treffen sie eine Entscheidun in Abstimmung. Das kommt aber nun wirklich nicht oft vor. OS und CU sind an die Bedingungen, Auflagen und Vorgaben der WMF gebunden und stehen unter der Überwachung durch selbige, da ist "Machtmissbrauch" in Summe so eine Sache... --Itti 13:29, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

+1, ich kann verstehen, wenn manche Unbehagen bei der Kombi aus CU + OS haben, aber was spricht denn (außer dem Uralt-MB zur Ämtertrennung) z.B. gegen OS + B oder CU + B? Welche tatsächliche Macht hat denn ein Oversighter, der auch ab und zu mal Botrechte als Bürokrat verleihen darf?

Bei der CU-Wahl von @MBq wurde schon über die Ämtertrennung diskutiert [6]. Das (eigentlich ja gut gemeinte) Prinzip stammt meiner Meinung nach aus ner Zeit, als es noch erfolgsversprechende Kandidaten im Überfluss gab, was inzwischen leider regelmäßig bei CU, OS und B nicht mehr wirklich der Fall ist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn Regeln nicht mehr als zeitgemäß empfunden werden, kann man sie ändern. Da das damals ein MB war, braucht man auch heute eins (ich hab jetzt nicht nachgesehen, was damals das Akzeptanzkriterium war, es sollte jetzt das gleiche sein). Wenn Du genau weißt, was werden soll, kannst Du das innerhalb von vier Wochen durchgesetzt bekommen (vorausgesetzt, die nötige Mehrheit unterstützt es), eine Woche für MB-Vorbereitung, eine Woche Wartefrist nach Terminankündigung, zwei Wochen Abstimmung. Passt das noch, um es vor den gewünschten Kandidaturen durchzubekommen? MBxd1 (Diskussion) 14:09, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es ist momentan egal. Wir sind, wenn die Rechteentzüge umgesetzt werden, nur noch zwei Bs. Bedeutet, wir können die Auswertungen machen, das darf ja eh jeder, dürften jedoch keine Umsetzungen machen, das müssten dann Stewards übernehmen. Gilt auch für Bot-Rechte, und BOA-Rechte, usw. Dies so lange bis wir erneut mindestens zu dritt sind, was ja nach morgen frühestens in zwei Wochen sein könnte. Viele Grüße --Itti 14:14, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/mirji --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

<quetsch> dafür bin ich viel zu impulsiv ;) --ɱ 15:09, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Solltest du nicht persönlich was gegen Ämterhäufung tun? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:20, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich setze mich nur gegen die Abschaffung der Ämtertrennung ein, damit tue ich persönlich etwas gegen Ämterhäufung. Es sind keine vier Stunden vergangen zwischen Aufruf und erster Bereitschaftsbekundung: Ich sehe hier schlicht kein Problem mit der Ämtertrennung. --ɱ 15:39, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich mir die Adminliste nur von A-J ansehe, fallen mir einige Namen auf, die aktiv und m.W. wenig umstritten sind und denen ich diese Aufgabe zutraue (gar nicht mal vollständig): @Achim Raschka:, @Baumfreund-FFM:, @César:, @Filzstift:, @Johannnes89:. L-Z fehlt noch und bekanntlich dürfen auch Nicht-Admins kandidieren.--Altaripensis (Diskussion) 13:51, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön, ich muss mich dieses Jahr aber deutlich zurücknehmen. Eher würd ich überlegen, meine Rechte abzugeben, als noch für irgendwas zu kandidieren. Hab aber auch vollstes Vertrauen in eigentlich jeden aktiven Admin, der sich vorstellen könnte, als Bürokrat zu kandidieren. --Johannnes89 (Diskussion) 14:01, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Weil ich angesprochen wurde: Ich würde zur Not kandidieren, aber ähnlich wie Johannnnnnnnnnes hatte ich privatlebensbedingt auch eher vor, weniger in der Wikipedia zu machen und den Teil, den ich mache, mehr in Artikelarbeit zu stecken. Abgesehen davon denke ich, dass es erfahrenere Leute gibt, wie eine Person hinter einem im Dezember 2018 erstellten Account. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du stellst dein Licht aber ganz gehörig unter den Scheffel. Vier Jahre Erfahrung und seit zwei Jahren Admin - also wenn das nicht reicht... :-) Gestumblindi 15:06, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dem stimme ich zu. Gestumblindi ist aber auch jemand, dem die Community überwältigendes Vertrauen entgegen bringt ;-) Ansonsten wüsste ich noch etliche Admins und auch nicht Admins, denen ich die Bürokratenfunktion anvertrauen würde.

Was die Ämtertrennung angeht, finde ich die im Prinzip gut. Vor allem, wenn es um SG und "höhere" Funktionen geht, auch wenn mir da in den letzten Jahren zu wenig Admins reingewählt wurden. Sachliche Probleme ergäben sich meines Erachtens nicht, wenn eine Wikipedianer zwei oder sogar drei der Funktionen B/CU/OS auf sich vereinigt, da diese recht verschieden sind, aber es wäre psychologisch nicht gut. -- Perrak (Disk) 15:16, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Tja, hat alles seine Vor- und Nachteile. Objektiv ist vielen Leuten heute die Ämtertrennung nicht so wichtig, als dass sie selber dazu beitragen würden (sprich selber ein Amt übernehmen) während vor 10 Jahren man am besten nicht kandidiert hat um anderen ein Stück vom Kuchen übrig zu lassen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:24, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für's Anpingen - wenn gewünscht kann ich das gern übernehmen, der Arbeitsaufwand scheint ja überschaubar. Ich gebe allerdings zu Bedenken, dass ich seit jeher ein Problem damit habe, dass für User mit übergeordneten Rechten die Wiederwahlmöglichkeiten für die Adminposition de fakto ausser Kraft gesetzt ist; und ob ich wirklich so unumstritten die 70% erreichen würde, dessen bin ich mir nicht sicher. We can have a try, vielleicht würde mir Itti ja eine Laudatio schreiben ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Gleich zwei Antworten: Gestumblindi hatte ich bei meinem flüchtigen Drübergehen über die Liste übersehen - aber ich schrieb ja: "nicht vollständig". Gehört für mich natürlich zu den "Ministrablen". @Achim Raschka: Ein B ist nicht gezwungen dazu, seine WW-Seite geschlossen zu halten. Und die Laudatio solltest du schon selber schreiben, das würde deine Wahlchancen erhöhen... Die 70 % erreichst du wohl sicher. Meine Stimme hättest du jedenfalls.--Altaripensis (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Achim Raschka Dann mal los. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:18, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hm, ich hab mal nachgesehen. Auf Wikipedia:Bürokraten#Aufgabentrennung_/_Wiederwahl steht: In einem Meinungsbild zur Aufgabentrennung im April 2009 wurde festgelegt, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia immer mindestens drei Bürokraten geben soll und dass Benutzer, die zu Bürokraten gewählt wurden, nicht gleichzeitig eine andere wichtige Zusatzfunktion – wie beispielsweise Checkuser-Berechtigter, Schiedsgerichtsmitglied, Oversighter – übernehmen können. [...] Laut einem Meinungsbild von April/Mai 2013 gibt es dabei keinerlei Höchstanzahl an Bürokraten und jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer kann wie bei Adminkandidaturen jederzeit kandidieren.

Da steht nicht was passiert wenn es weniger als drei sind. Im verlinkten MB steht: Mindestzahl pro Funktion:

Eine Mindestzahl von drei Berechtigten pro Funktion stellt darüber hinaus sicher, dass eine hinreichende gegenseitige Kontrolle möglich ist. Dies ist u. a. deshalb wichtig, weil CheckUser- und Oversight-Logbücher für normale Benutzer nicht einzusehen sind. Die ungerade Anzahl verhindert außerdem – insbesondere bei kleinen Gruppengrößen – Pattsituationen bei internen Abstimmungsprozessen. Für lokale CheckUser- und Oversight-Berechtigte sind in den Richtlinien der Wikimedia Foundation nur zwei Personen vorgeschrieben (wir haben hier von Anfang an drei CU-Beauftragte, was sich auch bewährt hat). Die Bürokraten sind mittlerweile zu sechst und fürs Schiedgericht spielt diese Entscheidung derzeit keine Rolle (es hat schon gemäß Meinungsbild zur SG-Einrichtung 10 Mitglieder).

Anscheinend hatte damals diesen Fall jeder für so dermaßen unwahrscheinlich gehalten, dass niemand festgelegt hat, was passieren soll wenn es weniger als 3 Büros gibt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:23, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Daraus folgt meiner Lesart nach, dass Itti und Krd auch weiterhin handlungsfähig sind. In den nächsten zwei Wochen müssen nicht die Stewards deren Arbeit erledigen. -- Chaddy · D 16:30, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da ich oben und per Mail angesprochen wurde: Wenn sich nicht genügend Personen finden, könnte ich es mir vorstellen. Teamarbeit klingt gut. Ich bin allerdings leicht skeptisch, ob es zu 70% Zustimmung reichen wird. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:52, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe meinen Ring dann mal in den selbigen geworfen und fände es prima, wenn sich da weitere beigesellen. Gruß --Achim Raschka (Diskussion) 00:41, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Fazit: drei Bewerber:innen innert von 24 Stunden, es gibt offensichtlich keinen Mangel und keinerlei Grund, die Ämtertrennung aufzuheben. --ɱ 12:55, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Diese drei Leute fehlen demnächst bei den OS-Wahlen, dann bei den CU-Wahlen (ich will aufhören) und dann bei den SG-Wahlen. Ergo: Problem aufgeschoben, nicht gelöst. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

merkwürdige Definition von Mangel *lol* --ɱ 13:09, 5. Feb. 2023 (CET) PS: du wolltest doch das B, da hättest du ja das CU dafür bereits jetzt abgeben können. braucht man nicht die Ämtertrennung dafür aufgeben ;)Beantworten

Mit dem Entzug der Bürokraten-Knöpfe bei XenonX3 und Funkruf haben wir nun gem. MB keine eigenen Bürokraten mehr, die tätig werden dürfen, zumindest für zwei Wochen. Damit entfällt die Auswertung der laufenden Adminkandidatur und die BOA-Entknopfung des selbst gesperrten Funkruf wird auch warten müssen, das wurde auf Meta nicht übernommen. NNW 12:56, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hmm, zumindest die erste der neuen B-Wahlen müsste von Stewards ausgewertet werden, da das lokal momentan nicht möglich ist (B < 3). --Ghilt (Diskussion) 13:07, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die BOA-Entknopfung von Funkruf wurde nun doch auf Meta vorgenommen. NNW 16:13, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Damit das nicht ganz so einseitig diskutiert wird: Wir werden seit Jahren immer weniger Mitarbeiter und es ist kein Anlass erkennbar, dass sich das in absehbarer Zeit ändern wird. Bei fast allen Kandidaturen wird es schwieriger, noch jemanden zu finden, der irgendetwas übernehmen möchte. Gleichzeitig bekommen wir alle Jubeljahre neue Benutzergruppen hinzu, zuletzt die Benutzeroberflächenadministratoren, während niemand schaut, ob die heutigen Verhältnisse noch immer mit denen übereinstimmen, als sie eingeführt wurden, und manches vielleicht obsolet geworden ist. Die Bürokraten haben einen deutlichen Bedeutungsverlust hinnehmen müssen, seit sie nicht mehr für Umbenennungen zuständig sind. Tatsächlich gibt es nur noch zwei Rechte, die ausschließlich die Bürokraten haben, nämlich das Hinzufügen zur Gruppe der Limit-Ausgenommenen, Administratoren, Bürokraten, Bots und bestätigten Benutzer sowie das Entfernen aus den Gruppen von Limit-Ausgenommenen und Bots. Das ist angesichts der Möglichkeiten, die Admins haben, sehr wenig und deutlich unkritischer.

„Wir brauchen keine Bürokraten“ muss mitnichten heißen „damit geben wir unsere Rechte global in die Hände der Stewards“. Sehr viel einfacher und praktischer ist der Weg der es:wp. Dort gibt es keine ausgewiesenen Bürokraten, denn alle Admins sind gleichzeitig auch Bürokraten (es sei denn, er/sie erklärt explizit, die Rechte nicht haben zu wollen). Damit ist man weder von Stewards abhängig noch von den Entwicklern, ob sie diese Benutzergruppe nicht abschaffen könnten. Von Missbrauch oder Nachteilen irgendwelcher Art in es:wp ist mir bislang nichts zu Ohren gekommen (und das System gibt es dort nicht erst seit gestern). Damit schlägt man mehrere Fliegen mit einer Klappe: Unabhängigkeit von den Stewards, denn alles bleibt im Projekt, keine Suche mehr nach Kandidaten und auch die Ämtertrennung bleibt erhalten, weil es das Bürokratenamt praktisch nicht mehr gäbe.

Ich mache mir keine Hoffnungen, dass das in der nächsten Zeit tatsächlich hier umgesetzt wird, aber ich will es zumindest versucht haben. NNW 16:02, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe das ähnlich wie NNW. Die meisten Rechte die Bürokraten vergeben können auch Admins übernehmen und die paar A- und BOA-Vergaben können aus Sicherheitsgründen die Stewards erledigen. Diese Rechte werden ja auch von denen wieder entzogen. Dann wäre das Amt der Bürokraten überflüssig geworden. Ein Mißbrauchspotential würde ich auch nicht sehen. --codc ^senf 16:27, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe dem Vorschlag eine eigene Zwischenüberschrift spendiert, damit er nicht so leicht untergeht. Mein erster Gedanke war sehr zustimmend. Danach kamen zwei Fragezeichen: 3, 5 oder auch 10 Bürokraten haben deutlich weniger die Tendenz der Zuständigkeitsdiffusion (im Sinne von: die andern können ja machen - und dann macht es niemand) als knapp 200. Und die sehr seltene Möglichkeit einer notwendigen Ermessensentscheidung sollte neu geregelt werden, z.B. per 6-Augen-Prinzip (das SG wäre zwar auch möglich, scheint mir im Entscheidungsprozess aber zu zäh dafür).

Wenn wir den zweiten Punkt einigermaßen geregelt kriegen, wäre ich für ein entsprechendes MB.

Eine Lösung für das erste Problem (und gleichzeitig für die bisweilen zu beobachtende Zögerlichkeit zur Kandidatur) könnte eine Aufstockung des Teams der Bürokraten sein. Einer von drei (wo vielleicht eine gerade befangen ist, einer nicht erreichbar und ich gerade im RL-Stress bin) will ich nicht sein, einer von 7 deutlich eher. Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es hat sich meiner Meinung nach bewährt, in einem Team zu arbeiten und als solches haben wir in der Vergangenheit auch einige gemeinsame Entscheidungen bei Fragestellungen getroffen, die zuvor zu heftigen Diskussionen geführt hatten, oder uns bzgl. der Auswertung von Kadidaturen abgestimmt, damit die nicht durch Urlaub, o.ä. liegen blieben. Das kommt zum Glück nicht oft vor, doch es war, so denke ich, hilfreich. Da es keine Mengenbegrenzung gibt, würde ich es sehr begrüßen, wenn wir genügend Kandidaten fänden, um zumindest wieder 5-6, gerne auch 7 Bs wären. Viele Grüße --Itti 17:09, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte eben zwei Stewards an der strippe (keine deutschen): Die waren gar nicht begeistert als sie hörten was wir hier diskutieren, nämlich das auf die Stewards abzuwälzen. Jedes einzelne Projekt hat zahlreiche Detailregeln und die S müssen dann jedes mal nachsehen: de-wp, hm:

min 50 Stimmen, 2/3-Mehrheit (standard ist "Konsens im Projekt" oder einfache Mehrheit).

Habt ihr ne Regel zur Rückgabe von Rechten und die dann ohne erneute Wahl zurückbekommen? Hm, ja also Regeln haben wir, aber die wird nicht mehr genutzt... Und was gilt nun? Keine Ahnung.

Dann viel mir ein, dass in den meisten Projekten jeder abstimmen darf und dass unsere Stimmberechtigung ne Besonderheit ist. Die die S dann für jeden Abstimmenden prüfen müssten. Reaktion war nur noch ein genervtes Stöhnen.

Für den Fall, dass es bei AKs den Verdacht gibt auf Manipulation mittels Socken, fragen die Stewards selber ab. Nur bei uns müssen sie das den lokalen CUs überlassen....

Besser fände ich den Vorschlag unter mir: Bs stärken und Rechteentzug auch lokal vornehmen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:30, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich seh es ähnlich wie NNW. Ich bin der Meinung, dass wir hier den Bürokraten-Job als gesamtes Projekt ziemlich falsch "leben", ich war schon vor vielen Jahren für lokale Deadministrierung statt via Steward, für die Öffnung der Wiederwahlseiten, und ich wär (als Teil des Gesamtkonzepts, bei Schließung der Wiederwahlseiten natürlich Nonsens) auch dafür zu haben, dass Admins, die nicht Checkuser, Oversighter oder Schiedsrichter sind, den Bürokratenjob machen können. Man braucht halt eine Übergangslösung. Bevor es jemand falsch versteht: Ich reiß mich nicht drum, Botflags vergeben zu können etc. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:21, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte das Bürokratenamt nicht für überflüssig und B's sollten nicht nur Adminrechte nach einer erfolgreichen Wahl vergeben, sondern sie den Richtlinien gemäß auch entziehen dürfen, nach Bitte um Entzug der erweiterten Rechte, nach Inaktivität, nach nicht erfolgreicher oder nicht eingeleiteter Wiederwahl. Aus welchem sachlichen Grund braucht es dafür einen Steward? Im Moment dürfen B's das nicht, aber ich wäre für eine Erweiterung auf diese Befugnis (wohl nur über MB erreichbar). Jeder Admin sollte über diese Rechte jedoch nicht verfügen, deshalb kann ich der Forderung nach faktischer Abschaffung dieses Amtes nicht zustimmen.--Altaripensis (Diskussion) 17:28, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Allerdings, und das ist inzwischen mein ceterum censeo geworden, sehe ich keinen sachlichen Grund, warum eine solche höhere Fuktion eine Schließung der WW-Seite gerechtfertigt. Das sind verschiedene Funktionen.--Altaripensis (Diskussion) 17:37, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was spricht für dich dagegen, dass jeder Admin das B bekommt? Gruß, Squasher (Diskussion) 17:42, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Unter anderem, dass zu viele Admins inaktiv sind, die keine Ahnung mehr vom Geschehen haben, aber dann über noch weiter reichende Funktionen verfügen würden. Außerdem sollte über den Entzug von A-Rechten nicht jeder andere A entscheiden können. Ich entscheide als Nur-User auch nicht über andere Nur-User.--Altaripensis (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Niemand hier kann Adminrechte entziehen, das ist Aufgabe der Stewards und eine Änderung dieses Vorgangs ist nicht in Sicht, also kein Grund zur Sorge. Inaktive Admins machen sowieso nichts, sonst wären sie nicht inaktiv. NNW 18:13, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Diesen Beitrag verstehe ich nicht. Ich hatte dafür plädiert, dass B's auch Adminrechte sollen entziehen dürfen, dann kam Squashers Frage, warum nicht alle A's auch B's sein sollen, und darauf habe ich geantwortet.--Altaripensis (Diskussion) 18:20, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Genau. Frage: „Warum nicht alle As auch Bs?“ Deine Antwort: „Außerdem sollte über den Entzug von A-Rechten nicht jeder andere A entscheiden können.” Meine Reaktion: Das tun sie nicht, weder als A noch als B. Dafür muss man nach Meta. Deine Antwort basiert auf einem Szenario, das nicht existiert. NNW 18:31, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Übrigens werden Importeur-Rechte nur durch Stewards vergeben. Es ist das einzig mir bekannte lokale Recht mit einer solchen Regelung. Ist mir unerklärlich warum das nicht auch bei den Bs liegt. Hat sich wohl keiner für interessiert. Ist auf Meta, aber nicht lokal dokumentiert: meta:Importer. --Wnme (Diskussion) 18:45, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

wenn dich das stört, mach ne umfrage und lass es ändern. es gibt keine globale policy, welche das vergeben der importer rechte auf stewards beschränkt. --Zabe (Diskussion) 23:35, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Um auf NNWs Gedanken oben zurückzukommen: ich verstehe die Aufgaben eines Bürokraten als ausschließlich wp-verwaltungstechnische, gleichsam als Bestätigung eines Vorgangs durch (virtuelle) Stempel mithilfe von Tools. Die Funktion des Administrators indes ist, wie NNW sagt, weitergehend und zwar, weil sie sich im wesentlichen auf den Artikelbestand und Autoren erstreckt und deshalb andere Kompetenzen erfordert. Insofern kann sie für jeden Admin, sofern er das möchte und digital-technische Vorgänge mag und zu bewerkstelligen weiß, ohne zusätzliche Wahl und vielmehr auf Antrag bewilligt werden. --Felistoria (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich finde die idee von NNW auch nicht verkehrt.

eine etwaige zustaendigkeitsdiffusion, wie sie von Kein Einstein angefuehrt wurde, koennte zwar auftreten, sehe ich jedoch nicht als hindernis an. wir haben auch jetzt schon viele verschiedene aufgaben, auf die sich die leute verteilen oder eben nicht. ich sehe eher das hindernis der separaten wahl beseitigt.

ich denke, es gibt bereits genuegend zuspruch-indikation, dass man ein MB erstellen koennte. freiwillige vor? -- seth 00:37, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

MB anlegen war meist meine Sache. Ich würde noch bischen warten und hier die Vorschläge konkretisieren. Ich persönlich wäre ja dafür die Regel zur Ämtertrennung einfach ersatzlos abzuschaffen. Wer bestimmte Kombis nicht möchte kann ja beim konkreten Kandidaten immer noch mit Kontra stimmen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:45, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein MB zur generellen Abschaffung der Aufgabentrennung (inhaltliche Zustimmungsrate zu deren Einführung seinerzeit: 93,8 %) hätte mit Sicherheit wesentlich geringere Erfolgschancen als eines, das sich darauf beschränkt, die verbliebenen, weitgehend formalen Bürokratenaufgaben allen Admins zugänglich zu machen. Ich finde es jedenfalls nicht plausibel, aus der vertretbaren Auffassung, dass wir keine gesonderten Bürokraten mehr bräuchten, die Folgerug zu ziehen, nun Supermachtpositionen durch Kombination von CU, OS und SG o. ä. zu ermöglichen.

Das Problem der Zuständigkeitsdiffusion könnte allerdings m. E. durchaus auftreten. Bisher werden nach meiner Wahrnehmung die Bürokratenaufgaben in der Regel von den dafür Gewählten prompt erledigt, während andere Adminaufgaben, z. B. die Entscheidung kniffliger Löschdiskussionen, oft länger unerledigt bleiben, weil jeder hofft, dass es einer der anderen macht. Falls man die Bürokratenfunktion auf alle Admins üerträgt, könnte man evtl. eine informelle Liste anlegen, in die sich diejenigen eintragen, die bevorzugt Bürokratenaufgaben wahrzunehmen bereit sind. Es gäbe dann de facto doch wieder eine Gruppe der Bürokraten, die sich auch teammäßig beraten könnten, aber offener, ohne gesonderte Wahl (und ohne Herausnahme aus dem AWW-System), und wenn mal alle, die sich eingetragen haben, verhindert sind, könnte es im Einzelfall auch ein anderer Admin erledigen, der sich nicht in die Liste eingetragen hat. --Amberg (Diskussion) 06:02, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe schon den Einsatz für das Verbleiben des B-Amts in de:wiki. Denn das B-Amt schützt ja aktuell vor einer möglichen Abwahl als Admin. Ich bin der Meinung, man sollte jeden Admin auch gleich zum Bürokraten machen. Dann ist nämlich keiner mehr abwählbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:11, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Unfair hoch zehn. Vor allem auch, weil du die Gründe für die Abwahlsperre gar nicht in Betracht ziehst, sondern rein vom Ergebnis her denkst. Dein Argument zeigt eher, dass so ein Übergang eben gar nicht so einfach ist, weil roles and responsibilities dadurch insgesamt in Bewegung kämen. Solche Veränderungen, die so lange schon bestehen und für viele Aktive auch eine Geschäftsgrundlage für ihr Engagement sind, wollen daher gut überlegt sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn A auch B, bedarf es keiner 2jährig geschlossenen Wiederwahlseite, da ja nach jetzigem Stand auch keine 2jährige Wiederwahl als B erfolgte. Ich wage auch zu bezweifeln, das sich auf einmal Dutzende darum reißen werden, eine der durchschnittlich 10 bis 20 AKs im Jahr auszuwerten. Eine Orchestrierung fällt dann gemeinhin vielleicht nicht so “leicht” wie in einem festen 4er oder 5er Team (s. der Einwand von @Kein Einstein:), sollte aber realisierbar sein. Der Gedanke von @NordNordWest: ist also gar nicht so von der Hand zu weisen..... --WvB 08:13, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Also ich kann der Idee Admin=Bürokrat oder unbürokratische Vergabe auf Nachfrage an As auch etwas abgewinnen (bei Abschaffung des Schutzes und der turnusmäßigen Wiederwahl). Warum nicht ein MB dazu? Grundfrage wäre Staus quo, spanischer Weg (also Admin=Bürokrat) oder Vergabe auf Antrag auf AA an Admins. --Kurator71 (D) 14:29, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

+1 --Ghilt (Diskussion) 14:31, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Zeitdruck ist durch die aktuellen Kandidaturen ja erst mal weg. Die Vergabe auf Antrag halte ich allerdings nicht für einen tauglichen Weg. Wer das B obendrauf haben will, sollte das explizit in der Kandidatur angeben müssen. Bestandsschutz als B hätten demnach nur alle gewählten B, wer bisher nur A ist, sollte für das B schon erneut zum A mit B kandidieren müssen. Vergabe erweiterter Rechte hintenrum kommt nicht gut an. MBxd1 (Diskussion) 14:34, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das kann man ja an gegebener Stelle bei der Erstellung eines MB diskutieren. Ich glaube nicht, dass viele Probleme mit der Vergabe "hintenrum" haben, die Bürokratentätigkeit ist eine technische. Bei den Importeuren gibt es da auch kein Gemecker. Über den Bestandsschutz kann man reden, eine erneute Kandidatur von A zu A mit B halte ich für vollkommen übertrieben. Ein A kann viel mehr Schaden anrichten als ein B. --Kurator71 (D) 14:38, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt alternativ ja noch die Option, das B unmittelbar beim A einzubauen und es dem Einzelnen zu überlassen, ob er was damit macht. Aber wenn es einen Unterschied zwischen A und A+B gibt, sollte man das B nicht einfach hintenrum verteilen. Das kam schon bei der Abstimmung zu den Oberflächenadmins nicht gut an. Da es zum Zeitpunkt des MB keinen akuten Mangel an B geben wird, kann man den natürlichen Zuwachs durch Wahlen sich selbst überlassen. Der Sprung vom 70%-Erfordernis zum Hinterherschmeißen ohne Beteiligung der Nutzerschaft wäre dann doch zu krass. Und wenn ich an all die Trophäen- und Quartalsadmins denke - die werden das B aus Prinzip gern dazunehmen, selbst wenn sie nicht mal mehr stimmberechtigt sind. MBxd1 (Diskussion) 14:51, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

<einschub>Und wenn ich an all die Trophäen- und Quartalsadmins denke - die werden das B aus Prinzip gern dazunehmen, können sie doch. Wo ist das Problem? --Kurator71 (D) 14:58, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und wo ist der Nutzen? MBxd1 (Diskussion) 15:04, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zur Info: Ich bereite gerade eine Umfrage vor. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:52, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke! --Kurator71 (D) 14:58, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Gefällt mir gar nicht. Das Recht, anderen Rechte zu geben ist nix, was eine große Anzahl an Usern haben sollte. Nicht weil ich den Admins nicht vertraue oder denen das nicht gönne oder so, sondern weil es eben böse Menschen gibt, die in andere Konten einbrechen und Unfug treiben. Und je weniger es mit höheren Rechten gibt, desto weniger Angriffsziele gibt es. --Wurgl (Diskussion) 14:54, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Recht gibt den Admins im Grunde die Autorenschaft, wenn sie den Admin zum Admin wählt. Ich sehe nicht, warum ich jemandem die Adminrechte anvertrauen sollte, nicht aber die Bürokratenrechte. --Kurator71 (D) 14:58, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein gehackter Admin-Account kann Unfug treiben. Ja. Aber nur dieser Account kann Unfug treiben. Ein gehackter Bürokrat kann von Hacker angelegte Accounts mit Bürokratenrechten versehen und da wird dann recht schnell ein Zoo aus mehrstelliger Anzahl von Accounts, die Unfug treiben. Um den Einhalt zu gebieten, reicht keine einfach Sperre eines einzelnen Accounts, da muss SUL kurzzeitig abgeschaltet werden. --Wurgl (Diskussion) 15:03, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

SUL? Ein B der de-WP kann nur innerhalt der de-WP was machen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:04, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

SUL weil du kannst den Account in der mongolischen WP anlegen oder der von Georgien, ein kurzer lesender Besuch bei deWP und *zack* kannst du dem Account die Bürokraten-Rechte geben. Mir gefällt das einfach nicht. --Wurgl (Diskussion) 15:08, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Missbrauchspotential eines B liegt darin, dass man beliebige andere Konten Sonderrechte geben kann. (mMn relativ gering) Es gibt aber noch die Möglichkeit, dass wir in Zukunft Bs das Recht geben A auch entziehen zu können. Und da ist das Missbrauchspotential größer. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:03, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ob ein A mit B gehackt wird oder ein B, macht keinen Unterschied. --Kurator71 (D) 15:12, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es wäre wohl besser, über diese (an sich sinnvolle) Änderung unabhängig und vorher abzustimmen. Andersrum wäre das wie "ach übrigens, bei den Bürokratenrechten, die im vorherigen MB breit gestreut wurden, soll noch was dazukommen". Andererseits würde man bei Zwangsvereinigung von A und B das Entzugsrecht wohl nicht dazupacken wollen. Das Missbrauchspotenzial durch einen einzigen A+B, der mal eben alle anderen A+B absetzt, wäre zu groß. MBxd1 (Diskussion) 15:08, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Bürokratenrechte sollten aber wenigstens auf die Admins beschränkt sein, die auch stimmberechtigt sind. --Brettchenweber (Diskussion) 15:11, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie gesagt, so etwas kann man ja in einem MB diskutieren, nun warten wir mal die Umfrage von DWI ab. --Kurator71 (D) 15:14, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten