Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Hallo. Ich fände es gut, wenn die Versionsgeschichte dieser Seite wiederhergestellt werden würde; evtl. auch im Portalnamensraum. Wir haben damit jahrelang vor uns hin diskutiert und uns in Entscheidungen hierauf bezogen. Aus Transparenzgründen sollte das öffentlich dokumentiert sein. Außerdem ist die Entwicklung der Seite ein recht spannender Prozess gewesen... Meiner Meinung nach hätte das damals archiviert, aber nicht gelöscht werden dürfen. --NoCultureIcons 14:54, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, es gab einen Einspruch der Mail. Doch gelöscht, Verweis auf WP:LP. Grüße −Sargoth 18:09, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was stand in der Mail? Ich will nicht zur LP, ich will die Richtlinie ja schließlich nicht zurück. Mir geht es um einen rein bürokratischen Akt. --NoCultureIcons 18:13, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Mail stand etwas von einem unerträglichen Krampf, der schließlich zur Löschung und deren Beibehaltung geführt habe. Daher möchte ich Voyagers Entscheidung nicht überrollen. Die ganzen Diskussionsarchive sind übrigens offensichtlich wiederhergestellt worden, warum auch immer bei einer so kleinen Seite, und dienen ausreichend der Delektierung denke ich. −Sargoth 18:20, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte. Dann lassen wir's halt. Manche Leute haben echt Probleme... --NoCultureIcons 18:27, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja sorry, ich verstehe weder deinen Wiederherstellungswunsch (ansehen kannst du dir das ja als Admin jederzeit selbst) noch Beharren auf der Löschung. −Sargoth 18:32, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werd sicherlich nicht ewig Admin bleiben. Abgesehen davon ist das Löschen einer Richtlinie, die über Monate Anwendung fand und sich auch stark fortentwickelt hat (was spannend nachzuverfolgen ist), schlicht falsch. Das damalige Prozedere ist mir im Nachhinein egal, auch wenn ein MB besser gewesen wäre, aber vom Prinzip her wird sowas halt archiviert und nicht gelöscht. Das ändert nix daran, dass sich niemand mehr auf WP:MA als Löschgrund beziehen kann, mal abgesehen davon, dass ich es im Nachhinein auch als Fehler sehe, in diese Richtung mitgewirkt zu haben. Das Grundprinzip bleibt: Intransparenz ist scheiße. Gruß (auch an den Mailsender), --NoCultureIcons 18:40, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie, vom Prinzip her wird archiviert? Welches Prinzip? Jetzt mal ganz naiv gefragt :-o −Sargoth 18:43, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung ob das bei uns irgendwo niedergeschrieben ist, aber dass das implizit so ist hab ich eigentlich nie hinterfragt... In der :en: wird das jedenfalls gemacht, da gibt's dann Hinweise drauf, dass das, was hier zu lesen ist, früher mal offizielle Policy war. Transferleistung: WP:RK wird abgeschafft - löschen oder archivieren? --NoCultureIcons 18:47, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen und vergessen. Die ganze Idee der „Relevanzkriterien“ von Uli war Schrott und führt zu Dellen und Beulen an jeder Ecke. Das ist jetzt aber subjektiv und hat nichts mit der Richtlinie zu tun. −Sargoth 18:50, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach Mist, kannst du nicht einfach über das hingehaltene Stöckchen springen? Angenommen du hättest "archivieren" geantwortet, hätte ich dir sagen können: Siehste, so ist das hier auch. Inhaltlich übrigens Zustimmung, aber vom Prozedere her fänd ich's wie gesagt Mist, das nicht nachlesen zu können (bzw., solange ich Admin bin, das für andere nicht nachlesbar zu halten). --NoCultureIcons 18:54, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Auch mal naiv gefragt: Seit wann werden Löschentscheidungen per Mail beeinflußt/herbeigeführt? Und was spricht dagegen, zumindest die in der Mail genannten Argumente zu nennen? Unerträglicher Krampf kann es nicht sein, da haben wir mehr als genug davon – und zwar ungelöscht. Ist nicht böse gemeint, ich bin nur neugierig! Gruß, Fritz @ 18:53, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. --NoCultureIcons 18:54, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Mail war im Prinzip ein Einspruch gegen meine Entscheidung der Wiederherstellung aus der lockeren Hand. Daher habe ich sie rückgängig gemacht. Finde ich fair. Vielleicht äußert sich die Person auch noch selbst und hat mir nur eine Mail geschickt, um den Erledigtbaustein nicht anzutasten, keine Ahnung. −Sargoth 18:56, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, also mehr ein Widerspruch gegen den formalen Ablauf der Aktion als ein persönliches Motiv (z.B. "peinliche" Diskussionsbeiträge), sehe ich das richtig? --Fritz @ 18:59, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Diskussionsbeiträge. Ja, formaler Einspruch gegen mein (unfreiwilliges) Overrulen der Löschentscheidung ohne Prüfung. −Sargoth 19:33, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah, na dann einfach nach WP:LP übertragen und dort weiterhampeln. --Millbart talk 19:37, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Anfrage noch nicht für erledigt und habe dementsprechend den Baustein entfernt. Die Frage von NoCultureIcons ist m.E. durchaus berechtigt und als es mal um die Löschung der Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder ging, wurden die Löschversuche u.a. mit der Begründung abgewunken, dass eine Löschung ohnehin nicht in Frage käme sondern höchstens die Archivierung. Allerdings wird auf Kandidatenseiten im Gegensatz zu Richtlinienseiten auch diskutiert. Ich halte das Anliegen, Transparenz für Diskussionen in diesem Themenbereich durch Archivierung der Richtlinie (also Sichtbarkeit) für berechtigt und sinnvoll. Wiederherstellen, Archivbaustein reinklatschen und als nicht mehr gültige Richtlinie mit Verweis auf die Löschdiskussion markieren wäre eine m.E. saubere Lösung. --Millbart talk 19:09, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionen sind auf Wikipedia:WikiProjekt Musik/Diskussion:Richtlinien Musikalische Werke verschoben worden und vorhanden, nur die Projektseite wurde gelöscht. −Sargoth 19:28, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber die Diskussionen beziehen sich ja auf die Projektseite und entsprechende Versionen, oder nicht? Was spricht denn überhaupt gegen das vorgeschlagene Vorgehen? --Millbart talk 19:31, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Voyager hat die Löschentscheidung damals so getroffen, die Prüfung sollte daher auf der LP erfolgen und nicht per kleiner Anfrage. −Sargoth 19:36, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Grund für die Löschung war doch der, daß die Community einen sauberen Schnitt wollte; daß die neue "Qualitäzsrichtlinie" schon dieselben Shortcuts verwendet, ist schon unerträglich genug, da braucht es nicht noch eine Vereinigung der Versionsgeschichten. WP:MA (alt) hätte irgendwohin ins Archiv gehört (hatte ich damals auch in einer Nebendiskussion vorgeschlagen. WP:MA (neu) ist was ganz anderes und hätte eigentlich einen anderen Shortcut haben müssen (es gibt immer wieder Leute, die noch gar nicht gemerkt haben, daß es es WPMA (alt) gar nicht mehr gibt und mit dem Shortcut immer noch LAe begründen. Und genau das war nicht im Sinne der Löschung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:53, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann machen wir doch aus WP:MA sowas wie hier und legen einen neuen Shortcut WP:RKA an. Oder brauchen wir dafür ein MB? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 22:07, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, nochwas. Wie siehts denn mit URV im WNR aus? Es gibt ja nunmehr WP:WSIGMA als Fortführung der ehemaligen Richtlinie, diese Seite basiert auf den gelöschten Versionen von WP:MA. Ggf. wäre eine Wiederherstellung nebst Vereinigung der Versionsgeschichten der richtige Weg. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 22:13, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: LP-Antrag gestellt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:36, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

25. Juni 2011

Liebe Administratoren,

ich bin ein in Beiträgen unerfahrener Nutzer von WIKIPEDIA, der sich soeben registriert hat.

Unter dem Thema "Amputation" gibt es eine Datei "Amputat-Versorgung" und eine Grafik, die der Autor selbst erstellt hat und wo er um eine schönere Skizze bittet.

Ich glaube, diese Skizze (und die Rechte dafür) zu haben, weiß aber nicht, wie ich diese Skizze oder Grafik so andienen kann, dass sie richtig in den Beitrag "Amputation" eingebaut wird.

Würdet Ihr dabei bitte helfen?

Ich weiß ja noch nicht einmal, wie ich meine Grafik-Datei hier richtig anhängen kann ...

Vielen Dank,

beste Grüße von Dr. Günter Marx --MarxG 19:50, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Datei:RBSchema2011-01-30-640x802.png

Hallo, generell gibt es zu Fragen die Seite Fragen zur Wikipedia. Für dich eventuell interessant sein könnte das Mentorenprogramm, für deinen Fachbereich fühlt sich die Redaktion Medizin als fachlich kompetent. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:55, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo ihr,

nachdem ich nun einige Zeit in der deutschen Wikipedia verbracht habe, wollte ich mir ein globales Konto anlegen um Bilder einzustellen. Leider ist mein Benutzername in der Wikimedia Commons bereits belegt. Gibt es eine Möglichkeit ohne Änderung meines Namens in der Wikipedia ein gemeinsames Konto zu erhalten... möglichst mit gleichem Namen?

Danke und viele Grüße, -- Cofi 11:19, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Cofi. Ist Dir SUL bekannt? Hilfe:Single-User-Login --Graphikus 11:34, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier hast du eine Übersicht über alle Benutzerkontos der Wikipedia-Versionen. Alle die schon vor deinem Konto existierten und die auch schonmal editiert haben, können nicht übernommen werden. Da müsstest du dann tatsächlich deinen Account umbenennen lassen. Also einfach eine Zahl dahinter oder ähnlich, das würde ja schon reichen. Grüße--92.205.146.53 12:43, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr oder weniger, ja. Weiß aber nicht, wie mich das weiterbringen soll? -- Cofi 18:56, 26. Jun. 2011 (CEST).[Beantworten]

Das ist sehr schade, da ich von allen Namensvettern der mit Abstand Aktivste bin. Im Wikimedia-Projekt hat der andere Cofi nur 2 Edits. Im Menüpunkt "Globales Benutzerkonto verwalten" las ich den Satz: "Wenn jemand anderes deinen Benutzernamen bereits in einem anderen Projekt benutzt, [...], aber du hast die Möglichkeit, [...] in Zusammenarbeit mit einem Administrator nach einer Lösung zu suchen"

Ist es wirklich die einzige Lösung, meinen Account umbenennen zu lassen? In dem Falle würde ich auf das Einstellen von Bildern verzichten. Mein Name gefällt mir so, wie er ist. ;-)

LG, -- Cofi 18:56, 26. Jun. 2011 (CEST).[Beantworten]

Frag mal am besten einen unserer Stewards oder Bürokraten, ob man da was machen kann. Wegen so einer Lapalie jetzt aber auf Bilder einstellen verzichten, fänd ich übertrieben. Ist doch nur ein Name mit ner Zahl. Sieh mal ich hab auch eine :) Grüße--Torpedo100 13:39, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier war jemand etwas vorschnell gewesen bzw. hat mein Anliegen auf der Löschdiskussion nicht gesehen: Kann bitte ein Admin entweder alle Seiten die unter der Kategorie Weltkulturerbe gelistet sind, in die Kategorie Welterbe verschieben oder die Kategorie Welterbe in "Weltnaturerbe in der Slowakei" umbenennen; denn so, wie das jetzt ist, ist die Darstellung falsch! Danke.--Daiichi 16:56, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltkulturerbe in der Slowakei war jetzt bereits leer, gelöscht. Kategorie:Weltnaturerbe in der Slowakei existiert nicht. −Sargoth 17:16, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie war deswegen leer, weil ich dann doch alles von Hand "umgeräumt" habe. --Daiichi 17:31, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben da auch kein Tool, entweder per Hand oder bei größerer Anzahl Botauftrag über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. −Sargoth 17:34, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, mir ist gerade aufgefallen, dass ein ganz neu zu uns gestoßener Wikipedianer, bei der Neu-Anlage eines Artikels ein Kapitel aus dem übergeordneten Artikel übernommen hat. Das geschah natürlich in bester Absicht, berücksichtigt aber nicht das Problem, das für den einen Abschnitt (nicht für den Rest des neuen Artikels) ein urheberrechtliches Problem besteht, weil die zugehörigen Autoren nicht genannt sind. Es wäre nett, wenn sich jemand von Euch darum kümmern könnte. Danke, AFBorchert 17:16, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für einen Versionsimport erscheint mir die Schöpfungshöhe der fünf Sätz zu gering. Andere Meinungen? --Otberg 19:18, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann dort bitte ein Admin die PAs „Projektstörer“ und „Krawallpuppe“ entfernen? --Widerborst 21:00, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann das ein Admin bitte gerade mal unterlassen? Kein Grund, so wie die Debatte läuft, bei der sich der anfragende Account gerade gnadenlos selbst in den Regen stellt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:04, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:KPA gilt deiner Meinung nach nicht für Leute, die du nicht magst? --Widerborst 21:09, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich liebe euch doch alle! scnr. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:12, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was gedenkt die Adminschaft zukünftig gegen derartige Schlammschlachten aus SP zu tun? -- A.-J. 11:07, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Beitrag entfernt. −Sargoth 11:12, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also eine Antwort hätte ich mir auf meine Frage schon gewünscht und nicht einfach eine Erle. Kann ja durchaus sein, dass ihr bissel gelangweilt seit, ich bin es zumindest nicht.-- A.-J. 11:28, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widerborst hat doch die Anfrage gestellt. Diese Seite hier dient dem schnellen Abarbeiten einfacher Anfragen, für allgemeine Erörtungen ist die Diskussionsseite hilfreicher, dort wird auch nicht schnell archiviert. Was allgemein getan wird, weißt du aber sicher: Ansprache, Beiträge entfernen, Seitenschutz, Benutzersperre. −Sargoth 11:31, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion(sseite) zur Deutschen Burschenschaft wird immer länger und länger, dabei wurde längst eine konsensfähige Lösung über die Anmerkung zur Nähe zum Rechtsextremismus in der DB für die Einleitung erarbeitet. --Thomas Maier 01:01, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sie nicht gefunden, beobachte nun die Diskussion dort und bitte um erneute Feststellung der konsensfähigen Version. −Sargoth 11:24, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte vollsperren und normal archivieren, wie es bei anderen ungültigen Kandidaturen nicht stimmberechtigter Benutzer üblich ist, wenn viele bereits abgestimmt hatten. Eine ungültige Kandidatur kann nicht im BNR überarbeitet und gültig gemacht werden. --Geitost 03:51, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist verschoben worden und eine Weiterleitung exestiert. Die erschiebung müßte Rückgängig gemacht werden.--Jörg der Wikinger 11:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zurückverschoben wie gewünscht auf 37-mm-automatische Flugabwehrkanone M1939 (61-K). Obwohl das komisch klingt. −Sargoth 11:19, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Admin, für die Artikelfreigabe erreichte mich folgende Mail: <Text>. Wo bitte soll ich was einbinden. Als Admin kannst Du auf meiner o.a. Entwurfsseite den entsprechenden Eintrag vornehmen. Den Artikel selbst möchte aber ich nach Wiki verbringen. Vielen Dank --Abrape 13:34, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ähm... das Zitieren der Mail ist eigentlich auch eine URV (da steht nix von "veröffentliche diese Mail") und generell muss eine Freigabe über das über Wikipedia:Support#Anfrage_an_das_Support-Team laufen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:44, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja aber bitte spare dir die Mühe, denn diese Freigabe ist für uns absolut unzureichend (jederzeit widerruflich, keine Lizenz angegeben etc.).--Wiggum 15:59, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

also: bitte sende denen als Antwort diese Freigabeerklärung mit der Bitte sie ausgefüllt an den Support zu senden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:02, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Panik. In diesem Fall ist es bestimmt keine URV und eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts des Herrn Hörmann kann man auch weitgehend ausschließen. Richtig ist aber, dass diese Mail hinsichtlich der Fragestellung nicht weiterhilft und dass man grundsätzlich vorsichtig sein sollte mit der VÖ von E-Mails.-- Kramer ...Pogo? 16:05, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Abrape: hier ist es erklärt, warum es nicht ausreicht, dass ein Bild/Text zur Verwendung in Wikipedia freigegeben wird. --Schwäbin 16:12, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Freigabeerklärung ist an den Verlag unterwegs. Habe o.a. Mail vorsorglich zurückgesetzt. Very, very kompliziert... :o) --Abrape 16:30, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der heutigen Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten ist das SG der Meinung, dass zwecks Beteiligung am Verfahren das Konto Benutzer:JEW entsperrt werden sollte, dies zweckmäßig zügig. Dies sollte mit der Auflage geschehen, dass ausschließlich die Seite des SG-Verfahrens Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten editiert wird, und zwar auf Widerruf und nur im Rahmen der allgemeinen Verständigung (Abgabe von Stellungnahmen, Fragen und Antworten zur Sache u.ä.). Die Entsperrung kann noch vor der Annahme durch das SG erfolgen, weil Stellungnahmen ab sofort möglich sind. Falls kein Widerspruch, bitten wir darum. Danke, -jkb- 17:05, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, danke, -jkb- 17:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihm auch die Bearbeitung der zugehörigen Diskussionsseite freigestellt. −Sargoth 17:12, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh ja, sicher, da wird's wohl zwar bunter aber auch daher muss er da auch editieren können - danke. -jkb- 17:14, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bitte um Einschätzung, ob es sich bei Kittens4ever (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um Jerry Dandridge handeln könnte. Dank & Gruß, ---WolliWolli- Feedback 18:45, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist mit Sicherheit Dandridge gewesen. - Inkowik (Re) 19:04, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]