Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Die Kategorie:Frauen (Altägypten) enthält inzwischen 4 Unterkategorien und 13 Einzelartikel. Mag ein Admin entscheiden? Gruß --Fiona (Diskussion) 20:18, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Den LA habe ich entschieden, aber es gibt am 9. März und folgende Tage einen Haufen Löschanträge zu Kategorien Person (<Insel>), die wir auch mal abschliessen sollten. Deshalb hier nicht erledigt. Die Argumentation dort ist formal, Katsystem-bezogen, und deshalb schwierig zu beurteilen. —MBq ^Disk 19:46, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nur mal als Hinweis, in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell) sowie Benutzer:Xqbot/Antworten ht sich ein Rückstau von mittlerweile bald vier Monaten gebildet. Hin und wieder müssten da mal einige Admins mit URV-Verständnis drüberschauen. Victor Schmidt (Disk) 17:11, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die Altfälle sind praktisch ausnahmslos nicht-einfache Logos. --Leyo 18:39, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander, möglicherweise bin ich mit meiner Frage wieder an der falschen Stelle; trotzdem Folgendes: Seit einigen Tagen ist eine ständig wechselnde IP aktiv, die an den gesperrten Bonifatius1935 erinnert. Der Verdacht beruht darauf, dass Jahreszahlen aus Bildunterschriften herausgenommen und mit Komma an den Schluss der Zeile gesetzt werden. Das war vor vier Jahren die Lieblingsaktion des Genannten. Ansonsten ändert er – von wenigen sinnvollen Beiträgen abgesehen –, was nicht geändert werden müsste, zum Beispiel die „Schiffsschraube“ in „Schiffspropeller“. Wo in dem genannten Beispiel die inhaltliche oder die sprachliche Verbesserung liegen könnte, ist unklar. Deshalb die Frage: Lässt sich das „Treiben“ dieses Benutzers – so darf man es wohl nennen – einschränken oder muss es aus technischen Gründen einfach hingenommen werden? Ich habe schon länger den Eindruck, dass Benutzersperren wirkungslos sind, weil die Betroffenen unangemeldet munter weitermachen können. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Zu Ranges siehe Benutzer:RoBri/Beob#Bonifatius1935, leider nicht sehr exklusiv, wenn ichs recht überblicke. Die Sperrumgehungen treten in der Regel zeitlich begrenzt und via RC leicht erkenn- und revertierbar auf, ich zB melde ihn nur auf VM, wenns überhand nimmt. Ob man wohl dennoch aus der Rangesammlung dennoch Filter basteln kann oder sollte? --Roger (Diskussion) 19:51, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Sperrung einzelner IPs bringt in der Tat wenig, dafür wechselt er die zu häufig – und seine IP-Ranges sind zu groß für eine Sperre. Über nen Filter hab ich auch schonmal nachgedacht, aber ich erkenne in seinen Bearbeitungen noch keine Muster, auf die man sinnvoll per Filter reagieren könnte, ohne dabei viele false positives zu produzieren. --Johannnes89 (Diskussion) 20:07, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Auffallend ist bei ihm, wie schon gesagt, das Komma vor der Jahreszahl am Ende einer Bildunterschrift. Entweder ergänzt er nur das Komma oder er nimmt die Jahreszahl aus der Mitte und setzt sie mit Komma an den Schluss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Spurzem so wie hier? „er nimmt die Jahreszahl aus der Mitte und setzt sie mit Komma an den Schluss“ -> diff --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:07, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Mir ist auch aufgefallen, dass das seit einer Woche häufig vorkommt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:08, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Mir ebenso, zuletzt hier Innobello (Diskussion) 11:14, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ist halt nur so dass die Änderung oft Sinn ergibt und somit keinen Verstoß gegen WP:KORR darstellt. Im TEE-Artikel waren es zwei Zahlen in direkter Folge, was generell vermieden werden sollte, beim Beispiel von Innobello ist es ähnlich, da die Jahreszahl in direkter Folge der Typenbezeichnung steht und als Teil dieser interpretiert werden könnte. --Steigi1900 (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte auch mal Wikipedia:Artikel illustrieren#Bildunterschriften und den dortigen Verweis auf die Barrierefreiheit beachten.--Steigi1900 (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wie ich schon sagte: Viele seiner sprachlichen Änderungen (nicht alle!) waren gut und sind es möglicherweise auch weiterhin, wenn man ihn gewähren lässt. Dennoch: Die regelmäßigen Änderungen in den Bildunterschriften mit Jahreszahl am Schluss und vorausgehendem Komma sind eine Marotte von ihm, über die er nicht mit sich reden ließ. Die Frage ist nur, ob er deswegen hätte gesperrt werden müssen, zumal die Sperre an seinen lästigen Aktionen nichts ändert. Vielleicht sollte die Sperre sogar aufgehoben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich verfolge seine Tätigkeiten nicht so lang wie Du und kann das daher nur anhand eigener Beobachtungen beurteilen. Bei den beiden von TenWhile6 und Innobello vorgebrachten Beispielen waren seine Änderungen jedenfalls korrekt gewesen. Es sollten in einem Satz weder zwei Zahlen unmittelbar aufeinander folgen noch eine Jahreszahl in unmittelbarer Folge einer Typenbezeichnung. Das hatte mit WP:KORR somit nicht wirklich zu tun, denn die Verbesserung war eigentlich klar erkennbar. Vor ein paar Wochen war ich auch auf einige seiner sprachlichen Änderungen gestoßen, sie waren durchweg sinnvoll gewesen und wurden nach dem pauschalen Zurücksetzen aller Änderungen durch RoBri von mir zumindest weitgehend wiederhergestellt. Ja, es mag durchaus Änderungen gegeben haben, die man als Verstoß gegen WP:KORR werten kann, aber offenbar bei weitem nicht alle. Ich war eh überrascht dass da ein Kollege so schnell infinit gesperrt worden war, andere sammeln da ein kilometerlanges Sperrlog und wurden dennoch nicht aus der Gemeinschaft ausgestoßen wie er. Die Frage nach dem Sinn einer solchen infiniten Sperrung darf man sich daher durchaus stellen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:50, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Zudem könnte man sich mit Wikipedia:WikiProjekt Barrierefreiheit/Bildbeschreibung abstimmen welche Darstellungsform die bessere ist.--Steigi1900 (Diskussion) 12:13, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Versucht nicht allzu viel zu regeln. Man kann nicht festlegen – überspitzt gesagt –, wie viele Wörter und Zahlen eine Bildunterschrift in welcher Reihenfolge haben darf. Es muss jedem überlassen bleiben, ob er zum Beispiel schreibt: „Porsche 917 beim 1000-km-Rennen 1969 auf dem Nürburgring“ oder „Porsche 917 beim 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring 1969“. Bonifatius hätte im zweiten Beispiel auf jeden Fall ein Komma eingefügt, das zwar nicht falsch ist, aber nicht sein muss. Auch das erste Beispiel hätte er „korrigiert“ und die Jahreszahl an den Schluss gesetzt. Die ständigen Änderungen dieser Art waren unnötig und lästig, und diskutieren konnte man mit ihm darüber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, auch ich halte absolut nichts von Überregulierung, aber vielleicht kann es tatsächlich nicht schaden sich bezüglich Bildbeschreibungen mal die Sichtweise derer anzuhören, die sich mit dem Thema Barrierefreiheit befassen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:55, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Sobald ich eine Änderung veröffentlichen möchte, greift der Spam Schutz und ich bekomme die Meldung, dass etwas schiefgelaufen sei. Ich habe nochmal jeden Link oder sonstiges kontrolliert aber kann es trotzdem nicht veröffentlichen --Romeo.Rlf (Diskussion) 20:38, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Romeo.Rlf die Website bodybuilding-xxl.de wird von der globalen Spamblacklist blockiert. Das sieht mir zwar wie ein false positive aus, aber so wirklich zuverlässig im Sinne von Wikipedia:Belege sieht mir die Website nicht aus. Bitte nutze lieber andere Quellen, ohne den Link solltest du deine Änderung veröffentlichen können. --Johannnes89 (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade dabei, einige Eintragungen beim Civis – Europas Medienpreis für Integration nachzuholen. Nun lässt sich das Rotlemma für "EU: Kurz vor dem Crash?" (Eintrag im LdiF) nicht erstellen. Bei der Linksuche kommt "eu:Kurz vor dem Crash? ist ein Interwiki-Titel, er muss aber lokal sein." Kann man hierzu eine Freigabe einrichten? Gruß --MovieFex (Diskussion) 10:14, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, ein Lemma kann nicht mit einem Interwiki-Kürzel beginnen, das ist eine bekannte technische Einschränkung. Du müsstest auf eine Alternative (Gedankenstrich, Komma, gar nichts) ausweichen und dann mit {{Korrekter Titel}} darauf hinweisen. --XanonymusX (Diskussion) 10:32, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wegen Hilfe:Seitenname#Sonderbedeutung bestimmter Zeichen. Doppelpunkt weglassen, sicherheitshalber auch das Fragezeichen: EU: Kurz vor dem Crash?. In den Artikel müsste dann, sobald er angelegt ist, {{Korrekter Titel|EU: Kurz vor dem Crash?}} eingesetzt werden. —MBq ^Disk 10:33, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. -- MovieFex (Diskussion) 00:06, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Egonist hat vorgestern den Artikel Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein neu eingestellt (zunächst unter dem Lemma "Die Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein"). In der ZuQ-Zeile ist angegeben: "Wiedervorlage des in den BNR verschobenen Artikels nach Kürzung und Überarbeitung". Der Hintergrund ist, dass es den Artikel Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein bereits gab. Derselbe Ersteller hat ihn in ähnlicher Form schon am 3. Juni 2020 eingestellt. Schon am Tag danach habe ich im WikiProjekt Christentum eine Diskussion eröffnet, in der ich die Länge und Unübersichtlichkeit, aber auch die in Richtung POV gehende Quellenauswahl und Darstellungsweise kritisiert habe. Andere Kollegen haben die Kritik ähnlich gesehen. Schließlich (wenn auch erst am 29. Mai 2022, also knapp zwei Jahre nach Eröffnung der Diskussion) wurde der Artikel vom Admin Benutzer:Altkatholik62 in den BNR verschoben, mit der Bitte "Bitte überarbeite diese Artikel, kürze sie auf ein angemessenes Maß und entferne bitte vor allem allfällige Wertungen usw. im Sinne eines neutralen Standpunktes.". Unter Benutzer:Egonist/Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein ist der verschobene Artikel noch zu finden. Benutzer:Egonist hat zunächst noch einige Erweiterungen vorgenommen, ihn dann aber offenbar offline weiterbearbeitet und die neue Fassung zusätzlich zu der in seinem BNR befindlichen eingestellt.
Besonders pikant wird die Wiedereinstellung des Artikels in den ANR dadurch, dass gerade erst vor wenigen Tagen eine neue ausführliche Diskussion zum Themenkomplex Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein aufgekommen ist, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#‎Serie von Schleswig-Holsteinischen Pastoren, auf der die Artikelarbeit von Egonist weiter kritisiert wurde. Es wurde auch auf eine geschichtswissenschaftliche Publikation hingewiesen, in denen der Artikel Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein als Paradebeispiel für eine "bestimmte, eindeutig ideologisch gefärbte Geschichtsdarstellung" mit "einseitige[m] und selbstreferentielle[m] Belegschema" kritisiert wurde. Egonist hat uns diesen kritischen Artikel dankenswerterweise zur Verfügung gestellt, sich aber inhaltlich nicht an der Diskussion beteiligt, sondern stattdessen schon im Intro der neuen Version des Artikels auf die wikipedia-interne Diskussion verwiesen.
Mir stellen sich folgende Fragen:

1. War das Vorgehen lizenzkonform? Hätte nicht der Artikel aus dem BNR, der doch die Grundlage für den neuen Artikel bildete, verschoben werden müssen?
2. Durfte die Rückverschiebung in den ANR ohne Rücksprache erfolgen? Hätte er nicht die bearbeitete Fassung beim Admin oder im zuständigen Portal vorstellen müssen, analog zu Artikeln, die nach einem LA zur Weiterbearbeitung in den ANR des Erstelllers verschoben wurden?
3. Mir ist klar, dass Admins keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Aber sollte die Tatsache, dass es offensichtlich keinen Konsens für die Rückverschiebung aus dem BNR in den ANR gab, und die Einwände, die es inzwischen in den Redaktionen Christentum und Geschichte (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#"Geschichtswerkstatt"-affine Artikel, Wikipedia:Redaktion Geschichte#‎Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein) gibt, dazu führen können, den Artikel wieder in den BNR zu verschieben (am besten wohl unter Vereinigung der VG), bis die Probleme geklärt sind?

--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Verschwunden ist durch die Neuanlage insbesondere die damalige Artikeldisku, die man in der Version im BNR noch nachlesen kann. Da hatte sich der Historiker Stephan Linck als IP ausführlich zu Wort gemeldet. --Ktiv (Diskussion) 13:16, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Löschantrag gestellt, weil Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein ein Essay voller wertender Aspekte ist und kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:36, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander, ich habe mich am 12.2.2012 von Hexer deadministrieren lassen. Ich weiß, ist schon eine Weile her. Aber ist es möglich, dass ihr mich wieder als Admin einsetzen könnt. Meines Wissens gibt es diese Möglichkeit ja. danke K@rl du findest mich auch im RAT 21:23, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

PS: Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/?diff=99565374 --K@rl du findest mich auch im RAT 21:35, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Neuwahl wäre angebracht, imho. -jkb- 21:31, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, ob das "erlaubt" ist, wäre das imho keine gute Idee. Stell dich zur Wahl, ich wähle dich. --Zollernalb (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hier falsch. Admins können keine Adminrechte vergeben, das machen Wikipedia:Bürokraten. Du kannst Dich daher an einen Bürokraten Deines Vertrauens wenden, ich vermute aber, der wird auf Wikipedia:Administratoren#Wie_wird_man_Administrator? verweisen, also die Möglichkeit einer Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Karl, ich finde es prima, wenn du wieder Admin wärst, doch ohne Wahl wird es nicht gehen. Nach der Einführung des AWW-Systems ist eine Re-Administrierung eher selten geworden, aber wenn der Zeitraum mehr als 1 Jahr übersteigt, was ja den üblichen Seitenschutz entsprechen würde, dann wird es nicht mehr gemacht. Meine Stimme hättest du.   Dies natürlich als Ex-B, darüber entscheiden können nur die aktuellen Bs. Beste Grüße --Itti 22:48, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

danke für die Aufmunterung, ich habe einmal bei den Bs angefragt und warte einmal die Antwort ab. K@rl du findest mich auch im RAT 22:58, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Früher als das mit der freiwilligen Rechteabgabe und später Re-Administrieren auf Verlangen noch üblich war, hieß es auf WP:LDA: „Allerdings ist im Sinne des oben genannten Meinungsbildes eine Überprüfung durch die Community nach einem Jahr ohne Rechte angebracht. Generell wird empfohlen, wenn die Rückgabe als endgültig angesehen wird, eine Wiederwahlverpflichtung einzugehen“ [1].

Entsprechend wurde Karl am 07.03.2013 über ein Jahr nach der Rechteabgabe aus der damals noch existierenden Liste entfernt [2].

2015/16 gab es zu diesem Thema schonmal längere Diskussionen [3][4], danach wurde der (zwischenzeitlich nach WP:LDEA gewanderte) Satz entfernt [5] (was allerdings mit Blick auf den Diskussionsstand etwas eigenmächtig und nicht nach vollständigem Konsens aussieht). Inzwischen hat das aber seit 7 Jahren Bestand und solche Re-Administrierungen kommen nicht mehr vor.

Ich hab mich gerade durchs Rechtelogbuch geklickt: Das letzte Mal, dass ein Admin seine Rechte nach freiwilliger Abgabe ohne Neuwahl zurückbekommen hat, war 2016 (@Drahreg01 durch @MBq [6]). --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hi @Johannnes89, Danke für deine Recherche. Ich habe Apper im Kopf, weiß aber nicht mehr, um wen es ging. Beste Grüße --Itti 23:09, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das war 2015, was zu einer der beiden verlinkten Diskussionen geführt hat [7]. --Johannnes89 (Diskussion) 23:10, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke dir  . Viele Grüße --Itti 23:12, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du lagst aber fast richtig, die Re-Administrierung von Steschke durch APPER war die vorletzte, danach wurde nur noch die genannte Re-Administrierung von Drahreg01 durch MBq durchgeführt :) --Johannnes89 (Diskussion) 23:16, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bei mir war das eine freiwillige Adminpause, die von Anfang an und explizit auf einen Monat begrenzt war ([8]). --Drahreg01 (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

stimmt, hab ich übersehen, dann wäre die Re-Administrierung durch APPER 2015 tatsächlich die letzte, die die nach früher üblichen Gepflogenheiten durchgeführt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 23:22, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich. Auch bei vorher festgesetzter Frist war es eine Readministrierung, die damals schon umstritten war und vorher schon lange nicht mehr erfolgt war. Für heute kann man wohl davon ausgehen, dass das Readministrieren auch innerhalb eines Jahres nicht mehr möglich ist. MBxd1 (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

"Für heute kann man wohl davon ausgehen, dass das Readministrieren auch innerhalb eines Jahres nicht mehr möglich ist." Dieser Auffassung widerspreche ich. Und "umstritten" war da gar nichts. Begrenzte Adminpause muss auch ohne Wiederwahl möglich sein. --Drahreg01 (Diskussion) 14:02, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Könnte es. Wenn die Wiederwahlseite offenbliebe. Die Readministrierung ist ein Relikt aus Zeiten unabwählbarer Admins, und die in keiner Weise legitimierte Wiederwahlseitenstilllegung während der Deadministrierung hat die Readministrierungsoption faktisch versemmelt. Missbrauchsversuche durch "freiwillige Abgabe der Adminrechte bei klar absehbarer Wiederwahlseitenfüllung hat es auch schon gegeben.

In deinem Fall mag es mangels Aufmerksamkeit nicht diskutiert worden sein, in anderen sehr wohl. MBxd1 (Diskussion) 14:16, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Wenn jemand seine Adminrechte einfach so abgibt sicher. Aber wenn jemand eine zeitlich fixierte Pause ankündigt, was spricht dagegen, ihm die Adminrechte wiederzugeben? Wenn ich ein paar Wochen Adminpause mache (was ich bereits mehrfach gemacht habe), habe ich die Rechte anschließend doch immer noch. Warum sollte jemand schlechter gestellt werden, der sich während dieser Pause die Knöpfe deaktivieren lässt? -- Perrak (Disk) 14:18, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Weil er wiederwahlseitentechnisch komplett abtaucht. MBxd1 (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wieso? Wenn die AWW-Seite offen ist, kann man sie während der Pause ja offenlassen, wenn man möchte. Dass ein Admin, der nicht administrativ handelt, keine WW-Stimmen sammelt, liegt aber in der Natur der Sache, das hängt nicht davon ab, ob er die Knöpfe offiziell abgibt oder nicht, insofern ist es egal, ob die Seite offen ist oder nicht - nur geleert werden darf sie natürlich nicht. -- Perrak (Disk) 14:26, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke, sie sollte generell offen bleiben, ansonsten kann man ein Admin bei 24 Stimmen innerhalb des letzten Monats schnell in die Pause gehen und warten bis ein paar Stimmen verfallen sind. --Count Count (Diskussion) 14:30, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Den Versuch gab es bereits. Die Einführung der Wiederwahlseitensperrung bei freiwilliger Rückgabe der erweiterten Rechte war eine miese administrative Eigenmächtigkeit. Die Wiederwahlseitensperrung kann nur von der finalen Aufgabe des Anspruchs aus vorheriger Wahl begründet werden. Reglementierungen, wer wann mit welchem Verzug einen Wiederwahlseiteneintrag macht, sind nicht legitimiert. MBxd1 (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das fiele doch auf und würde anschließend eine erheblich Mehrzahl an WW-Stimmen nach sich ziehen. In meinem Fall war die AWW noch innerhalb der Jahressperre. Ich verwehre mich dagegen, mir hier etwas Illegitimes unterschieben zu wollen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:41, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Moment, sorry wenn das falsch rübergekommen ist. Ich unterstelle dir keinesfalls etwas Illegitimes. Ich habe mir deine Adminpause nicht einmal angeschaut. Ich stelle nur generell Überlegungen an, wie eine Adminpause genutzt werden kann, um einer drohenden Wiederwahl zu entgehen. Und das Muster ist: Ein Admin macht etwas Umstrittenes. Es trudeln viele Wiederwahlstimmen ein. Um der drohenden Wiederwahlaufforderung zu entgehen, macht er einen Monat oder gar ein halbes Jahr Pause mit geschlossener WW-Seite in der Hoffnung, dass dann Gras über die Sache gewachsen ist.

Ich kann mir schon vorstellen, dass das funktioniert. --Count Count (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn die Readministrierung noch innerhalb der einjährigen Schließungszeit erfolgt, ist die Wiederwahlseite kein Problem. Ansonsten schon. MBxd1 (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Offene AWW-Seite macht sicher Sinn bei zeitlich begrenzten Pausen, die auch so angekündigt werden, nicht jedoch nach einer Rechte-Rückgabe und anschließend 10 Jahren nichts. Da ist eine Neuwahl die einzige Option. -jkb- 14:39, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ganz unabhängig von der Debatte hier ist im Fall von Benutzer:Karl Gruber nach 11,5 Jahren ohne Knöpfe und einer Administrierung 2004 auf Zuruf sicherlich eine Wahl angebracht. --Drahreg01 (Diskussion) 14:55, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Pragmatische Lösung: Er möge die Knöpfe erhalten. Wir werden dann sehen, ob die Community das in Ordnung findet oder mit AWW-Stimmen eine Wahl erzwingt. (ich vermute letzteres). --tsor (Diskussion) 14:52, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde davon ausgehen, dass die Person, die in diesem Fall die Rechte vergibt, sich wohl auch einer WW stellen darf... Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 14:53, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die Gefahr besteht natürlich. --tsor (Diskussion) 14:57, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Vorher gibts noch ein BP (das notgedrungen formal als AP ablaufen muss) wegen unlegitimiertem Verteilen erweiterter Rechte. Versprochen. MBxd1 (Diskussion) 15:38, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Meinst du ernsthaft die ursprüngliche Anfrage dieses Abschnitts? Readministrierung nach mehr als 10 Jahren? Auf diesem Niveau können wir die erweiterten Rechte auch gleich verlosen. Das wäre Willkür. MBxd1 (Diskussion) 14:56, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Ich rate von dem Vorgehen ab: Nach meiner Einschätzung würde das nicht nur zur Wiederwahlerzwingung führen, sondern auch noch, falls er sich dann zur Wahl stellt, für jede Menge contras wegen der "ermauschelten" Knöpfe. Plus ein paar Rücktrittsforderungen an den Bürokraten, der die Knöpfe ohne aktuelle Legitimation vergeben hat.--Auf Maloche (Diskussion) 14:57, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist sicher besser, sich nach so langer Zeit einfach einer Wahl zu stellen, als sich auf eine schon sehr lange nicht mehr genutzte evtl. theoretisch noch bestehende Möglichkeit der Re-Beknopfung zu berufen. Gestumblindi 15:29, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Damit hat sich das wohl erledigt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Der Benutzer:DWD Pressestelle ist nun verifiziert. Bitte das Konto entsperren. Viele Grüße --Itti 17:18, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die Benutzerin:Nora Leitl ist nun verifiziert. Bitte das Konto entsperren. Viele Grüße --Itti 17:36, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ludwig Eimannsberger 22:30, 01. Aug. 2023 (CEST)Beantworten