Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) ursprünglich von Sargoth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nach 9 Monaten ohne Schreibrechte möchte ich in den Kreis der Autoren zurück und mich auch wieder ausserhalb von Commons und Wikidata engagieren. Sperrgrund war meine Socke Eingangskontrolle, die damals schon ein Auslaufmodell war.

Es stehen demnächst wieder ein paar Aktivitäten im Offline-Leben an, die ich nicht nur an der Seite von Neulingen verbringen möchte, sondern auch aktiv begleiten möchte (verschieben, sichten etc.) --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bist du gegenwärtig mit einer oder mehreren Socken in der Wikipedia bereits unterwegs? --Schlesinger ^schreib! 14:40, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Man könnte so einer Bitte um Sperrverkürzung auch einfach mal ohne Gewissenskontrolle (um nicht zu sagen 'Eingangskontrolle') nachkommen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:56, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Frage an sich berechtigt, Aktivitäten aber schwer bis gar nicht prüfbar, daher ist die Beantwortung der Frage verzichtbar. Sperrzeit sollte ausreichend bemessen gewesen sein, ich unterstelle dem Kollegen einmal, dass er aus dem Vorfall gelernt hat. Einen drohenden Projetktschaden durch erneute, reguläre Teilnahme als Benutzer Bahnmoeller vermag ich nicht zu erkennen. Die Sperre könnte aufgehoben werden. --Helfm@nn ^-PTT- 15:12, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+ 1, WP:AGF gilt auch hier. Bitte entsperren, Bahnmoeller leistet gute Arbeit. --Φ (Diskussion) 16:38, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

-1, WP:ABF gilt auch hier: Bitte nicht entsperren. Aber vielleicht ist es in der Löschhölle auch nur zu ruhig geworden. Die 3 Monate schafft er auch noch, dann haben wir ihn eh wieder. Wie schön. --Jack User (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte @Sargoth um Äußerung. Ich denke, mit deinem Einverständnis kann man die Sperre aufheben. – Siphonarius (Diskussion) 16:39, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll : ich halte den jahrelangen Vertrauensbruch für sehr gravierend und würde persönlich eine Entsperrung nicht durchführen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:59, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mir hat Bahnmöller leid getan, als aufgrund der CU sein Doppelleben ans Tageslicht kam und er gesperrt wurde. Denn als Bahnmöller leistete er hervorragende Arbeit. Doch als Eingangskontrolle war er eine Katastrophe, nakzeptabel und projektschädigend. Erinnert an Dr. Jekyll und Mr. Hyde. Wenn Bahnmöller glaubhaft verspricht, die üblen Charaktereigenschaften des Dr. Henry Jekyll der Eingangskontrolle ein für allemal draußen vor dem Eingang zu lassen, würde ich eine Entsperung begrüßen. Vielleicht mit der Auflage, der Löschdiskussion fern zu bleiben und keine LAs zu stellen. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: Die Identität von BM und EK war sehr vielen seit langem bekannt, weil er selbst sie auch nicht wirklich verhüllte. Deslhalb sollte man auch nicht von langjährigem vertrauensbruch sprechen, allenfalls von einer unbedachten Doppelabstimmung, die ihm den Hals gebrochen hat. Bitte entsperren.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und übrigens: Dr. Jekyll ist der gute, Mr Hyde der böse.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:33, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: ich wußte nicht einen Ort, wo er diese Identität enthüllt hätte. Man mußte zwangsläufig davon ausgehen, dass Bahnmöller und Eingangskontrolle nicht identisch sind, wegen WP:ANON, und das ist ja nun nicht erst seit gestern nicht verhandelbar. Es mag jeder gewußt haben, aber keiner konnte es ihm nachweisen. Und Unterstellungen hätten doch zu Sperren der Untersteller (die im Nachhinein offensichtlich keine waren und auch schon verher nicht!) geführt. Ich habe mich oft genug selber in den Finger gebissen, dass ich das nicht tippen durfte. Und er wußte, das es alle wissen, und hat weitergemacht. Das ist der langjährige Vertrauensbruch: er hat auf alles gepfiffen. Das hier läuft nach dem Motto: der Krug geht solange zum Brunnen, bis er bricht. Und übrigens: im Mai endet die Sperre eh. Leider. Infinit wäre zu kurz gewesen, 1 Jahr sicher auch, das war nur eine Kurzkulanzsperre: weil eben jeder weggeschaut hat, vor allem die Adminschaft. --Jack User (Diskussion) 18:38, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag: alleine schon wegen des Benutzernamens Eingangskontrolle, der leicht mit WP:Eingangskontrolle verwechselt werden konnte, wurde er gefühlt mehrere Dutzend Male gebeten, freiwillig seinen Namen zu ändern. Da die versammelte Adminschaft aber immer wieder kräftig weggeschaut hat, wenn es um eine Zwangsumbenennung ging, ist er mit der 1-Jahres-Sperre bestens bedient. Das ist eine Konzessions-Kurzsperre, bei der das Versagen der Adminschaft eingepreist wurde. Nicht so bewußt vielleicht, aber: isso. -Jack User (Diskussion) 19:00, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Per WP:AGF. Bitte entsperren. -- Nasir Wos? 18:56, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1 Nun lassen wir doch mal die Kopf-Ab-Vorschläge bitte beiseite. Er hat's begriffen, Zweimot hat einen konstruktiven Vorschlag gemacht, den ich unterstütze und dann los, WP:AGF. --Pankoken (Diskussion) 19:24, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hinweis dazu, woher viele von uns wußten, daß EK BM ist:

>>Man sollte Besucher doch nicht an den Computer lassen... Die melden sich einfach selbst an...<< (13.07.2016)

Das war sicher nicht Zweioeltanks "weil er selbst sie auch nicht wirklich verhüllte", sondern eigene Dummheit mit dem verzweifelten Versuch, das doch noch "plausibel" zu vertuschen per unglaublich glaubwürdigem "EK war bei BM zu Besuch"!

Strafe war aber m. E. eh etwas hart ... Da sollte man ruhig nach 9 Monaten entsperren. --Elop 19:29, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich wusste zwar, dass Eingangskontrolle eine Socke war, mir war aber lange nicht klar, wer dahintersteckt. Wahrscheinlich Dusseligkeit meinerseits. Wie auch immer, ich glaube, dass bei Bahnmoeller der Wille zur Mitarbeit gegeben ist. Die Sockerei war zwar ein gravierender Vertrauensbruch, der keinesfalls beschönigt werden sollte, aber Bahnmoeller sollte daraus gelernt haben. Ich würde daher eine Verkürzung der Sperre befürworten. Falls soetwas aber nochmal vorkommen sollte, wäre dann Schicht im Schacht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:38, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bahnmoeller hat gute Arbeit geleistet aber was uns Eingangskontrolle zugemutet hat, war unter aller Sau. Dickbauch war ja noch halbwegs konstruktiv und mit ihm konnte man reden. Eingangskontrolle spielte in einer Liga mit Giraldillo/Zxmt und ähnlichen Löschtrollen. Permanente Abschreckung von neuen Benutzern, Mißachtung von Löschregeln, komplett destruktives Verhalten. Meine subjektive Meinung ist, daß Eingangskontrolle mehr geschadet als Bahnmoeller geschaffen hat. Damit meine ich die Accounts, nicht den Menschen dahinter, den ich durchaus achte. Ich wußte nichts von der Doppelidentität. --M@rcela 19:54, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nein, nicht entsperren. Ich war es, die am 8. Mai 2019, 14:17 Uhr (leider kann ich den Diff hier nicht verlinken, PC-Probleme) den Benutzer Eingangskontrolle auf WP:Vermisste Wikipedianer eingetragen hatte, weil ich dessen Aktivitäten/Engagement in der Eingangskontrolle (btw. auch ich fand den Nick nicht gut), in der Qualitätssicherung und bei den LK im Sinne einer ernst zu nehmenden Enzyklopädie vermisst hatte und hab' mich sogar mit Brodkey65 (9. Mai 2019, 13:07 Uhr) angelegt, weil der in üblicher Manier seinen Unrat über EK ausgegossen hatte. Ich habe erst durch die Folgereaktionen und Mails von anderen Benutzern von dem Doppellleben des Accounts Kenntnis erlangt. Wenn ich mal kurz emotional werden darf: Das war eine der größten Enttäuschungen, die ich hier erlebt habe. Zudem stößt mich die dürre Begründung „Ich will halt hier wieder mitmachen“ für den Entsperrwunsch ab. Auf Entschuldigungen ist gepfiffen; die Bekundung eines Hauches des Bedauerns hätte allerdings sein dürfen. Innobello (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Innobello: Service! MfG --Jack User (Diskussion) 20:01, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Innobello (Diskussion) 20:20, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich glaube die Erwartungen an den Gesperrten hinsichtlich Erklärungen sind weit größer, als der dürftige Wunsch nach Entsperrung oben erfüllen kann. Vor einer etwaigen Entsperrung wäre daher eine weiterführende Stellungnahme hilfreich. --Otberg (Diskussion) 20:59, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bahnmoeller schreibt: "Sperrgrund war meine Socke Eingangskontrolle, die damals schon ein Auslaufmodell war." Das, mit Verlaub, ist eine Frechheit. --Schlesinger ^schreib! 22:38, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nicht ein Wort des Bedauerns oder der Entschuldigung. Der ganze Duktus dieser SPP zeigt, daß die natürliche Person hinter den Accounts nichts, aber auch rein gar nichts dazu gelernt hat. Gesperrt lassen. Ich bin sicher, daß da bereits x-Socken aktiv sind. Zu ähnlich ist der Duktus und Tonfall einiger Neuanmeldungen. PS: Da würde ich lieber einen Anton-Josef, der sich per Mail aufrichtigt entschuldigt, entsperrt wissen, als diesen User hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:43, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nicht entsperren! Eine vorzeitige Entsperrung würde ein ganz falsches Signal an diejenigen Benutzer senden, die glauben, man könne unsere Projektgrundsätze mit Füßen treten! Die Sperre läuft eh nicht mehr allzu lange. Und auch mir gefällt nicht, wie lapidar hier das frühere Fehlverhalten abgetan wird. Ein wenig Einsicht und Reue wären hier durchaus angebracht gewesen! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 02:28, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Warum wollen die Wikipedianer immer Artgenossen, die eh schon gestraft genug sind, auch noch devot kriechen sehen? --Elop 09:00, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nein, @Elop, Niemand muß devot kriechen. Aber ein Wort des Bedauerns oder der Entschuldigung sollte mMn bei solch einer üblen Projektstörung in den LK's über Jahre hinweg schon drin sein. Daß dies von einem Menschen wie EK allerdings nicht zu erwarten ist, überrascht mich jetzt auch nicht wirklich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:21, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Weil, seit Eingangskontrolle, Zxmt und weitere Löschtrolle uns unfreiwillig verlassen haben, es auf der LD ruhig und weitgehend sachlich zugeht. So soll es bleiben. Die Adminschaft hat versagt, jeder einzelne Admin war zu feige, die Autorenschaft vor diesen Projektstörern zu schützen und Eingangskontrolle infinit zu sperren. Deshalb, lieber Elop, und weil wir in Ruhe arbeiten wollen und solche Störenfriede nicht wieder an den Rechner lassen dürfen. Daher Entsperrung von Bahnmöller nur gegen die Auflage, der LD fern zu bleiben. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:27, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eine solche Auflage benötigen wir doch eigentlich gar nicht. Das Konto Bahnmöller hatte doch immer eine weiße Weste. Für die Drecksarbeit in der LD agierte stattdessen seine üble Socke EK. mMn gibt es bereits jetzt wieder Bahnmöller-Socken in den LD. So Jmd ändert sein WP-Verhalten nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:33, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn dem so wäre, könnte man a) eine CUA anleiern und wäre es b) sowieso egal, ob das Hauptkonto entsperrt würde. Mal ganz abgesehen davon, dass ich überhaupt keine potentiellen Sperrumgehungen von Bahnmoeller/EK gesehen habe. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 09:41, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Worte des Bedauerns sollte man nicht zu erzwingen versuchen.

Der Account "Eingangskontrolle" war in der Hauptsache regelkonform, Bahnmöller selber machte damit Edits, die er für sinnvoll hielt. Wenn man diesen Account ablehnt, dürfte man nunmehr auch eine entsprechende Meinung zu Bahnmöller haben.

Bahnmöller hat seinen Zweitacount auf jeden Fall nicht benutzt, um "Gegner" zu stalken, sondern um seiner exclusionistischen Überzeugung nachzugehen.

Auch der Hauptaccount hat keine atemberaubenden Artikel geschrieben, was natürlich nach dem Auffliegen etwas genauer überprüft wurde. Gleichwohl wird er wohl schon sinnvolle Arbeit geleistet haben.

Die eigentliche Strafe ist, daß das Ansehen des Hauptaccounts beschädigt wurde. Da müssen wir m. E. nicht weiter nachtreten. Ich würde zu "Welcome back" tendieren - Vertrauen zurückzuholen wird Aufgabe des Accountinhabers sein, dem wir da m. E. keine weiteren Auflagen machen müssen.

Wenn ich meinen Führerschein für 9 Monate loswerde und alle es wissen, muß man von mir nicht noch öffentlich verlangen, daß ich reumütig bekunde, wie verabscheuungswürdig es doch gewesen sei, daß ich viel zu schnell gefahren sei oder rote Ampeln ignoriert hätte. --Elop 09:49, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK zum „devoten kriechen“): Weil die (abgesessene) Strafe und andere Folgen, wie z.B. Ansehensverlust, von manchen Wikipedianer eben nicht als „eh schon gestraft genug“ angesehen wird, sondern als verdient und selbstverschuldet. Wenn also dann per Sperrprüfung die Strafe verkürzt werden soll und damit auch der Ansehensverlust gemildert würde (eine Aufhebung nach SPP macht sich immer gut im Sperr-Log), dann dürfen diese Wikipedianer auch etwas mehr ... ich nenne es mal ... Stellungnahme und Einsicht des Antragstellers erwarten. Einfach per WP:AGF Entsperrung zu gewähren, hielte ich persönlich für etwas zuviel des Guten, denn per AGF wird ja schon auf die Beantwortung der Frage nach etwaigen aktuellen Socken verzichtet.

Zur Erklärung (m)eine persönliche Ansicht: Ich halte nicht viel von Sperren über 4, 5 oder 6 Monate, denn die einen Sünder machen dann per Socke weiter, während die anderen, die das nicht tun, eh nie wiederkommen. Wenn aber entgegen meiner Annahme jemand ein halbes Jahr lang (oder sogar länger) tatsächlich die Finger stillhält und dann ganz normal mit dem Account wieder weitermacht, so würde ich das für ungewöhnlich halten und der Benutzer hätte meinen vollsten Respekt. Ich wünsche mir, dass das hier so ist. Und wenn das nicht so ist, könnte Bahnmoeller vielleicht trotzdem jetzt entsperrt werden, denn dann wäre er garantiert mit offenem Visier dieses seinen Accounts unterwegs - und hoffentlich mit keinem anderen. Aber etwas mehr Stellungnahme von ihm wäre eben dafür auch nicht so schlecht. „Devot kriechen“ wäre das jedenfalls nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:57, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe Sargoth auf seiner Diskussionsseite um eine Stellungnahme gebeten. Pings sind hier nicht immer ausreichend. Aus meiner Sicht ist eine Verkürzung einer Sperre natürlich immer durchaus möglich, wenn davon ausgegangen werden kann, dass dies den Zielen des Projekts förderlich ist. Die Absicht, neue Nutzer bei ihren ersten Schritten aktiv in der Wikipedia zu unterstützen, wäre natürlich ein positiver Beitrag. Ich würde es aber dennoch für hilfreich erachten, wenn hier noch eine Stellungnahme zu den eigenen Vorstellungen der zukünftigen Mitarbeit im Metabereich (insbesondere Löschdiskussionen und Qualitätssicherung) erfolgen könnte. Diese könnte hier vielleicht dazu beitragen, etwas Vertrauen zu schaffen. --AFBorchert 🍵 09:43, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe wenig Sinn darin, Jmd zu entsperren, damit er im Gewand des Saubermanns Neulingen die Wikipedia beibringt. So Jmd wie Bahnmoeller könnte besser Seminare abhalten, wie man mit einer Löschsocke jahrelang erfolgreich stört. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:48, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein Gewand des Saubermanns kann ich hier nicht erkennen. --Elop 09:52, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also, ich verstehe das so: Der Sockenbetreiber möchte bei anstehenden Real Life-Veranstaltungen (wohl HH-Stammtisch-Klüngel!!!), Neulinge in die Wikipedia einführen. Da ist es natürlich blöd, wenn der Account Bahnmoeller gesperrt ist. Und deshalb jetzt diese SPP. Auf mich wirkt das so, wie wenn sich Jmd im Gewand des Saubermanns vor Neulinge hinstellen möchte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:57, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da sich bis jetzt Bahnmoeller hier nicht gemeldet hat, sei es mit Absichtsbekundungen, Richtigstellungen oder nur dem Beantworten von Fragen, scheint ihm eine Entsperrung des Accounts wohl doch nicht so wichtig zu sein. Es sieht danach aus, als wenn sein Vorstoß nur ein kleiner Test auf Reaktionen war. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da ich mit der üblen Socke EK jahrelang bei den LK's zu tun hatte, wo Bahnmoeller selbst bei Artikeln, die z.B. Andere und ich verbessert und qs-gesichert hatten, nicht ein einziges Mal einlenkte, warte ich jetzt mal, ob ich eine Meldung per Mail von ihm erhalte, wo er mir seine Vorstellungen zum zukünftigen Mitmachen erläutert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:08, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich unterstützte den Entsperrantrag. Es gibt in der WP viel Mist, da ist es hilfreich, auszumisten. Man darf dazu aber keine Socke nutzen und mit hir holzen, um den Hauptaccount zu schonen. Für dieses Fehlverhalten ist die Sperre lang genug gewesen. Eine Wiederholung ist nicht zu erwarten. Hier treten nun einige im Gewand der Moralisten auf, die am liebsten eine Ewigkeitssperre wollen. Diese selbsternannten Saubermänner sind es, die mit ihrer Unbarmherzigkeit Problemzonen erzeugen. Auf sie sollte man nicht hören. Ihnen sollte man einfach freundlich ins Gesicht lächeln und nüchtern seine eigene Entscheidung treffen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:13, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Atomiccocktail. Man kann eine solche Meinung auch vertreten, ohne diese mit unnötigen Diffamierungen wie im "Gewand der Moralisten" oder "selbsternannte Saubermänner" zu würzen. Das wirkt eskalierend und hilft niemandem. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:18, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jeder sollte ein zweite Chance haben, d'accord. Aber ich hätte doch gern eine Reaktion von ihm, dieses Schweigen macht jedenfalls auf mich keinen guten Eindruck. --Schlesinger ^schreib! 10:20, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zugute halten sollte man Bahnmoeller, dass er die Socke im CU-Verfahren zugegeben hat und damit eine CU-Abfrage (= schwerer Eingriff in den Datenschutz) nicht notwendig wurde. -- Hans Koberger 10:26, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Guter Scherz: gib eine zu, schütze x andere, weil wir ja nun das Märchen vom schweren Eingriff in den Datenschutz immer noch glauben. Hahaha. --Jack User (Diskussion) 10:40, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nö, das ist kein Märchen sondern Realität. -- Hans Koberger 11:31, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe da nichts zum Zugutehalten. Es wäre auch ohne CU nachgewiesenermaßen seine Socke gewesen. Eher hielte ich es anderen ertappten Sockenspielern zuschlechte, daß sie Märchen verbreiten von Zwillingsbrüdern, Arbeitskollegen und Stalklern. --Elop 10:44, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich anders. Es gab zwar deutliche Indizien, aber nachgewiesen war mMn nix – und es wäre daher wohl eine CU-Abfrage durchgeführt worden. -- Hans Koberger 11:39, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wer bei einem Usercheck schnell eine Socke zugibt, kann damit rechnen, dass der Check nicht ausgeführt wird und so andere womöglich vorhandene Socken unentdeckt bleiben. Da bei uns Sockenpuppen völlig in Ordnung zu sein scheinen, wenn sie angeblich nicht missbräuchlich eingesetzt werden, ist dies ein legales Mittel, um Sperren zu umgehen, wenn man es geschickt anstellt. --Schlesinger ^schreib! 11:50, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Ich glaube, es muss noch einmal daran erinnert werden, dass Bahnmöller nicht gesperrt worden ist, weil er die Socke Eingangskontrolle unterhalten hat. Das ist nach unserem Regelwerk nämlich ausdrücklich erlaubt. Er wurde gesperrt, weil er Missbrauch betrieben hat durch eine Mehrfachabstimmung mit beiden Accounts. Das ist natürlich regelwidrig und kann und soll sanktioniert werden. Eine Sperre von einem Jahr für ein einmaliges und lange zurückliegendes Fehlverhalten war aber ohnehin maßlos überzogen und ganz offensichtlich eine Konzession an dieselbe Meute, die sich auch jetzt wieder hier versammelt und "Kopf ab" ruft. Mit dem geradezu hasserfüllten Auftreten bestätigt unsere Lieber-Masse-als-Klasse-Fraktion leider wieder, dass man gut daran tut, sich eine Socke zuzulegen, wenn man sich intensiv an der QS-Arbeit beteiligen will, dass man dabei auch um LAs nciht herumkommt. Bitte nicht falsch verstehen: Ich lehne für mich Sockenspielereien ab (ich wäre sogar dafür, wenn wir beschließen, dass es grundsätzlich verboten ist, mehrere Accounts zu unterhalten, aber solange es erlaubt ist, kann man es nicht als Vertrauensbruch oder gar als Schwerverbrechen hinstellen), und es geht ja offensichtlich auch in den LDs ohne, aber ich habe auch Verständnis dafür, dass manche es scheuen, mit ihrem Hauptaccount Löschanträge zu stellen. – Für die Frage der Entsperrung spielt das aber eigentlich keine Rolle. Bahnmöller hat seine Bitte vorgebracht, und er hat auch klar gesagt, warum er entsperrt werden möchte. Er braucht keine Auflage, sich von LDs fernzuhalten oder keine LAs zu stellen, weil er das sowieso nicht gemacht hat. Wenn er wirklich , wie einige behaupten, schon wieder mit Socken unterwegs ist, wäre das ja erst recht kein Grund, den Hauptaccount, mit dem er nach einhelligem Urteil aller nur positiv mitgearbeitet hat, gesperrt zu lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, dieser Beitrag trieft ja geradezu von Sachlichkeit: Meute, Kopf ab, hasserfülltes Auftreten, Lieber-Masse-als-Klasse-Fraktion. Da gratuliere ich dir mal herzlich dazu. So wunderbar einfache nicht-hasserfüllte Texte lese ich hier so selten, da muss man einfach mal Danke sagen. Also: Danke! --Jack User (Diskussion) 12:01, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Diffamierungen wie „Meute“, „Kopf ab“-Rufer, „hasserfülltes Auftreten“, „Lieber-Masse-als-Klasse-Fraktion“ sind mMn eine wenig hilfreiche Terminologie. Zeigen allerdings gut, wie dieser Radikal-Exklusionist Z. mit WP-Kollegen umgehen möchte, die es wagen, ihm zu widersprechen. Solches Freund-Feind-Denken hilft Wikipedia wenig. Deppen sind in der WP eh immer nur die, die nur einen Account betreiben. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es wäre schön und fair, wenn alle mal innehalten könnten um ein weiteres Statement Bahnmoellers abzuwarten. --tsor (Diskussion) 12:06, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich möchte zunächst einmal darlegen, warum ich mir überhaupt für die QS und LA eine Socke mit dem sprechenden Namen angelegt hatte: Wegen den Anwürfen die regelmäßig auf die QS/Löschantragsteller niederprasseln. Statt einfach die Relevanz nachzuweisen oder Belege nachzutragen, was bei falschen Anträgen problemlos sein dürfte, wird bei einer IP oder einem noch nicht bekannten Benutzer regelmäßig der in diesem Zusammenhang offensichtlich als PA gemeinte, aber nicht sanktionsfähige Ausdruck "Arbeitsaccount" ohne weitere Sachargumente ins Spiel gebracht. Dann wurden Artikel von Antragstellern zum Vergleich angeführt ("dein Artikel XX war auch nicht so toll" ist da noch harmlos) oder mit BNS-LA versehen. Oder das beliebte Spiel den Antragstellern die Verantwortung dafür zuzuschieben, das der Artikel nur aus einem unbelegten Satz besteht. Oder auch gegen Schluß der Debatte zu behaupten, das der Artikel vollkommen ok und belegt ist und der blöde Antragsteller dringend auf die Strafbank muss. Das der Artikel zu diesem Zeitpunkt manchmal komplett neu geschrieben wurde, ist vollkommen egal. Und die Prangerseite ELKE, die inzwischenwohl eingeschlafen ist. Daher also die Socke, die die Person hinter "Bahnmoeller", die durchaus einfach zu identizieren ist, nach WP:ANON schützen sollte.

Die Socke hat sich dann leider insoweit verselbstständigt, da nach dem Motto "auf den groben Klotz ein grober Keil" auch meine Argumentation als Eingangskontrolle weniger differenziert wurde. Da mag sich mancher auch persönlich angegriffen gefühlt haben, aber das war nie meine Absicht und ich entschuldige mich dafür.

Anfang letzten Jahres hatte ich den Eindruck, das 1) nicht nur die Neuanlagen von Artikel (leider) zurückgehen, sondern auch der Anteil des vollkommenen "Schrotts" deutlich zurückging (sehr angenehm, unsere übliche Vandalenbande benutzt inzwischen andere soziale Medien um Mitschüler und Lehrer zu mobben). 2) die Löschdiskusssionen entspannter wurden 3) die Identität der beiden Accounts zumindest bei einigen Benutzern ohnehin bekannt war und 4) die Gefahr auf Treffen im wirklichen Leben auf meine speziellen "Freunde" zu treffen ohnehin gering wäre, da diese nach meinem Eindruck dort nicht auftauchen.
Daher habe ich "Eingangskontrolle" nicht mehr benutzt.

Dann habe ich als Bahnmoeller einen Löschantrag gestellt, der später auf löschen entschieden wurde. Das war dann der Anlass "wegen Gefahr im Verzuge" den CU-Antrag zu stellen, bevor die 90 Tage nach dem letzten Edit (als Eingangskontrolle) vorbei waren. Ich habe dann die Socke zugegeben, weniger weil die CU einen Zusammenhang ergeben hätte (ob ich den den überprüfbaren drei Tagen überhaupt unter gleicher IP editiert habe weiss ich nicht), sondern weil die Socke ja ohnehin auslaufend war und es nur andere Benutzer getroffen hätte, z.B. die anderen Besucher meines Lieblingscafes und das Hamburger Kontor während der anderen 87 Tage.

Apropos Hamburger Kontor - ich wurde natürlich auch dort "ins Gebet" genommen. Einigen war die Identität bekannt, anderen nicht. Dort wurde einiges geklärt und ich gehe davon aus das auch nach dem Verfliegen des Rausches unseres gestrigen Grünkohlesssens, wie eine freundliche IP heute auf meiner Benutzerdisk anmerkte, aus diesem Kreise keine Adminaktion erfolgen wird.

Derzeitige/zukünftige Mitarbeit: Ich betreue im Kontor die Besucher, was ohne eigenen Account etwas mühsam ist, wenn man die Sichtung oder Verschiebung durch Zuruf über den Tisch veranlassen muss. Demnächst haben wir auch ein Aussenprojekt in einer Sparkasse um zu zeigen, das Wikipedia nicht aus der Steckdose kommt. Ausserdem habe ich noch einen instituellen Account in Betreuung, der hervorragende Bilder im Archiv hat. Von QS/LK werde ich mich sicher nicht fernhalten, es aber sehr ruhig angehen lassen und den anderen wie Flossenträger, Schnabeltassentier, Lutheraner oder Si! SWamP den Vortritt lassen oder darauf warten das auch ein A selbstständig zur Tat schreitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deinen Beitrag. Doch ich habe dir oben eine Frage gestellt, die hätte ich gern noch beantwortet. --Schlesinger ^schreib! 16:28, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Auch ich bedanke mich für dein Statement. Auch ich gehörte in der Vergangenheit zu denjenigen, die dich baten, deinen Nick EK abzulegen - leider, ohne je eine Antwort zu bekommen. Was mich interessieren würde - vielleicht bist du ja bereit, uns eine ehrliche Antwort zu geben -: Hast du in der Zeit deiner Sperre in der WP jemals unter einer neuen Socke editiert? Danke und lieben Gruß --Opihuck 18:28, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe, dass auch du die SoPu-Frage stellst. Das ist verständlich, denn der Verdacht, dass Bahnmoeller weitere unentdeckte Socken hat, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Natürlich sind Socken nicht verboten, wenn...usw., aber sie erzeugen, zumindest bei mir, Misstrauen. Da hier offenbar keine Antwort kommt, gehe ich davon aus, dass er weiterhin Socken betreibt und diese nicht deklariert hat. Ich bin daher mittlerweile dafür, die Sperre nicht aufzuheben. --Schlesinger ^schreib! 18:44, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte entsperren. Irgendwann reicht es auch mit dem Entschuldigungs- und Bestrafungsfetisch. --Wistula (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt muss Schluß sein! *aufstampf* Aber sofort. Weil Wistula das will. Springt, Admins, springt! --Jack User (Diskussion) 18:54, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nunja, ich denke, jemand der sein Gesicht für Wikipedia in der Öffentlichkeit zeigt, sollte auch eine Sockenpuppe haben dürfen, solange er damit keinen Missbrauch treibt. Empfehle entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Warum sollte jemand, "der sein Gesicht für Wikipedia in der Öffentlichkeit zeigt", eine Sockenpuppe haben? Ist das für die Hamburger WP-Szene erforderlich? --Schlesinger ^schreib! 19:14, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, niemand muss sich für alles, was er bei WP verzapft, vor seinen Kollegen, Bekannten, Nachbarn, Arbeitgebern ... rechtfertigen müssen. Deshalb haben wir auch ANON. Das ist in Hamburg nicht anders als in Berlin oder Mecklenburg. :) --Hardenacke (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich bitte zu bedenken, dass die Nutzung einer Sockenpuppe während einer Sperrzeit wohl nicht erlaubt ist. Für mich wäre es ein Zeichen der Aufrichtigkeit, von BM hier eine ehrliche Antwort zu erhalten. Danke und Gruß --Opihuck 20:00, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@ Bahnmoeller

In den Wikipedia:Löschregeln seht

Prüfung des Artikels:

1. Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet, und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt.
2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.
4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.

Hättest Du Dich an diesen Regeln gehalten, hättest Du keine Socke gebraucht, denn dann hätte jeder Dich sogar als Vorbild gesehen. Ich weiß hätte, hätte Fahrradkette. :)

Das hast Du selten getan, Du hast Neulinge vergrauelt und jetzt willst Du Neulinge gewinnen, mhhh okay dann mal los, ich möchte nur wissen wie Du damit umgehen willst. Ich würde es begrüßen, wenn die gesamte Sperre bleibt, freue mich dann auf Deine wertvolle Mitarbeit, denn ich schätze Dich sehr und daher war es für mich auch so schmerzhaft, dass der so sehr geschätzter Kollege so eine Schattenseite hat.

Ich hoffe inständig, dass Du momentan keine Socke betreibst oder früher noch weitere betrieben hast, denn das kommt irgendwann raus. :)

Ich habe nichts gegen löschen, nur müssen die Regeln eingehalten werden und zwar von jedem bei jedem, besonders aber bei Neulingen, denn das wollen wir doch alle, neue Wikipedianer. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 20:25, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ihn jemand grundsätzlich nie mehr online sehen will, muss man das wohl respektieren. Ich zweifle aber am Wert der Befragungsmethode, ob der Delinquent in der Zwischenzeit nun aber wirklich, wirklich keine Socke angelegt hat, ob er sich an die zehn Gebote halten will und sich vorgenommen hat, ein untadeliges Leben zu führen. Was wollen wir mit der Antwort anfangen, wir können das doch sowieso nicht prüfen. Ich denke, es herrscht Einigkeit, dass der Kollege beachtlichen Mist gebaut hat. Ich lese nicht, dass er das bestreitet. Dass er, obschon gesperrt, in den lokalen Stützpunkt Hamburg eingebunden ist, sich dort um Dinge kümmert und auch einer gewissen sozialen Kontrolle unterliegt stimmt mich eigentlich ganz optimistisch für einen Neustart. Es gibt nicht viel zu verlieren, denn eine fiese Socke hätte er längst anlegen und benutzen können. Aber es gibt was zu gewinnen, wenn er seinen Hauptaccount wieder regelkonform benutzt. --Superbass (Diskussion) 20:52, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich ähnlich. Ich bedanke mich für die ausführliche, IMO ehrliche und verständliche Stellungnahme. Etwas früher hätte uns einiges an Diskussionen erspart. Der nächste Admin möge bitte entsperren. --Otberg (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu gewinnen gibt es bei einer Entsperrung dieses Benutzers rein gar nix. Und ein Statement mit dem Tenor: „Die Anderen in der LD sind sooooooo bös, deshalb habe ich mir die böse Socke zulegen müssen“, taugt nicht einmal als Toilettenpapier. Kein Wort des Bedauerns, kein Wort einer ehrlichen, aufrichtigen Entschuldigung. Erschreckend, daß Teile der HH-Connection das alles wohl wußten, und daß mit solchen WP-Vertretern im Real Life (Kontor!!!) agiert wird. PS: Artikel nachträglich redigiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:26, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da mag sich mancher auch persönlich angegriffen gefühlt haben, aber das war nie meine Absicht und ich entschuldige mich dafür. ist schon eine Entschuldigung, aber eine sehr laue. Jahrelanger Mißbrauch und jetzt das. Wie gesagt: im Mai kommt er eh wieder frei. Eigentlich muss das reichen. Dazu: wer wirklich glaubt, das Bahnmoeller/Eingangskontrolle sofort nach seiner 1-Jahres-Sperre aufgehört hat und nicht mit einer SoPu editiert hat, der glaubt auch noch daran, dass der Weihnachtmann in einer eingetragenen Partnerschaft mit dem Osterhasen lebt. Jetzt echt. Oder etwas hobbypsychologischer: wer solange hier editiert (und Mißbrauch betreibt), der gibt nicht einfach auf und zeigt Einsicht. Niemals. --Jack User (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Letzteres Statement sagt wohl mehr über dessen Autor aus als über Bahnmöller. Dieser Benutzer ist so sehr ausgeleuchtet, daß, wenn er einmal entsperrt ist, künftiges Fehlverhalten sehr bald entdeckt werden würde. Außerdem: Wer nicht bereit ist, seinen Beteuerungen zu glauben, sollte sie auch nicht einfordern. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:27, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Statement: ja, gefällt mir, klingt gut. Auf der anderen Seite steht jedoch, dass solche Sockenspielereien in der Vergangenheit mit sehr empfindlichen Sperren geahndet wurden, insbes. wenn der Schaden groß war. Die letzte Sperre war eigentlich sehr milde, und die Tatsache, dass der Benutzer bereits nach neun Monaten um Entsperrung bittet, empfinde ich, ja, sagen wir beinah dreist. Auch wenn er beteuert, er möchte für das Projekt uns so weiter. Was man ihm auch gleuben könnte. Oder auch nicht. -jkb- 23:40, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie Zweioeltanks oben schon mal schrieb (was aber offenbar leider kaum jemanden interessiert): Es geht hier nicht um eine Generalabrechnung mit dem Konto Eingangskontrolle, dessen Verhalten man ja durchaus sehr kritisch sehen kann. Es wurde nicht gesperrt, weil Eingangskontrolle ein, sagen wir mal... problematischer Account war (da müsste man dann nämlich noch so einige anderen Konten ebenfalls dichtmachen), sondern wegen des stattgefundenen Sockenmissbrauchs. Der konkrete Sperrgrund war der Sockenmissbrauch durch Mehrfachabstimmung in ein paar Meinungsbildern. Da halte ich diesen Fall von Wahlbetrug für deutlich schlimmer – wo erst noch versucht wurde, sich mit einem Alibi herauszuwinden. Wenn für sowas zwei Monate gesperrt wird, dann ist ein Jahr hier schlicht völlig unangemessen. Die Sperre sollte aufgehoben werden – und wer eine Generalabrechnung mit der Person sucht, möge doch bitte ein BSV starten. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:56, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das eine Jahr war völlig unangemessen - stimmt. Es war viel zu kurz. Infinit, und das mindestens zweimal, wäre angemessen gewesen. Und wer eine Absolution für Bahnmoeller will, der sollte seine Seligsprechung einleiten: gebenedeit unter den Benutzer sollst du sein, dein ist der Löschantrag, wie im Himmel also auch auf Erden... Zum gefühlten fantastilliardsten Mal: im Mai haben wir eh die Ehre ihn wieder begrüßen zu dürfen. Reicht vollkommen. --Jack User (Diskussion) 00:31, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Erst geköpft,

dann gehangen,

dann gespießt

auf heiße Stangen;

dann vebrannt,

dann gebunden,

und getaucht;

zuletzt geschunden.

Osmin, Die Entführung aus dem Serail --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:49, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also das hier ist keine Oper, nicht mal ein Musical. Höchstenfalls ein Grusical. --Jack User (Diskussion) 00:53, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

27 Sperren wegen Verstößen gegen unsere Grundprinzipien. Du solltest den Ball flach halten. -- Hans Koberger 08:16, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Echt, hast du das gezählt? Das ist ja super, ich zähle da nicht mit. Gefällt mir aber, dass du das machst, hält dich vom ANR fern. Und interessiert mich ansonsten 0, aber ch sag dir auch, wieviele davon gerechtfertigt waren: 0. Dafür waren deine Sperren immer zu kurz. Eine hätte schon gereicht: infinit. Ich wurde im übrigen noch 0 mal für ein Jahr gesperrt und Sockenpuppen habe ich 0. So viele Nullen hier: es geht sogar 0 um mich hier. --Jack User (Diskussion) 08:36, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Siehe Icodense 23:56, 8. Feb. 2020 (CET).

Wer die reine Existenz von EK für unerträglich befunden haben sollte, der hätte längst ein BSV einleiten sollen. Der Wahlbetrug war auf jeden Fall eher minderschwer und liegt sehr lange zurück.

Der Account BM; ist eh beschädigt. Ich verstehe immer noch nicht, wie man den Wunsch haben könnte, den Menschen dahinter noch über dies hinaus zu demütigen. --Elop 09:53, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Tja Elop, vielleicht warst du ja nicht von EKs Attacken betroffen, ich und andere schon. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was hat das damit zu tun?

EK ist nicht für "Attacken" gesperrt worden. Für solche hätte man ihn schon immer per BSV sperren können, bei nicht regelkonformen Attacken auch per Direktsperre.

Hier senfen auch Leute, von deren hirnlosen Dauerpöbeleien wir alle und ständig betroffen sind. Und auch die sperren wir nicht einfach aus der Hüfte wegen "nervt". --Elop 10:14, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was das damit zu tun hat? Ich verstehe immer noch nicht, wie man den Wunsch haben könnte, den Menschen dahinter noch über dies hinaus zu demütigen. Nun, das verstehst du eben nicht, weil du anscheinend immer gut mit ihm ausgekommen bist. Ich bin froh, dass beide Accounts gesperrt sind. Ich würde nicht "demütigen" sagen, aber bei mir hinterlässt der Gedanke, dass einer der größten Löschfanatiker der deutschen Wikipedia, der massiv austeilen konnte, nur eine Sockenpuppe eines ansonsten unbeschädigten Benutzers war, der nur durch Zufall aufgeflogen ist, eine gewisse Befremdung zurück und die Sperre halte ich aus diesen Gründen für gerechtfertigt und eine Mitarbeit des Benutzers des Accounts für absolut verzichtbar. Infinit wäre das einzige richtige gewesen. Dass hat das damit zu tun. Gesperrt lassen. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin nicht gut mit EK ausgekommen, sondern hatte nichts mit ihm zu tun. Und BM kenne ich auch nur vom Grüßen auf Cons.

Warum wurde denn EK nicht längst zuvor infinit gesperrt? War aus Deiner Sicht dieser Account nur deshalb Mist, weil ein "unbescholtener" Bahnmöller dahintersteckte?

Irgendwie haben doch auch wohl Admins und potentielle BSV-Initiierer versagt.

Aus den Umständen erwachsende Verachtung gibt es eh gegebenenfalls für lau.

Vielleicht läuft es ja beim nächsten Löschfanatiker, Pöbler, etc. besser. Wir können ja Accounts ausschließen. Machen wir aber merkwürdigerweise nur mit solchen, die sich erstmalig daneben benehmen. Wer das hingegen 5 Jahre am Stück gemacht hat, scheint irgendwie "Folklore" zu sein.

Ansonsten siehe auch umseitig. --Elop 12:07, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Ich schwanke, ob ich mich nach Verbüßung von 75 % für eine vorzeitige Aufhebung des Bahnmoeller-Verdikts aussprechen sollte.
  Vieles spricht dafür, denn ich erlebe ihn seit vielen Jahren und auch aktuell als einen aktiven, verlässlichen und sympathischen Wikipedianer. Andererseits hat sein Doppelspiel auch mich aus heiterem Himmel getroffen. Da stellt sich dann die Abwägungsfrage, und das auch im Vergleich zum Umgang mit anderen, hoch kreativen Nutzern, die ebenfalls einen Flecken auf ihrer Weste haben. So sind bspw. RoswithaC (seit 2009) und Mrs Myer (mit kurzer Unterbrechung seit 2012) bis heute aus ähnlichen Gründen wie B. gesperrt. Sollte man also B.'s relativ kurze Sperre weiter verkürzen oder sie noch bis Mai inkraft lassen? Sorry, darauf habe ich keine eindeutige Antwort. --Wwwurm Paroles, paroles 12:49, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Wwwurm: Nur zwischen uns: Es ist ja kein Geheimnis, daß ich seit einiger Zeit mit Benutzer:Anton-Josef per Mail Kontakt habe. Er hat sich, zumindest bei mir, für seine Attacken entschuldigt. Auch seine Bitte, seine Kondolenz einzutragen, läßt mich an die Glaubwürdigkeit seines Handelns glauben. Er würde hier gerne wieder mitmachen. Trotzdem verwehrt man ihm die Wiederaufnahme in unsere Gemeinschaft. Nach meiner Lebenserfahrung kann man immer wieder neu mit einem Menschen anfangen. Auf einer anderen Ebene dann halt. Bei Bahnmoeller vermisse ich allerdings in seinem Statement jegliche Einsicht, jegliche aufrichtig gemeinte Entschuldigung. Es ist für mich nicht vorstellbar, daß wir es bei EK mit einem „aktiven, verlässlichen und sympathischen Wikipedianer“ zu tun haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:08, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist der unbestreitbare Vorteil von Mensch2Mensch-Begegnungen. Sie erweitern den Horizont um Argumente, die man rein virtuell nie mitbekommen würde, was durchaus auch für ihr Gegenteil gilt. Deswegen bin ich ja auch hin- und hergerissen in der Entscheidung. --Wwwurm Paroles, paroles 13:59, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn er es war, haben wir A-J einen Account für seine Arbeitsstelle mit Auflage, diesen nur im Umfeld der Arbeitsstelle zu nutzen, entsperrt, auch damit er mit diesem wieder Vertrauen ansammeln kann. Das nutzt er allerdings nicht... Da wir bei Bahnmöller/Eingangskontrolle sind: Ich sehe auch irgendwie keine Einsicht, und würde eine Konzessionsentscheidung, nur weil der Benutzer real ein netter Mensch ist und die richtigen Leute kennt, auch eher kritisch sehen. Das Jahr statt Unbeschränkt war schon konzession genug. -- .Tobnu 13:56, 9. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Hier wurden Hauptaccounts schon infinit vor die Tür gesetzt, weil sie Wahlen mit Socken manipuliert haben, ohne dass sie mit ihren Hauptkonten einen Schaden angerichtet hätten (z.B. [1]). Das eine Jahr Sperre ist vor diesem Hintergrund eher als milde zu bezeichnen. Eine Ewigkeit lang mit einer Sockenpuppe im Umfeld der Löschanträge regelmäßig auszuteilen, während man den Hauptaccount schadlos hält, halte ich durchaus für verwerflich. Benutzer:Eingangskontrolle ist ja nun kein unbescholtenes Blatt. Da wird dann auch mal die Löschsocke am 2. März 2015 um 23:10 Uhr für 24h gesperrt, was den Hauptaccount aber glücklicherweise nicht störte. Die 3-Tage-Sperre vom 29. Januar 2017 wurde auch umgangen. Wenn ihr mich fragt, wäre es nicht falsch, die 12 Monate Sperre auch voll zu machen. Denn das Hauptkonto hat ohnehin noch ein paar Tage nachzuholen. - Squasher (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Justman10000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag, den Administrator Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) konnte ich nicht kontaktieren, da dieser anscheinend über längerem Zeitraum abwesend ist...

Meine Sperr-Daten

> Sperrender Administrator: Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
> Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
> Beginn der Sperre: 12:23, 14. Jul. 2018
> Ende der Sperre: unbeschränkt
> IP-Adresse: 188.110.100.235
> Sperre betrifft: Justman10000
>
> Zerstörter Artikel
>
> Block-ID: #1340429

Meine Erklärung

Ich hatte unbewusst einen Artikel zerstört, da ich dachte, dass dieser noch nicht existiert... ich hatte auch schon in der Suchleiste nachgesehen, den betroffenen Artikel damals aber nicht gefunden(Womöglich hatte ich mich vertippt) (nicht signierter Beitrag von Justman10000 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 9. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Also, so mal als ex-Admin: Was nutzt der alte Account? Wenn's damals ein Unglück war: Schwamm drüber, mit einem neuen Account neu produktiv anfangen und über den alten den Mantel des Schweigens breiten. -- .Tobnu 13:50, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ack! Wenn jemand so einen Account wie ich hat, der mit dem Spitznamen seit über 40 Jahren übereinstimmt, dann sähe ich das anders, das kann ich mir bei Justman10000 aber nur schwer vorstellen. Könnte allerdings der übliche Nick im Internet sein, der verbunden werden sollte, wäre auch ein valides Argument. Auf den ersten Blick allerdings... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht wäre eine Aufhebung der Sperre durchaus denkbar, da gerade zu Beginn die ersten Edits schiefgehen können. Die Erklärung erscheint daher aus meiner Sicht plausibel. Auch wenn es nur wenige Edits sind, kann es durchaus sein, dass Interesse besteht, den Benutzernamen zu behalten. --AFBorchert 🍵 15:35, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sperre aufgehoben, einschlägig ist WP:AGF. Ist es ein Betriebsunfall eines Neulings gewesen, dann ist kein weiterer Schaden zu erwarten. Ist es ein Mitarbeiter mit einem seltsamen Humor, dann würde das im Wiederholungsfall so noch schneller bemerkt werden. Versuch macht kluch. Kein Einstein (Diskussion) 15:47, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@AFBorchert, Kein Einstein: bitte mal gelöschte Beiträge ansehen. Gruß --Itti 17:03, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke. Ich bin (und bleibe) dran. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:40, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Itti: Danke für den Hinweis. Eine Warnung habe ich ebenfalls ausgesprochen. Wenn da noch etwas weiter in dieser Richtung passiert, wird das Konto wieder geschlossen werden. Aber etwas Risiko müssen wir bei Neulingen immer per WP:AGF aushalten. Abendliche Grüße, AFBorchert 🍵 20:15, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

178.112.116.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Zunächst mal eine Frage zum Quelltext hier: <!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch. --> Wie soll denn bitte ein gesperrter Benutzer den sperrenden Admin auf der Diskussionsseite des Admins anschreiben, wenn der betroffene Benutzer gesperrt ist? Möglich ist ja bestenfalls ein Ping von der eigenen Disk, wie auf meiner Disk geschehen, hilfsweise nachträglich hier.

Zu der Angelegenheit selber gab es von meiner Seite bereits eine VM, nachdem der Benutzer Omzu Iko sich in persönlichen Sticheleien und penetrantem Editwar ergangen hat. Die VM wurde ohne Maßnahmen erledigt, erst auf expliziten Hinweis erfolgte wenigstens eine administrative Ansprache. Der ungesperrte Benutzer setzte seine Mission, sämtliche Fachliteratur der Fotografie als falsch zu entlarven und dafür den Wikipedia-Artikel Lichtwert umzukrempeln, fort und stellte mich zuletzt als den totalen Loser dar, so wörtlich, ich hätte endgültig die Hosen runtergelassen, mich ein für alle Mal disqualifiziert, jeder Belichtungsmesser dieser Welt würde mich Lügen strafen sowie, ich hätte mich selber aus dieser Diskussion gekegelt, nachdem er mich zuvor bereits als selbstgerechten Wichtigtuer hingestellt hatte. Seewolf meinte nun, meine Erwiderung sei als persönlicher Angriff zu werten, löschte den Beitrag und sperrte für eine Woche ohne Diskussion, obgleich ich bereits mehrfach EOD angesagt hatte! Dies hat den Benutzer allerdings nicht davon abgehalten, mich zu weiteren Klarstellungen zu nötigen. Hier wird offenbar mit zweierlei Maß gemessen. Diese Entscheidung(en) hätte ich daher gerne überprüft! Danke! --178.112.116.69 01:30, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Khatschaturjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich möchte zunächst Benutzer:-jkb- zitieren: Durch diese Sperrung führe ich mich richtig verhöhnt.

Der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" möchte ich widersprechen. Ich bin sehr wohl in der Lage, ein sachlich kritisches Gespräch zu führen, als Beispiel siehe diese Diskussion mit Mautpreller. In einer Situation jedoch, wo sämtliche verfügbaren Mittel eingesetzt werden, um dieses Konto zu Fall zu bringen - eine extra aus diesem Anlass erstellte Unterseite, erfolgloser Löschantrag kombiniert mit Löschprüfung,... kann mir schon mal der Geduldsfaden reissen. Einen Nazivergleich habe ich nie gezogen, sowas wird mir hier in den Mund gelegt. Ich denke in diesem Zusammenhang vielmehr an die spanische Inquisition - man brennt darauf, den Angeklagten auf dem Scheiterhaufen zu sehen. Was Benutzer:Koenraad mit seinem letzten Eintrag auf der SG-Seite meint, ist mir bis dato völlig schleierhaft, und ich bitte an dieser Stelle um Aufklärung. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:08, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Darf man mittlerweile während Sperrprüfung auf anderen Seiten editieren? Grüße --109.42.3.7 09:19, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nein, natürlich nicht. Und das weiß Alfons auch, aber Regeln interessieren ihn ja nicht die Bohne. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:27, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sperre wieder eingesetzt: Edits außerhalb der SPP. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:36, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten