{Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
• Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
• Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

}

Im Sinne eines deeskalierenden Verhaltens habe ich hierzu noch keine Stellung genommen, werde dies gerne tun, falls die Diskussionen und weiteren Schritte zur "Konfliktbeilegung" nicht fruchten. Der Zweck dieser Anfrage ist mir auch noch nicht klar. Die Wortwahl Kreuzzug habe ich aber schon in der LD beanstandet. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:08, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Deeskalation scheint aber derzeit nicht Mode zu sein, so wird entschieden eine eindeutige Prangerseite zu behalten, man kann sich nur wundern siehe Prangerseitenlöschdiskussionsentscheidung Gruß SlartibErtfass der bertige 21:35, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein ernstes Thema: Die Tatsachenverwässerung durch mangelende Belege und WP:SD. So schreibt das Profil (Zeitschrift): Der Altphilologe und bisherige Rektor der Universität Innsbruck gehört mit dem Verbindungsnamen „Tristan“ der CV-Verbindung Leopoldina an, die schon Engelbert Dollfuß zu ihren Mitgliedern zählte.. Dazu muß man wissen, daß Engelbert Dollfuß von nahezu allen ÖCV Verbindungen die Mitgliedschaft verliehen bekam, Töchterle die Ehrenmitgliedschaft 2008, diese verzerrte Darstellung der Tatsachen wurde nun von der Presse höchstwahrscheinlich dem WP Artikel entnommen, das ist aus meiner Sicht eine ernste Angelegenheit, hat die Wikipedia doch den Anspruch eine Enzyklopädie und neutral zu sein. Das "name dropping" durch den Autor hat also schon Aussenfolgen und dies ist eigentlich umgehend zu korrigieren. So bitte ich darum diese Anfrage dazu zu benutzen, hier die Qualität der WP zu heben und dementsprechende Schritte einzuleiten. Es ist im Übrigen auch sehr erstaunlich, welche Seilschaften sich bilden, wenn sich einzelne um Qualität bemühen und wie dann regelrecht Jagd auf diese Autoren gemacht wird. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:29, 21. Mai 2011 (CEST) weitere Punkte:[Beantworten]

• Die Prangerseite und das Besondere ist deren Verlinkung zur Konflikeskalation
• Als Lektüre wie sich eine sachliche gestartete LD gegen den LA-Steller und zwar fast ausschliesslich gegen den Antragsteller ad Personam gestaltet, ist hier zu finden. Erschwerend kommt hinzu, wie sich weitere Diskussionsteilnehmer aus dem Dunstkreis des CV dazu mischen und heftigst in die selbe Kerbe schlagen.
• Amoklauf: Nachdem Benutzer:ALE! mir Amok diagnostizierte (vgl: Dissoziative Störung), die VM mit Ansprache endete (sic!) hat Cigraman nicht nur nachgetreten, sondern auch noch das "Opfer" eingeladen: Er solle sich als Opfer HIER, bei der SG Anfrage zu beteiligen SlartibErtfass der bertige 20:05, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
• auf Anfrage...

SlartibErtfass der bertige 01:00, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da der Vermittlungsausschuss offensichtlich nicht zuständig ist, muss ich es hier bringen: Kreuzzug eines Benutzers gegen eine einzelne Studentenverbindung: Benutzer:SlartibErtfass der bertige führt seit Monaten einen regelrechten Kreuzzug gegen den von mir angelegten Artikel der Leopoldina. Dabei ging er nicht allein gegen den Artikel selbst vor, sondern löste in mehreren Fällen Edit-Wars in Artikeln von Mitgliedern der Leopoldina aus. Nachdem sein Löschantrag gegen Leopoldina scheiterte, und auch eine Löschprüfung zum selben Ergebnis kam, versucht er nun, die in langer Arbeit mühsam erstellten Relevanzkriterien für Studentenverbindungen löschen zu lassen. Dabei ignoriert er jedes Argument, das nicht seiner Sichtweise entspricht völlig. Den Vorschlag, anstatt Funktionierendes zu löschen, mitzuhelfen, die Richtlinien für Studentenverbindungen zu verbessern, lehnt er ab, es ist die einzige Diskussion zu dem Thema ohne seine Beteiligung. In den vielen Diskussionen wird seine Wortwahl immer aggressiver und z.T. auch beleidigend. Gegen eine Benutzer-Seite, die ich erstellt habe, um den Überblick über die vielen Fäden zu behalten, läuft ein Löschantrag seinerseits. Nachdem ich mir, um Abstand von der Angelegenheit zu gewinnen, für mehr als 48 Stunden eine Wikipedia-Pause auferlegt habe, musste ich feststellen, dass sich die Streitereien inzwischen sogar noch mehr ausgeweitet haben. --Cigarman 13:51, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauer Ablauf:

Bischof Erwin Kräutler ist 2001 Urmitglied der Leopoldina geworden. Nun stößt sich SlartibErtfass daran, dass er 1. überhaupt als Mitglied ausgewiesen ist und 2. nicht als Ehrenmitglied. Allgemein ist es aber bei den Studentenverbindungen hier in der WP nicht üblich, bei den Mitgliedern zwischen Ehrenmitglied und Urmitglied zu unterscheiden. Da es keine Richtlinien gibt, was die Mitgliedschaft in den Biographien betrifft, habe ich mich an das gehalten, was ich bei anderen Verbindungen gesehen habe. Schon hier gab es heftige Auseinandersetzungen mit vielen Beteiligten.

Später weitete sich diese Auseinandersetzung auf andere Artikel aus. Bis SlartibErtfass einen Löschantrag stellte. Dieser wurde abgelehnt, auch bei der von SlartibErtfass geforderten Löschprüfung kamen die Admins zum Schluss, dass der Artikel den Relevanzkriterien entsprach. Während der Löschdiskussion (edit: habe trotz Fädenseite auch schon selbst den Überblick verloren, wo genau was geschrieben wurde wurde. Es war nicht bei der Löschprüfung) SlartibErtfass regelrecht ausfallend. Er unterstellte unter Anderem, dass Leopoldina die Mitgliedschaft mit der Post verschicke, was eine enorme Beleidigung darstellt. "Denen hat man das Band vermutlich nicht mal umgeworfen, sondern zugeschickt." Er stellte die Behauptung auf, dass nur deshalb so viele Ehrenmitglieder in der Liste aufscheinen, weil Leopoldina keine relevanten Urmitglieder hätte. Im Artikel werden exkl. Kräutler zehn Urmitglieder aufgeführt, die in der WP Relevanz haben.

Und damit nähern wir uns auch dem Grund warum ich den Artikel verfasst habe. Mir ist aufgefallen, dass hier viele Mitglieder in der WP Artikel haben. Bei vielen waren die Ehrenmitgliedschaften so im Artikel, dass es aussah als ob sie Urmitglieder anderer Verbindungen wären, als sie wirklich waren. Also habe ich das nach Möglichkeit klargestellt und wie es offensichtlich üblich ist, auch bei Ehrenmitgliedern ergänzt. Da Leopoldina imho alle Relevanzkriterien erfüllt, dachte ich, dass es bei so vielen relevanten Mitgliedern und auch anderen Verlinkungen Sinn machen würde, einen Artikel zu schreiben. Deshalb habe ich diesen Artikel verfasst. Nicht weil ich bei Leopoldina als Mitgliedverwalter dafür zuständig wäre. Es gibt bei uns nicht sowas wie eine Presseabteilung! Deshalb habe ich mich ursprünglich auch einfach auf die Geschichte und die Mitglieder beschränkt, um möglichst nur nachprüfbare Fakten reinzunehmen.

Im Rahmen des Löschantrags wurde der Artikel ausgiebig überarbeitet und vieles klar durch Referenzen untermauert.

Nachdem SartibErtfass hier nichts mehr machen konnte, um den Artikel loszuwerden, begann er neben mehreren Edit-Wars (an denen ich mich bemühte, mich nicht zu beteiligen) und Kampagnen auf verschiedenen Diskussionsseiten, die schon vor Jahren diskutierten Relevanzkriterien in Frage zu stellen.

Um in der ganzen Angelegenheit überhaupt noch den Überblick zu haben, erstellte ich eine Fädenseite. Diese wurde wie ich gesehen habe auch von weiteren Benutzern sehr schnell zum selben Zweck verwendet. SlartibErtfass stellte sofort einen Löschantrag dagegen. Auch an dieser Diskussion beteiligen sich viele.

Allgemein wurden die Diskussionen immer hitziger und drehen sich immer mehr im Kreis. SlartibErtfass legte darin anderen Nutzern sogar nahe, die WP zu verlassen, wenn ihnen nicht passe, wie er agiere. Es häfen sich Aussagen, die klar zeigen, dass er Meinungen, die nicht der seinen entsprechen, grundsätzlich nicht akzeptiert. In einem Fall hat er auch um eine dritte Meinung angefragt, die auch wieder für die bestehenden Regeln war und offen ignoriert.

Ich hoffe, dass durch das Schiedsgericht diese Diskussion auf den Bereich der Richtlinien begrenzt wird, wo aktiv an einer Verbesserung im Umgang mit Mitgliedschaften gearbeitet werden soll. So können allgemeingültige Regeln erabreitet werden, die die Besonderheiten von Studentenverbindungen gegenüber Vereinen berücksichtigen, aber auch klarstellen, wo Platz für die Nennung einer Verbindung ist, und wo nicht. Ansonsten wird es immer wieder solche Fälle geben wie diesen, wenn irgendjemand ein offenkundiges Privat-Problem mit einer Einzelverbindung zum Problem für sehr viele Wikipedianer macht. Ich hätte gehofft, dass ein Vermittler schon hätte helfen können, leider hat sich der Vermittlungsausschuß als unzuständig erklärt.

Ich sehe ein, dass (besonders bei kurzen Artikeln) nicht jede Ehrenmitgliedschaft in der Biographie erwähnt werden sollte. Aber wenn, sollte das für alle Verbindungen im gleichen Maße gelten. --Cigarman 14:55, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem einige Tage Ruhe in der Diskussion eingekehrt war startete SlartibErtfass neuerlich eine angriffige Diskussion, wohl in der Hoffnung, dass nun bei seinen Kontrahenten langsam "die Luft raus" ist. Seine Wortwahl orentiert sich dabei in keiner Weise an den Mehrheiten der Beteiligten, sondern einzig an seinen Wünschen und denen eines weiteren Beteiligten. Bei diesen neuen Diskussionen gibt sich SlartibErtfass einerseits provokant, andererseits schnell beleidigt(Link). Nur dürfte man gerade an dieser Diskussion merken, dass bei vielen Wikipedianern in dieser Disussion langsam die Nerven blank liegen. Er beanstandet, dass es für manche Beteiligten wie mich keine anderen Tätigkeitsfelder gibt, als Studentenverbindungen. Ich muss entgegnen, wie auch, wenn ich meine Online-Zeit nur damit zubringen muss, nachzusehen, was für einen Angriff er diesmal gegen meine Vewrbindung/mich/andere Wikipedianer gestartet hat. (Bsp.: Vandalismusmeldung gegen ALE) --Cigarman 16:17, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Neuerliches Beispiel, wie der Benutzer versucht, mittels aus dem Zusammenhang gerissener Wortmeldungen Stimmung gegen Studentenverbindungen zu machen (Erklärung, SlartiBertfass bemühte bei dem Thema Lebensbund in der Relevanzkriteriendiskussion einen Vergleich mit der Taufe. Zwei Diskussionsteilnehmer erklärten, dass es wohl eher mit Ehe zu vergleichen wäre, ich schrieb, dass es höchstens mit einer Erwachsenentaufe vergleichbar wäre, da es sich um eine bewusste Entscheidung handle. Seine Antwort: Wow, ein Sakrament also, das ist zumindest für eine christliche Verbindung ein starkes Argument. Vermutlich sollte man das gleich in den Artikel Sakrament einbauen, TF scheint ja im Verbindungsbereich usus zu sein. danach legte er im der selben Diskussion noch naja, es zeigt eingentlich nur auf, inwieweit Eure Fehleinschätzung der Bedeutung geht, wenn Ihr trotz des Prinzips religio den nahezu blasphemischen Vergleich des Lebensbundes Verbindung mit einem Sakrament gleichstellt nach. Diese Meldungen sind ein äußerst aktuelles Beispiel, wie SlartiBertfass mit provokanten und aggressiven Wortmeldungen, häufig hart unter der Grenze zur Beleidgung, die Situation immer weiter anheizt. Das hat nichts mit einer konstruktiven Diskussion zu tun.

Ebenfalls ist es auffällig, dass er bei mehreren Kandidaten zum SG den Fall diskutieren wollte. Ist zwar nicht verboten, aber sicherlich nicht im Sinne eines ordentlichen Schiedsgerichtes.

Seine wiederholten Behauptungen zur fehlenden Neutralität des Artikels zur K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck sind mir schleierhaft. Natürlich war es für mich als Mitglied schwierig, den Artikel neutral zu verfassen. Dafür sollte es aber eigentlich auch die Artikeldiskussion geben, um Mängel zu beheben. Statt dessen gab es aber nur einen LA und massig Diskussionen in anderen Bereichen. Seine Beiträge in der eigentlichen Artikeldiskussion betrafen die Mitgliedschaft von Erwin Kräutler. Inzwischen wurde der Artikel mehrfach sehr eingehend überarbeitet, es gibt zu praktisch Allem Quellenangaben, annähernd die Hälfte der Einzelnachweise sind keine Eigenpublikationen der Leopoldina. Ein Vergleich zu anderen Verbindungsartikeln zeigt, dass der von ihm so massiv verfolgte Artikel inzwischen ein sehr gutes Niveau erreicht hat. Möglicherweise war der Artikel anfangs nicht neutral. Gerade der erste Artikel beinhaltet sicher bei vielen einen Lernprozess. Inzwischen ist er meiner Meinung nach auf jeden Fall als neutral zu bewerten und gut mit unterschiedlichen Quellen belegt. Trotzdem muss ich ihn bei jeder Gelegenheit gegen Anwürfe von SlartibErtfass verteidigen, anstatt mitzuhelfen, auch das Niveau anderer Verbindungs-Artikel zu verbessern.

Es wiurde hier immer wieder kritisiert, dass in der Problematik keine anderen Mittel ergriffen wurden. Das ist so nicht ganz richtig. Bereits im Februar hat SlartibErtfass die 3M angerufen. Hier wurde ihm nicht rechtgegeben, also legte er auf der Diskussionsseite eines der Diskussionsteilnehmers nach. Am Ende kam von ihm auf die Aussage, dass nicht ein einzelner Wikipedianer entscheide, was in eine Bio gehört der Satz, "der Meinung kann ich mir nur anschliessen, es wird weiter diskutiert". Dies zeigt, dass er von Anfang an nicht vorhatte, eine andere Meinung, als die seine gelten zu lassen. Als ich versuchte, den VA einzuschalten, wurde das vom zuständigen Admin (der mich inzwischen als Mentor betreut) abgelehnt.

Bei jeder Gelegenheit bezeichnet er die Fädenseite, die ich mir erstellt habe, um einen schnellen Überblick zu verschaffen und schneller zwischen den dezentralen Diskussionen navigieren zu können, als Prangerseite, inzwischen sogar als Hounding. Da die Seite nicht gelöscht wurde, dürfte das eigentlich nachweislich nicht der Fall sein. Trotzdem kommt diese Unterstellung, dass ich sie mit schlechten Absichten gemacht hätte immer wieder, auch in der Diskussion hier. Auch das ist meiner Meinung nach hart am PA. Ein Problem ist, dass die einzelnen Attacken schwer einzeln als PA festzumachen sind, sondern erst in der Gesamtheit wirken. Dadurch wäre eine Meldung bei der VM wohl sinnlos.

Deshalb bin ich der Meinung, dass durchaus das SG zuständig ist. Ein Ende der Angelegenheit, das ich begrüßen würde, ist ohne eine übergeordnete Instanz sonst leider nicht abzusehen. --Cigarman 23:56, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_SlartibErtfass_und_Studentenverbindungen
• Benutzer:Cigarman/Fädenseite, da sonst zu unübersichtlich!
• Diskussion:K.Ö.H.V._Leopoldina_Innsbruck
• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Studentenverbindungen
• Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Studentenverbindungen#Mitglieder
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2011#K.Ö.H.V._Leopoldina_Innsbruck_.28bleibt.29
• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Studentenverbindungen_-_Vorschlag
• Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ALE.21

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

--Hei_ber 22:56, 19. Mai 2011 (CEST) 1. Der Antrag verzichtet auf Difflinks. So werden etwa nicht die bemängelten persönlichen Angriffe als Difflink angegeben, sondern nur Absätze verlinkt. 2. Hier wäre im Falle persönlicher Angriffe zunächst die Vandalismusmeldung zuständig. 3. Besser wäre aber ein Vermittlungsausschuss, in dem der persönliche Umgang geklärt wird. Inhaltlich dürftet ihr Euch vermutlich nicht einigen können. Wenn Artikel oder Diskussionsseiten nicht mehr bearbeitet werden können wegen Eures Konflikts sollte entsprechend gehandelt werden, noch ist es aber nicht soweit (auch wenn Ihr auf diesen Seiten schon Fortschritte macht :-([Beantworten]

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Erneute Überprüfung des Artikels K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck‎ in der derzeitigen Form weder tragbar noch neutral, dies wurde auch weiter unten durch Benutzer:Cigarman bestätigt: Oder habe ich je behauptet, dass ich den Artikel völlig neutral geschrieben habe?
• Klärung ob jede Ehernmitgliedschaft in einem Verein in eine Biographie gehört
• Überlegungen, wie man mit einer Autorengemeinschaft aus dem CV umgehen kann, es fehlt an neutralen Sichtweisen, derzeitig einziger Lösungsvorschlag: neutrale Quellen fordern, oder Sonder RK für Verbindungen ersatzlos streichen und die eines Vereines anwenden
• Per bot in alle Studentenverbindungsartikel einen Neutralitätsbaustein setzen, bis die Neutralität bewiesen wurde.

• Aktive Mitarbeit von Benutzer:SlartibErtfass der bertige an den Richlinien, anstatt immer neue Diskussionen zu starten und bestehendes löschen zu wollen
• Verbesserung der Richtlinien für Mitglieder aller Studentenverbindungen (z.B. Vorschrift, Ehrenmitgliedschaften auszuzeichen, Klärung wann welche Art von Mitglied in welchem Artikel wie geführt werden kann/soll.
• Begrenzung der Fäden zu der Angelegenheit auf ein übersichtliches Maß.

• Akzeptanz, wenn die Mehrheit der Diskutanten in den Fäden anderer Meinung als man selbst ist. (Sollte eigentlich nicht extra angeführt werden, die Entwicklung der Fäden zeigt leider etwas Anderes.)

Mir ist klar, dass es eine schwierige Situation ist, da ich Mitglied der Leopoldina bin. Trotzdem ist die Situation äußerst belastend für mich und auch für eine ganze Reihe weiterer Wikipedianer. Ich möchte nur, dass die Angelegenheit endlich aus der Welt ist, und ich auch wieder an anderen Themen arbeiten kann. Es gibt weitaus mehr beteiligte Benutzer, wie sich aus den verschiedenen verlinkten Diskussionen ergibt. Ich bitte die Richter, deren Wortmeldungen ebenfalls zuzulassen! --Cigarman 13:56, 12. Mai 2011 (CEST) Viele der hier vorzubringenden Argumente sind bereits in den verlinkten Diskussionen gefallen. Ich bitte Euch Richter um die Geduld, Euch einen Überblick über die gesamte Sachlage zu machen. Ihr werdet sehen, dass hier die Fronten zwischen SlartibErtfass und ca. 90 Prozent der anderen beteiligten Benutzer festgefahren sind. Ich hatte eigentlich gehofft, dass der Vermittlungsausschuss hier hilfreich hätte sein können, wurde aber abgelehnt. Es tut mir leid, Euch mit dieser leidigen Angelegenheit behelligen zu müssen. Aber gerade da ich Mitglied bin treffen mich viele der Beleidigungen von SlartibErtfass gegen Leopoldina sehr hart. --Cigarman 14:08, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Schwierigkeit an der ganzen Angelegenheit ist, dass sie schwer mit einzelnen Aussagen zu belegen ist. Hier zählt das Gesamtbild, das ziemlich riesig ist, siehe Fädenseite. --Cigarman 10:15, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich würde nicht ausschließen, dass es sich hier um einen Fall im Sinne der Kompetenzen des Schiedsgerichts handeln könnte. Allerdings werden wir laut Meinungsbild erst tätig, wenn alle bisherigen möglichen Lösungsversuche gescheitert sind. Nun ist ja die Aufzählung der offenbar verteilten Konfliktschauplätze tatsächlich beeindruckend (ohne dass ich mir das im Einzelnen bereits detailliert angeschaut oder gar vollständig durchgearbeitet hätte), so dass vermutlich gar nicht leicht sein wird, zu entscheiden, ob Euer Konflikt zu so einem Ende gekommen ist, dass er jetzt in unsere Verhandlungs- und Entscheidungskompetenz fiele. Stutzig macht aber schon, dass am gleichen gestrigen Tag der Vermittlungsausschuss angerufen wurde. Ich würde daher vorschlagen, dass ihr beide (und etwaige weitere Konfliktparteien) Euch intensiv daransetzt, die Sache dort unter der Leitung eines guten von Euch gesuchten Mediators aufzuarbeiten. Im Moment tendiere ich dazu, die Sache bis zum Ende eines solchen Vermittlungsausschusses aufzuschieben, der dem Schiedsgericht - und Euch selbst - dann auch möglicherweise weitere Erkenntnisse und Argumentationshilfen bringt. Am Besten wäre es natürlich, sich dort zu einigen und so die Wikipedia konstruktiv weiterzuentwickeln. Mit der Bitte um Stellungnahmen. Gruss --Port(u*o)s 15:53, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. -- Hans Koberger 17:01, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den beiden an, sehe ich auch so wie Port und Hans. -- Perrak (Disk) 21:44, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Freunde, das sollte ein Ende finden, erstens ist der Antragstext mit dem wohl unmöglichen Begriff Kreuzzug in der Einleitung sowieso schon fragwürdig, des weiteren schaffe ich als "Beschuldigter" gar nicht den ganzen Text zu lesen, weil ich vorher schon Lachkrämpfe bekomme, drittens seit das 110. Stiftungsfest geschlagen ist, ist sowieso beim "Ankläger" Ruhe eingekehrt und sieht man sich die Aktionen etwas genauer an, wird man sehr wohl feststellen, dass hier Jagd auf einen gemacht wird, damit meine ich weder den Artikel noch den Ersteller, sondern mich. Daher folgt meine Empfehlung, das ganze so schnell wie möglich abbrechen und den Kollegen darauf aufmerksam machen, dass es hier auch noch andere Betätigungsfelder gäbe als eine Verbindung und deren Mitglieder hier zu dokumentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:47, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ruhe war eingekehrt, weil Du für ein paar Tage auf Angriffe verzichtet zu haben schientest. Sollte ich mich da getäuscht haben? --Cigarman 15:44, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vielleicht liegt da die Lösung des Problems: Welche Angriffe? Es werden die Relevanzkriterien diskutiert, nichts anderes, oder was meinst Du mit Angriffen. Vielleicht könntest Du bei Zeiten auch erklären, was Du mit "Kreuzzug" meinst, es scheinen Unterschiede in der Definition vorzuliegen. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:12, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Kreuzzug als "heiliger Krieg" in diesem Fall gegen eine einzelne Studentenverbindung. Du beanstandetest dass bei Mitgliedern der Leopoldina dies vermerkt wurde, aber bei allen anderen Verbindungen, die das genau gleich handhaben nicht. Als dann Dein LA gegen Leopoldina scheiterte, legtest Du sofort eine LP nach, als diese scheiterte, stelltest Du die RKs (wegen derer der Artikel behalten wurde) in Frage. Jeder Admin, der nicht in Deinem Sinne entschieden hat, bekam sofort von Dir auf seine Seite gepostet, manchmal auch mehrfach. Wenn das kein Muster im Sinne eines "heiligen Krieges" ist... Was Du genau gegen Leopoldina hast, möchte ich nicht spekulieren. Das würde gegen die Wikipedia-Spielregeln verstossen, da ich dann Mutmassungen anstellen müsste, wer Du ausserhalb der WP bist. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass Du hier ein privates Problem mit Leopoldina in die WP trägst, und ich hoffe, die hier lesenden Schiedsrichter kommen zu der selben Ansicht, damit ich endlich anfangen kann, an Artikeln zu arbeiten, statt permanent die selben redundanten Diskussionen führen zu müssen. Wenn Du diese Aussagen von mir als PA werten solltest, ist es Deine Sache. --Cigarman 16:31, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich fasse sowohl Kreuzzug als auch heiliger Krieg als PA auf. Anstatt die mögliche Ursache bei mir zu suchen, würde ich dringendst empfehlen, die Seite WP:SD durchzulesen, dies und sehr viel WP:AGF hielten mich bis datto davon ab, deswegen eine VM aufzumachen. Die ständigen wiederholungen dieser PA und das ewige herumgemotze auf verschiedenen Seiten leert das Fass AGF irgendwann. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:07, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei mir umgekehrt wurde das von Dir hier strapazierte Fass schon länger geleert, weshalb wir ja auch hier angekommen sind. Ich fasse Deine Aktionen in dem Zusammenhang definitiv als PA auf. Mein Ersuchen um Vermittlung wurde abgelehnt, also sind wir beim Schiedsgericht. Du provozierst ja in den letzten Monaten nicht nur mich, und bindest meine Zeitreserven, sondern auch eine Reihe von weiteren Benutzern, wie aus den oben angegebenen Links eindeutig ersichtlich ist. Einerseits kritisierst Du die Wortwahl Deiner Diskussionsgegner sehr heftig und (tut mir leid es so ausdrücken zu müssen) wegen Kleinigkeiten, andererseits bist Du selbst nicht gerade zimperlich in Deiner Wortwahl. Ich verstehe, dass man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen sollte, aber das gilt für alle Beteiligten! --Cigarman 19:34, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

wo bin ich beleidigend geworden? Wo habe ich die Begriffe (oder ähnliches) wie Kreuzzug, heiliger Krieg oder Amok verwendet? Gruß SlartibErtfass der bertige 20:07, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"vorher schon Lachkrämpfe bekomme" ist abwertend, mit "hier Jagd auf einen gemacht wird" unterstellst Du, dass hier eine Verschwörung gegen Dich laufen würde. Beides kann man als PA betrachten, mit dem selben Recht, mit dem Du bei mir und einigen Anderen davon sprichst. Das allein zu einer einzigen Wortmeldung von Dir. --Cigarman 20:27, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Unterschied zwischen "heiligem Krieg", "Kreuzzug", "Amok" und "Lachkrampf" und "Jagd auf eine machen" nicht zu erkennen spricht Bände. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:03, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Faden hier zeigt, warum ich glaube, dass die Diskussionen auf einem toten Punkt angekommen sind. Ich bitte Euch deshalb, die Anfrage anzunehmen und zu helfen, dass diese Endlosdiskussionen aufhören. Ich glaube nicht, dass es meinem Kontrahenten darum geht, die WP zu verbessern, sondern eher, mich (und andere) aus der WP zu vergraulen. --Cigarman 20:45, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt verstehe ich langsam die nahezu blasphemische Verwendung der Begriffe: heiliger Krieg und Kreuzzug, das ganze ist vermutlich eine Parodie auf Das Leben des Brian, mit der Abwandlung: Steinigt ihn, er hat Leopoldina gesagt. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:17, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Du jetzt versuchst, das ganze lächerlich zu machen, ändert das nichts an dem Problem, das Du verursacht hast. Und an den unzähligen Streitereien, die Du angezettelt und eskaliert hast und die vom hundertsten is tausendste führen. Warum wohl führst Du z.B. in jeder Diskussion zum Thema Leopoldina an? Es ist entlarvend, dass Dich offensichtlich nur diese eine Verbindung stört! --Cigarman 10:41, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Neuerliches Beispiel, die wiederholte Anführung des Profil-Artikels durch SlartibErtfass der bertige als Beispiel für die "Gefahr" für die er ausgerechnet diesen einen Artikel hält (siehe seine Problemschilderung oben). Dass Dollfuß Ehrenmitglied war (und auch warum!) stand von Anfang an explizit im Artikel der Leopoldina! Warum der betreffende Profil-Redakteur ausgerechnet den "Arbeitermörder" und Begründer des "Austrofaschismus" als Beispiel anführte, dürfte wohl eher Berechnung sein, als ein Falschverstehen des WP-Artikels. Dass er das trotzdem wieder aufführt, zeigt entweder, dass er nicht liest, was andere in Diskussionen schreiben, oder dass ihm nichts zu blöd ist, um Stimmung gegen Leopoldina zu machen. --Cigarman 14:26, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber dann kommen wir uns ja tatsächlich näher, wenn Du einräumst, daß der Artikel über die Leopoldina keine reputable Quelle ist. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:41, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was? Allgemein ist WP keine Quelle für Journalisten. Außer für die Vorrecherche. Wie man gerade auch am von Dir zitierten Artikel sieht. Denn der Verbindungsname von BM Töchterle steht nicht im WP-Artikel. Also hat der betreffende Journalist auch andere Quellen konsultiert. Dass er trotzdem das Ehrenmitglied Dollfuß dürfte demnach einen anderen Grund als mangelhafte Recherche haben, was es immer wäre, wenn man sich als Schreiberling einer Zeitung/Zeitschrift/Webseite nur auf WP verlässt. Die einzige Annäherung die ich hier sehe, ist, dass Du damit zugibst, dass Deine Argumentationen einzig dazu da sind, durch eine Verdrehung der Tatsachen Stimmung gegen den Leopoldlina-Artikel zu machen. --Cigarman 14:50, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

naja, der vulgo Töchterles steht im Artikel verlinkten blog der Leopoldina. Ein link, den auch Du zur Verfügung gestellt hast, ein klick, den ein Journalist als Recherche betrachten könnte, da er ja in einer neutralen Enzyklopädie zu finden ist. Deine Ansicht über die WP wirkt aber doch etwas befremdlich, Dir ist aber schon klar, daß es sich um eine Enzyklopädie handelt. Dies kann natürlich eine weitere Ursache des potentiellen Konfliktes zwischen uns sein. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:00, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass Du das befremdlich findest, aber eine Enzyklopädie, an der jeder mitschreiben kann sollte in erster Linie möglichst vollständig sein. Dass so eine Enzyklopädie aber nie vollkommen neutral sein wird, liegt in der Natur der Sache. Deshalb wird sie auch nirgendwo als Quelle für wissenschaftliches Arbeiten akzeptiert, und in jedem Lehrbuch für Journalismus der letzten Jahre darauf hingewiesen, dass die WP nicht als Quelle zu verwenden ist. Gerade beim Profil arbeiten sehr gut ausgebildetete Leute. Die würden so einen Anfängerfehler nicht machen(trotz aller Faulheit, die Journalisten gerne von Presseberatern unterstellt wird...). Und ein Neutralitätshinweis steht inzwischen beim Leopoldenartikel. Den hättest auch Du setzen können, anstatt Deines Aktionismus, Löschanträgen, Endlosdiskussionen, Edit-Wars mit gegenseitigen VM-Meldungen etc. Oder habe ich je behauptet, dass ich den Artikel völlig neutral geschrieben habe? Leider gibt es eben im Bereich der Studentengeschichte nur wenig wirklich neutrale Quellen, da der größte Teil der Studentenhistoriker korporiert ist. Vollständigkeit dagegen ist für eine schnelle Vorrecherche, für die WP hervorragend geeignet ist, ein extrem wichtiger Faktor. Dein "Hinweis" darauf, dass es wichtig wäre, wie lange jemand schon Mitglied ist, und dass auch die Art der Mitgliedschaft von Bedeutung ist, wurde deshalb ja auch respektiert und in den Artikel eingearbeitet. Leider fand die dazugehörige Diskussion nicht auf der Diskussionsseite des Artikels (wo es hingehört hätte), sondern im Rahmen einer von Dir initiierten Löschdiskussion statt. Diese wurde abgelehnt, ebenso die Löschprüfung. Warum also kritisierst Du das also immer noch weiter, und fordest nicht auch bei anderen Verbindungen, das zu ergänzen? Ich persönlich vermute aus genau diesem Grund eine private Abneigung von Dir gegen Leopoldina, die von Dir mantraartig wiederholten Diskussionsbeiträge halte ich nur für einen Versuch der Tarnung Deiner persönlichen Gründe. Und derartige Animositäten haben imho (und ich vermute auch in den Augen der Schiedsrichter) keinen Platz in der WP. --Cigarman 15:27, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht nur möglichst vollständig, sondern vor Allem möglichst neutral, siehe den Satz aus WP:NPOV: ... Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. ..., dazu ist es notwenig Diskussionen zuzulassen und was Du hier treibst ist eine Hetzjagd gegen den Diskussionskontrahenten. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:17, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieder eins Deiner üblichen Mantras... Von einer Hetzjagd würde ich eher bei Deinem Aktionismus gegen alles, was mit Leopoldina zu tun hat sprechen. Ich bin sehr dafür, wenn der Artikel neutraler wird! Doch dafür müsste ich die Zeit haben, nach anderen, als den mir vorliegenden Quellen zu suchen. Diese Zeit wird aber durch Deine permanenten Angriffe gebunden. Übrigens: Wenn Du schon so extrem an dem Thema interessiert bist, könntest Du ja auch sicher helfen, kritischere Quellen zu finden ;-) --Cigarman 16:25, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip hast Du hier schon alles gesagt, Du hattest nicht die Absicht einen neutralen Artikel zu schreiben: Oder habe ich je behauptet, dass ich den Artikel völlig neutral geschrieben habe?, ich halte die Leopoldina nicht für relevant, deswegen habe ich auch eine LA gestellt, weiters halte ich den Artikel für nicht neutral geschrieben, was Du mir bestätigst, weiters halte ich die Unterbringung des Leopoldina Artikels bei jedem Ehrenmitglied und nicht aktiv am Verbindungsleben teilnehmenden oder teilgenommenen haben für falsch, bedauerlicherweise wurde das schon vom Profil abgeschrieben, das empfinde ich als projektschädigend. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:40, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wie üblich drehst Du einem das Wort im Mund um. Mir ist klar, dass völlige Neutralität für mich als Mitglied nicht möglich ist. Deshalb habe ich auch nicht protestiert, als Sambalolec den Neutralitätshinweis gesetzt hat. Ein Mitglied sieht seine eigene Verbindung immer positiv, sonst wäre er/sie nicht Mitglied. Das heißt aber nicht, dass ich mich nicht bemüht habe, möglichst nur nachweisbare Fakten zu schreiben und keine eigene Wertung einzubringen. Was die Relevanz betrifft, die Admins haben anders entschieden, sie halten Leopoldina für relevant. Trotzdem reitest Du immer noch darauf herum und beginnst einen Streit nach dem anderen, wie Deine letzte Wortmeldung auch wieder beweist. Was den Artikel selbst betrifft, ich kenne einen Studentenhistoriker der an einem Buch arbeitet, in dem er auch kritische Punkte zur Geschichte der Leopoldina thematisieren werden, und das auch kein Eigenverlag der Leopoldina sein wird. Sobald es erscheint (ich hoffe bald) werde ich diese Punkte selbstverständlich einarbeiten. Und falls Du selbst irgendwo belegbare Kritik, Problemfälle in der Geschichte oder ähnliches finden solltest, freue ich mich darauf, diese mit Dir gemeinsam in den Artikel einzuarbeiten. Was die Nennung der Mitgliedschaft in den Bios der Mitglieder betrifft: Auch die meisten anderen Verbindungen in der WP sind in den Bios erwähnt, nicht nur Leopoldina. Ein besonders gutes Beispiel dafür ist A.V. Austria Innsbruck, besonders weil ihre Relevanz als älteste Verbindung im ÖCV völlig klar ist. Trotzdem listet sie viele Ehrenmitglieder auf, ohne auf deren Ehrenmitgliedschaften hinzuweisen. Und man findet in extrem vielen Fällen auch in den Bios einen Verweis, ein Beispiel ist Herwig van Staa, der ja aktiver Leopolde war. Deshalb habe ich ja das Thema bei den Richtlinien begonnen, damit sich diejenigen, die das im Allgemeinen in die Bios eintragen, auf einen gemeinsamen Standard einigen. Dass Du trotzdem so aggressiv allein gegen Leopoldina vorgehst, spricht Bände und untermauert meine Vermutungen! --Cigarman 17:16, 21. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: Bitte unterstelle keinem Journalisten, von der WP abzuschreiben. Aus den in dieser Diskussion genannten Gründen würde jeder Journalist den ich kenne das als Beleidigung seines Berufsstandes verstehen. Im Prinzip hast Du mit Deiner letzten Wortmeldung zugegeben, dass Du die Entscheidung der Admins nicht anerkennst. Damit ist die Zuständigkeit des Schiedsgerichts imho eindeutig nachgewiesen. --Cigarman 17:29, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich bin Dir für Deine aufklärenden Worte sehr dankbar, nahezu jeder Satz untermauert Deine Einstellung zum Projekt und Deine Absicht hier, weiters untermauerst Du die Unzulässigkeit "Deiner" Quellen und stellst auch noch fest, dass diese eben nicht neutral sind, nicht zu vergessen, Du versicherst aus Deiner Sicht den Mitlesenden, daß ich absolut Recht habe und hatte, das ist wirklich ein feiner Zug von Dir. Danke! Gruß SlartibErtfass der bertige 17:37, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, ich kann Deinen Aussagen nicht folgen. Es steht zu befürchten, dass Du etwas Anderes liest, als das, was am Monitor steht. Was meine Einstellung zur WP betrifft: Ich schätze die WP als Quelle für Vorrecherchen, damit ich mir einen Überblick über ein Thema verschaffen kann. Ich möchte also möglichst Fakten und keine Wertungen oder TF hier lesen. Deine Aussagen hier strotzen permanent von TF! --Cigarman 17:43, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich habe nach der Leopoldina Innsbruck gesucht, bevor ich den LA stellte, habe aber keine Quellen gefunden, das heisst für mich, da gibt es nichts darüber zu berichten, ein logischer Schluß ist: irrelevant, also LA. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:05, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazu: Merere Benutzer, Admins und ich waren einer anderen Meinung... Also wurde der Artikel behalten. Damit sollte eigentlich diese Frage geklärt sein. Trotzdem reitest Du immer noch genau darauf herum. Irgendwann sollte man auch mal weitermachen mit der Arbeit an der WP. --Cigarman 18:26, 21. Mai 2011 (CEST) Übrigens: Ergebnis einer einzigen Suchanfrage bei der Tiroler Landesbibliothek: Literatur über Lopoldina ;-) Es gibt auch andere Quellen als Google... --Cigarman 18:29, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Die Entscheidung habe ich auch angezweifelt, auch das ist mein gutes Recht, der einzige neutrale Beleg ist im Vereinsregister zu finden und der besagt, daß es die Verbindung gibt, über Relevanz sagt der nichts aus. Nochmals, Du fragst mich, ob ich "helfen" kann neutrale Quellen zu finden, ich habe damals keine gefunden und dies liess nur einen Schluß zu. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:32, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem musst Du auch mal akzeptieren, dass das Andere anders sehen als Du. Das ist Deren/Unser gutes Recht ;-). Einigen wir uns vorerst darauf, dass wir uneins sind und beginnen mit dem Wochenende? --Cigarman 18:35, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

da kann ich nur zitieren: Die ich rief, die Geister, / Werd’ ich nun nicht los, ich denke, wir werden auf die Meister warten müssen. Und weil es so schön zum heutigen Tag passt, wird es wohl auch die Geisterstunde sein, die hier vielleicht einiges bewirkt. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:03, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Lösungsvorschlag von SlartibErtfass "Per bot in alle Studentenverbindungsartikel einen Neutralitätsbaustein setzen, bis die Neutralität bewiesen wurde.". <IRONIE> Das ist echt konstruktiv. Klasse! </IRONIE> --ALE! ¿…? 09:05, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon der erste "Lösungsvorschlag" von SlartibErtfass beweist, worum es ihm bei allen Diskkussionen in Wahrheit wirklich geht. Er will einzig den Artikel über Leopoldina loswerden. Dazu sind ihm alle Mittel recht. Seine Begründung, ein Zitat aus DIESER Diskussion, wurde, wie jeder sehen hier kann völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Offensichtlich spekuliert er darauf, dass die Schiedsrichter die Diskussion gar nicht vollständig lesen. Möglicherweise verlängert er deshalb JEDE Diskussion auf diese Weise, um so von bereits gefallenen Argumenten abzulenken. Deshalb bitte ich die Schiedsrichter dazu, diesen Verdrehungen einen Riegel vorzuschieben. --Cigarman 10:15, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was den "Lösungsvorschlag" betreffend der Relevanzkriterien betrifft, auch hier ignoriert SlartibErtfass wieder einen vollständigen Diskussionsverlauf, nachdem der Großteil der Diskutanten seine Meinung nicht teilt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Studentenverbindungen_-_Vorschlag --Cigarman 10:22, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen bitte ich SlartibErtfass der bertige hiermit, die Fädenseite nicht mehr als Prangerseite zu bezeichnen! Dazu gab es bereits eine LD und der zuständige Admin hat die Seite bestehen lassen, da es sich NICHT um eine Prangerseite handelt. Das beständige Wiederholen dieser Bezeichnung ändert auch nichts daran. --Cigarman 11:59, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch>Du hast vermutlich Recht, ich muß die Bezeichnung wechseln: "Pranger und Houndingseite", siehe dazu das Kommentar auf der Seite des löschenden Admins duch einen weiteren Admin, daß die Seite den von Dir angeführten Zweck nicht erfüllt, bestätigst Du umseitig. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:58, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke Benutzer:ALE!, es scheint, wir können uns doch annähern. Es ist zwar nicht regelkonform hier als Unbeteiligter zu editieren, aber Dein Beitrag trägt natürlich zur Konfliktlösung bei, vielen Dank. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:14, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Langsam begreife ich, warum Du selbst so schnell bist, Aussagen anderer als PA zu bezeichnen und zu melden. Das Konzept von Ironie scheint Dir nicht geläufig zu sein. Sonst hättest Du ALE!s Wortmeldung wohl kaum als Bestätigung Deiner "Vorschläge" betrachten können. In dem Fall entschuldige ich mich hiermit für jede Formulierung, die Andere aufgrund ihrer Formulierung als ironisch bezeichnen würden, von Dir aber als PA gewertet wird! --Cigarman 14:44, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ironisch? nein, das glaube ich nicht. Das hast Du sicher falsch verstanden. SlartibErtfass der bertige 15:39, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich habe jetzt mal <IRONIE>-Zeichen gesetzt. Ansonsten melde ich mir hier aus der Diskussion ab. Bin ja unbeteiligt. Oder bin ich doch beteiligt, weil hier ein Nutzer auf 4 bis 5 verschiedenen Wegen versucht seine Meinung durchzudrücken? Bitte informiert mich, falls ich doch beteiligt sein sollte. So wie wahrscheinlich alle anderen, die an Verbindungsseiten editieren. Ich befürchte es fast. --ALE! ¿…? 18:30, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Neuerliches Beispiel für die provozierende (und wie immer nur beinahe beleidigende) Diskussionsweise von Benutzer:Slartibertfass der bertige: Naja, dann könnte ja eine Verbindung eine Bunga Bunga Party machen, nur Frauen mit AVN award einladen, denen die Mitgliedschaft verleihen und dann wären sie schon relevant, wenn sich die Verbindung zumindest vier leisten kann. Dieses Verhalten spricht wohl wirklich für sich selbst! --Cigarman 14:33, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• Zur Kenntnis genommen. Diskussion über den Fall allgemein. --Port(u*o)s 15:52, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.