„Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2012“ – Versionsunterschied
Markoz (Diskussion | Beiträge) | Chaddy (Diskussion | Beiträge) | ||
Zeile 361: | Zeile 361: | ||
:::Historisch relevanter Spielverlauf. Wird man sich noch ein Leben lang daran erinnern können. (BTW: Viele weniger dramatische Spielfilme haben auch einen eigenen Artikel.) '''Behalten'''. Könnte noch besser verlinkt und in Aufbau und sprachlich deutlich verbessert werden, aber das ist dann QS. [[Benutzer:Faltenwolf|faltenwolf]] · [[BD:Faltenwolf|diskussion]] 21:31, 1. Nov. 2012 (CET) | :::Historisch relevanter Spielverlauf. Wird man sich noch ein Leben lang daran erinnern können. (BTW: Viele weniger dramatische Spielfilme haben auch einen eigenen Artikel.) '''Behalten'''. Könnte noch besser verlinkt und in Aufbau und sprachlich deutlich verbessert werden, aber das ist dann QS. [[Benutzer:Faltenwolf|faltenwolf]] · [[BD:Faltenwolf|diskussion]] 21:31, 1. Nov. 2012 (CET) | ||
Manche Relevanz-Fanatiker sollten mal ernsthaft darüber nachdenken, ob sie tatsächlich an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert sind oder lediglich ihr bemitleidenswertes Ego durch projektschädliche LAs/SLAs aufbessern möchten. Selbstverständlich hat dieses Spiel zeitüberdauernde Bedeutung. '''Behalten''' -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small> – <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> –</span> 22:06, 1. Nov. 2012 (CET) | <s>Manche Relevanz-Fanatiker sollten mal ernsthaft darüber nachdenken, ob sie tatsächlich an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert sind oder lediglich ihr bemitleidenswertes Ego durch projektschädliche LAs/SLAs aufbessern möchten. Selbstverständlich hat dieses Spiel zeitüberdauernde Bedeutung. '''Behalten''' -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small> – <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> –</span> 22:06, 1. Nov. 2012 (CET)</s> | ||
:Vielleicht habe ich in der Tat etwas zu dick aufgetragen, also nochmal mit weniger martialischer Wortwahl: Manch einer sollte mal ernsthaft darüber nachdenken, ob derlei sinnfreie LAs/SLAs tatsächlich unter "enzyklopädische Mitarbeit" fallen oder nicht eher ein Fall für [[WP:BNS|BNS]] sind... Selbstverständlich hat dieses Spiel zeitüberdauernde Bedeutung. '''Behalten''' -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small> – <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> –</span> 00:05, 2. Nov. 2012 (CET) | |||
::Jedes Länderspiel wird allein in Deutschland im Schnitt von 15 bis 20 Millionen Zuschauern verfolgt und landen regelmäßig in den Jahreslisten der meistgesehenen Fernsehprogramme auf den vorderen Plätzen. Ich fändeesohnehin spannend, wenn es für jedes Länderspiel einen eigenen Artikel gäbe. Die 900 neuen Artikel passen gut bei uns rein. Dann würde es auch nicht diese nervigen Diskussionen geben. -- [[Spezial:Beiträge/109.48.72.41|109.48.72.41]] 22:26, 1. Nov. 2012 (CET) | ::Jedes Länderspiel wird allein in Deutschland im Schnitt von 15 bis 20 Millionen Zuschauern verfolgt und landen regelmäßig in den Jahreslisten der meistgesehenen Fernsehprogramme auf den vorderen Plätzen. Ich fändeesohnehin spannend, wenn es für jedes Länderspiel einen eigenen Artikel gäbe. Die 900 neuen Artikel passen gut bei uns rein. Dann würde es auch nicht diese nervigen Diskussionen geben. -- [[Spezial:Beiträge/109.48.72.41|109.48.72.41]] 22:26, 1. Nov. 2012 (CET) | ||
In der Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Spielbericht (wohl aus kickers-online). Die Relevanz (die ja durchaus bestehen kann) wird nicht dargelegt („spektakulär“ reicht da eben nicht). '''7 Tage''' für Relevanznachweis--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] <small>[[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]]</small> 22:29, 1. Nov. 2012 (CET) | In der Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Spielbericht (wohl aus kickers-online). Die Relevanz (die ja durchaus bestehen kann) wird nicht dargelegt („spektakulär“ reicht da eben nicht). '''7 Tage''' für Relevanznachweis--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] <small>[[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]]</small> 22:29, 1. Nov. 2012 (CET) | ||
Zeile 371: | Zeile 374: | ||
:::::::: lesen und verstehen, durch euren/unseren Editwar ist der Artikel nun leider gesperrt. Aber auch so ist WP kein [[Pressespiegel]]--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] <small>[[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]]</small> 22:55, 1. Nov. 2012 (CET) | :::::::: lesen und verstehen, durch euren/unseren Editwar ist der Artikel nun leider gesperrt. Aber auch so ist WP kein [[Pressespiegel]]--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] <small>[[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]]</small> 22:55, 1. Nov. 2012 (CET) | ||
::::::::::man hätte Dich sperren sollen, anstatt des Artikels --[[Spezial:Beiträge/109.48.72.41|109.48.72.41]] 22:57, 1. Nov. 2012 (CET) | ::::::::::man hätte Dich sperren sollen, anstatt des Artikels --[[Spezial:Beiträge/109.48.72.41|109.48.72.41]] 22:57, 1. Nov. 2012 (CET) | ||
::::::::So einfach ist das mit dem Zitatrecht nicht, wie es sich manche wünschen (die Situation im Film-Bereich ist leider katastrophal...). -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small> – <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> –</span> 00:05, 2. Nov. 2012 (CET) | |||
:::Übrigens ....es war doch das erste Mal überhaupt in der 104-jährigen Länderspielgeschichte, dass die deutsche Elf einen derart hohen Vorsprung noch aus der Hand gab .... wenn das mal nicht <u>historisch</u> ist ....wie lange wird dieser Rekord halten? Zehn Jahre, 20 Jahre, 100 Jahre? .... '''Behalten''' -- [[Spezial:Beiträge/109.48.72.41|109.48.72.41]] 22:36, 1. Nov. 2012 (CET) | :::Übrigens ....es war doch das erste Mal überhaupt in der 104-jährigen Länderspielgeschichte, dass die deutsche Elf einen derart hohen Vorsprung noch aus der Hand gab .... wenn das mal nicht <u>historisch</u> ist ....wie lange wird dieser Rekord halten? Zehn Jahre, 20 Jahre, 100 Jahre? .... '''Behalten''' -- [[Spezial:Beiträge/109.48.72.41|109.48.72.41]] 22:36, 1. Nov. 2012 (CET) | ||
::::Ganz klares '''Behalten'''. Die ''einzigartige'' Schande für Null-Titel-Jogis Rumpelfußballer muss hier bleiben. --[[Benutzer:Oktonaut|[-_-]--]] ([[Benutzer Diskussion:Oktonaut|Diskussion]]) 23:06, 1. Nov. 2012 (CET) | ::::Ganz klares '''Behalten'''. Die ''einzigartige'' Schande für Null-Titel-Jogis Rumpelfußballer muss hier bleiben. --[[Benutzer:Oktonaut|[-_-]--]] ([[Benutzer Diskussion:Oktonaut|Diskussion]]) 23:06, 1. Nov. 2012 (CET) | ||
⚫ | Fussball interessiert mich nicht die Bohne. Aber dieses Zitat: ''[http://www.spiegel.de/sport/fussball/dfb-remis-gegen-schweden-60-minuten-himmel-30-minuten-hoelle-a-861670.html Das ist vielleicht ein Spiel, aus dem man für alle Zeiten etwas lernen kann]'' spricht eindeutig für Behalten. Gruss --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] ([[Benutzer Diskussion:Nightflyer|Diskussion]]) 23:10, 1. Nov. 2012 (CET) | ||
⚫ | Fussball interessiert mich nicht die Bohne. Aber dieses Zitat: ''[http://www.spiegel.de/sport/fussball/dfb-remis-gegen-schweden-60-minuten-himmel-30-minuten-hoelle-a-861670.html Das ist vielleicht ein Spiel, aus dem man für alle Zeiten etwas lernen kann]'' spricht eindeutig für Behalten. Gruss --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] ([[Benutzer Diskussion:Nightflyer|Diskussion]]) 23:10, 1. Nov. 2012 (CET) | ||
'''ALESIA''' | '''ALESIA''' |
Version vom 2. November 2012, 01:05 Uhr
28. Oktober | 29. Oktober | 30. Oktober | 31. Oktober | 1. November | 2. November | Heute |
unerwünschte räumliche Listenkategorie, alle Listen sind in "Person (XX)"-Kategorien einsortiert -- 109.48.72.41 03:12, 1. Nov. 2012 (CET)
- Macht euch keinen Stress, die Listenkategorien werden eh bald alle gelöscht. Steak 11:03, 1. Nov. 2012 (CET)
Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
unerwünschte räumliche Listenkategorie, alle Listen sind in "Person (XX)"-Kategorien einsortiert -- 109.48.72.41 03:15, 1. Nov. 2012 (CET)
Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale), Kategorie:Kulturdenkmal in Hamburg (erl.)
unerwünschte räumliche Listenkategorie, analog zu Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) -- 109.48.72.41 03:55, 1. Nov. 2012 (CET)
Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
Fehlerhafte Abarbeitung von mir, wird wieder hergestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:52, 12. Mär. 2013 (CET)
Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach räumlicher Zuordnung) nach Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Kontinent) (erl.)
Kats immer nach dem benennen, was auch drin ist ...analog zu Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort)
- Oder ganz löschen ... die Listen sind über ihre Sachkategorien bereits ausreichend verortet ... die Kategorie:Liste (Kirchengebäude) muss eigentlich nicht ohne Zwang bis in den letzten Ast durchkategorsiert werden -- 109.48.72.41 04:25, 1. Nov. 2012 (CET)
- Wie dir bei einem Blick in die Versionsgeschichte auffallen könnte, habe ich die Kategorie erst gestern Nacht angelegt und begonnen, sie zu befüllen. Die ersten Einträge sind halt alles Kontinente gewesen. Aber es kommen auch noch Liste der Kirchen im Ilm-Kreis, Liste der Kathedralen in Italien etc. und auch Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort) rein. Wie die zweite IP sehe ich es auch so, dass wir nicht bis in den letzten Ast kategorisieren müssen, daher möchte ich es auch bei dieser Kategorie belassen und nicht weiter differenzieren, nach welcher konkreten Zuordnung kategorisiert wird (bspw. „nach Kontinent“ oder „nach Staat“).
- Aber ein bisschen Ordnung sollte in der Oberkategorie schon herrschen, um gleichartige Listen zusammenzuhalten. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:04, 1. Nov. 2012 (CET)
- ich dachte, wir stellen um? Kategorie:Liste (Kirche …) - der inhalt beweist, dass nicht nur gebäude einsortiert werden, sondern kirchen: Liste der Kirchen in Aachen ff. --W!B: (Diskussion) 12:09, 1. Nov. 2012 (CET)
- Die Liste der Kirchen in Aachen enthält aber keine Kirchen wie z. B. die römisch-katholische Kirche in Aachen oder die evangelische Kirche in Aachen sondern Kirchengebäude in Aachen und sollte daher nach Liste der Kirchengebäude in Aachen verschoben werden. -- Gödeke ☠ 13:09, 1. Nov. 2012 (CET)
- Auch wenn wir umstellen wollen, noch haben wir uns auf nichts geeinigt und solange sollte der Kategorienbaum einheitlich gehalten werden; und status quo ist nunmal Kirchengebäude.
- Kirche allein ist aber aus bekannten Gründen mehrdeutig und irreführend. --$TR8.$H00Tα {talk} 13:20, 1. Nov. 2012 (CET)
- Und warum setzt Du dann nicht gleich eine Stufe tiefer an und hältst die verschiedenen Gebietsebenen auseinander (Ort, Staaten, Kontinente) .... so wie es in Kategorie:Kirchengebäude nach räumlicher Zuordnung letztlich auch gemacht wurde? -- 109.48.72.41 13:29, 1. Nov. 2012 (CET)
- Aus dem Grund, dass Listenkategorien nicht bis ins letzte Detail aufgeglieder werden müssen. Nach Ort gibts ja bereits eine Kategorie, da diese Eingrenzung recht häufig ist. Momentan sinds bei den anderen meiner Ansicht nach aber zu wenige, um vernünftige Unterkategorien zu bilden. --$TR8.$H00Tα {talk} 14:15, 1. Nov. 2012 (CET)
- Die beiden einzigen, die umstellen wollen, sind W!B: und Radschläger, alle anderen halten das für nicht zielführend. Macht euch aber auf was gefaßt, die beiden wollen auch Kategorie:Theatergebäude nach Kategorie:Theater (Bauwerk) verschieben und mit Amphittheatern, Freilichtbühnen und dergleichen zusammenführen. Aus einem durchdachten System mache Einheitsgulasch scheint die derzeit vorherrschende Kategorisierungslehre im WikiProjekt Planen und Bauen zu sein. Ich kann da nur mit dem Kopf schütteln und meine Opposition ausdrücken. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 12:41, 2. Nov. 2012 (CET)
- wie war das doch mit "ein gebäude hat vier wände, ein dach und fällt nicht um": das Kolosseum ist wohl der inbegriff von "kein dach und nur eine wand, nämlich rund": ist das dann noch ein "gebäude"? und was ist mit dem en:Red Rocks Amphitheatre? und guckstu dasda, sowas nennen wir soliden grundbau, aber sicher kein "gebäude", selbst nach mäxleins vorstellung nicht mehr: „gebäude“ kommt weg, wo es falsch ist
- von den sogenannten "kirchengebäuden" in aachen sind die da etwa keine, kirchen sinds trotzdem (sowenig, wie sie ein stadion würden, wenn die nachmieter ein paar tischtennistische reinstellen und meisterschaft machen, eine sportstätte wärs trotzdem), kollege gödeke hat von bauen mindestens genauswenig ahnung wie Du, eher noch weniger --W!B: (Diskussion) 15:13, 2. Nov. 2012 (CET)
- Die beiden einzigen, die umstellen wollen, sind W!B: und Radschläger, alle anderen halten das für nicht zielführend. Macht euch aber auf was gefaßt, die beiden wollen auch Kategorie:Theatergebäude nach Kategorie:Theater (Bauwerk) verschieben und mit Amphittheatern, Freilichtbühnen und dergleichen zusammenführen. Aus einem durchdachten System mache Einheitsgulasch scheint die derzeit vorherrschende Kategorisierungslehre im WikiProjekt Planen und Bauen zu sein. Ich kann da nur mit dem Kopf schütteln und meine Opposition ausdrücken. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Aus dem Grund, dass Listenkategorien nicht bis ins letzte Detail aufgeglieder werden müssen. Nach Ort gibts ja bereits eine Kategorie, da diese Eingrenzung recht häufig ist. Momentan sinds bei den anderen meiner Ansicht nach aber zu wenige, um vernünftige Unterkategorien zu bilden. --$TR8.$H00Tα {talk} 14:15, 1. Nov. 2012 (CET)
- Die Liste der Kirchen in Aachen enthält aber keine Kirchen wie z. B. die römisch-katholische Kirche in Aachen oder die evangelische Kirche in Aachen sondern Kirchengebäude in Aachen und sollte daher nach Liste der Kirchengebäude in Aachen verschoben werden. -- Gödeke ☠ 13:09, 1. Nov. 2012 (CET)
- Es braucht doch nicht bei jeder Diskussion wieder von neuem angefangen werden. Es geht ja um einen kleinen Baustein eines ganzen Systems. Die Nomenklatur der Systems wird derzeit im WikiProjekt Sakralbauten diskutiert. Solange dort keine Änderung beschlossen wurde, sollten die einzelnen Bestandteile immerhin einheitlich benannt bleiben. --$TR8.$H00Tα {talk} 20:23, 4. Nov. 2012 (CET)
Ursprüngliche Begründung nicht mehr zutreffend. Kirche/Kirchengebäude wird im Projekt Sakralbauten diskutiert --$TR8.$H00Tα {talk} 11:41, 13. Nov. 2012 (CET)
Kirchengebäude sind schon schon ausreichend räumlich verortet, da muss das Patroziniumnicht auch noch untergliedert werden -- 109.48.72.41 07:07, 1. Nov. 2012 (CET)
- völlig richtig, zumal uns bei den unzähligen namensvarianten dann eine riesige Menge an kaum mehr durchschaubaren Kategorien blühen würde. -- Radschläger sprich mit mir 10:15, 1. Nov. 2012 (CET)
- Dito. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:10, 1. Nov. 2012 (CET)
- +1, so auch im Sakralbau-Projekt diskutiert --W!B: (Diskussion) 12:10, 1. Nov. 2012 (CET)
- Dito. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:10, 1. Nov. 2012 (CET)
Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
wie oben-- 109.48.72.41 07:10, 1. Nov. 2012 (CET)
Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
wie zwei oben -- 109.48.72.41 07:10, 1. Nov. 2012 (CET)
Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:37, 2. Nov. 2012 (CET)
Hier werden immer Gebäude beschrieben, deshalb sollte die Kategorie ein "in" haben. Steak 11:02, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ein Postamt ist kein Gebäude sondern eine Firmenniederlassung bzw. Ladengeschäft, daher hat also diese Kategorie bei den Bauwerken nichts zu suchen. Wie wäre es mit Postgebäude in Deutschland? -- Gödeke ☠ 11:44, 1. Nov. 2012 (CET)
- Kann man von mir aus auch machen. Steak 11:45, 1. Nov. 2012 (CET)
- Dann aber als zusätzliche Kategorie zu Postamt (Deutschland) und diese raus aus den Gebäuden. -- Gödeke ☠ 11:48, 1. Nov. 2012 (CET)
- In der Kategorie befinden sich hauptsächlich historische Poststationen und Posthäuser, die meist unter Denkmalschutz stehen. Ein typisches ehemaliges Posthaus bestand beispielsweise in Augsburg, siehe Datei:Augsburger Posthaus.jpg, nachgewiesen seit dem frühen 16. Jahrhundert (Artikel fehlt noch). Insofern sollte man sich auf Postgebäude oder postgeschichtlich präziser auf Kategorie:Posthaus in Deutschland einigen. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:30, 1. Nov. 2012 (CET)
- Kann man von mir aus auch machen. Steak 11:45, 1. Nov. 2012 (CET)
Wird nach Argumentation von Gudrun Meyer verschoben nach [[:Kategorie:Postamt in Deutschland. Die heutigen Postfilialen in Supermärkten, Tankstellen und dergleichen sind allesamt irrelevant und werden deswegen sowieso nicht kategorisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
Und diese Kategorie soll deiner Meinung nach in der Kategorie:Gebäude verbleiben? -- Gödeke ☠ 13:37, 2. Nov. 2012 (CET)
- das wird noch mords probleme machen, in der trennung funktionales und bauliches, werden wir sicher irgendwann revertieren --W!B: (Diskussion) 04:29, 3. Nov. 2012 (CET)
Nix mehr zu entscheiden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:01, 5. Jan. 2013 (CET)
Offizieller Name, daher Doppelklammern. Steak 11:56, 1. Nov. 2012 (CET)
- Klar -- Gödeke ☠ 12:02, 1. Nov. 2012 (CET)
Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Nuvola-like_search_trash.svg/20px-Nuvola-like_search_trash.svg.png)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Schule in Wuppertal“ enthält folgende Einträge:
Gelöscht am 2. August 2006 durch Voyager: SLA |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Es muss differenziert werden zwischen Kategorie:Schule und Kategorie:Schulgebäude. Nur letztere hängt unter Kategorie:Bauwerk. Obige Kategorie muss also umbenannt werden, ansonsten darf sie nicht unter Kategorie:Bauwerk hängen. Oder die Kategorie:Bauwerk muss raus, aber das will der Ersteller nicht. Steak 17:56, 1. Nov. 2012 (CET)
- Wie wäre es hier mit der Kategorie:Schulgebäude zuätzlich zu Schule wenn ja beides im Artikel abgehandelt wird? -- Gödeke ☠ 18:14, 1. Nov. 2012 (CET)
- wie Gödeke. Zur Antrag die frage: wie wäre es mit atamari zu sprechen? -- Radschläger sprich mit mir 18:19, 1. Nov. 2012 (CET)
- Der hat die Kategorie auf seiner Beobachtungsliste, sonst hätte er wohl kaum zwei Stunden später revertiert. Steak 19:13, 2. Nov. 2012 (CET)
- Das müsste dann aber für alle Unterkats zu Kategorie:Schule in Deutschland gelten, wenn nicht sogar noch höher. --Rita2008 (Diskussion) 19:20, 6. Nov. 2012 (CET)
- Wir haben in der Vergangenheit (schon mehrere Jahre) mehrheitlich die Organisation "Schule" immer mit dem Bauwerk gleichgesezt (deswegen sind ja auch die Eltern-Kategorien gesetzt). Wenn dies nun getrennt werden sollte, dann ist ein einfaches verschieben nicht sinnvoll - sondern:
- Der Antrag muss dann so formuliert sein: Kategorie:Schule in Wuppertal nach Kategorie:Schulgebäude in Wuppertal + Kategorie:Schule in Wuppertal (entsprechend in alle anderen Schul-Kategorien auch). Bei Artikeln, wo dies nicht zutrifft (virtuelle Schulen beispielsweise) kann händisch nachgearbeitet werden. Aber Kategorie:Schule in Wuppertal aus der Bauwerks-Kategorien (unüberlegt?) heraus zu nehmen oder alle Artikel nur als "Schulgebäude " zu kategoriesieren ist m.E. falsch, das hat wohl der Anstragsteller nicht bedacht... --Atamari (Diskussion) 20:06, 6. Nov. 2012 (CET)
- Das müsste dann aber für alle Unterkats zu Kategorie:Schule in Deutschland gelten, wenn nicht sogar noch höher. --Rita2008 (Diskussion) 19:20, 6. Nov. 2012 (CET)
- Der hat die Kategorie auf seiner Beobachtungsliste, sonst hätte er wohl kaum zwei Stunden später revertiert. Steak 19:13, 2. Nov. 2012 (CET)
- wie Gödeke. Zur Antrag die frage: wie wäre es mit atamari zu sprechen? -- Radschläger sprich mit mir 18:19, 1. Nov. 2012 (CET)
Bleibt per Atamari. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:01, 5. Jan. 2013 (CET)
Kategorie ist gemäß dieser Entscheidung umzubenennen (obwohl ich sie nicht mittrage, aber im Sinne der Einheitlichkeit alle entweder "auf" oder "in" heißen sollen). Steak 18:06, 1. Nov. 2012 (CET)
Lt. Antrag. (Wir erst in Warteschlange eingetragen wenn klar ist, inwieweit hier die Infobox kategorisiert.) --Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
Keine sinnvolle Verschneidung von Kategorie:Militärflugplatz nach Streitkraft und Kategorie:Militärflugplatz nach Staat. Dafür gibts CatScan. Steak 18:11, 1. Nov. 2012 (CET)
- Du solltest wenigstens begründen, warum diese Verschneidung Deiner Meinung nach nicht sinnvoll ist. Und CatScan ist wie immer kein Argument, denn sonst müssten wir alle Schnittmengenkategorien auflösen. --TETRIS L 20:12, 1. Nov. 2012 (CET)
- 150 Armeen mal 150 Staaten, das gibt zig Schnittmengenkategorien, die man nicht braucht. Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force reicht doch aus. Muss halt angelegt werden. Steak 20:35, 1. Nov. 2012 (CET)
- Natürlich braucht man nicht alle 150x150 Kategorien, zumal der Großteil davon leer oder fast leer wäre. Wenn aber, wie in diesem Fall, genügend Einträge zusammenkommen, dann gibt es keine geschriebene oder ungeschriebene Regel und meiner Meinung nach keinen plausiblen Grund, das Auslagern einer Schnittmengenkategorie zu verbieten. --TETRIS L 10:10, 2. Nov. 2012 (CET)
- P.S.: Noch mal zur Sache, unabhängig von Formalien: Für die allermeißten Militärstützpunkte ist die Kategorisierung nach Streitkraft überflüssig, da die allermeißten Streitkräfte dauerhafte Stützpunkte nur im eigenen Land unterhalten und weil umgekehrt die allermeißten Staaten dauerhaft auch nur Stützpunkte der eigenen Streitkraft im eigenen Hoheitsbereich dulden. Die Einträge in der Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) liegen ausnahmslos in Deutschland. Die Doppelkategorisierung ist also nur für die wenigen Großmächte relevant, die als Schutz- oder Besatzungsmacht dauerhaft Stützpunkte im Ausland unterhalten und umgekehrt nur für diejenigen Stützpunkte, die von einer ausländischen Streitkraft unterhalten werden. Für diese jedoch halte ich die Doppelkategorisierung durchaus für sinnvoll. --TETRIS L 10:54, 2. Nov. 2012 (CET)
- Letzteres (Flugplatz Bw) hängt mit der bisherigen Unterordnung unter Militärflugplatz in Deutschland zusammen, welche die Aufnahme von Lw-Stützpunkten in Afghanistan bspw. ausschloß. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
- In der Kategorie:Kaserne in Deutschland sind Kasernen in Afghanistan einsortiert. Da muss auch aufgeteilt werden zwischen Staat und Streitkraft. Steak 13:44, 2. Nov. 2012 (CET)
- Letzteres (Flugplatz Bw) hängt mit der bisherigen Unterordnung unter Militärflugplatz in Deutschland zusammen, welche die Aufnahme von Lw-Stützpunkten in Afghanistan bspw. ausschloß. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- 150 Armeen mal 150 Staaten, das gibt zig Schnittmengenkategorien, die man nicht braucht. Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force reicht doch aus. Muss halt angelegt werden. Steak 20:35, 1. Nov. 2012 (CET)
Bleibt. Die Kategorie ist ausreichend befüllt und dass eine räumliche Unterteilung möglich und sinnvoll ist, zeigt ein Blick nach Kategorie:Militärflugplatz nach Streitkraft. Weiteres wäre zudem mit dem P:MIL abzustimmen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:15, 5. Jan. 2013 (CET)
Kategorie:Marienkirche nach Staat nach Kategorie:Marienkirche (und tw. Kategorie:Kirchengebäude in XY) (keine Befassung)
Durch Entfernung der Oberkategorie:Marienkirche leer, da lauter Liebfrauenkirchen. -- Gödeke ☠ 13:03, 2. Nov. 2012 (CET)
Wurde gelöscht da leer. -- Gödeke ☠ 09:59, 8. Nov. 2012 (CET)
Einziger Eintrag war der Ort Guadalupe (Mexiko-Stadt) -- Gödeke ☠ 14:57, 2. Nov. 2012 (CET)
Erledigt, da leer -- Gödeke ☠ 12:13, 3. Nov. 2012 (CET)
Zusammenfassende Diskussion
Gleiche Begründung wie ein paar Abschnitte weiter drüber, eine doppelte Verortung ist nicht notwendig. -- Radschläger sprich mit mir 19:33, 1. Nov. 2012 (CET)
- Im Gegensatz zu "weiter drüber" ersetzt aber die Kategorie:Marienkirche nach Ort/Kreis/Land/Staat oftmals die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort/usw. Hier muss also die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort/usw. ergänzt werden.
- Ebenso kann die Marienkirche dort entfallen, wo die Marienkirche zuätzlich zu einer spezielleren Marienkategorie steht, hier muss dann die Marienkategorie gelöscht werden. -- Gödeke ☠ 19:55, 1. Nov. 2012 (CET) PS: Ansonsten soll doch wohl die Kategorie:Marienkirche nach Ort/usw. durch die Kategorie:Marienkirche ersetzt werden. -- Gödeke ☠ 20:15, 1. Nov. 2012 (CET)
- habe deine Punkte oben bereits ergänzt (Überschrift). Die spezielleren Kategorien (die von weiter oben) sind Unterkategorien von diesen hier. -- Radschläger sprich mit mir 20:18, 1. Nov. 2012 (CET)
- Unnötige Atominierung, die selbst mir deutlich zu weit geht (Marienkirche in Gambia). Bitte Kategorie:Kirche nach Patrozinium nicht nach Geografie aufteilen. --Atamari (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2012 (CET)
- Wie "weiter oben" muss auch hier begründet werden, warum die Schnittmengenbildung angeblich nicht sinnvoll ist. Ich wünschte, wir würden auch bei diesem Streitpunkt endlich mal sowas wie allgemeine Grundregeln/Empfehlungen aufstellen, statt immer wieder Einzelfallentscheidungen willkürlich nach Tageslaune der Diskussionsteilnehmer auszuwürfeln. --TETRIS L 20:19, 1. Nov. 2012 (CET)
- einerseits herrscht Einigkeit im betreffenden Projekt hier nicht nach Staat zu unterteilen, andererseits liegt dann ein dreifachverschnitt vor, welcher in unzähligen anderen Diskussionen bereits als unerwünscht bezeichnet wurde. Zum dritten hilft ein Blick in die entsprechende oberkategorie da Problem einer möglichen räumlichen Verortung vorherzusehen. Es gibt unzählige namensvarianten in Ober- und Unterkategorien, welche alle miteinander verschnitten eben einen unglaublichen Wust produzieren würden. -- Radschläger sprich mit mir 21:02, 1. Nov. 2012 (CET)
- Welches Projekt ist hier "betreffend"? Wo wurde die Diskussion geführt, in der Einigkeit herrschte? Die würde ich gern sehen. Und das mit dem Dreifachverschnitt ist nicht ganz klar: Welches sollen denn die drei (unabhängigen) Oberkategorien sein, die hier geschnitten werden? Ich sehe nur einen Zweifachverschnitt zwischen einem Kirchengebäudetyp und der räumlichen Zuordnung. Das Patrozinium ist für mich keine unabhängige Oberkategorie, sondern nur eine genauere Unterteilung des Kirchengebäudetyps. Unabhängig sind für mich nur die thematische, räumliche und zeitliche Zuordnung eines Objektes. Oder umgekehrt: Wenn dies ein Dreifachverschnitt ist, dann gibt es in der Wikipedia bereits jetzt unzählige Drei-, Vier-, Fünf- und X-fachverschnitte. Das allein ist also keine schlüssige Begründung für eine Löschung. --TETRIS L 10:34, 2. Nov. 2012 (CET)
- marienkirche ist doch keine "gebäudetyp": meinst Du im ernst, eine marienkirche wäre anders konstruiert als eine andere kirche? inwiefern? spezieller grundriß? besonders dicke mauern? charakteristischer turm? zumindest besondere färbelung? "patrozinium" ist eine sakrale widmung, die mit der art des bauwerk nichts zu tun hat
- und die dreischnittregel gilt sowieso nur für bauwesen, dort gilt sie aber, egals was sonst wo sonst gilt --W!B: (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2012 (CET)
- Welches Projekt ist hier "betreffend"? Wo wurde die Diskussion geführt, in der Einigkeit herrschte? Die würde ich gern sehen. Und das mit dem Dreifachverschnitt ist nicht ganz klar: Welches sollen denn die drei (unabhängigen) Oberkategorien sein, die hier geschnitten werden? Ich sehe nur einen Zweifachverschnitt zwischen einem Kirchengebäudetyp und der räumlichen Zuordnung. Das Patrozinium ist für mich keine unabhängige Oberkategorie, sondern nur eine genauere Unterteilung des Kirchengebäudetyps. Unabhängig sind für mich nur die thematische, räumliche und zeitliche Zuordnung eines Objektes. Oder umgekehrt: Wenn dies ein Dreifachverschnitt ist, dann gibt es in der Wikipedia bereits jetzt unzählige Drei-, Vier-, Fünf- und X-fachverschnitte. Das allein ist also keine schlüssige Begründung für eine Löschung. --TETRIS L 10:34, 2. Nov. 2012 (CET)
- einerseits herrscht Einigkeit im betreffenden Projekt hier nicht nach Staat zu unterteilen, andererseits liegt dann ein dreifachverschnitt vor, welcher in unzähligen anderen Diskussionen bereits als unerwünscht bezeichnet wurde. Zum dritten hilft ein Blick in die entsprechende oberkategorie da Problem einer möglichen räumlichen Verortung vorherzusehen. Es gibt unzählige namensvarianten in Ober- und Unterkategorien, welche alle miteinander verschnitten eben einen unglaublichen Wust produzieren würden. -- Radschläger sprich mit mir 21:02, 1. Nov. 2012 (CET)
die begründung ist jedoch völlig klar: es besteht keinerlei zusammenhang zwischen marienverehrung und staatspolitischen grenzen. im gegenteil, marienverehrung ist der inbegriff des übernationalen, auch aus österreich pilgern die gläubigen nach altötting, und die bayern nach mariazell, und beide nach rom. es gibt keinen zweck, sie nach staat zu zerpflücken. wenn wir sie zerpflücken, weil es ach so unerträglich ist, wenn etwas nicht zerpflückt wird, dann allenfalls nach diözese: unter wessen bischofs obhut eine marienkirche steht, das ist was anderes - religion nach religion sortieren ja, religion nach politik sortieren nein: das wär aber im religions-/sakralbauprojekt auszudiskutieren --W!B: (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2012 (CET)
- @Tetris L, ich habe keine Ahnung wo das bereits diskutiert wurde. Aber ich stimme zu, dass die Widmungskategorien nicht geographisch aufgeteilt werden sollen. Warum das so ist, will ich an einem Beispiel verdeutlichen. Nehmen wir mal die Kirche Mariä Himmelfahrt (Aichach). Diese ist eingeordnet in Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Deutschland, Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Aichach-Friedberg, Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Augsburg, Kategorie:Marienkirche in Bayern, Kategorie:Baudenkmal in Aichach.
- Die Baudenkmal- und Bistumskat kann man ignorieren für die Diskussion - da geht es um den staatlichen und kirchlichen Status. Die drei übrigen Kategorien enthalten allesamt eine geographische Einordnung, jeweils auf einer anderen Verwaltungsebene. Natürlich könnten wir jetzt eine Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Bayern oder eine Kategorie:Marienkirche im Landkreis Aichach-Friedberg erstellen und uns ein oder zwei Kats sparen. Aber wenn man das stringent durchzieht, hat man einen Haufen Kats mit nur einem Eintrag.
- Daher stimme ich den Anträgen allesamt zu, allerdings sollte das händisch gemacht werden, damit keine geographischen Informationen verloren gehen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:11, 2. Nov. 2012 (CET)
- Habe jetzt mal einen Catscan-Auszug gemacht mit dem Status-Quo: Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Marienkirchen nach Land. Falls jemand die Kirche manuell durchgehen will, nachdem die Verschiebung stattgefunden hat. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:44, 2. Nov. 2012 (CET)
- @W!B: 1) Ja, "Marienkirche" ist kein Gebäudetyp im technischen Sinne. Aber das gleiche gilt auch bereits für die Oberkategorien "Kirchengebäude" oder "Sakralbau". Ein Sakralbau ist nicht zwangsweise anders konstruiert als andere Gebäude. Moderne Kirchengebäude sind oft von weltlichen Gebäuden kaum noch zu unterscheiden. Die Art der Nutzung ist kein technisches Kriterium für eine Typisierung. Aber eine Typisierung kann halt auch noch nach vielen anderen, nicht-technischen Kriterien erfolgen.
- 2) Wenn die Dreischnittregel in Bauwesen strikt gelten würde, dürfte es bereits die Kategorie:Sakralbau nach räumlicher Zuordnung nicht geben, denn dies ist bereits eine Schnittmenge aus Kategorie:Bauwerk, Kategorie:Religion (Religiöses Objekt) und Kategorie:Räumliche Systematik. "Marienverehrung" ist nur eine genauere Unterteilung von "Religion".
- 3) Ja, es besteht wenig bis kein Zusammenhang zwischen Marienverehrung und staatspolitischen Grenzen. Das gleiche könnte man aber auch für die Oberkategorien "Kirchengebäude" und "Sakralbau" sagen. Einer Kirche, Moschee oder Synagoge sieht man äußerlich kaum an, in welchem Staat sie steht. Dennoch haben wir hier eine Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung.
- @Alle: Ich kann ja durchaus nachvollziehen, dass ihr die Menge an Schnittmengenkategorien begrenzen wollt. Ich versuche nur aufzuzeigen, dass die Auswahl, die Ihr dabei trefft, ziemlich willkürlich ist. Diese Willkürlichkeit ist es, die mich massiv stört. So wie's derzeit läuft, können wir auch 'ne Münze werfen, um zu entscheiden, ob eine Kategorie bleibt oder nicht. Ich wünschte, es gäbe objektivere Regeln. --TETRIS L 20:47, 2. Nov. 2012 (CET)
- Du kannst gerne irgendwelche grundlegenden Regeldiskussionen anstoßen. Bin schon gespannt aufs Ergebnis. Hier ist allerdings nicht der richtige Platz. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:59, 2. Nov. 2012 (CET)
- diese diskussion läuft seit 1½ jahren im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten (joint-venture-plattform des religionsprojekts mit der baufachgruppe), und ist nun weitgehend im abschluss (daher auch die vielen diskussionen dazu hier im plenum: die sache wird spruchreif): das wort Kirchengebäude kommt insgesamt komplett aus dem kategoriensystem raus, nur fragt sich, was rein kommt
- (fürs protokoll hier; danke aber für den catscan-auszug, eine umsichtige tat)
- @ TetrisL: klar ist sie willkürlich, aber man muss halt irgendwo anfangen: und ist die sache mal ausdiuskutiert, gehts sowieso direkt an die botaufträge, und nicht über hier. hier fangen wir nur neue unterthematiken an.
- nachdem der letzte gegenantrag auf "Kirche" vom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/20 noch in schwebe ist, wird halt andernorts weitergemacht: sind ja 1000ende kategorien zu machen, bei der masse der kategorien gehts nur häppchenweise, während des umbaus werden immer systematische lücken aufreissen, wie bei jeder neustrukturierung: wenn die grundlagen ausdiskutiert sind, gehts dann eh recht zügig, ich tippe auf februar, bis wir fertig sind
- und sakrales nach staat ist solange gerechtfertigt, solange es eine fachliche basis im Staatskirchenrecht gibt: in welchem staat eine kirche liegt, ist staatspolitisches anliegen, daher führen staaten, auch wenn die Trennung von Kirche und Staat streng vollzogen ist, amtliche listen von kirchen und anderen gotteshäusern: aber marienverehrung ist kein staatspolitisches anliegen (in den meisten staaten), die braucht man nicht nach staat sortieren (einzige ausnahme wäre z.b. bayern, wo die maria höchstamtliche landespatronin ist, aber das kann man auch ganz anders lösen, und rechtfertigt sowieso keine allgemeinsystematik) --W!B: (Diskussion) 04:41, 3. Nov. 2012 (CET)
- @(Saint)-Louis: Es hat in den letzten fünf Jahren keine einzige grundlegenden Regeldiskussionen im Kategorienprojekt gegeben, die zu irgendeinem brauchbaren Ergebnis geführt hat. Die wenigen Versuche, die unternommen wurden, sind kläglich gescheitert. Stattdessen wurschteln wir uns ohne Regeln munter weiter durch unzählige Einzelfallentscheidungen wie diese und führen die Grundsatzdiskussionen täglich wieder neu. Und zwar hier auf den Tagesdiskussionsseiten.
- @W!B: Aus dem von Dir erklärten Grund ist es durchaus sinnvoll, religiöse Organisationen nach Staaten zu kategorisieren. Aber die Bauwerke haben mit politischen Grenzen nicht mehr zu tun als andere, völlig unpolitische Bauwerke (die wir aber dennoch ebenfalls nach räumlicher Zuordnung kategorisieren). --TETRIS L 20:23, 3. Nov. 2012 (CET)
- das ist korrekt (nicht ganz, ich hab das beispiel zu öPyroTG: „Die Verwendung pyrotechnischer Gegenstände … innerhalb und in unmittelbarer Nähe von Kirchen, Gotteshäusern … ist verboten.“: es ist relevant), ich persönlich brauchs auch nicht, aber das bedürfnis besteht in der community einfach, die nationalisten-lobby ist mit abstand die mächtigste in der WP (und auch eine der schaffenskräftigsten), ohne das gehts nicht: es geht nur drum, es soweit in zaum zu halten, dass nicht alles auf dieser welt nach staat zerklamüsert wird: wir löschen wöchentlich einen ast-ansatz "XXX nach Staat", von Märchen über Obstsorten bis wasweißich: auf commeons wird default alles nach staat zerklamüsert (guckstu commons:category:Categories by country (flat list), man glaubt gar nicht, was es alles gibt: diesen auswuchs wollen wir nicht --W!B: (Diskussion) 03:03, 4. Nov. 2012 (CET)
- diese diskussion läuft seit 1½ jahren im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten (joint-venture-plattform des religionsprojekts mit der baufachgruppe), und ist nun weitgehend im abschluss (daher auch die vielen diskussionen dazu hier im plenum: die sache wird spruchreif): das wort Kirchengebäude kommt insgesamt komplett aus dem kategoriensystem raus, nur fragt sich, was rein kommt
- Du kannst gerne irgendwelche grundlegenden Regeldiskussionen anstoßen. Bin schon gespannt aufs Ergebnis. Hier ist allerdings nicht der richtige Platz. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:59, 2. Nov. 2012 (CET)
Als Ergänzung: Neben den Staaten darf man auch die darauf aufbauende Regionalebene nicht vergessen. Kirchengebäude nach Ort zu kategorisieren ist wohl im Allgemeinen als sinnvoll angesehen. Innerhalb der Orts- und Bauwerk-in-Ort-Kategorien wird regional eine Kategorie Kirchengebäude-in-Ort benötigt. Daher muss logischerweise auch die darüberliegende Struktur abgebildet werden, u.a. auch Staaten. Patrozinien nach Ort zu gliedern ist vielleicht auch sinnvoll aber seltenst angemessen zu befüllen, da es selbst in Großstädten höchstens mal eine Handvoll Kirchen mit gleichem Patrozinium gibt. Da jede Kirche auch über den Kategorienstrang Kategorie:Kirchengebäude nach Ort bereits räumlich zugeordnet ist, brauchen wir keine räumliche Zergliederung nach anderen Kriterien. --$TR8.$H00Tα {talk} 20:37, 4. Nov. 2012 (CET)
Abschlussvermerk
Keine Befassung. Hier wird eine grundlegende Frage diskutiert, nämlich die Trennung zwischen Kategorie:Kirche nach Patrozinium vs. Kategorie:Kirchengebäude nach Staat. Es ist für einen Außenstehenden wie mich nicht mehr nachzuvollziehen, was Ihr hier wo eigentlich diskutiert habt, wie der Stand der Dinge ist und nicht zuletzt, dass es überhaupt schon einen umsetzbaren Konsens gibt. Bis dahin werde ich und auch kein anderer Admin hier eine Entscheidung treffen. Eigentlich ist es doch ganz einfach: Stellt einen Konsens im Projekt Sakralbauten her und setzt diesen mit den handelsüblichen Mitteln (WP:KWS, WP:SLA) um. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:26, 5. Jan. 2013 (CET)
Kategorie:Datei:Logo (Bahngesellschaft Vereinigte Staaten von Amerika) nach Kategorie:Datei:Logo (Bahngesellschaft Vereinigte Staaten) (erl.)
Usus, ohne "Amerika". Steak 20:37, 1. Nov. 2012 (CET)
Gemäß Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
Kategorie:Internierungslager (Österreich-Ungarn) nach Kategorie:Ehemaliges Internierungslager in Österreich (erl.)
Bauwerke werden nur nach heutigen Staaten sortiert, und zwar mit in. Steak 20:50, 1. Nov. 2012 (CET)
- Internierungslager sind keine Bauwerke, sondern staatliche betriebene Institutionen zur Gefangenenverwahrung. Ob für diese ein Bauwerk errichtet wurde, ein bestehendes Gebäude umfunktioniert oder Zelte errichtet wurden, ist zweitrangig. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:01, 1. Nov. 2012 (CET)
- +1, dem ist nichts hinzuzufügen, außer: "internierung" ist kein baufachlicher begriff, folglich ist keine bauwesen-kategorie (aber das ist dasselbe anders gesagt) --W!B: (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2012 (CET)
Ein "Lager" ist für mich in erster Linie ein Bauwerk und allenfalls nachrangig eine Organisation. Demnach müßte "in" statt Klammer verwendet werden. Das gleiche gilt übrigens bereits für die Oberkategorie Kategorie:Gefängnis (Anstalt). Die Abgrenzung von Kategorie:Gefängnis (Gebäude) ist mir unverständlich. --TETRIS L 20:59, 2. Nov. 2012 (CET)
- ist auch 27.10: Kategorie:Gefängnis (Gebäude) nach
Kategorie:GefängnisgebäudeKategorie:Gefängnis (Bauwerk) in diskussion:mir auch nicht..(anm: doch, ist mir klar geworden, siehe dort) - lager werden aber eben nicht in ihrer eigenschaft als relvantes bauliches objekt erfasst, sondern in ihrer funktion: architektonisch sind die meisten lager wenig aufschlussreich - und tasächlich behandeln die meisten artikel ja auch nichtmal einzelne baukomplexe (geschweige denn einzelne gebäude), sondern ein sammelsurium an internierungsorten, aussenstellen, übersiedelungen, rundumliegenden gräberfeldern, und nachmaligen denkmalen dazu allerorten: das exakte gegenteil eines bauwerksartikels: es sind genauswenig bauwerke, wie eine firma ein „bauwerk“ ist, selbst wenn ihre firmenzentrale eines ist, oder sie auf eine einzelne betriebsstätte beschränkt bleibt --W!B: (Diskussion) 05:03, 3. Nov. 2012 (CET)
- @tetrisL: es haben ja bereits alle anderen Diskussionsteilnehmer gesagt. Ein Internierungslager ist kein Bauwerkstyp sondern eben eine spezielle Nutzung von Bauwerken. Wir wollen in den bauwerkskategorien aber eben, fachlich korrekt, Bauwerkstypen sammeln. Die Nutzung kann dann an passender stelle einsortiert werden.
- als Beispiel: ein Internierungslager kann in einer Messehalle ebenso eingerichtet werden, wie in einem Schulgebäude oder einer Kaserne. Das ist gänzlich egal. Daher wird hier eine Nutzung kategorisiert. Wenn in einem Artikel auch Bauwerke beschrieben werden, kann man eigene Artikel oder weiterleitungen anlegen und diese entsprechend ihres bautyps extra kategorisieren. -- Radschläger sprich mit mir 09:40, 3. Nov. 2012 (CET)
Abgelehnt per WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 4.3. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:40, 5. Jan. 2013 (CET)
Weg damit, kann alles nach Kategorie:(Ehemalige) Sportstätte in Deutschland. Keine Bauwerke nach historischen Territorien sortieren! Steak 20:52, 1. Nov. 2012 (CET)
- Nicht zweckmäßig. Das historische Territorium ist mit entsprechenden Baustil und Geschichte verbunden. Wer danach sucht, ist mit dieser Kategorie gut bedient.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:21, 1. Nov. 2012 (CET)
- @Steak, könntest du bitte aufhören, ohne jeglichen Blick auf die Oberkategorien nach Schema F Löschanträge zu stellen. Die Kategorie macht im Blick auf Kategorie:Sport (DDR) und Kategorie:Architektur (DDR) Sinn und sollte daher behalten werden. - SDB (Diskussion) 00:14, 2. Nov. 2012 (CET)
- Ausgerechnet die größte, wichtigste und DDR-typischste Sportstätte (Zentralstadion Leipzig) fehlt in der Kat. Statt dessen mehrere Sportstätten, die gar nicht zu DDR-Zeiten gebaut wurden und somit nicht das geringste mit DDR-Architektur zu tun haben. So ein mieser Pflegezustand ist normalerweise kein besonders gutes Behaltensargument.--Definitiv (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2012 (CET)
- Pflegezustand war noch NIE ein Löschgrund! Also nicht maulen, sondern pflegen ... - SDB (Diskussion) 09:44, 2. Nov. 2012 (CET)
- Genau. Als erstes der Kategorie eine Kategorie-Definition verpassen. Die klärt dann, ob alle Sportstätten, die es in der DDR gab, dort reingehören oder nur alle Sportstätten, die zu DDR-Zeiten in der DDR errichtet wurden. Der Kat-Name alleine leistet diese Klärung nicht.--Definitiv (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2012 (CET)
- Im Gegensatz zu Steak habe ich mir die Oberkategorie angesehen. Ich bin für Löschen. Es gibt ja Bundesländer-Kategorien, die sollten genügen. @SDB: es mag ja sein, dass schlechter Pflegezustand kein Löschgrund ist, aber wer (und warum) sollte etwas pflegen, was kein Mensch braucht. Wenn Du und Definitiv hier was definieren und sortieren wollt, o.k.; aber Löschen ist der bessere Weg.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:44, 4. Nov. 2012 (CET)
- Genau. Als erstes der Kategorie eine Kategorie-Definition verpassen. Die klärt dann, ob alle Sportstätten, die es in der DDR gab, dort reingehören oder nur alle Sportstätten, die zu DDR-Zeiten in der DDR errichtet wurden. Der Kat-Name alleine leistet diese Klärung nicht.--Definitiv (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2012 (CET)
- Pflegezustand war noch NIE ein Löschgrund! Also nicht maulen, sondern pflegen ... - SDB (Diskussion) 09:44, 2. Nov. 2012 (CET)
- Ausgerechnet die größte, wichtigste und DDR-typischste Sportstätte (Zentralstadion Leipzig) fehlt in der Kat. Statt dessen mehrere Sportstätten, die gar nicht zu DDR-Zeiten gebaut wurden und somit nicht das geringste mit DDR-Architektur zu tun haben. So ein mieser Pflegezustand ist normalerweise kein besonders gutes Behaltensargument.--Definitiv (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2012 (CET)
Bleibt per Diskussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
- Dies zu entscheiden liegt nicht innerhalb deiner Befugnisse. Steak 19:03, 2. Nov. 2012 (CET)
- BUndesländer-Kategorien reichen eben nicht. Woher soll ein unbedarfter User bei Berliner Sportstätten wissen, ob sie früher mal in der DDR lagen? Die DDR hat als Staat immerhin 40 Jahre existiert, da ist es schon sinnvoll anzugeben, wlche Sportstätten in dieser Zeit existierten.--Rita2008 (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2012 (CET)
- Woher soll ... bei Berliner Sportstätten wissen, ob sie früher mal in der DDR lagen? Äh, indem er den Eintrag der Sportstätte anklickt, von der er es wissen will. Oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 23:05, 11. Nov. 2012 (CET)
- BUndesländer-Kategorien reichen eben nicht. Woher soll ein unbedarfter User bei Berliner Sportstätten wissen, ob sie früher mal in der DDR lagen? Die DDR hat als Staat immerhin 40 Jahre existiert, da ist es schon sinnvoll anzugeben, wlche Sportstätten in dieser Zeit existierten.--Rita2008 (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2012 (CET)
- wir kategorisieren alle Bauwerke geographisch nach den aktuellen Staatsgrenzen. Das macht vor dem Hintergrund von häufigen grenzverschiebungen und einer Vielzahl historischer Staaten (bezogen auf einen Ort) auch mehr als Sinn.
- aus architektonischer Sicht ist es außerdem viel wichtiger nach Baustilen zu kategorisieren. Leider sind entsprechende Kategorien wie die Kategorie:Sozialistische Postmoderne bis heute noch nicht angelegt worden.
- bei den Bauwerkskategorien handelt es sich um Fachkategorien. Wir sollten also das Gespiele um die förmchen (jedem historischen Staat seine Bauwerkskategorien) sein lassen und uns aufs fachliche konzentrieren. Extrem wichtige Bauwerke können in die themenKategorie:Architektur (DDR) und am besten in dem Hauptartikel Architektur in der Deutschen Demokratischen Republik beschrieben und verlinkt werden. Alle anderen werden gemäß ihrem Baustil kategorisiert und solch unsinnige Objektkategorien zu nicht mehr existenten Staaten kommen weg, denn wie sollte es da weitergehen? Kommen als nächstes dann die historischen Bezirke der DDR als unterkategorien? Und dann die nächste historische ebene? Wann die alten Länder der Weimarer Republik? Wann das deutsche Kaiserreich? Wann die Besetzung Napoleons? Und wann die unzähligen staatengebilde, Herzogtümer, Grafschaften etc. davor?
- nein, hier bitte fachlich korrekt sortieren, das macht vielleicht mehr Arbeit aber es ist deutlich hilfreicher. -- Radschläger sprich mit mir 09:18, 8. Nov. 2012 (CET)
Bleibt. Hinreichend befüllte Kategorie, allerdings ist die Einordnung unter Kategorie:Sportstätte in Deutschland und Kategorie:Sportstätte nach Staat eher fragwürdig und wird daher entfernt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:54, 5. Jan. 2013 (CET)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Liste bringt keinen Mehrwert, ist falsch benannt (Lemma könnte sich auch auf Kirchen als Institution beziehen), wird niemals vollständig sein und wenn doch, vermutlich jeden Rahmen sprengen. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:17, 1. Nov. 2012 (CET)
- behalten Da bin ich nicht so ganz bei dir. Siehe Johannes-der-Täufer-Kirche. Was ist da anders? Wegen der Lemma können wir reden, Liste der Kirchengebäude in Bulgarien ist da besser.--Vammpi (Diskussion) 20:22, 1. Nov. 2012 (CET)
Kein Mehrwert gegenüber Liste der Kirchen und Klöster in Burgund, Löschung war vom Autor eigentlich vorgesehen (siehe Disk.) --$TR8.$H00Tα {talk} 11:20, 1. Nov. 2012 (CET)
Artikel
keine Relevanz, aber zumindest mal ein schreiendes Lemma - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 03:28, 1. Nov. 2012 (CET)
- Werbeeintrag, so löschen.--Emergency doc (Diskussion) 07:39, 1. Nov. 2012 (CET)-
- 1. Schreien im Titel, 2. nur unbedeutende Hall-of-Fame-Einträge 3. Werbung. 4. löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:33, 1. Nov. 2012 (CET)
Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg (unzulässig)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Nuvola-like_search_trash.svg/20px-Nuvola-like_search_trash.svg.png)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg“ enthält folgende Einträge:
Gelöscht am 30. Oktober 2009 durch Rosenzweig: Gelöscht für geplante Verschiebung |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Ausser mit der adeligen Herkunft und dem katholischen Glauben in Zusammenhang stehenden Ehrenzeichen ist keinerleit enzyklopädische Bedeutung dieses Mannes erkennbar. Aufgehübst wird der Artikel mit weiteren Verwandten um noch ein paar "Namen" fallen zu lassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:58, 1. Nov. 2012 (CET)
- Damalige Entscheidung ungültig, da nicht begründet. Aber den Admin schon mal angeschrieben um die LP anzuleiern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 1. Nov. 2012 (CET)
- Der wird allerdings vermutlich die nächsten Tage wegen Sandy andere Prioritäten haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 1. Nov. 2012 (CET)
- Damalige Entscheidung ungültig, da nicht begründet. - erfindest Du schon wieder Privatregeln? -- southpark 08:40, 1. Nov. 2012 (CET)
Ist er nicht schon aufgrund des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse per se relevant und können wir uns weitere Diskussionen sparen? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:53, 1. Nov. 2012 (CET)
Zitat: Damalige Entscheidung ungültig, da nicht begründet. Aber den Admin schon mal angeschrieben um die LP anzuleiern. Dann sollte die LD ja unverzüglich mit LAE beendet werden. --Nordnordost (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2012 (CET)
bereits 2006 nach Adminentscheid behalten, ggf. WP:LP nutzen -- 109.48.72.41 14:56, 1. Nov. 2012 (CET)
- Welch seltsamer Zufall, gestern Löschanträge bei Commons auf seine Bilder und heute ein Wiederholungsantrag auf den Artikel. -- Gödeke ☠ 15:04, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ahhh ... kannst Du bitte mehr dazu schreiben .... es entsteht ja gerade ein öffentliches Logbuch, wie Eingangskontrolle hier andere Benutzer drangsaliert. -- 109.48.72.41 15:07, 1. Nov. 2012 (CET)
- Aber hier wird niemand verfolgt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 1. Nov. 2012 (CET)
- @User:Gödeke - Wer ist hier "seine"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 1. Nov. 2012 (CET)
- Seltsame Frage, um wen geht es denn hier? Seine bezieht sich selbstverständlich auf Alois Konstantin. -- Gödeke ☠ 20:25, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ahhh ... kannst Du bitte mehr dazu schreiben .... es entsteht ja gerade ein öffentliches Logbuch, wie Eingangskontrolle hier andere Benutzer drangsaliert. -- 109.48.72.41 15:07, 1. Nov. 2012 (CET)
die Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich šùþërmØhî (Diskussion) 08:13, 1. Nov. 2012 (CET)
ich ziehe meinen LA hiermit nach RS mit Benutzer:Ausgangskontrolle zurück šùþërmØhî (Diskussion) 09:40, 1. Nov. 2012 (CET)
Erich Frodermann (LAZ)
bitte Relevanz prüfen šùþërmØhî (Diskussion) 08:21, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ich ziehe den LA hiermit zurück, Träger des Bundesverdienstkreuzes. Da war ich mal wieder zu fix šùþërmØhî (Diskussion) 08:24, 1. Nov. 2012 (CET)
Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 11:32, 1. Nov. 2012 (CET)
- Sollte schnellgelöscht werden --Karl-Heinz (Diskussion) 13:10, 1. Nov. 2012 (CET)
Theoriefindung --faltenwolf · diskussion 11:48, 1. Nov. 2012 (CET)
- Was genau soll denn an dem Artikel Theoriefindung sein? LA-Begründungen im ganzen Satz sind eine ganz nette Sache. --134.176.205.147 18:39, 1. Nov. 2012 (CET)
Eine ewige Tabelle hat Sinn für eine Spielklasse. Hier werden mehrere Wettbewerbe vermischt, dazu unterschiedliche Austragungsmodi (k.O.-System - Gruppenphasen). Das erlaubt keine sinnvolle Aussage. In der Kreation einer gemeinsamen Wertung für unterschiedliche Wettbewerbe liegt die Theoriefindung. Deshalb löschen. Auch wenn es schade um die Arbeit ist. --Urfin7 (Diskussion) 20:11, 1. Nov. 2012 (CET)
- Habe meinen Löschantrag jetzt mit einem Link zur einschlägigen Hilfeseite unterlegt. Die Anwendung dieser Grundsätze auf das hier diskutierte Lemma hat Urfin7 inzwischen bereits geliefert. Man könnte dies noch dahingehend erweitern, dass auch die Nichtberücksichtigung von UI-Cup usw. natürlich eine Wertung / Theoriefindung / Theorieetablierung darstellt. Um die Arbeit tut's mir auch leid, aber damit würde man ein ganz großes Fass aufmachen. faltenwolf · diskussion 20:39, 1. Nov. 2012 (CET)
ist der wirklich relevant? Jmv (Diskussion) 12:57, 1. Nov. 2012 (CET) Na ja, für den Weltfrieden sicher nicht. Das erste erfolgreiche Bürgerbegehren mit einer Wahlbeteiligung von fast 70%. Das hat vielen nachfolgenden Initivativen in Deutschland Mut gemacht. (nicht signierter Beitrag von Karst1933 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 1. Nov. 2012 (CET)) In Wattenscheid hat Michael Hasenkamp bleibenden Eindruck hinterlassen. Hier ein Eintrag aus einem Blog (www.derwesten.de) anlässlich der Einstellung des neuen Trainers Pawlak im Jahr 2010 "Die entscheidende Weichenstellung war, daß damals der Wittener Michael Hasenkamp als Steilmann-Nachfolger von Klaus Steilmann und Ilse Schmidt (damals WAZ-Sport) weggeekelt wurde. Mit ihm wäre manches anders gelaufen!" (nicht signierter Beitrag von Hugo1862 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 1. Nov. 2012 (CET))
- Das zuletzt zitierte ist eine Meinungsäußerung eine Lesers des Blogs; ich war soeben auch darüber gestolpert. Blog ist schon als "Nachweis" problematisch, Bloglesermeinung taugt mEn zu gar nichts. Generell halte ich aber auch die Tätigkeit als Vereinspräsident (?) der damals u.U. immerhin zweitklassigen (Saison 1997/98) SG W. 09 als einzig möglicherweise relevanzstiftend nach WP RK. Nur habe ich dazu noch nichts Konkretisierendes gefunden. --Nordnordost (Diskussion) 13:22, 1. Nov. 2012 (CET)
Er hat aber auch den großen Chef von Springer öffentlich sehr wirksam attakiert, als dieser mal eben 9.000 Briefzusteller entlassen hat. Haben die TAZ und der Spiegel berichtet. (nicht signierter Beitrag von Karst1933 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 1. Nov. 2012 (CET))
1. Signieren der Beiträge wäre hilfreich.
2. Zitat taz: "... und, wie der Kleinaktionär und Unternehmensberater Michael Hasenkamp kritisierte,..." und Zitat Spiegel: "... schimpft Kleinaktionär Michael Hasenkamp, der auf dem Aktionärstreffen einen Antrag einreichen will..." ist nicht besonders relevanzuntermauernd. Leider. --Nordnordost (Diskussion) 13:41, 1. Nov. 2012 (CET) Das verstehe ich nicht. Wieviele der sog.Kleinaktionäre werden denn von überreginalen Medien zitiert? Übrigens sind alle die Kleinaktionäre, die kein paketrelevantes Sonderrecht besitzen. roderich
- Auch an Dich zunächst die Bitte des Signierens. Zur Sache: Es sind keine Artikel über Hasenkamp, sondern Hasenkamp wird in den beiden Artikeln zu Protesten von Aktionären gegen die Entlassung von MA der PIN-Gruppe bzw. das Fehlinvestment in dieser Sache in jeweils einem bzw. zwei Sätzen erwähnt. Mehr nicht. Das wird im Allgemeinen als zu wenig angesehen, um daraus eine Relevanz ableiten zu können. --Nordnordost (Diskussion) 15:55, 1. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Daher mein Tipp, Relevantes aus seiner Tätigkeit als Präsident (?) der SG Wattenscheid 09 suchen (genaue Infos dazu konnte ich dazu leider nicht finden).
- In seiner wirtschaftlichen Tätigkeit sehe ich bisher keine Relevanz begründet, als Autor eines Ratgebers auch nicht, ggf. bringt der Vorstand des SG Wattenscheid 09 noch etwas; so: löschen.--Der Heintz 16:06, 1. Nov. 2012 (CET)
{{War gelöscht|pagename=Tanki Online|history=Gelöscht am 17. Juni 2012 durch AHZ: einziger Bearbeiter: 79.246.188.215 Gelöscht am 11. Juni 2012 durch Zollernalb: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{löschen|1=kein Artikel -- Spuki Séance 15:58, 11. Jun. 2012 (CEST)}} Gelöscht am 22. November 2011 durch Hyperdieter: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{sla|Könnte evtl. relevant sein, ist aber nichtmal ein Ansatz für einen Artikel. – Gruß, [[Benutzer_Diskussion:Jackson|Jackson Gelöscht am 21. November 2011 durch Hyperdieter: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= irrelevanter nichtikel - -- ωωσσI - talk with me [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Be Gelöscht am 18. September 2010 durch César: Falsche Sprache (wrong language) }}
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Nuvola-like_search_trash.svg/20px-Nuvola-like_search_trash.svg.png)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Tanki Online“ enthält folgende Einträge:
Gelöscht am 17. Juni 2012 durch AHZ: einziger Bearbeiter: 79.246.188.215 Gelöscht am 11. Juni 2012 durch Zollernalb: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{löschen |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Ein Schooter wie etliche andere auch, Auszeichnungen sind nicht belegt. Die Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2012 (CET)
- Aber recht simpel festzustellen: http://tankionline.com/de/ -> Heute, den 1. November 2012, 13:30 Uhr: Spieler insgesamt: 16.730.941, davon online: 47.241. Zudem wird die Aufschlüsselung auf die momentan 25 Server angezeigt. Es dürfte also auch überprüfbar sein, ob diese Zählung ungefähr stimmt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:40, 1. Nov. 2012 (CET)
Ursula Jüngst (BNR)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Nuvola-like_search_trash.svg/20px-Nuvola-like_search_trash.svg.png)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Ursula Jüngst“ enthält folgende Einträge:
Gelöscht am 1. November 2012 durch Krd: Verschieberest: einziger Bearbeiter: Jelizawjeta P. |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
kein Artikel. Das ist selbst für einen Stub zu wenig. Zudem Relevanz fraglich. --H7 (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2012 (CET)
- In Benutzernamenstraum verschoben, die Löschantragsfrist sollte eingehalten werden. --Jelizawjeta 13:55, 1. Nov. 2012 (CET)
Die Löschfrist scheint H7 egal zu sein (wenn er sie überhaupt kennt?). -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:56, 1. Nov. 2012 (CET)
- Jetzt kennt er sie, ich hab' ihn angesprochen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:45, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ok, danke. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:24, 1. Nov. 2012 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 13:21, 1. Nov. 2012 (CET)
SLA > LA: Alles Spekulationen über ein Modell, das in zwei Jahren auf den Markt kommen wird. — M 93 [Matthias] 13:26, 1. Nov. 2012 (CET) (--He3nry Disk. 13:58, 1. Nov. 2012 (CET))
- Glaskugelei, Werbung. Löschen faltenwolf · diskussion 21:35, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ein durchaus schwieriger Fall. Eine neue und geplante Autobaureihe dürfte im Grund genommen relevant sein, allerdings handelt es sich hierbei, wie bereits beschrieben wurde, um eine Art von Glaskugellei, da offenkundig einige elementare Dinge noch gar nicht feststehen. Da jedoch bereits eine wohl nicht unerhebliche öffentliche Resonanz auf diese geplante Baureihe erfolgt ist (siehe Referenzen im Artikel) tendiere ich eher zu einem behalten. Allerdings sollte der Artikel etwas überarbeitet und dabei spekulatives entfernt werden, da im enzyklopädischen Sinne bereits bekanntes abgebildet werden soll. --Gordon F. Smith 21:48, 1. Nov. 2012 (CET)
Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 1. Nov. 2012 (CET)
Das Schiff fuhr anscheinend nie unter diesem Namen, laut englischem Artikel hieß das Schiff Ellen, hier Lily und jedenfalls nicht Bounty. In vorliegender Form kein Artikel. --NiTen (Discworld) 14:41, 1. Nov. 2012 (CET)
- Schwer, der Neuautor gibt eine private Seite als Quelle in der Zusammenfassung an. Dort werden die benannten Daten angeblich zitiert aus dem existierenden Historic American merchant marine survey, Vol. VI, an den leider nicht so leicht ranzukommen ist. Die en-WP hat sicherheitshalber gar keine Quellen angegeben. Dem Artikel eine ansprechendere Form zu geben ist leicht, ob der Umbau tatsächlich umgetauft wurde, ist nicht eindeutig. --CeGe Diskussion 17:50, 1. Nov. 2012 (CET)
- Eine Bounty ist gerade vor Carolina durch Sandy versenkt worden. Das war angeblich die Film-Bounty. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 1. Nov. 2012 (CET)
- Das war die Bounty (Schiff, 1960) --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 1. Nov. 2012 (CET)
- BK...du bist im falschen Film... --CeGe Diskussion 17:51, 1. Nov. 2012 (CET)
- Nachtrag-bin gerade gestolpert-richtiges Lemma wäre Bounty (Schiff, 1882) bzw. Lily (Schiff), je nachdem-das kann aber bis zur endgültigen Entscheidung warten. --CeGe Diskussion 17:55, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ich denke auch, daß man dem Artikel eine vernünftige Form geben und auch am Inhalt feilen kann, die richtige Literatur vorausgesetzt. Durch den Auftritt im Film sollte es ja auch relevant genug sein. Bliebe dann die Frage des richtigen Lemmas, aber das muß nicht hier geklärt werden. Also ruhig erst mal abwarten, ob jemand die Sache noch gut verbessern kann. --Ambross 17:59, 1. Nov. 2012 (CET)
- Die Relevanz bestreite ich nicht, nur Quellenlage und derzeitige Form. Gruß, --NiTen (Discworld) 18:05, 1. Nov. 2012 (CET)
- Nachtrag-bin gerade gestolpert-richtiges Lemma wäre Bounty (Schiff, 1882) bzw. Lily (Schiff), je nachdem-das kann aber bis zur endgültigen Entscheidung warten. --CeGe Diskussion 17:55, 1. Nov. 2012 (CET)
- Eine Bounty ist gerade vor Carolina durch Sandy versenkt worden. Das war angeblich die Film-Bounty. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 1. Nov. 2012 (CET)
relevant genug wäre es schon einen Artikel über das Schiff, dass als Bounty verfilmt wurde zu schreiben. Aber in der aktuellen Form nur wenig brauchbar als Artikel --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:22, 1. Nov. 2012 (CET)
Artikel wurde jetzt verschoben ins richtige Lemma Lily (Schiff). Ansonsten bin ich hier eher für behalten und ausbauen. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:36, 1. Nov. 2012 (CET)
Max.Gerhard (SLA)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Nuvola-like_search_trash.svg/20px-Nuvola-like_search_trash.svg.png)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Max.Gerhard“ enthält folgende Einträge:
Gelöscht am 18. September 2012 durch Pittimann: Seiteninhalt war Unsinn |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
LD vom 30. Oktober nach hierher übertragen, da der LA endlich im Artikel --[-_-]-- (Diskussion) 14:47, 1. Nov. 2012 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Artikel wurde durch den gleichnamigen Singlepurposeaccount in die Vollsperrung getrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 30. Okt. 2012 (CET)
- Relevanz nicht dargestellt und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht vorhanden. --Robertsan (Diskussion) 22:20, 30. Okt. 2012 (CET)
- Der LA fehlt im Artikel, er ist wegen eines Editwars durch den Benutzer:Max.Gerhard geschützt. Kann ein Admin den LA bitte nachtragen? Relevanz scheint mir nicht vorhanden und zudem massiver WP:IK. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 23:48, 30. Okt. 2012 (CET)
- Enzyklopädische Relevanz ist nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:59, 30. Okt. 2012 (CET)
- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 15:48, 31. Okt. 2012 (CET) Pro löschen, aus ebendiesem Grund. --
- Enzyklopädische Relevanz ist nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:59, 30. Okt. 2012 (CET)
- Der LA fehlt im Artikel, er ist wegen eines Editwars durch den Benutzer:Max.Gerhard geschützt. Kann ein Admin den LA bitte nachtragen? Relevanz scheint mir nicht vorhanden und zudem massiver WP:IK. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 23:48, 30. Okt. 2012 (CET)
Zwei Ausstellungen ausserhalb des Geschehens und sonst nichts. Und nichtmal das ist bequellt. Weg mit dem Selbstdarsteller. löschen Planetblue (Diskussion) 12:17, 31. Okt. 2012 (CET)
- Die Suche bei Google liefert sagenhafte 8(!) Treffer. Gerne auch schnellöschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:42, 1. Nov. 2012 (CET)
- Jop. Der nächste möge SLA stellen, sobald Seite entsperrt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:54, 1. Nov. 2012 (CET)
- Sobald zumindest ein Admin die Schreibsperre aufgehoben hat. Obwohl: nein; dann kann er ihn auch gleich mit löschen. Keine Relevanz in irgendeiner Form erkennbar, Google spricht da eine ziemlich deutliche Sprache ... --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 15:56, 1. Nov. 2012 (CET)
- Hatte ich schon bei Entsperrwünschen. Geholfen hat es nix. --[-_-]-- (Diskussion) 16:00, 1. Nov. 2012 (CET)
- Sobald zumindest ein Admin die Schreibsperre aufgehoben hat. Obwohl: nein; dann kann er ihn auch gleich mit löschen. Keine Relevanz in irgendeiner Form erkennbar, Google spricht da eine ziemlich deutliche Sprache ... --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 15:56, 1. Nov. 2012 (CET)
- Jop. Der nächste möge SLA stellen, sobald Seite entsperrt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:54, 1. Nov. 2012 (CET)
- Die Suche bei Google liefert sagenhafte 8(!) Treffer. Gerne auch schnellöschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:42, 1. Nov. 2012 (CET)
Gelöscht entsprechend der Diskussion und den Regeln für SLA --Itti 22:50, 1. Nov. 2012 (CET)
Relevanz nicht dargestellt, siehe auch sehr ausführliche QS-Begründung -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:53, 1. Nov. 2012 (CET)
War SLA: Als lokale Unterorganisation keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 1. Nov. 2012 (CET)
- Mit einer Geschichte von 140 Jahren und >300 MA kein Schnelllöschfall, daher in regulären LA umgewandelt.--Nothere 14:58, 1. Nov. 2012 (CET)
- Keine Unterorgansiation, sondern eigenständig..Das Landeskirchliche Diakonische Werk ist Dachorganisation regionaler Diakonischer Werke/Einrichtungen die ihm angeschlossen sind..--91.43.121.142 15:59, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ist aber Unterorganisation im Sinne von WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 1. Nov. 2012 (CET)
- Seltsam, dieser Löschantrag, wenn man bedenkt, wer ihn stellt. Nun, ich bin dagegen. Begründung: Tradition vorhanden, irgendeine Notwendigkeit des vorgeschlagenen Vorgehens nicht ersichtlich. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Dies ist jedoch die einzige Begründung, die hier zum Vorschein gekommen ist. Das reicht mir nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:45, 1. Nov. 2012 (CET)
- Die Geschichte mit den "keine Ausschlußkriterien" reicht wirklich nicht. Es wäre die Relevanz dieses Stadtverbandes nachzuweisen, die unabhängig vom Diakonisches Werk wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:20, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ist aber Unterorganisation im Sinne von WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 1. Nov. 2012 (CET)
ITE Group (LAE)
Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 15:14, 1. Nov. 2012 (CET)
- Weit über 100 Millionen Euro Umsatz. LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:46, 1. Nov. 2012 (CET)
ComTeam AG (SLA)
nach WP:RK#U nicht relevant --4342 15:20, 1. Nov. 2012 (CET)
- Genau - daher Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 1. Nov. 2012 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U, daher schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 16:05, 1. Nov. 2012 (CET)
CargoServer (vorerst LAE)
Keine Relevanz ersichtlich. --H7 (Diskussion) 15:29, 1. Nov. 2012 (CET)
- Löschfrist von einer Stunde erneut nicht eingehalten und darum vorerst LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:44, 1. Nov. 2012 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --H7 (Diskussion) 16:27, 1. Nov. 2012 (CET)
Jugend trainiert für Paralympics (vorerst LAE)
Kein enzyklp. Inhalt od. vielleicht in die QS eintragen? Lozin (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2012 (CET)
- Wie bitte? Völlige Verkennung des Begriffs "Kein enzyklopädischer Inhalt" durch einen erst gestern angemeldeten Neuling (Antragsteller). Ein Fall für die QS, aber eindeutig behalten, außerdem ungültig, da Stundenfist nicht eingehalten wurde, Antrag erfolgte nach 29 Sekunden (!), das dürfte nicht einmal für eien "sereiöses ÜÜberfliegen" des Artikels gereicht haben. --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2012 (CET)
Kandidat für "schnellster LA aller Zeiten"... -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:54, 1. Nov. 2012 (CET)
Planetenerkundung (erl.)
SLA nach beginnender Diskussion in LA umgewandelt, Diskussionsbeiträge heirher verschoben. --Okatjerute Disku 16:00, 1. Nov. 2012 (CET)
unerwünschte Weiterleitung -- 92.106.141.194 15:19, 1. Nov. 2012 (CET)
- Und, kannst du deinen Wunsch auch sachlich begründen? 92.231.186.111 15:38, 1. Nov. 2012 (MEZ)
- Kommt im Zielartikel nicht vor. (Und NEIN, das ist keine Aufforderung, es einzufügen.) -- 92.106.141.194 15:42, 1. Nov. 2012 (CET)
- Das ist aber ein deutsches Wort dafür (siehe auch -logie). Eine derartige Schnelllöschung scheint hier daher nicht angebracht zu sein. 92.231.186.111 15:45, 1. Nov. 2012 (MEZ)
- +1; ich halte für sinnvoll, das Wort dort einzufügen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:48, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ist es aber nicht. -- 92.106.141.194 15:55, 1. Nov. 2012 (CET)
- Planetologie ist auch ein deutsches Wort. -- 92.106.141.194 15:55, 1. Nov. 2012 (CET)
- Naja, (aus dem Griechischen wohl von den Fachleuten oder Wissenschaftlern dieses Gebietes) eingedeutsch (oder entlehnt). Die „Planetenerkundung“ scheint jedoch (wenigstens in der deutschen Sprache) allgemeinverständlicher zu sein, da die „Erkundung“ (ganz allgemein – also von „erkunden“, dem Sinn nach wie „auskundschaften“ oder „erforschen“, siehe auch Eintrag beim Duden) wohl nicht nur in der deutschsprachigen Wissenschaft (also bei den auf das Fachgebiet der Sternenkunde spezialisierten Menschen – ursprünglich wohl auch im Sinne der Astrologie – womit heute aber in der Regel wohl eher die Astronomie gemeint ist, siehe auch Aerologie, Archäologie usw.) sondern auch in der hier üblichen Alltagssprache (also – ohne jede Wertung – bei normalgebildeten Menschen) leicht verstanden wird. Und hauptsächlich für die letzt genannte Leserschaft schreiben wir hier schließlich (siehe auch Hilfe:Allgemeinverständlichkeit), was letztenendes wohl auch allen zu Gute kommen sollte. Gruß 92.231.186.111 18:26, 1. Nov. 2012 (MEZ)
- Tja, Planet kommt dummerweise auch aus dem Griechischen. Also müsste es doch Wandelsternerkundung heissen, was?
- Planetologie und "Planetenerkundung" (was auch immer das auch sein soll) ist jedenfalls nicht identisch, falls Du das glauben solltest. Wie auch immer, ich habe nicht die Absicht, mich hier ein weiteres Mal auf eine Diskussion um Deine... speziellen... Ansichten einzulassen. Das Lemma kommt im Zielartikel nicht vor, daher ist die Weiterleitung nicht sinnvoll, daher stelle ich SLA. -- 92.106.141.194 20:46, 1. Nov. 2012 (CET)
- Naja, (aus dem Griechischen wohl von den Fachleuten oder Wissenschaftlern dieses Gebietes) eingedeutsch (oder entlehnt). Die „Planetenerkundung“ scheint jedoch (wenigstens in der deutschen Sprache) allgemeinverständlicher zu sein, da die „Erkundung“ (ganz allgemein – also von „erkunden“, dem Sinn nach wie „auskundschaften“ oder „erforschen“, siehe auch Eintrag beim Duden) wohl nicht nur in der deutschsprachigen Wissenschaft (also bei den auf das Fachgebiet der Sternenkunde spezialisierten Menschen – ursprünglich wohl auch im Sinne der Astrologie – womit heute aber in der Regel wohl eher die Astronomie gemeint ist, siehe auch Aerologie, Archäologie usw.) sondern auch in der hier üblichen Alltagssprache (also – ohne jede Wertung – bei normalgebildeten Menschen) leicht verstanden wird. Und hauptsächlich für die letzt genannte Leserschaft schreiben wir hier schließlich (siehe auch Hilfe:Allgemeinverständlichkeit), was letztenendes wohl auch allen zu Gute kommen sollte. Gruß 92.231.186.111 18:26, 1. Nov. 2012 (MEZ)
Ohne Spiel irrelevant, damit gehört er wohl ins Jungfischbecken. Oder ist er "anders" relevant? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:03, 1. Nov. 2012 (CET)
- Wäre ein Spiel mit seiner derzeitigen Mannschaft relevanzstiftend? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 1. Nov. 2012 (CET)
- Bayern II ist eine Profimannschaft auch wenn sie derzeit nur Viertliga spielt --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:28, 1. Nov. 2012 (CET)
- Man hat schonmal eine Grundlage, für den Artikel den man in zwei oder drei Jahren eh schreiben müsste, bei dem Talent das er hat.. Gruß, --Brusketta (Diskussion) 20:33, 1. Nov. 2012 (CET)
- Bayern II ist eine Profimannschaft auch wenn sie derzeit nur Viertliga spielt --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:28, 1. Nov. 2012 (CET)
In Ahnlehnung an den Löschantrag auf den Artikel Analytische Abbildung (Geodäsie), der vom gleichen Autor erstellt wurde, stelle ich auch auf diesen Artikel einen Löschantrag.
Dieser Artikel liegt nun seit fast einem Jahr in einer Fach-QS, ohne dass sich nur im geringsten etwas daran verbessert hat. In der noch verständlichen Einleitung befasst sich der Artikel mit Wünschen, die man in der Geodäsie an Kartenprojektionen hat. Danach folgt eine lange und unverständliche Rechnung, in der in der ersten Hälfte die erste Fundamentalform ansatzweise hergeleitet wird. Mehr bietet der Artikel nicht. Insbesondere erklärt er also sein Lemma nicht.--Christian1985 (Disk) 16:22, 1. Nov. 2012 (CET)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Nuvola-like_search_trash.svg/20px-Nuvola-like_search_trash.svg.png)
Das Lösch-Logbuch der Seite „0x10c“ enthält folgende Einträge:
Gelöscht am 27. April 2012 durch Inkowik: {{löschen |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Glaskugelei über ein Spiel, das noch gar nicht erschienen ist. --H7 (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2012 (CET)
- LA nach vier Minuten ist total ungültig. Vorerst LAE, in 56 Minuten kann man nochmal kommen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:39, 1. Nov. 2012 (CET)
Glaskugelei über ein Spiel, das noch nicht erschienen ist. --H7 (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2012 (CET)
- Medienecho aber da, dazu 5 Interwikis. Behalten -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:53, 1. Nov. 2012 (CET)
- Der Benutzer hat sicher in bester Absicht gehandelt, ist aber zu früh dran. Bitte in seinen Benutzernamensraum verschieben. In einigen anderen Sprachversionen wird dieser Artikel geduldet, unsere Ansprüche sind aber etwas höher. Nur, weil es das aktuelle Projekt des Minecraft-Entwicklers ist und dementsprechend auch einige Beachtung findet, hat es meiner Einschätzung nach noch längst keine enzyklopädische Würdigung verdient. Das Spiel befindet sich in einer ganz frühen Entwicklungsphase (Pre-Alpha) und ist aktuell kaum mehr als eine Tech-Demo. In den kommenden 12 Monaten ist da sicher nicht mit einer Veröffentlichung zu rechnen. Termine werden bewusst keine genannt. Das Presseecho beschränkt sich zwangsläufig auf Nacherzählungen der von den Entwicklern veröffentlichten Bildschirmfotos und Videos. --TMg 17:00, 1. Nov. 2012 (CET)
Keine Relevanz dargestellt. Ein Micropayment-Anbieter unter vielen. Weder Markstellung noch Alleinstellungsmerkmale sind angegeben. Keine Außensicht.-- Karsten11 (Diskussion) 16:58, 1. Nov. 2012 (CET)
Aus der QS. WP:TF Das Bestellerprinzip gibt es im Regionalverkehr. Ist aber etwas anderes, als der POV-Artikel hier in Umformulierung des Sprichwortes beschreibt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:20, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ich versteh den Löschgrund nicht. Das Prinzip gibt es und es wird (umgangssprachlich?? ich kenne kein anderes Fachwort) so genannt. Relevant ist es auch, wenn eventuell auch im breiteren Rahmen als in den zwei Beispielen. Noch dazu ist es jetzt auch nicht so ein schlechter Artikel das es Sinnentstellend wäre. Warum also Löschen, und was genau soll da da TF sein?--Fano (Diskussion) 18:10, 1. Nov. 2012 (CET)
- Nein, dieses "Prinzip" gibt es als Fachwort im hier dargelegten Sinn nicht. Wie Karsten richtig sagt, aber heute im Regionalverkehr, wo nun die Länder die Beförderungsleistungen "bestellen". Diesen Artikel löschen.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 1. Nov. 2012 (CET)
Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 17:36, 1. Nov. 2012 (CET)
Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt, Reine Innensicht, teilweise werblich, keine Quellen -- Karsten11 (Diskussion) 17:47, 1. Nov. 2012 (CET)
nach WP:RK#WEB sowie WP:Richtlinien Websites nicht relevant --4342 19:06, 1. Nov. 2012 (CET)
Sinn dieser Begründung nicht verstanden. Falls es Verbesserungsvorschläge gibt bitte ich sie diese vorzuschlagen. Danke
Zwar wurde Family TV jetzt bei Filmwiki hinzugefügt doch handelt es sich um einen frei empfangbaren Sender der bereits gestartet ist. Auch Webseitenhinweise wurden gegeben. Falls sie mit der Art nicht zu frieden sind, dann bitte ich sie darüber zu diskutieren was man besser machen kann und um keine direkte Löschung... (nicht signierter Beitrag von Maxiking100 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 1. Nov. 2012 (CET))
Eine Löschprüfung der Seite „Thomas Eisfeld“
ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 07 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Ein Einsatz im Pokal macht nicht automatisch relevant. Hier war es dann auch gar nicht der Pokal, sondern der Ligapokal. 78.48.70.136 19:25, 1. Nov. 2012 (CET)
- Rückverschieben ins JuFiBe und gut is'. -- 79.207.255.170 23:30, 1. Nov. 2012 (CET)
SLA->LA wg. Einspruch --Kuebi [✍ · Δ] 20:32, 1. Nov. 2012 (CET)
kein besonderes Spiel, komplett irrelevant --93.194.89.146 20:06, 1. Nov. 2012 (CET)
- Einspruch: selbstverständlich ein besonderes Spiel und alles andere als irrelevant. Außerdem Bearbeitungsbaustein beachten.--Rmw 20:08, 1. Nov. 2012 (CET)
- Einspruch: ein SLA, während ein Inuse-Baustein gesetzt ist, sollte eigentlich zur Sperre des Antragstellers führen--109.48.72.41 20:19, 1. Nov. 2012 (CET)
Es ist zu begrüßen, dass hier zeitig interveniert wird, bevor sich der Autor noch mehr mitunter unnütze Arbeit macht, auch wenn man die Art und Weise nicht gutheißen mag. Jedenfalls erkenne ich keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung und plädiere für löschen. Und an obige IP: Der Antrag kam von einer (ebenfalls) dynamischen IP, eine Sperre ginge komplett ins Leere. 78.48.70.136 20:43, 1. Nov. 2012 (CET)
- Der Antrag ist schlicht eine Frechheit. Ein guter Artikel, bei dem sich der Autor bereits viel Arbeit gemacht hat, zu einem besonderen Spiel mit international extrem großer Medienresonanz. Schnellbehalten.--Rmw 20:48, 1. Nov. 2012 (CET)
- Die Medien sind am Ende dieser LD längst zu anderen Themen weitergegangen. Fußballspiele werden gewonnen, gehen verloren und die Welt dreht sich ungestört weiter. Genau diese deutsche Mannschaft hat nie vorher und wird nie wieder gegen genau diese schwedische Mannschaft spielen, auch wenn die Zahleninterpreten das immer wieder behaupten. Irrelevant, auch für die Geschichte des Fußballs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 1. Nov. 2012 (CET)
- (eingefügt) Die Medien gehen ständig zu anderen Themen über, das ist ihnen seit Achtzehneinundleipzig eigen. Trotzdem orientieren wir uns zur Relevanzbeurteilung an ihnen, denn viel anderes haben wir nicht. Die Privatmeinung "irrelevant" irrelevanter Wikinutzer gilt hingegen null und nix. Die Medienrezeption ist definitiv außergewöhnlich.--Rmw 21:24, 1. Nov. 2012 (CET)
- Das Spiel ist, laut dem englischsprachigen Artikel von Rasmus Elm, dass beste Spiel der schwedischen Sportgeschichte. Außerdem: An dieses Spiel wurde erinnert, als der Effzeh gegen Regensburg ein 0:2 gedreht hat. Übrigens: Im Oktober 2013 trifft Deutschland erneut auf Schweden. --CallOfDuty 20:56, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ist'n Witz, oder?! Erstmal würde die Übersetzung nicht das beste Spiel, sondern eines der besten Spiele lauten, zweitens steht in der zugehörigen Quelle widerum ganz was anderes (nämlich one of the greatest sporting comebacks), und drittens: was interessiert hier den en-Artikel von Rasmus Elm? Und was der Effzeh hier soll...
- Das Spiel kann ohne Substanzverlust in wenigen Sätzen bei Fußball-Weltmeisterschaft_2014/Qualifikation_(UEFA)#Gruppe_C abgehandelt werden, da fehlt ohnehin Text. 78.48.70.136 21:09, 1. Nov. 2012 (CET)
- Was den Effzeh angeht: Bei der Aufholjagd des Effzeh wurde eben an das Spiel Tyskland-Sverige erinnert. --CallOfDuty 21:12, 1. Nov. 2012 (CET)
- Der Artikel soll bleiben. Für den schwedischen Fußball ist dieses Spiel bedeutend. --CallOfDuty 21:13, 1. Nov. 2012 (CET)
- Wäre es eigentlich zu viel verlangt, meinen Beitrag nicht grundlos auseinanderzureißen? Soviel zum Thema Etikette! Und was die vereinzelte "Erwähnung" jetzt mit überdauernder Bedeutung und Aufarbeitung zu tun hat, erklärst du gleich bestimmt noch. Oder? de xte r (Diskussion) 21:16, 1. Nov. 2012 (CET)
- Eben ein Zeichen für die "Denkwürdigkeit". Beispiel: In Spanien wird jede Pokalsensation als "Alcorconazo" bezeichnet. Für die Nationalelf Schwedens ist dann das 4:4 (nach bis zur 62. Minute bestehenden 0:4-Rückstand) ein persönliches Alcorconazo. --
- Was du dabei übersiehst: Der Artikel "Alcorconazo" wurde entsprechend LD vom 27. Juli gelöscht bzw. zum redir umfunktioniert, weil er eben keine eigenständige Relevanz besitzen soll. Das hier diskutierte Spiel, für das es anders als beim Alcorconazo ja nichtmals einen feststehenden Begriff zu geben scheint, bekommt dadurch keine besondere Bedeutung, sondern im Gegenteil. de xte r (Diskussion) 21:32, 1. Nov. 2012 (CET)
- Eben ein Zeichen für die "Denkwürdigkeit". Beispiel: In Spanien wird jede Pokalsensation als "Alcorconazo" bezeichnet. Für die Nationalelf Schwedens ist dann das 4:4 (nach bis zur 62. Minute bestehenden 0:4-Rückstand) ein persönliches Alcorconazo. --
- Wäre es eigentlich zu viel verlangt, meinen Beitrag nicht grundlos auseinanderzureißen? Soviel zum Thema Etikette! Und was die vereinzelte "Erwähnung" jetzt mit überdauernder Bedeutung und Aufarbeitung zu tun hat, erklärst du gleich bestimmt noch. Oder? de xte r (Diskussion) 21:16, 1. Nov. 2012 (CET)
- Das Spiel ist, laut dem englischsprachigen Artikel von Rasmus Elm, dass beste Spiel der schwedischen Sportgeschichte. Außerdem: An dieses Spiel wurde erinnert, als der Effzeh gegen Regensburg ein 0:2 gedreht hat. Übrigens: Im Oktober 2013 trifft Deutschland erneut auf Schweden. --CallOfDuty 20:56, 1. Nov. 2012 (CET)
Ein wichtiges Spiel, das aus deutscher Sicht bitter war. BEHALTEN!!! --3Pac-Man2 (Diskussion) 21:04, 1. Nov. 2012 (CET)
- Der Witz ist der, daß das Spiel Reading–Arsenal im englischen Ligacupa nach 45 Minuten auch 4:0 stand, nach 90 Minuten 4:2, nach der sechsten Minute der Nachspielzeit 4:4 und dann nach der Verlängerung 7:5 für Arsenal endete. Tut was gegen die Wettmafia! Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 21:07, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ohne den Artikel gelesen zu haben folgende Anmerkung: In Schweden ist das alles andere als irrelevant für die Geschichte des nationalen Fußballs und eines der zentralsten Ereignisse der nationalen Fußballhistorie. Da ist es nicht entscheidend, wie das in Deutschland gesehen wird. Die Welt endet nicht an der Grenze der Bundesrepublik.--Losdedos (Diskussion) 21:08, 1. Nov. 2012 (CET)
- Belege diese Wichtigkeit für die Schwedische Fußballgeschichte, statt sie zu behaupten, bitte auch im Artikel. Ud für weitere Nicht-Leser: Momentan ist's eine wahllose Zitate-Sammlung gespickt mit ein paar Anekdoten. Von Bedeutung oder der Darstellung selbiger ist der Artikel meilenweit entfernt. 78.48.70.136 21:12, 1. Nov. 2012 (CET)
- Da dürfte es in der internationalen Presse, die ich nach dem Spiel gelesen habe, reichlich Material geben.--Losdedos (Diskussion) 21:15, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ja, dann her damit... ich bin gespannt, wie Presseartikel, die zwei Tage nach dem Spiel erschienen, eine zeitüberdauernde Bedeutung für die Fußballgeschichte eines Millionen-Einwohner-Landes belegen. de xte r (Diskussion) 21:19, 1. Nov. 2012 (CET)
- Das brauchen sie gar nicht. Die Medienrezeption an sich reicht aus. Was im Endeffekt "zeitüberdauernd" ist, ist sowieso reine Spekulation. Daher orientieren wir uns an der Rezeption.--Rmw 21:28, 1. Nov. 2012 (CET)
- Sorry, aber da kann ich nur widersprechen. Was zeitüberdauernd ist, das zeigt sich mit entsprechendem zeitlichem Abstand, so dass man in ein paar Wochen oder Monaten eben das nochmal beleuchten sollte. Solange man das aber nicht kann, muss man auf den entsprechenden Artikel eben leider verzichten. Das ist nicht anders als bei jeder anderen vermeintlichen Eintagsfliege. de xte r (Diskussion) 21:41, 1. Nov. 2012 (CET)
- Genau, deswegen sollten nur noch Artikel zu Ereignissen vor 50 Jahren bestehen? Früher kann man darüber doch nur spekulieren. Auch in ein paar Wochen oder Monaten. Dass das nicht praktikabel ist, ist also leicht zu erkennen. Außerdem sind aktuelle Infos zu Themen mit derart großer Öffentlichkeitswirkung absolut sinnvoll und werden von vielen tausenden Lesern gesucht. Und diese wollen wir wie hier gut informieren.--Rmw 22:09, 1. Nov. 2012 (CET)
- Natürlich muss nicht alles 50 Jahre alt sein, da die Bedeutung mancher Dinge augenblicklich klar ist - selbst wenn deren Medienresonanz gering ausfallen sollte. Auf der anderen Seite ist ein kurzzeitiger Medienhype aber auch nicht automatisch relevanzstiftend - und mehr als den konnte man hier nunmal nicht vermerken. de xte r (Diskussion) 22:22, 1. Nov. 2012 (CET)
- Medienrezeption relevanter Medien - erst recht in dem Ausmaß wie hier - ist relevanzstiftend und Relevanz vergeht nicht. Also klar relevant.--Rmw 22:26, 1. Nov. 2012 (CET)
- Deine Kette hat einen Fehler, denn die RK sprechen explizit von "anhaltender Berichterstattung" als einem Relevanzindiz. Wäre das nicht so, dann hätten wir einige Dutzend Artikel zu Personen, die mal als 10. oder 9. bei DSDS rausgeflogen sind, denn auch für die gab es eine vergleichsweise ausufernde, aber eben doch nur kurze Medienpräsenz. de xte r (Diskussion) 22:34, 1. Nov. 2012 (CET)
- Die Berichterstattung hält doch an.--Rmw 22:38, 1. Nov. 2012 (CET)
- Deine Kette hat einen Fehler, denn die RK sprechen explizit von "anhaltender Berichterstattung" als einem Relevanzindiz. Wäre das nicht so, dann hätten wir einige Dutzend Artikel zu Personen, die mal als 10. oder 9. bei DSDS rausgeflogen sind, denn auch für die gab es eine vergleichsweise ausufernde, aber eben doch nur kurze Medienpräsenz. de xte r (Diskussion) 22:34, 1. Nov. 2012 (CET)
- Wenn es nach dir (de x ter) ginge, müsste auch Nichtangriffspakt von Gijon oder Nacht von Sevilla gelöscht werden. --CallOfDuty 22:28, 1. Nov. 2012 (CET)
- Schön, dass du mir sagst, was ich denke, danke dafür. Nur leider liegst du komplett falsch. Beides sind Begriffe, die schon vor Jahrzehnten in den allgemeinen Sprachgebrauch übergangen sind. Das Spiel hier hat dagegen nichtmals einen Namen. de xte r (Diskussion) 22:34, 1. Nov. 2012 (CET)
- Das braucht es auch nicht.--Rmw 22:38, 1. Nov. 2012 (CET)
- Es bezog sich auf die Spiele. --CallOfDuty 23:07, 1. Nov. 2012 (CET)
- Zum Vergleich mit etablierten Begriffen, wenn man das denn überhaupt macht, braucht man also keinen Begriff? Interessant. Belassen wir's mal besser dabei. de xte r (Diskussion) 23:05, 1. Nov. 2012 (CET)
- Schön, dass du mir sagst, was ich denke, danke dafür. Nur leider liegst du komplett falsch. Beides sind Begriffe, die schon vor Jahrzehnten in den allgemeinen Sprachgebrauch übergangen sind. Das Spiel hier hat dagegen nichtmals einen Namen. de xte r (Diskussion) 22:34, 1. Nov. 2012 (CET)
- Medienrezeption relevanter Medien - erst recht in dem Ausmaß wie hier - ist relevanzstiftend und Relevanz vergeht nicht. Also klar relevant.--Rmw 22:26, 1. Nov. 2012 (CET)
- Natürlich muss nicht alles 50 Jahre alt sein, da die Bedeutung mancher Dinge augenblicklich klar ist - selbst wenn deren Medienresonanz gering ausfallen sollte. Auf der anderen Seite ist ein kurzzeitiger Medienhype aber auch nicht automatisch relevanzstiftend - und mehr als den konnte man hier nunmal nicht vermerken. de xte r (Diskussion) 22:22, 1. Nov. 2012 (CET)
- Genau, deswegen sollten nur noch Artikel zu Ereignissen vor 50 Jahren bestehen? Früher kann man darüber doch nur spekulieren. Auch in ein paar Wochen oder Monaten. Dass das nicht praktikabel ist, ist also leicht zu erkennen. Außerdem sind aktuelle Infos zu Themen mit derart großer Öffentlichkeitswirkung absolut sinnvoll und werden von vielen tausenden Lesern gesucht. Und diese wollen wir wie hier gut informieren.--Rmw 22:09, 1. Nov. 2012 (CET)
- Sorry, aber da kann ich nur widersprechen. Was zeitüberdauernd ist, das zeigt sich mit entsprechendem zeitlichem Abstand, so dass man in ein paar Wochen oder Monaten eben das nochmal beleuchten sollte. Solange man das aber nicht kann, muss man auf den entsprechenden Artikel eben leider verzichten. Das ist nicht anders als bei jeder anderen vermeintlichen Eintagsfliege. de xte r (Diskussion) 21:41, 1. Nov. 2012 (CET)
- Das brauchen sie gar nicht. Die Medienrezeption an sich reicht aus. Was im Endeffekt "zeitüberdauernd" ist, ist sowieso reine Spekulation. Daher orientieren wir uns an der Rezeption.--Rmw 21:28, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ja, dann her damit... ich bin gespannt, wie Presseartikel, die zwei Tage nach dem Spiel erschienen, eine zeitüberdauernde Bedeutung für die Fußballgeschichte eines Millionen-Einwohner-Landes belegen. de xte r (Diskussion) 21:19, 1. Nov. 2012 (CET)
- Dieses Spiel ist so denkwürdig, da wird man bei ähnlichen Vorfällen sofort an dieses Spiel erinnert. Im Oktober 2013 trifft Deutschland am letzten Spieltag der WM-Qualifikation erneut auf Sverige. Da wird wieder an dieses Spiel erinnert. --CallOfDuty 21:16, 1. Nov. 2012 (CET)
- Dass mein beim Rückspiel auf's zugehörige Hinspiel verweist, ist nun wirklich kein Relevanzmerkmal, sondern alltäglich. de xte r (Diskussion) 22:03, 1. Nov. 2012 (CET)
- Da dürfte es in der internationalen Presse, die ich nach dem Spiel gelesen habe, reichlich Material geben.--Losdedos (Diskussion) 21:15, 1. Nov. 2012 (CET)
- Belege diese Wichtigkeit für die Schwedische Fußballgeschichte, statt sie zu behaupten, bitte auch im Artikel. Ud für weitere Nicht-Leser: Momentan ist's eine wahllose Zitate-Sammlung gespickt mit ein paar Anekdoten. Von Bedeutung oder der Darstellung selbiger ist der Artikel meilenweit entfernt. 78.48.70.136 21:12, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ohne den Artikel gelesen zu haben folgende Anmerkung: In Schweden ist das alles andere als irrelevant für die Geschichte des nationalen Fußballs und eines der zentralsten Ereignisse der nationalen Fußballhistorie. Da ist es nicht entscheidend, wie das in Deutschland gesehen wird. Die Welt endet nicht an der Grenze der Bundesrepublik.--Losdedos (Diskussion) 21:08, 1. Nov. 2012 (CET)
Erst strategische Betrachtungen wie vor einer Schlacht (Ausgangslage), dann reißerische Sportreportage, letztlich Presseschau, der Artikel hat viel zu bieten. Nur tatsächliche Substanz und Relevanz sehe ich nicht. Das Spiel ging unentschieden aus und die Aufholaktion der Schweden war schon nicht schlecht, aber mehr ist nicht dran. Ein Spiel unter vielen. --Ambross 21:16, 1. Nov. 2012 (CET)
- Mal in "Vor dem Spiel" umbenannt. --CallOfDuty 21:24, 1. Nov. 2012 (CET)
- Auch hier, Privatmeinung. Löschgrund: Fehlanzeige. Medienrezeption ist mehr als dargestellt.--Rmw 21:28, 1. Nov. 2012 (CET)
- Warum mich ansprechen???? Relevanz des Artikels wurde seitens COD95 nicht angezweifelt. --CallOfDuty 21:38, 1. Nov. 2012 (CET)
- War auf Ambross07 bezogen.--Rmw 22:22, 1. Nov. 2012 (CET)
- alles klar. --CallOfDuty 22:25, 1. Nov. 2012 (CET)
- War auf Ambross07 bezogen.--Rmw 22:22, 1. Nov. 2012 (CET)
- Warum mich ansprechen???? Relevanz des Artikels wurde seitens COD95 nicht angezweifelt. --CallOfDuty 21:38, 1. Nov. 2012 (CET)
- Auch hier, Privatmeinung. Löschgrund: Fehlanzeige. Medienrezeption ist mehr als dargestellt.--Rmw 21:28, 1. Nov. 2012 (CET)
Das Spiel ist ein paar Tage alt, soweit kann sich selbst ein Fußballreporter ohne Datenbank erinnern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ja und? Der Artikel soll ja auch jahrelang bestehen bleiben.--Rmw 21:28, 1. Nov. 2012 (CET)
- Historisch relevanter Spielverlauf. Wird man sich noch ein Leben lang daran erinnern können. (BTW: Viele weniger dramatische Spielfilme haben auch einen eigenen Artikel.) Behalten. Könnte noch besser verlinkt und in Aufbau und sprachlich deutlich verbessert werden, aber das ist dann QS. faltenwolf · diskussion 21:31, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ja und? Der Artikel soll ja auch jahrelang bestehen bleiben.--Rmw 21:28, 1. Nov. 2012 (CET)
Manche Relevanz-Fanatiker sollten mal ernsthaft darüber nachdenken, ob sie tatsächlich an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert sind oder lediglich ihr bemitleidenswertes Ego durch projektschädliche LAs/SLAs aufbessern möchten. Selbstverständlich hat dieses Spiel zeitüberdauernde Bedeutung. Behalten -- Chaddy · D – DÜP – 22:06, 1. Nov. 2012 (CET)
- Vielleicht habe ich in der Tat etwas zu dick aufgetragen, also nochmal mit weniger martialischer Wortwahl: Manch einer sollte mal ernsthaft darüber nachdenken, ob derlei sinnfreie LAs/SLAs tatsächlich unter "enzyklopädische Mitarbeit" fallen oder nicht eher ein Fall für BNS sind... Selbstverständlich hat dieses Spiel zeitüberdauernde Bedeutung. Behalten -- Chaddy · D – DÜP – 00:05, 2. Nov. 2012 (CET)
- Jedes Länderspiel wird allein in Deutschland im Schnitt von 15 bis 20 Millionen Zuschauern verfolgt und landen regelmäßig in den Jahreslisten der meistgesehenen Fernsehprogramme auf den vorderen Plätzen. Ich fändeesohnehin spannend, wenn es für jedes Länderspiel einen eigenen Artikel gäbe. Die 900 neuen Artikel passen gut bei uns rein. Dann würde es auch nicht diese nervigen Diskussionen geben. -- 109.48.72.41 22:26, 1. Nov. 2012 (CET)
In der Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Spielbericht (wohl aus kickers-online). Die Relevanz (die ja durchaus bestehen kann) wird nicht dargelegt („spektakulär“ reicht da eben nicht). 7 Tage für Relevanznachweis--in dubio Zweifel? 22:29, 1. Nov. 2012 (CET)
- Lachhaft.--Rmw 22:32, 1. Nov. 2012 (CET)
- ganz doll der wieder ohnehin reinkopierte Pressespiegel (Schlagzeilensammlung) ala "Alter Schweder" etc, wohl besser zu löschen--in dubio Zweifel? 22:34, 1. Nov. 2012 (CET)
- Nein, zu bearbeiten und zu verbessern.--Rmw 22:38, 1. Nov. 2012 (CET)
- Was von WP:URV gehört ?!--in dubio Zweifel? 22:40, 1. Nov. 2012 (CET)
- Hast Du schon mal was vom Urheberrecht gehört? Alles per Zitatrecht abgedeckt, vgl. Filmkritiken in Filmartikeln? -- 109.48.72.41 22:44, 1. Nov. 2012 (CET)
- lesen und verstehen, durch euren/unseren Editwar ist der Artikel nun leider gesperrt. Aber auch so ist WP kein Pressespiegel--in dubio Zweifel? 22:55, 1. Nov. 2012 (CET)
- man hätte Dich sperren sollen, anstatt des Artikels --109.48.72.41 22:57, 1. Nov. 2012 (CET)
- lesen und verstehen, durch euren/unseren Editwar ist der Artikel nun leider gesperrt. Aber auch so ist WP kein Pressespiegel--in dubio Zweifel? 22:55, 1. Nov. 2012 (CET)
- Hast Du schon mal was vom Urheberrecht gehört? Alles per Zitatrecht abgedeckt, vgl. Filmkritiken in Filmartikeln? -- 109.48.72.41 22:44, 1. Nov. 2012 (CET)
- Was von WP:URV gehört ?!--in dubio Zweifel? 22:40, 1. Nov. 2012 (CET)
- Nein, zu bearbeiten und zu verbessern.--Rmw 22:38, 1. Nov. 2012 (CET)
- ganz doll der wieder ohnehin reinkopierte Pressespiegel (Schlagzeilensammlung) ala "Alter Schweder" etc, wohl besser zu löschen--in dubio Zweifel? 22:34, 1. Nov. 2012 (CET)
- Lachhaft.--Rmw 22:32, 1. Nov. 2012 (CET)
- So einfach ist das mit dem Zitatrecht nicht, wie es sich manche wünschen (die Situation im Film-Bereich ist leider katastrophal...). -- Chaddy · D – DÜP – 00:05, 2. Nov. 2012 (CET)
- Übrigens ....es war doch das erste Mal überhaupt in der 104-jährigen Länderspielgeschichte, dass die deutsche Elf einen derart hohen Vorsprung noch aus der Hand gab .... wenn das mal nicht historisch ist ....wie lange wird dieser Rekord halten? Zehn Jahre, 20 Jahre, 100 Jahre? .... Behalten -- 109.48.72.41 22:36, 1. Nov. 2012 (CET)
- Ganz klares Behalten. Die einzigartige Schande für Null-Titel-Jogis Rumpelfußballer muss hier bleiben. --[-_-]-- (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2012 (CET)
- Übrigens ....es war doch das erste Mal überhaupt in der 104-jährigen Länderspielgeschichte, dass die deutsche Elf einen derart hohen Vorsprung noch aus der Hand gab .... wenn das mal nicht historisch ist ....wie lange wird dieser Rekord halten? Zehn Jahre, 20 Jahre, 100 Jahre? .... Behalten -- 109.48.72.41 22:36, 1. Nov. 2012 (CET)
Fussball interessiert mich nicht die Bohne. Aber dieses Zitat: Das ist vielleicht ein Spiel, aus dem man für alle Zeiten etwas lernen kann spricht eindeutig für Behalten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2012 (CET)
ALESIA Kein Gallier weiß wo Alesia der Ort der gallischen Niederlage liegt...siehe Asterix und das Avernerschild...als treuer Patriot des deutschen Vaterlandes und fanatischer Fan unserer Nationalmannschaft plädiere ich für dezentes Verschwinden dieses unerfreulichen Artikels--Markoz (Diskussion) 23:28, 1. Nov. 2012 (CET)
- Vier Buden innerhalb von 30 Minuten, nachdem die deutsche Nationalelf bis zur 62. Minute mit 4:0 geführt hatte. Zudem das erste Mal überhaupt, dass die deutsche Nationalelf einen so hohen Vorsprung aus der Hand gibt. Das sollte als Relevanz ausreichen. --CallOfDuty 23:43, 1. Nov. 2012 (CET)
- schlimmer noch als das 1:5 gegen Erzfeind Engeland....Ort dieser historischen Niederlage natürlich vergessen......siehe Alesia--Markoz (Diskussion) 23:51, 1. Nov. 2012 (CET)
- Hier wurden alle Pro-Argumente aufgezählt! Relevanz reicht vollkommen aus. --CallOfDuty 23:55, 1. Nov. 2012 (CET)
- --Markoz (Diskussion) 00:01, 2. Nov. 2012 (CET)Klar relevant.....die beiden für uns auch nicht gerade glücklich verlaufenden Weltkriege, haben hier auch einen Artikel....
- Hier wurden alle Pro-Argumente aufgezählt! Relevanz reicht vollkommen aus. --CallOfDuty 23:55, 1. Nov. 2012 (CET)
- schlimmer noch als das 1:5 gegen Erzfeind Engeland....Ort dieser historischen Niederlage natürlich vergessen......siehe Alesia--Markoz (Diskussion) 23:51, 1. Nov. 2012 (CET)
relevanz nach WP:RBK niht im Artikel dargestellt. Ein paar Galerie-Ausstellungen, ein Stipendium, kurz ein durchschnittliches Künstlerschicksal ohne nennenswerte Außenwahrnehmung. Zudem unbelegt. --Robertsan (Diskussion) 21:09, 1. Nov. 2012 (CET)
- Es ist so wie Robertsan es schreibt, die Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:31, 1. Nov. 2012 (CET)
- sehr dünn die Biografie....arbeitete als Programmiererin.....d.h. kann nicht von der fabrizierten Kunst leben....servus--Markoz (Diskussion) 23:41, 1. Nov. 2012 (CET)
- Es ist so wie Robertsan es schreibt, die Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:31, 1. Nov. 2012 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2012 (CET)
Weiterleitungen: Ortsteile von Welver
Nachdem beim Antragsteller schon eine recht ausführliche Diskussion entstanden ist, wandle ich diese SLAs mit Einspruch in reguläre LAs um, da offenbar kein Fall für eine Schnelllöschung vorliegt (Diskussionsbedarf). Die Anträge stammen von Achim Raschka, jeweils mit der Begründung "WL von Ortsteilartikel auf Gemeinde unerwünscht" und dem Einspruch "Das wurde aber im WP:WPD ganz anders diskutiert" von der IP 109.48.72.41. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)
- Grundsatzfragen werden nicht per SLA oder LA geklärt. Eine ausführliche Diskussion dazu gab es schon imzuständigen [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Archiv/2010#Wie_umgehen_mit_Weiterleitungen_f.C3.BCr_Ortsteile_auf_Gemeindeartikel ...ohne Konsens für Löschung. -- 109.48.72.41 23:59, 1. Nov. 2012 (CET)
Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Nuvola-like_search_trash.svg/20px-Nuvola-like_search_trash.svg.png)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Flerke“ enthält folgende Einträge:
Gelöscht am 29. November 2009 durch Ahellwig: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 29. November 2009 durch Magnummandel: Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: [1] |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Nuvola-like_search_trash.svg/20px-Nuvola-like_search_trash.svg.png)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Illingen (Welver)“ enthält folgende Einträge:
Gelöscht am 12. Dezember 2007 durch Logograph: Kein Artikel - Inhalt war: 'Illingen Illingen ist ein Ortsteil Welvers.' (einziger Bearbeiter: 80.145.70.66 - Diskussion) Gelöscht am 2. Juni 2006 durch Florian Adler: Inhalt war: 'ka xD' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:217.226.243.76') - Benutzer_Diskussion:217.226.243.76 |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)
Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)
Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)
Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Nuvola-like_search_trash.svg/20px-Nuvola-like_search_trash.svg.png)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Schwefe“ enthält folgende Einträge:
Gelöscht am 20. Januar 2010 durch Stefan64: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 7. November 2009 durch Eschenmoser: Unsinn Gelöscht am 24. September 2009 durch Ahellwig: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 217.225.128.214 Gelöscht am 12. Juni 2007 durch Millbart: Kein Artikel |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)
Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)