* ((I|i)(G|g)(E|e)(L|l)) / Ach ja, der fällt sicher unter V/vandal.
* ((D|d)(I|i)(E|e)(S|s)(E|e)(L|l))

—DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Falls der ohne ...vandale wiederkommt, gerne --Gunter Krebs Δ 23:06, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

* ((A|a) (R|r) (S|s) (C|c) (H|h))
* ((S|s) (P|p) (A|a) (S|s) (T|t))
* ((I|i) (S|s) (M|m) (U|u) (S|s) (-) (A|a) (C|c) (C|c) (O|o) (U|u) (N|n) (T|t))

–SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:52, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Was soll aus dem Barschfanatiker werden? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:57, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Beispiel? Bin grad nit im Bilde... --Thogo (Disk./Bew.) 23:02, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Jemand hat wohl den arsch im Barsch gefettet. Ansonsten wurde mir noch die Nachbarschaft ins Ohr geflüstert. Die würden unter Aufnahme vom „Arsch“ mitgeblockt werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:10, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Am besten nicht zu sehr proaktiv tätig werden, sondern dann, wenn konkret Anmeldungsvandalismus betrieben wird. Ansonsten besteht Gefahr von Kollateralschäden --Gunter Krebs Δ 23:12, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ack, siehe jetzt Infobox oben. --Thogo (Disk./Bew.) 23:16, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

(BK) Noch ein paar:

* ((S|s) (C|c) (H|h) (E|e) (I|i) (S|s) (S|s))
* ((S|s) (C|c) (H|h) (E|e) (I|i) (ß))
 * ((N|n) (A|a) (T|t) (I|i) (O|o) (N|n) (A|a) (L|l))

–SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:03, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Erst, wenn das tatsächlich jemand weiterhin verwendet. Wir wollen mal nicht zu präventiv vorgehen. Siehe jetzt ganz oben. --Thogo (Disk./Bew.) 23:16, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

* ((F|f) (I|i) (C|c) (K|k))
* ((P|p) (I|i) (M|m) (M|m) (E|e) (L|l))
* ((P|p) (E|e) (N|n) (I|i) (S|s)
* ((H|h) (I|i) (T|t) (L|l) (E|e) (R|r)
* ((D|d) (O|o) (O|o) (F|f)

Sind noch welche, aus denen nur schwer ein Name für einen konstruktiven Benutzer gebildet werden kann, aber viele pubertäre Beleidigungen. --Seewolf 07:42, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Zu "Fick" siehe Liste, da gibt es tatsächlich jede Menge Leute, die so heißen oder das im Namen haben.

"Hitler" ist schon auf der Liste.

Die anderen: Welche Benutzer haben sich denn in letzter Zeit mit solchen Namen angemeldet? (Wir wollen möglichst keine präventiven Sperrungen.) --Thogo (Disk./Bew.) 10:58, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

• Wichser/Wixer (lässt sich wohl schwerlich jemand mit nem ernsten Willen zur Mitarbeit einfallen, siehe hier)
• Diesel (geht wohl doch nicht anders, auch das von RalfR angemerkte Problem)
• DieseI (großes I am Ende)

--Felix ^fragen! 10:08, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ack. Diesel ist sicherlich auch Bestandteil von Namen, aber eben auch Lieblingswort eines Idioten, der meint, uns ständig mit neuen Accounts beglücken zu müssen... Ich denke, die vier können drauf. Auch VandaIe (mit großem I) wäre sicher nützlich. --Thogo (Disk./Bew.) 10:58, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Zumindest temporär sollten Benutzernamen wie Tobnu, FritzG, Southpark und meiner auch auf die Liste, da kommen derzeit kaum Benutzer diesen Namensbestandteilen und sinnvollen Beiträgen hinzu. --Seewolf 00:34, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

• "Account" wäre vielleicht mal hilfreich... --Thogo (Disk./Bew.) 14:52, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

• Ein Paar Wörter die gesperrt werden sollten: Penis, Schwanz, Fuck, Wikipedia, Homos, fucked, Nigga, Schwul, Fickt, Kacke, Ficker (weitere Namen spaar ich mir). Am besten mal das Logbuch anschauen. -- sk 18:47, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Da hätte ich schon ein paar Fragen:

1. Kann man auch drei und mehr Parameter angeben? Z. B. verkürzt (F(U|u|I|i))ck).
2. Es wird vor dem Accounterstellen geblockt? Es gibt dann einen Hinweistext, dass man diesen Namen nicht nehmen kann?

—DerHexer (Disk., Bew.) 23:14, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habs gerade getestet mit "Testvandale" - ich bekam einen Hinweis auf ein "technisches Problem" ;-) --Gunter Krebs Δ 23:16, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ist wohl nicht die Block-Funktion, sondern ein generelles Problem mit der Anmeldung (oder blockt die neue Funktion jetzt alles?) :-( --Gunter Krebs Δ 23:24, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Die Funktion blockt direkt das Erstellen des Accounts. Der geht dann gar nicht in die Datenbank ein. @DerHexer: Ich hatte die TOC absichtlich runtergesetzt, weil die Diskussionsseite sicherlich irgendwann mal viele Threads enthalten wird, und man so erst über das Inhaltsverzeichnis scrollen muss, um auf die Wunschliste zu kommen. Ich hab oben extra reingeschrieben, dass erledigtes und abgelehntes aus der Wunschliste rausgenommen wird, damit die eben nicht zu lang wird. Und wir wollen auch nix mehr präventiv sperren, das was jetzt (präventiv) drauf ist, reicht erstmal, denk ich. Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 23:26, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Und was ist daran so tragisch, wenn die nicht in der Datenbank eingetragen werden? Dass wir nicht sehen, welche Vandalen ankommen? Könnt' ich verstehen. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:30, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Nuja, weil wir dann weniger Arbeit mit dem Sperren der ganzen "Vandalismus-Account Nr. 71536" etc. haben... --Thogo (Disk./Bew.) 23:33, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Für wie blöd haltet ihr die Vandalen eigentlich? Sorry, aber selbst mir fällt spontan ne höhere zweistellige Zahl an Nick-Varianten ein, die deutlich auf Vandalismus hinweisen und nur mit erheblichem Kollateralschaden gegen reguläre Accounts zu blacklisten wären. Warum Gewaltspirale anziehen, wenn die Vandalen in ca. drei Tagen drumherum sind? -- southpark Köm ? | Review? 00:06, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Du vergisst, dass die eine "technische Fehlermeldung" kriegen. Was genau da los ist, sehen die nicht. Und wenn wir merken, dass einer anfängt, Accounts mit "irgendwas" zu erstellen, kommt das eben befristet auf die Liste und dann is gut damit. --Thogo (Disk./Bew.) 00:09, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Unterschätzt doch nicht immer so kreativität und intelligenz der Leute. Spätestens wenn der das dritte mal ne Fehlermeldung bei "vandal*" kriegt, aber keine bei normalen accounts, ahnt er doch mindestens was los ist. Gib ihm noch bös geschätzt ne woche, bis er wirklich die technik dahinter gefunden hat und dann fängt er an, die nächste runde in räuber & gendarm zu spielen, während die admins nicht einfach effektiv einfach das sperren was ärger macht, sondern alles sperren, alles verriegeln, mit bausteinen versehen und jetzt auch noch in die liste hier eintragen.. spätestens wenn er da zB einfach nur bei dirk1, dirk2, dirk3... dirk471 eingekommen ist, trägt dann auch jemand dirk in die liste ein? Und das ganze ist wunderbare trollfütterung, alles was der will ist admins beschäftigen und herausfordern und wir lassen wieder wunderbar mit uns spielen. *grmpf* -- southpark Köm ? | Review? 00:16, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Und was hat er von solch banalen Namen? Der Gag ist doch IMHO, dass er sich durch Massenaccounts mit entsprechendem Namen produzieren will. Und die typischen Namen gehen dann halt nicht mehr. Nur so uninteressante 08/15-Dinger. --NickKnatterton – !? 00:19, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ack. --Thogo (Disk./Bew.) 00:27, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Was aber spräche dagegen, einen Vandalen sich mit diesem Namensbestandteil selbst identifizieren zu lassen? Sonst nämlich lernen sie es flotti und lassen es eben bleiben, "xyz ist ein*", "Arsch", "Nazi", "Troll", "xxhasser" und anderes Verfängliches in Nickteile reinzuschreiben - und User und Admins haben´s umso schwerer, indirekt, aus dem Edit-Verhalten, zu schließen, dass es ein Vandalele sei. Viel weiterführender wäre, simpel automatenzuschreiben, dass die Anmeldung abgelehnt sei - Beschwerde bei St. Nikolaus oder wo - und wenn so ein Check sich gleich über den Namen hinaus erweitere, also ein anderer "friedbenamster" Anmelde-Namensantrag aus demselben IP-Bereich ("van.dale.xx.yy") dann auf 24h unterbleiben müsse, leiderleider.. (nicht schreiben, DASS die Anmeldung erst wieder AB xx Uhr möglich sei, sondern "Anmeldung zur Zeit leider aus technischen Gründen blockiert". Wenn also einer so saudämlich ist, seinen Account mit irgendwas unkorrektem ("*Vandale*", "*nazi*", "*hasser*", "*terror*", "*spam*", "*acco*" usw.) o.ä zu benennen, läuft er eben ins Messer der Automatensperre, und kann unter demselben IP-Bereich binnen des nächsten Tages nicht mehr landen zur Anmeldung.) Dass dann andere, Gutwillige aus demselben IP-Bereich evtl. sich auch nicht würden anmelden können, wäre evtl. verschmerzbar..?.. -- Kassander der Minoer 00:30, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Was hier passiert ist das berühmte Herumdoktern an Symptomen. Die Wikipedia hat ein Vandalismusproblem. Woran liegt das? Es legt daran, dass sich hier jeder Idiot uneingeschränkt mit theoretisch unendlichen vielen Accounts anmelden kann. Was kann man dagegen machen? Die heilige Kuh schlachten, will heißen: Anmeldungspflicht mit Verifizierung des Benutzernamens. So einfach kann die Welt sein, aber diese einfache Wahrheit ist offensichtlich immer noch nicht mehrheitsfähig. Statt dessen wird hier mit Lösungen rumgemacht, die jeder halbwegs begabte Mensch im Handumdrehen aushebeln kann. So, und jetzt habe ich auch meinen Senfklacks dazu getan.--Markus Schweiß| @ 07:27, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Es geht hierbei nur um die Lösung eines Problems: des Accountvandalismus. Das ist ein ganz kleiner Teil, der aber hässlich ist, weil er in den Versionsgeschichten mit Beleidigungen stehen bleibt. Mehr dürfen wir uns von diesem Tool nicht versprechen, aber dafür sollten wir es auch nutzen. --Seewolf 07:31, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Kleiner Nachtrag: Seit heute morgen wird wieder um Spenden gebeten, um den Betrieb der Wikipedia am laufen zu halten. Diese Spenden werden auch zu einem Gutteil genutzt werden, um den Idioten den Zugang zur Wikipedia und das Vandalieren zu erleichtern. Mal schauen, wie lange die Spender das noch mitmachen. --Markus Schweiß| @ 07:56, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Nur mal eine Frage zum Verständnis: Dieses Feature ist dazu gedachte, diverse Account-Trolle ("Vandalismusaccount Nr. xxx") von Vornherein den Wind aus den Segeln zu nehmen. Inwieweit würde eine allgemeine Anmeldepflicht diese Trolle fernhalten? Die melden sich doch schon an und wären von einer Anmeldepflicht überhaupt nicht beeindruckt. --NickKnatterton – !? 12:58, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Eine allgemeine Anmeldungspflicht mit Benutzerverifizierung per E-Mail würde außerordentlich abschreckend wirken. Wenn dann noch eine gewisse zeitliche Verzögerung zwischen Anmeldung und Freigabe des Accounts existieren würde (halbe Stunde würde wahrscheinlich schon reichen), wäre ein für alle Male Ruhe im Karton. --Markus Schweiß| @ 13:06, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Siehe zu diesem Thema auch eine längere Diskussion auf den Adminnotizen. -- ShaggeDoc Talk 13:09, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

@Nick: Inwieweit sollte denn dieses Feature die Trolle fernhalten? Die Accountspammer interessiert das eh nicht, die dürften sowieso mitlesen. Jetzt ist es halt „Mandalismus“, demnächst „sumsiladnaV“, „Vandlaismus“, „Vandalis-Mus“, „Vändäli-Muss“ oder weiß der Geier. es ist schon für dieses eine Wort extrem aufwendig, alle „brauchbaren“ Varianten abzufangen und sobald das gelungen ist, tja, dann lösen sich die Igel eben vom Vandalismus und betreiben was anderes: rumschmieren, verunstalten, einfallen, demolieren, zerstören, kaputtmachen, usw.

Kurz: Das ist nichtmal Symptomkuriererei, es ist ja schon gegen die Symptome machtlos. (Siehe auch Newusers-Log.) Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 15:36, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Der gestrige Abend zeigt, dass neue Softwareoptionen an unseren Lieblingsdeppen kaum vorbeigehen. Man weiß Bescheid, macht sich darüber lustig, die Benutzernamen von gestern sind nicht per Filter blockbar. Wieso muss das eigentlich so sein? Es würde doch eine Markierung im Log helfen, wenn der Filter zuschlägt. Im Neuanmeldungs-Logbuch fehlen sowieso jede Menge praktischer Funktionen: Beiträge nur blau, wenn derjeniege bereits etwas verfasst hat (großes Wort), eine Art Zähler für Adminreverts bei seinen Beiträgen oder ein Zähler für schnellgelöschte Artikel, bereits geblockte Benutzer anders darstellen … --Polarlys 11:49, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

@mnh: Gegenfrage: Wie sollte denn eine allgemeine Anmeldung die Accountspammer fernhalten? Der eigentliche Witz bei diesen Experten ist doch, dass es einzig und allein um den Accountnamen geht, mit dem sie sich wie diese Graffiti-Schmierfinken hier profilieren wollen. Die Standardvandalismus-Namen sind ja nun schon geblockt, d.h. die Gelegenheitstrolle sind schon mal außen vor. Und eine durchaus hier bekannte Person oder Personengruppe wird sich auch durch die Angabe einer E-Mail-Adresse und einem möglichen Aktivierungslink nicht abhalten lassen. Da gibt man dann einfach eine Wegwerfadresse an und fertig. Und IMHO besteht ja auch wohl schon eine Limitierung der möglichen anzulegenden Accounts pro Stunde und IP, wenn ich das letztens richtig verstanden habe. --NickKnatterton – !? 14:07, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

6 pro 24 h (siehe Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen auf die ich nochmal hinweisen möchte). -- ShaggeDoc Talk 14:14, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Die Anzahl dieser Dienste ist überschaubar. Zentral könnte eine entsprechende Domain-Blacklist geführt werden. Auf jeden Fall steigt der Aufwand und der Handelnde wird sich vielleicht irgendwann der Unsinnigkeit seines Tuns bewusst. --Polarlys 14:43, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich will nur mal, unabhängig von akuten Fällen, zu bedenken geben, daß ein großes „i“ wie ein kleines „L“ aussieht - beim Thema „Vandale“ eventuell relevant? Ich habe extra eine Sockenpuppe angelegt, um einen Mißbrauch meises alten Namen zu verhindern. --Ralf 08:34, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ja, das ist wahr, siehe oben (Felix' Vorschlag und mein Kommentar dazu). --Thogo (Disk./Bew.) 10:58, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Klare Bestätigung dessen ergibt sich grade im Newuserslog... --Felix ^fragen! 14:05, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten