„MediaWiki Diskussion:Titleblacklist“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| Zeile 52: | Zeile 52: | ||
Was hier passiert ist das berühmte Herumdoktern an Symptomen. Die Wikipedia hat ein Vandalismusproblem. Woran liegt das? Es legt daran, dass sich hier jeder Idiot uneingeschränkt mit theoretisch unendlichen vielen Accounts anmelden kann. Was kann man dagegen machen? Die heilige Kuh schlachten, will heißen: Anmeldungspflicht mit Verifizierung des Benutzernamens. So einfach kann die Welt sein, aber diese einfache Wahrheit ist offensichtlich immer noch nicht mehrheitsfähig. Statt dessen wird hier mit Lösungen rumgemacht, die jeder halbwegs begabte Mensch im Handumdrehen aushebeln kann. So, und jetzt habe ich auch meinen Senfklacks dazu getan.--[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]]| [[Benutzer Diskussion:Markus Schweiß|@]] 07:27, 16. Dez. 2006 (CET) |
Was hier passiert ist das berühmte Herumdoktern an Symptomen. Die Wikipedia hat ein Vandalismusproblem. Woran liegt das? Es legt daran, dass sich hier jeder Idiot uneingeschränkt mit theoretisch unendlichen vielen Accounts anmelden kann. Was kann man dagegen machen? Die heilige Kuh schlachten, will heißen: Anmeldungspflicht mit Verifizierung des Benutzernamens. So einfach kann die Welt sein, aber diese einfache Wahrheit ist offensichtlich immer noch nicht mehrheitsfähig. Statt dessen wird hier mit Lösungen rumgemacht, die jeder halbwegs begabte Mensch im Handumdrehen aushebeln kann. So, und jetzt habe ich auch meinen Senfklacks dazu getan.--[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]]| [[Benutzer Diskussion:Markus Schweiß|@]] 07:27, 16. Dez. 2006 (CET) |
||
Es geht hierbei nur um die Lösung eines Problems: des Accountvandalismus. Das ist ein ganz kleiner Teil, der aber hässlich ist, weil er in den Versionsgeschichten mit Beleidigungen stehen bleibt. Mehr dürfen wir uns von diesem Tool nicht versprechen, aber dafür sollten wir es auch nutzen. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 07:31, 16. Dez. 2006 (CET) |
|||
Version vom 16. Dezember 2006, 08:31 Uhr
| Auch Administratoren werden gebeten, Listenerweiterungen vorher hier zur Diskussion zu stellen. Oftmals ist eine Erweiterung vielleicht gar nicht nötig. Bitte nur solche Wörter oder Worttteile hinterlegen, die bei Massenanlegung von Accounts verwendet werden, oder solche, die Schimpfworte, Beleidigungen oder Ähnliches enthalten (bitte stets mit Link auf aktuell neuangelegte Accounts). Bitte vorher die Liste prüfen, ob nicht ein anderes Sperrwort bereits derartige Accountnamen blockiert. Vorschläge müssen nicht im Listenformat (als Regulärer Ausdruck) sein, sondern können einfach mit einer kurzen Begründung (falls nicht offensichtlich) aufgelistet werden. In die Liste eingearbeitete Sperrwörter werden hier wieder entfernt, um die Wunschliste übersichtlich zu halten. Abgelehnte Vorschläge werden unter Angabe einer Begründung durch einen Admin in den Diskussionsteil unten verschoben. |
Sperrwunschliste
* ((I|i)(G|g)(E|e)(L|l)) / Ach ja, der fällt sicher unter V/vandal. * ((D|d)(I|i)(E|e)(S|s)(E|e)(L|l))
—DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 15. Dez. 2006 (CET)
- Falls der ohne ...vandale wiederkommt, gerne --Gunter Krebs Δ 23:06, 15. Dez. 2006 (CET)
* ((A|a) (R|r) (S|s) (C|c) (H|h)) * ((S|s) (P|p) (A|a) (S|s) (T|t)) * ((I|i) (S|s) (M|m) (U|u) (S|s) (-) (A|a) (C|c) (C|c) (O|o) (U|u) (N|n) (T|t))
–SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:52, 15. Dez. 2006 (CET)
- Was soll aus dem Barschfanatiker werden? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:57, 15. Dez. 2006 (CET)
- Beispiel? Bin grad nit im Bilde... --Thogo (Disk./Bew.) 23:02, 15. Dez. 2006 (CET)
- Jemand hat wohl den arsch im Barsch gefettet. Ansonsten wurde mir noch die Nachbarschaft ins Ohr geflüstert. Die würden unter Aufnahme vom „Arsch“ mitgeblockt werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:10, 15. Dez. 2006 (CET)
- Am besten nicht zu sehr proaktiv tätig werden, sondern dann, wenn konkret Anmeldungsvandalismus betrieben wird. Ansonsten besteht Gefahr von Kollateralschäden --Gunter Krebs Δ 23:12, 15. Dez. 2006 (CET)
- Ack, siehe jetzt Infobox oben. --Thogo (Disk./Bew.) 23:16, 15. Dez. 2006 (CET)
- Am besten nicht zu sehr proaktiv tätig werden, sondern dann, wenn konkret Anmeldungsvandalismus betrieben wird. Ansonsten besteht Gefahr von Kollateralschäden --Gunter Krebs Δ 23:12, 15. Dez. 2006 (CET)
- Jemand hat wohl den arsch im Barsch gefettet. Ansonsten wurde mir noch die Nachbarschaft ins Ohr geflüstert. Die würden unter Aufnahme vom „Arsch“ mitgeblockt werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:10, 15. Dez. 2006 (CET)
- Beispiel? Bin grad nit im Bilde... --Thogo (Disk./Bew.) 23:02, 15. Dez. 2006 (CET)
- Was soll aus dem Barschfanatiker werden? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:57, 15. Dez. 2006 (CET)
(BK) Noch ein paar:
* ((S|s) (C|c) (H|h) (E|e) (I|i) (S|s) (S|s)) * ((S|s) (C|c) (H|h) (E|e) (I|i) (ß)) * ((N|n) (A|a) (T|t) (I|i) (O|o) (N|n) (A|a) (L|l))
–SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:03, 15. Dez. 2006 (CET)
- Erst, wenn das tatsächlich jemand weiterhin verwendet. Wir wollen mal nicht zu präventiv vorgehen. Siehe jetzt ganz oben. --Thogo (Disk./Bew.) 23:16, 15. Dez. 2006 (CET)
Eigentliche Diskussion über die Seite
Da hätte ich schon ein paar Fragen:
- Kann man auch drei und mehr Parameter angeben? Z. B. verkürzt (F(U|u|I|i))ck).
- Es wird vor dem Accounterstellen geblockt? Es gibt dann einen Hinweistext, dass man diesen Namen nicht nehmen kann?
—DerHexer (Disk., Bew.) 23:14, 15. Dez. 2006 (CET)
- Ich habs gerade getestet mit "Testvandale" - ich bekam einen Hinweis auf ein "technisches Problem" ;-) --Gunter Krebs Δ 23:16, 15. Dez. 2006 (CET)
- Ist wohl nicht die Block-Funktion, sondern ein generelles Problem mit der Anmeldung (oder blockt die neue Funktion jetzt alles?) :-( --Gunter Krebs Δ 23:24, 15. Dez. 2006 (CET)
- Die Funktion blockt direkt das Erstellen des Accounts. Der geht dann gar nicht in die Datenbank ein. @DerHexer: Ich hatte die TOC absichtlich runtergesetzt, weil die Diskussionsseite sicherlich irgendwann mal viele Threads enthalten wird, und man so erst über das Inhaltsverzeichnis scrollen muss, um auf die Wunschliste zu kommen. Ich hab oben extra reingeschrieben, dass erledigtes und abgelehntes aus der Wunschliste rausgenommen wird, damit die eben nicht zu lang wird. Und wir wollen auch nix mehr präventiv sperren, das was jetzt (präventiv) drauf ist, reicht erstmal, denk ich. Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 23:26, 15. Dez. 2006 (CET)
- Und was ist daran so tragisch, wenn die nicht in der Datenbank eingetragen werden? Dass wir nicht sehen, welche Vandalen ankommen? Könnt' ich verstehen. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:30, 15. Dez. 2006 (CET)
- Nuja, weil wir dann weniger Arbeit mit dem Sperren der ganzen "Vandalismus-Account Nr. 71536" etc. haben... --Thogo (Disk./Bew.) 23:33, 15. Dez. 2006 (CET)
- Und was ist daran so tragisch, wenn die nicht in der Datenbank eingetragen werden? Dass wir nicht sehen, welche Vandalen ankommen? Könnt' ich verstehen. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:30, 15. Dez. 2006 (CET)
- Die Funktion blockt direkt das Erstellen des Accounts. Der geht dann gar nicht in die Datenbank ein. @DerHexer: Ich hatte die TOC absichtlich runtergesetzt, weil die Diskussionsseite sicherlich irgendwann mal viele Threads enthalten wird, und man so erst über das Inhaltsverzeichnis scrollen muss, um auf die Wunschliste zu kommen. Ich hab oben extra reingeschrieben, dass erledigtes und abgelehntes aus der Wunschliste rausgenommen wird, damit die eben nicht zu lang wird. Und wir wollen auch nix mehr präventiv sperren, das was jetzt (präventiv) drauf ist, reicht erstmal, denk ich. Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 23:26, 15. Dez. 2006 (CET)
- Ist wohl nicht die Block-Funktion, sondern ein generelles Problem mit der Anmeldung (oder blockt die neue Funktion jetzt alles?) :-( --Gunter Krebs Δ 23:24, 15. Dez. 2006 (CET)
- Ich habs gerade getestet mit "Testvandale" - ich bekam einen Hinweis auf ein "technisches Problem" ;-) --Gunter Krebs Δ 23:16, 15. Dez. 2006 (CET)
Andere Frage
Für wie blöd haltet ihr die Vandalen eigentlich? Sorry, aber selbst mir fällt spontan ne höhere zweistellige Zahl an Nick-Varianten ein, die deutlich auf Vandalismus hinweisen und nur mit erheblichem Kollateralschaden gegen reguläre Accounts zu blacklisten wären. Warum Gewaltspirale anziehen, wenn die Vandalen in ca. drei Tagen drumherum sind? -- southpark Köm ? | Review? 00:06, 16. Dez. 2006 (CET)
- Du vergisst, dass die eine "technische Fehlermeldung" kriegen. Was genau da los ist, sehen die nicht. Und wenn wir merken, dass einer anfängt, Accounts mit "irgendwas" zu erstellen, kommt das eben befristet auf die Liste und dann is gut damit. --Thogo (Disk./Bew.) 00:09, 16. Dez. 2006 (CET)
- Unterschätzt doch nicht immer so kreativität und intelligenz der Leute. Spätestens wenn der das dritte mal ne Fehlermeldung bei "vandal*" kriegt, aber keine bei normalen accounts, ahnt er doch mindestens was los ist. Gib ihm noch bös geschätzt ne woche, bis er wirklich die technik dahinter gefunden hat und dann fängt er an, die nächste runde in räuber & gendarm zu spielen, während die admins nicht einfach effektiv einfach das sperren was ärger macht, sondern alles sperren, alles verriegeln, mit bausteinen versehen und jetzt auch noch in die liste hier eintragen.. spätestens wenn er da zB einfach nur bei dirk1, dirk2, dirk3... dirk471 eingekommen ist, trägt dann auch jemand dirk in die liste ein? Und das ganze ist wunderbare trollfütterung, alles was der will ist admins beschäftigen und herausfordern und wir lassen wieder wunderbar mit uns spielen. *grmpf* -- southpark Köm ? | Review? 00:16, 16. Dez. 2006 (CET)
- Und was hat er von solch banalen Namen? Der Gag ist doch IMHO, dass er sich durch Massenaccounts mit entsprechendem Namen produzieren will. Und die typischen Namen gehen dann halt nicht mehr. Nur so uninteressante 08/15-Dinger. --NickKnatterton – !? 00:19, 16. Dez. 2006 (CET)
- Unterschätzt doch nicht immer so kreativität und intelligenz der Leute. Spätestens wenn der das dritte mal ne Fehlermeldung bei "vandal*" kriegt, aber keine bei normalen accounts, ahnt er doch mindestens was los ist. Gib ihm noch bös geschätzt ne woche, bis er wirklich die technik dahinter gefunden hat und dann fängt er an, die nächste runde in räuber & gendarm zu spielen, während die admins nicht einfach effektiv einfach das sperren was ärger macht, sondern alles sperren, alles verriegeln, mit bausteinen versehen und jetzt auch noch in die liste hier eintragen.. spätestens wenn er da zB einfach nur bei dirk1, dirk2, dirk3... dirk471 eingekommen ist, trägt dann auch jemand dirk in die liste ein? Und das ganze ist wunderbare trollfütterung, alles was der will ist admins beschäftigen und herausfordern und wir lassen wieder wunderbar mit uns spielen. *grmpf* -- southpark Köm ? | Review? 00:16, 16. Dez. 2006 (CET)
- Was aber spräche dagegen, einen Vandalen sich mit diesem Namensbestandteil selbst identifizieren zu lassen? Sonst nämlich lernen sie es flotti und lassen es eben bleiben, "xyz ist ein*", "Arsch", "Nazi", "Troll", "xxhasser" und anderes Verfängliches in Nickteile reinzuschreiben - und User und Admins haben´s umso schwerer, indirekt, aus dem Edit-Verhalten, zu schließen, dass es ein Vandalele sei. Viel weiterführender wäre, simpel automatenzuschreiben, dass die Anmeldung abgelehnt sei - Beschwerde bei St. Nikolaus oder wo - und wenn so ein Check sich gleich über den Namen hinaus erweitere, also ein anderer "friedbenamster" Anmelde-Namensantrag aus demselben IP-Bereich ("van.dale.xx.yy") dann auf 24h unterbleiben müsse, leiderleider.. (nicht schreiben, DASS die Anmeldung erst wieder AB xx Uhr möglich sei, sondern "Anmeldung zur Zeit leider aus technischen Gründen blockiert". Wenn also einer so saudämlich ist, seinen Account mit irgendwas unkorrektem ("*Vandale*", "*nazi*", "*hasser*", "*terror*", "*spam*", "*acco*" usw.) o.ä zu benennen, läuft er eben ins Messer der Automatensperre, und kann unter demselben IP-Bereich binnen des nächsten Tages nicht mehr landen zur Anmeldung.) Dass dann andere, Gutwillige aus demselben IP-Bereich evtl. sich auch nicht würden anmelden können, wäre evtl. verschmerzbar..?.. -- Kassander der Minoer 00:30, 16. Dez. 2006 (CET)
Was hier passiert ist das berühmte Herumdoktern an Symptomen. Die Wikipedia hat ein Vandalismusproblem. Woran liegt das? Es legt daran, dass sich hier jeder Idiot uneingeschränkt mit theoretisch unendlichen vielen Accounts anmelden kann. Was kann man dagegen machen? Die heilige Kuh schlachten, will heißen: Anmeldungspflicht mit Verifizierung des Benutzernamens. So einfach kann die Welt sein, aber diese einfache Wahrheit ist offensichtlich immer noch nicht mehrheitsfähig. Statt dessen wird hier mit Lösungen rumgemacht, die jeder halbwegs begabte Mensch im Handumdrehen aushebeln kann. So, und jetzt habe ich auch meinen Senfklacks dazu getan.--Markus Schweiß| @ 07:27, 16. Dez. 2006 (CET)
Es geht hierbei nur um die Lösung eines Problems: des Accountvandalismus. Das ist ein ganz kleiner Teil, der aber hässlich ist, weil er in den Versionsgeschichten mit Beleidigungen stehen bleibt. Mehr dürfen wir uns von diesem Tool nicht versprechen, aber dafür sollten wir es auch nutzen. --Seewolf 07:31, 16. Dez. 2006 (CET)
