Das Team von Volksverpetzer ist in einem Rechtsstreit mit dem Youtuber Tim Kellner unterlegen. Volksverpetzer hatte unwahre Tatsachen über Tim Kellner behauptet. Da Volksverpetzer seine Aufgabe unter anderem darin sieht, Fakes in Social Media zu entlarven, ist das Team da nicht nur dem eigenen Anspruch nicht gerecht geworden, sondern hat ihn sogar konterkariert, indem sie das getan haben, wogegen sie sich eigentlich wenden. Ein wichtiger Fakt, der eigentlich in den Artikel gehört. Macht das der Autor oder soll ich?--2003:C2:6F35:F600:B414:93D8:32DD:99FE 19:14, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Inhalte bei Wikipedia müssen belegt werden. Dabei ist nicht jeder Beleg geeignet (siehe wp:Belege). Ich konnte im Internet auf die Schnelle keinen Beleg zu dem Fall finden, aber vielleicht habe ich auch was übersehen. Die Interpretation, dass sie damit ihren Ansprüchen nicht gerecht würden, wäre Theoriefindung und damit nicht zulässig. Einzige Möglichkeit: Diese Interpretation würde sich z.B. in entsprechenden Medienberichten zu dem Fall wiederfinden. Dann könnte man das ggf. mit dem Verweis auf den entsprechenden Artikel reinnehmen. Siehst Du Chancen, entsprechende Belege beizubringen? --XoMEoX (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Art Stellungnahme des "Volksverpetzer" dazu gefunden. Der Volksverpetzer schrieb, sie seien von Kellner abgemahnt worden, da sie in einem Artikel behauptet hatten, er wäre frühberentneter Polizeibeamter, stehe aber noch auf der Gehaltsliste, was nicht den Tatsachen entspricht. Sie hätten das umgehend korrigiert (siehe hier und hier). Die Akkuratheit dieser Darstellung steht auf einem anderen Blatt. Ponder7012 (Diskussion) 14:30, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Zitat " Die Interpretation, dass sie damit ihren Ansprüchen nicht gerecht würden, wäre Theoriefindung und damit nicht zulässig. " Eine steile These. Kurz googeln würde genügen. Der bekannte Vorwurf von der Parteilichkeit von Wikipedia bleibt auch hier bestehen. --178.12.136.156 09:15, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, ob der Verweis auf Regeln (die hier für alle gelten) Parteilichkeit ist? --XoMEoX (Diskussion) 12:05, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es sollte dringend auch ein Abschnitt Kritik eingefügt werden. Beispiel Beleidigungen von Seite der Autoren. Zitat: Küsschen auf die Eichel, Diggi. Nur Medienpreise erwähnen wo man sich selbst beweihräuchert ist nicht neutral Hier --178.2.146.30 02:20, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Preise verleiht man sich in der Regel nicht selbst, sie können daher keine Selbstbeweihräucherung sein. Zu dem Zitat: Wer hat die Aussage kritisiert? Gab es Berichterstattung darüber in unabhängigen Medien? --XoMEoX (Diskussion) 08:35, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn dieser sogenannte "Preis" erwähnt wird, könnte man doch wenigstens die Grammatik der Lobrede ans Deutsche anpassen. So ist das peinlich. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.179.165 (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Diese Fakten gehören eigentlich in den Anfangssatz: Volksverpetzer widmet sich der Bekämpfung rechter Falschmeldungen. Die Seite selbst verbreitete Falschmeldungen über Tim Kellner, welche erst auf gerichtliche Anordnung entfernt wurden.

Dieser Eintrag ist eindeutig von einem linken politischen Filter betroffen, dem Leser werden erwiesene Fakten vorenthalten. --RAS242 (Diskussion) 12:22, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

An der Stelle nochmal der Hinweis auf wp:Belege und vor allem wp:TF. Demnach ist "Bekämpfung" nicht belegt, wohingegen "entlarven" z.B. in dieser oder dieser Quelle verwendet wird. Ich werde Deine Änderung daher erneut revertieren. --XoMEoX (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Eigentlich wollte ich nur ein passenderes Wording. "Entlarvung" bringt die Teilnahme am öffentlichen Informationskampf kaum zum Ausdruck und ist zudem recht schwammig.

Weil du aber schon den Vorwurf der Theorienfindung aufbringst: Ob dort immer etwas "entlarvt" wird, ist eine zu klärende Frage, und diese Wertung insofern tatsächlich eine Theorie. Die von dir angeführten "Belege" können in keiner Weise als anerkannte oder gar fachliche Literatur gelten. Zeitungskommentare, insbesondere aus der linken TAZ, sind als Beleg für die Arbeitsweise von Volksverpetzer völlig ungeeignet. Was Dennis Horn vom WDR zu Volksverpetzer meint, hat keinen Deut mehr Gewicht als deine oder meine Meinung. Ich werde die Änderungen also wieder in Kraft setzen und bei weiteren missbräuchlichen Bearbeitungen eine Vandalismusmeldung einreichen. --RAS242 (Diskussion) 09:38, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei diesem Artikel frage ich mich schon ob der Relevanz. Die Quellen sind die eigene Seite, die Facebookseite dieser Gruppierung - sowie als Relevanzdarstellung ein Preis, der durch ein Projekt Dreier Blogger/PRler herrührt und keine Eigenständigkeit besitzt - sowie die aufflackernde Rezeption des Preises in lokaleren Medien.

Auch fehlt die Einordnung, dass die dort verbreiteten Inhalte ebenfalls entsprechend tendenziös sind. Sollte die Anmerkung der IP oben ebenfalls zutreffen ergänzt es ein nicht ganz so gutes bild auf angebliche "Faktenchecks" und Neutralität. Ggf kann man das mit entsprechenden Inhalten besser ausarbeiten.

Aber generell bleibt die Frage ob dieser Blog eine Relevant besitzt , dass er einer Eintragung bedarf. Den Spendenlink habe ich zumindest schon einmal herausgenommen. -- Gunnar ^💬 17:09, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es sind nur Eigenaussagen mit eigener Seite und Facebook belegt; dies ist im Artikel kenntlich gemacht. Der "Spendenlink" war ein Beleg für die Aussage zur Finanzierung. Die Relevanz sehe ich gemäß wp:Richtlinien Websites nicht nur im Goldenen Blogger sondern auch in der Berichterstattung gegeben. Und was die kritische Einordnung angeht: Wie oben geschrieben, mit geeigneten Belegen gerne. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 18:53, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe hierzu WP:RK. Wie die Verleihung des Preises "Blog des Jahres" durch die "Goldenen Blogger" hier ins Gewicht fällt ist durchaus diskutierbar, fest steht allerdings dass durch relevante Medien außerhalb der Bloggerszene faktisch keine Erwähnung stattfindet... --Nomygon (Diskussion) 09:08, 4. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Meinst Du den Preis oder den Blog? --XoMEoX (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Beides nicht relevant. Da sich die enzyklopädische Relevanz des Privatblogs Volksverpetzer nicht nachweisen lässt, und dessen maue Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd nicht von Bedeutung ist, bleibt nur noch der Löschantrag.--Lectorium (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe diese VV gerade zum ersten mal gefunden auf der Suche nach Infos zu Impfungs-Fakes. Kenne die also nicht und habe mit Fake-News-Schlachten normal auch nichts zu tun. Leider kann man dem Thema in diesen Zeiten aber einfach nicht mehr ausweichen weil jeder was anderes glaubt. Ich finde es daher wichtig daß man bei Medien / Blogs, welche öffentlich sensible Themen behandeln, mal ohne lang suchen zu müssen irgendwo nachschauen kann ob etwas Kritisches über deren Seriösität bekannt ist. In der Regel fange ich dann bei der Wikipedia an, und schaue meist auch gleich in die Diskussions-Seite um möglichst alle Meinungen zu hören. Also mal abseits der rein formalen Regeln, plädiere ich hier für eine besondere Verpflichtung der Wikipedia, gerade zum Thema Fakenews möglichst viel Informationen anzubieten, und nicht gleich alles wegzulöschen was nicht 'relevant' zu sein scheint. --rosetta (nicht signierter Beitrag von 93.132.40.104 (Diskussion) 03:15, 8. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Eine solche Verpflichtung gibt es nicht.--Lectorium (Diskussion) 03:31, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@rosetta: Entscheidend ist, was im Artikel steht. Dieser muss von einem neutralen Standpunkt aus verfasst und ausreichend belegt sein. Meinungen können auf der Diskussionsseite geäußert werden, im Artikel hätten die aber nichts verloren. Zur Relevanz: In diesem Fall ist diese ziemlich eindeutig gegeben, auch wenn hier immer wieder anderes behauptet wird. Dafür spricht auch, dass (obwohl jederzeit möglich) bisher kein Löschantrag gestellt wurde. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 05:25, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Angesichts des Ausmaßes an Volksverhetzung, das auf diesem Blog stattfindet, ist eine Relevanz m. E. gegeben. So etwas sollte zumindest nicht ungesehen untergehen. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.164.143 (Diskussion) 00:12, 1. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Wenn man einige Minuten www.volksverpetzer.de liest, fallt einem eigentlich schnell auf, dass es hier nicht um Faktenchecks geht. Fast alle Fake News die entkräftet werden, sind gegen Grüne und den Grünen nahestehende Organisationen gerichtet. Vorwürfe gegen die CDU und vor allem das was rechts davon ist, werden bestätigt. Es fällt schwer, den Argumenten in einigen Artikeln zu folgen. Es ist okay, dass diese Seite eine politische Ausrichtung hat, dass sollte aber im Wikipedia-Artikel klar angesprochen werden. Eine unabhängiger Faktencheck sieht anders aus. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:46E4:5700:8176:7427:A262:FDD4 (Diskussion) 19:33, 11. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Wenn Du das geeignet belegen kannst, spricht nichts dagegen. --XoMEoX (Diskussion) 19:51, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hier ein Beleg dafür, dass volksverpetzer.de nicht vorrangig eine Faktencheck-Seite ist, sondern der Autor (zumindest in diesem Fall) seine eigene Meinung (Interpretation) zu Tatsachen nicht von der Benennung dieser Tatsachen (Fakten) unterscheidet. https://www.volksverpetzer.de/analyse/neubauer-maassen-antisemitisch (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2021 (CEST))Beantworten

XoMEoX hat absichtlich die Seite WP:Belege verlinkt, damit du die liest und dich daran orientierst. Hättest du das getan, dann wüsstest du, dass damit nicht gemeint ist: "Verlinke die Volksverpetzer-Seite und ziehe deine eigenen Schlüsse daraus" (das ist WP:TF), sondern "Verlinke eine Seite, die diese Schlüsse selber zieht", wobei das nicht jede beliebige dahergelaufene Seite sein darf. Siehe WP:Belege.

Vielleicht sind Fake News von rechts einfach derzeit häufiger als Fake News von links, und das ist der Grund, warum du diese Asymmetrie wahrnimmst? --Hob (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was folgt denn daraus, wenn ich eine solche Seite nicht finden sollte? Folgt daraus, dass volksverpetzer.de eine Faktencheck-Seite ist? (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 16:36, 14. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Nein, daraus folgt, dass es sich bei "volksverpetzer.de ist keine Faktencheck-Seite" lediglich um deine Meinung handelt und wir den Artikel nicht ändern müssen. --Hob (Diskussion) 18:17, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist es unstrittig, dass es sich bei volksverpetzer.de um eine Faktencheck-Seite handelt? (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 18:41, 14. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Ich sehe, worauf du hinauswillst, aber das von dir angesprochene Problem lässt sich derzeit nicht darstellen, da zitierbare Quellen fehlen. Es ist aber nur noch eine Frage der Zeit, bis das der Fall sein wird und man die Kritik an politischen Tendenzen in einem eigenen Abschnitt darstellen kann.--ChickSR (Diskussion) 14:10, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Okay, das verstehe ich. (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.96 (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Greife das Thema noch einmal auf: Unabhängig davon ob nun volksverpester tendenziös checkt oder auch nicht, plädiere ich schon dafür den Blaulink Faktencheck redaktionell unterzubringen, - allein schon zur Leserfreundlichkeit für Wikipedia-Suchmaschinen User, die sich zu dem Thema informieren wollen. --88.70.199.61 17:28, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

War mir klar, dass es im Artikel nicht stehenbleibt, daher hier zur allgemeinen Kenntnisnahme (vielleicht wird es ja irgendwann eine Quelle dazu geben): Der "Slogan" zur AfD war schon vorher mit Jens Spahn im Umlauf.--ChickSR (Diskussion) 16:22, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Oben auf der Diskussionsseite wurde ja bereits im Abschnitt „Primär keine Faktencheck-Webseite“ angemerkt, dass es diesem Blog weniger um objektiv nachprüfbare Tatsachen sondern eher um Propaganda der eigenen (linksgrüngerichteten) Agenda gilt. Dies sei im Artikel aber noch nicht ausreichend beleuchtet worden, da eine Quelle hierzu fehlt, die nicht lediglich die eigene unbedeutende Meinung darstellen würde.

Daher würde ich gerne mal wissen, ob dieses Video zumindest mal im Artikel erwähnt werden soll, weil hier auf parodistische Weise extrem viele Kritikpunkte an dieser dubiosen Volksverpetzer-Seite behandelt werden. Da es mittlerweile um ein Video mit 200.000 Aufrufen handelt, denke ich schon, dass eine Erwähnung des Kritikvideos im Artikel die Relevanzkriterien erfüllen würde.--95.90.251.184 02:49, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nein, nicht WP:Q-Konform. --KurtR (Diskussion) 03:09, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Negativ. Einfach abwarten, bis sich ein seriöses Medium der Sache annimmt. Die Argumente liegen auf der Hand, es gibt Kritik im Lemma Faktencheck, aber sie wurde für diesen Spezialfall noch nicht zitierbar vorgetragen.--ChickSR (Diskussion) 21:38, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

In dem Video ist auf jeden Fall einiges enthalten, was Volksverpetzer journalistisch disqualifiziert. --RAS242 (Diskussion) 12:45, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was mir an diesem Artikel nicht gefällt ist, dass er den Volksverpetzer durchweg positiv dastehen lässt. Wenn man sich die Artikel aber genauer ansieht und auch fachlich überprüft, fallen einen sofort etliche Mängel auf, die bei einer sauberen Recherche nicht passieren würden. Ich werde dazu im Folgenden mal einige Dinge aufzählen. Ich denke, dass diese Aufzählungen allein schon Fakten für sich sind und keinen weiteren externen Beleg bedürfen. Man muss die verwendeten Quellen nur genau lesen.

1. Im Artikel https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/querdenker-anwalt-versehen-studie/ ist die folgende Aussage zu finden:

Die Studie, um der es in dieser Aussage geht, ist diese hier https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w. Aus der Aussage vom Volksverpetzer geht hervor, dass alle Studienteilnehmer einzig und einmalig mit dem PCR-Test getestet wurden und daraus schließen Sie, dass der PCR-Test eine Genauigkeit von mindestens 0,01 % haben. Hätten sich die Autoren wirklich mit dieser Studie auseinandergesetzt, dann hätten Sie festgestellt, dass die Studienteilnehmer nicht nur einmal mit dem PCR-Test getestet wurden, sondern zweimal. Dies erhöht die Genauigkeit des Tests, weil ein PCR-Test nun mal eine Fehlerrate von 2 % hat. In asymptomatischen Fällen wurden die Teilnehmer zudem noch mit einem Antigen-Test getestet. Dies ist alles im Anhang zu dieser Studie https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41467-020-19802-w/MediaObjects/41467_2020_19802_MOESM1_ESM.pdf angegeben, welches auch in dieser Studie referenziert wird. Der Autor des Artikels geht also fälschlicherweise davon aus, dass jeder Studienteilnehmer nur einmal mit einem PCR-Test getestet wurde und schließt darauf auf die Genauigkeit des PCR-Tests und benutzt diese Schlussfolgerung sogar in der Überschrift des Artikel.

Es gibt noch zahlreiche weiterer Artikel, wo Fakten falsch wiedergegeben werden, und zwar so, dass genau das Bild entsteht, was vom Volksverpetzer offensichtlich gewünscht ist. Ich werde diese Punkte im Lauf der nächten Tage nochmal zusammentragen und daraus dann einen Abschnitt für den Artikel formulieren.--Running-tomy (Diskussion) 17:29, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Lies Dir bitte mal die Seite Theoriefindung durch. Ich denke, Du machst Dir unnötig Arbeit. --XoMEoX (Diskussion) 17:37, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hab ich gemacht und musste noch etwas darüber nachdenken. Ich glaube wir bewegen uns hier gerade an der Grenze. Das Problem ist, dass die Faktenlage im Nature-Artikel klar wiedergegeben wird. Dieser Artikel ist auch einem Peer-Review Verfahren unterzogen worden. Als Beleg reicht dieser Nature Artikel also vollkommen aus. Was der Volksverpetzer jetzt macht ist, dass er diese Quelle falsch zitiert und damit Fakten wiedergibt, die aus dem Nauture-Artikel nicht hervorgehen. Das ist aber gerade für ungeübte Leser gar nicht zu erkennen.

Was wäre denn hier der richtige Weg? Ich sehe da jetzt zwei Möglichkeiten:

1. Jemand schreibt auf einer Nachrichtenseite einen Artikel, indem sich genau damit auseinandergesetzt wird, wie der Volksverpetzer seine Quellen falsch zitiert und somit zu falschen Schlüssen kommt. In der Wikipedia würde man sich dann auf den Nachrichtenartikel beziehen und schreiben, dass dieser ihn wegen der falschen Zitierung kritisiert?

oder die zweite Möglichkeit

2. Wir gehen ja davon aus, dass der Leser der Wikipedia-Artikel die angegebenen Belege versteht. Es wird ja oft nicht angegeben, wo genau die Aussage im wissenschaftlichen Artikel steht. Man könnte doch jetzt einfach z. B. schreiben:

Der Volksverpetzer kommt zu dem Schluss, dass der PCR-Test eine Falsch-Positiv-Rate von 0,01 % hat [Quelle angeben], obwohl wissenschaftliche Untersuchungen eine Falsch-Positiv-Rate von 2 % belegen [Quelle angeben].

Nichtsdestotrotz gibt es auch einige Nachrichtenquellen, die dem Volksverpetzer vorwerfen nicht sorgfältig zu recherchieren oder Tatsachen angegeben haben, die sich später als falsch herausgestellt haben. Konkret beziehe ich mich dabei auf die folgenden beiden Artikel:

https://www.nzz.ch/feuilleton/anti-masken-propaganda-toetet-vom-medialen-missbrauch-eines-gewaltdelikts-ld.1577161

und

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/markus-soeder-die-volksverpetzer-und-der-wert-der-aufklaerung/

--Running-tomy (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Running-tomy, zu 1.: Ja, das wäre der Weg. Zu 2.: Auch das wäre aus meiner Sicht Theoriefindung, da es eine Interpretation beinhaltet. Zu den Quellen: Aus meiner Sicht ist Tichys Einblick kein Medium, das die in wp:Belege geforderten Voraussetzungen erfüllt. Die NZZ aber schon. Allerdings geht es hier um ein anderes Thema. Dieses ließe sich vielleicht z.B. in einem Kapitel "Kritik" darstellen. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 16:16, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der Volksverpetzer hat seinen Artikel als Kommentar gekennzeichnet, es ist also die perönliche Einschätzung des Kommentators und kein Faktencheck. Die NZZ hat offensichtlich eine andere Einschätzung, wie es zu diesem Ereignis kam. --KurtR (Diskussion) 01:16, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

So, jetzt haben wir eine umfangreiche Replik von Axel Bojanowski auf einen Volksverpetzer-Artikel, der einen Kritik-Abschnitt mit einer zitierbaren Quelle rechtfertigt.--ChickSR (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die Welt (Axel Bojanowski) schreibt einen Artikel, der Volksverpetzer kritisiert den Artikel in einem Artikel. Jetzt müsste eine dritte von den beiden unabhängige Partei ins Spiel kommen und den Volksverpetzer-Artikel (oder die Welt-Artikel) bewerten/kritisieren, aber die kommt nicht, es ist wieder Die Welt (Axel Bojanowski), der seinen eigenen Artikel verteidigt. --KurtR (Diskussion) 02:16, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Um einschätzen zu können, wie groß Bedeutung und Einfluss des Blogs tatsächlich sind, wäre es vielleicht sinnvoll, eine Kategorie "Reichweite" einzufügen und dort die Reichweite des Blogs bspw. anhand von Facebook-/Twitter-/...Followern oder aber Blogabrufen darzustellen. Wäre dafür ein eigener Abschnitt sinnvoll oder könnte man das einfach oben mit einfügen? --Jingin4 (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die Zahl der Aufrufe pro Monat lag laut https://www.similarweb.com/de/website/volksverpetzer.de/#traffic im Frühjahr 2022 bei 630.000 bis 840.000. Die Absprungrate erreicht 78 %: Diese hohe Absprungrate belegt, dass sich Besucher nur ungern einen zweiten Artikel auf der Seite antun. Sie verschwinden schnellstens. Im Durchschnitt tut man sich das etwas über 60 Sekunden an. 51 % des Traffics sind Stammleser, der Rest kam von "Sozial-Netzwerken" (33 %) und Google (13 %).[Unbelegte Unterstellung entfernt --XoMEoX (Diskussion) 17:05, 13. Jul. 2022 (CEST)] --J744 (Diskussion) 07:49, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man die TF weglässt, bleiben nackte Zahlen, die für sich genommen wenig Aussagekraft haben, da sie auf verschiedene Weise interpretiert werden können. Hier bräuchte es geeignete Sekundärquellen --XoMEoX (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bei all der laufenden Kritik unter Diskussion wäre es vielleicht an der Zeit einen Abschnitt "Kritik" im Hauptartikel einzufügen? --RAryuvadee (Diskussion) 10:07, 21. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Man könnte mal damit anfangen: https://www.welt.de/wissenschaft/article232515327/Flutkatastrophe-Klimawandel-Volksverpetzer-im-Faktencheck.html (nicht signierter Beitrag von 79.225.94.141 (Diskussion) 15:05, 11. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Der Beitrag wurde hier schon mal diskutiert. --XoMEoX (Diskussion) 19:22, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Sollte man den Eingangssatz nicht besser in "Volksverpetzer ist ein deutsches Weblog, das sich den eigenen Angaben nach der Entlarvung von Falschmeldungen widmet" ändern?

Begründung: Der Abschnitt "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" unter Wikipedia:Belege. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege (nicht signierter Beitrag von 2.202.55.69 (Diskussion) 19:44, 21. Sep. 2021 (CEST))Beantworten

Der Satz ist so wie er ist mehrfach unabhängig belegt, insofern passt der schon. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 20:08, 21. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wo sind die Belege zu sehen? (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.59 (Diskussion) 23:54, 21. Sep. 2021 (CEST))Beantworten

Siehe die unter "Einzelnachweise" aufgeführten Quellen. Z.B. diese, diese, diese oder diese. --XoMEoX (Diskussion) 06:54, 22. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Im Eingangssatz steht, dass sich der Volksverpetzer der Entlarvung von Falschmeldungen widmen soll. Weiter unten steht dann aber, dass die Beiträge meist plakativ und bewusst reißerisch gehalten sind, ein klares Framing besitzen und an Emotionen appellieren, auch wird Satire verwendet. Ganz ehrlich: Wenn eine Seite mit solchen Methoden arbeitet, dann ist das ja alles andere als sachlich, oder? Sind Fakten-Checker nicht eigentlich Menschen, die sachlich Inhalte überprüfen? Denn wenn es um das Prüfen von Behauptungen geht, weshalb muss man dann an Emotionen appellieren und Framing betreiben? Das hat ein seriöser Faktenchecker doch gar nicht nötig. Tut mir leid, aber solche Methoden etwas nennt man eigentlich Manipulation? Daher kann meines Erachtens dieser Einleitungssatz so nicht stehen bleiben. Vindolicus (Diskussion) 15:47, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Vor allem wenn (so steht es ja auch im Artikel) der Herr Laschyk offen sagt, dass er die Methoden seiner Gegner gegen sie verwendet. Weshalb er dann besser als diese sein soll, erschließt sich mir nicht. Vindolicus (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Für mich ist das kein Widerspruch, wenn man Inhalt und Aufmachung getrennt betrachtet. Man kann Fakten sehr wohl reißerisch präsentieren, die werden dadurch nicht zwangsläufig falsch. Genauso wie Fakes nicht richtig werden, wenn man sie seriös aufmacht. Grüße --XoMEoX (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Dass diese Seite aber nicht nur Fakten präsentiert, sieht man sehr gut an folgendem Beispiel: So gut wie jedes Mal, wenn es um den umstrittenen AfD-Politiker Björn Höcke geht, ist beim Volksverpetzer „Faschist Höcke“ zu lesen. Das ist zum einen fragwürdig, da es der Definition von Faschismus nicht gerecht wird (Faschisten sehen etwa Gewalt als legitimes Mittel im politischen Kampf an, daher paramilitärische Organisation), zum anderen frage ich mich, weshalb die Wikipedia in der Einleitung zu dessen Artikel nur (mit Belegen!) eine Verordnung als „rechtsextrem“ liefert. Hier ergötzt sich der Volksverpetzer wohl an dem Gerichtsurteil, nachdem man Höcke im Zuge der Meinungsfreiheit als Faschisten bezeichnen darf – was natürlich nicht zwingend heißt, dass er dies auch ist. (Ich glaube sogar, der Volksverpetzer hat irrigerweise behauptet, dass das Gericht Höcke als Faschisten eingestuft hat – ich kann mich aber auch irren, ist schon etwas her. Wenn es aber stimmt, dann wird eindeutig eine Lüge verbreitet.) Wenn man also sieht, wie der Volksverpetzer in diesem Fall arbeitet, kann ich das nicht als seriös bezeichnen. Das ist übrigens auch eine Sprache, die die Gegenseite gerne verwendet, da wird auch sehr oft vom „neuem Faschismus“ oder einer „roter SA“ usw. geredet. Den Volksverpetzer daher ernsthaft als seriöse Informationsplattform darzustellen, finde ich daher sehr fragwürdig. Vindolicus (Diskussion) 09:02, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass es sich bei Deiner Bewertung, so nachvollziehbar sie auch sein mag, um TF handelt. Daher bräuchte es entsprechend geeignete Belege für diese Interpretation, den VV direkt betreffend, s.o. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 12:03, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten