Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2008 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Habe den Artikel vollgesperrt. Bitte die Auswirkungen dieses Urteils berücksichtigen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:56, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und wie willst du die Auswirkungen des Urteils berücksichtigen, wenn er in der Fassung gesperrt ist, welche vom Gericht als zu ändern festgestellt wurde? Möchtest du als (klagbare) Person jetzt eine Änderung im Sinne des Urteils verhindern indem du eine Änderung nicht zulässt? Bitte ganz schnell mitdenken, Pagogo! Du hast damit jetzt Verantwortung in einem Ausmaß angenommen, welche dir vielleicht nicht umfassend klar ist. Halbsperre und Diskussion, aber doch nicht Vollsperre! --Hubertl (Diskussion) 03:03, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl. Danke für den Hinweis. Das Lesen dieses Urteils ist imo eine ziemliche Herausforderung. Man darf nicht die Anträge des Klägers und der Beklagten einerseits und das Referat der Vorentscheidungen andererseits mit der Entscheidung selbst verwechseln. - Ich lese das Urteil so, dass nur die Sätze zu unterlassen sind, die ich entfernt habe. - Wenn du Hinweise auf eine andere Lesart hast, teile mir das gerne mit. Insbesondere die Textbestandteile, die von "sektenmäßig" und "Gehirnwäsche" sprechen, hat das Gericht in dieser letzten Instanz nach meiner Lesart erlaubt. Wo sind Hinweise auf eine andere Lesart? --Pacogo7 (Diskussion) 11:06, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

lb Pagogo, sicherheitshalber würde ich es jetzt so in dieser Fassung belassen, keineswegs jedoch vollsperren. Bei einer Halbsperre ersparen wir uns eine intensivere Beobachtung. Die Begründung dafür liegt ja auf der Hand. Die Foundation muss handeln und wird - wem immer auch - beauftragen, den aktuellen Inhalt mit dem Urteil abgleichen. Das sollte uns vorerst nicht kümmern, denn nicht wir sind die Beklagten. Ich denke, dass die Foundation auch auf grundsätzliche Fragen bezogen, hier aktiv wird. Durch wen immer auch. Aber da wir ja nicht die Empfänger des Urteils sind (als User), können wir meiner Meinung nach abwarten und keinen vorauseilenden Gehorsam an den Tag legen. Noch dazu, da ja die Rechtsabteilung sich dieser Sache ja - unabhängig jedwelcher Entscheidungen durch uns (User) - intensiver, und vor allem auch auf zukünftige Ereignisse hin (und auch auf andere bestehende Artikel) widmen wird. Das offensichtliche hast du ja eh rausgelöscht. --Hubertl (Diskussion) 11:17, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Tipp. Habe eine Halbsperre gemacht.--Pacogo7 (Diskussion) 11:25, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Gefahr ist jetzt, dass irgendein Autor die Sätze, die ich entfernt habe, wieder hineinsetzt. Und der muss dann dafür haften. - Das wollte ich verhindern, aber selbstverständlich will ich auch durch diese Verhinderung nicht selber haftbar werden, falls die Juristen herausfinden, dass noch andere "schlimme" Sätze heraus müssen.--Pacogo7 (Diskussion) 11:33, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gegenfrage: Da die Beklagte laut Urteil ja die "Wikipedia" bzw. die Foundation ist und diese sich völlig zurecht überhaupt nicht um deutsche Urteile scheren muss, muss der Artikel dann überhaupt geändert werden? Falsche Behauptungen sollen natürlich raus, aber richtige? --Michael Sch. (Diskussion) 01:03, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

wie kommst du darauf, dass die Foundation sich nicht um Urteile scheren muss? Vielleicht liest du mal das Urteil und senfst dann. --Hubertl (Diskussion) 02:38, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das Urteil ist nicht so leicht zu lesen. In den Absätzen 104 und 105 begründet das OLG die Ansprüche des Klägers auf Entscheidung nach deutschem Recht. Manches deutet darauf hin, dass auch die Beklagte (WMF?) aus Ansprüchen der WMDE deutsches Recht in Anspruch nimmt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Alle Augen nach links! Ich denke mal, dass die Versionshistorie nun auch gelöscht/verborgen werden muss, denn dort kann man die Passage noch lesen. --Mopskatze℅^Miau! 18:24, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, denn:

• Solange die WMF nicht durch Zwangsmaßnahmen dafür sorgt, dass es verborgen wird, müssen wir hier gar nichts. Die wurde verklagt, sonst niemand. Zu vorauseilendem Gehorsam besteht kein Anlass.
• Versionsgeschichte ist mit Archiven vergleichbar und daher vom Gerichtsurteil nicht abgedeckt.
• Die Passagen gehören nicht gelöscht, weil es ein Gerichtsurteil war, sondern wegen Irrelevanz: Irgendjemand hat in einer Handbewegung in einer Übertragung einen Hitler-Gruß gesehen. So what? Größere Berichterstattung gabs darüber auch nicht, es wurde nur mal in der Regionalpresse erwähnt. Das mit der Pädosexualität ist ähnlich belanglos. Da muss genauso wenig etwas versteckt werden wie bei anderen redaktionellen Entscheidungen, etwas zu streichen. --Chricho ¹ ³ 18:33, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich verstehe das auch so, dass alte Versionen wie Archive gewertet werden und dass sie von daher nicht Gegenstand des Urteils sind.--Pacogo7 (Diskussion) 19:24, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es kommt auf das Urteil an. Bei Alexander-Martin Sardina hat das Landgericht Hamburg geurteilt, dass "bestimmte inhalte aus der Wikipedia zu löschen sind", das betrifft dann schlicht alles, alte Versionen, die Diskussionsseite des Artikels und die Seiten anderer Nutzer, einfach alle Inhalte. In der History sind diese gelöschten Fassungen grau und durchgestrichen dargestellt. --93.115.241.170 17:39, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich wundere mich. Erst wunderte ich mich das der Artikel so positiv ist. Jetzt wo ich hier lese muss ich sehen das er vohrer zu negativ war. Also ich finde es weder anständig solche behauptungen mit dem Gruß oder den Kindern einfach so aufzustellen oder zu verbreiten. Das ist harter Tobac. Das sollte man nur schreiben wenn es GANZ KLAR ist. So wie sichs liest was da ja garnichts klar sondern irgendwer meint das gesehen oder gehört zu haben. Wo kämen wir hin wenn wir sowas reinschreiben was irgendwer meint. Es gibt Millionen von Leuten die meinen die Kanzlerin würde die wildesten und illegalsten Dinge tun. Meinen kann man viel. Meinung hat bis auf seeeehr klare und wichtige Dinge vielleicht in einer Enzy nichts zu suchen. ABER: Es gibt doch nun wahrlich genug negatives über den Mann. Seid 20 Jahren fällt er permanent und quasi ausschließlich negativ auf. Da fragt man sich dann schon warum so gar nichts in dem Artikel davon zu sehen ist. Zb finde ich die Berufsbezeichnung "Programmdirektor" schon sehr gewagt für einen der einen YT Kanal betreibt welcher selten mehr als 10 likes verzeichnet. Also meine Oma macht ab und an eine Video von sich wenn sie Marmelade einmacht. Diese haben mehr aufmerksamkeit. Ist die nun auch Programmdirektor? Sie würde sich sicher freuen wenn ich ihr erzähle das die Enzyklopädie meint sie wäre dies :) Bürgermeister Dauerkandidat wäre hier zb zutreffender wie ich meinen würde. Esoteriker, Aktivist, YouTuber passt alles besser. Würde der jetzt da 10 000 Zuschauer haben wäre dies normal für Wiki wenig wert aber ich würde es sogar durch gehen lassen. Ein YT Kanal der meist nur wenige 100 Aufrufe verzeichnet der ist allerdings mehr als gewöhnlich. Bedenkt man dann noch das es so wenige Zuschauer sind obwohl er ständig Presse bekommt wird es nur noch hetiger. Seine Videos haben normal nur 10-20 likes. Der Mann hat also irgendwie 5-10 "Fans". Also weniger geht quasi nicht. Und dann einen mega hochtrabenden Titel "Programmdirektor" - WOW!

Also mein Vorschlag. Beruf Dauerkandidat und erfolgloser YouTuber. Und in den Eingangsbereich noch einen Satz das er "sehr umstritten ist". Ich bin kein Freund solcher bezeichnungen aber in diesem Krassen Fall kann man das durchaus sagen. Da müsste man in der Region schon sehr sehr lange suchen um auch nur einen zu finden der sagt "wie umstritten? wieso sollte der umstritten sein. ganz normaler guter typ". Also wenn 99,99% dich für einen "paradies vogel" halten dann kann man dies wohl durchaus auch so sagen. würden ihn jetzt 5 oder 10% voll toll finden würde ich sagen. die einen meinen so andere so. aber in diesem krassen fall - wenn man es hier nicht sagen kann wo dann. also selbst wenn man noch so wohlmeinend diesen artikel schreibt dann sollte es etwas durchscheinen das eben quasi alle grinsen müssen wenn sie den namen hören. dies kommt aktuell in dem artikel nicht vor. gerade der eingangstext wirkt ja höchst seriös und einer der ihn bislang nicht kennt bekommt einen 100% falschen eindruck.

--178.193.55.134 13:08, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, ich kann umstehend keinen "so positiven" Artikel erkennen. Bzgl. "Programmdirektor": Vielleicht liest du dir erstmal Kanal Telemedial komplett durch, weil du offenbar von falschen Annahmen ausgehst - der Sender mag heute nur noch als YouTube-Kanal aktiv sein, das war aber anno dazumal mal grundlegend anders. Auch können wir Hornauer schlecht als "Dauerkandidat und erfolgloser YouTuber", ein "sehr umstrittener" dazu, nennen, wenn es dazu keine reputablen Stimmen gibt. Gruß, --JD {æ} 18:31, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hi.Kenne ich. Aber erstens ist dies laaaaaange her und eben nicht der aktuelle Stand. Zweitens. Nunja grunlegend anders ist so ne Sache. Teuer war es damals. Aber auch nur mit wohlwollen ein echter Sender. Kanal Telemedial hatte auch zu seinen besten Zeiten weniger Zuschauer als viiiiele YT Kanäle. Wohl selten über 5000 :) Meistens unter 1000. Das einzige was es war war teuer. Also es war etwas Geld im Spiel. Aber gut, ich weiß. Das geht durch. Hier geht man bei Wiki nach gewissen starren regeln und nicht nach Logik. Nach Logik gibt es viele YT Kanäle die da einem TV Sender sowohl im Program als auch in der Reichweite deutlich näher kommen aber niemals als solcher akzeptiert würden. Dennoch sollte man es mindestens im Hinterkopf behalten. Also zurück zum Eingangssatz. Seit 10 Jahren ist er wohl kein Programmdirektor "mehr" sondern eher sehr unerfolgreicher YouTuber und Dauerkandidat und extremst umstritten (wie kaum ein Zweiter im Land :) ). Das sollte schon in den Eingangstext. Meine ich zumindest. Aber nur ein Vorschlag. Begründung- erstens ist es zumindest für mich nicht ersichtlich wo er heute noch Programmdirektor ist und zweitens beschreibt es die Person irreührend. Kein Mensch kennt ihn als Programmdirektor oder für seine unternehmerischen Tätigkeiten. Zumal beides wohl eher vor 20 Jahren stattgefunden hat. Soweit mir bekannt ist die letzten 10 Jahre und besonders aktuell auch nichts davon zutreffend bzw nur extrem eingeschränkt. Wie es scheint hat er diese Tätigkeiten entweder ganz oder zu großen Teilen eingestellt. Ich hab mir mal seinen letzten langen Livestream angesehen. Darin sagt er sogar das er kein Millionär mehr sei. Das wofür ihn aber alle kennen und was er auch weiter betreibt wird im Eingangstext mit keinem Wort erwähnt. 0190er Nummern, Astro, Schmuddel, Dauerkandidat, Skandale, Eso, und wilde Aktionen etc.. --178.193.55.134 11:17, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(Sowieso im Nischenbereich kaum messbare) TV-Zuschauerzahlen kann man schlecht mit YT-Views vergleichen. Bei "starren Regeln anstatt Logik" kann ich erstmal nicht widersprechen; nur: wir können ihn nicht zu einem "unerfolgreichen YouTuber" machen, wenn er so nicht rezipiert wird, vgl. WP:Q/WP:NOR. Womit du sicher recht hast: die Einleitung kommt ihrem "Job" nicht nach, der da eine sinnvolle Zusammenfassung der folgenden Artikelinhalte wäre. Gerne kannst du dich ändernd/ergänzend versuchen und/oder hier entsprechende Vorschläge machen. --JD {æ} 15:52, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Er hatte keine, glaub mir :) Das lief halt darüber das 500 zugeschaut haben (und das auch nur weil es nur 30 Sendeplätze gab) und davon haben halt immer 10,20,30 angerufen und horrende Summen gezahlt. Da kommen ein paar Euro zusammen. Mehr wars nich. Ist ja auch naheliegend. 1 haben ja selbst die 3ten Programme der Öffis oft nur 5000 und 2 Man sieht ja an seinen 20 likes das er in all den Jahren quasi nicht einen wirklichen Fan geschweige denn eine Fanbase aufbauen konnte. Also mich beeindruckt ein YT Kanal der regelmässig 1000 Zuschauer auf jedes Video hat deutlich mehr. Aber gut das ist nur meine Meinung. Natürlich. Ufologe sagt ja keiner. Wie ich schon sagte. Ich bin ja sehr nett und nachsichtig. Vorallem für Wikipedia Standarts :p Aber sowas wie Dauerkandidat und skurriler Aktivist oder sowas statt Programmdirektor wäre weder böse noch falsch aber würde die Realität wohl weit mehr treffen. Er bezeichnet sich ja sogar selbst oft so oder ähnlich. Auf "bezeichnet sich selbst als Göttlichkeit" könnte man mit mir aber auch reden :) Herz5 --178.193.55.134 19:07, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

"bezeichnet sich selbst als Göttlichkeit" ist köstlich, lässt sich aber wohl kaum mit WP:Q zusammenbringen. :) --JD {æ} 19:37, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten