Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2008 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Habe den Artikel vollgesperrt. Bitte die Auswirkungen dieses Urteils berücksichtigen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:56, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und wie willst du die Auswirkungen des Urteils berücksichtigen, wenn er in der Fassung gesperrt ist, welche vom Gericht als zu ändern festgestellt wurde? Möchtest du als (klagbare) Person jetzt eine Änderung im Sinne des Urteils verhindern indem du eine Änderung nicht zulässt? Bitte ganz schnell mitdenken, Pagogo! Du hast damit jetzt Verantwortung in einem Ausmaß angenommen, welche dir vielleicht nicht umfassend klar ist. Halbsperre und Diskussion, aber doch nicht Vollsperre! --Hubertl (Diskussion) 03:03, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl. Danke für den Hinweis. Das Lesen dieses Urteils ist imo eine ziemliche Herausforderung. Man darf nicht die Anträge des Klägers und der Beklagten einerseits und das Referat der Vorentscheidungen andererseits mit der Entscheidung selbst verwechseln. - Ich lese das Urteil so, dass nur die Sätze zu unterlassen sind, die ich entfernt habe. - Wenn du Hinweise auf eine andere Lesart hast, teile mir das gerne mit. Insbesondere die Textbestandteile, die von "sektenmäßig" und "Gehirnwäsche" sprechen, hat das Gericht in dieser letzten Instanz nach meiner Lesart erlaubt. Wo sind Hinweise auf eine andere Lesart? --Pacogo7 (Diskussion) 11:06, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

lb Pagogo, sicherheitshalber würde ich es jetzt so in dieser Fassung belassen, keineswegs jedoch vollsperren. Bei einer Halbsperre ersparen wir uns eine intensivere Beobachtung. Die Begründung dafür liegt ja auf der Hand. Die Foundation muss handeln und wird - wem immer auch - beauftragen, den aktuellen Inhalt mit dem Urteil abgleichen. Das sollte uns vorerst nicht kümmern, denn nicht wir sind die Beklagten. Ich denke, dass die Foundation auch auf grundsätzliche Fragen bezogen, hier aktiv wird. Durch wen immer auch. Aber da wir ja nicht die Empfänger des Urteils sind (als User), können wir meiner Meinung nach abwarten und keinen vorauseilenden Gehorsam an den Tag legen. Noch dazu, da ja die Rechtsabteilung sich dieser Sache ja - unabhängig jedwelcher Entscheidungen durch uns (User) - intensiver, und vor allem auch auf zukünftige Ereignisse hin (und auch auf andere bestehende Artikel) widmen wird. Das offensichtliche hast du ja eh rausgelöscht. --Hubertl (Diskussion) 11:17, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Tipp. Habe eine Halbsperre gemacht.--Pacogo7 (Diskussion) 11:25, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Gefahr ist jetzt, dass irgendein Autor die Sätze, die ich entfernt habe, wieder hineinsetzt. Und der muss dann dafür haften. - Das wollte ich verhindern, aber selbstverständlich will ich auch durch diese Verhinderung nicht selber haftbar werden, falls die Juristen herausfinden, dass noch andere "schlimme" Sätze heraus müssen.--Pacogo7 (Diskussion) 11:33, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gegenfrage: Da die Beklagte laut Urteil ja die "Wikipedia" bzw. die Foundation ist und diese sich völlig zurecht überhaupt nicht um deutsche Urteile scheren muss, muss der Artikel dann überhaupt geändert werden? Falsche Behauptungen sollen natürlich raus, aber richtige? --Michael Sch. (Diskussion) 01:03, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

wie kommst du darauf, dass die Foundation sich nicht um Urteile scheren muss? Vielleicht liest du mal das Urteil und senfst dann. --Hubertl (Diskussion) 02:38, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das Urteil ist nicht so leicht zu lesen. In den Absätzen 104 und 105 begründet das OLG die Ansprüche des Klägers auf Entscheidung nach deutschem Recht. Manches deutet darauf hin, dass auch die Beklagte (WMF?) aus Ansprüchen der WMDE deutsches Recht in Anspruch nimmt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Alle Augen nach links! Ich denke mal, dass die Versionshistorie nun auch gelöscht/verborgen werden muss, denn dort kann man die Passage noch lesen. --Mopskatze℅^Miau! 18:24, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, denn:

• Solange die WMF nicht durch Zwangsmaßnahmen dafür sorgt, dass es verborgen wird, müssen wir hier gar nichts. Die wurde verklagt, sonst niemand. Zu vorauseilendem Gehorsam besteht kein Anlass.
• Versionsgeschichte ist mit Archiven vergleichbar und daher vom Gerichtsurteil nicht abgedeckt.
• Die Passagen gehören nicht gelöscht, weil es ein Gerichtsurteil war, sondern wegen Irrelevanz: Irgendjemand hat in einer Handbewegung in einer Übertragung einen Hitler-Gruß gesehen. So what? Größere Berichterstattung gabs darüber auch nicht, es wurde nur mal in der Regionalpresse erwähnt. Das mit der Pädosexualität ist ähnlich belanglos. Da muss genauso wenig etwas versteckt werden wie bei anderen redaktionellen Entscheidungen, etwas zu streichen. --Chricho ¹ ³ 18:33, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich verstehe das auch so, dass alte Versionen wie Archive gewertet werden und dass sie von daher nicht Gegenstand des Urteils sind.--Pacogo7 (Diskussion) 19:24, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es kommt auf das Urteil an. Bei Alexander-Martin Sardina hat das Landgericht Hamburg geurteilt, dass "bestimmte inhalte aus der Wikipedia zu löschen sind", das betrifft dann schlicht alles, alte Versionen, die Diskussionsseite des Artikels und die Seiten anderer Nutzer, einfach alle Inhalte. In der History sind diese gelöschten Fassungen grau und durchgestrichen dargestellt. --93.115.241.170 17:39, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nach meinem Versuch, den Abschnitt in Sachen TikTok und Co WP:Q-kompatibler zu gestalten [1], gab es nun durch TheGlobetrotter eine nochmalige Überarbeitung, die ich grundsätzlich begrüße. Ab Thomas_Hornauer#Pseudoreligiöser_Anführer wird es dann aber doch wieder "schwierig" – ich kenne keine zitierfähigen Stellen, die die „telemediale Lebensschule“, die „esoterische Pseudoreligion Christ-Buddhismus“ oder auch „Königliche Heiligkeit“ belegen würden. Deshalb wohl auch der Verweis auf Hornauers eigene Website, was sich aber per WP:Q/WP:NOR verbietet. Das „Vereinte Heilige Deutsche Königreich“ und die „Deutschmarkt“ hatte ich schon eingebaut und passende Belege angeführt, die sind nun leider nicht mehr an der entsprechenden Stelle durch die Trennung der Social-Media-Aktivitäten und dem Abschnitt unter der (ebenso gemäß WP:Q nicht akzeptablen) Überschrift „Pseudoreligiöser Anführer“. Auch das im Artikel folgende „Hornauer, der konsequent als „Seine Königliche Heiligkeit“ angesprochen werden möchte“ ist nicht belegt. --JD {æ} 18:19, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Falls wer Zugriff beim Zeitungsverlag Waiblingen hat: zvw.de. Habe leider keinen Zugriff mehr, mein Erzeuger hat sein Abo leider gekündigt, deshalb komme ich nicht mehr hinter die paywall. Aber dort gibt es, als „zuständiger“ lokaler Zeitungsverlag Einiges zu seiner „Heiligkeit“. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal die Überschriften rausgenommen, weil diese mE einschränkend wirkten und habe die bisherigen Inhalte per WP:Q erneut heruntergebrochen, aber ebenso ergänzt. Das einzige, was ich mangels externem Nachweis komplett "befördert" habe, ist der Anführer seiner sogenannten „telemedialen Lebensschule“; gerne darf und soll das wieder rein, wenn sich dazu Passendes an geeigneter Stelle findet. --JD {æ} 19:00, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

So, nochmal einen Schritt in Richtung "kann man so lassen" gegangen, wie ich meine. Die „telemedialen Lebensschule“ ist auch wieder am Start. --JD {æ} 12:49, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Abkürzung von Tam , ist das eine Währung für Transpersonen? oder ist transzendental... gemeint? --2003:CA:A72F:4900:356D:7974:D09:5516 16:53, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Steht im Text. --JD {æ} 15:51, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Jbergner, ich finde das schon ziemlich frustrierend, dass du nun ein weiteres Mal vermeintlich POViges änderst [2] anstatt einfach mal die Disku zu konsultieren, um erstmal Konsens herzustellen. Warum willst du denn in die den Artikel zusammenfassende Einleitung schreiben, dass Hornauer seit 2023 auf TikTok "auftritt" - das ist doch gar nicht der Punkt!? Relevant ist, welche Aufmerksamkeit sein Auftreten dort nach sich zieht. Beispielhaft:

• RND: "Teeniestar", "der neue Kultstar"
• ZVW: "geht viral"
• LKZ: "startet auf TikTok durch", "erzielt zig Millionen Aufrufe"
• Bild: "TikTok-Guru", "Wer auf TikTok unterwegs ist, hat ihn sicherlich schon einmal gesehen"
• Stuttgarter Zeitung: "Klick-König"
• SWR: wächst "gerade mega auf TikTok"
• Verlag Nürnberger Presse: "TikTok-Hype"
• GIGA: "Millionen Aufrufe bei TikTok", "zahlreiche Videos viral gegangen", "der aktuelle Hype um Videos von König Thomas"

Warum dann also nicht in der Artikeleinleitung schreiben, dass er "als TikTok-Trend" besondere öffentliche Aufmerksamkeit generierte? --JD {æ} 16:54, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Du steht auf POVige Formulierungen in enz. Artikeln? Jeder ist gehalten, solches zu begradigen, auch Admins. Und dazu muss man nicht die Disku aufsuchen. VG --Jbergner (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Würdest du bitte die Beleglage zur Kenntnis nehmen und zur Sache schreiben? --JD {æ} 17:01, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

• Als jemensch, die sich den Hornauer zu seinen „Kanal Telemedial“-Zeiten per SAT am heimischen Fernseher sich aus reinen Amüsiergründen reingezogen hab. Nachdem ich letztens per Rezo auf Hornauer wieder aufmerksam geworden bin (KÖNIG THOMAS ist unendlich LOST...), bin ich angesichts der Beleglage komplett bei JDs Formulierung, sie geht imo mit WP:NPOV konform. Bitte diese einsetzen. --ɱ 22:46, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten