Es handelt sich um keine sinnvolle Umbenennung des Artikels. Es geht doch wohl um beides -- sowohl um die Tötung von Nahel Merzouk als auch um die Krawalle, Plünderungen und die hunderten von verletzten Polizisten? 93.224.98.213 17:45, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
PS Der Artikelname war eine direkte Übersetzung des frz. Artikelnamens Unruhen in Frankreich nach dem Tod von Nahel Merzouk. In der frz. Wikipedia gibt es eigene Artikel sowohl über die Unruhen als auch über den Tod von Nahel Nerzouk, der untersucht wird.
PPS Nach der Logik im Artikelnamen die Unruhen nicht einmal zu erwähnen, könnte man sämtliche Artikel über Krawalle und Unruhen umbennen. Zum Beispiel den Artikel Unruhen in Frankreich 2005. Die Unruhen nicht einmal zu erwähnen, kommt einer Verfälschung gleich. Plünderungen und Brandschatzung und Angriffe mit Hunderten von Verletzten, um die es laut Artikel-Umbenenner "nicht geht"?! 93.224.98.213 18:02, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde es auf Unruhen in Frankreich 2023 verschieben. Der Name des Opfers muss nicht ins Lemma, dass kann man im Artikel ausführlichst darstellen.--Maphry (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Man fragt sich wirklich, welches Ausmaß solche Unruhen -- sprich Verletzung von Polizisten, Brandschatzung, Plünderung -- annehmen müssen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. In der frz. Wikipedia wird der Auslöser -- spricht die Tötung als eigener Artikel geführt. Der ursprüngliche Name dieses Artikels war eben ein Kompromiss.

PS Gerade unglaublich ist ein Ton der anklingt, der wie eine Rechtfertigung von Körperverletzung, Brandschatzen und Plündern als "Protest" klingt. 93.224.98.213 18:24, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Was für ein Kompromiss? Du hast das Lemma durch deine Artikelanlage einfach festgelegt.

@Maphry: Die Tötung im Lemma nicht erwähnen ist keine gute Idee. Das verschiebt das Narrativ stark hin zu einem vermeintlichen "Chaotentum" irgendwelcher Afrührer*innen und wäre somit alles andere als ein neutrales Lemma. -- Chaddy · D 19:51, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Von einem "vermeintlichen 'Chaotentum' " bei der kriminellen Energie, dem Ausmaß an Körperverletzungen und Zerstörung zu reden, ist unmöglich -- und in einem unglaublichen Maße unmoralisch und verzerrend.

Wie geschrieben habe ich den Artikelnamen in Anlehnung an den frz. Artikel über diese tagelagen Unruhen gewählt, wobei der Kompromiss darin bestand, dass ich den Auslöser mit hinzugenommen habe.

Von einer Verschiebung des Narratives zu reden, ist abenteuerlich. Wenn Ausschreitungen etc. nicht nur auf Brüssel, sondern auf deine Heimatstadt übergreifen würden und deinen Pkw und deine Straße betreffen würden, käme der jetzige Artikelname wahrscheinlich auch dir seltsamer vor. 93.224.98.213 20:26, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

PS Sollte man den Artikel Unruhen in Frankreich 2005 umbenennen? Die damaligen Randalierer etc. hatten ja ebenfalls einen "Grund", oder war es vielleicht doch kein Grund für solch ein Verhalten?

Im Mittelpunkt stehen ja auch die extremen Krawalle, die in dieser Dimension durch nichts zu rechtfertigen sind. Aber eine Bewertung hat Wikipedia nicht vorzunehmen. Im Moment ist das Lemma jedenfalls sehr unausgewogen. --Dk0704 (Diskussion) 20:17, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Im Mittelpunkt der Proteste steht, dass die Tötung ungerechtfertigt war.--Blobstar (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wäre denn auch nur ein einziges geplündertes Geschäft oder verbranntes Auto gerechtfertigt? Und was wenn diese "Selbstjustiz" durch Plünderer dich trifft? 93.224.98.213 20:28, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du vergleichst hier Sachbeschädigung mit Mord. Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht. -- Chaddy · D 01:16, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Chaddy: "Mord" - laut Richter Chaddys privater Schnelljustiz? Und seit wann ist es bloße Sachbeschädigung, mit Feuerwerkskörpern auf andere Menschen zu schießen? Autofallen zu errichten und dann Familien mit kleinen Kindern anzugreifen [1]? Mitten in der Nacht das Wohnhaus eines Bürgermeisters mit einem Fahrzeug zu rammen und es dann anzuzünden, wobei die Ehefrau und ein Kind des Mannes verletzt werden, während er selbst sich im Rathaus um die Krisenlage kümmert [2]? Deine Bemerkung mit dem Niveau hättest Du Dir ebenso sparen sollen wie den Rest Deines Beitrags. --Yen Zotto (Diskussion) 14:26, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Und gleich der nächste Relativierer. -- Chaddy · D 14:31, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich relativiere keineswegs, das tust vielmehr Du. --Yen Zotto (Diskussion) 15:18, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

<nach links rück> Was für ein Elend. Obwohl bereits der Frankfurter Bierkrawall vom 21. April 1873 im Artikel als "die folgenschwersten sozialen Unruhen zwischen den Revolutionen von 1848 und 1918 in Frankfurt am Main" bezeichnet wird, obwohl der Artikel Arbeiterbewegung über diese weiß: "Zu ihren Begleitphänomenen gehören soziale Unruhe, Proteste, Streiks u. a. auch ohne organisatorische Verfestigung.", obwohl der Artikel Jugendunruhen in der Schweiz in den 1980er-Jahren über die Bewegung erkennt: Sie thematisierte sozialpolitische Anliegen wie Wohnungsnot oder Drogenelend sowie den Überwachungsstaat." und obwohl der Artikel Neue Soziale Bewegungen informiert: "...manche Aktivisten [schließen] gegebenenfalls auch Sabotage und andere, militantere Aktionsformen mit ein und erfüllen somit Straftatbestände (z. B. der Sachbeschädigung). Das Gewaltmonopol des Staates und dessen Umsetzung wird dabei oft ebenfalls in Frage gestellt.", obwohl also Soziale Unruhen seit mehr als einem halben Jahrhundert ein Themengebiet der Sozialforschung sind und bestehende strukturelle soziale Benachteiligung, evidenter Rassismus, Parallelgesellschaften durch das Versagen der Integrationskonzepte und pauschale Kriminalisierung sozialer Randgruppen als einige der Ursachen gesellschaftlicher Spannungen längst erkannt sind, ist die Wikipedia bei der Einordnung auf diesem Auge lieber blind und bleibt bei der in einem Satz berührungsängstlich angemerkten "Debatte" um Polizeigewalt und Rassismus stehen. Es wird noch nicht einmal vermerkt, warum es von Bedeutung ist, dass Nahel Merzouk algerischer Abstammung ist, dass die Verkehrskontrolle und die Erschießung im Pariser Vorort Nanterre stattfand und dass der Täter und sein Polizeikollege bis zur Veröffentlichung des Videos behaupteten, der Jugendliche habe sie überfahren wollen (zit. n. [3]).

In den Stichworten zu Riot (in der BKL nur als "Ausschreitung, als Abgrenzung zu Pogrom" ohne das nötige Angebot der Verlinkung zu einem sachkundigen Artikel), und Unruhe (hier wird unter dem Stichwort "sozial" verlinkt zu Aufruhr, Revolte und Aufstand (Rebellion), der diffuse Eintrag "Unruhen (Pl.)" bleibt jedoch sträflich ungebläut) landen wir in Sackgassen. Die Kategorisierung mit Aufruhr verweigert die Erkenntnis der Ursachenzusammenhänge und deren Differenzierung (diese Schwäche belastet übrigens auch den NSB-Artikel).

Um soziale Unruhen zu verstehen ist sehr genau zwischen Ursachen, Auslösern, Dynamiken und Erscheinungsformen zu unterscheiden. Die Selbstzurücknahme auf den mit moralisierenden Wertungen angereicherten juristischen Aspekt verweigert jede Unterscheidung und Untersuchung. Auch die Ehrung der Märzgefallenen (in Berlin z.B. auf dem Friedhof der Märzgefallenen) kann als eine "Rechtfertigung von Körperverletzung, Brandschatzen und Plündern als "Protest" " denunziert werden. Bei diesen Barrikadenkämpferinnen und -kämpfern von 1848 kämen heute noch Mordversuch, versuchter Totschlag, Verstoß gegen das Waffengesetz und die Bildung einer kriminellen Vereinigung hinzu.

Die Erforschung sozialer Unruhen beschäftigt sich nicht nur mit der Sprache der Gewalt sondern auch mit der Gewalt als praktische Sprache der Sprachlosen. Und jedem Spatzenhirn ist dabei klar, dass die Darstellung und Analyse der Ursachen, ihrer Zusammenhänge und ihrer Verläufe jenseits der rechtlichen Würdigung mitnichten um Verständnis wirbt sondern um Verstehen. Und Verstehen ist die erste Voraussetzung für Vermeiden und Verändern.

Die sozialen, vom Rassismus geprägten Konflikte sind so alt wie die Banlieues, eigentlich viel älter, wenn man zurückblickt z.B. auf die Geschichte der Pied-noirs oder den Terror der OAS (nicht zuletzt mit dem Massaker in Paris vom 17. Oktober 1961 mit etwa 200 Toten [4] und den 18 Bombenanschlägen in Paris am 17. Januar 1962 [5]). Einige, die neben der Gewalt als praktische Sprache auch noch eine Sprache haben, versuchten 2007, also bereits vor einem Vierteljahrhundert, einige Hintergründe der Konflikte zu formulieren, die nicht nur in Frankreich schon seit langer Zeit ein wortwörtlich brennendes Thema sind. Weil die Riots in Frankreich politisch und sozial verzahnt sein dürften wäre dies neben den einschlägigen Untersuchungen der Sozialwissenschaften zur sozialen Deklassierung, Arbeitslosigkeit und den Drogenmilieus als - wohlgemerkt nur eine - Erklärung und nicht für alles und nicht für alle, aber eben als ein wichtiges (vieldiskutiertes und vielkritisiertes) Dokument von Interesse, und deshalb mit einem Artikel bei uns: Der kommende Aufstand. Das mag für viele ein provokanter und unbequemer Einstieg in die Materie sein, das ist mir klar. Aber wer bereits alles weiß und nichts mehr wissen will wird das ohnehin ignorieren. So what. Der Text auf deutsch: Unsichtbares Komitee: Der kommende Aufstand. Edition Nautilus, Hamburg 2010, ISBN 978-3-89401-732-3, digital bei archive.org oder trend.infopartisan. --84.63.28.238 22:05, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nachsatz: Ich habe die Trennung durch Coyote III in einen eigenen Abschnitt "Unruhen" rückgängig gemacht. Mein Beitrag zur Einordnung und zum Verständnis der Ereignisse bezieht sich durchaus auf die Diskussion unter "Umbenennung des Artikels" und ich zitiere auch konkret einen Beitrag von IP 93.224.98.213 18:24, 1. Jul. 2023. --84.63.28.238 00:28, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nachdem die Auslagerung zurückgenommen wurde, muss dieser Artikel nun schnellstens umbenannt werden. Ohne Unruhen im Lemma ist dieser Artikel nicht tragbar. Auch sollte die Einleitung deutlich zusammengestrichen werden. Bisher ist das absolutes Chaos. Etwas mehr Struktur kann dem Artikel nicht schaden.--Maphry (Diskussion) 18:24, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Notwendigkeit für eine Umbenennung. Die Einleitung ist so aber tatsächlich chaotisch und viel zu aufgebläht. -- Chaddy · D 18:36, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es besteht aber ein Unterschied zwischen dem Tötungsdelikt und den darauf folgenden Unruhen. Letztere werden von ersterem begrifflich nicht erfasst. In der französischen Wikipedia wird das sauber unterschieden: fr:Mort de Nahel Merzouk vs. fr:Émeutes consécutives à la mort de Nahel Merzouk. Dem ist zu folgen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:45, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte den ursprünglichen Artikel mit einem anderen Artikel-Namen angelegt und nach der Umbenennung und anderen Gewichtung den entstandenen Artikel aufgespalten. Ohne Zweifel verdienen sowohl die Tötung von Nahel Merzouk als auch die tagelangen Unruhen in Frankreich mit drei Toten, hunderten von Verletzten und Plünderungen und Brandstiftungen einen eigenen Artikel. Leider wurde der von mir angelegte eigenständige Artikel über die Unruhen gelöscht. Sowohl in der englischen Wikipedia als auch in der französischen Wikipedia gibt es jeweils eigene Artikel. Ich plädiere für die Wiederherstellung eines eigenen Artikels für die Unruhen, wie schon hier vorgeschlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zollernalb#Die_L%C3%B6schung_des_eigenst%C3%A4ndigen_Artikels_%C3%BCber_die_Unruhen_in_Frankreich_ergibt_keinen_Sinn mfg, 93.224.98.213 23:26, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

eigenständige Artike über die Unruhen gibt es z.B. hier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nahel_Merzouk_protests

und hier:

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89meutes_cons%C3%A9cutives_%C3%A0_la_mort_de_Nahel_Merzouk (nicht signierter Beitrag von 93.224.98.213 (Diskussion) 23:33, 1. Jul. 2023 (CEST))Beantworten

Es ist nicht sinnvoll, hier zwei Artikel draus zu machen. Die Unruhen sind direkte Folge des mutmaßlichen Mordes. Der eigentliche Knackpunkt hier ist die Tötung und der mutmaßliche Fall von Polizeigewalt. -- Chaddy · D 01:25, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der Erste Weltkrieg war auch eine direkte Folge des Attentats von Sarajewo. Trotzdem haben beide berechtigerweise eigene Artikel. Hier könnte man es durchaus genauso halten. Die Unruhen haben sich sehr schnell verselbständigt. Wenn es aber dennoch nur einen Artikel geben sollte (auch dafür gibt es Argumente, wenn auch m. E. nicht das von Chaddy vorgebrachte), dann sollte er schwerpunktmäßig die Ausschreitungen behandeln. So halten wir es aus gutem Grund auch bei den vergleichbaren Unruhen in Frankreich 2005. Das enzyklopädisch relevantere Ereignis sind (angesichts ihrer Ausmaße) leider die massiven Ausschreitungen, nicht der tragische Tod des Jungen und die noch offenen Fragen zur Polizeigewalt, die er aufwirft, so wichtig sie auch sind. --Yen Zotto (Diskussion) 14:37, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1. Den Gedanken mit dem 1. Weltkrieg hatte ich heute Vormittag auch schon, habe dann aber eine geplante Anwtwort verworfen. --Ennimate (Diskussion) 17:10, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der Vergeleich zum 1. Weltkrieg passt hinten und vorne nicht.

Und ne, der Schwerpunkt ist die Tötung, nicht die Unruhen. Die Unruhen sind ein (sehr wichtiger) Nebenaspekt davon. Das eigentliche Thema ist aber Polizeigewalt. Das ist ähnlich wie bei Tötung von George Floyd. -- Chaddy · D 17:19, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der Vergleich ist durchaus zulässig, wenn man ihn denn überhaupt sehen möchte. Und der Schwerpunkt existiert hier auch nur im Artikel selbst, weil der Tötung dort augenblicklich mehr Platz eingeräumt wird als den seit Tagen anhaltenden Gewaltexzessen in Frankreich (nicht zuletzt bedingt durch die bereits anderweitig benannten Dopplung an Informationen). Medial sieht es da aber schon deutlich anders aus. --Ennimate (Diskussion) 17:44, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der Vergleich ist völlig hanebüchen.

Diese Gewichtung ist ja auch vollkommen richtig. Wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben keinen Sensationsjournalismus. Für uns ist es wichtig, die Hintergründe zu beleuchten und verständlich zu machen. Und das ist hier eben diese Tötung. Natürlich gibt es auch noch andere Dinge, die hier mit reinspielen, da hat sich einiges angestaut in Frankreich. Der entscheidende Knackpunkt war aber dieser Fall von Polizeigewalt. Und das sollte den Schwerpunkt des Artikels ausmachen. -- Chaddy · D 18:33, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

"Der Schwerpunkt ist die Tötung, nicht die Unruhen" - gewiss, für einen Artikel, dessen Lemma die Tötung ist. Was die gesellschaftliche Relevanz beider Aspekte angeht, ist so etwas aber nichts weiter als die Privatmeinung eines Wikipedianers und vermutlich langfristig genau andersherum. Deshalb sollte es ja auch einen gesonderten Artikel zu den Unruhen geben, zumal diese sich, wie in solchen Fällen üblich, schnell verselbständigt haben. Ich bitte erneut darum, vergleichbare Fälle heranzuziehen, zu denen wir inzwischen etwas mehr Abstand haben, zum Beispiel die Unruhen in Los Angeles 1994 nach der Misshandlung von Rodney King und diejenigen in Frankreich 2005 nach dem furchtbaren Tod von zwei Jungen auf der Flucht vor der Polizei. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:41, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

In der derzeitigen Version des Abschnitts steht: "(...) nachdem ein Video veröffentlicht wurde, das zeigt, dass das Auto nicht in der Lage war, die Polizisten zu verletzen (...)" und "Es ist zu sehen, wie das Auto langsam losfährt und in diesem Moment schießt der rechte Polizist aus nächster Nähe in das Auto (...)". Das Video, derzeit zu sehen unter anderem in der englischen Version des Artikels, zeigt das der Wagen erheblich beschleunigte. Die Behauptung, dass es langsam losgefahren wäre ist schlicht falsch. Ferner ist zu sehen, dass der Polizist, der den Schuss abgab, sich seitlich auf die Motorhaube gelehnt hatte und sich mit seinem linken Ellenbogen etwa auf Höhe der Scheibenwischer abstützte. Als das Auto beschleunigte ist zu sehen, wie er von dem Wagen mehrere Meter mitgezogen wird und sich schließlich mit den Armen vom Wagen abstößt um den Kontakt zum Wagen zu verlieren. Beide Polizisten standen zwischen dem Wagen und einer Betonmauer. Der Fahrer hätte die Möglichkeit gehabt anstatt geradeaus zu fahren, stattdessen hart nach links einzuschlagen und damit mindestens den vorderen der beiden Polizisten nicht nur mit dem Wagen anzufahren sondern ihn auch zwischen Wagen und Betonmauer zu zerquetschen. Die Behauptung, dass "das Auto nicht in der Lage war, die Polizisten zu verletzen" ist dementsprechend ebenso falsch. Es ist korrekt das sich die Polizisten nicht direkt vor dem Wagen befanden, wie Anfangs behauptet wurde. Daher bestand keine Gefahr überfahren zu werden. Eine Möglichkeit durch den Wagen (schwer) verletzt zu werden bestand dennoch. Ich empfehle das Wort "langsam" aus dem zitierten Satz zu streichen und den Satz, in dem behauptet wird, dass der Wagen die Polizisten nicht hätte verletzen können so umzuschreiben, dass lediglich die unmittelbar davor zitierte Aussage der Gewerkschaft Unité SGP Police-Force Ouvrière widerlegt wird ohne sich dabei in die unzutreffende Behauptung zu versteigen, dass die Polizisten nicht von dem Wagen hätten verletzt werden können. Zuletzt würde ich auch den Satzteil "Als er der polizeilichen Aufforderung nicht Folge leistete und davonfahren wollte (...)" umschreiben, da der Fahrer nicht einfach nur vorhatte davonzufahren, sondern dies tatsächlich bereits tat. Er wurde nicht erschossen als er den Motor startete und den Gang einlegte, sondern nachdem er mit dem Wagen bereits losgefahren war. MiBerG (Diskussion) 23:39, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nahel geriet in Panik und sein Fuß ließ vom Pedal ab (Automatikgetriebe) → langsam ist richtig! Er beschleunigte nicht.--91.54.13.33 00:03, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich finde auch, er fuhr langsam an; aber es geht nicht darum, wie wir die Videoaufnahmen sehen, das wäre WP:TF bzw. WP:OR. Wir bilden das vorhandene Wissen ab, und das sind bei aktuellen Ereignisse die Meldungen seriöser journalistischer Quellen oder auch offizieller Stellen. An entsprechenden Belegen fehlt es dem kritisierten Abschnitt derzeit. --Coyote III (Diskussion) 00:07, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

"Nahel geriet in Panik und sein Fuß ließ vom Pedal ab (Automatikgetriebe) → langsam ist richtig! Er beschleunigte nicht." <--- Spekulativ, ohne Beleg, beim Vergleich mit dem Video offensichtlichst als falsch entlarvbar. --MiBerG (Diskussion) 02:16, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Entlarven:

• trois coups de crosse → Le jeune homme affirme que la victime, après avoir reçu trois coups de crosse, aurait lâché la pédale de frein, provoquant le démarrage de la voiture automatique dans laquelle ils se trouvaient.
• Éteins le moteur ou je te shoote → Mach den Motor aus oder ich erschieße Dich!
• Der Kriminologe Alain Bauer: "La voiture ne lui a pas roulé dessus, le mensonge ruine tout dans cette affaire" --93.211.218.237 04:12, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

in der Süddeutschen Zeitung steht es anders, als es im Artikel beschrieben ist: „Ein vom Sender France Info verifiziertes Video zeigt, wie einer der Beamten seine Waffe auf Höhe der Fahrertür auf das stehende Auto richtete. Die Situation scheint unter Kontrolle zu sein, hektische Bewegungen sind nicht zu erkennen. Als der 17-Jährige am Steuer plötzlich losfährt, feuert der Beamte aus nächster Nähe auf den Jugendlichen und trifft ihn tödlich in die Brust.“ https://www.sueddeutsche.de/politik/paris-polizeigewalt-nanterre-krawalle-proteste-17-jaehriger-tot-1.5976089; Video, siehe „Mais une vidéo circulant sur les réseaux sociaux, authentifée par plusieurs médias dont Le Monde, a montré qu’un des deux policiers tenait le conducteur en joue, puis qu’il a tiré à bout portant quand la voiture a redémarré.“ https://www.lemonde.fr/societe/video/2023/06/28/adolescent-tue-par-un-policier-a-nanterre-le-resume-des-evenements_6179582_3224.html

Anscheinend hat der Polizist nur den linken Ellenbogen an der vorderen Ecke des Fahrertürfensters und die linke Taille davor angelehnt und schießt direkt beim langsamen Losfahren. https://www.youtube.com/watch?v=GzZB9LIq5lY&t=22s --2003:E0:F713:C000:CC2F:D1DE:B0EE:24ED 09:22, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Im Text sind nun zahlreiche Doppelungen! Was bitte soll dass? --Falkmart (Diskussion) 01:19, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist doch völlig normal bei solchen Newsticker-Artikeln. In den nächsten Tagen wird der Artikel aller Wahrscheinlichkeit nach weiter intensiv uns sehr dynamisch bearbeitet werden. Wenn die Aufmerksamkeit etwas nachgelassen hat kann man sich in Ruhe mit den Mängeln befassen. -- Chaddy · D 01:27, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der einleitende Text sollte dringend gelöscht oder stark eingedampft und der Rest sprachlich überarbeitet werden: "Laut Polizei entzog er sich durch Überfahren einer roten Ampel diesem Versuch" - Welchem Versuch? und ähnliches. Im Abschnitt Hergang wird selbiger immerhin verständlich dargestellt (im Gegensatz zur Einleitung). --Wolle1303 (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich war mal so mutig und habe den ganzen Detailreichtum, der weitesgehend später an passender(er) Stelle nochmal dargebracht wird, aus der Einleitung entfernt, so dass dort nur noch die Kerninformation enthalten ist, worum genau es geht und was dadurch ausgelöst wurde. --Ennimate (Diskussion) 08:23, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Le Point veröffentlicht ein Video Mort de Nahel : le troisième passager de la voiture livre sa version des faits (Zitat: dieser Zeuge wird am Mo. 3. Juli von der Polizei vernommen) . Schrifteinblendung bei 1:09: À ce moment-là, selon le passsager, Nahel recoit un troisième coup de crosse qui lui fait lâcher la pédale de frein. La voiture étant automatique, cela aurait provoqué so redémarrage.

(übersetzt: in diesem Augenblick bekam, laut dem Mitfahrenden, Nahel einen dritten Schlag, der ihn das Bremspedal loslassen ließ. Das Auto war ein Automatikwagen. Das habe dazu geführt, dass der Wagen wieder anfuhr.) --LDV-GS (Diskussion) 07:05, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der hinten Sitzende?

"Der hinten Sitzende wurde beim Aussteigen aus dem Wagen festgenommen; der Beifahrer flüchtete. " steht im Artikel.

https://news.sky.com/story/france-riots-passenger-in-car-with-shot-teenager-says-he-wants-to-share-story-to-establish-truth-12912819 --Virtualiter (Diskussion) 12:09, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bonjour zusammen, danke, dass jetzt "refus d'obtempérer" Erwähnung findet. Im Jahr 2017 wurde mit dem sogenannten Gesetz zur Inneren Sicherheit der heute hoch­umstrittene Paragraf 435-1 eingeführt, der den Schusswaffen­einsatz bei Fahrzeug­kontrollen erweiterte. Seitdem haben die Schüsse von Polizisten auf Autofahrer stark zugenommen. Und sind auch tödlicher. Seit über einem Jahr wird im Durchschnitt jeden Monat ein Autofahrer von der Polizei erschossen. 2022 erschossen Polizisten bei Verkehrskontrollen insgesamt 13 Menschen. In den meisten Fällen wird in der ersten Version des Sachverhalts, die von Seiten der Ordnungskräfte auftaucht, der Fahrer verantwortlich gemacht. Ihm wird vorgeworfen, er habe sich geweigert, den Befehl auszuführen, oder gar einen Anschlag auf das Leben der Beamten verübt, wodurch die Schüsse gerechtfertigt werden.

• https://www.liberation.fr/societe/police-justice/refus-dobtemperer-depuis-2017-une-inflation-letale-20230627_C7BVZUJXLVFJBOWMDXJG2N7DDI "Refus d’obtempérer" : depuis 2017, une inflation létale = "Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte": seit 2017 eine letale Inflation
• https://youtu.be/sMlSE3nVqAs?t=684 tagesthemen 23:30 Uhr Mioska befragt Jacob Ross (Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik) zum hoch­umstrittenen Gesetz
• https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/vrai-ou-fake-refus-d-obtemperer-y-a-t-il-moins-de-tirs-mortels-de-policiers-depuis-la-loi-de-2017-comme-l-affirme-gerald-darmanin_5917295.html Artikel 453-1 des Gesetzes über die innere Sicherheit (CSI) lockert die Bedingungen, unter denen Polizisten das Feuer eröffnen dürfen, indem er einen Begriff der Antizipation einführt, den der Politologe als "kompliziert" bezeichnet.
• https://www.philomag.com/articles/arie-alimi-essaie-dinstaurer-une-equivalence-entre-la-desobeissance-et-la-mort On essaie d'instaurer une équivalence entre la désobéissance et la mort = Es wird versucht, eine Gleichsetzung von Ungehorsam und Tod herzustellen
• https://www.ldh-france.org/un-refus-dobtemperer-noctroie-pas-le-droit-de-tuer/
• https://www.humanite.fr/politique/mort-de-nahel/apres-le-meurtre-de-nahel-la-loi-de-2017-sur-l-usage-des-armes-denoncee-801306
• https://www.humanite.fr/societe/mort-de-nahel/nahel-17-ans-le-mort-de-trop-801116
• https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/nanterre-le-refus-d-obtemperer-ne-249070
• https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/refus-dobtemperer-la-porte-parole-de-la-police-nationale-annonce-138-tirs-en-2022
• https://www.ldh-france.org/un-refus-dobtemperer-noctroie-pas-le-droit-de-tuer/
• https://www.jungewelt.de/artikel/453822.polizeigewalt-frankreich-brennt.html

--93.211.218.237 07:27, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die FR fasst es so zusammen: Ein 2017 erlassenes Gesetz erlaubt es Polizisten, bei einer „Befehlsverweigerung“ schießen zu dürfen – auch, wenn keine unmittelbare Gefahr droht. Das umstrittene Gesetz sieht zwar vor, dass Polizeibeamte Schusswaffen nur in „absolut notwendigen“ Situationen nutzen dürfen, hat aber für Kontrollen im Straßenverkehr eine Reihe von Klauseln eingeführt: Es reicht zum Beispiel aus, dass die Beamten eine künftige Straftat vermuten.[6] Diese französische Gesetzeslage ist sehr wichtiges Hintergrundwissen und muss zweifellos in dem Wikipedia-Artikel thematisiert werden. 109.43.178.248 13:10, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Article L435-1: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034107970 --Virtualiter (Diskussion) 14:16, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Dem ging voraus: https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_policiers_br%C3%BBl%C3%A9s_%C3%A0_Viry-Ch%C3%A2tillon --Virtualiter (Diskussion) 14:20, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe BFMTV (39 Minuten).

Danach habe der Polizist einiges von dem nicht gesagt und bei Befragung gegenüber der IGPN behauptet, was kolportiert und ihm hier zugeschrieben wird. --Silvicola ^Disk 09:48, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Folgende Elemente scheinen mir noch erwähnenswert (kein Anspruch auf Vollständigkeit):

• Polizeigewerkschaften heizen die Lage noch an:
  • Eine von einem Le-Pen-Spezi gegründete Minderheits-Polizeigewerkschaft namens "France Police" beglückwünschte in einem Tweet den Todesschützen und bezeichnete als einzige Verantwortliche für den "Tod dieses Gauners" dessen "Eltern, die unfähig waren, ihn zu erziehen". Innenminister Darmanin forderte daraufhin die Auflösung der Organisation [7].
  • Die Mehrheitsgewerkschaften Alliance und UNSA-Police veröffentlichten am Freitag, 30.6.2023, ein Gemeinschaftskommuniqué, in dem sie die Teilnehmer an den Ausschreitungen als "Schädlinge" und "wilde Horden" bezeichnen und zum "Kampf" gegen sie aufrufen. Zudem schreiben sie darin: "Morgen werden wir im Widerstand sein, und die Regierung muss sich dessen bewusst werden". Dies wird von Politikern, insbesondere aus dem linken und linksextremen Lager, als Aufruf zur Rebellion gedeutet. Die Gesellschafts-Dachverbände distanzieren sich von dem Kommuniqué. Einige Parlamentsabgeordnete erstatten Strafanzeige.[8]
• Nahezu alle politischen Lager instrumentalisieren die Ausschreitungen und/oder die ihnen zugrundeliegende, mutmaßlich kriminelle Polizeigewalt in ihrem jeweiligen Sinn.
• Justizminister Dupond-Moretti weist Staatsanwaltschaften und Gerichte an, möglichst viele Schnellverfahren anzustrengen und insbesondere die Verfahren gegen jugendliche Beschuldigte nicht in dem für Jugendstrafverfahren in Frankreich üblichen zweistufigen Prozess durchzuführen (Stufe 1: Feststellung der Täterschaft, Stufe 2: Festlegung des Strafmaßes), sondern auch Minderjährige in einstufigen Verfahren abzuurteilen. (Wurde in den Nachrichten auf Franceinfo gebracht, bisher habe ich aber die Information im Web noch nicht wiedergefunden.)
• Regierungslager (z. B. Dupond-Moretti [9]) und rechte Oppositionsparteien beschuldigen ziemlich pauschal die Eltern der jugendlichen Randalierer, an der Situation wesentliche Mitschuld zu tragen.
  • Nicht berücksichtigt wird dabei, dass viele Jugendliche schon seit ca. 20. Juni, d. h. drei Wochen vor dem offiziellen Beginn der Schulferien, aus der Schule entlassen worden sind, weil Räume und Lehrkräfte für die Abschlussprüfungen bestimmter Jahrgänge benötigt werden; Freizeitangebote gibt es oftmals kaum. Wie berufstätige Eltern ihre Kinder im Sekundarschulalter faktisch den ganzen Tag beaufsichtigen sollen, bleibt unklar.
• Von Medien und von ihnen zitierten Beobachtern werden Parallelen und Unterschiede zu den Unruhen in Frankreich 2005 herausgearbeitet. Zu den Unterschieden gehört nach einem breiten Tenor
  • die Teilnahme weit jüngerer Jugendlicher an den Unruhen
  • eine von Einsatzkräften (Polizei und Feuerwehr) empfundene größere Brutalität der Randalierer bis zum Tötungswillen
  • der bedeutende Organisationsgrad der Randalierer, mutmaßlich durch effiziente Nutzung sozialer Medien

Dies nur als Merkliste; es tut mir leid, dass ich nur für wenige der Punkte bis dato Belege liefern kann und auch wenig bis keine Zeit habe, selbst am Artikel mitzuarbeiten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

„Gesellschafts-Dachverbände“ – gemeint ist wohl: „Gewerkschafts-Dachverbände“

@Elterliche Beaufsichtigung: Da die Unruhen in der Regel nachts stattfinden, dürfte einer Beaufsichtigung durch die Eltern zu diesem Zeitpunkt meist nichts entgegenstehen.

Il semble que la mayonnaise ne prenne pas. --Silvicola ^Disk 16:47, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich, da habe ich mich verschrieben. Dass die Unruhen häufig nachts stattfinden, stimmt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die landesweiten Ausschreitungen sind kaum dokumentiert, zudem sollten diese als Eigener Artikel ausgelagert werden. --Falkmart (Diskussion) 21:52, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ganz richtig wurde diese Löschung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%B6tung_von_Nahel_Merzouk&diff=235134696&oldid=235134686 bemerkt! Und... "CNews" https://fr.wikipedia.org/wiki/CNews sollte nicht als reputable Quelle Verwendung finden - ist die Plattform, die der "skrupellose Meister der Verunsicherung“ Vincent Bolloré solchen Strolchen wie Éric Zemmour und Jean Messiha zur Verfügung stellt. --91.54.6.149 06:52, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten