Dieser Artikel war am 30. September 2008 und am 14. Juni 2019 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Als Spitzname erinnere ich mich an Goldsteffi (Bild). An Fräulein Forehand kann ich mich nicht erinnern. Ist das ihr englischer Spitzname? Gibt es eigentlich Biographien, die das Thema Spitzname beleuchten?--Hfst (Diskussion) 08:08, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

"Graf gewann einen Betrag von 21.891.306 US-Dollar an Preisgeldern, was bis Januar 2008 einen Rekord darstellte, der dann von Lindsay Davenport bei den Australian Open überboten wurde."

Diese Rechnung ist vermutlich nicht inflatiosnbereinigt, oder? --Sportlotto (Diskussion) 09:40, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ein gewinnorientiertes Unternehmen wird eigentlich nicht "gefördert"? Laut der Seite der Firma https://www.mrssporty-franchise.de/ueber-mrssporty/unternehmensstory/ ist Graf Gesellschafterin.--Wikiseidank (Diskussion) 20:20, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hab ich mal entsprechend ergänzt. Gefördert ist schon eher PR-Sprech, aber wie besser ausdrücken? - Squasher (Diskussion) 20:43, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Warum sind nicht mal die Namen genannt? Über ihren Sohn gibt es inzwischen sogar einen Wiki-Artikel - warum ist der nicht verlinkt? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD2:97F4:0:1512:BD8C:79C3:C139 (Diskussion) 18:59, 31. Dez. 2019 (CET))Beantworten

Bitte WP:Bio beachten. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es zudem bisher keinen entsprechenden Artikel. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 19:04, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Übrigens auch in der englischsprachigen nicht ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Also wenn der Sohn relevant genug für einen eigenen WP-Artikel ist (eventuell aufgrund seiner beginnenden Sportkarriere), dann kan er natürlich auch hier genannt werden, da liegt dann auch auch kein widerspruch zu WP:BIO oder en.wp vor. Allerdings kann ich entgegen der obigen IP-Behauptung keinen Artikel zu ihm auf en.wp finden, und aus einigen namentlichen Erwähnungen in der Presse efolgt noch keine eigenständige WP-Relevanz und damit auch keine automatische namentliche Nennung hier.--Kmhkmh (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Unglückliche Formulierung: „gewann so als erster und bisher einziger Tennisspieler den Golden Slam“ hört sich so an, als hätte sie sich später einer Geschlechtsumwandlung unterzogen und aus Stephan wäre Stephanie geworden. Gemeint ist nicht, dass sie einen Männerwettbewerb gewonnen hat, sondern dass sie die einzige Person im Tennissport gewesen ist, die den Grand Slam und Olympia, also den Golden Slam, gewonnen hat. Bei einer Dressurreiterin würden wir auch nicht schreiben: Gewann als einziger Dressurreiter vier Weltmeisterschaften. Eine Frau wird durch generische Maskulinum nicht von einer Sportlerin zum Sportler, also von einer Frau zum Mann. Man sagt ja auch nicht: Claudia Müller hat das Abitur als bester Schüler ihrer Jahrgangsstufe bestanden, wenn sie am besten abgeschnitten hat (Generisches Maskulinum Vorlage:Smiley/Wartung/:-) ), sondern Claudia Müller hatte die beste Abiturnote ihrer Jahrgangsstufe. --Mmgst23 (Diskussion) 01:01, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bin da inhaltlich bei dir,@Mmgst23, Spieler klang einfach seltsam, verwirrend und faktisch falsch. Finde die derzeitige Änderung deutlich besser, könnte ansonsten noch folgende Formulierung als Vorschlag für die Diskussion einbringen: 1988 gewann Graf durch ihre Siege bei den vier Grand-Slam-Turnieren sowie den Olympischen Spielen der sogenannte Golden Slam, was vor und nach ihr noch niemand schaffte. (o.ä.). Auch würde ich, wenn die Diskussion abgeschlossen ist, die WP-Olympia-Verlinkung konkret auf die Spiele 1988 / Tennis / Dameneinzel verweisen (aber das halt erst nach Abschluss der Diskussion). Gruss, --LH7605 (Diskussion) 01:54, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

SCNR: nieMANd ;-) --AMGA (d) 10:37, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Änderung auf Spielerin war das eigentlich faktisch falsche in dem Sinne, dass bei den Männern bislang niemand den Golden Slam gewinnen konnte, womit mit dieser Änderung also Informationen verloren gingen. Das zurückzudrehen war völlig korrekt. Dass bei einer Frau das generische Maskulinum mittlerweile meist als unpassend empfunden wird, ist auch mir verständlich, aber Änderungen sollten inhaltlich in sich schon richtig sein. LH7605s Vorschlag finde ich daher sehr passend, da es elegant die in Rede stehende Formulierung umschifft. Dann gibts auch keine Verwirrung mehr. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:45, 3. Feb. 2020 (CET) P.S.: nur weil man es geschickter formulieren kann, macht es das gener. Maskulinum im Schüler-Beispiel nicht falsch. Der Satz wäre in der Form vollkommen korrekt.Beantworten

Das generische Maskulinum in einem Satz, in dem Claudia Müller als Schüler bezeichnet wird, ist natürlich falsch, weil sie nicht männlich ist.

Besonders lustig wäre der Satz natürlich für eine reine Mädchenschule, an der gar keine Jungen unterrichtet werden.

Wenn Claudia Müller später Jüngste des nur aus Frauen bestehenden Lehrkörpers sein wird, ist sie sicher nicht der jüngste Lehrer der Grundschule.

"was vor und nach ihr noch niemand schaffte." sehr pathetisch. Das schreiben wir 2021 wahrscheinlich auch in den Artikel von Angela Merkel.

Angela Merkel regierte 16 Jahre und ... Tage, was vor und nach ihre noch niemand schaffte.

Das generische Maskulinum hat es noch nie standardmäßig in Personenartikeln von Frauen gegeben.

Du kannst ja bei Martin Hingis in Artikel schreiben, dass sie als jüngster Tennisspieler einen Grand-Slam-Titel gewonnen hat. [1] Das kommt sicherlich gut an. --Mmgst23 (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aus dem Satz soll hervorgehen, dass nicht nur keine Spielerin, sondern *auch kein Spieler* das vor und nach ihr (bis heute) geschafft hat. Ist bei einfach "Spielerin" nicht der Fall. Bliebe noch "...keine Spielerin und kein Spieler..." --AMGA (d) 11:17, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

PS Ich sehe schon in der Paralleldiskussion auf deiner DS (wozu eigentlich zwei Diskussionen?) das Argument "geschlechtergetrennter Wettbewerb". Spielt keine Rolle; nichts spricht dagegen, das trotzdem in den Kontext aller Wettbewerbe der Sportart zu setzen. Im Fall Steffi Graf ist das durchaus angebracht. (Wie auch Claudia Müller im Vergleich mit allen Schülerinnen und Schülern aller Schulen der Stadt gesehen werden kann, nicht nur ihrer evtl. "reinen Mädchschule". Dann wäre "beste Schülerin der Stadt" nicht eindeutig.) --AMGA (d) 11:33, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die zweite Diskussion hat der Admin Squaster auf meiner Diskussionsseite angefangen.

Es reicht schon aus, "Sie hatte 2019 den besten Notendurchschnitt im Abitur ihrer Schule." zu schreiben.

"1988 siegte sie bei allen vier Grand-Slam-Turnieren sowie den Olympischen Spielen und gewann so als erste und bisher einzige Person im Tennissport den Golden Slam." geht auch.

Da die Damen- und Herrenwettbewerbe getrennt laufen, ist diese Leistung eigentlich nicht vergleichbar.

In Männerwettbewerben im Einzel hat Graf jedenfalls nicht gesiegt.

Caitlyn Jenner hat Männerwettbewerbe gewonnen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin und war zu keiner Zeit in dieser Diskussion bzw. umseitig oder auf deiner Disk mit einer Adminaktion aktiv gewesen. Ich agiere hier als Autor wie du. Diese Abgrenzung ist unnötig und mit bösem Wille könnte man eine Intention hinter dieser Attributierung unterstellen.

In der Geschichte des Tennis war und ist Graf die Einzige. Dies darzustellen ist Sinn der Formulierung gewesen, Amga hat das exakt auf den Punkt gebracht. Der neu formulierte Satz für das Schülerbeispiel ist ja korrekt, aber nicht weniger korrekt als die obigen. In deinem neuerlichen Formulierungsvorschlag umgehst du halt nur die Klippe mit dem Geschlecht. Das ist auch bei dem nachfolgenden Satz mit Graf der Fall. Das widerlegt aber nicht das oben gesagte. Ob Männer- und Frauentennis vom Niveau vergleichbar sind ist aus sprachlicher Sicht dabei komplett unerheblich. - Squasher (Diskussion) 11:51, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten