Die Löschung der Seite „Psiram“ wurde ab dem 12. Juli 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Psiram“ wurde ab dem 6. September 2012 und ab dem 29. Januar 2013 diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Seit der Umbennung von Esowatch in Psiram im November 2012 hört und liest man von dieser Website nichts mehr. Erwähnung, Zitation in Medienberichten? Fehlanzeige. Ich frage mich und euch, warum dieser Artikel behalten wird. Wir haben keine Aufklärungspflicht, wir schreiben eine Enzyklopädie, die Wissen darstellt. Gegenstand wissenschaftlicher oder anderer Publikationen in Fachzeitschriften ist Psiram jedoch auch nicht. Da der Artikel geschützt ist, kann darüber doch nun mal in Ruhe nachgedacht werden.--fiona (Diskussion) 17:14, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir freuen uns schon auf die x-te LD und LP. Ob da neue Arumente kommen ?--88.79.237.11 17:54, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz vergeht nicht. --Chricho ¹ ³ 17:59, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz von Psiram bemaß sich vage an ein paar Medienberichten. Sie ist nicht in Stein gemeißelt und kann jeder Zeit neu bewertet werden. --fiona (Diskussion) 18:08, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Seite wächst und gedeit. Wir haben Artikel über irrelevantere Gegenstände. Falls ein neuer LA kommt, ich stell schon mal Popcorn hin.--Elektrofisch (Diskussion) 18:12, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wer ist "wir"? --Gamma γ 01:21, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Neee, ich will keine LA stellen. Schade ums Popcorn. Wir haben Artikel über irrelevantere Gegenstände - das ist zweifellos richtig. Doch: dann ist auch dieser wurscht, sollte uns nicht davon abhalten, nachzudenken. Welcher irrelvanter Gegenstand ist Wiki-intern so umkämpft? (vielleicht ist das auch eher ein Thema für die Grillenwaage. Dahin verfrachte ich es mal.--fiona (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2013 (CEST) hier geht's weiter: [1]Beantworten

Hm? Irrelevanteres gibt es sicher, aber diese irrelevante kann man wenigstens dann einigermaßen belegen, im Gegensatz zu diesen Spekulationen, die aus Käsenblättern hier abgeschrieben werden. -- WSC ^® 18:35, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein Thema zu einem Zeitpunkt genug Aufmerksamkeit fand für Relevanz und und zu einem späteren dann nicht mehr, behält es diese natürlich. --Chricho ¹ ³ 18:54, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es gab schon mal glaubhaftere Aussagen von dir. Aber du kannst natürlich gerne solidere Belege beibringen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:42, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

wen meinst du? Ich habe mal im Netz herumrecherchiert und nichts gefunden. Mit 2012 hört die Rezeption von Psiram auf.

Ein Thema schon, Chricho, aber eine Website?--fiona (Diskussion) 20:37, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ist ein Thema wie jedes andere. GeoCities, schülerVZ, … --Chricho ¹ ³ 20:43, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nur mal so als Vergleich an die "Qualtiätsautorenschaft" hier: Für SchülerVZ gibt es über 1000(!) Treffer im Scholar [2]. Für Geocities über 40000. So, jetzt kommt ihr... -- WSC ^® 20:49, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollte nicht deren Bedeutung gleichsetzen, sondern darauf hinweisen, dass es völlig absurd ist, bei Websites vom Grundsatz „Relevanz vergeht nicht“ abzuweichen und mit dem Argument zu kommen, die Rezeption habe irgendwann aufgehört. --Chricho ¹ ³ 20:52, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was für eine "Rezeption"? Die Seite wurde in einem Spiegelartikel ERWÄHNT. Das ist keine Rezeption. Der Rest stammt von Perlentaucher oder dem Berliner Kurier oder so ein Käseblatt oder eben von der Telepolis Homepage, geschrieben von einem Wikifanten. -- WSC ^® 20:59, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Darum gehts nicht, das hatten wir schon – wenn du meinst, da gäbe es was Neues, machn LA. Fiona hat als Argument angeführt, es habe Rezeption gegeben, seit irgendwann im letzten Jahr gebe es jedoch keine neue Rezeption mehr, und deshalb liege keine Relevanz vor. --Chricho ¹ ³ 21:04, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also es geht mir nicht um einen LA, und das weißt Du ganz genau. Es geht darum, all die miesen kruzzeleinzelnachweise herauszulöschen die manche Leute, die keine Ahnung vom Enzyklopädieschreiben haben, hier als Quelle bezeichnen. -- WSC ^® 21:10, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann klär das nicht in diesem Abschnitt. --Chricho ¹ ³ 21:11, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mach ich aber nicht! Das hat nämlich auch was mit Relevanz zu tun. Aber so was fällt Dir kaum auf. Was? Nun ja, jeder wie er kann, sag ich immer... -- WSC ^® 21:14, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ui, wie rebellisch. Fiona hat eine konkrete Ansicht geäußert, mit der könnte man sich in diesem Abschnitt hier befassen. Aber du meinst, dein Standpunkt würde nicht bemerkt, wenn du ihn nicht themenfremd hier einbringst? --Chricho ¹ ³ 21:17, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz des Artikels wurde schon zichfach in mehreren Löschdiskussionen inklusive Löschprüfungen bestätigt. Die Argumente sind alle bekannt und schon gefühlte hundert mal ausgetauscht. Wer die Argumente vergessen hat oder nicht findet, kann sich ja mal ein paar Wochen ins Archiv einlesen. Neue Argumente gibt es nicht. Deswegen wird auch der hundert-und-erste Löschantrag nichts nützen. Ich frage mich wirklich, was diese Diskussion schon wieder soll. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:40, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nun ja, vielleicht sind die Entscheidungen eher zweifelhaft und wurden aufgrund von Mehrheiten getroffen anstatt von Argumenten, so wie es eigentlich üblich ist? Vielleicht war die Entscheidung ja falsch, obwohl sie zig Mal bestätigt wurde. Fehler kommen vor. Auch und gerade in der Wikipedia. -- WSC ^® 21:54, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zitat „Nun ja, vielleicht sind die Entscheidungen eher zweifelhaft und wurden aufgrund von Mehrheiten getroffen anstatt von Argumenten“ .... vielleicht aber auch nicht. Aber das scheint Dir nicht in den Sinn zu kommen ... -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:44, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach, gibt es bei so einem Artikelchen ohne vernünftige Quelle ein Richtig oder Falsch? wusst ich gar nicht. Frag doch mal so einen Exklusionisten? -- WSC ^® 22:49, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenn keinen Exklusionisten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:53, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man kann die Website kurz vorstellen, weil wir ja auch ein Internetprojekt sind, da hilft man sich doch gerne aus. Der ganze Abschnitt "Resonanz" ist kickifax - so etwas entsteht, wenn Relevanzskriterien unbedingt hergeschrieben werden müssen. Und natürlich vergeht (angebliche) Relevanz - allen RK ist übergeordnet: hat der Gegenstand, das Thema nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung. Hat die Website das? Wer nutzt sie eigentlich? Ist sie vergleichbar mit einer TV-Sendereihe, die Millionen Menschen interessiert? Worin soll denn die zeitüberdauernde Bedeutung bestehen? --fiona (Diskussion) 23:03, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Im Inhalt, unabhängig von TV, "Nutzern", Millionen und von dir. Sei nicht so populistisch, das passt nicht. --Imbarock (Diskussion) 23:29, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hast du auch etwas zum Thema zu sagen oder geht es dir darum, mich zu beleidigen? Ich nehme mal an, dir fehlen politikwissenschaftliche Kenntnisse, so dass du mit Begriffen um dich haust, von denen du keine Ahnung hast. --fiona (Diskussion) 23:41, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mir fehlen politikwissenschaftliche Kenntnisse, ich habe dich beleidigt und ich haue mit Begriffen um mich, von denen ich nicht weiss, dass ich eine solche Vielzahl von Begriffen überhaupt benutzt habe. Aber ich danke dir, dass du mir das Denken abnehmen willst, da ich ja keine Ahnung habe. Also mach mal. --Imbarock (Diskussion) 00:45, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Als Richtlinien für die Relevanz von Websites wurde vereinbart[3]:

1. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

2. Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)

3. Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.

4. Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)

Ich nehme an, Punkt eins (Nummerierung von mir) wurde bei der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz aufgrund des Abschnitts Resonanz sehr großzügig ausgelegt.--fiona (Diskussion) 23:49, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So weit ich das überblicke, wurden die Berichterstattung in Medien (hauptsächlich Onlinemedien) und die herausragende Bedeutung als einziges umfangreiches deutsches Wiki zum Thema Esoterik und Co (sowas ist ja laut den Richtlinien ein positives Indiz bei der immer notwendigen Einzelfallentscheidung) als Hauptgründe für die Behaltensentscheidung(en) angeführt. Imho nachvollziehbar. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:31, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lass sie doch ihren Löschantrag stellen. Neue Argumente kommen doch sowieso nicht mehr. Der Löschantrag wird dann wieder abgelehnt mit denselben Begründungen wie auch bei den letzten Löschanträgen und Löschprüfungen. Dann wird irgendjemand die Behaltensantscheidung wieder nicht akzeptieren wollen, ein Editwar beginnt und schließlich werden dann der Artikel und aller Voraussicht nach diesmal auch beteiligte Benutzer für einen längeren Zeitraum gesperrt. Ist doch immer so. Und in 3 oder 6 Monaten fängt das Spiel dann wieder von vorne an. Da kommt dann wieder der gleiche Löschantrag mit denselben Argumenten. So wird's kommen. In dem Artikel ist zwar nicht jeden Tag Murmeltiertag, aber doch immerhin alle 3 bis 6 Monate. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:11, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

wie oben: ich will und werde keinen LA stellen, bitte wiederhole die Behauptung nicht immer wieder--fiona (Diskussion) 10:50, 7. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Zitat (Fiona Baine): „Ich frage mich und euch, warum dieser Artikel behalten wird.“ impliziert aber etwas ganz anderes. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:46, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Fiona: Lass ihnen doch ihren Triumpf im Wikisystem ein Schlupfloch gefunden zu haben um irgendeine vollkommen irrelevante Webseite hier posten zu können. Schau, wie stolz sie sind und wie sie sich freuen. Das einzig ärgerliche ist, dass diese Leute die Quellenrealität über diesen Artikel nicht einsehen wollen. -- WSC ^® 10:23, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

+1 zu Kleiner Stampfi.--Elektrofisch (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

+1 zu mir. -- WSC ^® 10:27, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

+2 zu mir +1 für den Weltfrieden und +1 für ein großes Eis -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:35, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

+3 zu mir und +1 für die Berichte aus überregionalen Printmedien, einschließlich Online-Magzinen! -- WSC ^® 10:46, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich schalte mich aufgrund der Gefahr des trollhaften Missbrauchs der Diskussionsseite aus der +-Orgie mal aus, so gern ich auch mit Fräulein Widescreen solche Orgien feiern würde. Muss aber gleich zum Dienst. Ich schau dann heute Abend mal rein, wie sich der Artikel so entwickelt. Die Sperre läuft ja bald aus ... und wir wissen alle, was danach passieren wird. Bin schon gespannt, wer heute Abend noch alles ungesperrt ist. -- Viel Spaß dann und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:58, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Vorschlag: Das Kapitel "Resonanz" streichen wir. Es werden die Fakten dargestellt: was bietet die Website, wer betreibt sie, seit wann incl. Umbenennung. Ein einfacher enzyklopädischer Eintrag. Punkt. Es gibt nie mehr Gezänk, Editwars, überflüssige Sperren. Psiram, ruhe in Frieden in der Wikipedia. (sollte sie mal einen Grimme-Preis bekommen, werden wir das selbstverständlic auch vermerken.)--fiona (Diskussion) 10:55, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wurde doch versucht. Widescreen wird dann trotzdem Bausteine setzen und Löschanträge stellen. Schau doch mal wie unfair und persönlich die Diskussion geführt wurde. Frag doch mal FT. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:03, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wird sie? Der Artikelentwurf incl. Belege kann hier vorgestellt und diskutiert werden, bei Konsens wird er als gültige Version übernommen.--fiona (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und direkt anschließend friert die Hölle zu, und die Sonne geht im Osten unter. --Hob (Diskussion) 13:31, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich wusste gar, dass in Wikipedia so viele Glaskugel-Gucker unterwegs sind. Na ja, passt zum Thema.--fiona (Diskussion) 13:54, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nix Glaskugel. Wahrscheinlichkeitsrechnung mit Bistromatik.--Elektrofisch (Diskussion) 17:29, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Du läßt einfach die Finger von dem Artikel und alle (bis auf WSC) sind glücklich mit einem nach jahrelangen SLA-LA-LP Grabenkämpfen halbwegs lesbaren und informativen Eintrag. Nice backpedaling btw. - die schnelle Eingreiftastatur wenns nicht so läuft wie geplant - alles nur ein Scherzchen hahaha, wollte gar nicht löschen ho-ho-ho. Kindergartenspielchen von Menschen die sich als Erwachsene betrachten. Jesus, Maria und Josef ... --Wah² (Diskussion) 22:15, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich geschrieben, dass ich Hand anlegen will an den Artikel? --fiona (Diskussion) 20:18, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne Hand an den Artikel legen und all den Schwachsinn rauslöschen, der nur eine Karikatur eine Enzyklopädie ist und den Wah² nicht so wichtig findet. Ist ja auch egal, was hier so steht... Da kann man mal ein Auge zudrücken, wenn es um eine Webseite geht. -- WSC ^® 20:36, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das penetrante Löschen von Einzelnachweisen und Quellen, die seit Juli letzten Jahres im Grund erst dazu geführt haben das der Artikel auf LA/LP Niveau kastriert wurde sowie die fortgesetzte Diskussionsfilibusterei aka "WSC legt Hand an". Auch bekannt als "Die Faust der enzyklopädischen Gerechten unter der Nase der Adminfaschisten". Det kann ja eiter werden. -- Wah² (Diskussion) 00:34, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann bitte mach das doch hier. Hol den Artikel auf die Diskussionsseite und leg Hand an, endlich völlig ungestört. Über das Ergebnis kann dann diskutiert werden.--fiona (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Habe ich schon in unterschiedlichen Artikeln mit einem ähnlichen, wenn nicht noch stärkeren POV-Bezug gemacht. Das funktioniert nicht. Nicht, wenn hier, gezählt mindestens 6 POVler mitmischen. -- WSC ^® 20:47, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jaja, immer steht Widescreen alleine, und alle anderen sind die POVler. Alle, ausser Dir, nicht war? --P.C. ✉ 21:04, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

<Räusper>, Du kennst die World Vision, Skeptiker, Psychoanalyse, ADHS, Verhaltenstherapie und Volkmar Weiss usw. Storys? <Räusper/> -- WSC ^® 21:45, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Deutsch <-> WSC: "The fact that the right way is also my way is a happy coincidence" --Wah² (Diskussion) 00:34, 9. Mai 2013 (CEST) Keine Rechte außer das der Eigentümer wurde beim Diebstahl dieses Zitates verletzt.Beantworten

Ich find' das "Experiment" klasse. Zwei Benutzern, die sich schon länger an dem Lemma reiben zunächst und in Ruhe freie Hand zu geben. Vielleicht decken sie ja die wissenschaftstheoretischen Engpässe von Psiram auf, die mir tatsächlich vorhanden zu sein scheinen. Nur bitte beachten, die biografischen Artikel von Psiram sind wichtig und vermitteln erste Zusammenhänge, die sonst nicht zu bekommen sind. Himmel, das wäre doch mal eine Übereinkunft: Machen lassen! Und sich dabei einfach mal zurückhalten, abwarten, kommt auf Tage und Wochen eh' nicht an. Ach ja, weil in WP der Zynismus gelegentlich überschwappt, so dass man nicht mehr weiss, ob Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung angesagt ist - ich meine das so, wie ich es hier schreibe! --Imbarock (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir werden hier gar nichts aufdecken, weil Psiram offenbar für jeden wissenschaftlich interessierten komplett uninteressant ist und es darum auch keine Quellen gibt. -- WSC ^® 22:37, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und das ist, wie nach mehreren Durchgängen offiziell festgestellt wurde, deine ganz private Meinung. --Wah² (Diskussion) 00:34, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du anderer Leute Beiträge liest, bleibt bei Dir nicht allzuviel hängen? Zeig mir dann doch mal diejenigen wissenschaftler, die sich dafür interessiert haben? -- WSC ^® 02:55, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So, so völlig uninteressant für Leute die wissenschaftlich interessiert sind. Das glaubst du selber nicht. Das Ding ist ein Lexikon mit Themen die sich in keinem anständigen Lexikon finden weil sie so gaga sind und sich teilweise schnell wandeln. Ich kenne eine Reihe wissenschaftlich interessierter Leute die Psiram nutzen um bei Bedarf genau was für diese Lücke zu haben. Hast du eine (gedruckte) Alternative zur Hand?--Elektrofisch (Diskussion) 07:57, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sach mal? Rede ich Fulfude? Zeig mir dann doch mal eine Quelle, in der sich ein wissenschaftler mit Psiram beschäftigen würde, so wie mit Geocities? -- WSC ^® 08:06, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Psiram mag von Fachleuten genutzt werden, doch einen Niederschlag findet sich weder in Fachartitkeln noch in wissenschaftlicher Literatur. Darum brauchen wir uns nicht streiten. Es geht doch gar nicht darum, diese Website aus der Wikipedia zu werfen, sondern um die Darstellung und die Belege. Keep cool. --fiona (Diskussion) 10:24, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Widescreen, ja du redest Fulfude. Du verschiebst die Bedeutung zwischen deinen Aussagen. Du hattest "wissenschaftlich interessierter Leute" geschrieben, jetzt wird es zu Wissenschaftler. Und klar wird das kein Wissenschaftler (außer den wenigen die sich gelegentlich mit Quacksalberei beschäftigen) nutzen, weil die dort dargestellten Artikelgegenstände weit jenseits dessen sind, was gewöhnlich der Gegenstand von Wissenschaft ist. Und selbst wenn sie es nutzen, wird sich das kaum in Zitatstellen niederschlagen. Dürfte übgrigens bei WP nicht viel anders sein: nutzen ja, zitieren eher nicht. WP wäre damit also irrelevant.--Elektrofisch (Diskussion) 11:07, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oh man, manchmal überlege ich mir ernsthaft, ob die Qualität dieses Artikels dieses niedrige Niveau, dem ich mich hier aussetzen muss, wirklich wert ist. Woher, lieber Elektrofisch, weißt Du denn, dass "wissenschaftlich interessierte Leute" das Portal nutzten? Gibt es dazu Daten oder entnimmst Du das dem Artikel in der c't? Was soll ich denn sonst meinen?

Und Deine Schlüsse, die Du ziehst, haben in etwa das gleiche Niveau, wie eine Artikel von Psiram: Weil keiner aus der Wikipedia zitiert (mir ist das peinlich) ist Wikipedia irrelevant und bei Psiram ist das genau so. Da Wikipedia aber relevant ist, ist das Psiram auch. Deine Schlüsse sind echt so scharf wie ein Rasiermesser! Ohne es zu wollen, lieferst Du den beweis das Psiram wohl eher von Leuten genutzt wird, die sich gerne mit Wissenschaft beschäftigen würden, mangels Wissen aber Psiram lesen.

ÜBER Wikipedia schreiben sog. Wissenschaftler. Zumindest gibt es ca. 500.000 Treffer im Wissenschaftsgoogler: [4] Und nun rate mal, wie viele Treffer es für Esowatch/Psiram gibt? Ich habe zwei gezählt und die beschäftigen sich nicht expitzit mit Psiram, sondern erwähnen es nur. -- WSC ^® 11:28, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Können wir nicht davon ausgehen, auch wenn es nicht belegbar ist, dass wissenschaftlich Interessierte diese Website nutzen sowie Leute, die sich über esoterische Methoden informieren wollen, bei der Suche auf die Website stoßen und sie in Folge auch gezielt nutzen? --fiona (Diskussion) 11:41, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also ich habe mir die Seite schließlich, im Zuge dieser Diskussion, auch näher angesehen. -- WSC ^® 11:51, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Argument war auch, dass Psiram über Verschwörungstheorien aufklärt. Wenn ich allerdings bei Google nach "Verschwörungstheorie/n" suche, kommt Psiram auf der zweiten Seite an 19. Stelle. --fiona (Diskussion) 12:08, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Psiram behauptet über sich selber, dass es über Verschörungstheorien schreibt. Sonst kein anderer. Der Zusatz, dass dies eine Eigendarstellung ist, musste ich über Wochen in diesen erbärmlichen Artikel reindiskutieren und reinreverten. Das alleine schon ist ein lächerlicher Vorgang und zeigt, wessen POV hier vertreten ist... -- WSC ^® 12:52, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist doch in WP:Artikeln geboten und üblich mit Standpunktzuweisung zu arbeiten. Warum sollte das ein Problem sein? --fiona (Diskussion) 13:15, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Frag doch mal die Qualitätsadmins Polarlys und Rax... -- WSC ^® 13:19, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Google-Suche zu psiram & Verschwörungstheorie Also jede Menge Funde. Die Reihenfolge von Google ist nicht 1:1 die Bedeutung einer Webseite zu einem Thema.--Elektrofisch (Diskussion) 14:11, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was soll das sein? Glaubst Du, auf diese Weise wird die Rhein Zeitung zu einer überregionalen Quelle oder gar zu solide recherchiertem Jounalismus, wie es WP:Q fordert? Oder glaubst Du, die wenigen überwiegend nicht durch WP:Q gedeckten Zeitungsbeiträge ersetzen wissenschaftliche Litaratur? Ich habe mal eine andere Tabelle zusammengestellt. Gruß -- WSC ^® 14:57, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

-- WSC ^® 14:57, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das soll - und das tut es auch - die mediale Resonanz belegen - ein nicht unwesentliches RK für Artikelgegenstände in Wikipedia.--fiona 19:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Das Problem an dieser Argumentation ist: 1. Mediale Relevanz leitet sich aus der Relevanz des Mediums ab. Die Rhein Zeitung ist da bspw. relativ irrelevant. In den wirklich relevanten Medien Welt, Spiegel usf. wird der Gegenstand nur erwähnt, nicht ÜBER Psiram berichtet. 2. Wenn wir über "Mediale Relevanz" schreiben wollen, benötigen wir eine Quelle, die ÜBER die mediale Relevanz von Psiram berichtet. Also wo drinsteht, ganz bananl, ja, Psiram ist total medial relevant, oder eben, nöö, Psiram ist total irrelevant. So etwas gibt es aber nicht. Wenn wir uns ausdenken was mediale Relevanz bedeutet, nennt man das WP:TF oder WP:OR. Aber das wiederhole ich hier ja auch mantraartig. Kommt leider nicht an bei POV-Pushern. -- WSC ^® 19:40, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Rhein-Zeitung ist zwar ein reaktionäres sch*** Blatt in der Provinz aber durchaus in der Fläche mit den diversen Lokalausgaben nicht klein sondern relevant. Ähnlich sieht es mit dem Rest aus. Erwähnuing in Medien über Jahre ist ein eindeutiges Relevanzkriterium das nun sicher nicht mehr wegzubekommen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 20:01, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nun, man kann sich alles schön reden. Wie wäre es denn - Mantra - wenn Du Dir mal WP:Q bezüglich journalistischen Quellen durchliest? Wäe das zuviel verlangt? Und um die Relevanz geht es nur noch sekundär! Es geht doch gerade eher darum warum hier so'ne Quelle überhaupt genutz wird obwohl das unseren Regeln widerspricht? -- WSC ^® 20:25, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du verwechelst mediale Resonanz mit medialer Relevanz. Die Medien, die Psiram erwähnen, zitieren oder über die Website berichten, sind eine "bunte Mischung" unterschiedlicher Qualität und von regional, überregional bis international. Das belegt eine mMn mediale Resonanz, die relevanzstiftend ist.--fiona 21:23, 9. Mai 2013 (CEST)

Das kann man durchaus so sehen. Obwohl ich bezweifle, dass mediale Präsenz überhaupt relevanzstiftend ist. So war auch Angela Merkels Ausschnitt Thema in der Presse. Dennoch gibt es keinen Artikel: Das Dekolleté von Angela Merkel oder Angela Merkels Ausschnitt. Aber gut, das wird jetzt zu philosophisch merkel ich. Die Relevanz wurde schließlich auch durch jegliches denkbare wikipedianische Gremium gejagt UND bestätigt. Was mehr über die Wikipedia aussagt, als über die tatsächliche Relevanz.

Worum es mir geht ist, dass deswegen nicht jeder Scheiß dort eingetragen werden sollte? Nur weil irgendein Käseblatt das mal erwähnt hat. Es kann ruhig einen Artikel über Psiram geben. Dort sollte dann aber auch nicht irgendetwas erfundenes drin stehen. -- WSC ^® 21:38, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WSC kritisierst, dass ÜBER die mediale Relevanz von Psiram Berichte ("Quellen") von relevanten Medien und insbesondere auch von wissenschaftlicher Seite fehlen. Was letztere betrifft, was soll sie dazu auch sagen, wenn überhaupt, dann stehen in den nächsten Monaten oder Jahren Promotionen an, die bei entsprechender Fragestellung vielleicht auch Psiram mit einbeziehen, aber in welchem Fachbereich? Außerdem leite sich, so WSC, mediale Relevanz aus der Relevanz des Mediums ab. Ist dessen Relevanz also mies, dann gibt's auch keine Resonanz in relevanten Medien. Und da sie es nicht gibt, sei das so und alles Ausdenken sei daher TF. Nun setzen wir nicht mehr mit beweglichen Lettern à la Gutenberg, sondern leben in der höchst komplexen Welt moderner, digitaliserter Medienkultur, die ihrerseits eine unübersehbare Menge an kulturwissenschaftlichen Arbeiten mit einer bunten Methodenvielfalt zu diesem Phänomen hervorgebracht hat. So ist es keineswegs abwegig auch Umkehrschlüsse zu ziehen, derzufolge die "Resonanz" im www auch durch die giftigen, heftigen und geradezu zur Proskription auffordernden zahllosen Reaktionen der Antipsiramer erwiesen ist. Der sogenannte "Honigmann" ist so ne unsägliche Type, der rauf und runter in einschlägigen, rechtsorientierten Blogs zitiert wird. Wer ist der Honigmann? Gibt man dies ein, dann erscheint Psiram an erster Stelle, breitet seine Recherchen aus und verlinkt zusätzlich auf andere einschlägige Webseiten und Namen. Dies ist ein Beispiel, viele andere mehr gibt es selbstverständlich. Übrigens kann man hier lesen [5], dass Psiram als wichtigste Esotherik-kritische Website bezeichnet und empfohlen wird. Der "Bundesverband Sekten- und Psychomarktberatung e.V.", der mehrere Beratungsstellen in Deutschland unterhält, wird von diversen Jugendinfos, Sektenteninfos, dem Deutschen Medizin Forum etc. etc. als entsprechende Anlaufstelle empfohlen. Auch in der wissenschaftlichen Literatur, denn die AGPF gibt es schon sehr lange. Ergänzend zu Elekrofischs Aufzählung kann ich mich erinnern, dass auch in der Löschdiskussion vom Februar/März (?) noch wenigstens ein medizinisches Werk angegeben war, das mehrfach auf esowatch.com verwies. Doch unterm Strich, Psiram benötigt weder klinisch saubere WP-Richtlinien im Pedell-Stil noch POV-Gepusche zu seinen Gunsten, sondern die souveräne Erkenntnis, dass es sich nicht um ein Gaga-Portal handelt, sondern um ein ernstzunehmendes Unterfangen. Es ist übrigens durchaus möglich, dass Psiram irgendwann einschläft, zum Erliegen kommt, denn als "Datenbank" hat Psiram inzwischen fast jeden Furz abgehandelt. Aber dann bliebe es immer noch eine Ruine, bei der man über Holeys, Vogts, Conrads, Next-, Sonnen-, Mond- oder sonstige TV's, über die mehr oder weniger latenten Antisemitismen in der Verschwörungsszene mehr erfährt, als anderswo. Sieht man natürlich von Wikipedia ab, das teils hervorragend recherchierte Artikel bietet, teils aber auch hinterherhinkt. Zum Abschluss noch eine Frage: WSC und NoAdvertisment (aktiv seit 7. Mai, nur im Umfeld von Psiram), schon der sprachliche Duktus liegt eng beieinander, ihr seid doch nicht verwandt oder verschwägert, oder? Honi soit qui mal y pense.--Imbarock (Diskussion) 23:19, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Echt jetzt? AGPF.DE als Quelle? Die Sache ist doch, dass "Psiram" als Thema nur als Datenbank existiert. Leute wie dir interessiert anscheinend weder die Personalstruktur, noch Finanzen, Server, den Sitz, usw., sondern nur die Artikelmasse als Manifestation einer Glaubensrichtung. Wo steht, dass Esowatch identisch mit Psiram ist? Was bedeutet das? Worauf bezieht sich das? Es ist schon bezeichnet wie diese irrelevante Präsenz verteidigt wird... Und POV-Pushen muss man erst mal pushen, also Text in Artikel unterbringen. Und das wurde schon viel zu viel. --Gamma γ 01:34, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zur Umbenennung siehe [6]. Jedes Medium besteht "nur" aus der Summe seiner Veröffentlichungen. Bemerkenswert ist in der Tat die Hartnäckigkeit mit der hier nach diversen Löschdiskussionen und Löschprüfungen weterhin die Löschung angestrebt wird. Gut, dass solches Verhalten in Wikipedia die Ausnahme und nicht die Regel ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:20, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Naja, ich verfolge das Theater hier seit Anfang an, das ist nichts als reines Querulantentum und erinnert mich wieder daran, warum ich die DE-Wikipedia so gut es geht meide. Schade, denn es gibt hier auch echt tolle Autoren. Die Umbenennung wurde zudem schon x-mal diskutiert, da muss jemand erhebliche Probleme mit dem Textverständnis haben (oder doch nur wieder Querulantentum...)--2003:5B:C002:2:80:0:3:1 01:35, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es kann ruhig einen Artikel über Psiram geben. Dort sollte dann aber auch nicht irgendetwas erfundenes drin stehen - eben. Und was soll drinstehen?--fiona (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Einleitung sowie Inhalte und Arbeitsweisen. Etwas überarbeitet. -- WSC ^® 21:35, 10. Mai

2013 (CEST)

• Gibt es Einwände dagegen?

Was ist mit dem Kapitel Resonanz? Solche Kapitel werden nach meiner Erfahrung geschrieben, um die Relevanz zu belegen oder hervorzuheben. Nach 3 Löschdiskussionen dürfte kaum mehr angezweifelt werden können, dass der Artikel ein Bleiberecht in Wikipedia hat. Das Kapitel bietet inhaltlich keinen Mehrwert. Was meint ihr?--fiona (Diskussion) 08:54, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Einwände, da es lt. WP:Q, WP:TF usf. keine Einwände geben kann. Bis dann eine tatsächliche Artikelveränderung stattfindet. Dann kommt es zum Editwar und ein Qualitätsadmin stellt die Version vor dem Editwar wieder her. -- WSC ^® 14:51, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Den Abschnitt Resonanz hatte ich oben schon thematisiert. Niemand hat sich dazu geäußert.

• Unbestritten ist die Relevanz des Artikels über Psiram.

Also ich mach's und nehm den Abschnitt heraus. Ihr könnt dann mich teeren und federn.--fiona (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin auch noch mal darübergegangen und habe sogar, aus Kulanz, unbelegte Dinge darin stehen lassen, mit dem Hinweis (keine Quelle). Das hält keine 24 Std. ... -- WSC ^® 15:12, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kundenservice: Deutsch <-> WSC "Ich habe erneut mehr als dreiviertel aller Quellen gelöscht. Deal with it." Service - vorher - nachher nicht zu vergessen "ein paar kleine Änderungen". Never change Sweetie, never change. --Wah² (Diskussion) 19:22, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wah², ich weiß, hier macht es Spaß WSC zu bashen, doch es trifft den falschen. Den Abschnitt Resonanz habe ich entfernt.--fiona (Diskussion) 19:30, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mein Fehler. Immerhin bleibt uns Pari ... ich meine "Den Abschnitt Resonanz hatte ich oben schon thematisiert. Niemand hat sich dazu geäußert" - für jemanden der Dank der Magie der Elektriztität in die Vergangenheit sehen kann war ich mir sicher das es da mehr als dein "Resonanz = kickifax" und WSCs "Scheiß XYZ" zur Debatte standen. Die Stimmen aus der Welt jenseits des Grabes teilen mir mit, an einen finsteren Ort namens "Artikeldiskussion" finden sich entsprechende Belege. --Wah² (Diskussion) 19:56, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dunkel war deiner Rede Sinn. Was willst du eigentlich mitteilen?--fiona (Diskussion) 20:58, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Thema Resonanz wurde und wird immer noch diskutiert. Es gab und gibt keinen Konsens zu "Ich lösche mal die Belege/Resonanz". Deine Antwort auf keine Dir passende Antwort war "Ich mach dann einfach mal". Dies sehe ich als logische Fortsetzung der Kindergartenspielchen die, mit dem angesichts von mehreren LAs/SLA/LP auf behalten, spektakulären Einstieg "Ich frage mich und euch, warum dieser Artikel behalten wird." begannen.

Ansonsten: der Abschnitt Resonanz bedeutet für den Artikel das Verkehrszeichen "WSC-durchdiskutierte Zone" und war als Erinnerung an den/die Benutzer/in Widescreen gedacht, falls er/sie bei seinen Feldzügen zum Thema Qualitätsoffensive mehrmals in seiner sympathischen Art und Weise im selben Artikel "Enzyklopädische Arbeit" liefert oder liefern möchte. Oder kurz gesagt per Du: "so etwas entsteht, wenn Relevanzskriterien unbedingt hergeschrieben werden müssen." Traurig, aber wahr. --Wah² (Diskussion) 03:14, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mit der jetzigen Version (mit meinen Änderungen natürlich) wäre ich zufrieden. Ich hätte da jetzt aber etwas länger gewartet, bevor ich den ganzen Abschnitt entferne. Im Endeffekt entspricht das jetzt meinem Vorschlag von 2012 (siehe 2. Teilarchiv 2012).--Perfect Tommy (Diskussion) 17:31, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich will Dich nicht zu sehr kritisieren, immerhin gehörst Du hier zu den seriöseren Benutzern. Dennoch einige Anmerkungen:

1. [7] Wo steht, dass es sich dabei um ein Lexikon handelt? Wenn wir uns schon selber ausdenken, was wir schreiben, machen wir doch nicht gleich ein Lexikon daraus? Oder? Oder eben "nach eigener Aussage" oder ganz steichen, wenn das nirgends so steht.
2. [8] Telepolis gehört nicht zu WEB. Nur hohe Qualität usf.
3. [9] Da es keine unabhängige Quelle gibt, könnte das alles, rein theoretisch auch ein oder zwei Personen schreiben, die etliche Pseudonyme verwerden? Wer weiß das schon? Blöd wenn es keine Quelle gibt...
4. [10] Tja, ist halt ein unwichtiger und unbekannter Journalist der hierzu auf SPON schreibt. Sagt auch was über Relevanz aus. Wenn es keinen Artikel zu ihm gibt, müssen wir zumindest beschreiben, wer das ist.
5. [11] s.o.
6. [12] genehmigt, denn Watermann genügt nicht.

Man kann auch an diesen unwichtigen und qualitativ lachhaften Artikel nicht so unbedarft herangehen. Gruß -- WSC ^® 21:36, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei Telepolis muss ich dir wiedersprechen: wurde mit dem Grimme Award im Bereich Medienjournalismus geadelt, mit u,a, der Begründung "fachmännisch und auf hohem Niveau", gilt darum in Wikipedia als zitierbares Medium. --fiona (Diskussion) 22:02, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

1. [13] Lexikon ist die richtige Beschreibung. Niemand, der neutral beschreiben möchte, wird das bestreiten. Deine Version ist völlig inakzeptabel, sprachlich holprig und kaum verständlich.
2. [14] Telepolis ist ein Preis-gekröntes Online-Magazin. Der Artikel handelt direkt über Esowatch und liefert einen Mehrwert. Der Autor schreibt z.B. für den Zeit-Störungsmelder, der Jungle World und der Phase 2. Als Weblink klar geeignet.
3. [15] Die Version lässt offen, ob nicht alles von nur einer oder zwei Personen geschrieben wird. Dass die Betreiber und Autoren anonym auftreten ist offensichtlich. Es ist richtig, dass wir klar herausstellen müssen, welche Informationen von Psiram selber kommen und damit eher zweifelhaft sind. Hier aber unsinnig.
4. [16] Journalisten werden nicht erst dann seriös und ihre Artikel nicht erst dann zitierfähig, wenn sie einen eigenen Wikieintrag bei uns haben.
5. [17] Das konnte doch nicht dein ernst sein. Das ist völlig unverständlicher Quatsch. Ok du magst die Seite nicht und möchtest sie nicht Lexikon nennen - schon verstanden. Es bleibt trotzdem eine zutreffende Beschreibung. Lexikon suggeriert nicht, dass alle Inhalte richtig oder von besonderer Qualität seien.

Ich kann deiner Kritik hier echt nicht folgen. Gruß --Perfect Tommy (Diskussion) 22:22, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich Dir auch nicht! Ehrlich gesagt. Wir schreiben hier über eine dubiose Webseite, über die es, wenn überhaupt, nur Pressegrüchte gibt. Und nur weil eine andere Gerüchteseite, Telepolis mit dem Grimme-Onlineaward ausgezeichnet wurde, bedeutet das noch nicht, dass sie mit echter Presse gleichzusetzen ist. Überleg doch nur! Wikipedia hat auch nen Grimmeaward. Und dann sieh Dir nur diesen Artikel an! Bei Telepolis findet so etwas wie Recherche, wenn überhaupt, Online statt. So haben die betreffenden Journalisten auch keine Recherche durchgeführt, ob alles was bei Psiram so steht auch wirklich richtig ist, sondern in Wikifantenmanier einfach unkritisch von der Webesite selbst übernommen. Man kann über diese Pressegerüchte nicht so schreiben, wie über wissenschaftliche Veröffentlichungen, die zumindest im Gutachterverfahren überprüft worden sind. Information ist nicht gleich Information.

Selbst in den Wissenschften gibt es häufig vollkommen unterschiedliche und gegensätzliche Ansichten und Ergebnisse. Aus einem Pressebericht kann man das jedenfalls nicht herleiten. Zumindest nicht, wenn er von einem Online-Magzin stammt, welches nicht als "als solide recherchiert gelten" kann. (vgl. WP:Q)

Eine kritische Sicht auf derartige Quellen, würde Dir als Wikipediaautor sicherlich nicht schaden. -- WSC ^® 10:01, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir bräuchten hier mal dritte Meinungen. Und Widescreen halte dich zurück. du hast deinen Willen bekommen, die Rezeption ist weg und trotzdem geht es weiter... --Perfect Tommy (Diskussion) 00:00, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meinen Willen bekommen? Artikelschreiben ist doch keine Aushandlungssache! Ich gebe Dir den Grimmepreisgekrönten Einzelnachweis von Telepolis, dafür löschst Du dann aber die ganzen verallgemeinernden Statments raus? Wo kommen wir denn da hin? Sind wir hier auf dem Bazar? -- WSC ^® 00:07, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meinst du den von München der 1820er-Jahre oder "die" Bazare (Basare) schlechthin? Verdacht auf eurozentrische Fixiertheit. Ich liebe Bazars, sie sind sehr menschlich und kommunikativ. --Imbarock (Diskussion) 01:03, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich auch. Doch all das Menschliche und Zwischenmenschliche kann in den BNR, der Grillenwaage oder im Wikipedia-Cafe diskutiert werden.--fiona (Diskussion) 16:20, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlich revertet es sich auch besser mit der Gewissheit, dass die Adminschaft stets die Version vor dem Editwar wiederherstellt. Wenn man argumentativ keine Schnitte hat, kann man sich immerhin noch auf Admins verlassen, denen so Kleinigkeiten wie Qualität oder Quellen mal scheiß egal sind. Außerdem haben unsere Vorgartenispektoren ja angekündigt, dass ich derjenige sein werde, der das nächste mal gesperrt wird, da ich ja auch alleine einen Editwar führe und in den Archiven nicht tonnenweise MB meiner Diskussionsbeiträge zu finden sind. Ach, Wikipedia! Ein Freizeitspaß für die ganze Familie. -- WSC ^® 21:37, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Äh du hast zuerst revertiert und eine völlig infiskutable Version hergestellt. Ich habe danach übrigens zwei Änderungen dirchgeführt, die deinem Standpunkt entgegenkommen müssten. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:12, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich ja eigentlich gar nicht beschweren! Andererseits muss die Seite auch frei bearbeitbar sein. Vielleicht ein Denkanstoß? Das Wort "Internetlexikon" in Bezug auf Psiram ist eine mehr oder weniger wikipediaeigne Wortneuschöpfung [18] [19] -- WSC ^® 06:25, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Texte der Oberberiffe (sic) ist völlig unverständlich. Mach einen vernünftigen Vorschlag. Lexikon ist u.a. durch SPON und Telepolis belegt. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:28, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oh, dass hatte ich tatsächlich übersehen! Es heißt bei SPON "wikipediaähnliches Lexikon über Parawissenschaften." Mit dieser Begrifflichkeit bin ich einverstanden. Telepolis ist immer noch keine Quelle. -- WSC ^® 15:37, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Konsens ist, dass Telepolis zitierfähig ist. Siehe z.B. Fiona, Elektrofisch und 1000 Seiten im Archiv. Akzeptiere doch einfach mal, dass dir in diesem Punkt keiner folgt und belasse es dabei.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:53, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn! Es gibt keinen Konsens. Und wenn 200 POVler dafür sind, irgendeine Webseite als Quelle zu nutzen, wird sie damit immer noch nicht zur Quelle. Und dieses Argument mit dem Grimme-Award ist auch so armselig. Auch giga.de hat mal den Grimmeaward gewonnen. Dennoch ist das keine Quelle für Computerspielsucht. -- WSC ^® 15:58, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage, ob und welche Website als zuverlässiger Beleg zitierfähig ist, führt immer wieder zu Streit, auch in anderen Artikeln. In politischen Artikeln wird z.B. von bestimmter POV-Seite der Störungsmelder in Zeit Online zu delegitmieren versucht. Vielleicht sollte dies mal in der Diskussion zu WP:Belege thematisiert werden. Bisher wird diese Frage immer wieder aufs Neue in endlosen Diskussionen und mit Editwars ausgehandelt.--fiona (Diskussion) 16:06, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde, die Sache ist relativ eindeutig geklärt. Man darf nur in Ausnahmefällen Pressequellen überhaupt verwenden. Und wenn, müssen die als solide recherchiert gelten. WP:Q ist da recht eindeutig und lässt nur wenig Spielraum. Die "normale" Quelle für uns ist immer noch eine wissenschaftliche. Klar, viele haben keinen Bock hier richtig zu recherchieren und ganze wissenschaftliche Artikel zu lesen. Aber das muss man ja nicht einfach mitmachen. -- WSC ^® 16:12, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es geht um die Frage ob Psiram früher Esowatch hieß. Dazu gibt es natürlich keine wissenschaftlichen Paper. Die Qualität der Quelle muss auch in Relation zur damit belegten Aussage gesehen werden. Die Aussage hier ist reichlich trivial und unumstritten. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:21, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und Jungle World hast Du auch gelöscht. Warum?--Perfect Tommy (Diskussion) 16:26, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) D'accord, so argumentiere ich auch gebetsmühlenartig. Doch was, wenn wir an Artikeln arbeiten, für die es keine oder noch keine fachwissenschaftlichen Arbeiten gibt? Bei vielen politischen Themen ist das der Fall, wie zur Zeit die bei der so genannten Gehaltsaffäre (ich hatte für Löschen plädiert) oder in Politiker-Biografien? In solchen Fällen geht es nur mit Medien. Über Psiram gibt es ja keine Fachartikel, also muss ausgehandelt werden, welche Belege als zuverlässig sind. Und schon haben wir das Problem mit den Websites. Was genau hast denn unter diesen Bedingungen gegen den Telepolis-Artikel einzuwenden?--fiona (Diskussion) 16:30, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@PT: Wenn die Frage unumstritten ist, dann suche Bitte eine gültige Quelle wo das so steht. Ich würde diesen Artikelschrott gar nicht behalten. Die Community hat aber so entschieden, dass er behalten werden kann, dann soll sie sich jetzt mal was einfallen lassen wie man ohne Quellen etwas darüber schreiben kann. Ich war ja in meinem grenzenlosen AGF bereit, dass 90% unseres enzyklopädischen Artikels mit der Hompage selber bequellt werden kann. Aber jetzt mal ehrlich: Was wissen wir wirklich über diese Webseite? Gar nichts! Oder glaubst Du, das Jungle-World-Interview sei eine "solide" Recherche? Nö, das hat ungefähr den gleichen Stellenwert wie die Webseite selber: Die Informationen werden von den Machern herausgegeben und wir überführen dies in allgemeines, gesichertes Wissen. Überleg mal wie neutral das ist an dem gemessen, was wir hier eigentlich machen wollen...

@Fiona: Das zeigt nur den Grad an professionellem Denken hier. Die Affäre wird wohl noch in der Wissenschaft aufgearbeitet werden. Ähnlich wie die Wulff Affäre etwa. Aber erst mit einer Verzögerun von einem Jahr. Aber so lange will der Wikifant halt nicht warten. Wenn es wissenschaftliche Quellen gibt, ist das längst uninteressant. Aber so weit ich das sehe ist die Lage bei der Verwantdtenaffäre ganz OK. Da gibt es ja wenigstens was drüber, in SPON, Zeit, SD, Stern usf. -- WSC ^® 09:45, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lass doch einfach die Finger vom Artikel, nimm ihn von deiner Beo. Ich frag mich echt was dein persönliches Interesse daran ist, einen Artikel über eine esoterikkritisches Wiku aus WP zu löschen bzw. ersatzweise den Artikel zu vandalisieren. Liegt ein Interessenkonflikt vor?--Elektrofisch (Diskussion) 11:04, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre Dir wohl am liebsten! Was ist denn Dein Interesse, diese merkwürdige hetzseite hier bei Wikipedia über den grünen Klee zu loben? Nöö, sorry. Hier wird jetzt, vielleicht das erste Mal in Deiner Benutzerkarriere, NPOV gemacht. Schau zu und versuche ein bisschen was zu lernen. -- WSC ^® 11:27, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, aus meiner Sicht zeigt Widescreen anhand dieses Artikels exemplarisch, wie enzyklopädisches Arbeiten nicht gehen sollte. Wir sind doch bei so vielen Artikeln in einer ähnlich grenzwertigen Situation: kurzfristiger Medienhype - schnell ein Artikel draus gemacht, mit der Begründung Relevanz wegen Medienaufmerksamkeit - wenn der Hype abgeflaut ist und kein Hahn mehr nach dem Thema kräht, bleibt der Artikel als Medienschau liegen. Und welcher so entstandene Artikel wurde, falls eine wissenschaftliche Aufarbeitung erfolgte, später auf den wissenschaftlichen Diskussionsstand gebracht? Es handelt sich um grundlegende Fragen, die ich eigentlich wegbekommen möchten von dieser konkreten Artikeldiskussion, die alle nur noch nervt und mit der wir nicht weiterkommen.--fiona (Diskussion) 11:22, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WSC versucht etwas "exemplarisch" zu beweisen. Das ist Vandalismus und da es dem Artikelgegenstand gegenüber unangemessen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 11:33, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Klar! Mal auf unsere Regeln zu achten ist Vandalismus. LOL, ich lach mich schlapp. Siehst wohl Deine Felle wegschwimmen und nun wird händeringend ein neues Argument gesucht: Ich will nicht den Artikel den Regeln anpassen, sondern etwas exemplarisch beweisen und darum ist das Regelanpassen Vandalismus. Sag mal? Merkst Du noch was? -- WSC ^® 11:37, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Beweisen" habe ich nicht geschrieben. Und es ist auch keine Vandalismus in einer Artikeldiskussion auf Einhaltung unserer Regeln zu dringen und Darstellungen und Belege zu entfernen, die den Regeln nicht entsprechen - wobei das ja der Stein der Anstosses in vielen Artikeln ist: welche Belege und damit Darstellungen sind zuverlässig, können als gut recherchiert gelten usw.?--fiona (Diskussion) 11:38, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist Vandalismus wenn WSC eine Webseite als "merkwürdige hetzseite" bezeiohnet und dann den WP Artikel darüber löschen lassen möchte bzw. ersatzweise den Artikel so verstümmeln bis er unlesbar wird. Nichts anderes treibt WSC. WSC übernimmt dabei die Position diverser esoterischer Anbieter, Blogs etc. Und schätzt damit die Bedeutung der Webseite als wichtige aufklärerische Webresource gegen diesen Schwindel und diese Geschäftemacherei richtig ein. Nur muss WSC das natürlich leugnen, denn sonst läge ja kein Löschgrund vor. Einzig verbleibende Option ist genau der Vandalismus den WSC nun fortgesetzt am Artikel vornimmt. Da wird dann Telepolis zu "Käsblatt" und ähnliche sachdienliche Dinge passieren.--Elektrofisch (Diskussion) 11:50, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Widescreen: ich kenne Elektofisch als hervorragenden Autor in politischen Artikeln, der genau auf fachwissenschaftliche Belege achtet und mit seiner Arbeitsweise das Niveau etlicher Artikel angehoben hat.

Mein ganz persönlicher Senf: Psiram gilt als Aufklärer von Verschwörungstheorien v.a. auch rechtsextremer Provinienz sowie von gefährlichen esoterischen Methoden und so genannten Scharlatanen - ein löbliches Unterfangen. Doch nachdem was ich bei Psiram gelesen habe, geht dabei häufig sämtliche enzyklopädische Genauigkeit über Bord. Es wird in der Tat bei einigen Themen gehetzt. Doch das können wir nicht schreiben, da es keine Sekundärliteratur gibt, die Psiram in Gänze analysiert hat.--fiona (Diskussion) 11:52, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne Elektrofisch nur von hier. Hier macht er keine gute Figur. Wie ich Psiram bezeichne ist meine Sache. Wichtig ist, was im Artikel steht. Psiram ist keine wichtige Webresource gegen Eso-Schwindler sondern eine Seite auf der frei erfundene Zusammenhänge als Argument gegen irgendwelche Esotypen genutzt werden. Ich erinnere nur an den Zusammenhang zwischen Scientology und Antipsychiatrie. Wer diese Seite als Webrecource bezeichent, sollte vielleicht lieber ein paar Volksschulkurse über Medienkompetenz besuchen, anstatt sich bei Wikipedia zu engagieren. -- WSC ^® 12:02, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Fiona. Das entspricht meinem Eindruck. Nach einem kritischen Blick auf den jeweiligen Artikel kann man PSIRAM durchaus nutzen und im Einzelfall empfehlen. Es gibt zwei größere deutschsprachige Webangebote zu diesem Bereich. Das eine sind die softeren Webseiten der GWUP, das andere die von Psiram. Und auch bei der GWUP povt WSC[20]. Muss wohl echt an den Interessen(konflikten) von WSC liegen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sicher kann man Psiram auch in der Weise nutzen - doch es wird viel Meinungsmache betrieben und, wie WSC richtig schreibt, es werden auch unzulässige Zusammenhänge hergestellt, die ich wiederum gefährlich finde. Und häufig wird das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Psiram stellt nicht dar, sondern argumentiert, nicht selten suggestiv, vertritt Meinungen im Impetus eines aufklärerischen Lexikons, war ich für unlauter halte. Das ist weder wissenschaftliches Arbeiten noch sauber recherchierter Journalismus. Wenn sich Psiram "Autoren-Blog zu den Themen XY" nennen würde, wäre nichts gegen die Methoden einzuwenden.--fiona (Diskussion) 12:29, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt weiß ich woher der Wind weht! Elektrofisch hält auch die GWUP für einen seriösen Verein. Ich lach mich schlapp! Kein Wunder, dass er sich windet wie ein Kind vor dem Spinat. Wobei die GWUP ja geradezu als Hochseriös bezeichnet werden muss. Im Vergleich zu Psiram. Hey Elektro, was ist mit den Brights? Die sind auch toll, gell? Aber die sind selber so ein bisschen Eso, findste nicht? Was wohl Paul Kurtz dazu gesagt hätte? LOL, ja ganz große Wissenschaft die hier betrieben wird. -- WSC ^® 12:46, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mittags gegen 1 in Deutschland. Hell zieht die Sonne über Deutschland, alles liegt am Teich oder unterm Gartentisch - nur ein einzelner Wächter des Guten auf seinem einsamen Streifzug durch die einsame Internetstadt sprüht weiterhin Parolen an die jetzt unbewachten Häuserwände. Und obwohl 3 Tage vg. Wow. Der Kampf geht weiter *geballte Faust"--Wah² (Diskussion) 12:57, 19. Mai 2013 (CEST) Frohe Pfingsten!Beantworten

Womit du seine Relevanz bestätigst. Kinder mit dem Bad werden da eher nicht ausgeschüttet. Manchmal sind die Zusammenhänge dort besser, manchmal schlechter dargestellt, das ist aber typisch für ein Wiki. Belegte Verbesserungsvorschläge werden dort gern angenommen, hab es probiert. Ebenso werden sachliche Fehler auf die z.B. Lemmapersonen belegt hinweisen korrigiert. Das dieses Wiki wie jedes andere auch verbesserungsfähig ist, liegt in der Natur der Sache. Das es WSC bearbeitungen hier an Vandalismus grenzen ist durch die erneute Artikelsperre hinreichend belegt. Übrigens auf Intelligent Design versucht er auch einen der Kenner der deutschen ID-Szene rauszuschreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:46, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja klar. Und Du hast es entdeckt. Du bist ein erleuchteter! Großartig. -- WSC ^® 12:48, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ah. Wir kommen der Sache näher, tatsächlich liegt ein IK vor. In meinem Kaffeesatz kann ich deutlich das Wort Heilprak... lesen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ah, und in meinem Kaffesatz steht deutlich zu lesen Voll... -- WSC ^® 13:23, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein unverfängliches Beispiel, an dem sich die Methoden von Psiram demonstrieren lässt, ist z.B. der der Artikel "Hochschulen mit pseudowissenschaftlichen Lehr- und Forschungsinhalten" .--fiona (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was stört daran und was ist gut an der Liste? Sach mal.--Elektrofisch (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde das zeigt es ausgezeichnet! So findet sich das Verständnis des/der Autors/en sehr deutlich. So wird die Charitè bswp. dafür auf eine Pseudowissenschaftsliste gesetzt, weil sie eine Randomisierte, kontrollierte Studie zur Homöopathie durchführt... [21] -- WSC ^® 13:22, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe Fiona gefragt, die ist wenigstens ernstzunehmen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht unsere Aufgabe die Methoden von Psiram zu analysieren. Wie wir die Seite finden, sollte keine Rolle spielen. Ich selber sehe viele Blogbeiträge und einige Artikel auch sehr kritisch. Die Zusammenarbeit mit diesem antivegan Forum, Artikel zu politischen Themen und einige Blogbeiträge halte ich für grenzwertig. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:39, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unsere Aufgabe nicht, aber warum sollen wir uns nich einmal über Inhalte und Methoden unterhalten? Offenbar spielt doch auch das, was wir über Psiram denken, eine Rolle in dem Streit über diesen Artikel.

Charitè ist ein gutes Beispiel .--fiona (Diskussion) 13:46, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch sehr interessant, muss aber PT Recht geben (erstaunlich häufig in letzter Zeit übrigens). -- WSC ^® 13:49, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, für die von einem Quacksalberlobbyverein gekaufte Forschung.--Elektrofisch (Diskussion) 13:51, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist selbstreferentiell. "pseudowissenschaftlich" wird als Tatsache vorausgesetzt. Der Artikel argumentiert und arbeitet, von 2 Presseartikeln abgesehen, ohne Sekündärquellen - das kann man in einem Blog oder einem Meinungsbeitrag in einem Pressemedien so machen - lexikalisch ist das nicht.--fiona (Diskussion) 13:53, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Absolut Deiner Meinung, Fiona.

@Elektro: Wenn man davon ausgeht, dass seriöse Forschung nicht Fremdfinanziert sein darf, müsste man davon ausgehen, dass auch alle Pharmafinanzierten Studien der Charité unneutral sind... Aber für so viel Reflexion reicht es wohl nicht? -- WSC ^® 13:59, 19. Mai 2013 (CEST) bitte ohne Spitzen gegen Efisch--fiona (Diskussion) 14:21, 19. Mai 2013 (CEST) Aber worüber diskutieren wir hier? Efisch ist es der hier anfängt irgendwelche Spekutlationen anzustellen. Über meine Ausbildung, über meine Absichten. Wer austeilt muss auch einstecken können. -- WSC ^® 14:27, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht gibt es an der aktuellen Version des Artikels über Psiram nichts auszusetzen. Es ist deutlich, woher die Informationen kommen, sauber mit Standpunktzuweisungen. Auch den Telepolis-Artikel unter Weblinks finde ich ok, würde jedoch den Autor und das Erscheinungsjahr hinzufügen.--fiona (Diskussion) 14:27, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also ich würde noch meine Ergänzugnen einbauen. Der Telepolisartikel gehört nirgendwo hin. Außer in den Papirkorb (auf den Desktop). -- WSC ^® 14:31, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

welche Ergänzungen?--fiona (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Diese bis auf die Lexikonänderung. -- WSC ^® 14:48, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

die Jahreszahl scheint nicht zu stimmen; im Telepolis-Artikel von 2008 heißt es bereits: "....Homepage esowatch.com (jetzt www.psiram.com/, "[22]. Kunow benennt auch das Ziel von psiram korrekt: "Hat Wikipedia wie das Traditionslexikon Brockhaus den Anspruch alles irgendwie Relevante zu erfassen, so bestimmt esowatch.com die Kritik der irrationalen Überzeugungssysteme in Form der Aufklärung über diese als Zielvorhaben."--fiona (Diskussion) 15:23, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Telepolis-Artikel ist von 2008; das Datum muss unbedingt genannt werden. Denn gleich am Anfang steht der Satz: "dass wie die Mutter aller Internetlexika Wikipedia potenziell von allen Nutzern als Autoren weiter geschrieben werden kann." Das stimmt definitiv nicht.--fiona (Diskussion) 14:43, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man könnte den Telepolis-Artikel auch ausdrucken, mit Benzin übergießen und anzünden. Das würde seine Bedeutung für unsere kleine Enzklopädie nicht schmälern... :o) -- WSC ^® 15:31, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und was ist mit dem Artikel von Guido Watermann?[23]

Burn it! -- WSC ^® 15:56, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WSC, ich danke für die sachdienlichen Hinweise für die nächste VM, das gibt erstklassige Difflinks. @Fiona: Die Liste ist nicht selbstbezüglich. Es gibt einen üblichen Kanon an Quacksalbereien über den innerhalb der Skeptiker(Bewegung) ein wenig erstaunlicher Konsens herrscht. Die Liste versammelt halt Unis etc. die solche Dinge fördern. Zu den einzelnen Techniken gibt es dann Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 18:13, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Siehst Du Fiona, alles ganz normal. Kommen halt, gezählt,4 Eliteunis auf die Liste. So arbeiten seriöse Forscher halt! Elektrofisch hat das, sofort erkannt und möchte nun wp:q komplett aushebeln und stattdessen Kaffesatzlesen über Psiram: Ich sehe, dass den Artikel über Anitpsychiatrie ein Nobelpreisträger geschrieben hat." Also soll das in den Artikel. Ist doch vollkommen normal! -- WSC ^® 18:58, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was man voneinander hält, wurde mun zu Genüge gewechselt.

Gegen den Artikel in der jetzigen Version gibt es keine Einwände. WSC möchte einen Beleg raushaben und den Telepolis-Artikel aus den Weblinks. Den Beleg finde ich für die Darstellung verzichtbar. Was ist daran so schlimm, wenn der Weblink bleibt?--fiona (Diskussion) 19:14, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nichts, außer, dass er gegen WP:WEB verstößt, wo es heißt: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten." Vom Feinsten ist das sicher nicht. Außerdem wird in dem Artikel eigentlich Null Mehrwert geboten. Was soll man auch schreiben? Es gibt ja nichts belegtes, nichts sicheres nichts weiterführendes, als dass was auf den Hauptseiten von Psiram selber steht? -- WSC ^® 19:19, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann ist er zumindest informativ, da er das, was man sich auf der Website zusammensuchen musst, zusammenfassend beschreibt, damit auch ein Mehrwert. Ergänzt um Autor und Erscheinungsjahr sollte er bleiben.--fiona (Diskussion) 19:24, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wissenschaftliche Fundstelle: [24] und noch eine K. Münstedt1 · J. Hübner2 1 Universitätsfrauenklinik Gießen 2 J. W. Goethe-Universität Frankfurt, Frankfurt/Main Alternative Medizin bei Tumorerkrankungen "Alternativmediziner stellen sich uneingeschränkt positiv dar, erzeugen Elitebewusstsein, suggerieren Eigenverantwortlichkeit, obwohl ihre Methoden den Patienten in der Regel von ihnen abhängig machen, deuten wissenschaftliche Fachbegriffe um und zitieren aus wissenschaftlicher Literatur ausschließlich die Dinge, die in ihre eigenen Konzepte passen" Der Onkologe February 2013, Volume 19, Issue 2, pp 117-124 Beleg ist ein Esowatchartikel.--Elektrofisch (Diskussion) 20:01, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zur Umbenennung: Widescreens Vorschlag ist eine Verschlechterung ("...laut den Berichten auf der Seite selbst,"). Abgesehen davon, dass es offensichtlich ist, dass die Inhalte und auch die Blogredaktion identisch sind, bleibt, wenn man Watermanns Artikel vermeiden will, noch das Interview in der Jungle World übrig. Wieso sollte man sich nicht drauf beziehen? Vorschlag: Bis Juli 2012 trug sie in Eigenschreibweise den Namen EsoWatch. Laut Darstellung der Betreiber wurde ein neuer Name nötig, da die Seite sich auch mit Dingen beschäftigt, welche nicht zur Esoterik gezählt werden. Es wird klar deutlich, dass die Information vom Betreiber selber kommt. Der Weblink bleibt natürlich drin. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:03, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist auch nirgendwo an einem geeignet scheinenden Punkt im Web eine gegenteilige Behauptung zu lesen gewesen. Wäre da was übernommen worden, hätten die alten MAcher sicher einen Weg gefunden das lautstark in der Skeptikerszene zu verbreiten. Auch da laufen "Gerüchte" schneller um als man Piep sagen kann.--Elektrofisch (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde es ja geradezu niedlich, wie hier ein Gerücht die nächste Spekulation jagd. Aber, ich weiß ihr habt es vergessen, wir schreiben hier bekanntes Wissen nieder. Da ist so ein Argument wie: es ist ja offensichtlich oder fehlende Gerüchte zeigen eindeutig, eher lächerlich. Findet ihr nicht? -- WSC ^® 01:45, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Als Dauerbewohner des Diddelclub besitzt du doch den größten anzunehmenden Expertenstatus was Gerüchte betrifft. Das Esowatch = Psiram ist, ist dagegen kein Gerücht, Zweifel daran gibt es nur auf esoterischen und sonstigen Spinnerseiten, nicht aber auf skeptischen Webseiten. Auf solchen Esoseiten, teilweise finanziert von millionenschweren Anbietern von Quacksalbermedizin, gab es dagegen zahlreiche Gerüchte über das "Ableben" von esowatch und sogar eine Klage gegen angebliche Hintermänner.--Elektrofisch (Diskussion) 08:44, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du verstehst es nicht? Oder? Ich glaub das ja auch, aber wo ist die zuverlässige Quelle? -- WSC ^® 11:03, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendeine Relevanz für die Nennung dieser Software? Für alle anderen Bestandteile Server, Datenbank, Blog, etc. finden sich (Gott sei dank) keine Angaben im Artikel. --NoAdvertisment (Diskussion) 16:53, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Diese Software ist für das Design und die Funktionen (Wiki) der Seite bestimmend. Wo ist das Problem?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:09, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was ist am Design so aufregend? --NoAdvertisment (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nichts. Hauptteil der Seite ist ein Wiki. Es benutzt die bekannte Wikisoftware. Neutrale Information. Was ist daran Werbung?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:23, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wird bereits in der Einleitung erwähnt. Habe das überflüssige irrelevante Technikgeflüster daher entfernt. Werbung daran ist, dass irgendwie suggeriert werden soll dass dass diese One-Click-Installation eines Mediawiki in irgendeiner Art und Weise bedeutsam für die Inhalte sein kann (a'la wir benutzen einen Füller bei der Erstellung der Texte). Nicht einmal der Wikipedia-Artikel (Wer hats erfunden?!) erwähnt das Mediawiki. --NoAdvertisment (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, steht nicht in der Einleitung. Und natürlich wird auch beim Artikel Wikipedia die Software erwähnt – deine Aussage ist einfach nur falsch. Unterlasse es doch bitte, hier deine Änderungen durchzudrücken ohne Konsens auf der Diskussionsseite. --Chricho ¹ ³ 00:27, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mein (begründetes) Löschen des o.g. Abschnitts wurde ohne Angabe von Gründen von User:Widescreen revertiert. Nachdem das einen Mini-Edit-War zur Folge hatte wurde zunächst die Version mit dem Abschnitt wieder hergestellt. Meine Argumentation bleibt jedoch bestehen: Die Passage ist unerheblich weil:

- die Krebspersönlichkeit lediglich eine von hunderten Seiten auf Psiram ist. Hier soll nur ein Strohmann etabliert werden.

- die Meinung von Tschuschke eine Einzelmeinung darstellt. Zum Beispiel die Deutsche Krebsgesellschaft, als (in Deutschland) maßgebliche Fachgesellschaft sieht das ganz anders.

- die daraus folgende Kritik an Psiram nicht durch die Quelle belegt ist.

Ich werde die Passage aus diesen Gründen demnächst wieder löschen. Einen weiteren kommentarlosen Revert werde ich als Vandalismus melden. --Labu (Diskussion) 00:27, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Grrregrrre! Ein Tiejer! Der Tüp. -- WSC ^® 01:29, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschung war richtig. Ich unterstütze sie.--Elektrofisch (Diskussion) 07:12, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das eigentlich lustige an diesen konspirativen Psiram-Autoren ist, dass sie ganz ähnlich vorgehen, wie die Esoterikleute, die sie eigentlich bekämpfen wollen. Ich habe ja schon mal das Beispiel mit der Antipsychiatrie angeführt. Die Antispychiatrie, die weitreichende Verbesserungen für die Patienten gebracht hat und zur großen Psychiatriereform in den 70ern geführt hat, wird von den Gehirnakrobaten von Psiram als homogene, esoterische, von Scientology durchsetze Sekte dargestellt, was so ungefähr nichts mit Wissenschaft oder Quellen und schon gar nichts mit der Realtiät gemein hat. Psiram ist nichts weiter als eine desinformierende Homepage auf der sich Autoren, die Welt so machen können, wie sie ihnen gefällt, da sie sich dabei nicht stören lassen. Vor allem nicht von der Realität. Volker Tschuschke, einer der, wenn nicht der bedeutendste Psychoonkologe in Deutschland, Autor von mehreren Lehrbüchern und Leiter großer Studien, beschreibt, dass mit der Krebspersönlichkeit nicht alle Persönlichkeitsmerkmale abgelehnt werden dürfen, die eine Ursache für Krebs sein können (Rauchen) wie diese unseriöse Psiram-Seite das tut. -- WSC ^® 09:29, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das mag alles sein, meine obigen Argumente bleiben davon allerdings unberührt. --Labu (Diskussion) 10:06, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach, meinst Du? Dann werde ich Dir mal erklären, was das mit diesem Artikel über Psiram zu tun hat. 1. Die einzige wissenschaftliche Quelle über Psirama besagt, dass diese eher skeptisch zu sehen ist. 2. HIER, nicht wie bei Psiram, arbeiten wir mit wissenschaftlichen Quellen. 3. POV-Pusher werden hier, nicht wie bei Psiram, durchaus "skeptisch" betrachtet. Vielleicht kannst Du bei Psiram irgendeine Behauptung aufstellen, die dann alle toll finden, ohne wissenschaftliche Quelle. Hier funktioniert das leider nicht. Der einzige Streitpunkt über den Artikel ist, ob diese Käseblätter darin aufgeführt werden dürfen. Aber auch das ist eigentlich schon geklärt. Lt. WP:Q dürfen sie das nicht. -- WSC ^® 10:13, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WO steht das in der Quelle? Wir haben jetzt verstanden, daß du die Seite nicht magst, aber das ändert leider nichts an meinen Argumenten. Zu deinen anderen "Argumenten": Niemand hat jemals bestritten, daß Rauchen Krebs verursacht. Nur hat das leider nichts mit der sogenannten Krebspersönlichkeit zu tun und ist lediglich ein weiteres Strohmannargument. Des Weiteren ist relativ egal, wie bedeutend Herr Tschuschke ist - solange er sich im Widerspruch zu führenden Fachgesellschaften befindet, vertritt er eine Mindermeinung. --Labu (Diskussion) 10:23, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Weiter oben wurde dir bereits erklärt, daß du deine Interpretation von WP:Q relativ exklusiv hast. Da wurde GAR nichts 'geklärt'.--Labu (Diskussion) 10:26, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mir wurde etwas erklärt? Mir scheint es eher, dass ich derjenige bin, der etwas erklären muss. Aber gut, so hat jeder seine Meinung. Meine Interpretation von WP:Q ist schon in Ordnung. Nur leider passt das denjenigen nicht, die hier TF und Q mal einfach umdeuten.

Das mit der Krebspersönlichkeit, hast Du echt immer noch nicht verstanden? Nun gut, sei es wie es sei. Tschuschke, schreibt in einer wiss. Quelle (überigens der einzigen die es überhaupt über Psiram gibt) das Esowatch ein eher skeptisch zu betrachtendes Forum sei. [25] So, damit wäre das eigentlich erledigt? Quelle ist wissenschaftlich, Aussage über Psiram als Zitat übernommen. Noch Fragen? -- WSC ^® 14:00, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oh, ich habe das sehr wohl verstanden. Nur ist es leider so, daß Tschuschke ja selbst schreibt, daß er das mit der Krebspersönlichkeit ein bißchen anders sieht als die DKG und "[...]Webseiten wie Psiram". Aus dieser Aussage wurde dann hier im Artikel das In-einem-Atemzug-Nennen mit der DKG weggelassen und lediglich der [...]-Nebensatz aus dem Zusammenhang zitiert. Wenn das deine Idee wissenschaftlichen Zitierens ist, ist es schön, die meinige ist es zum Glück nicht. --Labu (Diskussion) 17:12, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze ausdrücklich die Erwähnung Tschuschkes. Ich weiß nicht, wie Labu darauf kommt, Tschuschke würde eine Mindermeinung vertreten und was das mit diesem Artikel hier zu tun hat. Ein renommierter Wissenschaftler hat eine Einschätzung zur Qualität von Psiram auf einem gewissen Gebiet abgegeben. Natürlich gehört die hier rein. Mit dieser Aussage steht er bestimmt nicht „im Widerspruch zu führenden Fachgesellschaften“. --Chricho ¹ ³ 15:44, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und um euch komplett zu verwirren: Wenn dieses POVige Kapitel "Resonanz" raus fliegt, braucht auch V. Tschuschke nicht mehr genannt zu werden. Denn seine Aussage über Psiram ist doch recht oberflächlich. Aber, nur um das klar zu stellen, immer noch besser als diese Käseblattscheiße, die derzeit diesen enzyklopädischen Artikel "ziert". -- WSC ^® 16:07, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilfreich: [26], --Imbarock (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach deswegen hängen hier plötzlich so viele Neubenutzer ab... -- WSC ^® 16:12, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie dem auch sei, jedenfalls wirst du von den Psiram-Machern gelobt (und nicht etwa weggelobt), Tschuschke wird bei aller Skepsis Anerkennung zuteil und überhaupt, macht doch was Konstruktives daraus. Das kann doch nicht so schwer sein. --Imbarock (Diskussion) 23:56, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Imbarock, solche herablassenden Äußerungen bringen den Artikel nicht weiter.--fiona (Diskussion) 10:04, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aufs Datum achten – ist alt. Vmtl. ist einfach aufgefallen, dass die Halbsperre hier wieder weg ist. --Chricho ¹ ³ 01:46, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was die "Autoren" von Psiram zu irgendetwas zu sagen haben, ist hier vollkommen irrelevant. Bedeutsam ist nur, was in Quellen steht, die WP:Q standhalten. Leider gibt es keine solche Quellen außer Markus Anhäuser und vielleicht noch Tschuschke. Beide befassen sich aber nur in einem Halbsatz mit Psiram/Esowatch. Insofern ist jegliche Diskussion darüber vollkommen aus der Luft gegriffen. -- WSC ^® 14:54, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest hält dich dieser Wikiartikel davon ab, aktuell großartige Aktivitäten auf anderen Artikel-/Benutzer-/Metaseiten zu entwickeln. Im Namen dieser, Danke! --Wah² (Diskussion) 19:42, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da ja generell nur noch Psiram zu bearbeiten scheintst sollte Dich das nicht so sehr freuen. -- WSC ^® 19:55, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eher - wenn ich es schaffe dich eine Woche lang von anderen Seiten fernzuhalten, hat mir Rax `ne persönliche Massage und ein Diderot-Club Badehandtuch auf Kosten von WMDE versprochen. --03:32, 12. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wah² (Diskussion | Beiträge)) hahaha, tralala, Clown gefrühstückt? Bei deinen Beiträge für Wikipedia trittst du ganz schön großspurig auf. Oder bist du ein Zweitaccount?--fiona (Diskussion) 18:23, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

:als Artikelbeiträge bekomme ich nur das[27]. Macht nichts, der Kollege ist willkommen.--fiona (Diskussion) 20:03, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann dir gerne erklären, wie ich darauf komme: Er schreibt es sogar selbst. --Labu (Diskussion) 17:05, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist immer noch erbärmlich, dass es keinerlei brauchbare Informationen zu dem Verhältnis zwischen "Esowatch" und "Psiram" gibt. Die zwei Internet-journalistischen Quellen, die eine Identität feststellen, nehmen ihre Aussagen direkt von "den Betreiber", wobei unklar ist wer oder wieviele das sind. Die Frage wird noch nicht mal thematisiert. Die Identität beruht in beiden Beiträgen auf der Software samt Datenbank, das ist aber keine Basis für eine enzyklopädische Aussage. Es geht um

• eine personelle
• eine wirtschaftliche und finanzielle
• eine technische
• eine räumliche Identität

Die Wikipedia kann man nicht beliebig kopieren, indem man Software und Datenbank per USB-Stick kopiert. Genauso kann man nicht behaupten von Esowatch zu Psiram ist "nur eine Unbennenung" solange keinerlei Informationen über alle anderen Merkmale dieser Internetpräsenz bekannt sind. Für den Artikel bedeutet das

1. Die Quelle aus der der Einleitungssatz bestritten wird bezieht sich auf "Esowatch" und ist deshalb unbrauchbar an dieser Stelle.
2. Die Anonymität der Betreiber sowie die Unbekanntheit aller anderer Merkmale wie Betreiber, Organisationsform, Finanzierung, usw. gehört in die Einleitung. --Gamma γ 17:01, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Service: Quelle. Wer fühlt sich berufen, sie einzubauen? --Reni Tenz (Diskussion) 22:55, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das hat eine gewisse Situationskomik... -- WSC ^® 22:57, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus Wikipedia:Richtlinien_Websites#Erforderliche_Inhalte

Folgende Angaben sind für einen erhaltenswerten Website-Artikel erforderlich:

• Thema: Mit welchem Thema beschäftigt sich die Website? Ist sie fachspezifisch oder allgemein angelegt?
• Art: Um welche Art von Website handelt es sich? Ist die Seite redaktionell betreut oder basiert sie auf Beiträgen der Nutzer („User Generated Content“)? In welches Genre kann man die Seite einordnen (z.B. Onlinemagazin, Social-Networking-Seite, Webforum)? Ist die Seite kostenlos oder integriert sie kostenpflichtige Angebote? Existiert eine Zugangsbeschränkung (z.B. Registrierungspflicht zur Nutzung der Inhalte, Altersbeschränkung bei Erotikportalen)?
• Anbieter: Wer bietet die Seite an? Ist sie Teil eines Unternehmens / einer Stiftung oder handelt es sich um ein unabhängiges Projekt?
• Verbreitung: In welcher Sprache (bzw. welchen Sprachen) ist die Website gehalten? In welchem Land wird die Seite genutzt (Ansatzpunkt z.B.: Alexa-Länderranking)? In welcher Größenordnung befinden sich die Nutzerzahlen (insbesondere dann erforderlich, wenn die Relevanz grenzwertig ist)? Wird die Seite in anderen Medien zitiert oder erwähnt?
• Belege: Für Websites gilt wie für alle anderen Artikel auch die Existenz von reputablen, unabhängigen Belegen als Bedingung für einen erhaltenswerten Artikel (siehe hierzu Wikipedia:Belege).

Ich sehe hier vor allem den Behalten-Admin Benutzer:Wahldresdner in der Pflicht diese 'erforderlichen Angaben einzufügen und brauchbar zu belegen. Und - wie oben beschrieben – auch ohne den blinden, vertrauensseeligen Rückgriff auf "Esowatch"-Quellen. Besonders gilt das für "Art", also Struktur, Sitz, Finanzierung und Betreiber der Seite. Ich habe ihn angesprochen. --Gamma γ 17:01, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gamma, die erforderlichen Inhalte sind in dem Artikel; nach WP:Belege können sie auch mit der Primärquelle, der Website, dargestellt werden, wenn die Anforderungen an Darstellungen nach parteiischen Quellen berücksichtigt werden. Das ist geschehen. Es wurde mit Standpunktzuweisung gearbeitet. Die Medienberichte sind ebenfalls gültige Belege. Es erschließt sich mir nicht, warum du hier wieder ein Faß aufmachst, nachdem ein Konsens hergestellt wurde.--fiona (Diskussion) 19:49, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zum einen ist mir von irgendeiner Pflicht für Admins, nach "Behalten"-Entscheidungen bei LK und LP Artikelausbauten vorzunehmen, nichts bekannt. Zum anderen sind (und waren, siehe meine LP-Begründung und die LP-Diskussion mit entsprechenden Ausführungen diverser Benutzer) entsprechende Angaben im Artikel enthalten und in den diversen Diskussionen genannt, was Fiona hier ja auch nochmals bestätigt hat. --Wdd (Diskussion) 18:06, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin der Meinung, diejenigen, die bei LK-Diskussionen, bei solchen Artikeln für Behalten stimmen, sollten unter Androhung infiniter Sperre und unter Aufsicht von Leuten, die einen Weblink von einr Quelle unterscheiden können, den Artikel Ausbauen. Für die LD kann der Admin ausnahmsweise mal nichts! -- WSC ^® 20:13, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Ähnlichkeiten zur Wikipedia sind nur marginal (verwendete Software). Darüber hinaus bestehen keine/kaum Ähnlichkeiten. Es kann nicht jeder mitarbeiten. Der Grundsatz NPOV ist nicht gegeben. Bearbeitung in geschlossenen Zirkeln. Verletzung des NPOV-Grundsatzes. Flucht ins dunkle Pannama, aus Angst vor juristischen Auseinandersetzungen. Die Heranziehung des Vergleiches dient offensichtlich nur dem Zweck, sich mit fremden Federn zu schmücken. Ähnlichkeiten besten daher mehr zur Metapedia (Flucht vor juristischen Auseinandersetzungen ins Ausland, Arbeiten in geschlossenen Zirkeln) --NoAdvertisment (Diskussion) 08:21, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn. Software von WP. Mitarbeit möglich nach Anmeldung. Und natürlich ist das Vorbild Wikipedia nicht die rechtsextreme Metapedia, das wäre ja vom Thema her absurd.--Elektrofisch (Diskussion) 13:13, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Metapedia nutzt auch die "Software von WP". Die übrigens nicht von "WP" stammt, sondern von "MediaWiki.org". Anmelden kann man sich zwar bei bei Psiram( geht auch beim Online Banking), jedoch nicht sich registrieren lassen. Psiram ist also mitnichten ein offenes System und ebenso geschlossen wie die Metapedia. Technischen und organisatorisch sind die Ähnlichkeiten mit der Metapedia also wesentlich größer. Die Ziele sind natürlich völlig unterschiedlich. Dennoch wird die WP nicht als Vorbild genutzt. Bei Psiram wie in der Metapedia ist man nicht dem NPOV verpflichtet. Das dort kein NPOV herrscht, geht schon aus dem vor verurteilenden Header der Seite hervor: "... Esoterik, Religion, Gesundheit, und hilft Ihnen dabei, Ihren Geldbeutel zu schonen. Psiram präsentiert falsche Prediger, Ideologen, Scharlatane und Betrüger." Die gibt es sicherlich allerorten. Psiram jedoch schießt mit seinem eifernden POV weit über das Ziel hinaus Korrekturen sind dort nicht möglich. --NoAdvertisment (Diskussion) 16:14, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Thx to Fossa --NoAdvertisment (Diskussion) 18:44, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das war die Formulierung von Widescreen, weil sie Marcus Anhäuser so toll findet und das unbedingt in der Einleitung hervorgehoben werden musste, während sämtliche andere Erwähnungen in den Medien, auch solche, die als Quelle für weiterhin vorhandene Aussagen dort standen, entfernt werden mussten. Die Ähnlichkeiten sind in der Tat nicht groß, deshalb gehört das auch nicht in die Einleitung – auch wenn Marcus Anhäuser das mal geschrieben hat, ist das keine sinnige Definition von Psiram für unsere Einleitung. --Chricho ¹ ³ 18:59, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Diese Version vor Widescreens eingreifen war klar besser [28]. Ich hätte aber mit beiden Versionen Leben können. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:56, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das war in der Einleitung, weil das die EINZIGE neutrale Quelle neben Tschuschke ist, die zumindest annähernd in den Artikel gehören könnte. Aber ich seh schon ihr stürtz euch auf jede Kleinigkeit. Erst mir vorwerfen, dass ich so tolle Quellen rausschmeiße und dann selber Anfangen die Quellen zu kritisieren. Soll ich euch mal sagen, wie armselig das ist? Warum sucht ihr euch nicht einen schönen Artikel über das RTL-II Vorabendprogramm? -- WSC ^® 20:32, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hör auf rumzupöbeln! Du machst so jede Diskussion unerträglich. Die Erwähnung im Spiegel kann ja ruhig in der Einleitung genannt werden; vielleicht aber nicht im ersten Satz.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:42, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Verzeihung, aber solche Artikel sind eher dein Metier, ich habe anderes zu tun. Wie kommst du darauf, dass Anhäuser neutraler ist als Jungleworld oder Telepolis, Südwest Presse oder der Berliner Kurier? --Chricho ¹ ³ 20:46, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist wirklich kein großes Problem auch bei Psiram an Schreibrechte zu kommen. Mail, sich vorstellen und gut ist es.--Elektrofisch (Diskussion) 21:22, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Chricho: Ah! So langsam kommst Du dahinter!

@PT: Weißt Du eigentlich wie unerträglich das ist, hier mit euch über Schrottquellen rumzulabern? Das ist unerträglich mir dieses dämliche Gesülze anzuhören. Sorry! -- WSC ^® 21:27, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ernsthaft: Ich sehe kein Fundament für deine Behauptung, dass Anhäuser neutraler wäre als die anderen genannten. --Chricho ¹ ³ 21:37, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oh man, Chricho! Anhäuser ist ein Depp, wie alle anderen. Aber er veröffentlichte sein Geschreibsel wenigstens in einem einigermaßen vernüftigen Medium: SPON. Für mich immer noch so ein Stückchen Besser als die modernen Internettipps im Berliner Kurier. Oder? -- WSC ^® 21:43, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Tendenziell, ja, ein kleines bisschen besser als der Berliner Kurier. Heißt aber nicht, dass man nicht im Einzelfall hingucken sollte und dann nur aufgrund dieser Tendenz das Geschreibsel des Herrn Anhäusers verabsolutieren sollte. Da tut sich nicht viel zwischen der Anhäuser-Quelle und der Berliner-Kurier-Quelle, wenn man sie verwenden möchte, um grobe Beschreibungen der Inhalte einzubringen. Und Jungle World ist eine renommierte Wochenzeitung, mit dem Berliner Kurier stellst du die hoffentlich nicht auf eine Stufe. --Chricho ¹ ³ 22:46, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was heißt absolutieren? Da gibt es nichts zu absolutieren. Anhäuser ist halt der einzige, der etwas zu Psiram gesagt hat, was annähernd in einem Medium steht, was hier akzeptabel ist. Und wenn Du mich fragen würdest, würde ich sagen: Löscht den Scheiß doch einfach! Was sollen wir über diese dämliche Seite schreiben, was nicht auch auf der Seite selber zu finden ist? Nichts! Eine Löschung hätte auch nichts mit Relevanz zu tun. Es geht darum, dass wir nichts haben was wir schreiben können. Und, das muss ich auch noch mal erwähnen, ich bin ja gar nicht so: Dann verdoppelt halt den Schwachsinn, der bei Psiram über sich selber seht, ungefiltert, unüberprüft und schreibt halt dazu, dass es lt. eigener Aussage ist. Wenn es euch glücklich macht etwas über diese unbedeutende Schmierseite zu schreiben. Hier! Seid glücklich! Aber tut nicht so als gäbe es irgendeine "Resonanz", "Rezeption" oder irgendwelche Quellen darüber. -- WSC ^® 22:57, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jungle World war eine Quelle für die Umbenennung, nicht für eine Rezeption. Zudem gab es noch eine außenstehende Quelle (irgendeine Skeptiker-Zeitschrift) für die früheren Besucherzahlen laut eigener Aussage. Beide Angaben wurden von ihren Belegen befreit. --Chricho ¹ ³ 23:02, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Chricho? Das in der Jungle World war ein INTERVIEW. Ein INTERVIEW mit einem Psiram-macher. Anonym. Willst Du das als Quelle verwenden? -- WSC ^® 23:09, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

An der Umbenennung bestehen keine Zweifel und besser eine solche Quelle als keine Quelle. Der eine Telepolis-Artikel ist natürlich auch eine geeignete Quelle für die Umbenennung. Inakzeptabel ist die Entfernung von Quellen ohne Ersatz. --Chricho ¹ ³ 23:15, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Soso, und daran, dass Kennedy von Exilcubanern umme Ecke gebracht wurde auch nicht. Steht bestimmt in irgendner Zeitung. Oh man! -- WSC ^® 23:33, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Leider am Thema vorbei geschossen mit deinem Vergleich. Wir reden hier von der Entfernung von Belegen ohne Entfernung der damit belegten Aussagen. --Chricho ¹ ³ 23:44, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach war ich so frei. Dann versuch doch mal eine Aussage aus dem Artikel zu löschen... Schon hast Du 50 POVler an Dir kleben, die versuchen, Dir die Welt zu erklären. Ich bin in dem Artikel schon mehr Kompromisse eingegangen, als in jedem anderen Artikel. Aber wenn Du darauf bestehst, dass ich das noch kompromissloser mache... -- WSC ^® 23:53, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Am 7. Mai 2013 habe ich vorgeschlagen, den Abschnitt zu entfernen[29]. Am 11. Mai habe ich das Entfernen angekündigt und dann durchgeführt.[30]. Perfect Tommy erklärte sich explizit einverstanden damit. Es wird seitdem über den Artikel und die Belege diskutiett - Einwände kamen selbst von Elektrofisch bis jetzt nicht.

Warum nun zwei Benutzer ohne Diskussion und gegen den Diskussionsstand den Abschnitt wiederhergestellt haben, erschließt sich mir nicht.--fiona (Diskussion) 09:19, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Warum auch das war irrelevant, solange niemand ein Fehlen des Abschnittes als Löschgrund nutzt. Spannender sind die zwei Belege aus wissenschaftlichen Arbeiten die ich oben angeschleppt habe. Eines zur Verlinkung aus wichtigen wissenschaftlichen Blogs (bei einem bedeutenden Blog liegt psiram unter den top 10 der externen Links bei den Kommentaren) und das zweite aus der Zeitschrift Der Onkologe, wo die Autoren sich der Einschätzung von esowatch der psychologischen Mechanismen die Quacksalber nutzen um ihre Patienten zu überzeugen, anschließen. Letzteres übrigens von 2013.--Elektrofisch (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Existenz eines Artikels über Psiram in Wikipedia ist allseits unbestritten und damit in Stein gemeißelt. Die Frage ist, ob und wie diese Kommentare sinnvoll eingearbeitet werden können.--fiona (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Wir diskutieren uns hier seit zwei Wochen die Finger an den Tasten wund, und Einige meinen, ohne daran teilzunehmen, immer wieder den Abschnitt einfügen zu müssen. Ich bitte weiteren Vandalismus zu unterlassen und hier zu diskutieren.--fiona (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Artikelsperre: Also das Rein/Raus scheint es ja nicht zu sein. Vom Vorgehen her, da jetzt ja eine "kurze" Version gesperrt ist, schlage ich vor: Wer was ergänzen will formuliert hier und beschafft sich "qualifizierte Unterstützung", das soll heißen, dass eine/r gegen alle kein Blockadegrund werden soll, --He3nry Disk. 12:00, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dasheißt wir stimmen ab? -- WSC ^® 12:12, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ja, wir stimmen uns ab und suchen einen Konsens.--fiona (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Elektrofisch: gibt es genügend Belege für einen Abschnitt: Rezeption in wissenschaftlichen Publikationen?--fiona (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die zwei hab ich gefunden, vielleicht muss mal ein Spezialist für Datenbanksuchen da dran.--Elektrofisch (Diskussion) 13:12, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Die zwei" Links oben stellen keine Rezeption Psirams dar. Der erste zeigt lediglich auf, dass einzelne Powerblogger aus der GWUP Ecke mit einem Hang zur Mission im scienceblogs.de gehäuft auf Psiram/Esowatch verlinkten. Das ist so relevant wie die Verlinkungen Psirams auf den Diskussionsseiten der Wikpedia. Der zweite hat einen(!) mageren Link nach Esowatch. Von einer wissenschaftlichen Rezeption kann also keine Rede sein. --NoAdvertisment (Diskussion) 16:30, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt vielleicht einen Konsens, was man zum bekannten Wissen zählen kann. Aber der wird sicher nicht hier ausgehandelt und bestimmt nicht über das bekannte Wissen abgestimmt. Und was ein Wikifant in einem Telepolisartikel schreibt, ist ganz bestimmt nicht Teil des bekannten Wissens. Und erst recht dann nicht, wenn es NICHTS anderes gibt, was auch nur darauf hinweisen würde, dass die Informationen auch außerhalb des Wikifantenhirns existieren. -- WSC ^® 14:00, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

nee, es geht nur um die Rezeption in wissenschaftl. und Fachpublikationen. Kann man doch mal sammeln. --fiona (Diskussion) 20:35, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Von mir aus. Allerdings kann man wenig über die Resonanz schreiben, wenn keiner der wissenschaftlichen Quellen die Resonanz von Psiram als Thema behandelt... -- WSC ^® 21:23, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Benötigen denn alle Wikipedia Artikel zwangsläufig wissenschaftliche Publikationen als Grundlage um Relevant zu sein? Ich dachte eine mediale Präsenz ist ausreichend. Sonst könnte man ja hier zig Schauspeler, Filme und Computerspiele rauslöschen.--91.1.250.228 17:50, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also in meiner alten, gedruckten Enzyklopädie stehen z.B. Dick und Doof sowie Marlene Dietrich. Für die gibt es aber unzählige wissenschaftliche Literatur. Vielleicht finden die Jörn Schlönvoigt nicht so wichtig? Wobei ich mich auch frage, wie man mit 5 Einzelnachweisen einen derat langen Artikel schreiben kann? Psiram ist vielleicht ja auch relevant? Das mag ich gar nicht beurteilen. Aber was sollen wir darüber schreiben? Wir wissen ja gar nichts neutrales über die? Nur was die selber über sich verbreiten und was ein paar journalistische Hirnzwerge über die schreiben ist doch eh nur das was die auf der Seite selber gelesen haben. Die Zankerein mit irgendwelchen Esoanbietern, die dort als Betrüger dargestellt werden, sind derartig irrelevant für den Lauf der Welt, dass nichtmals die Hirnzwerge einen Artikel darüber bringen mögen. -- WSC ^® 18:05, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Im ersten Satz muss es eine Website heißen und im dritten Satz steht zweimal unterteilt. VG, --Turnstange (Diskussion) 12:18, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zudem ist am Ende des ersten Satzes der Wikilink auf Verschwörungstheorie nicht korrekt. Copy it → [[Verschwörungstheorie|Verschwörungstheorien]] VG, --Turnstange (Diskussion) 12:32, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke, dass muss korrigiert werden; bitte frag den sperrenden Admin.--fiona (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In Ordnung, mache ich. Im zweiten Absatz müsste Pseudowissenschaften sowie Verschwörungstheorien dann noch entlinkt werden (s. Einleitungssatz). --Turnstange (Diskussion) 12:52, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt, --He3nry Disk. 13:01, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke.--fiona (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

(BK mit IP darunter) +1, aber die eckige Klammer bitte noch entfernen: „[Verschwörungs...“. VG, --Turnstange (Diskussion) 13:26, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

He3nry: Schau mal in die Einleitung und suchee das [... Auch als Admin sollte man die Vorschau nutzen. ;) Gruß, --141.90.2.58 13:23, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Done, danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:21, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sollte es nicht in der Artikel, dass nur elf Accounts genützt werden bei aufgeblähten 130 angelegten. Noch dazu, nachdem dies eines der wenigen Dinge ist, welche die WP RL erfüllen ? --91.52.11.4 18:49, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Interessant in diesem Zusammenhang ist auch, dass 2013 keine und 2012 lediglich elf Neuanmeldungen erfolgten. So einfach wie oben von Elektrofisch beschrieben scheint auch die "Anmeldung per E-Mail" nicht zu sein. --RotSposer (Diskussion) 19:45, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mir liegt jetzt das Buch von Sebastian Bartoschek vor, in dem dieser ein (anonymes) Interview mit den/einem Macher von Psiram führt. Das gibt naturgemäß weitgehend Innensichten von Psiram wieder, ist aber eine Sekundärquelle. Wie soll mit diesen Informationen umgegangen werden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:34, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• ist Gastautor bei Psiram
• ist Journalist der bei der Google News suche mit gerade mal 4 Ergebnissen nicht gerade glänzt.
• eine Print on Demand Veröffentlichung

daher wohl nicht geeignet weil a.) befangen und b.) den Ansprüchen der WP an Quellen nicht genügend. --BratMöhre (Diskussion) 13:59, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

also verweist du auf eine Quelle, die du selber für unseriös nach WP RL hälst ? Das dürfte dann wohl als typische Belegtechnik der Psiramsockenpuppen hier gelten--91.52.11.4 00:21, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

wie sollst Du damit umgehen? Kauuf einen Liter Benzin, nimm ein Streichholz...-- WSC ^® 02:03, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

nicht zu vergessen dessen gwupikalen Tätigkeiten und unqualifizierten Twitterbeiträge. --BratMöhre (Diskussion) 10:13, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@WSC Wo man Bücher verbrennt ...--Elektrofisch (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bartoschek ist Psychologe und Journalist, auch in der Jugendhilfe tätig, außerdem promovierte er vor wenigen Wochen an der WWU Münster über Verschwörungstheorien und Transliminalität, offenbar aber noch nicht veröffentlicht. Gewiss, er gehört der Skeptikerbewegung an und teilt wahrscheinlich die Thesen von Edgar Wunder und der Gesellschaft für Anomalistik nicht. Dass er Gastautor bei Psiram ist verwundert nicht, denn auch Psiram gehört in einem weiteren Sinne zur Skeptikerbewegung. Für die um eine fundiertere "Materialität" ringenden Kulturwissenschaften haben die klassischen "Geisteswissenschaften" ausgedient, dennoch bleibt ein gap zu den Naturwissenschaften. Ich würde Bartoschek niemals so plakativ abkanzeln wie das hier geschehen ist, von wegen Benzin und Feuerzeug. Da ist Elektrofish unbedingt zuzustimmen. Es gibt Äußerungen, die sind einfach degoutant.--Imbarock (Diskussion) 23:18, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Elektro: Bücher, ja. Nicht selbstverlegtes Papier. Ich benutze die Bild auch um den Grill anzumachen und fühle mich nicht schlecht dabei. Und dämliche Schwachsinnsargumente kann man gleich mitverbrennen. Ohne das die Meinungsfreiheit gefährdert ist. -- WSC ^® 23:26, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

also benzin, feuerzeug und gar „verbrennen“ für den mann und seine arbeit finde ich absolut daneben. keine ahnung warum psiram und die sekptikerbewegung mit derartiger Inbrunst und unteridischer sprache und unter der gürtellinie angegiftet werden. er scheint sogar ein berufskollege von Widescreen zu sein? deine unflätigkeiten sprechen eher für das weblog bzw. seine relevanz. das auftauchen von bratmöhren und anderem gesoxe in dieser diskussion ebenso. sorry. grüße --FT (Diskussion) 23:44, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh ja! Und der Hipster-Vollbart macht echt laune. Tolle Internetpräsenz. Und so seriös, da werde ich ja glatt grün vor Neid. Ich glaube ich benötige auch so etwas. Ich bin da echt hinter der Zeit. Leider bin ich sehr beschäftigt mit meinem Beruf als das ich noch in einem Verein, wie der GWUP, aktiv sein könnte. So, jetzt bin ich müde. Vielleicht mache ich mir noch ein Feuerchen an. Vielleicht drucke ich auch den Psiramartikel aus. Mitsamt dieser Diskussion. Dann habe ich ja genug Material. Und mal ehrlich, diese schwachsinnige Dummbeutelscheiße hier braucht ja kein Mensch. -- WSC ^® 00:37, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LOL LOL! So ein Schenkelklopfer zu später Stunde. Ach, herrlich! -- WSC ^® 00:44, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hahaha ohhoho! -- WSC ^® 07:41, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du wirst richtig gut im ad Hominem... hast Du da viel Übung? Wann kommen mal richtige Argumente? --P.C. ✉ 07:44, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die kommen, wenn ich durch Gegenargumente dazu gewzungen werde. Im Moment sieht es nicht danach aus. Diese "es gibt da ein Buch im Selbstverlag" Scherze, locken mich nicht gerade aus der Reserve... -- WSC ^® 07:46, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kapiere nicht, worum es hier geht, das ist wohl mehr was für Insider, und will mich auch nicht einarbeiten. Vom Verbrennen bestimmter Schriften halten mich persönlich aber nur eher technische Gründe (kein Kamin, schlecht für die Umwelt, Asche saut rum) ab. Ob man gedruckten Schrott (keine Ahnung, ob das Werk dieses Prädikat verdient oder besonders wertvoll ist) zerreißt wie MRR, in der Grünen Tonnen entsorgt oder gleich thermisch verwertet, ist doch wurscht. Oder unterstellt jemand Ranicki ernsthaft, auch Menschen zu "zerreißen"? --JosFritz (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

zwischen „verrissen“ und gleich „verbrennen“ besteht ein kleiner unterschied ;-) worum es geht? dass nahzu keine quelle akzeptiert wird und das durchaus verdienstvolle weblog und seine beiträger aus mir unverständlichen gründen seit monaten geschmäht werden. grüße --FT (Diskussion) 09:57, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nix "verreißen", zerreißen. ;) Aber nee, ich will gar nicht wissen, wer hier inhaltlich recht hat. Mir ging es nur um die Dramatisierung der WSC-Polemik, die ich nicht zielführend finde. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:08, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WSC zertrollt den Artikel mit Vorsatz.--Elektrofisch (Diskussion) 10:55, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was für einen Artikel? Willst Du dieses grottige selbstausgedachte Geschreibsel, ohne Quelle etwa Artikel nennen? Das ist ja wohl die Höhe. Was glaubst Du eigentlich, was wir hier machen? Glaubst Du unsere Arbeit hier besteht daraus, die Selbstdarstellung von irgendeiner mehr oder weniger skeptischen Internetpräsenz abzuschreiben? Sag mal, willst Du mich eigentlich veralbern? Wirfst mir vor, ich würde diesen "Artikel" zertrollen. Ich glaube, Dir gehts zu gut! Ich versuche wenigstens nicht auf unterirdischem Niveau hier irgendwelche Textabschnitte durchzupauken! "Guck mal, ich habe hier bei Heise-Online einen Artikel gefunden, den ein Wikifant von der Internetseite abgeschrieben hat und der danch irgendeinen Esofritzen angerufen hat." Oder: "Guck mal, in dem SPON (nicht Spiegel) Panorama-Artikel steht in Zeile 135 das Wort Esowatch und der Hirnzwerg, der das geschrieben hat, sagt, dass ist ein Internetlexikon über Verschwörungstheorien." Oder: "Guck mal, im Berliner Kurier im Unterhaltungsteil hat Esowatch fünf Spalten bekommen." Ich lasse mir von Dir nicht vorwerfen, dass ich hier diesen Artikel zertrolle. Derjenige der hier etwas versucht, das bist Du. Und zwar versuchst Du hier rumzuPOVen. [31] -- WSC ^® 14:06, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du trollst, die anderen arbeiten weitgehend im Projektsinn.--Elektrofisch (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der "Projektsinn" darin besteht, hier Selbstdarstellungen abzuschreiben, dann trolle ich natürlich rum. Da hast Du vollkommen Recht. Vielen Dank für diesen Hinweis. [32] -- WSC ^® 14:20, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du schreibst Unsinn, das schlimme daran ist das dir das klar und gänzlich egal ist. Ich werde dich hier also ignorieren. Schade, dass du nicht in der Dauersperre bist wo Trolle hingehören.--Elektrofisch (Diskussion) 14:39, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh ja, bitte ignoriere mich und höre auf, hier so anti-Artikel "verbessern" zu wollen. Willst Du was im Projektsinn machen? Such etwas worüber man auch was schreiben kann. Verbindlichsten Dank! -- WSC ^® 14:47, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Widescreen, entschuldige bitte, aber du hast was das weblog Psiram und die skeptikerbewegung betrifft echt einen „knall“. deine ausfälle gegen Sebastian Bartoschek, dem du durch deine kommentierungen quasi vorwirfst, dass er seinen beruf als diplompsycholge ausübt und deine sonstigen gehässigkeiten machen dein eindruck einer mission oder zwanghaften marotte von dir. unverständlich. grüße --FT (Diskussion) 17:03, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jajaja! Es ist ein besonderes Privileg von Psychologen 2. Meinungen zu geben oder Leute auf den Idiotentest vorzubereiten oder für die Bild-Ruhrgebiet zu schreiben. Das ist praktisch ihre Hauptaufgabe. Und das die Skeptikerbewegung, außer ihrer seltenen medialen Präsenz irgendeine Bedeutung hätte, ist Ausdruck einer Marotte der Wikipedia, die so unbeholfen und letztendlich nichtwissend ist, dass sie auf diese außerwissenschaftliche Gruppierung zurückgreifen muss, um sich hier zumindest ein bisschen wissenschaftlich fühlen zu können. Und Ausdruck der Zwanghaftigkeit, wie Du das nennst, der Handvoll Wikifanten, die nicht einsehen mögen, dass man sich enzyklopädische Inhalte numal leider nicht selber ausdenken kann und auf biegen und brechen versuchen hier die Selbstdarstellung von anonymen Inhalte-Selberausdenker, wie sie selber, durchzudrücken. So wird das hier gemacht auf Wikipedia. Haste keine Inhalte, fängst Du halt selber an Dir was auszudenken. Wird schon irgendwann stimmen.

Und ehe Du wieder anfängst rumzujaulen: Ja, ich habe eine Marotte in der Wikipedia, dieses lächerliche Treiben hier etwas einzuschränken und die aufgebauschte Bedeutung dieser kleinen Gruppierung hier etwas einzuschränken. Damit die Benutzer hier nicht vollkommen durchdrehen und nicht "manisch" jeden Textfetzen aus Facebook hierher kopieren. Kannst mich auch gerne zitieren damit. Denn genau der Versuch, das einzuschränken, hilft diesem Projekt wirklich auf die Sprünge, ein kleines bisschen seriöser zu werden. -- WSC ^® 18:47, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schon wieder ein ad Hominem... Andere Argumente kommen nicht mehr? Alles, was du schreibst, kann man auch super auf Dich beziehen. --P.C. ✉ 07:36, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt reichts mir echt Mal! Ich habe nicht angefangen, ein Interviewbuch im Selbstverlag herausgegeben als Quelle zu ethablieren. Außerdem habe ich im Vorfeld sehr sachlich argumentiert und dafür ausschließlich ad personam Argumente geerntet. Was denn sonst auch? Denn es gibt zu meiner Darstellung der Quellenlange NICHTS hinzuzufügen als dämliches Rumgelaber. Das einzige was die Psiramfans hier entgegenzusetzen haben sind Editwars! Und Du, PeeCee, willst mir jetzt mit so einem Schwachsinn kommen? Schau Dir mal die Archive an, bevor Du hier anfängst, Dich selbst lächerlich zu machen. Sieh Dir mal die Archive an und hör auf mich hier vollzusülzen. Wir sind hier nicht auf ner GWUP-Tagung. Ist das klar? -- WSC ^® 09:52, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ad hominem - mag sein. Doch was ist mit dem gemeinschaftlichen Angriff auf Widescreen? Und wofür? Es geht um ein Artikelchen über eine Website, die hauptsächlich für Wikipedianer eine Bedeutung hat. Hier wird ein wiki-internes Steckenpferd gepflegt. Ich halte Widescreens Argumente für enzyklopädisches Arbeiten, Verwendung hochwertiger Belege usw. für wichtig, denn ich sehe an allen möglichen Ecken der Wikipedia die enzyklopädische Qualität den Bach runtergehn. --fiona© (Diskussion) 08:07, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Zweck heiligt also die Mittel. Das ist ein interessanter Standpunkt, den ich aber nicht teile. --P.C. ✉ 08:19, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo habe ich das geschrieben? Lies mal genau. Und dann nimm Stellung zum gemeinschaftlichen Angriff auf Widescreen. Danke.--fiona© (Diskussion) 09:01, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe oben zwei wunderbare hochwertige Belege aus wissenschaftlichen Publikationen eingebracht. Der eine wertet die Linkhäufigkeit auch auf psiram/esowatch vom größten deutschen Wissenschaftsblog aus. Psiram/esowatch ist da unter den top ten der Links aus dem blog bzw. den Kommentaren.scienceblogs.de wer den Quicki mit google haben will: [33] Die zweite Quelle ist ein Fachartikel aus der Fachzeitschrift der Onkologe von 2013 über die Gefahren von Alternativmedizin in der Krebstherapie. Hier berufen sich die Autoren ausdrücklich positiv auf einen Artikel in psiram/esowatch der die Heilversprechen und Sprachstrategie von Quacksalbern behandelt. Psiram ist also kein Steckenpferd von Wikepedianern es ist eine auch extern gern genutzte Informationssammlung. WSC trollt dagegen nach eigenem Bekunden.--Elektrofisch (Diskussion) 08:44, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, das ist derselbe Unsinn wie immer. Der erste Links sagt lediglich, dass die Fans und Macher von esowatch gern ihren blog auf scienceblog verlinken und der zweite macht eine Randbemerkung über einen Artikel des gesamten Angebots und beide sagen genau Null über 1. Die Seite, ihre Betreiber, Autoren, Organisation, usw. 2. über die Qualität der Inhalte und 3. über die Beziehung esowatch-psiram. Mich wundert einfach nur wie erwachsene Menschen einfach bei diesem Artikel/Thema eine Ausnahme allen Qualitätsvorstellungen über Wikipedia-Artikel durchdrücken wollen. Was habt ihr für ein Problem? Beide Fundstücke sind einfach unbrauchbar für den Artikel. --Gamma γ 08:56, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Könnt ihr den Artikel nicht einfach ruhen lassen? Ich meine damit: ALLE. Psiram wird vorgestellt, was die Website will, was sie bietet. Und Schluss.--fiona© (Diskussion) 09:10, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

warum sollte man den artikel „ruhen lassen“ wenn systematisch quellen, kritik und allgemeine rezeptionsnachweised entfernt werden? und Widescreene (wie oben) in hatespeech zur „verbrennung“ („Kauf einen Liter Benzin, nimm ein Streichholz“) von quellen aufruft und pöbelt? du schreibst von „artikelchen“. ja. nachdem der inhalt vandaliert wurde. du hast daran mitgewirkt. siehe versionsablauf. unverständlich. ich halte übrigens den satz von WSC: „Kauf einen Liter Benzin, nimm ein Streichholz.“ und seine weiteren ätzereien für mindestens so kritikwürdig wie text und bild von y., über das an anderer stelle in einer sg-anfrage diskutiert wird. bitte nicht mit zweierlei maß messen. sich dort (zu recht) empören und hier als zulässig durchwinken. tut mir leid. grüße --FT (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

FT: Du hast auch nix besseres zu tun oder? Wie wäre es, wenn Du Dir einen Schrebergarten zulegst und Gemüse anpflanzt. Das ist gesund und hält schlank. Aus dem Artikel wurde bislang kein einziger Beleg herausgelöscht, der unseren Richtlinien entsprochen hätte. Und diese armseligen Versuche mich mit dem Streichholz in die Klemme zu bringen. Wie niveaulos ist das eigentlich? Fällt Dir nix besseres ein als diese an Unwissenheit und Selbstverliebheit kaum noch zu überbietenden Tiraden? Lächerliche Argumentationsversuche hier. -- WSC ^® 10:03, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo WSC, ich will dich nicht „in die klemme bringen.“ deine sprache und deinen argumenationsstil (auch in deiner antwort an mich oben) halte ich für vollkommen daneben. inhaltlich stimme ich e-fisch zu. grüße --FT (Diskussion) 10:18, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schwachsinn! "Daneben" ist es für diese vollkommen unbedeutende Webseite Quellen erfinden zu wollen. Das ist POV in seiner reinsten Kultivierungsform. Wenn Du Dich auf so ein POV-Krieger-Niveau begeben möchtest, kannst Du das gerne woanders machen, aber nicht hier! "Daneben" ist der dümmliche Filibuster, der hier eingesetzt hat um diesen Inhaltsnonsens hier zu ethablieren. Und inhaltlich hast Du hier nichts beizutragen, außer den Dummbatz-POV durchzuboxen? Denk mal darüber nach: Sa. Nachmittag in der Sonne im freien. Das hat was für sich... -- WSC ^® 10:24, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beiß dich nicht fest. Hat Widescreen ein Bild von den nationalsozialistischen Bücherverbrennungen gepostet und drunter geschrieben, so solle auch mit Wikipedianern verfahren werden? Bitte wahre die Verhätnismäßigkeit.

Zur Sache: Warum soll der Artikel nicht ruhen? Was ist enzyklopädisch notwendig zu ergänzen? Welche seriösen Quellen gibt es dafür?--fiona© (Diskussion) 09:40, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Notwendig zu ergänzen wäre, wie Psiram in journalistischen Quellen eingeschätzt wird. Dafür gab es die c't, dazu gab es Spiegel Online, dazu gab es telepolis (das WSC zwar nicht gefällt, aber immerhin den Grimme Online Award gewonnen hat und in hunderten Artikeln regulär als Quelle Verwendung findet), dazu zählt auch die eher kritische Einschätzung von Volker Tschuschke . Das alles sind Sachen, die in praktisch allen vergleichbaren Artikel zu Webseiten problemlos akzeptiert wurden und werden, hier greift WSC -entgegen allen vorangegangen Diskussion- immer wieder zur Totalentfernung und spielt sich scheinheilig zum Quellen-Guru auf, während ihn an anderen Stellen deren Qualität einen Scheißdreck interessiert und es ihm allein um seinen "GWUP-Kreuzzug" geht. Die muss durchweg in allen Aritkel entfernt werden, "www.pilger-weg.de" und "mysteria3000" bleiben dagegen gleichzeitig unbeanstandet. Und, wenn es gegen einen Liebsgegner geht, ist ihm notfalls der GayWest-Blog als enzyklopädischer Beitrag auch recht. Aber klar, es geht ja um die Seriösität der Quellen... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:22, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 --FT (Diskussion) 10:30, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, wisst ihr, der Artikel und Psiram sind mir völlig gleichgültig. Macht damit, was ihr wollt. Dass sich jedoch zwei qualifizierte, kluge Autoren wie Widescreen und Elektrofisch bei diesem Artikelchen so feindlich ineinander verkrallen, finde ich höchst bedauerlich. Verschwendung von Kapazitäten. Eigentlich zum Weinen. EOD. --fiona© (Diskussion) 09:44, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses Dummgeschwätz hier ist unerträglich. scienceblog.de ist ne wissenschaftliche Publikation. Ich lach mich schief. Kein Wunder, dass hier 99% der Artikel absoluter Schrott sind, oder so groß wie Briefmarke, wenn man so einen Schwachsinn hier hört... -- WSC ^® 09:55, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gammaγ möge die TF lassen. Warum die Seite dort verlinkt wird steht m.W. nicht in dem wissenschaftlichen Fachartikel über die Verlinkung. Vielleicht mag er auch die dort angegebenen Gründe nennen. Es steht aber sehr deutlich drin dass Psiram/esowatch dort unter den top ten ist (blick in Tabelle reicht). Das Blog selbst ist nicht nur weil es einen WP Artikel hat natürlich relevant, weil es eine bedeutende Plattform mit erheblicher Multiplikatorenwirkung ist. Nebenbei: unter Wissenschaftlern und Wissenschaftsmultiplikatoren ist Quacksalberei und Pseudowissenschaft natürlich ein Thema. Und klar, unter den dort schreibenden Wissenschaftlern und Wissenschaftsmultiplikatoren finden sich auch Skeptiker.--Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Gamma: Herzlichen Glückwunsch! Komm Gamma, wir können einpacken. Blog Psiram wird bei scienceblog in den TOP 10 verlinkt. Jetzt haben sie uns! Da fallt mir nun nichts mehr zu ein. So ein schlagkräftiger Beweis und so eine exzellente Quellenlage ist einfach nicht mehr zu toppen. Tja, wir haben unser bestes getan und können nun nicht mehr anders als uns einzugestehen, dass Psiram an der Spitze der Wissenschaftspyramide steht. Tja, dafür gehört Elektrofisch ein Bier ausgegeben. Manmanman. Da haben wir so viel getan, damit Psiram als einfache Webseite mit dümmlichen Inhalten und selbstausgedachten Zusammenhängen dasteht und nun diese exzellente Recherchearbeit. Ich bin absolut sprachlos ob dieser unglaublichen Dominanz von Psiram. -- WSC ^® 10:33, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Widescreen auch diesem beitrag geht deine persönliche abneigung gegen den lemmagegenstand hervor. leider sind deine abneigungen und dauerpolemiken irrelevant. grüße --FT (Diskussion) 10:38, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gähn! Deine POV-Pusherei hier ist "irrelevant". (Spitzkohl, Rhabarber, Tomaten, Küchenkresse....) -- WSC ^® 10:41, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hey! Sebastian Bartoschek hier. Kenne mich ehrlich gesagt mit diesen WP-Diskussion nicht aus und hoffe, dass ich hier nicht in völlig falscher Form mitdiskutiere. Jedem steht es zu, von mir als Psychologen/ Journalist zu halten, was er will. Ehrlich. Ich stehe dazu, wie ich mein Geld verdiene, und ja, es ist auch dadurch, dass ich Menschen durch die Abstinenz und hin zu einer erfolgreichen MPU begleite und ja, es war auch dadurch, dass ich für BILD Ruhrgebiet gearbeitet habe. Sehe aber jetzt nicht wirklich, was das mit dem PSIRAM-Interview zu tun. Wollte aber ein paar Sachen gerade rücken:

- ist Gastautor bei Psiram --> stimmt. Gastautor. Nicht mehr, und nicht weniger. Ich gehöre nicht zu PSIRAM, sondern würde ich ja wohl kaum unzter meinem Klarnamen veröffentlichen, hm?

- ist Journalist der bei der Google News suche mit gerade mal 4 Ergebnissen nicht gerade glänzt --> äh, ja, stimmt. habe ich gerade gecheckt. Wer sich ein besseres Bild meines journalistischen Schreibens machen möchte, der schaue bei diesseits.de, wissenrockt.de, ruhrbarone.de, ruhrgestalten.de - zudem schreibe ich regelmäßig fürs TOP-Magazin DO, den SKEPTIKER und ja, bis zum letzten Jahr auch für BILD Ruhrgebiet (keine Ahnung, wieso google news das nicht listet...)

- eine Print on Demand Veröffentlichung --> Nein, das ist "Gedankenwelten" nicht. Es ist im JMB-Verlag erschienen. Im Juli erscheint dann auch mein neues Buch "Ghosthunting" - im Alibri-Verlag

zur GfA: ja, ich bin GWUPler - und vielleicht trete ich mittelfristig auch bei der GfA ein, vielleicht auch nicht. In jedem Fall finde ich dieses GfA-vs-GWUP-Ding unproduktiv. Es geht um die Forschung, und nicht um den Verband... Kenne sehr nette und interessante GfAler, ebenso wie GWUPler... und?

ach ja, meine Diss trägt den Titel "Bekanntheit von und Zustimmung zu Verschwörungstheorien - eine empirische Grundlagenarbeit". Sie ist seit 4 Monaten abgegeben, wurde schon in zwei Diplom-Arbeit rezipiert. Da ich noch nicht in der Disputatio war und auch noch keine Permissio habe, ist sie noch nicht veröffentlicht... (nicht signierter Beitrag von 82.207.255.4 (Diskussion) 21:39, 8. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Ich weiss nicht, wie gegoogelt wird, aber man muss schon selbst diese Suchmaschinen überlisten und kommt dann nicht nur im Falle Sebastian Bartoscheks auf weitaus mehr als vier mikrige Einträge. Das kostet Zeit und Mühe, ist es aber manchmal wert. Ich halte den Hinweis auf die Dissertation und ihren exakten Titel für wichtig, jedenfalls für wichtiger als die promotion in eigener Sache hier. Inwieweit die Selbstaussagen aber insgesamt für psiram von Bedeutung sind, ist eine ganz andere Frage. Dass Sebastian Bartoschek "irgendwie" zwischen GfA und GWUP steht und im Grunde sein Ding macht, auch das ist nachzuvollziehen. Ansonsten wird Bartoschek, bei dem man auch bzgl. eines Science-slam-Vortrags herzlich lachen darf - wenn das nicht nur mit Magenbittermiene als doof-versimplifizierendes event verstanden wird - hier recht rasch eskamottiert werden. Da seine Diss. noch nicht ganz durch ist und eine peer review noch lange aussteht, wissen wir also nicht, ob ihre Ergebnisse auch in einem weiteren Sinne auf politische Verschwörungstheorien übertragbar sind. Insbesondere, wenn z.B. George Pumphrey, oder Jürgen Elsässer ihre eigenen, hausgemachten Theorien über Verschwörungsszenarien verbreiten. Mit Pumphrey zusammen unterzeichnete auch Sabine Schiffer in der deutschen Friedensbewegung. Gerade sie oszilliert zwischen einer "sanften" und "rationalen" Verschwörungstheorie, die sie einerseits vom esotherisch-rechten Rand abgrenzt, andererseits diesen vollkommen übergeschnappten "Rand" als möglicherweise medial inszeniert hält, um die "guten Anliegen" zu desavouieren (Reframing-Konzept). Am 9. Oktober 2009 in der NRhZ ("Mein Woe mit Jan van Helsing") schrieb sie: "Ich wäre dankbar, wenn jemand anders die weitere notwendige Rechercheaufgabe übernehmen könnte, es haben ja auch schon renommierte Wissenschaftler damit begonnen" und sie verweist explizit und ausschließlich auf das Portal esowatch. com [34]" Im November 2009 hat sie dann ihre Link-Grundlage "vergessen" und bringt seitenlang einschlägige Links, ohne mehr darauf zu verweisen, dass sie diese 6 Wo vorher von den "Wissenschaftlern" der esowatch.com abziehen konnte. So wird denn eine Spur verschmiert, zu der man aus welchen Gründen auch immer wenig später nicht mehr steht. Ist ja nur eine open source. Es ist ganz ok, wenn sich hier ein Betroffener einfindet, aber noch einmal, es geht um psiram. Wiederum, der artikel psiram solte gelöscht werden, von Leuten, die einerseits die Relevanzlosigkeit von Psiram konstatierten, aber andererseits das Lemma Sabine Schiffer propagierten, die wiederum esowatch.com als von renommierten Wissenschaftlern propagierte, jedenfalls zeitweise. Da blicke noch einer durch. Fauler Zauber. Insofern, lieber Bartoschek, auch wenn deine wissenschaftliche Anerkennung noch der Diskussion harrt, es ist ganz ok, dass du hier selbsttrommelst. Es ist nicht unanständiger, als das, was hier sonst verklickert wird. --Imbarock (Diskussion) 00:49, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WSC... ist einfach nur unerträglich und ich frage mich warum er nicht gesperrt wird. Ich kann in keiner wie auch immer gearteten Weise eine konstruktive Mitarbeit erkennen. Stattdessen versucht er systematisch diesen Artikel zu zerstören. Über die extreme Doppelmoral die WSC bei Quellenfragen an den Tag legt hat ja Gonzo schon alles gesagt. Wir haben es hier offenbar mit einen schwer gestörten Irren zu der jede kritische Distanz zu den eigenen Positionen verloren hat und sich auf eine Art "persönlicher Mission" befindet. Aber dafür ist Wikipedia meiner Ansicht nach der falsche Ort.--91.1.253.165 06:52, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer hier Bücher im Selbstverlag nicht als Quelle akteptiert, ist schwer gestört. Genau! -- WSC ^® 07:01, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

JMB-Verlag ist ungleich Selbstverlag, oder? Bitte das Lügen einstellen. --Hob (Diskussion) 10:37, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach? Ist das nicht im Selbstverlag? Meinst Du, dieser BOD-Verlag würde so etwas mit allem Drum und Dran veröffentlichen? Träum weiter! -- WSC ^® 14:09, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Woher hast du denn die Aussage "JMB ist BOD"? Frei erfunden, oder? --Hob (Diskussion) 14:34, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Benutzer:Widescreen und andere. Nein, mein Verlag ist KEIN BOD-Verlag sondern ein handelsüblicher Buchverlag. Meine Autoren zahlen nicht für die Veröffentlichung von Werken und die Bücher werden nicht erst nach Eintreffen einer Bestellung gedruckt sondern liegen in meinem Lager. Gegensätzliche Behauptungen bitte ich zu belegen. --Jmb1982 (Diskussion) 14:48, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aha. Wie ich es mir gedacht habe: das war nur eine zweckdienliche Wahnvorstellung von WSC. Wenn man keine echten Argumente für seine Position hat, muss man welche erfinden. --Hob (Diskussion) 15:05, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der jmb-Verlag ist in der Tat ein ganz regulärer, wenn auch kleiner, Buchverlag. Wer weiß, was Widescreen sich da wieder zusammenphantasiert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt bitte mal Butter bei die Fische. Wie wäre es mit einem Link, der belegt, daß der jmb-Verlag BOD ist? Gibt es einen, behandeln wir den Verlag als BOD, gibt es keinen, dann nicht. Das kann doch nicht so schwer sein und bringt den Artikel sicher weiter als wechselseitige Invektiven. fg, Agathenon Bierchen? 15:55, 10. Jun. 2013 (CEST) (dem Psiram völlig egal ist.)Beantworten

Tja, dann ist das Buch eben nicht on demand erschienen. Fragt sich der Troll, was für eine Relevanz ein Interviewbuch haben soll? -- WSC ^® 17:59, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Lieber Benutzer:GosterBuster, ich habe in diesem Werk die einzelnen interviewten Personen im VLB (Verzeichnis Lieferbarer Bücher) als "Beiträger" angegeben (denn sie haben ja Textbeiträge geliefert). Amazon kennt diese Kategorie leider nicht, und listet sie eigenmächtig als "Mitarbeiter". Vgl.: hier (das Buch aus der Liste wählen, Deeplink ist nicht möglich). Und zum Thema BOD möchte ich hier ein Bild eines Teils meines Handlagers zur Verfügung stellen - und siehe da: Der Unterschied zu "On-Demand"-Verlagen liegt auf der Hand: Die Bücher sind bereits gedruckt und warten auf den Verkauf. Damit dürfte die BOD-Behauptung als widerlegt gelten. --Jmb1982 (Diskussion) 18:00, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beindruckend! Da braucht man wohl einen Gabelstapler. Aber es geht auch gar nicht darum, den Verlag, von dem Du behauptest, er gehöre Dir, hier schlecht zu reden. Es ist halt leider ein Miniverlag mit Winzauflagen ohne Reputation. Übrigens bekomme ich gerade so den Eindruck, als wenn ein Benutzer, dessen Büchlein hier als Quelle diskutiert werden gerade mitliest. -- WSC ^® 18:09, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da sich Bartoschek oben bereits zu seiner Person und dem Buch geäußert hat, kann man dich zu diesem detektivisch gewonnenen Eindruck nur beglückwünschen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:13, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

BK Hehe. Ist schon strange, wenn sowohl der Verleger als auch der Autor eines Buches, hier direkt mitmischen. Das hat was familiäres. Ich stelle mir gerade vor, wie der Autor eines wissenschaftlichen Buches und der Chef von Klett-Cotta hier mittalken um ihr neues Buch vorzustellen... -- WSC ^® 18:23, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses Herumgewiesel ist so unendlich ermüdend. Erst soll Bartoschek kein Wissenschaftler sein, dann soll er im Selbstverlag veröffentlichen, dann soll es ein BOD-Verlag sein, dann ist es ein irrelevanter Winzverlag, und wenn er das auch nicht ist, dann ist das Buch irrelevant, weil es ja lauter Interviews enthält – alles nicht wahr, alles nicht wahr. Aber ganz egal, wie oft die vorgeblichen „Argumente“ als falsch nachgewiesen werden – plopp, kommt das nächste, ebenso haltlose Scheinargument, Hauptsache, das Ergebnis bleibt dasselbe. Wie verbohrt muss man eigentlich sein, um nicht wahrzunehmen, dass man sich auf diese Weise um den letzten intellektuellen Kredit bringt? --Jossi (Diskussion) 18:20, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erst mal: Bartoschek ist kein Wissenschaftler. Er hat ein Diplom. Das macht ihn noch nicht zum Wissenschaftler. Dann kann man nicht jeden Hinterzimmerverlag kennen, der ne Auflage von 50 Büchern herausbringt. Hätte Bartoschek das Ding doch bei einem großen Verlag herausbringen sollen. Die wollten das Buch aber nicht haben. Auch nicht in der Wissenschaftsabteilung für unendlich viel Geld. -- WSC ^® 18:29, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@WSC: Es reicht mit deinen Beleidigungen ("Hinterzimmerverlag") und Falschbehauptungen ("Auflage von 50 Büchern"). Unterlasse das umgehend! --Jmb1982 (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter WSC: Es ist ein Verlag mit mittlerweile über 110 Titeln (also kein Miniverlag) mit Auflagen zwischen 150 und 2500 Exemplaren (also keine Winzauflagen) mit Autoren wie Uwe Friesel, Peter Böhling und Heiko Postma sowie Rezensionen in der SZ (siehe u. a. hier, also ist's auch mit der fehlenden Reputation Essig... Weitere unbelegte und verleumderische Behauptungen Deinerseits zur Diskreditierung meines Verlages unterlasse also gefälligst! --Jmb1982 (Diskussion) 18:26, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also, ich möchte jetzt erst mal ein Festhalten. Ich halte Deinen Verlag für wirklich Toll! Es ist ein großartiger Verlag. Und Auflagen von 150 Stück, sind wirklich schon eine ganze Menge. Du gibst tolle Schriftsteller heraus. Und wenn mich jemand fragen würde: "He, kennst Du den Jmb-Verlag?" würde ich sagen: "klar, den kenne ich. Du nicht?" So und nun haben wir also festgestellt, dass das Interviewbuch von Bartoschek in einem der aufstrebenden Verlage in Deutschland erschienen ist. Die wirklich großartige arbeit leisten. Sorry, dass ich ihn bislang noch nicht kannte und noch nie davon gehört habe. Weißt Du, ich habe mal gerade in mein Bücherregal zu wissenschaftlicher Fachliteratur geschaut. Dort ist der vielleicht kleinste Verlag, Vandenhoeck & Ruprecht oder Brandes & Apsel. In der Uni hat man mir beigebracht, Literatur auch nach dem Verlag zu beurteilen. Wissenschaftliche Verlage würde maßgebliche Literatur herausgeben. Alles unter den großen muss mit Sorgfalt behandelt werden. Es tut mir leid das ich nicht jeden Verlag in Deutschland mit Auflagen von 150 bis 2500 Büchern kenne. Aber Du könntest uns schon etwas helfen. Würdest Du Dein Programm als wissenschaftlich beschreiben, oder gibt es ein Lektorat? -- WSC ^® 18:52, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf den beißenden Sarkasmus gehe ich jetzt nicht weiter ein. Zu Deiner Frage: Ich habe ein durchmischtes Programm, ich habe sowohl belletristische Werke als auch literaturwissenschaftliche Werke z. B. von Dr. Heiko Postma, ich habe auch Werke von Historikern der Leibniz Universität Hannover und werde die Sparte, die sich mit der Aufklärung parawissenschaftlicher Theorien (darunter sehe ich u. a. das Buch von Sebastian Bartoschek, aber auch das "Chemtrailhandbuch") weiter ausbauen. --Jmb1982 (Diskussion) 19:14, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Ich ziehe mich hiermit aus der Diskussion um diesen Artikel bis auf weiteres zurück. --Jmb1982 (Diskussion) 19:15, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

An WSC: Ich bin Wissenschaftler. Habe Fachveröffentlichungen in "Jugendhilfe aktuell", "Wirtschaftspsychologie aktuell" und auch einen Fachartikel im "SKEPTIKER", zudem Rezeptionen meiner Diss. Sowie eingereichte Paper und anstehende Forschungsprojekte. Du kannst gerne meine Schreibe, meine Bücher, meine Arbeit und meine Forschung lächerlich, doof, traurig, trivial oder einfach scheisse finden, aber ich bitte dich unwahre Tatsachenbehauptungen zu unterlassen, die geeignet sind, mich verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen. Aus meiner Sicht willst Du einfach ein wenig Dein Selbstwertgefühl aufpolieren, was ich Dir zugestehe, aber eben nicht das Ausführen von Straftaten.

"Klugblatt.de" war ein Projekt, das nicht geklappt hat. Gebe ich zu. Geht bald off. Wo ist gleich die Verbindung zu meinem Interviewbuch? Oder zu dem Psiram-Artikel? Sebastian Bartoschek (nicht signierter Beitrag von 94.134.181.127 (Diskussion) 18:47, 10. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Nun gut. Ich muss Dir zugestehen, dass Du eine Veröffentlichung in einem Wissenschaftlichen Blatt hast. Ich habe es aber weder bei APA noch im Scholar gefunden. Und mit ner angenommenen Diss. bist Du selbstverständlich Wissenschaftler. Aber sag doch mal: Nach welchen wissenschaftlichen Methoden hast Du denn die Interviews in Deinem nicht in einem BOD-Verlag erschienenen Buch geführt. Oder würdest Du dieses eher als eines Deiner journalistischen Werke bezeichenen?

Die Verbindung besteht darin, dass einige Psiram-Aplogeten versuchen, Dein Interviewbuch als Quelle für den Psiramartikel zu verwenden. -- WSC ^® 19:00, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du schon mal gerade hier bist, lieber Sebastian: Würdest Du sagen, dass das Buch "Gedankenwelten" Dein bisheriges wissenschaftliches Hauptwerk ist? -- WSC ^® 19:46, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber WSC: mein wissenschaftliches "Hauptwerk" ist derzeit meine Diss. Derzeit :) Und was die Relevanz des Buches "Gedankenwelten" für den Psiram-Artikel angeht: schlagt euch dann mal weiter ohne mich die Köpfe ein, solange keine falschen Behauptungen im Raum stehen (Danke für die Rücknahme derselben!), kann ich damit leben... (Sebastian Bartoschek) (nicht signierter Beitrag von 94.134.181.127 (Diskussion) 20:06, 10. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Recht so! Die Relevanz Deines Buches, was ich mir vielleicht einmal im JMB-Verlag bestellen werde, für den Psiramartikel ist =0. Es ist vielleicht ein schönes und nachdenkliches Buch was sehr gut aufgebaut ist, aber leider nur ein Interviewbuch. Damit können wir hier in der Wikipedia nicht viel anfangen, da wir hier "gesichertes Wissen" darlegen. Dazu gehören Interviews mit unbekannten nicht. Ich wünsche Dir noch viel Erfolg und nichts für ungut. ;o) -- WSC ^® 20:09, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wir kommen nun zum Hauptkampf des heutigen Abends, prästentiert vom Diderot-Club. Diderot - Ich kann mich leider nicht mehr wehren. In der linken Ecke, mit einem Kampfgewicht von mindestens einer Dissertation, Wissenschaftler, Journalist, Autor - Sebastian "DER AUTOR!" Bartoschek! ... in der rechten Ecken, mit einem Kampfgewicht von 48 Wörtern pro Minute, Wide -Der meistgesperrte Nutzer der deutschen Wikipedia- screeeeeeeeeeeen. Dieser Kampf wird ihnen präsentiert von "Geisterfahrer"! Geisterfahrer - nicht einer, hunderte! Mit freundlicher Unterstützung von *gähn* und POV-ins-Land Reisen. --22:45, 10. Jun. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wah² (Diskussion | Beiträge))

Und wieder einmal wurde einem Troll das Feld überlassen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:31, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh nein! Das wollte ich nicht. Wem habe ich das Feld überlassen? -- WSC ^® 21:04, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, so ist das. Wenn man nicht alles glaubt, wird man von den Claus Fritzsches und den Widescreens des Internets mit Dreck beworfen. Sie schlagen vor, unerwünschte Bücher zu verbrennen (siehe oben), lügen über diese Bücher (siehe oben), lügen über die Autoren und die Verlage (siehe oben), wenn sie erwischt werden, tun sie so, als wär nix gewesen (siehe oben), sie melden sich unter neuem Namen an und werden wegen Sockenpupperei gesperrt (siehe oben), sie missverstehen alles absichtlich (siehe oben), aber sie sind nur Maulhelden. Tatsächliche Einwände vorbringen können sie nicht. --Hob (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, halten wir einfach fest, das WSC et al. kein (gar kein) Argument gegen das Buch als Quelle vorgebracht haben. Der Verlag ist ordentlich, der Autor auch, QP:Q wird erfüllt und so viele Interview mit Betreiber von Webseiten gibt es mal gar nicht, da sind hunderte Web-artiekl hier in WP schelchter belegt. Das Buch ist daher als Rezeption der Webseite zu werten und das Interview geeignet (als Eigenaussage gekennzeichnet), Informationen zu Psiram zu belegen. Ich werde das dann entsprechend tun, wenn der Artiekl mal wieder frei ist. Mal sehen in welcher Version dann nach dem EW, der von WSC mit Sicherheit betrieben werden wird, dann die nächsten Monate eingefroren wird.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:06, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann hast Du vielleicht den Passus "Wikipedia:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen" überlesen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. ". Bartoschek ist Gastautor bei Psiram und bekennender GWUPler. --KontoTo (Diskussion) 11:26, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nebenbei gefragt: Zu den Antworten des Interviewten "psiram" in dem Buch Können diese dann wie auch Erich von Dänikens "unparteiische" Antworten in den Interviews in die Wikipedia eingearbeitet werden? --KontoTo (Diskussion) 11:38, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer hätte das gedacht: da taucht plötzlich ein neuer Wikipedia-Benutzer auf, der sich mit Wikipedia so gut auskennt, als ob er ein alter Hase wäre, und die gleichen Dinge sagt wie die vielen anderen neuen Wikipedia-Benutzer, die in der Vergangenheit auf dieser Diskussionsseite aufgetaucht sind und sich mit Wikipedia so gut auskannten, als ob sie alte Hasen wären. Wenn es so viele davon gibt, dann werden sie wohl recht haben... oder vielleicht gibt es eine näherliegende Lösung, auf die ich grad nicht komme. --Hob (Diskussion) 11:44, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was hat die GWUP mit Psiram zu tun?--Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: KontoTo kann dir nicht mehr antworten, die Socke der Neukollege wurde gesperrt. Agathenon Bierchen? 12:27, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh man! Da hat man sich ein Mal evtl. vertan, und einen Miniverlag für einen BOD-Verlag gehalten und schon glaubt die Sekptifantissima wieder sie hätte irgendetwas zu vermelden. Es ist unglaublich. -- WSC ^® 12:29, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Ablenkungsmanöver ist spontan gescheitert.

Hast du jetzt ein Argument gegen die Quelle, das nicht gelogen ist? Wenn nicht, sei still. --Hob (Diskussion) 12:35, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klar, ich habe sie auch schon genannt, Du hast es in Deiner grenzenlosen, selbstverliebten Egozentrik nur nicht mitbekommen. Es ist halt ein Interviewbuch. Bestenfalls ein journalistisches Werk. Keine erkennbare Recherche bis auf die Interviews und von einem wissenschaftlichen Anspruch so weit entfernt wie die Sonne von der Erde ist. Sollen wir die Selbstaussagen der Psiramhauptseite nun durch die selbstaussagen eines unbekannten anonymen tauschen? Das ist doch lächerlich. -- WSC ^® 12:43, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aha. Das ganze hysterische Gekreisch oben (VERBRENNT ES!!!!1! DAS IST KEINE WISSENSCHAFT!!1 FANTISSIMA111!) lässt sich also eindampfen auf "Es ist halt ein Interviewbuch". Das ist ausnahmsweise korrekt, aber ich sehe nicht, warum das ein Grund sein soll, es nicht zu ziteren. Die Existenz des Interviews zeigt zumindest, dass (abgesehen von den Zitaten aus der Presse, den Verweisen auf Blogs und den paar Hetzseiten im Bodensatz des Internets) ein Interesse an Psiram besteht, und eventuell kann man dort Informationen bekommen, die auf der Seite selbst nicht stehen. --Hob (Diskussion) 13:19, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Du da kein Problem siehst, ist mir klar. Wissenschaft und wissenschaftliche Quellen oder wenigstens einigermaßen vernünftige Quellen bedeuten Dir halt nichts, wenn es darum geht, hier Deinen POV durchzudrücken. -- WSC ^® 15:46, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(eingerückt) hallo Widescreen, ganz oben wurde ein buch von Sebastian Bartoschek vorgestellt. dass du dieses buch ablehnst (ohne es gelesen zu haben) schreibst du zum gefühlten 100-mal. auch deine ausfälle gegen den verfasser, dass dieser als diplompsychologe mit mpu-beratungen geld verdient etc. sind überflüssig wie ein kropf. deine mission in dieser sache wirkt zwanghaft, besessen und menschlich zutiefst abstoßend. der artikel ist vor dir zu schützen. grüße --FT (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem FT, sobald sich herausstellt, dass das Buch ein brauchbares wissenschaftliches Werk ist und kein, was ist das denn eigentlich? Belletristik? Journalistik? Schwer zu sagen! Dann werde ich der erste sein, der dieses Büchlein in dem Artikel unterbringt. Darauf kannst Du Dich verlassen. Dein nerviges mir hinterhereditieren, kannst Du Dir aber auch sparen. Wenn es mir nicht zu peinlich wäre, Dich wegen Hounding zu melden, hätte ich das aber schon längst getan. Also bitte! Behalte Deinen kindlichen Skeptiker-POV für Dich und nerve jemand anderen damit! Wir sind hier nicht bei Ranga Yogeshwar, sondern versuchen eine einigermaßen vernünftige Enzykopädie auf die Beine zu stellen. Wenn Du etwas dagegen hast, versuche es doch bei Pluspedia. -- WSC ^® 16:27, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja ja, wie sehr du um Quellenarbeit besorgt bist, haben wir ja oben gesehen. Ich sach nur "pilgerweg.de" und "mysteria3000". Dir ist im Übrigen genau wie jedem anderen natürlich bewusst, dass es im 99,9% aller Artikel über aktuelle Webseiten keine wissenschaftliche Literatur gibt, sondern die Quellen fast ausnahmslos journalistische (wenn überhaupt) sind. Seltsamerweise bemerke ich bei Fefes Blog, movie2k.to, antiwar.com oder sensationell belegten Artikeln wie Radio Islam und JibJab absolut nullkommagarnichts von Besorgnis um Quellen. Bei psiram aber sind telepolis, spiegel online, c't und auch in regulären Verlagen erschienene Bücher leider nicht genug. Die Bigotterie kaufst Du Dir nicht mal selbst mehr ab, von den sonstigen Mitlesern hier schon mal gar niemand. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:54, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast doch überhaupt keinen Plan, wovon Du da überhaupt sprichst von wegen gaywest usw. Und wenn Du behauptest für 99% der Artikel gebe es gar keine wiss. Quellen, dann hast Du noch weniger Ahnung als ich jemals vermutet habe. Die Leute hier sind halt ähnlich wie Du! Die meisten haben halt keine Lust für ihr Hobby eine großartige Recherchearbeit zu leisten. Oder eben keine Ahnungwie das geht. Und googlen dann eben. Solange da kein POV bei rauskommt, wie in diesem Schrottartikel, ist mir das auch egal. Ich kann mich hier nicht um jeden einzelnen Artikel kümmern und um jeden scheiß Link. Und die Wikipedia zu preisen, weil sie künstlich aufgeblähte Artikel einstellt, als wäre das hier unser Ziel, dann muss ich sagen, da ist Hopfen und Malz verloren. Es gibt hier Regeln. Die sind recht eindeutig. Und nur weil ein Paar DSDS-Fans sich nicht drum kümmern und keiner es beanstandet, heißt das nicht, dass Du hier das Recht hättest, irgendeinen Schmu in Artikel zu schreiben. Haben wir zwei uns da verstanden? -- WSC ^® 17:55, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sagte für 99% der Artikel über aktuelle Webseiten, also spar die deine verlogenen Pseudoargumente. Zeig mir mal einen Artikel über Webseiten der größtenteils auf "wissenschaftlichen" Quellen basiert, viel Spaß bei der Suche nach der Nadel im Heuhaufen. Und dieser Artikel interessiert dich nur, weil es Deinen Kreuzug gegen GWUP tangiert.. Möchte mal wissen, welchen pseudowissenschaftlichen Quatsch von Dir die im Real Life mal zerrissen haben., um Dich so weit zu treiben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:22, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, entschuldige! Und was für ein Argument soll das sein? Ich habe aufgezeigt, das für etliche Webseiten viele, wenn nicht sehr viele wissenschaftliche Quellen existieren. Es gibt keinen Grund, hier für Webseiten oder DSDS oder Skeptfantenschwachsinn eine Ausnahme zu machen. Sorry, da musst Du Dir schon etwas besseres einfallen lassen. Neue Medien erfreuen sich einer großen Zahl an wiss. Veröffentlichungen. Ein sehr beliebtes Thema! Ich kann nichts dafür, dass Du halt keine Ahnung hast. Gibt es sonst noch was rumzunörgeln? -- WSC ^® 10:32, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist doch wieder schlicht gelogen, was bezweckst du mit solch offensichtlichen Unwahrheiten? Du hast in keinster Weise aufgezeigt, "das für etliche Webseiten viele, wenn nicht sehr viele wissenschaftliche Quellen existieren". De facto bist du auf das Argument nicht im mindesten eingegangen und hast nicht ein einziges Beispiel genannt, wo ein Artikel über eine Webseite auf wissenschaftlichen Quellen basieren würden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:10, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh man Gonzo, Du behauptest doch auch nur irgendwas! Mit zwei Wikipedialinks! Mach doch die Probe. Ich fange an: 15900 wissenschaftliche Treffer für Wikileaks. Meld Dich, wenn Du alle durchhast! -- WSC ^® 14:13, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, ehe ich es vergesse: ein einziges Beispiel wo ein Artikel über eine Webseite auf wissenschaftlichen Quellen basiert... Da siehst Du mal wie viele schlechte Autoren es hier gibt... -- WSC ^® 14:26, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die zwei von mir angeschleppten wissenschaftlichen Quellen sind natürlich auch nix. Im wesentlichen wird man die fundamentalistischen Psiramkritike in den Kreisen vermuten können, die bei Psiram schlecht weg kommen. Kreise die oft ein kommerzielles Interesse daran haben, dass ihr Unsinn unwidersprochen bleibt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Elektrosektizistiker: 1. Was für Quellen? Hättest Du wiss. Quellen hier aufgeführt, hätte ich das sicherlich mitbekommen. 2. Blabla kommerzielles Interesse - blabla Kreise die bei Psiram schlecht wegkommen - blabla Unsinn - blabla fundamentalistische Psiramkritike blablabla... -- WSC ^® 10:35, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Turboskeptizist: Jetzt weiß ich was Du meist! Du meinst scienceblog.de. Sag mal, das meinst Du doch nicht ernsthaft? -- WSC ^® 10:37, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kollegen, worum geht es hier eigentlich? Was soll denn mit dem Buch von Bartoschek belegt werden? Obwohl ich überzeugter Esoterik- und Parawissenschaftsgegner bin, erscheint mir ein Werk, in dem nur ein Interview mit einem anonymen Insider der Antiesoterikszene geführt wird, noch dazu von jemanden, der sich selbst in diesem Bereich engagiert, nicht als Beleg erster Güte.Interviews sind imo bestenfalls eine Quelle für Selbstdarstellungen (etwa Nationalspieler x sagt, man habe sch... gespielt), aber keine wissenschaftliche oder journalistische Aufarbeitung, die man zum Beleg umstrittener Behauptungen heranziehen könnte. Nur mal so als Meinung. --Alupus (Diskussion) 15:48, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist nicht ganz richtig. Nach 4 Tagen kann auch ein neuangemeldeter Benutzer hier kommentieren. Wenn die Beiträge so sachlich sind wie zuletzt, habe ich nichts dagegen. -- WSC ^® 18:22, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Journalistische Quellen wie Spiegel, telepolis, c't, etc. sind als Quellen zur Beschreibung einer Website durchaus brauchbar und erwünscht. Bis sich akademische Fachautoren mit einem Thema beschäftigen und deren Arbeit dann auch publiziert ist, dauert es immer ein paar Jährchen. Zur Beschreibung neuerer Phänomene, insbesondere aus dem Internetbereich, benutzen wir in der Wikipedia immer journalistische Quelle, das zu negieren klingt fast schon grotesk. Man vergleiche nur einmal die Einzelnachweise in den Artikel zu Amazon, Google, Facebook, Wikileaks, Youtube, eBay, usw.

Falls man der Meinung ist, das was die Journalisten so schreiben entspricht nicht der Wahrheit, oder der eigene Wissensstand ist höher als der jenige der Journalisten. Mag ja sein, aber wir zitieren was die Quellen hergeben. Alles andere wäre WP:TF. --El bes (Diskussion) 13:38, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh man, jetzt geht das ganze wieder von vorne los. Wie in einer Endlosschleife. -- WSC ^® 13:41, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ehe Du solche Ansagen machst wäre ich sehr dankbar, wenn Du Dich durch die Diskussionsarchive des letzten Jahres lesen würdest. Das würde einiges erleichtern. -- WSC ^® 13:43, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@El bes lass dich nicht foppen, WSC vertritt hier eine einsame Einzelposition, der Rest ist deiner Meinung.--Elektrofisch (Diskussion) 15:19, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Total witzig im Diskussionsarchiv ist, dass WSC am 8. August 2012 14:38 selbst schrieb: "Zusätzlich werde ich die (einigermaßen) solide Außendarstellung durch Tschuschke und Markus Anhäuser im Magazin Der Spiegel in die Einleitung verpflanzen". Quellen, die WSV hier zuletzt als irrelevant, nicht zielführend, total scheiße etc. pp. betrachtete und komplett rausschmiss, wollte er selbst vor einem knappen Jahr noch in der Einleitung haben. Aha. Das ist Trollerei pur. Wie viel von WSC allgemeiner Quellenkritik zu halten ist, zeigt auch seine Einschätzung Jungle World (WSC-Käseblattfaktor 5) sei etwa genausowenig aussagekräftig wie Spiegel online (4) und total viel seriöser als die Allgemeine Zeitung (8, -> RMP ist einer der größten und ältesten Regionalverlage Deutschlands) und Telepolis (10). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:55, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anhäusers Endeckung, dass da gewisse oberflächliche Ähnlichkeiten mit der Wikipedia bestehen (MediaWiki Nutzung), ist im Artikel drin. Geht es darum diese Offensichtlichkeit zu belegen?--DeBScheid (Diskussion) 13:15, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@El bes: Ja komm! Verlassen wir uns auf die Qualitätspresse in diesem Land: [35] -- WSC ^® 16:10, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lustig. Dazu, dass Du inzwischen sogar Quellen verlachst, die Du vor ein paar Monat noch selber in die Einleitung packen wolltest, sagst du mal lieber nix, sondern beschränkst dich jetzt komplett auf trollig-polemische Zwischenrufe. Wer glaubst Du eigentlich nimmt das noch ernst? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:40, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf diesen Blödsinn antworte ich gar nicht. -- WSC ^® 16:50, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klar, erst großkotzig auf das Diskussionsarchiv verweisen und dann beleidigt den Schwanz einziehen, wenn einem anschließend die eigenen Positionen daraus vorgehalten werden. Fakt bleibt: Du hast Quellen entfernt, die Du damals noch als "(einigermaßen) solide Außendarstellung" prominenter platzieren wolltest. Da dich selbst die eigenen Meinung nicht mehr interessiert, ist jegliche Diskussion mit dir völig sinnfrei. Don't feed the troll. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:53, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als wenn Du Dich jemals für meine Meinung interessiert hättest. Immer erst wenn Du wieder mal in ein Fettnäpfchen getreten bist, kommst Du mal aus deinem wurschtigen Egozentrismus heraus. -- WSC ^® 19:49, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Witzig. "Mein Egozentrismus", wo Du hier seit über einem Jahr deine (von zielgenau aufschlagenden Einzweckaccoutns und Socken abgesehen) One-Man-Show veranstaltest. Deine Meinung würde mich (und andere) vielleicht interessieren, wenn sie kohärent wäre und Du Deine Positionen und Argumente nicht beständig so verändern würdest, um nur ja jeden Kompromiss zu torpedieren, selbst, wenn du Dir im Laufe der Monate dabei zunehmend selbst widersprechen musst (siehe diverse Beispiele oben). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:57, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Widescreen: du kannst gern die taz zitieren, sollte sie zu dem Thema was schreiben. Der Mix aus verschiedenen Medien macht ja das Bild erst neutral. --El bes (Diskussion) 20:08, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

mhm! Genau. Wie gesehen. Nun ja, dann willst Du die SPON-Panorama gegen den Berliner Kurier im Unterhaltungsteil antreten lassen oder der c't. Ich lach mich schlapp. -- WSC ^® 22:23, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also um es mal zusammenzufassen. Es zeichnet sich hier eine Breite Mehrheit ab diverse Quellen wie Spiegel, Telepolis Ct usw zu verwenden.Die Verwendung solcher Quellen scheint bei Artikeln die Internetseiten/Projekte behandeln auch üblich und akzeptiert zu sein. Der Grund warum das nicht gemacht wird ist weil WSC sonst einen riesigen Editwar anzettelt.Die Frage die sich nun langsam stellt ist ob man WSCs Mitarbeit noch in irgendeiner Form als konstruktiv betrachtet kann oder ob man ihn nicht langsam mal von der Mitarbeit ausschließen sollte da das was er hier macht einfach nur Sabotage pur ist, die auf die Vernichtung des Artikels abzielt.--91.1.247.235 22:06, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sag es mal so: Wir sind hier keine Demokratie. Hier wird nicht abgestimmt. Wenn Du so gerne Zeitungsartikel wie SPON (nicht Spiegel) verwendest, schreib doch einen schönen Artikel über einen Ich bin ein Star hol mich hier raus-Star? Da interessiert es keinen! -- WSC ^® 22:25, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sondern wir sind eine Diktatur mit Widescreen als Diktator. Schon klar. --Hob (Diskussion) 10:13, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, wir halten uns hier einfach mal an Regeln, die vorgegeben sind. Scheint für einen wie Dich echt ein Problem zu sein, wenn Du Dir die Regeln für Deinen POV nicht selber machen kannst...-- WSC ^® 10:40, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur hast du die Auslegung der Regeln halt exklusiv und niemand anders interpretiert c't, SPON oder telpolis als den Regeln von WP:Q widersprechend. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:57, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Niemand" ist aber kein Argument. Besonders wenn "Niemand" DSDS-Artikel schreibt oder ähnlichen Schmu. Die Regeln sprechen für sich allein. Steuerhinterziehung ist auf verboten, dennoch hält sich Herr Niemand nicht daran. -- WSC ^® 11:17, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur widersprichen die von dir entfernten Passagen keinerlei Regeln. Der Widerspruch existiert nur in Deiner Fantasie und die ist hier tatsächlich für "Niemand" der Maßstab. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:26, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Entfernte Passagen? Jetzt musst Du mir auf die Sprünge helfen. Was für ein Widerspruch? Das verstehe ich nicht. -- WSC ^® 16:31, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mal bescheiden gefragt: Was gibt es den in teleopolis und Co. an relevanten Informationen, die es wert sind, in den Artikel aufgenommen zu werden. Wurden die Hintermänner des Portals geoutet? Wurden Verbindungen zu andern Portalen aufgedeckt? Dienten diese bescheidenen Verlinkungen nicht allein dafür die Relevanz des Lemma zu begründen? (Diese Diskussion ist ja kein LA). --BescheiDen (Diskussion) 23:05, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Immer wieder faszinierend zu sehen, wie zielgenau hier die Sockenpuppen aufschlagen... --Jossi (Diskussion) 23:14, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Immer wieder faszinierend wie auf konkrete Fragen mit dem Hinweis auf dem Teufel ausgewichen wird ;-) --BescheiDen (Diskussion) 23:18, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage wurde nur schon x-fach beantwortet und nicht mit jeder Einwegsocke, muss das erneut diskutiert werden. Plonk. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:57, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eben. Und die Antworten finden sich im hier und im Diskussionsarchiv. Alles wurde zig mal ab gefrühstückt. Wenn da also irgendetwas neues sein sollte, dann doch bitte Butter bei die Fische!. Den Frühstückstisch hier noch einmal völlig neu zu decken ist wenig zielführend. --DeBScheid (Diskussion) 13:15, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Genau, die Antworten finden sich da. Und deshalb kommen Infos halt, wie dort allgemein besprochen und weithin akzeptiert, wieder rein, sobald der Artikel offen ist. Selbst WSC hat bestimmten Quellen im Archiv zugestimmt, auch wenn er davon heute nichts mehr wissen mag und lieber Kahlschlag per Editwar durchsetzt und weeter mit stets "neuen" Sockenpuppen weiterdiskutieren möchte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich persönlich diskutiere lieber mit frischen und vernünftigen Socken als mit POVlern. -- WSC ^® 16:30, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Das mit den Socken hat sich sowieso bis auf weiteres erledigt: Bis zum 27. Juni kann hier nur noch barfuß diskutiert werden. fg, Agathenon Bierchen? 18:16, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hätte eine Frage: Wenn der Artikelgegenstand primär nur mit Eigenquellen bequellt werden kann sollte in man dann nicht einfach löschen? Als Anfänger blicke ich da nicht durch. --Fixgyros (Diskussion) 16:55, 27. Jun. 2013 (CEST) Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen steht: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." --Fixgyros (Diskussion) 16:59, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bei solchen diskussionen musst du immer in die versionsgeschichte des artikel schauen. da wirst du feststellen, dass ein grossteil des artikels geloescht wurde, der artikel war vorher durchaus besser bequellt. --Mario d 16:08, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anscheinend ist die Bequellung der momentan größte Streitpunkt. Die einen sagen, "es gibt keine brauchbaren Quellen" (z.B. "so gesehen muss ich Fossa recht geben. D.h. also: es gibt keine gültige externe Quelle zu Psiram."), die anderen das Gegenteil. Wie lange soll darüber noch gestritten werden? Eine Einigung ist nicht in Sicht und die Frage stehtt im Raum, ob eine gebraucht wird. Aber anhand von den Löschdiskussionen lässt sich ablesen, dass der Artikelgegenstand für relevant gehalten wird. Relevant aber nicht bequellbar? --Fixgyros (Diskussion) 18:31, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich beabsichtige das Kapitel Resonanz aus dem Artikel zu löschen: Es gibt keine Quelle, in der die Resonanz von Psiram beschrieben wird. Aus diesem Grunde handelt es sich hierbei um TF. Dies widerspricht den Richtlinien WP:Q und WP:TF. -- WSC ^® 12:54, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das wiederum ist nur deine POVige Meinung. Es gibt keinen Grund, einen belegten Abschnitt zu löschen, nur weil dir der Inhalt nicht gefällt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:57, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Ralf, dann poste jetzt und hier die Textstelle aus einer gültigen Quelle in der es um die Relevanz geht. Das kannst Du nicht. Darum würde ich Dir raten, lieber Fotos zu schießen und und diese kompliziert zu linzensieren und von der richtigen Artikelarbeit Abstand zu nehmen. -- WSC ^® 13:00, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten