Das Lemma habe ich vor dem Artikel noch nicht gelesen, woher kommt der Begriff? --Ailura (Diskussion) 18:52, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Beim Falter heißt der Skandal Die „Österreich“-Affäre.--Jordi (Diskussion) 20:38, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Pure Begriffsetablierung. Die Bezeichnung wird im Zusammenhang mit diesem Sachverhalt nirgends verwendet. --Polarlys (Diskussion) 22:20, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

"ÖVP-Affäre", "Causa Kurz", "Projekt Ballhausplatz" --2003:DF:7716:9C00:C804:958B:7E55:686F 22:58, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

"Projekt Ballhausplatz" passt m.E. nicht, das war der interne Deckname der Operation innerhalb der Kurz-Clique, ist aber nicht der Name der jetzt ausgebrochenen Regierungskrise.--Jordi (Diskussion) 11:09, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

<BK>seh ich auch so, das Lemma muss (später?) noch angepasst werden. Als „Arbeitstitel“ ist es relativ neutral, alle anderen Überschriften (s.o.) eher nicht. „Projekt Ballhausplatz“ trifft das ganze mMn am ehesten, denn es ging um das Bundeskanzleramt. Der alte Spruch: „Feind, Todfeind, Parteifreund“ bewahrheitet sich halt wieder mal. ;-) ergänzt, da zeitlich überschnitten. Der Titel allein kann ja schon beschönigend oder verstärkend wirken. --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt schon mehrfach, unter anderem beim ORF, die Benamsung als "ÖVP-Korruptionsaffäre" gelesen und plädiere daher dafür, den Artikel sofort entsprechend zu verschieben. "Umfragen-Affäre" ist für mich eher im Bereich Theoriefindung zu verorten. --Tscherpownik (Diskussion) 11:43, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

wie gesagt, hoch politisch ;-) „Die ÖVP“ ist nicht gleich Kurz (zumindest in längerer, historischer Sicht). MMn hat sich noch kein Begriff durchgesetzt (und alle Beteiligten haben natürlich auch Interessen dabei). --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ist wirklich schwierig, zumal die ÖVP zu der damaligen Zeit ja das Opfer der Manipulation war (Kurz wollte mit den schlechten Umfragen die ÖVP-Delegierten dazu bewegen, den damaligen Parteichef abzuwählen und Kurz selbst an dessen Stelle zu setzen, was ja auch gelang). Umfragen-Affäre ist eigtl. nüchtern, unproblematisch und treffend ausgedrückt, aber eben leider unbelegt. „Österreich“-Affäre ist belegt und sagt im Grunde dasselbe aus („Österreich“ ist der Name der Gratiszeitung, wo die falschen Umfragen gegen Bezahlung abgedruckt wurden und die Analysen der gekauften Meinungsforscher als vorgeblich neutrale Kommentierung erschienen), aber als Lemma etwas schwierig wegen der Anführungszeichen und dem auf den ersten Blick missverständlichen Titel. An sich könnte man „Umfragen-Affäre“ provisorisch stehen lassen, nur gibt es dann die Gefahr, dass sich das auch außerhalb Wikipedia durchsetzt und eine Begriffsetablierung bewirkt wird.--Jordi (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

habe jetzt schlichtweg genommen, wie der orf die sache betitelt.-- Donna Gedenk 13:26, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hier der link dazu. Ist eine pragmatische Lösung. Aus meiner Sicht wird sich zeigen, wie es die Historiker in 10 Jahren nennen werden (ist zZ auch egal, wie das Lemma lautet). Die „politische Kaste“ in Ö (wenn das generalisierend gesagt werden kann) ist in den Augen vieler wieder gesunken (leider muss man sagen). „D`Leit“ (das Volk) ist großteils angewidert von solchen Machenschaften. Zudem schadet das dem Staat immens, denn bis wir wieder eine arbeitsfähige Regierung haben, kann es uU Monate dauern. In wenigen Tagen muss das Budget beschlossen werden, viele Reformen stehen an etc usw. Es ist zum Kotzen, (soweit ein paar persönliche Anmerkungen) --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte die Korruptionsaffäre net als glückliches Lemma - hier muss man net auf die Historiker aber zumindest auf die Gerichte warten, da war die Umfrage-Afäre schon noch nicht so Schlagzeilen-journalismus---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 14:51, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Außerdem gehts ja auch um die Anwürfe an di eJustiz, die sind im Lemma da gar nicht enthalten, d.h. das aktuelle Lemme schränkt zu sehr ein. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 14:56, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

+1 @ K@rl, "ÖVP" und "Korruptionsaffäre" zu verbinden, ist mE nicht so gut. SG, Asurnipal (Diskussion) 15:28, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Frage des Lemmas stellte mich gestern vor ein Dilemma. Es hatte sich noch kein allgemein gültiger Begriff in der Diskussion entwickelt; muß zugeben, dass mangels Mehrheitsmeinung Umfragen-Affäre eine Notlösung war. Jeder Titel hat seine Probleme, auch der derzeitige. Denn die ÖVP war ja wohl nicht nur Täterin, sondern auch Opfer. Nach reiflicher Überlegung halte ich aber die derzeitige Version für den – derzeit – am besten geeigneten Titel für dieses komplexe Lemma.--Äquidistanz (Diskussion) 15:23, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Und warum muss es etwas anderes als Umfragen-Affäre sein? Besser die Notlösung, als die derzeitige. Denn die ÖVP war ja wohl nicht nur Täterin, sondern auch Opfer. - den vertseh ich nicht ganz. Täter waren eine Menge Personen der Partei. die Partei kann kann keine Täterin sein ;-) - oder meinst du Opfer der Hausdurchsuchung ;-)? ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 16:43, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Umfragen-Affäre ist m.E. eher Begriffsfindung als Korruptionsaffäre - das ist eher beschreibend, vielleicht sollte man eher ÖVP-Korruptionsaffäre 2021 dazuschreiben. --Ailura (Diskussion) 16:59, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es werden sich einige der anständigen ÖVPler auf die Zehen getreten fühlen, wenn diese Affäre der "Türkisen" mit der "schwarzen" ÖVP in Verbindung gebracht wird. Da gibt es genügend gute, christlich und sozial engagierte, Leute, die mit dieser "türkisen Führungsriege" nichts am Hut hatten und haben, aber schweigen mussten und (noch) müssen. Ich würde "ÖVP" im Lemma hier wirklich weglassen. SG, Asurnipal (Diskussion) 17:13, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das ist die selbe Partei, auch wenn es der eine oder andere Dorfbürgermeister vielleicht anders sieht.--Ailura (Diskussion) 17:19, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Selbst wenn es die selbe Partei wäre (aus Diskussionen mit ÖVPlern ist mir bekannt, dass es für viele nicht so ist - und nicht nur im Dorf), nimmt das Lemma mit "ÖVP die ganze Partei in die Verantwortung für ein Handeln, das nur ganz wenigen Parteimitgliedern zuzuordnen ist. SG, Asurnipal (Diskussion) 17:24, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, es handelt sich um ein- und dieselbe Partei. Am 1. Juli 2017 wurde Sebastian Kurz beim Bundesparteitag mit 98,7 Prozent der Delegiertenstimmen zum ÖVP-Vorsitzenden gewählt und am 28. August 2021 mit 99,4 Prozent im Amt bestätigt. Gestern haben sich alle Landeshauptleute, alle Vertreter der sogenannt schwarzen ÖVP, hinter Kurz gestellt. Ich halte diesen künstlichen Antagonismus schwarz-türkis für eine geniale Marketingstrategie, es gibt auch einen Terminus technicus dafür: Zwei-Marken-Strategie.--Äquidistanz (Diskussion) 17:31, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Äquidistanz, wenn Du mal auf so einer Parteisitzung/Bundesparteitag warst, wirst Du feststellen, dass das Ganze Show ist. Viel Show. Von vorn bis hinten und keineswegs den Willen der Basis widerspiegeln muss (war mal bei den Grünen/Altenativen als einizige anders - früher). Und es ist dennoch so, dass das uU korrupte Handeln weniger nicht die ganze "ÖVP" betrifft, daher das Lemma insoweit zu weit gefasst ist. SG Asurnipal (Diskussion) 17:36, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

+1 zu @Asurnipal:, wieviele Prozent der Wähler auf so einem Parteitag, als repräsentativen Querschnitt würde ich es nicht bezeichnen. Unter Bezirksparteiobmann ist da sicher nix zu finden ;-) es gibt noch genug schwarze unter den türkisen ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 17:47, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vorschlag für ein neutrales Arbeitslemma, bis was etabliert ist: Korruptionsaffäre Projekt Ballhausplatz oder Korruptionsaffäre Österreich (Zeitung). SG, Asurnipal (Diskussion) 17:58, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist eine ziemlich kühne Theoriefindung. --Peter Gugerell 18:04, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

"Österreich"-Affäre gibt es durchaus. Das Projekt Ballhausplatz ist ja nur der Anfang der Geschichte. --Ailura (Diskussion) 18:05, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

mMn bringt es wenig, hier jetzt länger über das Lemma zu diskutieren. Denn WIE es richtig heißen soll/wird, weiß zZ kein Mensch (behaupte ich mal). Kurz ist der Chef dieser Partei, er trägt die Verantwortung (solange er das Vertrauen innerhalb der Partei hat). Wie es jetzt weitergeht, weiß zu dem Zeitpunkt auch keiner. Spätestens Dienstag wird es eine Entscheidung (im Parlament geben). Bis dahin wird noch viel gesprochen werden (auch innerhalb der ÖVP). Angesprochen wurden heute im TV schon die rechtlichen (Unschuldsvermutung) und die politischen (und moralischen) Aspekte. Van der Bellen hat letzteres auch betont (jede/r soll sich selber einen Reim drauf machen). Es bleibt jedenfalls spannend, --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Was haltet ihr davon, es wie es VdB nannte, als Regierungskrise in Österreich 2021 zu betiteln. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 20:36, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das wäre beschönigend.--178.165.167.224 21:02, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wir schreiben neutral - Korruoption ist nicht bewiesen und alles andere ist eben verwerflich, aber nicht kriminell, wie es VdB sagt... ----- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 21:08, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Regierungskrise in Österreich 2021 finde ich gut, objektiv, neutral und ohne Polemik. SG, Asurnipal (Diskussion) 21:55, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Es gab 2010 die bayerische Umfragen-Affäre, die wurde in vielen Medien so benannt und ist in ihrer Grundstruktur auch (entfernt) vergleichbar (gab nicht so viele Winkelzüge und keine direkten Fälschungen, aber letztlich ging es wie in Österreich um den Einsatz von Staatsgeldern zum Nutzen der Parteipolitik und entsprechende Untreuevorwürfe).--Jordi (Diskussion) 23:22, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Die FAZ spricht von der "Anzeigenaffäre in Österreich" und von einer "Regierungskrise in Österreich", was auch Van der Bellen gesagt haben soll. "Anzeigenaffäre" finde ich ungefähr genauso gut brauchbar wie "Umfragen-Affäre".--Jordi (Diskussion) 00:28, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

VdB muss sich einigermaßen neutral verhalten. Regierungskrise beschreibt das ganze Thema, der Artikel zZ beides: die Affäre und die Krise. Ob man das mal auseinander klaubt (und in zwei Artikel trennt?), wäre die Frage. Die Wortwahl des Lemmas ist im Grunde schon ein (politisches) Statement ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:48, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Derzeit bedienen wir uns der Marktschreierei, wie es die Schlagzeilen der Tagespresse machen - aber scheinbar wird das hier auch üblicher bei manchen. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 11:22, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

du meinst Die Tagespresse? loool. In solch tragisch/komischen Zeiten bleibt wohl nur mehr schwärzester (= britischer, nicht parteipolitischer) Humor übrig? edit: ich les das normalerweise nicht, die bringen die Vengaboys ins Spiel, der Kanzler kriegt auch sein Fett ab. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

das passt auch, aber ich habe hier die Medien allgemein gemeint. Vielleicht kann man WP zwischen den beiden einreihen, denn nicht jeder versteht die Ironie  ;-) ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 13:35, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die WKStA ordnete Hausdurchsuchungen wegen des Verdachts auf Untreue, Bestechung und Bestechlichkeit an und führt 10 Personen als Beschuldigte, darunter Bundeskanzler Kurz. Der BP benannte die dadurch ausgelösten Ereignisse als "Regierungskrise". Also spricht sehr viel dafür als Lemma Regierungskrise in Österreich 2021 zu wählen - neutral und auch "offiziell" ---- Kwerdenker (Diskussion) 08:41, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

A (Position) sagte: „Stellungnahme …“. B (Position) ergänzte: „Stellungnahme …“ ist ohne jedweden enzykloädischen Anspruch. Es mag einigermaßen schnell gehen, hier Zitate von Beteiligten aufzuzählen, für den Leser hat das wenig Mehrwert, da bekannt und nur taktisches Geplänkel. Es braucht kein Politiker-Zitat um den Umstand der Hausdurchsuchung zu benennen, das geht belegt auch ohne. („Jörg Leichtfried (SPÖ) betonte, dass es erstmalig in der Geschichte der Zweiten Republik zu einer Hausdurchsuchung im Bundeskanzleramt gekommen sei.“) Der Artikel bleibt ohne den Versuch der nüchternen Überparteilichkeit zugunsten einer Aneinanderreihung von Presse-Verlautbarungen. Der Disclaimer „Es gilt die Unschuldsvermutung.“ begräbt den enzyklopädischen Anspruch dann endgültig. Es sollte anderweitig deutlich werden, dass es sich um Vorwürfe handelt und die Einschätzung von Gerichten in der Sache aussteht. --Polarlys (Diskussion) 21:58, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Äquidistanz:, kannst du bitte Seiten wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen? Aussagen wie „Die folgenden Stimmen aus den Bundesländern waren kaum weniger explizit“ oder „schwankte zwischen zwei Extremen“ sind allein deine Einordnungen. Um die geht es hier aber nicht. Danke, --Polarlys (Diskussion) 14:36, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das Schulmeistern kannst Du bleiben lassen, nichts daran ist umenzyklopädisch.--Äquidistanz (Diskussion) 16:18, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Aber trotzdemhat Polarlys zum Teil recht - wir sind hier nicht in Wikinews - da ists ein bisserl anders. Hier sollten eigentlich Ereignisse abgeschlossen sein. das werden wir eh net erwarten, aber trotzdem ein bissl Distanz ist auch in der Zeit gefragt. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 16:21, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das ist ausgemachter Blödsinn. Bei jeder Wahl, jedem Sportereignis, jedem Erdbeben und jedem Flugzeugabsturz wird hier ausführlich und zeitnah – unter enzyklopädischen Gesichtspunkten – berichtet. Die Leute, die hier mit dem Rotstift auftauchen, das sind dieselben, die sich weigern, Kurz-kritische Bücher in der Literaturliste des Lemmas Sebastian Kurz einzubauen – siehe: Fehlende Bücher.--Äquidistanz (Diskussion) 18:03, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bleibt nach den Vereinigten Streichkonzerten noch etwas übrig von Fakten und Anklagen? By the way: Der Strafrahmen für Amtsträger ist 1,5fach, d.h. für Kurz, Schmid und alle anderen auf Seite der Bundesregierung 15 Jahre. Könnte dies bitte dies jemand einfügen. Ich will die Musiker in der Ausübung ihrer Tätigkeit nicht stören.--Äquidistanz (Diskussion) 16:17, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

dein Zynismus ist etwas unangebracht. Von den Bearbeitern an dem Artikel bist Du der einzige Neuling (Unbekannte), alle anderen sind hier schon länger tätig (auf den ersten Blick). edit: zudem wird immer klarer, dass du hier einen Anti-Kurz-Standpunkt vertrittst. Das ist ok, aber wir müssen ein Gleichgewicht bewahren (ich rede jetzt von diesem Artikel). Die Anschuldigungen sind eh ziemlich schwerwiegend (immerhin so, dass eine Untersuchung/Anklage zustande kam). Mit deinem Agieren hier, bewirkst du genau das Gegenteil (was du bezweckst? - deine Änderungen werden eher wieder raus gelöscht). --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bin Beobachter, nicht Partei. Was mich aber sehr ärgert ist, dass die Literaturliste Kurz massiv manipuliert wurde. Ich werde mir jetzt den Kurz-Artikel ansehen. Mein Ersteindruck ist aber, daß auch hier massiv manipuliert wurde.--Äquidistanz (Diskussion) 19:53, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kurz ist soeben zurück getreten (als Kanzler), deine Vorwürfe musst du (mit Diff.-links) belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Den Rücktritt habe ich zeitnah und neutral in diesen Artikel integriert. Folgende Bücher fehlen in der Literaturliste: Fehlende Bücher, wobei einige schon im Artikel drinnen waren und wieder rausgelöscht wurden. Ich halte es für einen Skandal erster Güte, dass ein Bundeskanzler seinen eigene Wikipedia-Eintrag über Jahre hindurch erfolgreich „säubern“ läßt. Ich halte es für durchaus realistisch, daß sich in einigen Jahren einige der derzeitigen Spitzenfunktionäre der Kurz-ÖVP im Gefängnis befinden und einige „Autoren“ hier, weil bezahlt aus irgendwelchen Kassen, dauerhaft gesperrt sein werden.--Äquidistanz (Diskussion) 20:10, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

du solltest aufpassen, was du da schreibst. Du unterstellst hier Leuten, bezahltes Schreiben für Kurz? Dann nenne Namen (und mach keine allgemeinen Anschuldigungen). Ich bin normalerweise in diesem Gebiet nicht tätig, weiß aber dass da heftig um jeden Beistrich gestritten wird. Also bring Beweise für deine Behauptungen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Droh mir nicht. Ja, es ist eindeutig bezahltes Schreiben hier tätig, siehe diesen Edit [1]. Alle kritischen Stimmen − nenne nur zwei: Doron Rabinovici und Michael Köhlmeier − wurden aus dem Artikel Kurz konsequent und mehrfach rausgelöscht. Schau, das ist nicht mein Problem. Ich habe einen vernünftigen Job, bin nicht von HARTZ-IV oder Sozialhilfe abhängig. Ich brauche Wikipedia nicht, ich wurde hier sehr unfreundlich behandelt. Ich werde sogleich um Stilllegung meines Accounts ersuchen. Das, was Ihr hier macht, stinkt massiv und interessiert mich auch nicht weiters. Ich orte Parteinahme, Paranoia und Realitätsverleugnung, alles keine guten Voraussetzungen um eine Enzyklopädie zu erstellen.--Äquidistanz (Diskussion) 21:30, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Drohungen. Mach Dich bitte mit den Gundprinzipien bei Wikipedia vertraut. --GT1976 (Diskussion) 09:33, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

bei dem einen edit hast du recht, aber dieser user ist nicht mehr aktiv (weiß jetzt nicht, ob freiwillig). Ganz im Vertrauen: Du tauchst hier auf „um die Wahrheit darzustellen“ oder „wp zu retten“? Beschuldigt generell und verdächtigst verdiente Mitarbeiter wie Lutheraner etc. Dass wp nicht perfekt ist, wissen alle/die meisten. Es gibt gewisse Spielregeln (die mögen dir unfair oder „komisch“ vorkommen), an die müssen sich alle hier halten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hier ein Hinweis auf eine interessante Analyse seiner Rücktrittsrede von der Politikwissenschaftlerin Natascha Strobl:

"Diese Rede war vieles, aber sie war keine Rede von jemandem, der eine Niederlage eingesteht oder auch nur Reue zeigt."

"Wie Kurz sich rhetorisch aus der Affäre ziehen will

Vom Diener über den Macher zum Märtyrer: Sebastian Kurz hat am Wochenende ein rhetorisches Lehrstück hingelegt"

Strobls neustes Buch: Radikalisierter Konservatismus. Eine Analyse. Suhrkamp, Berlin 2021, ISBN 978-3-518-12782-7.--Schutz67 (Diskussion) 09:18, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

das hier ist eigentlich plumpe Werbung für ein Buch? Kann man das nicht Löschen? Plaudereien zum Thema sind ja anscheinend unerwünscht? Inhaltlich vermute ich, dass über jedes Wort in der Erklärung intensiv nachgedacht wurde. --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Diese edits vorerst revertiert. Mir erscheint sie als reine Nachrichtenschau aus zweitklassigen Belegen. Um genau zu sein das meiste vol.at und daraus eine eigene Wiedergabe von Interviews. Mit der Bitte um weitere Meinungen. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:38, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

die presse ist ein zweitklassiger beleg? und vol at, vorarlberg online gibt etwas wider, was der lh des landes sagt? aber bitte, ich setze gerne den standard rein, übrigens geben die aussage viele medien wider.-- Donna Gedenk 12:29, 11. Okt. 2021 (CEST) und misstrauensantrag wird es keinen mehr geben, ist wieder drin. ich setze wieder rein, so geht das auch nicht.-- Donna Gedenk 12:32, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Der von Dir eingebrachte Satz "Es besteht Konsens unter den Politikbeobachtern, dass der Sinneswandel von Sebastian Kurz erst nach massivem Druck der Landeshauptleute erfolgte." ist reine Belegfiktion u7nd nirgends in deinem Beleg zu finden. Nun lass ich mich aber nicht von dir in einen editwar treiben und warte gerne weitere Meinungen ab. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:47, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

dann können wir wegen dieses satzes diskutieren, dafür musste aber nicht alles weg!-- Donna Gedenk 12:58, 11. Okt. 2021 (CEST) hab noch belege dazugegeben, im eifer des gefechtes kann mensch dinge vergessen einzutragen, dann kann man aber auch nachfragen.-- Donna Gedenk 13:08, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Und genau das ist das Elend mit diesem und anderen Artikeln im Umfeld: „Im Eifer des Gefechts“. No Go! Wir sind hier nicht auf dem Schlachtfeld, sondern schreiben faktenbasiert eine Enzyklopädie über zeitübergreifende Ereignisse. Wir hocken auch nicht zigarettenqualmend, mit offenen Hemdkrägen, zurückgeschobenen Manschetten, Schweißrändern unter den Achseln und stierem Blick auf Twitter, Insta, Facebook oder Onlineausgaben der Tagespresse in einer Nachrichtenredaktion herum. Bitte mal den Fuß vom Gas nehmen und zwischendurch den Artikel Enzyklopädie lesen. (nicht signierter Beitrag von Innobello (Diskussion | Beiträge) 13:29, 11. Okt. 2021 (CEST))Beantworten

Innobello, Deine Beschreibung ist brillant und ich habe laut aufgelacht. Sie stimmt hier nur nicht. Gestern gab es gezählte 16 Edits, darunter 13 unter 35 Bytes, also Miniaturen. Vielleicht kannst Du Deinen Text auf die Disk AfD übersiedeln, dort gibt’s nämlich 512 EN, fast alle aus Tages- und Wochenzeitungen.--91.141.73.194 14:48, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

mein gefecht ist auschliesslich das mit der technik der wiki, die nicht immer mit meinen geräten mag und dann zu bearbeitungskonflikten mit mir selber führt und dann werde ich irgendwann genervt/hektisch. hatte weniger mit dem artikelgegenstand zu tun.-- Donna Gedenk 13:44, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Genau so etwas spricht gegen Schnellschüsse beim Schreiben einer Enzyklopädie. Wenn ein "beleg" schon nach ein paar Tagen von einer Website entfernt wurde waren seine Inhalte meist nicht gerade zeitüberdauernd. Und solche aufgeblusterten Newsticker-Artikel hindern dann später daran einen fundierten Artikel zu schreiben. Dann kommen meist all die, welche Wikipedia:MEIN nicht so richtig kapiert haben und verteidigen jeden Newsfetzen der Vergangenheit - er stand ja schon so lange unbeanstandet im Artikel. --Die QuasiIP (Diskussion) 16:02, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Nachvollziehbarkeit einer Aussage leidet darunter, wenn wie hier ein dritter Beleg unter gerade mal Sätze geknallt. Wer sind eigentlich die sg. Politikbeobachter, welche ursprünglich von Donna Gedenk sogar als Politikwissenschaftler bezeichnet wurden. Wie schon geschrieben halte ich dieses Zwischengeraune im politischen Tagesgeschäft für enzyklopädisch reichlich verzichtbar. Wenn bitte einen reputablen Beleg bringen, und in den nichts selbst interpretieren, und nicht eine Eigeninterpretation aus drei verschiedenen Belegen hier verewigen. --Die QuasiIP (Diskussion) 16:11, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dein Löschen der gesamten Beschuldigtenliste ist entweder bezahltes Schreiben oder Vandalismus oder beides. Mach das sofort rückgängig. Es gab dort keinen Beleg, der entfernt worden wäre.--77.119.161.117 16:33, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Der scheint mir etwas deplaziert. Wie kann es zwei Jahre alte Literatur zu einem gerade erst bekannt gewordenen Ereignis geben? --Die QuasiIP (Diskussion) 11:40, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

die Geschehnisse liegen ja zT schon länger zurück (zB Proj. Ballhauspl.), daher gibt es schon Bücher darüber. Aber in Summe ist das natürlich nicht neutral. Das sind alle keine Freunde von Kurz. ;-) Die Lit hat der Artikelersteller reingegeben, --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten