Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Danke. Wenn du die Absicht hast, hier unsachliche, heruntermachende oder beleidigende Nachrichten zu hinterlassen, möchte ich dich bitten, dies noch einmal zu überdenken, da wir hier alle unsere freie Zeit investieren und mit guten Absichten handeln. Viele Grüße, Toni

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 90 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite.

Die Umfrage ist seit dem 29. Februar beendet. Es wäre nett, wenn der Initiator der Umfrage eine Auswertung machen würde und unter Punkt 7 dann das Ergebnis einträgt. --141.51.38.97 17:00, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, kann ich machen. Das Ergebnis ist leider ziemlich eindeutig, dass es keinerlei absehbare Mehrheit für irgendeine Änderung gibt. -- Toni 17:08, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Toni Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Jetzt verstehe ich nichts mehr. Karsten11 hat den alten Artikel gelöscht, ohne mir Zeit zu geben, ihn zu verbessern, um die Kommentare zu berücksichtigen. Ich habe den Artikel wieder geschrieben; Karsten11 hat Beobachtungen gemacht, die ich beantwortet habe. Ich habe versucht diese Beobachtungen zu berücksichtigen. Da Karsten11 keine Einwände gegen die letzten Kommentare hattest, habe ich die neue Version veröffentlicht, die ohne jede Erklärung gelöscht war. Was ist die Rechtfertigung für die Löschung des neuen Artikels? Ist der rumänische Verband ein Tabuthema, das nicht wert ist, in der deutschen Wikipedia behandelt zu werden? Es handelt sich uber eine ganz neue Vesrion des Artikels und nicht eienn Wiedergänger Afil (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Afil, administrative Löschung nach Löschdiskussion, daher bitte an die WP:Löschprüfung wenden. Zur Info @Karsten11: Gruß, -- Toni 00:27, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moin Toni, diese Änderung habe ich gemacht, da die Bewertung ansonsten in der Statistik als abgearbeiteter lü-Baustein mitgezählt wird; es wurde jedoch gar kein Baustein abgearbeitet, deshalb die Variante ohne Vorlage, da diese auch in keiner Weise irgendwo reinzählt. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 16:26, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten

OK, alles klar. Gruß, -- Toni 12:39, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:37, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Toni,

ganz herzlichen Dank für die Betreuung im Mentorenprogramm. Bisher habe ich punktuell Beiträge ergänzt und nun erstmals einen eigenen Artikel angelegt. Dabei habe ich gleich ein offenbar heikles Thema gewählt: einen Artikel über meine Person. Dazu habe ich auch gleich meine erste Frage. Anfänglich hatte ich keine Belege angegeben, daher wurde dort der Hinweis hinterlegt, dass dem Artikel Belege fehlen. Nachdem ich zahlreiche Einzelnachweise eingefügt und denjenigen kontaktiert hatte, der den Kommentar auf die Seite gesetzt hat, habe ich den Hinweis nach einiger Zeit selbst gelöscht. Ich hoffe, dass das nicht gegen die Gepflogenheiten auf der Wikipedia verstößt.

Als einen Einzelnachweis habe ich die Webseite meiner selbständigen Arbeit angegeben. Ist das in Ordnung, wenn ich für eine Information keinen neutralen Beleg finde? Ich möchte auch nicht den Eindruck erwecken, dass ich es auf noch einen zusätzlichen LInk abgesehen habe. Soll ich in dem Fall lieber den Einzelnachweis weglassen, auch wenn mir die Information als solche wichtig erscheint?

Danke für eine Einordnung. Ich habe mich mit vielen Leitlinien befasst, aber es gibt offenbar auch viele ungeschriebene Gesetze und Gepflogenheiten, die ich natürlich auch beachten möchte.

Herzliche Grüße aus dem Münsterland, Oliver - OHübner (Diskussion) 20:25, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Toni, aus welchen Gründen haben Sie die Seite zum Thema stambulantes Konzept gelöscht? Grüße Sabine von BeneVit --BeneVit (Diskussion) 09:58, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Toni, ich möchte die Stambulant-Seite nach den angemerkten Standards der Community überarbeiten. Dazu müsstest Du jedoch bitte die Seite wieder online stellen. Ich würde die Bearbeitung sofort fortsetzen, so dass diese den Anforderungen an Wikipedia entspricht. Das Konto wurde inzwischen verifiziert. Grüße Sabine --BeneVit (Diskussion) 11:40, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Toni. Wärst du so freundlich und würdest Portal Diskussion:Bahn#Inkorrektes Schweizer Lemma auf weitere PA des von dir indef. gesperrten Benutzers durchgehen und diese ggf. entfernen? Ich möchte dies als Betroffener lieber nicht selbst tun. --Leyo 10:44, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Leyo, danke für den Hinweis, habe ich entfernt. Viele Grüße, -- Toni 12:14, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Toni, ich war anderweitig beansprucht, kam längere Zeit nicht dazu, mich damit hinreichend zu befassen. Ich will es mal, wie von Dir gefragt,  mit den Relevanzkriterien versuchen.

Dort finde ich:

Kriterium Forschungsprojekte: Das Referat setzt sich für alternative Verfahren zu Tierversuchen ein, das hat m.E. überregionale Bedeutung. Es betrifft die globale Pharmaindustrie. Die Akademie stellt dafür das Zellkulturlabor zur Verfügung, Forschungen wurden dort auch über 10 Jahre von der Firmas cellasys durchgeführt. Bei der Konferenz: Advances in Animal Models and Cutting-Edge Research in Alternatives: Proceedings of the Third International Conference on 3Rs Research and Progress, Vishakhapatnam, 2022, ist Tilo Weber von der Akademie neben Reyk Horland von der TissUse GmbH Berlin und Johannes Hackethal von der THT Biomaterials GmbH in Wien der einzige Teilnehmer aus dem deutschsprachigen Raum, bei insgesamt 28 Teilnehmern. Außerdem gibt es noch Veröffentlichungen bei der internationalen Zeitschrift ALTEX.

Das Bundesministerium für Bildung und Forschung schreibt im Juni 2022 zu Alternativen zum Tierversuch in:

https://www.bmbf.de/bmbf/de/forschung/gesundheit/lebenswissenschaftliche-grundlagenforschung/alternativen-zum-tierversuch.html

dass es seit 1980 rund 600 Projekte gefördert hat, mit mehr als 200 Millionen Euro. Die Akademie gehört nicht dazu, sie wird nach Jahresbericht 2022 allein vom Tierschutzbund, also durch Mitgliedsbeiträge, Spenden, und Nachlässe finanziert. Die Projektvorstellung Alternativmethoden zeigt gerade einmal dürftige vier Methoden, alle von Universitätsinstituten. Die Vernetzungsinitiative Bundesnetzwerk 3R (replacement, reduction, refinement) zeigt in ihren Informationen eine interaktive Karte, mit 51 Standorten. Die meisten sind Forschungseinrichtungen, und die sind alle (bis auf die Akademie), soweit erkennbar, Institute an medizinischen Fakultäten von Universitäten, oder anderen staatlichen Einrichtungen, z.B. Fraunhofer-Institute. Daneben gibt es dort noch einige Initiativen, Plattformen, und Firmen, die medizinische Geräte herstellen.

Die Aktivität des Referats geht aber über Forschung hinaus, denn es geht darum, die Ergebnisse auch politisch durchzusetzen, z.B. durch Änderung von Prüfvorschriften für Medikamente. Reine Forschungsinstitute, z.B. an Universitäten, betreiben dies nicht. Insofern geht die Akademie weiter.

Die Fachreferate bringe ich dort nicht direkt unter, aber in etwa als Kriterium Unterorganisation. Als Unterorganisation des Tierschutzbundes hat sie eine besondere Aufgabenstellung innerhalb der Dachorganisation, nämlich Erarbeitung von Positionen zu Tierschutzthemen, die die Basis für die Lobbyarbeit im Hauptstadtbüro und EU-Büro bilden. Bei https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Tierschutzbund werden unter "Vision, Aufgaben und Ziele"  sieben rechtliche Veränderungen genannt, die sich der Tierschutzbund zuschreibt. Damit hat die Akademie durch ihre Vorarbeiten für die Lobbyarbeit als Unterorganisation Bedeutung für die deutsche und europäische Tierschutzpolitik.

Kriterium Schulen: Hier gibt es keine Deckung mit den Relevanzkriterien. Es gibt aber bei wikipedia Artikel, die diese auch nicht erfüllen, z.B. "Ärztlicher Verein Hamburg", "Erweiterte betontechnologische Ausbildung", "Heiligenhof (Bad Kissingen)", "Propstei Johannesberg gGmbH", "Schwäbische Bauernschule", "Tertia (Unternehmen)", "Waldhof – Akademie für Weiterbildung", "WBS Training", "Weiterbildungszentrum Ingelheim". Zugegeben, der Seminarbereich der Akademie ist vergleichsweise sehr spezialisiert, nämlich auf Tierschutz, und finanziell vergleichsweise gering ausgestattet, denn der Bereich organisiert nur die Seminare, er beschäftigt keine Lehrer. Zu Schulung zum Tierschutz finde ich im Internet sonst nur Animal Care (4 Kurse für Hunde) und die Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz (weitgehend spezialisiert für Tierärzte). Der Schulungsbereich der Akademie bietet bis Jahresende 24 Seminare für Mitglieder an, für Nichtmitglieder 5. Er ist also in Deutschland dominant für dieses Thema und hat als Unterorganisation eigenständige nationale Bedeutung.

Grüße --Ruediger Be (Diskussion) 11:42, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:19, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nimm das bitte zurück. Hier hast du dich verrannt. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:00, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Rolf, der Benutzer wurde gleich zwei Mal auf VM gemeldet wegen Verstößen gegen WP:EW (Verschiebewar) (siehe auch ZQ [1]), wegen Verstößen gegen WP:KPA (mehrfache PA-Tiraden [2][3][4] Lügner, unterstellter Nationalismus, Schreihälse, an die Gurgel gesprungen, Einzeltäter, geistige Kapazität, Bildungslücken), wegen Sockenverdachts, usw. Dieses Editwar- und PA-lastige Gesamtverhalten zeigt, dass er hier falsch ist. Was habe ich denn gestern übersehen? Gruß, -- Toni 22:16, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Schlaf am besten nach einmal darüber. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:39, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du hast übersehen, dass bspw. "an die Gurgel gesprungen" beim besten Willen kein PA war, der Konjunktiv zeigt das deutlich. Für den Sockenverdacht gibt es außer der elfmonatigen Pause kein weiteres Indiz. Und das Gesamtverhalten lässt durchaus eine konstruktive Mitarbeit erkennen, eine frühere Sperre gab es auch nicht. Dass ich mit dieser Beurteilung als Admin nicht alleine stehe, zeigen die Äußerungen von zwei weiteren Admins auf meiner benutzerdisk, siehe Benutzer Diskussion:Wahldresdner#Frage an dich als Admin. Zudem hast Du damit die Entscheidung von Codc, die dem Verhalten eigentlich völlig angemessen war und die er ausdrücklich nur hinsichtlich eines etwaigen Verschiebeschutzes offengehalten hatte, ignoriert - das nennt man Overrulen und ist für einen Admin eigentlich ein no-go. Du hast Dir deine Wiederwahlstimme wirklich schnell wieder verdient. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:18, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ein inaktives Konto wird zum Editwar-Führen während laufender Diskussion genutzt. Das findest du in Ordnung? Wie würdest du entscheiden? Wäre schön, wenn du was Sachliches beitragen könntest außer dem Drohen. -- Toni 14:12, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Offensichtlich haben wir ein anderes Verständnis davon, was inaktiv und was sachlich ist. Der Benutzer hat schon ab und an früher längere Pausen gemacht und dazwischen ganz normal konstruktiv gearbeitet. Das ist erlaubt und soweit ich sehe, gab es seit 2017 nie einen Sockenpuppenvorwurf o.ä. gegen den Benutzer. Was die laufende Diskussion betrifft, hättest Du eher denjenigen sperren können, der seit Jahren stabile Lemmata ohne nennenswerte vorherige Diskussion verschiebt. Und ich bin ja offensichtlich nicht der einzige Admin, der deine Sperrpraxis bedenklich findet. Abgesehen davon habe ich Dir nicht gedroht, denn für eine Wiederwahl hatte ich dich schon neulich vorgemerkt, da auch deine Entscheidungspraxis auf den LA-Seiten nicht nur von mir ebenfalls bedenklich eingeschätzt wird. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:19, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

P.S. Gibt es eigentlich eine Antwort von Dir, warum Du einfach einen anderen Admin overrulst? --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:19, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du machst erneut keinen konstruktiven Gegenvorschlag, sondern bleibst auf der persönlichen Ebene festgefahren. -- Toni 16:45, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Admin und möchte auch nie einer sein. Versetze dich doch bitte in den von dir infinitiv Gesperrten. Was mag er denken? Er wird vermutlich keine Sperrprüfung beantragen und sich stattdessen sagen: "leckt mich doch am Arsch". Du könntest ihn heute entsperren und dich entschuldigen. Jeder hat mal einen schlechten Tag und dafür muss es eine zweite Chance geben. Auf beiden Seiten.

Ansonsten: Ich hasse mittlerweile Admins, die nur ihre Sperrknöpfe kennen. Es gibt so viele Möglichkeiten zur Konfliktlösung, man muss es nur versuchen. Infinites Sperren (also: Todesstrafe) sollte immer das allerletzte Mittel sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:45, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hi Rolf, ich finde deinen Beitrag ja nachvollziehbar – bis zu dem Punkt mit der Todesstrafe. Ich könnte die Sperre verkürzen/aufheben, nur damit wäre auch verbunden, dass, wenn es so weiter geht mit Editwars und PAs, erneut eine Sperre ausgesprochen bzw. die Sperre wiedereingesetzt werden würde. -- Toni 18:22, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Für unser Projekt ist der Betroffene "tot". Denk mal darüber nach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:42, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich könnte die Sperre verkürzen/aufheben - ja. Und warum tust du es nicht einfach?
nur damit wäre auch verbunden, dass, wenn es so weiter geht mit Editwars und PAs, erneut eine Sperre ausgesprochen - ja, so ist das. Das ist das Prinzip der eskalierenden Sperren. Aber selbst für drei, vier Editwars und drei, vier PAs wird üblicherweise nicht infinit gesperrt, was du hier bei einem nicht sonderlich häufig, aber doch ansonsten seriös agierenden Account beim ersten entsprechenden Vorfall getan hast. Und wo bereits ein anderer Admin 12h für angemessen hielte, was ich nachvollziehen kann, und aus meiner Sicht der üblichen Praxis entspricht. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:47, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, du hast Recht. Ich habe das entsprechend umgesetzt. Grüße, -- Toni 01:56, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke, für diese Entscheidung hast Du meinen ausdrücklichen Respekt. Sollte es bei Dir zu einer Wiederwahl kommen, werde ich das in meiner Stimmentscheidung auf jeden Fall positiv gewichten. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:46, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Toni, vielen Dank auch von mir für die Entsperrung! Grüße, --Global Fish (Diskussion) 20:19, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke euch, schönen Abend noch! Viele Grüße, -- Toni 20:23, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dass jetzt neuerdings solche offensichtlichen Troll-LAs wie dieser sieben Tage durchlaufen müssen macht mich wirklich fassungslos. Das ist wirklich keine gut durchdachte Entscheidung von dir. -- Chaddy · D 19:11, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich vertraue darauf, dass der bearbeitende Admin eine angemessene, regelkonforme Entscheidung treffen wird, egal wie sie ausfallen mag. Gruß, -- Toni 20:49, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Toni, es ist deine Aufgabe als Admin, solche Stör-Aktionen zu unterbinden, nicht sie zu fördern. Du hast hier klar falsch entschieden. Bitte mach deine Entscheidung rückgängig und schließe diese klar regelwidrige LD. -- Chaddy · D 14:07, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wie gedenkst du weiter zu verfahren? Ich möchte dich an WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen "Allgemeine Wikipedia-Politik" erinnern. Der LA verstößt hiergegen. Dass du ihn dennoch zulässt ist wirklich gar nicht gut. Das öffnet zudem Tür und Tor für ähnliche Troll-Aktionen, bei denen sich dann auf deine Entscheidung berufen werden kann. Das kann doch sicher auch nicht in deinem Interesse sein. Bitte bedenke daher ernsthaft deine Entscheidung! -- Chaddy · D 03:53, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten