• Hinweis: alte Einträge befinden sich im Archiv!

Hi habe LAE durchgeführt, weil es ist schon extrem krass was da zur Zeit abgeht. Ich schreibe bewusst so, weil jeder meiner Schritte verfolgt wird und ich wieder ne VM kriege. Aber ich lass mich nicht mehr provozieren. Danke für deinen Einsatz in den LDs. MfG --Hixteilchen 16:40, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sienna West hat übrigens einen Award gewonnen. Schau nochmal auf die LD. Zwar wird der Artikel eh gelöscht, aber alles andere stimmt einfach nicht.(nicht signierter Beitrag von Hixteilchen (Diskussion | Beiträge) )

Den Adam Film World Award? Der wird wohl für die Relevanz unerheblich sein. Wir brauchen keine BNS-LAs von Kriddl, aber wir brauchen auch nicht jedes unbedeutende Pornosternchen in der Wikipedia. Stand jetzt sehe ich im Artikel nichts, was Relevanz für Frau West begründen würde. --Theghaz _Disk 13:10, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Unbedeutend ist sie sicher nicht, wenn sie bei BRazzers (Internetsegment) die viertmeisten Szenen hat. Ich weiß nicht, ob es lohnt noch mehr Infos einzubauen, weil sich die Exklusionisten-Front eh drauf stürzt und da ist mir die Zeit zu schade. Ich wurde heute schon genau aufgehalten, siehe die unsegliche Aktion bei Amy Brooke. --Hixteilchen 13:31, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Theghaz, ich komme auf deine Aktivität zu meinem Löschantrag zurück. Deine Beurteilung „LAE, kein Löschgrund angegeben“ und Erledigung im Sinne von Fall 2a halte ich für falsch.

Meine Sicht

Meine vorhandene Löschbegründung war: „Verdacht auf Theoriefindung beim Lemma, das momentan auch nicht den WP:NK#Anderssprachige Gebiete entspricht. Die Artikeldiskussion dazu brachte nach meinem Eindruck keine Einigung.“

Dies ist schlicht der Hinweis auf mangelnde qualitative Korrektheit im Sinne von Grund 2 für LA: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.

Zu den in WP:WSIGA genannten Grundsätzen bei Artikeln zählt auch die Richtigkeit: Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen; sie dient der Vermittlung von gesichertem Wissen. Fachbegriffe sollten Verwendung finden, wenn sie sinntragend für ein Fachgebiet sind und sich Belege dafür finden lassen. Gute Belege stammen aus der Fachliteratur und aus universitären oder schulischen Veröffentlichungen. ...

Nach meiner Auffassung beginnt die Richtigkeit beim Lemma. Im Falle „Rømødamm“ vermute ich kein gesichertes Wissen hinsichtlich genau dieser Bezeichnung, nicht hingegen den Artikelinhalt betreffend. In Artikeln lassen sich nicht belegte Stellen von normalen Benutzern gemäß WP:Belege entfernen, Lemmata können nur von Admins entfernt werden, weshalb mir kein anderer Weg zur Problembehebung übrig bleibt, als einen LA zu stellen. Die deutsche Sprache kennt nun mal keine dänischen Buchstaben. Es liegt also eindeutig kein ordnungsgemäß gebildetes Lemma vor. Schließlich handelt es sich hier um die Wikipedia in deutscher Sprache.

Deine Sicht

Falsches Lemma wäre selbst dann kein Löschgrund, wenn es stimmen würde. Anscheinend wird der Damm in der deutschen Presse so bezeichnet, z.b. hier beim Hamburger Abendblatt, vgl. auch Artikeldiskussion. So oder so, hier ist die Diskussion völlig falsch. Du willst nicht ernsthaft den Artikel löschen, nur weil er deiner Meinung nach Rømødæmningen und nicht Rømø-Damm heissen muss, oder? Daher LAE Fall 2a. Klärt das im Portal oder unter WP:DM und verschiebt den Artikel gegebenenfalls.

• Wo genau steht bitte, dass falsche Lemmata in der Wikipedia Platz haben und kein Löschgrund sind?

• Wenn „anscheinend“ irgendwo was steht, ist das ebenfalls ungesichertes Wissen im Sinne unserer Qualitätsmaßstäbe. Presseberichte ersetzen nicht fundierte Literaturquellen.

• Warum die Diskussion auf der LA-Seite völlig falsch sein sollte, verstehe ich nicht. Auf der Artikeldiskussionsseite wurde zwar bereits vieles vorgetragen. Wenn es bei einem fragwürdigen Lemma bleiben soll, sichert eine LA-Diskussion den Zustand ab oder es wird gelöscht. Es geht um die Qualitität der Wikipedia auch im Detail. Es stimmt, dass ich den Artikel selbst nicht gelöscht haben will, sondern nur das Lemma.

Entgangene Chance

Da niemand etwas gegen die dänische Bezeichnung „Rømødæmningen“ hatte (weil mit den Namenskonventionen übereinstimmend), wäre mir ein Verschieben durch den sachbearbeitenden Admin (in diesem Fall dir) recht gewesen. Wenn ich es mache, ist nach meiner Einschätzung ein Revert zu erwarten, Nordmensch ist es schließlich so ergangen, obwohl er als Erstautor diese Bereitschaft hatte. Dieses Trauerspiel sollte mit meinem LA ein Ende haben. Ein neutraler Akteur hätte den Knoten durchschlagen sollen – jetzt dümpelt wieder was weiter vor sich hin. Schade. --Aloiswuest 16:20, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Aloiswuest.

Dass Lemmastreitigkeiten kein Löschgrund sind, steht ausdrücklich unter WP:LR, siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 9. Das ist auch sinnvoll, denn ein Löschantrag hat den Zweck, einen Artikel zu löschen. Und das willst du nicht, du willst ihn nur auf ein anderes Lemma verschieben. Ich denke, dass ein falsches Lemma mit Redirect vom korrekten Lemma (und ggf. weiteren üblichen Schreibungen) immer noch besser ist als gar kein Artikel, oder?

Lemmafragen können in der Artikeldiskussion geklärt werden, wenn das wie im vorliegenden Fall keinen Erfolg bringt, kann eine dritte Meinung eingeholt werden (WP:DM). Dort findest du den neutralen Akteur, den du suchst. Auch die Portale können entsprechende Richtlinien aufzustellen. Entweder das Portal Dänemark oder das allgemeinere Projekt Geographie.

Einen Löschantrag entfernen darf übrigens jeder Benutzer, auch ohne Administratorrechte (ich habe z.b. keine). Du kannst den LA dann begründet wieder einsetzen. Im vorliegenden Fall würde ich dir dazu aber nicht raten. Dann entscheidet eben ein Admin nach 7 Tagen, dass kein Löschgrund vorliegt. Wenn du mit dem LA etwas erreichst, dann nur, dass eine weitere endlose Metadiskussion geführt wird, die zu nichts führt und die Leute von sinnvoller Artikelarbeit abhält.

Die Verschiebung von Nordmensch wurde revertiert, weil Rømø-Damm "Ober-TF" ist. Das ist soweit richtig, wir führen hier nicht nur wegen der Durchkopplungsregel einen Begriff ein, der sonst praktisch nicht verwendet wird. Wenn Konsens besteht, dass Rømødæmningen das korrekte Lemma ist, kannst du den Artikel natürlich verschieben. Wird trotz Konsens revertiert, hilft im Notfall WP:VM.

Meine Ansicht als bisher inhaltlich nicht involiverter Benutzer ist, dass das korrekte Lemma Rømødamm ist, weil der Damm in der deutschsprachigen Presse so bezeichnet wird. Die verwenden wir als Quelle, wenn wir wie im vorliegenden Fall keine vernünftige deutschsprachige Fachliteratur zur Verfügung haben. Rømødæmningen muss als Weiterleitung natürlich bestehen bleiben, ebenso Rømø-Damm. Es ist auch wenn es nicht um Dänemark geht hier durchaus üblich, Teile der Bezeichnung zu übersetzen, siehe z.B. Dongting-See. Und das kann auch ohne Durchkopplung geschehen, wenn diese Bezeichnung vebreiteter ist, so beim Baikalsee. Dass das ø kein deutsches Zeichen ist steht dem Lemma nicht im Wege, siehe auch Crème fraîche.

Wenn sich aber herausstellt, dass die Bezeichnung Rømødæmningen von der Mehrheit präferiert wird, soll mir das auch recht sein. --Theghaz _Disk 18:11, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Dankeschön, Theghaz, für diese ausführliche Erläuterung, die mir den einen oder anderen so nicht gesehenen Aspekt besser als in der Kurzfassung aufzeigt. Ich will es dann in dieser Frage bewenden lassen, auch wenn ich anderer Meinung zur Lemmabezeichnung bin. Noch einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 19:35, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Theghaz

Infolge kompletter Inkompetenz erteile ich Dir hiermit im Namen des Astronomie-Portals ein unbeschränktes Editierverbot für sämtliche Astronomie-Artikel. Solltest Du in Zukunft Interesse an einer ernsthaften und konstruktiven Mitarbeit haben, kannst Du die Aufhebung dieses Verbots auf der Diskussionsseite des Portals beantragen unter Angabe von Gründen und Massnahmen, die Du unternommen hast, um Deine Mangel an Kenntnissen zu beheben.

Gruss -- 83.76.160.4 11:21, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten