Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Hallo, für solche Fälle wie Römhild, wo keine Zweitbedeutung exakt den selben Namen hat, wurde das Modell BKL-II eingeführt, welches ich eben beim Artikel eingebaut habe. Bitte unterlasse daher Inhaltsersetzungen wie eben, da diese lizenzwidrig sind. Gruß --Michael S. °_° 15:30, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Inhaltsersetzung durchgeführt, sondern lediglich den Artikel verschoben. Wenn du meinst, dass deine Lösung (BKL-II) in diesem Fall die bessere ist, darfst du gerne auch die zahlreichen Links auf den Artikel auf deine Lösung anpassen, die ich mittlerweile korrigiert hatte. Danke. --Scriborius 15:33, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das war eine Inhaltsersetzung. Die Links werde ich bei Gelegenheit umbiegen, daher ist es besser eine solche Verschiebung vorher anzukündigen, z.B. auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Grüße --Michael S. °_° 15:39, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Du hast recht, es war, wenn man es so anschaut eine Inhaltsersetzung. Ist aber nicht bewusst erfolgt (ich kenne das System durchaus so gut) - wohl eher versehentlich durch Bearbeitungskonflikte zwischen uns beiden. --Scriborius 15:41, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Im übrigen steht bei den Hinweisen auf Wikipedia:Begriffsklärung zur BKL-II: sie sollte bei sehr eindeutigen Fällen einer hauptsächlichen Nutzung einer Bezeichnung verwendet werden. Hier gibt es durchaus einige Bezeichnungen für "Römhild" (wenn auch nicht alle dort aufgeführten). So gibt es zwei Personen des Namens (auch der Komponist wird häufig nur mit "d" geschrieben") und das Herzogtum, welches durchaus auch einfach als Herzogtum Römhild bezeichnet wird. Da wäre - auch in Anbetracht der Regel, in Zweifelsfällen lieber die BKL-I zu verwenden - diese Variante durchaus angemessen. --Scriborius 15:44, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Nein. Siehe z.B. Zeitz vs. Christian Zeitz oder Witzleben vs. Alexander von Witzleben, also wie gesagt, bei Personen-Städten ist das äußerst unüblich, bei Herzogtümern gibt es das im ernestinischen Bereich auch nirgends, z.B. Weimar - Sachsen-Weimar, Eisenach - Sachsen-Eisenach, Meiningen - Sachsen-Meiningen, Marksuhl - Sachsen-Marksuhl. Ich denke die jetzige Lösung fügt sich gut in das ein, was bei deutschen Städteartikeln üblich ist. Grüße --Michael S. °_° 15:51, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Non-breaking Sapce => Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheit: &nbsp; hat schon seinen Sinn. --WikiMax 18:11, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

ist doch stimmberechtigt, oder nicht? 700+ Beiträge seit 2006 --schlendrian •λ• 10:20, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Aber keine 400 Artikeledits - oder hab ich da was falsch verstanden? --Scriborius 10:22, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

ich denke ja: Mindestens 400 Bearbeitungen wurden insgesamt getätigt --schlendrian •λ• 10:35, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Oops - dann hab ich mich da wirklich vertan. Ich hatte die 400er Regelung entsprechend der 200er Regelung nur auf Artikeledits bezogen. Ich schau mal, was ich da noch wieder korrigieren kann (wenn du nicht schon revertiert haben solltest). --Scriborius 10:37, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wollte dich auch gerade auf deine Rechenfehler aufmerksmal machen (Einsamer Schütze ist ebenfalls stimmberechtigt), aber wie ich sehe hat das schon jemand anderes getan. Lieber Gruß, — ^PDD — 10:43, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sorry für meinen Edit, mit dem ich die Referenz sichtbar machen wollte. Wie so oft, habe ich, bevor ich den Edit speichern wollte, bei offenem Editierfenster noch etwas nachgesehen und nicht bemerkt, dass du die Sache schon vor mir erledigt hattest. (seltsamerweise bekam ich auch keinen Hinweis beim Speichern). Als ich dann meinen Edit reverten wollte, warst du wieder schneller. War also nicht böse gemeint von mir. :) Grüße --Bücherhexe 16:59, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Schon in Ordnung. Hätte ich was anders vermutet hätte ich dich auch ganz böse beschimpft :-) --Scriborius 17:00, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sriborius,

die Seite Mathias Wtizens-Harig wurde meiner Meinung nach zu Unrecht gelöscht Könnten Sie die Seite wieder einstellen?

Gruss M.Witzens-Harig

Hallo, Herr Dr. Witzens-Harig, leider ist mir eine Wiederherstellung nicht möglich. Ihr Fall ist allerdings auch ein Grenzfall in der Frage der Relevanz für einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Die Relevanzkriterien besagen in der Regel, dass jemand, der eine Professur innehat (PD reicht da normalerweise nicht aus) die Relevanz für einen eigenen Artikel aufweist. Eine Alternative wäre da noch z.B. die Tätigkeit als Autor - da müssten Sie, soweit ich das überblicke, an min. 2 Buchveröffentlichungen als Hauptautor beteiligt gewesen sein. Ansonsten bleibt wohl, soweit ich das derzeit überblicke, nur, auf z.B. eine Ernennung zum Professor "zu warten" - das wäre dann eindeutig. Es tut mir leid, dass ich Ihnen da ansonsten auch nicht weiterhelfen kann. --Scriborius 10:52, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Dort geht es um Dich. --Tinz 21:13, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

ahoi, vermutlich meint dein LA Boink? Boink?redirect=no war jedenfalls vor dir leer. --LKD 15:03, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ja, da hat das Makro irgendwas vermurckst. Hast du den zweiten "Artikel" wieder entfernt? Danke dafür - als ich das machen wollte, war er jedenfalls schon weg. --Scriborius 15:05, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Scriptor Scriborius, da Du den QS-Baustein eingesetzt hast, solltest Du bitte auch so bald wie möglich auf die Überarbeitung des Artikels reagieren.
Gruß --Ulamm 23:29, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Scriborius, Deine Entfernung des noch blinden Links war je nach Sichtweise berechtigt oder auch nicht. Vielleicht hast Du bemerkt, dass ich mich selber mit Links im Text sehr zurückgehalten habe. Ich wäre der letzte, der irgend einem Touristikverband die Trommel rühren würde. Andererseits finde ich es sinnvoll, vorbildliche Infrastrukturmaßnahmen herauszustellen.--Ulamm 15:04, 14. Mai 2007 (CEST) kopiert auch auf Diskseite zum Artikel --Ulamm 15:07, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wobei auch deine Einschätzung "vorbildlich" eindeutig POV ist.... --Scriborius 15:35, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wieso entlinkst Du dieses? [1] --Franz (Fg68at) 13:23, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das war eine Redundanzbearbeitung - das Kloster war teilweise unter Abtei, teilweise als Benediktinerabtei (mit ursprünglich zwei Artikeln) mehrfach verlinkt. Weiter oben im Artikel findest du einen weiteren Link auf die Abtei, das neue (einheitliche) Lemma des Artikels ist Benediktinerabtei Michaelbeuern. --Scriborius 13:57, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten