Bitte die Seite Holland M. Smith nicht löschen. Der Artikel zu Holland Smith wird entweder noch heute oder morgen (09.09.'06) fertig. Bitte etwas Geduld. Holland Smiths zweiter Name lautet McTyeire. Diese Weiterleitung ist notwendig, da ich keine Ahnung habe, wie oft der wikilink Holland M. Smith bisher gesetzt wurde. Einen habe ich bis jetzt auf1. US-Marinedivision gefunden. --Staff 19:10, 08. Sep 2006 (MESZ)

Aber morgen abend wird erneut kontrolliert! Pöt 19:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Danke. Dann würd ich dich gleich bitten, einen ernsten prüfenden Blick auf mein Meisterwerk zu werfen und nötige Änderungen vorzunehmen. Staff 19:25, 08. Sep 2006 (CEST)

Moinsen, ich wollte dich kurz auf unser Qualitätssicherungsseiten aufmerksam machen, weil ich sehe, dass du neue Artikel prüfst. Der Eintag dort erzeugt die Nötige Aufmerksamkeit, die gerade einige neue Artikel benötigen. Ein (teilw. unbergündeter) Überarbeiten Baustein wie hier oder hier schafft das nicht, und wir setzen den meist ein, wenn der Artikel schon etwas gewachsen ist. Schau halt mal auf WP:QS ! --Löschkandidat 20:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke, wird gemacht! -- Pöt 20:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Hollo Pöt, habe aufgrund Deiner Anträge ein paar Artikel gelöscht. Eine Bitte, setzte bitte die SLA-Anträge an den Anfang der Artikel, damit man sofort beim Artikelaufruf diese sieht. Danke. Gruss --Pelz 22:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo Pört, Antwort auf Deine hintergründige Revert-Anfrage auf der Diskuseite des Münchhausenartikels. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 20:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Herzlichen Dank für diese Überreaktion, die völlig ungerechtfertigt auch mich betrifft (ich bin der, der den Mist zuerst gelöscht und nebenbei in den letzten Tagen diversen Linkspam entsorgt hat, von anderen Beiträgen ganz zu schweigen). Es würde mich freuen, wenn Du Dich in zwei, drei Wochen dafür einsetzt, dass der Artikel im Sinne der freien Enzyklopädie wieder freigegeben wird. Danke. --84.245.187.25 22:14, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ob, welche Mittel ich verwendet hab und ob diese Mittel gerechtfertigt sind oder überzogen, werde ich nicht hier diskutieren. Es steht Dir aber frei aus der IP-Anonymität heraus ein Mitglied der WP-Gemeinschaft zu werden. Dann steht Dir auch Hamburg wieder vollständig zur Bearbeitung frei. Im Übrigen darfst Du dich jederzeit an einen Admin wenden, der dir wieder Zugang zum Artikel verschafft. Meiner Hilfe dazu braucht es nicht. -- Pöt 19:01, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Du hast die Sperre veranlasst, also bist Du auch dafür verantwortlich. Aber diese typisch arrogante Antwort, alles abzustreiten, die Verantwortung auf jemand anderen zu schieben und Leute, die außer Selbstbeweihräucherung keinen Sinn in einer Registrierung sehen, pauschal zu nutzlosen Arschlöchern zu stempeln, war zu erwarten. --84.245.176.149 19:48, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Leider hast Du meine Antwort nicht richtig gelesen, denn dort steht drin, wie Dir ohne mein Zutun geholfen ist. Im Übrigen (Du hast es scheinbar immer noch nicht begriffen) diskutiere ich nicht mit anonymen IP über meine Handlungen hier! Persönliche Angriffe werde ich künftig von Dir nicht mehr tolerieren. -- Pöt 12:11, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Von den 6 Fähren fahren 5 zum HVV-Tarif, die 6 auch, aber nur unter bestimmten Bedingungen. Die muss ich nochmal recherchieren, deswegen schreibe ich es hier in die Diskussion rein. Da kann man vielleicht ein wenig mehr drauf eingehen, auf den HVV, der 1965 gegründet wurde, und sich ständig erweitert. Mittlerweile kann man mit einem HVV-Ticket bis nach Lüneburg fahren. -- DieterB 13:21, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Lies dir bitte mal die Box oben auf der Seite Wikipedia:Versionslöschungen durch. Da steht, wie eine Versionslöschung abläuft. -- ChaDDy ^?! +/- 21:53, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Jaja! So ist das wenn man auf den falschen Knopf drück (hier URV-Löschen statt URV-Versionswiederherstellung)... Sorry! -- Pöt 12:08, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Tag! Die Definitionen stammen aus einem alten Handbuch der Lebensmittelchemie,die ich damals eingefügt hatte, als das Theme einer dringenden Überarbeitung bedurfte. Mittlerweile sind diese Informationen überholt. Allerdings bin ich nicht mehr dazu gekommen dies zu ändern. DBMENDEN hat sich diesbezüglich verabschiedet. Gruß Det

Den letzen Satz habe ich nicht verstanden. Und wer bist Du? "Nur" IP? Wie darf ich Dich fachtechnisch in Bezug auf ST einschätzen? --Pöt 12:04, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe lange mich unter DBMENDEN eingebracht, mich aber als aktiver Autor verabschiedet. Seit ich auf Firefox umgestiegen bin, kann ich mich nicht mehr anmelden. Es erfolgt eine Fehlermeldung, dass mein Paswort falsch ist. Es kümmert mich nicht, da ich nicht mehr aktiv bin. Sonst kann man mich via E-Mail kontaktieren. Gruß Det 80.144.35.147 22:34, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Anmerkung: Ich bin gelernter Bäcker, habe eine Fachschule für Bäckertechnik besucht und verfüge über gute Literatur. Zudem habe ich Kontakte zu führenden Firmen, die vom Sauerteig leben. Lese unter Sauerteig den letzten Eintrag, dann wirst Du mehr verstehen. Gruß Det 80.144.35.147

Hallo Pöt, URV's bitte auch hier eintragen, sonst werden sie wahrscheinlich nicht nach acht Tagen gelöscht. Gruß USt 10:45, 17. Mär. 2007 (CET) --Beantworten

Jaja ;-) es ist Samstag und ich bin noch nicht so ganz schnell... Wäre noch gekommen! Gruß! -- Pöt 10:47, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten

hat das nicht nur bei dir gemacht ... --toktok 21:39, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi,

bitte Zahlen checken auf www.hgk.de, bevor du das wieder auf die falschen Werte zurücksetzt. Trotzdem: Danke fürs Aufpassen...

Ich habe wahrheitsgemäß erklärt und nichts mehr hinzuzufügen - für mich ist das ganz einfach unverständlich.

Meine feste IP-Nummer steht seitwärts und als beartd bin ich ausgeschieden. --80.64.176.29 17:44, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe den Link auf www.ronja-fan.de vorerst wiederhergestellt, möchte das aber nicht kommentarlos tun. Ich kenne die Schauspielerin persönlich und gestalte diese Website mit ihrem Einverständnis und auch teils ihrer Mitarbeit. Es gibt ansonsten keine zuverlässigen aktuellen Quellen über sie im Netz. Unterseiten wie http://www.ronja-fan.info/Medienbibliographie.html sind enzyklopädisch relevant.

Warum du den MySpace-Link, der mit ziemlicher Sicherheit auf einen Faker verweist, stehengelassen hast, ist mir komplett unverständlich. Ich habe Ronja übrigens danach gefragt und werde diesen Link entfernen, sobald sie mir geantwortet hat.--Christoph Trusch 23:16, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Bitte genau lesen: WP:WEB. Informationen zu Lemma sind, wenn notwendig, demnach in die Artikel einzuarbeiten und nicht als Links anzugeben. Private Webseiten sind grundsätzlich nicht zulässig. Die Stellungnahme von Ronja ist nicht relevant. Hier handelt es sich nicht um die private Präsentation des Mädchens, sondern um eine Enzyklopädie, deren Inhalt nicht vom beschriebenen Menschen oder seiner Zustimmung abhängig ist. Der Link zur privaten Fanseite wurde wieder entfernt. Weitere Infos und die Fanseite sind leicht über google auffindbar: WP ist keine Linkliste! Zum Punkt "Myspace": weitere Überarbeitungsschritte stehen noch aus. Bei diesem Durchgang ging es nur um die Links zu Fanseiten. -- Pöt 23:30, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Okay, überzeugt.

"eine Enzyklopädie, deren Inhalt nicht vom beschriebenen Menschen oder seiner Zustimmung abhängig ist" -> Das ist rechtlich allerdings nicht haltbar, aber eine andere Diskussion. Ich sage nur Atze Schröder.

"WP ist keine Linkliste!" -> Das ist auch eine Grundsatzfrage, die ich anders sehe, weil eine redaktionell aufgearbeitete Linkliste schon sehr viel Sinn machen würde (im Gegensatz zu manchen Google-Resultaten).

Ich habe übrigens WP.WEB genau gelesen, also bitte keine Unterstellungen :-) Letztendlich würde eine liberalere und vor allem flexiblere Auslegung der analen Wikipedia-Grundsätze in vielen Fällen den Nutzen des Werkes wesentlich erhöhen. Aber auch das ist eine andere Diskussion.--Christoph Trusch 00:02, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht unterstellt (zumindest kann ich es nicht lesen). WP hate Atze Schröder deswegen momentan gesperrt, weil es verklagt wurde. Nicht weil WP meint, dass er etwas besonderes sein (vergleiche: [1]). In anderen Fällen war WP immer standhaft und erfolgreich in dieser Position. Im Übrigen ist der Name von A. Schröders Darsteller in der Markenschutzeintragung deutlich zu lesen. 3. ist WP keine Linkliste (siehe WP:WWNI - kennst Du sicher auch schon). -- Pöt 02:59, 28. Mai 2007 (CEST)...Beantworten

Hallo,

du hast beide Links im Artikel "Patrizier II" gelöscht. Ich habe das revertiert. Ich möchte einen Editwar verhindern, deswegen möchtte ich dir meine Gründe für das revertieren sowie für meine Unterstützung der Links darlegen:

(1) ascaron.com - Der Link zur Seite von Ascaron ist der Links auf die offizielle Seite des Spieles. Es wäre gegen die Regeln für Weblinks, direkt auf "ascaron.com" als Publisher bzw. Produzent des Spieles zu verlinken, weil es eine eigene Unterseite zum Spiel gibt. Deswegen sollte dieser Link drinbleiben.

(2) rjosephs.de - Ist, und das sehe ich auch ein, eine private Seite. Seie stellt jedoch eine sehr wichige Anlaufstelle im Umfeld von Patrizier II dar und sollte deswegen auch dem Wikipedia-Nutzer zugänglich gemacht werden. Und einschlägig bekannt ist der Betreiber - vor allem in dem Bereich, der hier wichtig ist, nämlich P-II.

Deswegen bin ich der Meinung, dass die Weblinks im Artikel Patrizier II zurecht stehen.

--RF - ♫♪ 19:23, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ok, ich habe aber den Weblink entsprechend angepasst, daß er bei weiteren Suchläufen nicht mehr auffällt. -- Pöt 21:00, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

OK, thx. Wochenende ist vorbei, sonst hätt ich dir ein solches schönes gewünscht, da wünsch ich dir 'ne schöne Woche ;-) --RF - ♫♪ 21:25, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

OK, akzeptiere Deine Änderungen an den Links zum Artikel Q+Q. Jedoch mit einer Ausnahme, weil es sich zwar hier um eine private Homepage handelt, aber in den Regel der Wikipedia steht, man sollte IN DER REGEL solche Links vermeiden. Weil diese Seite aber eine der wenigen Seiten ist, die umfangreich das Thema beleuchten, kann sicherlich diese Ausnahme gemacht werden. --Joho345 14:02, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten

bitte beim Entfernen von Weblinks aufmerksam sein; Ich habe diese Bearbeitung revertiert; das ist die Hauptquelle des artikels. Damit reicht der inhalt wohl aus und ein mehrwert vermute ich auch sehr stark ...Sicherlich ^Post 17:31, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

ebenso hier - plötzlich hat der artikel keine Quellen mehr ...Sicherlich ^Post 17:36, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Falsch! "Offizielle" Fanseiten gibt es nicht. Und wenn wichtige Informationen auf der Fanseite stehen, so sind diese in den Artikel einzubauen (siehe WP:WEB!) Unwichtige Infos brauchen nicht in WP eingetragen werden. Wenn Informationsquellen nötig sind, so sind diese unter "Quellen" und nicht unter Weblinks einzutragen. Bitte genau lesen: WP:WEB und WP:WWNI! WP ist kein Fanseiten-Verzeichnis. Dafür gibt es den Abfalleimer (sprich: http://www.google.de) ! Ich habe beide Revs zurückrevidiert! -- Pöt 18:26, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Falsch! schrieb ich was von offiziellen websites? nicht alle Informationen die in weblinks zu finden sind gehören in die WP bzw. können auf grund der lizenzproblematik in die WP eingebaut werden. (Siehe WP:WWNI und GNUFDL als einstieg) Ich werde beide reverts revertieren ...Sicherlich ^Post 18:41, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Quellenangaben können unabhängig von Linzenzproblemen jederzeit als Link unter "Quellen" angegeben werden. Links dagegen sind nach WP:WEB anzulegen. Bitte daher jede der angegebenen "offiziellen Fanseiten" (teils mit Werbung, daß Forum vorhanden etc!) auf der jeweiligen Diskussionseite mit der Information, die mit Quellenangabe belegt werden müssen) begründen. Und warum es unbedingt als Weblink, und nicht als Quelle angegeben werden muß. Dann können wir darüber reden. Aber Wischiwaschi-Argumente sind kein WP-Stilmittel. Ich habe die Bereinigung der Links begründet. Deine Begründung steht noch aus. -- Pöt 20:37, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

die Überschrift Quellen ist ziemlich unüblich. Bitte jede der entfernten "offiziellen Fanseiten" (teils ohne werbung das ein Forum vorhanden!) begründen. Dabei zuvor prüfen, ob der weblink möglicherweise weiterführende Inhalte hat und/oder als Quellenbeleg dient. Ich habe die wiederherstellung der links begründet. Du musst sie nur lesen ...Sicherlich ^Post 20:39, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Dann nenne sie von mir aus "Belege" WP:QA--Pöt 20:43, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

noch viel unüblicher und auch erst eine ziemliche neue erfindung - es ist weiterhin ein weblink...Sicherlich ^Post 20:53, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn WP-Regeln für Dich "unüblich" sind, wirst Du künftig hier viel Spaß haben... -- Pöt 20:59, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

lach; die regeln bilden sich im allgemeinen in der Benutzung heraus oder durch ein Meinungsbild. Nur weil jemand die Quellen-Seite verschoben hat ändert sich erstmal recht wenig ... das wird auch in Zukunft so sein ...Sicherlich ^Post 21:09, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, ich bin mit der Löschung der Weblinks einverstanden. Danke für den Hinweis! Nun aber nochmal eine Frage. Könnte man denn wenigstens den Link zu Juniorenseite einstellen. Ich finde die Jugendteams gehören zum Hauptthema, oder wie siehst du das? ;-) tibae 09:53, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Eigentlich gehören Sie nicht rein, solange sie nicht die Relevanzkriterien erfüllen, und wenn sie es tun, haben sie Anrecht auf einen eigenen Artikel und dort natürlich auch einen Weblink. Was ich nicht verstehe: wieso macht Ihr keinen Link in eurer HP auf die verschiedenen Junioren/Senioren/Minis etc? Dann wäre alles geritzt und hier würde keiner schimpfen... -- Pöt 21:17, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nach den Relevanzkriterien gehören nur Vereine der 4 obersten deutschen Ligen hier her. Die Young Dragons spielen in der Junioren Bundesliga. Da ist jetzt die Frage, ob es Sinn macht für eine Juniorenmannschaft einen eigenen Artikel zu erstellen. tibae 23:32, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo PÖT Bevor links entfernt werden, sollt man schon kontrollieren, ob diese vielleicht doch einen Sinn haben. Bitte das nächste Mal Danke Matesworld

Benutzer Diskussion:84.151.205.114 aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Tampondruck Hallo! Zum letzten Mal: Wiki ist keine Werbeplattform. Beim nächsten mal wird der Artikel gesperrt!

--Pöt 15:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Guten Tag Pöt,

wir haben einen Link auf einen Fachartikel eingestellt, der wissenswerte und fundierte Informationen zum Thema liefert.

Er wurde von einem der Geschäftsführer mit langjähriger Erfahrung verfasst und in einer Fachzeitschrift veröffentlicht. Wir denken, damit der allgemeinen Bildung zu dienen und wollten Wikipedia nicht als Werbaplattform mißbrauchen.

Der Artikel ist allgemeiner Natur und enhält keine Werbung für unsere Produkte.

Bitte überprüfen Sie den Sachverhalt.

Mit freundlichen Grüßen,

W. Schnall

Das Vorhaben ist ja löblich, aber hier nicht förderlich, da gute Informationen in den Artikel eingebaut werden müssen und nicht als externen Link anzugeben sind (extrene Informationen unterliegen nicht mehr dem EInflußbereich von WP). Ferner ist WP keine Linksammlung und externe Links (die anderen Links im Artikel werde ich auch noch überprüfen) sind IMMER Werbung (wer klickt nicht mal auch auf die anderen Verweise?). Ich bleibe dabei: der Link ist nicht förderlich (wurde übrigens bereits mehrfach gelöscht und aus diesem GRund schon nicht mehr förderfähig!) -- Pöt 16:27, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Guten Tag,

ich rege mich gerade auf, weil Sie bereits zum zweiten Mal meinen Weblink gelöscht haben. Dieser Link verweisst auf Fachartikel die ich geschrieben habe und die in zwei Fachzeitschriften veröffendlicht wurden. Bevor Sie also wieder meine Links löschen, sollten Sie ersteinmal selber was zu Papier bringen und veröffendlichen.

Gruss

Torsten Kuscharski

Bauen Sie Ihren TExt in WP ein oder lassen Sie es. Externe Links mit weiteren Infos, die hierher eingebaut werden können, werde ich nicht akzeptieren. Und akzeptieren Sie, daß andere Ihre Texte und Einträge ändern können. Im Übrigen empfehle ich Ihnen folgende Seiten gründlich durchzulesen: WP:Selbstdarsteller, WP:Verlinken, WP:Weblinks und WP:WWNI. Im Übrigen vermute ich, daß Sie das WP-Prinzip nicht ganz verstanden haben.-- Pöt 07:23, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mir mal Ihre Vita angeschaut, Sie sind ja anscheinend ein Link-Löscher. Haben Sie auch selber etwas verfasst, oder löschen Sie nur wahllos hier Weblinks? Noch eine Frage, Sie schreiben in einer Begündung, dass WP keine Sammlung von Weblinks ist, wofür gibt es dann den Punkt "Weblinks". Andere können nicht dafür, dass Sie nicht das Talent besitzen selber eine Seite zu erstellen auf der interessante Infos für viele Menschen hinterlegt sind.

Gruss

Torsten Kuscharski

Lesen bildet. Aber nur, wenn man alles liest und nicht nur, was einem paßt. Auf Beleidigungen gehe ich nicht ein. Das ist nicht meine Niveaustufe. -- Pöt 07:13, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis,folgendes habe ich dazu gefunden:

Wann sollen Weblinks eingefügt werden?

Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen.

Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen. Dabei muss jedoch das Urheberrecht berücksichtigt werden. Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt.

Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia.

Also, lassen Sie die Links in Ruhe.

Gruss

Kuscharski

Bauen Sie Ihren TExt in WP ein oder lassen Sie es. Externe Links mit weiteren Infos, die hierher eingebaut werden können, werde ich nicht akzeptieren. Und akzeptieren Sie, daß andere Ihre Texte und Einträge ändern können. Im Übrigen empfehle ich Ihnen folgende Seiten gründlich durchzulesen: WP:Selbstdarsteller, WP:Verlinken, WP:Weblinks und WP:WWNI. Im Übrigen vermute ich, daß Sie das WP-Prinzip nicht ganz verstanden haben, wenn Sie von anderen verlangen, daß Ihre Texte und Eintragungen nicht geändert werden sollen! -- Pöt 14:47, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte ließ dir, bevor du meine Beiträge revertest die von mir angegebenen Quellen durch und gib bitte wenigstens eine Begründung deiner Änderung in der Zusammenfassungszeile an.Devon Miles 21:34, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ohne Angabe der betroffenen Lemmas kann ich keinen Kommentar abgeben. Ich bearbeite jeden Tag einige Dutzend Artikel... -- Pöt 23:05, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Eduard Fürstenberg, Ronnie Milsap, Gilbert Montagné und Diane Schuur Devon Miles 23:17, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Änderungen von gesperrten Vandalen werden bei WP prinzipiell revidiert (und wer "Du Volltrottel" als Begründung für einen Edit schreibt, gehört dauerhaft als Vandale gesperrt)! Mit Sockenpuppen, bzw Fakern spreche ich im übrigen nicht. Sie hatten die Chance gehabt und sich nicht benommen. Sie haben wiederholt gegen WP-Grundsätze verstoßen (zumindest mit Ihren Zweit-, bzw Drittnicks). Damit haben sie sich selbst disqualifiziert. Ende! -- Pöt 23:27, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, wenn Du Dir die Versionsgeschichte ansiehst, wirst du merken, dass öfters auf der seite eine IP aus dem Bereich dort mitschreibt, vielleicht ist es Alec 41 selbst, vielleicht jemand anders. Auf jedem Fall werden diese Edits von Alec wohl geduldet. Daher würde ich es nicht unbedingt revertieren. Grüße --Complex 23:57, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

und wenn Du nachschaust, wirst Du feststellen, daß die Änderungen der IP von Alec jedesmal revidiert werden... Im Übrigen würde ich (wenn ich als IP meine eigene Seite bearbeite, mal einen kleinen Hinweis geben. Und nicht alles löschen und danach wieder herstellen. -- Pöt 00:01, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

so hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Alec_41/Baustelle/Labor&action=history

ne, Du hast REcht, es ist andersrum...

Danke dir vielmals. Grüße --Complex 21:41, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Und würdest du auch bitte aufhören, meine Beiträge bei der Löschdiskussion zu Mary Ann Nichols durchzustreichen!Devon Miles 13:00, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

NEIN! Denn der Benutzer Devon Miles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eine WP:Sockenpuppe der wegen Vandalismus gesperrten (!) User Fsdahah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Kjsdgkjl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Kjafhdsökjhf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und damit NICHT abstimmberechtigt! Meine Durchstreichung zurückzunehmen ist übrigens wiederum Vandalismus!

Und jetzt reichts! Du darft gehen!, sonst vergeht mir noch der Spass an der WP durch dein penetrantes Gejammer. -- Pöt 21:21, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Und wieder revertiert. Es regt mich auf, dass hier zu gelten scheint einmal Vandale, immer Vandale. Ich hatte unter Devon Miles kein einziges Mal vandaliert, als bin ich auch stimmberechtigt. Das was du betreibst, ist Stimmenmanipulation!Devon Miles 11:13, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hör jetzt endlich verdammt noch mal auf hier Stimmenmanipulation zu betreiben! Sonst landest du auf WP:VM Devon Miles 19:46, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Und genau das ist jetzt passiert.Devon Miles 20:02, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nur mal so als Anmerkung: Bei Löschdiskussionen gibt es keine Abstimmungen... -- Mbdortmund 00:48, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nach Wikipedia:Weblinks:

Punkt 2. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind. Inwieweit Links auf Fan-(Club)-Seiten erwünscht sind, ist umstritten[1] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab.

Hab ich die Angaben bzw. die Erläuterungen (durch Dich gekürzt, dadurch leider ohne Mehrwert für den Artikel), die Belege, die Website zum offiziellen Fanclub der Kroatischen Fußballnationalmannschaft, gegründet durch den Kroatischen Fußballbund, wieder in den Artikel eingefügt. Da sie "umstritten sind", heisst es nicht, dass sie entfernt werden müssten, da es sich um einen renommierten Fußballund handelt und dieser genügend Qualität in der Website aufweist. lg Dir --Laubfrosch *hüpf* 16:12, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Sehe ich anders:

Erstens (Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. In diesem Abschnitt werden ebenfalls Links zu Schwesterprojekten (Wikimedia Commons, Wikisource, Wiktionary und ähnlichen) erfasst.) haben Weblinks im Fließtext nichts verloren (sondern höchstens unter der Rubrik Weblinks), zweitens beschäftigt sich der Fanclub nicht erstranging mit der Kroatischen Fußballnationalmanschaft, sondern mit sich selbst und dann ist er gemäß WP:WEB (Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.) auszulassen. Wenn das LEmma der Fanclub selbst wäre: kein Problem. Ferner ist durch beide Punkte zusammen der Fanclub zweimal mit seiner www-Adresse angegeben: das kann sicher nicht im Sinne des Erfinders sein! - Ich bitte um Antwort binnen 10 Tagen, sonst wird Punkt 1 auf jeden Fall wieder ausgeschaltet und Punkt 2 zur allgemeinen Diskussion gestellt. -- Pöt 11:44, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Grüß Dich Pöt. Ist doch in Ordnung, dass Du das anders siehst und ich respektiere vollkommen Deine Meinung. Ich habe den Weblink als Einzelnachweis zum geschriebenen Text (über den gegründeten Fanclub) des Kroatischen Fußballbundes verwendet. Zuvor hatte ich selbst versucht einen Artikel über den Fanclub zu erstellen: Uvijek vjerni, wurde aber zur Schnelllöschung freigeben und schwupps, das wars dann! Finde es wird soviel an Info weggelassen, wäre doch nicht notwendig? Zum Zweiten, wenn Du mal hier netterweise draufklickst: [2], erkennst Du leicht, dass der vom Fußballbund Kroatiens gegründeter Fanclub sich fast ausschließlich mit der Kroatischen Fußballnationalmannschaft beschäftigt, neben manchen Einzelinfos über andere Vereine oder Mannschaften (geht doch gar nicht anders), somit kann er sich nicht mit sich selbst beschäftigen, der Weblink. Aus meiner Sichtweise gehört der Weblink und der Text zum Fanclub in den Artikel hinein und das auch als Einzelnachweis. Es geht nicht darum, dass ich Recht haben möchte, keineswegs. Für mich ist primär, dass Leute die sich gern den Artikel anschauen, lesen, Infos haben wollen, soviel davon erhalten wie es geht. Für mein Froschleben ist es bestimmt nicht elementär wichtig :) LG Laubfrosch *hüpf* 18:28, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, Vorschlag: die Referenz unter "Fanclub" fliegt raus (Internetlinks im Fließtext gibts nicht!), der rote WP-Link ebenfalls (solange es keine Artikel hat, brauchts auch keinen Link) - der Name des Fanclubs bleibt als Text stehen und die Webseite unzter Weblinks lassen wir ebenfalls stehen, aber nicht mit der Bezeichnung "Fanclub" (dann wird es der nächste sicher löschen!), sondern mit der Bezeichnung "Webseite Fußballbund Kraotien zur Fußballnationalmanschaft". Bist Du damit einverstanden? -- Pöt 21:23, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Einverstanden :))) lg Dir, Dein Laubfrosch *hüpf* 21:25, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin,

Regeln kann man überall nachlesen. Dein Posting mit anschließendem Edit War wirkt aber nicht glaubhaft. Schon gar nicht, wenn du zur Diskussion keinen inhaltlichen Beitrag leistet. So ist das reiner Vandalismus, den ich entfernen werde, bis du ihn einen inhaltlichen Beitrag zur DS leistest: WP:DS, WP:VS Wikipedia ist kein Spielzeug! -- andrax 13:13, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Falsch, es hat dort KEINE Diskussion stattzufinden! Und Regeln funktionieren nur, wenn man sie nicht nur nachlesen kann, sondern sich auch daran häölt. Das tust Du nicht. Insofern ist das vergebene Liebesmüh bei Dir!-- Pöt 15:57, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Pöt, danke für deinen Beitrag, der bitter notwendig war. Würdest du aber bitte diesen Beitrag an die richtige Stelle in der "Diskussion" verschieben, damit auch Her Andrax kapiert, auf was und wen das bezogen ist. Danke und Gruß, Christian2003 14:20, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Wird bei andrax eh nichts bringen, Er wird es nicht verstehen. Sollen sich andere Admins darum kümmern... :-( --Pöt 15:57, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Jo, hast wahrscheinlich recht, ist ja jetzt ohnehin quasi erl. Grüße, Christian2003 16:14, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hey Pöt,

Professoren sind nicht immer relevant (wenn sich alle Professoren Deutschlands (und womöglich der USA) eintragen, wird die wikipedia zu einem Personenverzeichnis. In den wp:relevanzkriterien steht:

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Kannst Du den loeschantrag bei Mario Bebendorf wieder reinsetzen oder mir erklaeren, warum Du glaubst, dass Professoren per se relevant sind? madege -- 02:40, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bitte setze Dich mit den WP:RK auseinander, besonders mit den Professoren: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Demnach ist JEDER akkreditierte Professor relevant. Im Übrigen handelt es sich hier bei dem Artikel Mario Bebendorf um einen gültigen Stub! -- Pöt 02:58, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

okay, ich dachte professor + anerkannt auf seinem gebiet. na gut. dann eben alle Professoren. vielleicht muesste man mal darueber nachdenken, das zu aendern --- profs. gibts echt ne menge --- und von wegen google: die anzahl der treffer haengt von Deinen lokalen einstellungen ab. Wenn Du also (zB meinen oder Deinen Namen) googlest, dann am besten danach auch nochmal den guten Herren) Dann siehst Du, dass er verdammt wenig treffer bekommt. (und schon garnicht irgendetwas, was zu ihn fuehrt) aber egal. Ist ja, wie Du sagst eh relevant weil Professor. An deutschen Hochschulen gibt es 37700 Professoren und Professorinnen. http://www.innovations-report.de/html/berichte/statistiken/bericht-31308.html