Katrin Butt für Regiowiki ist zuwenig, weil relevant, ein neu gegründetes Unternehmen, das sofort mit einem Star einen Film macht und Regie dazu und mitspielt! F. G. Romy Frei (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Romy Frei (Diskussion | Beiträge) 23:25, 30. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:36, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Mmgst23,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:12, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Mmgst23,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:17, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Mmgst23,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:19, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Mmgst23,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:21, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo und Danke für die von Dir erstellten Artikel. Es wäre schön, wenn du außer der Übersetzung darauf achten würdest, diese der bei uns üblichen Struktur anzupassen, damit Deine Artikel nicht regelmäßig auf QS landen. Es ist nicht nötig, überflüssiges Geschwurbel (besonders auf en.Wiki sehr verbreitet) 1:1 zu übernehmen, besser nur das Wesentliche in Kurzfassung. Danke für Deinen Hinweis auf meiner Disk-Seite wegen des Bearbeitungs-Bausteins (Ms Yeah), da war diesmal technisch was schiefgelaufen...Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Und bitte unbedingt auf die Qualität der Übersetzung achten - im Artikel Quartz (Wesite) z. B. hast du statt „vertikales Portal“ mit „Ableger“ übersetzt. Bitte vor weiteren Artikeln erstmal die bereits eingestellten sorgfältig übersetzen. Es gab schon verschiedentlich Autoren, die hier statt Qualität massenhaft Artikel eingestellt haben, letztendlich landeten diese dann im Benutzernamensraum, weil wir das in dieser Masse nicht bearbeiten können und wollen. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

hi Mmgst23, bitte unterlasse das massenhafte Bearbeiten von Artikeln mit dem einzigen Ziel, deinen Artikel Quartz (Website) in den Belegen zu verlinken. Während die Verlinkung neuer Artikel im Artikeltext sinnvoll ist (man möchte ja von dort aus ggf. weiterlesen), ist die Verlinkung in Einzelnachweisen nur optional und sollte höchstens im Zusammenhang mit weiteren, inhaltlichen (oder wichtigeren stilistischen) Änderungen erfolgen. Man muss die Versionsgeschichte ja auch nicht unnötig aufblähen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:08, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Quartz (Website) ist kein Artikel sondern ein chaotischer Informationshaufen. Sowas muss nicht wirklich übersetzt werden. --PM3 00:57, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, warum machen Sie meine Bearbeitungen rückgängig. Ich habe sämtlichen toten Links entfernt.--2A02:8109:8680:7FB4:1C0E:9F30:CEA:D5C0 20:05, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nicht die |1= und |2= drinlassen, es muss im Normalfall nur noch die Vorlage selbst dort stehen. {{Hall of Fame des deutschen Sports}} Nur in dem Fall, wo das nicht klappt werden Parameter benötigt. Ich mach jetzt aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:34, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

OK. --Mmgst23 (Diskussion) 20:47, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

dass du denselben Beitrag zwei Mal postest?--Fiona (Diskussion) 11:18, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Oben fehlt angeblich Sekundärliteratur. --Mmgst23 (Diskussion) 11:20, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Warum postet du den denselbsen Satz zwei Mal?--Fiona (Diskussion) 11:26, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist nur der gleiche Beleg, aber ein unterschiedlicher Satz. --Mmgst23 (Diskussion) 11:42, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann ich nicht richtig sehen oder du wolltest eigentlich etwas anderes schreiben. Bitte erklär mir den Unterschied:

Für Max Kahane gibt es einen Beleg, der ihn als Spanienkämpfer ausweist und auf die Privilegisierung der VdN hinweist. (Josie McLellan, Lecturer in Modern European History: AntiFascism and Memory in East Germany: Remembering the International Brigades 1945-1989, Clarendon Press, 2004, S. 71 [89]) --Mmgst23 (Diskussion) 10:48, 14. Okt. 2019 (CEST)

Für Max Kahane gibt es einen Beleg aus der Sekundärliteratur, der ihn als Spanienkämpfer ausweist und auf die Privilegisierung derartiger VdN hinweist. (Josie McLellan, Lecturer in Modern European History: AntiFascism and Memory in East Germany: Remembering the International Brigades 1945-1989, Clarendon Press, 2004, S. 71 [90] --Mmgst23 (Diskussion) 11:06, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wie auch immer - einen schönen Tag.--Fiona (Diskussion) 12:00, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

"Für Max Kahane gibt es einen Beleg aus der Sekundärliteratur, der ihn als Spanienkämpfer ausweist". Ich wollte nur dezent bemerken, dass Seite 71 Max Kahane keineswegs als Spanienkämpfer "ausweist". Auf der Seite werden verschiedene Eigenaussagen Max Kahanes gebündelt. Ich habe das Gefühl alles dreht sich im Kreis und wir sind mehr oder weniger schon wieder im Bereich der Wertigkeit von Autobiografien angekommen,--85.170.46.152 18:15, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Erklärung.--Fiona (Diskussion) 22:27, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Inwieweit trägt es zur Verbesserung von Coin Master bei, wenn du die Versionsgeschichte aufblähst, indem du versuchst die Belege perfekt zu formatieren? Inwieweit ist der Hinweis auf Dpa da überhaupt relevant? --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Warum sollen Belege nicht formatiert werden? Soll der Artikel beschissen aussehen und deswegen gelöscht werden? --Mmgst23 (Diskussion) 10:32, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Artikel sieht nicht "beschissen" aus und es wurde auch noch nie ein Artikel wegen schlechtem Aussehen gelöscht, das ist im Zweifelsfall eine QS-Angelegenheit. Die Erfordernisse für Online-Belege sind aber eigentlich nur URL, Titel und Abrufdatum, alles andere ist optional. Mein Punkt ist aber eigentlich folgender: Wenn deine Formatierungen im Zuge einer inhaltlichen Überarbeitung des Artikels erfolgen, sehr gerne. Genauso bei großen Formatierungen (z.B. bei neuen Artikeln in der QS, wo es oft noch an allen Basics mangelt). Aber kleinste stilistische Änderungen an der Beleg-Formatierung könnte man an allen der über zwei Millionen Artikel hier durchführen, das ist letztendlich aber nur eine sinnlose Vergrößerung der Versionsgeschichte.

Und wenn du schon dpa & co erwähnen möchtest, dann bitte so.^[1]

↑ Medienanstalt lässt Spiele-App "Coin Master" prüfen. In: sueddeutsche.de. Süddeutsche Zeitung, 9. August 2019, abgerufen am 13. Oktober 2019 (dpa). 

Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schade dass du den Tipp mit der Vorlage für die Internetquelle nicht beherzigst. Ich schließe mich der Bitte hier vollumfänglich an. Gruß Sophie talk 17:30, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hi,

ich habe gesehen, dass du in den Artikel Belege eingefügt hast. Das Intro wird jedoch nicht belegt, da es nur zusammenfasst, was im Artikel belegt dargestellt ist. Und bitte nicht von "jüdisches Abstammung" schreiben. Ich bin auch nicht damit einverstanden, dass du die Verfolgung als Jüdin ins Intro setzt; und Drancy war auch nicht irgendein Sammellager. Bitte mach dich über die Geschichte etwas kundiger, bevor du einem solchen Artikel Änderungen vornimmst. In Wikipedia ist sie als Künstler relevant.

Ich werde deine Edits nicht sichten. Bitte korrigiere sie selbst.

--Fiona (Diskussion) 17:59, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Menschen jüdischer Abstammung wurden im NS-Staat aus rassistischen Gründen besonders hart verfolgt. Es spielte keinerlei Rolle, ob sie religiös als Juden engagiert waren oder völlig areligiös lebten. Ihnen drohte der Abtransport in Vernichtungslager. Im Artikel Sammellager Drancy wird dies auch erwähnt: Berühmtheit als der Ort der Shoa in Frankreich, von wo ca. 65.000 hauptsächlich französische Juden mit der Eisenbahn in die deutschen Vernichtungslager überwiegend im heutigen Polen (Auschwitz-Birkenau und andere) transportiert wurden. --Mmgst23 (Diskussion) 04:00, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Mmgst23, aktuell ist leider das automatische Tool zur Sichter-Rechtevergabe kaputt. Ich würde dir vorschlagen, deshalb mal unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe anzufragen, dass du wenigstens das Passive Recht schonmal bekommst. Insgesamt sind deine letzten Edits wie bei Lucke oder bei LKR (bis auf nen kleinen Typo zur nächtlichen Stunde) sehr gelungen. Bloß beachte bitte WP:WEB bei Einfügungen wie bei Pet Peeve: Ein YouTube-Video von gestern mit 4 Views (davon einer von mir und sicher einer von dir) ist (abgesehen von der falschen Beschriftung) hier zweifelsfrei fehl am Platz. Viel Erfolg und weiterhin viel Spaß hier! --Johannnes89 (Diskussion) 08:50, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Mmgst23. Ich möchte mich Benutzer:Johannnes89 anschliessen betreffend der passiver Sichterrechte. Spricht etwas dagegen aus Deiner Sicht? Gruss --KurtR (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke für deinen Beitrag bei der Seite. Einiges finde ich jetzt zwar doppelt vorhanden, aber einen Kompromiss ist das definitiv wert. Beste Grüße --Rotkon (Diskussion) 13:45, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Einleitung soll den Text kurz zusammenfassen und keine Belege enthalten. --Mmgst23 (Diskussion) 13:50, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Magst du auf der Disk. antworten? Bin etwas überrascht, dass du meine Verbesserung revertierst und dann in nem anderen Artikel einen Beleg in die Einleitung einfügst. --Johannnes89 (Diskussion) 21:12, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das Marjorie-Wiki ist nicht im Artikelraum. Ich habe die Belege aus der Einleitung entfernt. Es ist nicht sinnvoll die Einleitung mit Belegen zu überladen, indem man Inhalt aus dem Artikel in die Einleitung verfrachtet. Normalerweise werden Belege in der Einleitung manchmal bei Lebensdaten von Personen verwendet. In Nichtpersonenartikeln sollten sie vermieden werden. Bei Sozialismus stehen auch keine Belege in der Einleitung zu Wortherkunft, sondern im Abschnitt Begriffsgeschichte. --Mmgst23 (Diskussion) 21:20, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde ja eigentlich die Frage stellen, ob nicht an alle Artikel die gleichen Qualitätsstandards gelten sollten (egal ob im ANR oder woanders) aber ich hab gerade keine Lust über so ne Kleinigkeit zu diskutieren, dann halt so wie du meinst. --Johannnes89 (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hast Recht. Das ist viel besser. Ich hatte deinen text vorhehr nicht gelesen, doch nun gesichtet. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:30, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Solche Aktionen als Nicht-Sichter sind unkollegial. Und fragwürdig/sinnlos im Falle Abakans außerdem, weil es keine Städte namens "Abakan" außerhalb Russlands gibt (Abakan (Stadt) war eindeutig!), dafür aber bspw. einen Fluss namens Abakan in Russland: woher soll man also vom Lemma ausgehend *wissen*, dass nicht der Fluss gemeint ist? (Klar, dagegen sprechen die Gewässer-Klammer-Konventionen, aber die sind nur WP-intern bekannt.) "Danke" für nichts. --AMGA (d) 16:43, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+1 Habe genau das auch gerade mitbekommen und wollte ihm dasselbe auf die Disk. schreiben. Es ist nicht durchdacht, ein Lemma mit "(Russland)" bestimmen zu wollen, wenn es noch ein weiteres "Abakan"-Lemma in Russland gibt, außerhalb Russlands aber keines. Ich verschiebe das jetzt zurück, das funktioniert so leider nicht.--WajWohu (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mach doch bitte erst einmal etwas langsamer mit diesen überaktiven Verschiebungen, jetzt nach Abakan (Chakassien). Du hast doch sicher gelesen, dass der Fluss Abakan (Jenissei) (gerade von dir auch verschoben) auch durch Chakassien fließt. Wenn jetzt ein Leser diesen Fluss sucht, weil er dort war oder irgendwo davon gehört hat, wird er erst einmal auf dem falschen Lemma landen. Du hast als Begründung geschrieben "geografische Zuordnung", so ist das aber keine eindeutige Zuordnung, sondern eine Verunklarung, sozusagen eine Unzuordnung… --WajWohu (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich schließe mich auch an. Mit Stadt und Fluss kann man sie wirklich unterscheiden, so wie es jetzt ist...--Grullab (Diskussion) 20:46, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Mmgst23, da du dich weder hier geäußert hast noch in der inhaltlichen Diskussion unter Diskussion:Abakan noch in der Kat-Disk dazu vom 2.11., stattdessen ungeachtet der begründeten Einsprüche solitär gehandelt hast: jetzt (vorerst?) alles zurück auf Ur-Zustand; s. weiter Diskussion:Abakan. Gruß --Rax post 15:49, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

habe als Sichter deine Änderung verworfen

nicht nur weil ich anti-nationaler Cosmopolit bin

sondern weil du in Hinblick auf die (in vielerlei Hinsicht nicht unproblematischen) wikipedia Regeln keine Belege dafür geliefert hast, daß ihr Vater seit jeher bis heute die Ägyptische Staatsbürgerschaft, sowie die Mutter die deutsche Staatsbürgerschaft hat.

Die aktuelle Formulierung ist weich/offen und basiert wohl auf Medienmeldungen. Deine, das Wissen über die Staatsangehörigkeit suggerierende Formulierung, bedarf für die Änderung, in eine derartig konkrete Einschränkung auf die Staatsbürgerschaft, der Belege.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:48, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ihre Mutter ist Deutsche, ihr Vater stammt aus Ägypten. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Maria Höfl-Riesch im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das ist Unsinn - es mag vielleicht die Mehrheit bei Männern liegen, aber dass auch Männer von ihren Frauen misshandelt und auch getötet werden ist ja wohl ein Fakt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:29, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten
P.S. aber mach erst mal einen Artikel aus diesem Fragment

Es gab keinen Fall in den Medien, bei denen eine Frau einen Mann nach einer Trennung getötet hatte. WP:TF --16:39, 30. Nov. 2019 (CET)

Peinlich. So eine ekelhafte sexistische Aussage, natürlich töten auch frauen ehemalige Partner. Wolsberg (Diskussion) 22:54, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der link ist hier aus unbekanntem Grund im Spamfilter, aber google am besten: "Lagebild-Partnerschaftsgewalt 2017 - BKA". Tatbereich Mord und Totschlag findest du S. 32 links oben in der Tabelle: männliche Tatverdächtige in diesem Jahr: 379, weibliche Tatverdächtige: 90.--77.191.50.170 00:23, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Im Lagebild 2018, S. 31 oben links: männliche TV: 344, weibliche TV: 95. Trennungstaten sind nicht genau aufgelistet, aber bei TV aller Gewaltdelikte an "ehemaligen Partnern" (S. 10) waren 2018 80.1 % männlich, der größte Prozentanteil nach allen Beziehungen zwischen TV und Opfer, aber das heißt natürlich auch, dass etwa 19,1 % weiblich waren.--77.191.50.170 00:39, 1. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Mmgst23!

Die von dir überarbeitete Seite Lokomofeilow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:39, 11. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

So wie das da steht, ist das gut und richtig - und man kann trotzdem die WL löschen... --He3nry Disk. 14:08, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Mmgst23, falls Dir mal wieder eine cite magazine über den Weg läuft (so wie hier): Die aus meiner Sicht treffendere Vorlage wäre cite journal - oder ?! Wobei ich gestehen muss, dass ich die ganzen cite-*-Vorlagen in der deWP für ziemlich überflüssig halte... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 09:42, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

"gab Gomez zu, dass sich die unveröffentlichten Tracks dort befinden, wo sie sich gerade befindet". Magst du mir diesen Satz bitte mal erklären? Für mich ergibt er keinerlei Sinn. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 03:23, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Du solltest von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham wissen. Weitere Kommentare bitte dort. --Jbergner (Diskussion) 11:02, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Versuch der Klärung weiterhin bestehender Qualitätsprobleme. VG --Jbergner (Diskussion) 11:14, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

für die überarbeitung, bzw erweiterung bei Eva Umlauf. -- Donna Gedenk 16:42, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Kein Problem. Man muss solchen IP-Trollereien Konstruktives entgegensetzen. --Mmgst23 (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Mmgst23, ich bitte dich ganz höflich um die Unterlassung zur Verschiebung meines Beitrages. Jürgen Mandl bezieht sich im Zuge seiner Tätigkeiten (sei es Unternehmer oder WK Präsident) weder nur auf Kärnten oder Österreich. Danke und LG--Junge Römer (Diskussion) 10:10, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Und du setzt einen IP-EW eigentlich sperrwürdig fort und merkst nicht, dass ich im Artikel überhaupt nicht als Admin aktiv war. Im zweiten Versuch hast du es jetzt ja wenigstens geschafft, das ganze so zu formulieren, dass die inhaltliche Aussage nicht verloren geht. Danke, um nichts anderes ging es. - Squasher (Diskussion) 07:32, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eine Frau ist leider kein Mann. Die Aussage war also nicht richtig. Aus der Verwendung des generischen Maskulinums lässt sich nicht ableiten, dass das noch kein Mann geschafft hat, sondern es hört sich an, als ob jemand denkt, dass sie keine Frau wäre und diese Meinung in der Einleitung verewigt hätte. Bei Venus Williams und Serena Williams gab es solche Behauptungen. [2][3]

Gegenüber einer IP wurde schnell mal der Artikel per VM halbgesperrt und die eigene Meinung durchgesetzt, obwohl der Artikel durch den Revert verschlechtert wurde.

Generischer Maskulinum lässt sich nicht für eine weibliche Einzelperson, die ein definiertes Geschlecht hat, im Artikeltext durchsetzen, weil es lächerlich klingt und falsch ist.

Die Aussage, dass sie als einzige Spielerin den Golden-Slam gewonnen hat, trifft zu. Da Damen- und Herrentennis im Einzel in getrennten Wettbewerben ablaufen, ist sie auch nicht als falsch zu revertieren.

Wenn jemand sich nicht verständlich ausdrückt, muss das nicht in der Einleitung eines häufig aufgerufenen Artikels stehen bleiben. Eine derartige IP-Änderung wäre völlig problemlos als Vandalismus kommentarlos zurückgesetzt und die IP dafür nach VM ("IP-Scherzkeks macht aus einer Frau einen Mann. Bitte sperren.") gesperrt worden.

Der Gegenreaktion der Genderfraktion wäre wahrscheinlich gewesen, dass irgendjemand daraus einzige/r TennisspielerIn oder Tennisspieler*in gemacht hätte.

Den generischen Maskulinum gibt es für Frauen nicht im Artikeltext, sondern nur im Kategoriebereich und dort steht zusätzlich noch Kategorie:Frau. --Mmgst23 (Diskussion) 10:30, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Für die Gesamtheit einer Personengruppe das generische Maskulinum zu verwenden ist korrekt. „Sie ist die kompetenteste aller Ärzte in diesem Krankenhaus“ wird niemand falsch verstehen, der es nicht absichtlich falsch verstehen will. Mehr gibts meinerseits dazu nicht zu sagen. Ansonsten ist natürlich eleganter, wie auf er Disk von LH7605 vorgeschlagen, so eine Formulierung komplett zu umgehen.

Die IP hat ihre Meinung per Edit War entgegen des status quo durchzudrücken versucht (der EW begann mit dem zweiten Einsetzen der Änderung, vgl. WP:WAR), ohne die Disk aufzusuchen. Die auf VM völlig gängige und übliche Vorgehensweise war demnach die Halbsperre. Kannst du so tagtäglich auf VM beobachten. Auf der Disk hat sich nun ein Konsens zur Umformulierung ergeben, damit habe ich, wie dort auch steht, kein Problem. - Squasher (Diskussion) 10:55, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Im Satz stand aber kein Plural, sondern Singular und "einzige". Bei einer IP würde so eine vermännlichende Änderung in einem Frauenartikel als Vandalismus kommentarlos revertiert.

Außerdem laufen Damen- und Herreneinzelwettbewerbe getrennt. Das ist also nicht ein Krankenhaus, sondern es sind zwei verschiedene Krankenhäuser.

en:Tatum O'Neil: „She is the youngest person ever to win a competitive Academy Award, which she won in 1974 at age 10 for her performance as Addie Loggins in Paper Moon (1973) opposite her father, Ryan O'Neal.“

Dort steht nicht "actor" oder "actress".

Gemischtgeschlechtliche Einzelwettbewerbe gibt es im Reiten. [4] --Mmgst23 (Diskussion) 11:23, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Siehe hier. Wenn eine IP das richtig gestellt hätte, dass der Erfolg eben nicht nur im Frauentennis singulär war, sondern in der gesamten Tennisgeschichte, wäre der Revert falsch gewesen. - Squasher (Diskussion) 11:53, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das generische Maskulinum ist bei einer Frau im Singular genauso falsch wie Gendern mit *in oder In bei einem Mann im Singulär. --Mmgst23 (Diskussion) 13:05, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

auch wenn Jens das gleich wieder zurückeditwaren wird ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:31, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Mmgst23!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tim Gössler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:05, 22. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Sag eine Frage, was es mit dem Artikel Benutzer:Neozoon/Wikicon2020-LK auf sich hat. Im Prinzip passt er schin ins RAT - aber er wurde ja nicht gelöscht oder was da sonst - bevor ich lange suche? --K@rl 18:58, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Den Artikel hat Neozoon am 21. Februar 2020 für die Wikicon in seinem BNR wiederhergestellt. [5] Der Artikel Anton Jirowsky (Instrumentenbauer, 1904) wurde am 20. Dezember 2019 im ANR gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2019#Anton_Jirowsky_(Instrumentenbauer,_1904)_(gelöscht) --Mmgst23 (Diskussion) 00:22, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, da war ich blind, denn dass deine Eintragung vom Dezember war habe ich nihct geschaut und habe es jetzt doppelt impoertiert ;-) -- aber selber schuld. dankeK@rl 09:14, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Mmgst23,

es ist üblich, bei Quellensammlungen, also Abschnitten, die lediglich Verweise zu Quellen enthalten (und in denden nicht diskutiert wird/werden soll), nicht zu signieren, um die Übersichtlichkeit zu verbessern und vor allem, weil solche Sammlungen keine Diskussionsbeiträge im eigentlichen Sinne darstellen. Wer Einträge gemacht hat, kann ggf. leicht aus der VG ersehen werden. Ich bitte dich, dieser guten Praxis zu folgen. Ich wäre damit einverstanden, wenn du den Beitragenden auskommentiert in den Quelltext einträgst (<!-- Willi P, 23. 2. 2020 -->), falls dir das so wichtig ist. Gruß, Willi P • Disk • 13:38, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist ohne Signatur nicht mehr nachvollziehbar, wer die Quellen beigetragen hat. --Mmgst23 (Diskussion) 13:54, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du kannst nicht einfach meine LAZ-Entscheidung rückgängig machen. Bitte gegebenenfalls eigenen LA stellen!--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was ändert das daran, dass die Relevanz von Isabel Hartmann durch zwei Sachbücher und die Tätigkeit als Pfarrerin im Artikel weiterhin nicht dargestellt ist und es keinerlei externe Rezeption zu ihr gibt. Soll die ganze Diskussion noch einmal sieben Tage laufen, weil du nicht erkennst, dass sich an der fehlenden enzyklopädisches Relevanz im Artikel nichts geändert hat? --Mmgst23 (Diskussion) 19:01, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Mmgst23! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Claire Nadeau eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 07:07, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du schreibst da gegen die Quellen um. Im Namensraum! Trotz besseren Wissens. Dir ist schon klar das man dies als sehr böswillig und vandalismus werten kann oder? Und das nachdem ich dir einen solch langen Text geschrieben habe und nett die Freundschaft angeboten habe! Man man man du! Weisst du darfst gerne kritik anbringen aber so?? Und ich hab gesehen du treibst dich gern bei Naomi Seibt rum? Und dann sehe ich das hier??? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Februar_2020#Naomi_Seibt_(bleibt)

Sie kommt mit ausreichender medialer Berichterstattung rein und du willst dei ihm was sagen? Nicht dein Ernst oder?

--Ninette8 (Diskussion) 02:04, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, deine Begründung auf meiner WW-Seite verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Es gab sechs offene Fälle, einer davon war mit Verifizierungsbaustein schon erledigt, d.h. da hab ich nicht mehr gemacht, als ihn als erledigt zu markieren. Bei vier der restlichen fünf Fälle habe ich eine Verifizierungsnotwendigkeit verneint, d.h. den Prozess abgelehnt. Und bei einem leider klaren Fall, wie wir ihn bei der Benutzerverifizierung hundertfach haben, habe ich eine Sperre ausgesprochen. Rechtfertigt das die martialische Wortwahl eines „Exekutors“ und die anmaßende Unterstellung, ich würde mir bei der Abarbeitung keine Gedanken machen? Ich denke nein. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:37, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nachdem mir auch gerade deine WW-Stimme bei LexICon auffiel (nur der letzte Teil): LexICon bat um Abarbeitung, was üblicherweise auch regelmäßig das Ablehnen von Verifizierungsaufforderungen ist, eben weil Privatpersonen eine solche nicht liefern können. Wo du aus dem dort angegebenen Difflink eine „unsinnige Forderung nach infiniter Sperrung“ rauslesen willst, erschließt sich mir nicht, das steht da nämlich nicht. Kann es sein, dass dir gar nicht klar ist, wie die administrative Abarbeitung der Benutzerverifizierungen abläuft? Gruß, Squasher (Diskussion) 10:02, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist es unsinnig, sich über eine solche Unwichtigkeit zu unterhalten, aber nun interessiert es mich allmählich: Wo steht das? "Johnson, 55, was first admitted to St Thomas' Hospital in London on Sunday evening for what he said were "routine tests," saying on social media that he was in "good spirits." Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 14:13, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hintergrund: In welches Hospital er eingeliefert wurde ist m.W. nicht offiziell von Downing Street gemeldet worden. Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 14:14, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Medien haben allerdings darüber berichtet: „Der an Covid-19 erkrankte britische Premierminister Boris Johnson wird auf der Intensivstation des Londoner Krankenhauses St Thomas behandelt. -“ [6] --Mmgst23 (Diskussion) 14:16, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Medien berichten viel, und nicht alles, was sie erzählen, beruht auf Wahrheit. Downing Street hat m.W. nur von "einem Krankenhaus", also unbestimmt, gesprochen. Alles Weitere ist Spekulation. Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 14:18, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

„A No 10 statement read: "The prime minister has been under the care of doctors at St Thomas' Hospital, in London, after being admitted with persistent symptoms of coronavirus.“ "Over the course of [Monday] afternoon, the condition of the prime minister has worsened and, on the advice of his medical team, he has been moved to the intensive care unit at the hospital." [7] --Mmgst23 (Diskussion) 14:19, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eben. Eine unbestimmte Ortsangabe. --Bambis Kater (Diskussion) 14:20, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Halt, ziehe ich zurück: Da hatte ich die Ortsangabe überlesen. Passt dann. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 14:21, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Interessant. Das ist nämlich exakt die Quelle, die in dem von dir revertierten Edit angegeben wurde und von der du vorhin noch behauptet hast, sie sei ungültig. Ertappter nachweislicher Lügner. 109.42.1.16 14:27, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Immer noch falsch, lieber Pöbler. Siehe hier. --Bambis Kater (Diskussion) 14:28, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

das ist exakt derselbe Link. Dass die Klammer nicht dazugehört, weiß ein Blinder mit Krückstock. Deine Versuche, dich mit Lügen rauszuwinden sind lächerlich und erbärmlich. 109.42.1.16 14:36, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Fertig? Klasse. Kopfschüttelnd, --Bambis Kater (Diskussion) 15:18, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast meine Änderung bezüglich der Kategorie: Schlesier rückgängig gemacht mit dem Hinweis, dass Weißwasser nur bis 1945 ein Teil Schlesiens gewesen sei. Ich habe ja vor meiner Änderung die ganze Sache extra zur Diskussion gestellt, leider ohne Antwort. Entsprechend spricht dahingehend wohl nichts gegen meinen Vorschlag. Denn Weißwasser gehört nach wie vor zu den schlesischen Landesteilen Sachsens. Ist in der sächs. Verf. verankert mit entspr. Rechten, es gab bis vor wenigen Jahren den Niederschlesischen Oberlausitzkreis, die CDU in Sachsen ist offiziell die CDU Sachsen-Niederschlesien usw. Dein Argument ist von daher nicht ganz richtig.--Prekon (Diskussion) 09:38, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Als er 1975 geboren wurde, gab es Schlesien nicht mehr. Weißwasser gehörte zum Bezirk Cottbus. Weißwasser gehörte zur bis 1815 zur sächsischen Lausitz, heute Oberlausitz, und wurde von Preußen nur verwaltungsmäßig Niederschlesien zugeordnet. Dort gab es nie Schlesier, sondern Sorben. Ich wüsste auch nicht, dass sich Chrupulla selbst als Schlesier bezeichnet hätte. --Mmgst23 (Diskussion) 10:37, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und ob es dort Schlesier und eine schlesische Mentalität und Identität gab und gibt! Sorben gibt es in und um Weißwasser natürlich, genauso wie auch Deutsche. Was hat das mit dem Umstand, ob man ihn in die entsprechende Kategorie einfügen möchte oder nicht zu tun? Zur Selbstverortung Chrupallas sollte man sich vor solchen Behauptungen ebenfalls einmal informieren. Man sehe nur das Abzeichen hier: [8] oder die Aussagen hier: [9]. Da es also keine Reaktionen als die getätigte Revertierung gab und auch keine Argumente genannt werden können, warum er kein Schlesier sein sollte werde ich das demnächst wieder ändern - so denn nichts weiteres kommen sollte. --Prekon (Diskussion) 18:25, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

So wie ich das bisher sehe, verstehst Du nicht ganz den Hintergrund meines Vorschlags. Deshalb noch einmal: Es steht nicht zur Diskussion, ob Weißwasser zu den schlesischen Landesteilen in Sachsen gehört, das ist doch durch die Verfassung belegt, sondern darum ob Leute aus diesen Landesteilen auch unter die Kategorie Schlesier fallen oder nicht. Also: sind in dieser Kategorie nur Personen aus dem historischen Schlesien aufgelistet oder nicht? Sich ohne jede tieferen Kenntnisse der Sachlage hinzustellen und zu behaupten diese Region sei nicht Schlesien wirkt eher amüsant denn informativ. Denn sie geht an den Fakten vorbei und hinterlässt den Eindruck, als ob die Argumente der Gegenseite gar nicht durchdringen. So etwas habe ich hier auch noch nicht erlebt... --Prekon (Diskussion) 12:07, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zu diesem Edit [10]: Ich gebe gerne offen zu, dass ich dieselbe IP bin. Ich war der Meinung mein Kommentar heute morgen in der VM gegen mich hat das schon deutlich gemacht. Da dies offensichtlich nicht der (ausreichend) der Fall wär, hätte ich mich dazu auf der VM nochmal ausdrücklich geäußert, das wurde von Itti aber gelöscht: [11]. Mehr als das kann ich schlecht tun, einen Account hier besitze ich nicht auch wenn mir das jeder und mittlerweile auch Admins unterstellen.--87.123.203.10 20:43, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Mmgst23, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

willst du mit diesem Edit sagen? Atomiccocktail (Diskussion) 19:05, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was ist damit? Atomiccocktail (Diskussion) 00:32, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Mmgst23!

Die von dir überarbeitete Seite Astrid Séville wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:37, 16. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ist mit der Aussage "Novel Corona Virus aus der VR China habe ich überstanden." auf der Benutzerseite eine Infektion mit dem Virus gemeint? --Koschi73 (Diskussion) 20:22, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

---

Diskussion: Bad Wilsnack... ==Lieber Matthias, wieso wird mir auf der Seite von Bad Wilsnack Literaturspam unterstellt? Die erwähnte Literatur handelt von und über Bad Wilsnack und ist ein Teil der Historie und Geschichte dieses Ortes unter hinzunahmen von vielen Bürgern dieser Stadt. Sperren ist da bestimmt die schlechteste Lösung. Warum nicht versuchen den Beitrag besser zu machen! Mit Gruß E. Tolzien (nicht signierter Beitrag von 188.102.138.64 (Diskussion) 11:56, 17. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo! Die Diskussion, ob (und unter welchen Bedingungen) deutsche Ortsnamen (zusätzlich) in die Infobox gehören, ist das eine. Dass allerdings amtliche Eigenbezeichnungen auf jeden Fall in die Infobox gehören, ist vollkommen unstrittig. Bitte daher von Entfernungen absehen. Danke! --j.budissin^+/- 14:36, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Mmgst23! Wenn auch du genug hast von absurden Ortsnamen-Regelungen, beteilige dich doch bitte an diesem Meinungsbild! Gruß! --Bavaria1805 (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die neueste Änderung der Benutzerseite deutet leider nicht auf eine sachliche Kritik, sondern auf eine Verhöhnung von Kritikern hin. Schade. --Koschi73 (Diskussion) 19:35, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was für Kritiker? --Mmgst23 (Diskussion)

Wie anders sollte man: Freie Bahn mit Marzipan auffassen? :-( --Koschi73 (Diskussion) 19:46, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist ein Lied von Torfrock aus einem Werner-Film. --Mmgst23 (Diskussion) 19:48, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten