Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo JD! Ich weiß offen gesagt nicht, was dieser Hinweis soll. Ihr seid die Admins. Wenn ihr euch nicht imstande seht, die Aktivitäten eines gesperrten Users zu unterbinden, wozu ein Hinweis auf einem im Koma liegenden Portal, auf dem sich nur noch Fachfremde beharken? Wie man Tacuisses vom Editieren abhalten kann, wurde gezeigt. --LeastCommonAncestor 16:12, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ganz ehrlich, lca: wenn du angesichts dieser diskussion oder auch des mE eher subotimal verlaufenen VAs nicht erkennst, dass hier etwas deutlich grundlegenderes als "tacuisses ist böse und schuld an allem" falsch läuft, dann kann ich echt nicht mehr weiterhelfen. auch dieses grund- und ziellose "ihr"-schubladisieren geht völlig fehl und darfst du dir gerne sparen. passt dir etwas konkretes an meinem verhalten im hinblick auf tacuisses nicht? dann sprich mich konkret darauf an und beachte dabei bitte, dass vorschläge wie "unbesehen revertieren" nicht konsensfähig sind wie erst kürzlich gelaufene diskussionen zeigten. meine IMHO durchaus nicht ganz undifferenzierte sicht der dinge habe ich mehrfach im VA dargelegt, tacuisses' form der wiki-aktivität sehe ich alles andere als unkritisch, um es mal dezent zu sagen. --JD {æ} 18:11, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die erwähnte Diskussion finde ich nur noch grauenhaft, das mag ich schon gar nicht mehr lesen, den VA hielt ich von vornherein für ein verfehltes Verfahren, die Admins spreche ich an, weil ich das für eine Sache der Admins halte. Ich will von Trollen unbelästigt an Artikeln arbeiten und mich nicht in widerwärtigen Diskussionen aufreiben und die Admins sollen dafür sorgen. Ist das naiv? Die Sicht "tacuisses ist böse und schuld an allem" lasse ich mir nicht zuschreiben. Ich habe zB in der VA-Disk noch einmal exemplarisch beschrieben, wie ich das Vorgehen von Tacuisses sehe. Wenn dergleichen ok sein soll, wie einige Leute (eg Mautpreller) meinen, dann soll man das laut sagen und ich bin dann weg aus dem Bereich Astronomie. Auch recht.

Wenn es keine Option ist, alles zu revertieren und alle IPs sofort zu sperren, dann sollen doch die, die dagegen sind, einen besseren Vorschlag machen. Nur: untätig zu bleiben, zuzusehen, wie das Arbeitsklima völlig zum Teufel geht, weise den Kopf schütteln und sagen, wie schade es sei, dass sich die Kinderchen leider so gar nicht vertragen: dafür braucht es keine Admins.

Dich konkret spreche ich an, weil von Dir der Hinweis auf dem Portal stammt. Was soll man/ich damit machen? Ich sehe ja die IP-Aktivitäten durchaus. Soll ich jetzt wegen jeder Nachkommstelle einen EW mit Tacuisses führen? Keine Lust. Dieser unsägliche VA ist gottseidank beendet und ich tendiere dazu, Tacuisses zu ignorieren und mich aus der Arbeit an Astronomie-Artikeln zurückzuziehen, wie schon andere vor mir. --LeastCommonAncestor 18:52, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• grundsätzlich: "...dann soll man das sagen..." – nochmal: hier bzw. admins nix "ihr"/wir". hier heterogene gruppe.
• bzgl. meines konkreten hinweises: mir fiel auf, dass alte baustellen wieder hervorgekramt wurden bis hin zur anlegung eines nunmehr doppelt vorhandenen artikels. da ich keinen schimmer von der materie habe, machte ich auf exakt das aufmerksam: was ist richtig? was ist käse? bitte nachgucken. und in meiner tätigkeit als admin habe ich wie gehabt die beteiligten IPs und OPs abgeklemmt - wegen WP:WAR und WP:KOP. wie gehabt eben.
• zur perspektive: "Wenn es keine Option ist, alles zu revertieren und alle IPs sofort zu sperren, dann sollen doch die, die dagegen sind, einen besseren Vorschlag machen..." – die IPs werden schon umgehend gesperrt; korrekte bearbeitungen inkl. quellenangabe können/sollen gemäß breitem konsens nicht per se rückgängig gemacht werden; das wiki-system hat - ich sagte es schonmal - eben grenzen, hier stoßen wir hart an eine derselben. gruß, --JD {æ} 16:23, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kommunismus&diff=prev&oldid=102176722

Das ist keine persönliche Meinung sondern ein Fakt, die als Ergänzung zu einer von einer anderen Person getätigten Aussage geschrieben wurde (die übrigens noch weniger themenbasierten Inhalt hatte als meine).

Solche Ergänzungen und Einschübe sieht man auf jeder längeren Diskussionsseite, wo da nun ein Problem bei sein soll, weißt wohl nur du.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Politically_Incorrect&diff=prev&oldid=104586962

Dies bezieht sich auf das Prädikat „Islamfeindlich“, mit dem PI-News im Artikel beschrieben wird, und ich habe lediglich meine Meinung dazu geschrieben, dass ich mit dieser Einschätzung im Sinne einer Enzyklopädie nicht einverstanden bin – dafür sind Diskussionsseiten da, wie du wissen solltest, auch wenn du diese Meinung nicht teilst. Ansonsten würde niemand mehr in Diskussionsseiten seine persönliche Meinung zu wertenden Aussagen in Artikeln schreiben, wodurch Diskussionsseiten überflüssig werden würden – und Artikel nicht mehr verbessert werden könnten.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Jude_im_Dorn&diff=prev&oldid=101271494

?!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Harris_%28Rapper%29&diff=prev&oldid=89932591

Und dies ist ebenfalls eine Tatsache, wie du an diversen Berichten in den Medien (z. B. Taff) sehen kannst, als auch an Videokommentaren bei Youtube und sonstigen Videoportalen, wo das Lied von Harris gelobt wird – es gibt also keinen Grund, nur negative Kritik über dieses Lied anzugeben. Und was ist an dieser Änderung von mir nun zu beanstanden und wo falle ich wegen dieser Änderung nun „negativ bei dir auf“?

Also, was ist dein Problem? Dass ich zwei-, dreimal im Diskussionsbereich meine eigene Meinung gesagt habe? Schön, kann ich verstehen. Dann kritisiere aber auch nur das. Aber dann noch vier Links als „Beweis“ zu bringen, die vollkommen nichts kritikwürdiges im Sinne der Wikipedia haben, ist dabei vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen.

Grüße, LaBumm (Diskussion) 11:11, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

diskussion dort, wo sie begonnen hat. --JD {æ} 11:17, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Kurier – linke Spalte: Offizielle Wiktionary-App für Android, Wikipedia ist kein Nachrichtenportal – oder etwa doch?, Wikivoyage beschließt, Verhandlungen mit der WMF über ein neues Schwesterprojekt aufzunehmen, EM-Fußballer ohne Köpfchen?, Recycling schont Rohstoffe, Traffic-Tool gibt Auskunft über Anzahl der Seitenaufrufe
Kurier – rechte Spalte: Wikimedium 2/12 veröffentlicht, Google Maps auf Abwegen oder: Nebraska und Illinois in Oregon?, Test des sichtbaren Bearbeiters verfügbar, Endrunde der Wikimedia-Commons-Wahl zum Bild des Jahres, Chapters, User Groups und Thematic Organizations: Bewegung in der Wikimedia-Bewegung, Das Medienarchiv, Wikinews bittet um Feedback, Studie: Niemand informiert sich bei Wikipedia, UEFA Euro 2012, GLAM in Hamburg – 2. Hamburger Workshop, Wenn die Laborratte widerspricht, Markus Glaser in den Rat der WCA gewählt, Zusammenarbeit von Bing und Britannica, Site notice in der italienischen Wikipedia, WP-Statistik – auch nur gefälscht, WP-Artikel ersetzt Presseausweis, Editor engagement experiments in der englischen Wikipedia, „… wenn man plötzlich verheiratet wird …“, EM-Tippspiel ’12, Make a trip to Leuven, Belgium to write about World War I!
Projektneuheiten:

• (Konfiguration) Ab sofort ist die Wikipedia auch über IPv6 erreichbar. Weitere Details auf Meta: 2012 IPv6 Day announcement; siehe auch Wikipedia:IPv6.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf4 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

• (Bugfix) Filtereinstellungen auf der Beobachtungsliste bleiben erhalten, wenn der Button „Alle Seiten als besucht markieren“ geklickt wird (Bug 36761, Gerrit:8296).
• (Bugfix) Ein Fehler im Hochladeassistenten bei der Auswahl einer Datei mit dem Safari wurde behoben (Bug 37150, Gerrit:9140).
• (Bugfix) Der Hochladeassistent unterstützt jetzt auch den returnto= URL-Parameter. Dies ist hilfreich, um z.B. zur Benutzeranmeldung/Accounterstellung zu gehen (Bug 30728, Gerrit:8475).
• (Bugfix) Der Standard-Systemtext als Einleitung auf den letzten Änderungen ist jetzt MediaWiki:Recentchanges-summary. MediaWiki:recentchangestext ist nur noch optional (Bug 25946, Gerrit:6230).
• (Bugfix - Wikisource) Scans können jetzt wieder in voller Auflösung beim Korrekturlesen dargestellt werden. Die Beschränkung auf eine Breite von 1024 Pixel wurde entfernt (Bug 33613, Gerrit:5950).
• (Softwareneuheit) Missbrauchsfilter können zu Gruppen geordnet werden. The purpose of this change is to allow AFTv5 developers to run a separate list of filters against article feedback actions without issues of cross-contamination and bumping up against the condition limit. (Gerrit:6726)

• Initial stab at API for fetching UW campaign info (Bug 36915, Gerrit:7832).
• action=sitematrix puts out //$lang.wikipedia.org as sitename (Bug 36792, Gerrit:7520).
• (Softwareumstellung) MediaWiki-Wiki, Test-Wiki und Test2-Wiki wurden auf Version 1.20wmf5 umgestellt.
• (Schwesterprojekte) Wikibooks auf Volapük wurde geschlossen (Bug 37413, Gerrit:10755)
• (Softwareumstellung) Alle Projekte außer Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf5 umgestellt.
• (Softwareumstellung) Die englischsprachige Wikipedia wurde auf Version 1.20wmf5 umgestellt.
• (Sicherheit) Ab sofort stehen Backups in Form von Tarballs der jeweils lokal hochgeladenen bzw. der pro Projekt von Commons eingebundenen Medien zur Verfügung. Eine vollständige Kopie aller Dateien von Commons (über 14 Terabyte) kann über rsync gezogen werden. Details unter media tarballs announcement.
• (Schwesterprojekte) Für das Wiktionary gibt es eine Android-App: Announcing the official Wiktionary Android app
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

• (Bugfix) Ein Fehler, der zu doppelten (identischen) Einträgen in der Versionsgeschichte führte, wurde behoben (Bug 37225, Gerrit:10722). Nur teilweise behoben, wenigstens stimmen die Deltas.
• (Bugfix) Die Symbole der erweiterten Werkzeugleiste sind jetzt auch für Screenreader lesbar (Bug 34847, Gerrit:9751).
• (Softwareneuheit) Die Links „Anmelden“ „Benutzerkonto anlegen“ oben rechts werden in die logischere Reihenfolge „Benutzerkonto anlegen“ „Anmelden“ gebracht (Gerrit:10460)
• (Softwareneuheit) Es können IPv6-Adressbereiche bis zu einer Größe von /19 gesperrt werden (Gerrit:10856).
• (Softwareneuheit) Abfragen in der Spezial:API-Spielwiese erhalten eine URL mit allen Parametern, so dass die Abfrage als Link weitergegeben werden kann (Bug 35276, Gerrit:6441).
• (Bugfix) Wird auf Spezial:Beiträge ein Auszug aus dem Sperrlogbuch einblendet, werden künftig Autoblocks ignoriert und nur die eigentliche Benutzersperre angezeigt (Bug 37330, Gerrit:10199)
• (Softwareneuheit) Die Groß-/Kleinschreibung für die native Sprachbezeichnung richtet sich nun nach der nativen üblichen Schreibweise. Dies betrifft u.a. die Ausgabe von {{#language}}, aber auch die Languagelinks in der Seitenleiste (gerrit:7306)

• Prevent action=purge&forcelinkupdate crash (Bug 32643, Gerrit:9792)

• jQuery UI 1.8.21 (Gerrit:10746)
• Update jquery.qunit to upstream v1.7.0 (Gerrit:10199)
• (Helferlein) Es steht das neue Helferlein „Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen“ für angemeldete Benutzer zur Verfügung.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JD, ich bin gerade auf deine Sperre vom 19.12.2011 gestoßen (leibhaftig sozusagen ;)). Der Grund war, dass ich das anonyme Netzwerk I2P aktiv hatte und deswegen meine IP auf die o. a. lautete. IRL hab ich eine 77. oder 217.*. Ob WP:KOP hier wirklich greifen kann, würde ich nicht zu 100% unterschreiben, Die .i2p-Domain ist eine sog. Pseudodomain, die nur dann verfügbar ist, wenn man auf seiner eigenen Kiste den virtuellen I2P-Router gestartet hat (i2prouter start). "Echte Vandalen" machen sich nicht so einen Aufwand, noch haben sie i. d. R. das technische Wissen, deswegen dürften Vandalen-Edits über diese IP weniger als 1 Prozent ausmachen. Es sei denn, du kannst mir das Gegenteil beweisen. gruss -andy 77.7.107.44 05:10, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hallo, andy. beweisen kann ich dir da natürlich gar nix, aber das ist auch nicht wirklich wichtig. unter der von dir schon benannten richtlinie WP:KOP sind u.a. die gründe benannt, wiesoweshalbwarum bearbeitungen unter verschleierung der eigentlichen identität eher unerwünscht sind. insofern werde ich i2p-adressen nicht anders behandeln als "normale" OPs. dass "echte vandalen" nicht über das für die nutzung von i2p benötigte wissen verfügen, möchte ich übrigens dezent anzweifeln. nur weil die "taten" der vandalen vielleicht ein wenig sinnbefreit anmuten, heißt das ja nicht, dass der grund des ganzen in mangelnder intelligenz oder wissen zu suchen wäre. gruß, --JD {æ} 17:25, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
zu WP:FZW#so_dass.2Fsodass: dein multiple-choice-abschluss ist meiner meinung nach eine spur zu unfreundlich, wirkt sogar etwas arrogant Hybridus gegenueber.
wenn man jemandem vorwirft, etwas nicht verstanden zu haben, sollte man wenigstens den ansatz einer erklaerung dazu liefern. (Es sei denn, ihr kennt euch bereits und er kann dich besser einschaetzen.) -- seth 21:50, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hallo, seth. wir "kennen" uns insofern, als dass mir hybridbus (oder wie er gerade im moment mal wieder heißen mag) nicht zum ersten mal negativ auffällt, ich dies ebenso nicht zum ersten mal entsprechend rückgemeldet habe, damit bei weitem nicht der erste war/bin. es gibt übrigens eine spezies internetnutzer, deren allgemeine bezeichnung ich hier nicht unbedingt anführen möchte, den user aber durchaus in diese schublade stecken würde. insofern war mein kommentar sicherlich unfreundlich, das "zu" würde ich aber nicht unterschreiben. betriebklimatisch bin ich sonst gegenüber konstruktiven mitarbeitern, so meine höchst ureigene einschätzung, durchaus nicht auf der negativen schiene unterwegs, eher das gegenteil. gruß, --JD {æ} 17:31, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ok, wenn du ihn (in gewisser hinsicht) bereits kennst und einschaetzen kannst, will ich nichts gesagt haben.

was anderes: das halte ich fuer problematisch, da die ip-adresse weitgehend inhaltlich diskutiert und die vermeintlichen PAs gar keine zu sein scheinen.

deswegen lehnte ich eine sperre der talk page auch ab: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/01#Artikel_Diskussion:Sinti_.28erl..29.

nach der kurz darauf erfolgten erneuten anfrage Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/01#Artikel_Diskussion:Sinti_.28erl..29_2 hast du gesperrt. jedoch halte ich die antwort der ip-adresse gar nicht fuer so schlimm, sondern die bestaetigte nur, dass der request auf VM uebertrieben war. (ausserdem scheint der user nicht von besonders vielen ip-ranges aus zu agieren, sodass das editfilter hier ohnehin eine bessere alternative zur semi-sperre waere.)

soweit ich es sehe, mag die ip-adresse mit ihren fragen/behauptungen einigen autoren auf die nerven gehen, aber das allein ist noch kein grund, eine insg. eher inhaltliche diskussion zu unterbinden. diskussionsseiten sind nun mal zum diskutieren da. wir stellen uns in eine ganz gefaehrliche (unschoene) ecke, wenn wir unliebsame disktutierer einfach aussperren. -- seth 00:30, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hmm, für mich stellt(e) sich das so dar:

• lieberknecht auf der artikeldisku: "... der letzte Beitrag geht mir mit seiner Dumpfbackigkeit ("Sarazin-Anhang") dann doch zu weit. ..."
• dein VM-kommentar: " ... dass der "Sarazin-Anhang" unpassend war, wurde dem user bereits deutlich gesagt. da ist keine zusaetzliche sperre noetig. ... "
• adminansprache auf artikeldisku durch dich: "nur, weil es in anderen diskussionen teilweise noch rauher zugeht, heisst das nicht, dass das erwuenscht ist .... ich bitte darum, explizite oder unterschwellige provokationen anderen usern gegenueber zu vermeiden. einwuerfe wie das mit dem "Sarazin-Anhang" ... fuehren an dem eigentlichen ziel, der artikelverbesserung, vorbei. ... falls sachliche diskussion nicht hier stattfinden kann, muss die diskussionsseite (semi-)gesperrt werden ... und nun bitte zurueck zum thema. "
• direkte reaktion der IP darauf: "... "Sarrazin-Anhang" bezog sich auf einen Benutzer, ... der sich ausweislich seiner Benutzerseite als Sarazin-Anhänger outet. Übrigens und nicht überraschend auch in seinen inhaltlichen Beiträgen. Ich wunderte mich offen, warum dessen Beitrag so verteidigt wird? ... Ich bitte auch um Verständnis für meine Hartnäckigkeit, ... [weil] mir Verbesserungen des ip-gesperrten Artikeltextes ja leider nicht möglich sind. Da ist mir der Sarazin-Anhang in WP leider eins voraus ;-)"

findest du wirklich, dass da im ablauf etwas schiefgelaufen ist? mir erscheint das vielmehr stringent und nachvollziehbar. die IP kann in gut zehn tagen gerne einen neustart auf der reinen sachebene versuchen. --JD {æ} 17:01, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

fuer mich stellte es ich aehnlich dar. allerdings fand ich die antwort von der ip-adresse tatsaechlich sogar etwas aufklaerend, weil es mir entgangen war, dass die bezeichnung des "sar[r]azin-anhaengers" anscheinend direkten bezug zu einer selbstbezeichnung eines users hatte (wobei ich das nicht nachgeprueft hab). ich hatte auf den post der ip-adresse nicht weiter geantwortet, weil ich der ansicht war, dass ich damit nur die weitere sachliche auseinandersetzung mit dem thema verzoegert haette. ich dachte, dass nun wieder eine sachliche diskussion moeglich sei.

ich halte deine sperre der seite fuer nachvollziehbar, bin aber trotzdem der meinung, dass eine diskussionsseite erst spaeter gesperrt werden sollte, naemlich wenn klar ist, dass eine sachliche diskussion mit den derzeitigen teilnehmern temporaer absolut nicht stattfinden kann. das war hier imho noch nicht gegeben. seit der sperre ist die diskussion quasi tot. wer weiss, wann sich da das naechste mal jemand meldet, vor allem nach dem (imho inakzeptablen) aufruf durch Oliver S.Y., sich nur angemeldet an der diskussion zu beteiligen zu duerfen. -- seth 00:07, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi! jetzt sollen der VerfSch und die ARD mit ihrer schrägen Meinung in der Einleitung erwähnt werden ([1]), obwohl die nich reputabel sind... ich habs revertiert und auf der disk erklärt und jetzt isses wieder da... Was soll ich tun? :-) Bye. --Heimschützenzentrum (?) 08:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

war ne woche unterwegs, muss heute/später/die nächsten tage mal gucken. gruß, --JD {æ} 17:31, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

wb... *nase hochzieh*taschentücher such* :-) --Heimschützenzentrum (?) 20:46, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"weg" ≠ "weg". ;-) --JD {æ} 20:53, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ja, ich meinte wegen der benutzer-sperre... *heul* und das mir... :-) --Heimschützenzentrum (?) 22:16, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ah, hatte ich noch nicht gesehen. --JD {æ} 11:17, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich dachte ohne disk darf man strittige inhalte nicht das zweite mal einfügen... *heul* war es die achse des bösen? und wielange muss man sich die ARD fans noch bieten lassen? WP:DM hilft da wohl auch nich, oda? --Heimschützenzentrum (?) 22:52, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WP:3M wäre durchaus eine anlaufstelle. stellt sich nur die frage, wie viele wirklich fachlich halbwegs kundige damit auf das ganze aufmerksam gemacht werden könnten. ich habe aber seit heute mittag nicht mehr in die disku geschaut; später/morgen/... mal schauen da. gruß, --JD {æ} 22:58, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nochmal: ist es nicht so, dass umstrittene änderungen nich wiederholt werden dürfen? [2]... ist die WP kaputt? ;-) --Heimschützenzentrum (?) 18:21, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

manche sind eben gleicher als andere. oder so. ich hab den artikel nicht vergessen, habe nur derzeit genug bzw. zu viel anderen kram um die ohren. --JD {æ} 18:24, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

habe gerade festgestellt, dass sich der artikel momentan wieder im vorzustand befindet, temporär gesperrt ist und auf der disku ständige auseinandersetzungen um kleinigkeiten stattfinden. werde mich erst dann dort zu wort melden, wenn es wieder nötig werden sollte und ich zeit & muße habe. gruß, --JD {æ} 15:57, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

der nordenhausen-fan user:engeltr droht mir mit tod und deufel... *heul* warum nur? kannst du user:MBq mal ansprechen? auf mich reagiert der immer so komisch (ich hätte den artikel beschädigt oder so, weil das wohl ganz früher (pre-fossa) schonmal drinstand...)... user talk:MBq#sperrung_Homer_Landskirty... oder soll ich es besser bleiben lassen? es scheint ja mehr n administratives prob zu sein (wenn MBq und seine engel es nich schnallen...)... --Heimschützenzentrum (?) 13:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich bin momentan überhaupt nicht drin... wieso "nordenhausen-fan"? was hat das mit user:MBq zu tun? auf was hin ansprechen? --JD {æ} 14:20, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. ich nehme an der editwar wurde durch eine ARD sendung ausgelöst (oder?)... und die sendung war von+mit frank nordhausen... also nordhausen-fan... *delirant guck* 2. user:MBq ist der unterstützer des user:engeltr, indem er mich sperrt, obwohl ich nur WP:Q durchgesetzt habe... *auch admin sein will* 3. darauf... :-) --Heimschützenzentrum (?) 15:24, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

jetzt hat user:MBq es geschnallt... eigentlich hätte er sonst ja user:Fossa sperren müssen... :-) --Heimschützenzentrum (?) 17:06, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das war ne stabile Version? ROTFL! Also, wenn ich Scientologe wäre, würde ich bei sowas 'ne Hasskappe bekommen. So ist es amüsant. fossa net ?! 19:20, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wieso? die ist doch seit monaten fast unverändert - also stabil... die hier fand user:MBq mal „stabil“, was er jetzt kommentarlos nich mehr findet: [3]... auch die von mir schon vor wochen geforderte seitensperre, findet der jetzt auch gut... toll... --Heimschützenzentrum (?) 20:25, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
Kurier – linke Spalte: Zedler-Preis 2012 vergeben, „Was hält Sie davon ab, eine wichtige Ergänzung bei Wikipedia zu machen?“, Bild des Jahres 2011
Kurier – rechte Spalte: Zedler-Preisverleihung am Sonntag in Berlin, Artikelmarathon geht in die zweite Runde, JSTOR-Accounts ante portas – Bewerbungen weiter möglich, Kommt zum Community-Panel der Wikipedia Academy, Wieder Ärger mit einem renommierten Verlag, Sieben Jahre in Wikipedia und macht kaum weise
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) MediaWiki-Wiki und Test-Wiki wurden auf Version 1.20wmf6 umgestellt.
• (Helferlein) Das Helferlein „Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen“ wurde für alle Benutzer und Leser aktiviert. Angemeldete Benutzer können es über ihre Benutzereinstellungen wieder abschalten.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

dein Revert behauptet einerseits, die Sperrung von S. Accounts durch Wikipedia sei kein Teil von S. gegen das Internet (was ich mal einfach als sehr seltsame Auslegung hinnehme), noch faktisch korrekt. Ich habe 2 Einzelnachweise hinzugefügt, die etwas anderes behaupten. Somit sieht es für mich so aus als wäre dieses Revert einfach willkürlich... Würde mich über Belege für zweitere Behauptung freuen. --Biha (Diskussion) 12:16, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. was generell mit dem schlagwort Scientology gegen das Internet gemeint ist, kann man dort schon im einleitenden satz nachlesen. eine aussperrung von sc.-IPs aus wikipedia gehört sicherlich nicht dazu.
2. deine einzelnachweise aus dem jahr 2009 beziehen sich wahrscheinlich auf en.wikipedia. hier auf de ist mir nichts dergleichen bekannt, zudem schrieben/schreiben hier offizielle sc.-IP-adressen nebst -accounts. --JD {æ} 12:31, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn Scientologen Wikipedia manipulieren und deshalb von Wikipedia ausgeschlossen werden soll das nicht in diesen Bereich fallen? Das ist eine Meinung, wenn auch imho eine schwer begründbare, ganz abgesehen das man hier überlegen kann den Bereich zu erweitern, da es einfach gut dazu passt.

Zu Punkt 2, ich habe nie von einer deutschen Wikipedia geschrieben, dass es in de.wikipedia ähnliches gab wurde nicht behauptet und tut nichts zur Sache. Ich habe die Aussperrung belegt, du hättest gerne erweitern und belegen können das es sich um en.wikipedia handelt, aber etwas Belegtes einfach löschen ist nun mal fragwürdig. --Biha (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. lies bitte die einführenden sätze im artikel. das, was du da ergänzt hast, hat nichts damit zu tun.
2. "fragwürdig" ist es, allgemeingültige aussagen in wikipedia einzubringen, wenn sie in dieser form nicht korrekt sind. --JD {æ} 16:31, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte die Unkorrektheit belegen. Und zwar nicht nur mit "Ich weiß das" --engeltr 16:54, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

es reicht mir, mich mit deinen "argumenten" anderwo auseinandersetzen zu müssen. da brauchst du dich nicht auch noch hier reinhängen. danke, --JD {æ} 17:17, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, ganz von vorne (will mich in andere Unstimmigkeiten nicht einmischen), zu Punkt 1 renne ich wohl gegen eine Auslegung an die ich so auch argumentativ nicht brechen will, einfach eine andere Meinung... soll so sein. Punkt 2 ist ziemlich eindeutig, ich habe 2 Quellen (Standard und Zeit) angeführt die so nicht einfach vom Tisch zu wischen sind, mein Beitrag hat praktisch zitiert... und dein Punkt war: Hat so in der deutschen Wiki nie stattgefunden... nur habe ich das auch nie behauptet --> Sprich: Deine Argumentation von "Faktenfalschheit" ist mehr als fragwürdig... und unbelegt... . Deshalb halte ich die Ausmerzung meines Beitrages für eine nicht konforme Handlung, ohne Böswilligkeit zu unterstellen. Wenn keine weiteren Belege genannt werden werde ich die (modifizierten, den der Hinweis in welchen Wikis das nun tatsächlich stattgefunden hat ist doch verfolgenswert) Zeilen wieder einfügen; Das soll nicht böse klingen, würde mich sogar freuen erklärt zu bekommen wo diese Informationen besser aufgehoben wären oder wie sie modifiziert werden müssen dass sie auch deinen Bedürfnissen einer Wikipedia gerecht werden --Biha (Diskussion) 02:25, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich versuch dann auch mal zu helfen: 1. das wär ja eher „wikipedia gegen scoy“... 2. es wurden sicher nich alle „bekannten“ scoy-IPs gesperrt, sondern nur diejenigen die dumm aufgefallen sind... 3. ach so: was JD oben meinte: das verbot betraf wohl nich die ganze WP, sondern nur en:WP... 4. WP:WAR beachten... --Heimschützenzentrum (?) 14:02, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• "zu Punkt 1 renne ich wohl gegen eine Auslegung an die ich so auch argumentativ nicht brechen will, einfach eine andere Meinung" – äh, zum dritten: hast du dir die einleitung des artikel mal ernsthaft zu gemüte geführt? „Als Scientology gegen das Internet bezeichnen Anti-Scientology-Aktivisten eine durch Scientology initiierte Menge von Maßnahmen gegen ihre Gegner. Dabei halten die Anti-Scientology-Aktivisten Scientology vor, Zwangsmaßnahmen mit Hilfe von Polizei, Anwälten und Gerichten in den USA, Finnland, Schweden und den Niederlanden zu betreiben.“ - was zur hölle soll da ein zusatz in dem artikel verloren haben, dass wikipedia sc.-IPs ausgesperrt habe...?
• "punkt 2" hat sich damit von alleine, weil per se unpassende inhalte nicht durch vorlegen irgendwelcher einzelnachweise einzug in einen artikel finden. wo und ob der inhalt anderwo in wikipedia "besser" (aka überhaupt) passen würde, kann ich dir leider nicht sagen, glaube es aber nicht.
• erklärender nachtrag: wenn du von wikipedia an sich sprichst, so sprichst du von wikipedia als ganzem (und dieses besteht eben aus diversen spracheditionen). insofern kann das unkritische übernehmen von irgendwelchen quellangaben, wo wie so häufig vereinfachend von "wikipedia" gesprochen wird, obwohl es zumeist um irgendwelche vorgänge/neuerungen/entwicklungen in en.wp geht, dazu führen, dass eben de facto falsches (weil nicht allgemeingültiges) kolportiert wird. --JD {æ} 19:15, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

mir ist grad aufgefallen, dass man meinen könnte, dass Sc. gegen das Internet (hier speziell en:WP) vorgeht, indem die Inhalte verändern, was ja der sperrgrund war... müsste man aber anders formulieren... und außerdem schien es ja irgendwie auf gegenseitigkeit zu beruhen... --Heimschützenzentrum (?) 20:06, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hallo nochmal, obwohl ich mir eine etwas konstruktivere herangehensweise gewünscht hätte akzepiere ich das nun mal so... ist für mich das erste mal in wikipedia in 6 jahren dass es so läuft, schade. ich bin mir sicher dass sich diese information auch einbauen läßt ohne dass einer kleiner glaubenkrieg entsteht, immerhin arbeiten wir gemeinsam an einer der besten sachen die es je gegeben hat. --Biha (Diskussion) 04:02, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du musst sowas nicht nach ein paar Sekunden loeschen. Es gibt fuer Verbesserungen (Quellen, Sprache) auch andere Moeglichkeiten.--Radulf (Diskussion) 12:14, 7. Jul. 2012 (CEST)--Radulf (Diskussion) 12:14, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

du glaubst doch nicht selbst, dass du in der position bist, hier auch nur irgendwas in dieser sache einzufordern!? bitte behellige mich nicht weiter, danke, --JD {æ} 12:17, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hy JD. Möchtest Du nicht die == Figur == noch ein wenig ausbauen? Also Afo-Frisur, Kleidung und Prollo-Gehabe? Wenn ich nicht ganz blind bin steht davon z.Z. nichts im Artikel. So weit ich sehe geht der Artikel davon aus dass ihn jeder kennt, leider :) Gruß --Graphikus (Diskussion) 13:53, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hi zurück! habe mit dem artikelinhalt abgesehen von dieser immer wieder hochkochenden namensgeschichte und grundsätzlichen überlegungen zur ausrichtung des artikels nicht wirklich etwas zu tun, auch liegt mir "atze" nicht sonderlich am herzen. da eine solche ergänzung aber durchaus nützlich wäre und ich mich nicht auf böse pfade begeben möchte, habe ich mich mal kurz auf eine kleine google-suche begeben mit dem ergebnis, dass es da kaum überhaupt etwas zitierbares gibt – diese lustig fiktives und reales vermischende "biografie" war mit abstand das beste und das soll was heißen... --JD {æ} 15:57, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Heißt aber auch dass das von seinem Management kommen könnte. Ist ja recht prollfreundlich geschrieben. :) Ja dass Du da nicht groß Lust darauf hasst ist verständlich. Wird schon noch jemand ändern. Ja, ja, nee, nee, is klar. Grüße --Graphikus (Diskussion) 16:04, 8. Jul. 2012 (CEST) ach du lieber AtzeBeantworten

„Ja, ja, nee, nee, is klar.“ – ;-P

guten rest-sonntag noch, --JD {æ} 16:08, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie auch immer :) Dir ebenfalls einen schönen Tag noch (selbst wenns nicht ganz so trocken ist) Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:11, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dankeschön. Ich wollte schon selbst einen Administrator darum bitten. Grüße, _{•  • hugarheimur} 23:50, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

bitte, kein problem und danke für's bedanken. hört man ja dann doch eher selten. :) gruß, --JD {æ} 23:52, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aber gerne doch, das ist mit der Grund, warum ich das tue. Kost’ ja auch nix :o) _{•  • hugarheimur} 23:55, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

JD, ich war mir nicht sicher, wo ich Dir antworten sollte. Habe es auf meiner Diskussionsseite getan. In Kurzform jedoch: Ich gebe auf... Eine "Einigung" ist nicht möglich - dafür ist das Kräfteungleichgewicht bei Wikipedia (leider) zu ausgeprägt. Es ist traurig, aber es ist gegeben. Man muss wissen, wann etwas sinnlos ist. -- Delta-Tetra (Diskussion) 23:55, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

auch ich hatte dich auf deiner diskussionsseite ja angesprochen und einen tipp gegeben. aber okay - viel spaß abseits der wikipedia-pfade, --JD {æ} 20:52, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Wiederwahlen: DaB.
Benutzersperrung: Sperrverfahren Schwarze Feder
Kurier – linke Spalte: Juroren gesucht, ... so verlaufen mittlerweile Adminkandidaturen ..., Vor Olympia
Kurier – rechte Spalte: Warten, warten und nochmal warten, Verteilung der 10 Mio. Spendendollar, Wählt das Wikidata-Logo, Das wäre doch gelacht, Schatzsuche mit Wikipedia, EM-Fußballwette und die Holländer
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

• (Softwareneuheit) Das neue Variable {{PAGEID}} liefert die interne Seitennummer zurück. In der Vorschau einer Seite, die gerade erstellt wird, ist der Wert noch 0 (Bug 23427, Gerrit:9858).
• (Bugfix) Interwiki-Links werden wieder mit einem großen Anfangsbuchstaben dargestellt (Bug 37705, Gerrit:11949).
• (Softwareneuheit) Nur für Benutzer, die die Option „Überschriften automatisch nummerieren“ aktiviert haben: Die Nummer hat die CSS-Klasse mw-headline-number erhalten (Bug 33450, Gerrit:9980).
• (Softwareneuheit) Das neue Missbrauchs-Filter-Benutzerrecht abusefilter-log-private kann an eine Benutzergruppe vergeben werden. Damit können Logbucheinträge zu privaten Filtern eingesehen werden, ohne dass die private Filterdefinition zugänglich wird (Gerrit:11744).
• (Softwareneuheit) Auch auf Spezial:Präfixindex werden Weiterleitungen jetzt mit der CSS-Classe mw-redirect versehen (Bug 37452, Gerrit:10854).
• (Bugfix) Ein Softwarefehler, der die automatische Vergabe der (passiven bzw. aktiven) Sichterrechte an Benutzer mit 50 bzw. 200 gesichteten Änderungen verhinderte, wurde behoben (Bug 37403, Gerrit:10726).

• Add sizediff to list=usercontribs (Bug 37301, Gerrit:10443)
• Added result properties to action=paraminfo (Gerrit:6394)

• Update jquery.qunit from upstream v1.7.0 to v1.8.0 (Gerrit:11822)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du verteilst auf meiner Benutzerseite keine Erlen!Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite--Finn (Diskussion) 09:21, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

??? – wird ja immer lustiger hier! ich machte dich auf die durch user:nothere vorgenommene abarbeitung der VM aufmerksam, indem ich diese verlinkte; aber wenn du meinst, das sei in welcher form auch immer unerwünscht, nicht richtlinien-konform oder sonstwas: okay!

kopfschüttelnd: --JD {æ} 14:01, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wenn es so gemeint, dann entschuldige bitte.--Finn (Diskussion) 14:54, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

angenommen. gruß, --JD {æ} 15:17, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi JD, du hattest Benutzer:Umguid für sein Linkspamming verwarnt. Nach einer Weile der Ruhe hat er nun offenbar weiter Links gespostet. Da ich nicht in diesem thematischen Bereich tätig bin, will ich nicht Sinn oder Unsinn dieser Links beurteilen. Deshalb einfach der Hinweis an dich. --Napa (Diskussion) 10:32, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

danke für den hinweis! --JD {æ} 20:57, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Also ich halte diesen Konflikt mal wieder typisch für das allgemeine Entwicklungsproblem in der Wikipedia. Wenn jemand wie ich etwas ändert, wird das als Editwar betrachtet. In dem Fall, weil ja für die Veränderungen kein "Konsens" vorlag. Nur mit wem soll ich einen Konsens erzielen? Siehe die Artikeldiskussion [4]. Ich hab mir nun wirklich die Finger wund geschrieben, aber bis auf Phi beteiligte sich keiner der "Bestandsschützer" an der Diskussion. Siehe [5], weder Machan, Miraki noch Gloser beteiligen sich an der Diskussion, aber kritisieren in der Redaktion die Veränderungen. Keine Zeit? Sie fanden da jedoch die Zeit innerhalb von 90 Minuten zum vermeintlichen Konsens zu kommen, das alles toll war. Ob wirklich einer von Ihnen meine Änderungen inhaltlich überprüft hat, wage ich angesichts der 18k Byte zu bezweifeln. Das hier ist keine Vandalismusankündigung, aber es geht nicht an, daß in dieser Weise wenige Benutzer einen Artikel von 180.000Byte vor Veränderungen "schützen". Ich hab einen QS-Antrag gestellt, der von der Redaktion unbeachtet blieb [6]. Jede meiner Begründungen hab ich mit den entsprechenden Regeln der Richtlinien WP:Q, WP:TF und WP:NPOV begründet. Das alles wurde von Escla und Phi jeweils mit einem einzigen Revert zunichte gemacht. Wer ist hier also im Unrecht? Ich fühle mich eher in der Arbeit gehindert, als in einer Konsenssuche. Es ist in keiner Regel vorgesehen, daß hier andere Benutzer gebettelt werden müssen, damit man etwas verändern darf. Ich habe zugesagt, jede Änderung nun anzukündigen, wenn sich die andere Seite aber nicht an der Diskussion und der damit verbundenen Konsenssuche beteiligt, und die/der IP-Benutzer durch die Halbsperre von der Artikeldisk ausgeschlossen sind, sehe ich mich hier im Recht, weiter die begründeten Veränderungen vorzunehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hallo, oliver! ich kann derzeit absolut nicht noch in diesem themenbereich inhaltlich einsteigen - das erlauben nerven und zeit einfach nicht. dennoch: es hört sich für mich sehr gut an, dass du fortan einzelne änderungen zur diskussion stellen möchtest vor einer einsetzung derselben. es ist sicherlich auch hilfreich, nicht gleich eine solche riesenänderung auf einen schlag durchsetzen zu wollen bei offenkundig nicht vorhandenem konsens, sondern das ganze schrittweise anzugehen. bei kleinschrittigerm vorgehen ist es dann auch einfacher, anlaufstellen wie WP:3M einzubeziehen.

nachtrag: ich sehe gerade - möp, mal wieder zu spät. --JD {æ} 21:10, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Daran war ich nicht beteiligt, ein unseeliger Dauerstreit, in den ich mich erst nach der Sperre eingemischt hab, und nun zumindest mit einem der "Gegenseite" einen Konsens gefunden habe. Ob dieser von den anderen Beteiligten akzeptiert wird, andere Frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:19, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hatte gesehen, dass du noch nicht mal aktiv geworden warst. ich weiß nicht, wie oft ich zuletzt "hier stoßen wir an die grenzen eines offenen systems wie wikipedia" geschrieben habe. :( --JD {æ} 13:26, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

-Was sollte das ? User:Blogotron unbeschränkt zu sperren? . ich bin das- --Süßwasser (Diskussion) 16:17, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie meinen? user:süßwasser = user:blogotron? --JD {æ} 16:20, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

was soleen die Versionslöschungen? --Süßwasser (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

beantworte meine frage. --JD {æ} 16:21, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK mutipel)wenn du user:blogotron seine Disk freigibtst, wir er generell bestatigen, das süßewassser sein aberbeitsacoount ist.--Süßwasser (Diskussion) 16:26, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dann ist nunmehr auch dieser account zumindest vorerst dicht. du kannst dich auf der blogotron-seite melden, wenn es etwas in sachen SPP oder ähnliches zu sagen gäbe. --JD {æ} 16:27, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

--Blogotron Spf (Diskussion) 21:16, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hatte dort schon geschrieben. und auch du solltest dort mehr schreiben als pi mal daumen "hier ist meine sperrprüfung". sonst ist das schneller vorbei als du schauen kannst. --JD {æ} 21:20, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hast du denn nun alle Infos wieder gelöscht? Es gibt alle 13 beworbenen Dinge. Die Quellkosmetik hätte bleiben können. Selbst alle Typos hast du wieder falsch reingemacht. Wenn dir was am Artikel nicht passt, gibt es die Disk. Da will man mal ausbauen, und du machst alles zurück. Schön. Gruß. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 12:19, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe begründet bearbeitet, darüber hinaus noch mehr getan und nicht wie von dir dargestellt "alle Infos wieder gelöscht". wenn dir irgendwelche einzelheiten meiner bearbeitung nicht passen, dann suche die artikeldisku auf und begründe. --JD {æ} 12:22, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So war das nun nicht gemeint. deine Begründung habe ich verstanden. Ich werde mich auf der artikeldisk kurz äußern. Gruß. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 12:23, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bins nochmal. Du hattest ja meine "ich nehme überall die youtube-links raus"-edits zurück gesetzt. Aber warum setzt dann wieder jemand bei the way i like it mit der brgündung wp:web die links raus?? Wie ist es denn nun? erlaubt oder nicht erlaubt? Gruß. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 12:50, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich werde das thema sicherlich nicht mit dir weiter diskutieren. das da reicht(e) mir definitiv. im konkreten fall habe ich rückgängig gemacht. --JD {æ} 12:56, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, war nicht" böse" gemeint; aber ich hab das schon wieder vergessen (lassen). Gruß. /danke. (nicht signierter Beitrag von EestiFan (Diskussion | Beiträge))

lass die finger von dingen, die du nicht verstehst oder verstehen willst.

wer sagt denn bittesehr, dass das "wieder rein kann"? --JD {æ} 14:41, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na du selber. [7] offizielle videos, die zum song /lemma passen. aber lass mich raten: das habe ich falsch interpretiert, richtig?? --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 14:49, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten