Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Jürgen Oetting
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:43, 11. Dez. 2021 (CET)

Hallo Jürgen! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 11. Dezember 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 40.700 Edits gemacht und sagenhafte 1197 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdienen Deine Beiträge zu Kriminologie und Soziologiegeschichte. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2015. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:43, 11. Dez. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Mlin moin Jürgen, ich wünsche dir ein frohes neues Jahr. Soeben stieß auf ein Interview zum Thema Rackets, da wär vielleicht noch etwas für deinen Artikel zum Thema, siehe hier. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 19:40, 6. Jan. 2023 (CET)

Moin Louis Wu, Dir auch ein gutes neues Jahr. Danke für den Hnweis auf das Fuchshuber-Interview. Ist ja doch eher eine persönliche Meinung, überlege noch, ob es für den Racket-Artikel verwendbar ist. Will vorher noch was in seinem Buch lesen (Rackets in der Weimarer Republik). Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:12, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und hier ist noch eine Besprechung zur Gekränkten Freiheit erschienen: klick. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ist aber schon im Artikel drin (Einzelnachweis 18). --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:20, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das hatte ich übersehen (oder vergessen) ... Entschuldige. Louis Wu (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, man sollte doch erklären, warum so viele der revolutionären Matrosen gerade aus dem binnenländischen Elsass kamen. Das steht in der Ausgabe 1981 von "Bürger und Soldaten", S. 235. Grüße, --Taza (Diskussion) 19:55, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wehalb sollte man das erklären? November 1918 ist ein Roman und keine historische Analyse. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:08, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Jürgen Oetting, in diesem Satz scheint ein Wort falsch zu sein:

„Es gebe keine gesellschaftlichen „Außenverhältnisse“ mehr, aus wenn man sie „auf den Inseln der Sicherheit, der Stabilität und des Wohlstands“ immer wieder von neuem zu konstituieren suche.“

Kannst du da noch einmal schauen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:16, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Moin Brettchenweber, danke für den Hinweis, es muss „auch“ heißen. Hab's korrigiert. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:31, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Moin Jürgen, den obigen Artikel könnte man doch im Artikel Das Treibhaus aufführen? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:04, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Moin Louis Wu, warum hast Du denn den Wiki-Link auf Das Treibhaus durch nowiki aufgehoben. Darauf, das Buch von Peters (Der Sandkasten) im Treinhaus zu erwähnen, bin ich nicht gekommen. Peters weist zwar in der Vorbemerkung darauf hin, dass „motivische und kompositorische Parallelen zu Wolfgang Koeppens Roman Das Treibhaus beabsichtigt und Teil des Spiels“ seien. Doch inhaltlich gibt es keinen Bezug. Hab' da keine Idee. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:24, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dass mit dem nowiki war ein technischer Fehler meinerseits. Vielleicht könnte man es so formulieren und im Artikel mit dem neunen Unterpunkt Nachwirkungen/Rezeption (?) unterbringen: Der Autor Christoph Peters hat seinen 2022 erschienen Roman Der Sandkasten hinsichtlich der Motive und Komposition an Das Treibhaus orientiert angelegt und greift außerdem auf die gleichen Zitate am Beginn jedes Kapitels zurück. Louis Wu (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

So ist es ja nicht. Die Zitate sind den Romanen vorangestellt, nicht den Kapiteln. Und sie sind nicht identisch, nur deren Autoren. Von Koeppen und Peters werden je ein Zitat von Harold Nicolson und Novalis verwendet – aber unterschiedliche Texte. So steht es auch im Sandkasten-Artikel. Verwendbar wäre aber die erste Hälfte Deines Satzes: Der Autor Christoph Peters hat seinen 2022 erschienen Roman Der Sandkasten hinsichtlich der Motive und Komposition an Das Treibhaus orientiert angelegt. Dafür im Treibhaus-Artikel einen neuen Abschnitt Nachwirkungen/Rezeption anzulegen, finde ich unangemessen. Wohin also damit? Fragen wir doch mal Benutzer:Br, der den Treibhaus-Artikel 2004 (!) anlegte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:07, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte mich da verlesen; du hast Recht, ein ganzer eigener Abschnitt wäre zu viel, aber erwähnenswert sind diese Referenzen schon. Schauen wir mal. Louis Wu (Diskussion) 12:26, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bei der weiteren Bearbeitung bitte ich auch die Nachweise zu ergänzen. Eine Seitenzahl ohne weitere Angaben zu Werk, Autor, Jahr ist nicht ausreichend. --Redonebird (Diskussion) 22:55, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Im zweiten Einzelnachweis heißt es: Christoph Peters: Der Sandkasten. Luchterhand, München 2022, S. 5; weitere Verweise auf das Buch bestehen aus einfachen Seitenangaben. --- Das habe ich nicht zum ersten Mal so gemacht, siehe zum Beispiel: Das Beste, was wir hatten. Wurde bislang nie bemängelt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Herr Oetting, den Artikel zu o.g. Film würde ich gerne so überarbeiten, dass er den Wikipedia-Vorgaben entspricht. Damit ich nicht bei Null anfangen muss und auch nachvollziehen kann, welches Problem zur Löschung führte, wäre es hilfreich, wenn ich auf den alten Eintrag zugreifen / aufbauen könnte. Wenn ich es richtig verstehe, muss ich mich zu diesem Zweck an Sie wenden, da Sie den Film gelöscht haben? Danke im voraus! Waufu --Waufu (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin Waufu, ist jetzt: Benutzer:Waufu/Requiem für eine romantische Frau. Bitte bei der Überarbeitung darauf achten, dass die ellenlangen Zitate, die fast den gesamten Text ausmachen, als Urheberrechtsverletzung gedeutet werden können. Die inhaltliche Darstellung des Films muss also dringend umformuliert werden. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:58, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin Jürgen, danke für die Artikel zu den Büchern, kenne ich alles noch nicht. Nur als Anregung: wäre es nicht angebracht, die Artikel untereinander zu verlinken, da doch die Person Gregor Korff zumindest in dreien auftaucht? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 19:16, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin Herr Wu, teilweise sind sie ja verlinkt, rückblickend sozusagen. In Altes Zollhaus, Staatsgrenze West gibt es Links zu Das Beste, was wir hatten und Neue Mitte, in Neue Mitte gibt es einen Link zu Das Beste, was wir hatten. Darin, im ersten Korff-Buch, gibt es keine Links auf künftige Bücher, dazu gibt der Fließtext keinen Anlass. Eine Möglichkeit wäre, obwohl ich keine Freund davon bin, die Einrichtung eines Siehe auch-Abscnitts mit Wiki-Links auf die jweils anderen zwei Bücher. Dass ich inzwischen eine Schimmang-Kategorie eingerichtet habe, ist Dir nicht entgangen, vermute ich. Beste Grüße, --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:40, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Siehe auch fände ich auch nicht gut. Aber vielleicht so etwas wie: Die Figur des ... taucht auch in den den Romanen auf, oder so änhlich. Sind es denn 'richtige' Fortsetzungen? Dann könnte man so einen Abschnitt nennen. Die Kategorie hatte ich gesehen, aber glatt wieder vergessen. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 19:45, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Weil es keine richtigen Fortsetzungen sind, sie auch in der Rezeption nicht so genannt werden, ist es schwierig mit Querverweisen. Bei Schimmang kommt es übrigens nicht nur bei Korff zu solchen Fortschreibungen. Auch Murnau, der Protagonist seines Erstlings Der schöne Vogel Phönix kommt wieder, in Die Murnausche Lücke (da aber, außer der Namensgleichheit, ohne erkennbare Zusammenhänge), es gibt im Artikel auch den entsprechenden Querverweis. Diese Technik der wiederkehrenden Figuren wäre wohl am ehesten im Personenartikel Jochen Schimmang darzustellen, wenn sich Belege finden. Irgendwo hab' ich schon mal Passendes gesehen, müsste suchen. Unschön finde ich den Rotlink Der schöne Vogel Phönix, da gibt es wenig Material, weil das Buch 1879 erschien, vor der Online-Perlentaucher-Ära. Und außerdem habe ich wenig Lust, es noch einmal zu lesen und mich mit dem K-Gruppen-Gekasper auseinanderzusetzen. Darum geht es nämlich in dem Buch, das ganz unten im Schimmang-Stapel bei mir liegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:10, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dann lieber in der Tat in seinem Artikel. Auch eine interessante Art und Weise des Schreibens. Dein Stapel ist also noch größer? Louis Wu (Diskussion) 21:34, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja, der ist noch höher. Über Laborschläfer den neuesten Roman (2022) soll es gerne bald noch einen Artikel geben, für die Sammlungen von Erzählungen Der Norden leuchtet (1984), Königswege (1995) und Auf Wiedersehen, Dr. Winter (2005), die ich sehr gerne gelesen habe, fehlen Rezensionen, die wären wohl nicht relevant. Auch den Erstling Der schöne Vogel Phönix habe ich gerne gelesen, das aber echt vor Jahrzehnten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:27, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin Jürgen,

kannst du bei Gelegenheit mal über meinen Artikel Felix Wemheuer drüberschauen? Vielen Dank und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:08, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Done. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:29, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Besten Dank! Louis Wu (Diskussion) 14:31, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

…, das! --Wwwurm Paroles, paroles 12:45, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Schade schon – aber nicht schlimm. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:50, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man es mit den global wesentlichen Ereignissen dieser ziemlich sch***igen Zeit vergleicht, relativierst Du natürlich vollauf zurecht. Aber gerade derenthalben gibt es im Mikrokosmos Vorgänge, die man persönlich bedauert. Gruß aus Süddänemark von --Wwwurm Paroles, paroles 13:05, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Reflexionen aus dem südlichen Holstein. Innerkimbrische Grüße aus Südschleswig --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:47, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin!

Du hast die BKL gelöscht. Leider ist die in Enckhausen eingebunden. Kannst du bitte die Inhalte der gelöschten BKL nach Enckhausen übertragen? Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:52, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hab's dort aktualisiert. Beste Grüße, --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:04, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin Jürgen, wunderbar, dass du dich dem neuen Buch von Fraser annimmst. Dazu diese kleine Abrechnung, die du aber bestimmt schon gesehen hast: [https://www.soziopolis.de/kritische-theorie-oder-empirieferne-deduktion.html klick]. Beste grüße und gutes Gelingen! Louis Wu (Diskussion) 15:33, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin Herr Wu, ja, den soziopolis-Artikel von Friedrich Lenger kenne ich schon, vom „Allesfresser“-Buch aber leider nur eine von Nancy Fraser selbst verfasste Zusammenfassung aus den Blättern. Suhrkamp muss nachdrucken, derzeit ist das Buch nicht lieferbar. Scheint jetzt schon ein sozialwissenschaftlicher Beststeller zu sein. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Fertig (vorerst): Der Allesfresser (Buch). --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:57, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Großartig, du hast das echt was vorgelegt! Hier noch die Besprechung in der faz: [https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/sachbuch/nancy-frasers-kapitalismuskritik-die-allesfresser-18738164.html klick]. An diesem offensichtlichen Erfolg merkt man die Sehnsucht und das Bedürfnis nach Kapitalismus-Kritik, und außerdem wurde es ja wirklich breit besprochen. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:01, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die FAZ-Rezension hat 'ne Bezahlschranke, deshalb habe ich sie nicht ausgewertet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:21, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das ist ja mal wieder toll, ich konnte ihn gestern noch vollständig sehen. Dann eben nicht. Beste Grüße! Louis Wu (Diskussion) 09:40, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hab' jetzt bei der lobenswerten Bibliotheksrecherche um den Volltext gebeten. Die Perlentaucher-Rezensionsnotizen verwende ich ungern, sind oft sehr wertend, interpretieren die Rezensionen also, das ist mir dann zu „vermittelt“. Beste Grüße, --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:58, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich stimme dir zu, das Original ist immer vorzuziehen. Louis Wu (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin Jürgen, ich stolperte heute über diesen Nachruf: [https://jacobin.de/artikel/unbeugsame-stimme-der-kleinen-leute-heinz-hillebrand-nachruf-linkspartei-pds-wasg klick]. Ich würde gern Heinz Hillebrand in den Nekrolog 2023 eintragen, nur: ist er relevant "genug"? Was denkst du? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 18:39, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Louis Wu, die Antwort auf Deine Frage steht im zweiten Satz des verlinkten Nachrufs: Außerhalb der Partei DIE LINKE kannte ihn kaum jemand. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das sind immer solche Fälle... erinnert mich ein wenig an Ralf Krämer (Politiker) , Menschen, die eben für Parteiprozesse wichtig sind, aber eben kaum darüber hinaus... Danke dir! Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 19:01, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Verstorbene war ein bedeutender deutscher Sozialwissenschaftler. Er zog es vor, hier unter Pseudonym zu wirken. Das wollen wir über seinen Tod hinaus respektieren.

So steht’s in der Einleitung der Kondolenzseite. Da mir in der damaligen Zeit mehrfach seine Beiträge in und um Bad Muskau aufgefallen waren, frug ich mich immer, wer er denn war. Heute nun sah ich im ANR, dass sein Pseudonym offengelegt wurde, und zwar schon Ende 2016 mit dem Bearbeitungskommentar „Die Auflösung des Pseudonyms wurde von der Witwe und Nachlassverwalterin […] ausdrücklich gestattet.“

Ist die Geheimniskrämerei auf der Kondolenzseite noch zeitgemäß? -- Grüße, 32X 22:36, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich mag das nicht entscheiden. Die Auflösung des Pseudonyms diente ja einem anderen Zweck, hat aber längst Niederschlag im entsprechenden Personenartikel Lars Clausen gefunden. Anlass für die Auflösung des Pseudonyms waren eine soziologiehistorische Analyse der WP-Artikel Clausens durch Carsten Klingemann und mein Aufsatz „Cool, ein Taucher.“ Lars Clausen als Wikipedia-Autor. In: Tönnies-Forum, Jg. 25, 2/2016, S. 33–38 (Forum-Ausgabe zum Download). Gibt es weitere Meinungen dazu? Soll der Klarname auf der Kondolenzseite genannt werden? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Muss nicht sein, finde ich. Ich würde es belassen, wie es ist. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:03, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es müsste um diesen Text gehen: [1]. Louis Wu (Diskussion) 08:18, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das ist der Klingemann-Text zu Clausen vom Deutschen Soziologentag 2016 in Bamberg. Danke! --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:23, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Louis Wu (Diskussion) 08:55, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hätte ich also nicht nach sechseinhalb Jahren zufällig den Satz im Artikel gesehen, hätte ich dumm sterben müssen. Dann ist das so. -- Grüße, 32X 21:27, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Jürgen. Irgendwie ist ein „größeres Unglück“ passiert, bei der Löschung von Seiten aus meinem Namensraum. Ich wollte die Seite Benutzer:Wamito/Werkstatt/W01 löschen lassen. Gelöscht wurden aber alle meine Seiten Benutzer:Wamito/Werkstatt". Dort standen sehr viele Informationen, Literaturangaben etc. Das wäre schon ein herber Verlust. Kann man diese Seiten wiederherstellen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob ich den Delete-Baustein falsch gesetzt habe. LG in der Hoffnung auf die Wiederherstellbarkeit dieser Unterseiten. --Wamito (Diskussion) 09:30, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Lieben Dank --Wamito (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gerne. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:53, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zunächst, ich bin nun froh, dass mal endlich ein Entscheid gekommen ist. Wie Du ja sicher in der Löschdiskussion gelesen hast, hatte ich die Hoffnung, dass zumindest bei einer Löschung ein Entscheid getroffen wird, bei dem dann eine Verankerung auf einen der beiden Artikel Marineschule Mürwik oder Gorch-Fock-Übungsmast erfolgt. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du dies nachtragen würdest bei deinem Entscheid. Den Entscheid selbst will ich, auch wenn ich natürlich anderer Meinung bin, nicht weiter diskutieren. Tatsächlich hatte ich damals, als ich den Artikel erstellte, zunächst damit gerechnet es könnte ein Unterabschnitt zu Marineschule Mürwik werden, aber war halt später von eigenständiger Relevanz ausgegangen. Dennoch hoffe ich weiterhin, dass ein ständiges zerflettern auf mehrere Artikel nicht zum Dauerthema werden wird und frage deshalb nochmals entsprechend an, ob DU den Entscheid substanziell nachbessern könntest. Allgemein werde ich mich aber aus dem Thema zurückziehen und entsprechende Abschnitte nicht mehr bearbeiten, da mir das Verständnis schon auf Grund der vehementen Äußerungen in der LD eindeutig fehlt, selbst wenn falsche Fakten in solchen Abschnitten vorliegen sollten. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 13:08, 28. Apr. 2023 (CEST)

Moin Soenke Rahn, darüber, in welchem Artikel es eine Darstellung des Übunsgmastes geben soll, habe ich nicht zu entscheiden. Das würde den adminitrativen Ermessenspielraum überschreiten, weil es dabei um Artikelinhalte geht. Mein Beispiel in der Löschentscheidung, Marineschule Mürwik#Übungsmast, deutet aber auf den (nach meiner Meinung) nächstliegenden Artikel hin. Auch deshalb, weil es dort schon ein entsprechendes Kapitel gibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:57, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar enttäuscht, dass Du dies nicht expliziterter in der Löschbegründung verbalisieren könntest, bedanke mich aber für die schnelle Antwort und zudem dafür, dass Du auch durch die verschiedenen Artikel gegangen bist und entsprechende Verlinungen aufgräumt hast, schon weil ich mich darum nicht kümmern wollte. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 14:24, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten