Hallo Hiku2,

bitte informiere Dich auf der Diskussionsseite Diskussion:Germanwings-Flug 9525 und Diskussion:Andreas Lubitz über den Stand der Diskussion zum Thema Schreibung "Copilot oder Kopilot". Es bsteht keine Einigkeit, und bis auf Weiteres wird im von Dir bearbeiteten Artikel die Schreibung Copilot verwendet. Mit freundlichen Grüßen, --Sk8terlord (Diskussion) 22:29, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Hiku2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:55, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Hiku2,

unabhängig von dem inhaltlichen Kontext: Bezeichnungen wie Obermacker stellen einen persönlichen Angriff dar und sollten entsprechend unterbleiben. Zum konkreten Fall: Formale Änderungen via Editwar durchzudrücken ist nihct nur unschön, siehe Wikipedia:Korrektoren. Wenn wie hier zudem Veränderungen potenziell zu inhaltlichen Fehlern führen, sollte ein Widerspruch mit Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels erfolgen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:15, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich erachte "Obermacker" nicht als persönlichen Angriff. Laut einer weitverbreiteten Internetdatenbank mit enzyklopädischem Touch bedeutet das etwas im Sinne von Kamerad, Gefährte, Urheber; und das Präfix "Ober-" deutet eine leitende Funktion an. Also wie ich diesem Ober-Kameraden bereits auf seiner Diskussionsseite erklärt hatte: Wenn ihm die Funktionalität des Wikipedia-Tools AutoFormatter nicht behagt, soll er sich dort melden und nicht die Autoren anmachen, die es verwenden. Die von dir genannten "Fehler" kann ich nicht nachvollziehen und hat der Ober-Kamerad auch nicht genannt. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag. --Hiku2 (Diskussion) 15:25, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Niemand soll Scripts blind verwenden, da diese unpassende Änderungen vornehmen können. Sonst könnte man ja einfach Bots damit laufen lassen.

Natürlich habe ich die Fehler beim Revert genannt. Unter BD:TMg#Entlinkung von Bindestrichen habe ich diese etwas ausführlicher dargelegt. --Leyo 15:36, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Aber nicht bei mir, bevor du mich bei der VM verpetzt hast. Der Button ändert die Verlinkung so, wie er sie verändert und wie es dir nicht passt. Auch dir wünsche ich noch einen schönen Tag. --Hiku2 (Diskussion) 15:38, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Naja, Bindestrich gehört verlinkt als Erklärung sollte ja eigentlich klar genug sein. Du hast nur mit Revert und BNS geantwortet. --Leyo 15:44, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Weil du noch diverse andere Sachen rückgängig gemacht hast. Klar genug wäre übrigens Bindestrich gehört verlinkt, WEIL... --Hiku2 (Diskussion) 15:47, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

… weil er zum verlinkten Begriff gehört. Es liegt an dir, eine korrekte Änderung hinzukriegen. --Leyo 16:09, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Der Autor des Tools sieht das anders, wende dich an ihn. --Hiku2 (Diskussion) 16:10, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Habe ich ja bereits, siehe oben. --Leyo 16:13, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sehr schön, Obermacker. :) --Hiku2 (Diskussion) 16:17, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Naja, um Ausreden bist ja nicht grad verlegen, nach der gleichen Herleitung könnte man Untermensch als harmlos einstufen (heißt, ich empfehle dir ebenfalls das Wort nicht mehr hier zu benutzen). @Sperre Commons: halte ich ebenfalls für zu hoch, du kannst hier eine Bitte auf Verkürzung auf deiner Disku stellen (mittels c:Template:Unblock, momentan sieht man ja da wieder einen Altbekannten in der Kategorie...) ↔ User: Perhelion  00:48, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Auch dir, bekennender Dissident laut Benutzerseite, wünsche ich noch einen schönen Tag. --Hiku2 (Diskussion) 11:21, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer ist auf unbestimmte Zeit weg hier. Er ist der Ansicht, es treiben sich zuviel Wichtigtuer hier herum, und empfindet das als störend. --Hiku2 (Diskussion) 09:14, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du hast bei Deinen automatischen Bearbeitungen ein Syntaxfehler erzeugt. Bitte korrigieren! --Fomafix (Diskussion) 13:08, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke. --Hiku2 (Diskussion) 14:19, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nicht nur den einen, sondern die anderen >200 Syntaxfehler auch! --Fomafix (Diskussion) 14:25, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Autsch ja --Hiku2 (Diskussion) 14:28, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nulledits ohne sichtbare Veränderungen oder Auflösungen von Weiterleitungen (wie hier) sollten nicht gemacht werden, siehe Hilfe:Kleine_Änderungen#Ausnahmen. Es wäre daher gut, wenn du solche Edits nicht mehr machst, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 09:20, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Okay, ja macht Sinn. --Hiku2 (Diskussion) 09:56, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Hiku2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:54, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Wenn du deinen Edit-War ohne Nennung der geforderten Belege fortsetzt, ist das Vandalismus und wird als solcher behandelt werden. Grüße, j.budissin^+/- 10:59, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der Beleg steht schon lange im Artikel. Das hat nur nicht jeder geschnallt. --Hiku2 (Diskussion) 11:02, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Solange im angeführten Einzelnachweis die Formulierung nicht vorkommt, ist sie dort unbelegt. D.h. entweder bleibt die Formulierung unverändert oder du führst an dieser Stelle einen anderen Beleg an. -- j.budissin^+/- 11:04, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Och ja. --Hiku2 (Diskussion) 11:09, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, sorry, so isses nun mal. -- j.budissin^+/- 11:14, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Hiku2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:15, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Da Du trotz obiger Adminansprache Deinen Editwar um den Begriff weiterführst, habe ich Dich für einen Tag gesperrt. Bei Verwendung von Belegen aus der NS-Zeit für solch ideologische Themen wird Dein neuer Account bald Dein alter sein. Über eine Sperrprüfung brauchst Du mich nicht zu informieren. Das Prozedere kennst Du ja.--Otberg (Diskussion) 15:31, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Otberg: Deine Sperre ist ein Irrtum. Ich bin vom Admin aufgefordert worden, den weltweit gebräuchlichen Begriff mit einem Beleg zu belegen. Das habe ich getan, bzw. mit zwei Belegen. Wieso sind Belege von 1941/72 ungeeignet für ein Ereignis, das 1917 stattgefunden hat? Und dann noch die Nazikeule... was verstehst du unter "solch ideologische Themen"? Der Beleg von 1941 erschien in einer Institution, dessen Gründer die Wikipedia als „höchstrangiger deutscher Historiker“ einstuft. Um Entsperrung wird freundlich gebeten. --Hiku2 (Diskussion) 16:41, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten