Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die mehrfach (jeweils Anfang Juli 2009, Juli 2013, Juli 2017 und August 2021) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019 und bis 30. Juni 2020 ab 1. Juli 2020 und bis 30. Juni 2021 ab 1. Juli 2021 und bis 30. Juni 2022 ab 1. Juli 2022

Neue Einträge bitte Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-) He3nry

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Moin, ich kann sehen, dass du trotz laufendem Löschantrag einen Wikipediaartikel schnellgelöscht hast: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juli_2022#Schie%C3%9Ferei_in_Kopenhagen_2022_(schnellgel%C3%B6scht)

Schnelllöschungen sind nur auf eindeutige Fälle anzuwenden. Bei Vandalismus zum Beispiel. Dabei:

1. Hast du den Originalartikel gelöscht
2. Komplett auf eine siebentägige Löschdiskussion verzichtet, obwohl vier Leute die Löschung des anderen Artikels vokalisiert haben
3. Der verbleibende Artikel nicht vollständig ist; du hast dir aber nicht die Mühe gemacht, die fehlende Teile aus dem anderen Artikel zu kopieren, bevor du diesen gelöscht hast

Irgendwie unverständlich, dass du bei einem so unklaren Fall schnelllöscht. Insbesondere, wenn bei der Löschdiskussion gerade Mal drei Leute dafür waren.

Zitate:

• Da der andere TF betreibt (für die Annahme eines Anschlags ist es zu früh, Schießerei isses), den hier behalten, den anderen löschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl (A) Bitte schreib mir etwas. 06:25, 4. Jul. 2022 (CEST)
• Newstickeritis, außerdem kein NPOV ("Anschlag") und eine in sich redundante Einleitung. Wenn überhaupt, einige Details bei Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2022#Schießerei_in_Kopenhagen_2022 ergänzen; ansonsten: bitte`löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:33, 4. Jul. 2022 (CEST)
• Lol, der Artikel ist eine Stünde jünger als der andere. Zu dem Zeitpunkt, als ich einen Löschantrag gestellt hatte, war er auch weniger gut ausgebaut. Darüber hinaus war der andere Artikel mit den anderen Sprachwikis verlinkt. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso Leute einen Artikel anlegen, wenn es schon einen gibt. Sorry, aber generell gilt: das Original hat Vorrang. Diese billige Kopie bitte löschen!--Albin Schmitt (Diskussion) 05:45, 4. Jul. 2022 (CEST)
• Also dieser Artikel ist besser und das Lemma ist auch NPOV. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:15, 4. Jul. 2022 (CEST)

Bitte die Löschung rückgängig machen oder mir erklären, wieso die Haltung von drei Leuten, mit denen du hier öfters zusammengearbeitet hast, wichtiger sind, als vier Stimmen von anderen Personen.--Albin Schmitt (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das „Original“ war eine derartige Frechheit, dass du eigentlich für den ANR gesperrt gehörst. Schnellstmöglich irgendwelchen Schrott hinrotzen, nur um Ersteller des Artikels zu sein, ist absolut unkollegial. Das waren zwei oder drei Sätze, die durch einen Maschinenübersetzer gejagt wurden (Highlight: „Das Königshaus hat augenblicklich die Rezeption auf Kongeskibet Dannebrog abgemeldet“) – das war schon völlig korrekt, das zu löschen. --Icodense 10:34, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

D.h. wir sollten jetzt auch Nordsee löschen?

Das "Original" mag bescheiden begonnen haben - ich habe es nicht überprüft, weil das ja auch kein Bewertungsmaßstab ist - aber zum Zeitpunkt meiner Meinungsabgabe in der LD war es, so wie ich die geschrieben und ungeschriebenen Regularien hier verstehe, (wohl nach Ausbau) der bessere (im Sinne von enzyklopädischere) Artikel, wenn auch trotzdem Löschwürdig, vgl. WWNI pt. 8. (Wie halt auch der Artikel von Jens)

Zum Thema selbst: bedauerlich, das schnellgelöscht wurde, sonst hätte man einige Formulierungen aus dem gelsöchten in den nun umbenannten Artikel übernehmen können.

Aber es itt wie es itt und es kütt wie es kütt.

Allen trotzdem eine angenehme Woche. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:12, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dass man vor über zwei Jahrzehnten mal klein angefangen hat, ist keine Entschuldigung dafür, heute immer noch zu schludern (zumal der Benutzer das regelmäßig macht und sich meistens nicht mal die Mühe gibt, selbst irgendwas zu schreiben, sondern einfach irgendwelche Texte in Google Übersetzer kippt). Wir haben aber mitllerweile nicht mehr das Problem, dass uns zu zahlreichen wichtigen Themen ein Anfang fehlt, so wie damals. Eher haben wir inzwischen so viele Artikel, dass wir mit der Wartung nicht mehr hinterherkommen, und da empfinde ich solche schludrigen Artikelwünsche als unverschämt. Zumal es bei diesem Artikel hier wirklich keinen hingeschulderten Anfang dringend benötigt hat, es war eh klar, dass den in den nächsten Stunden jemand erstellt. Hier ging und geht es nur darum, mit möglichst geringem Aufwand als Artikelersteller in der History zu stehen. --Icodense 11:21, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Albin: Die Löschung erfolgte im Rahmen der VM-Abarbeitung, eine Diskussion über Löschregeln können wir uns schenken. Mit dem Blick von heute morgen wirst auch Du mir zustimmen, dass die nächtliche Schnelltickerei schon überflüssig bis weit jenseits sorgfältiger enzyklopädischer Arbeit war und die Streiterei darüber (in Form von Revanbche-LA und -VM) erst recht. Das Abarbeiten an Vergangenem kannst Du also einstellen. Der Artikel ist da und Du kannst Dich da gerne weiter einbringen, --He3nry Disk. 10:49, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Servus, diesen SLA hier kann ich ehrlich in keinster Weise nachvollziehen. Das ist ja keine IP-Schrott-Selbstdarstellung, sondern ein zweifelsfrei relevanter Fußballverein aus meiner Feder - ich halte mich zumindest für annähernd so kompetent, dass ich weiß, wie die RK aussehen. Ein Blick in den Fließtext hätte genügt um die Relevanz - Cupteilnahme 2016/17 und 2022/23 - herauszulesen. Ich bitte nur darum beim nächsten Mal ein wenig feinfühliger zu sein, ein SLA nach drei Minuten muss bei so einem Artikel wirklich nicht sein - zumal er zweifelsfrei durch die RK gedeckt ist. MfG --~DorianS~ 18:03, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte extra die RK nachgesehen. Wo steht das mit dem Cup? --He3nry Disk. 18:25, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

In der zweiten Zeile ganz oben [1] --~DorianS~ 18:46, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Thx, SLA natürlich wieder raus, --He3nry Disk. 19:07, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

• Als Bayer mußte ich zwar erst im Duden die Bedeutung nachschlagen, aber dein Kommentar hat mich wissender gemacht.
• Mein Unmut galt keinem konkreten Admin als Person, schon gar nicht dir - du warst als erster aktiv. Mein Unmut galt der fortgesetzten Bühne, die bereitet wurde. IMO kontraproduktiv.
• Sorry, dass ich glaubte Fäkalsprache sei nicht akzeptiert. Dann brauche ich also zukünftig auch nicht zimperlich zu sein. Gut zu wissen! Aber Fäkalsprache wirds bei mir trotzdem nicht.

Ich bin sicher kein Admin-basher -i m Gegenteil: was ihr da alle macht, ist absolut wichtig und nicht vergügungssteuerpflichtig! Meine Hochachtung! Also nimm das bitte auch als Respektsbekundung für dich und die Kollegen.

Aber diese "Kollegenschwein"-Geschichte zeigt IMO in die falsche Richtung. Sehr ungut!

Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:30, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Zum ersten Punkt: Moppern hat den Vorteil, dass man "Zurückmoppern" kann :-) Daher war das ebensolches, ohne große Nachwirkungen in irgendwelche Richtung.

Das mit der Fäkalsprache ist relativ. Absondern ist ziemlich mehrdeutig. Selbst wenn man es in Richtung Körperausscheidung interpretiert (Verbaldiarrhoe): Es stand in Anführungszeichen. Ansonsten: Wir können nicht alle Ausdrücke dieser Art administrativ sanktionieren, dann kann man hier nicht mehr schreiben ... --He3nry Disk. 20:36, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da bezeichnet jemand den Text eines anderen als Absonderung, damit keiner behaupten kann, er hätte Sch... geschrieben. Aber er hat genau Sch... gemeint. Und es kommt genau Sch... an. Nur weil einer seine Beleidigung in Bildungsbürgersprache übersetzt, ändert sich doch die Beleidigung nicht. Oder? Aber ansonsten "kann man hier nicht mehr schreiben", ist deine Position, das nehme ich zur Kenntnis. Bei allem Respekt, nach meiner Meinung ist genau hier die Grenze überschritten. Würde ichs nicht so verstehen, hätte ichs nicht gemeldet.--Gomera-b (Diskussion) 20:51, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry

Wie kann ich einen Beitrag löschen? (nicht signierter Beitrag von JohannSchweizer (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Kommt drauf an, was der Grund ist, --He3nry Disk. 15:22, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Eintrag handelt sich um meine Person und ich würde ihn gerne löschen... --JohannSchweizer (Diskussion) 15:24, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Problem ist, dass Du bei der Erstellung Deinen Autorenbeitrag freigegeben hast, d.h. Dein Text darf auf jeden Fall benutzt werden. Wenn die Person "enzyklopädisch relevant" ist, gibt es keinen Grund, dass es über sie keinen Artikel gibt. Löschen geht also nur, wenn (a) die Person nicht relevant ist, siehe WP:RK#Personen oder (b) Du da nicht belegbare persönliche Infos versehentlich drin hast, die WP:BIO widersprechen. Für (a) muss man einen Löschantrag stellen. (b) kann man bereinigen (mit unterschiedlicher Gründlichkeit). Dass Du die Person bist ist, unbelegt (wir haben ja nur Deinen Accountnamen), spielt aber grundsätzlich erstmal keine Rolle, --He3nry Disk. 15:35, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Alles klar... Wie kann ich den einen Löschantrag stellen? In dem Beitrag steht ja ziemlich viel was nicht wiederlegt ist. daher sollte das kein Problem sein. --JohannSchweizer (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo JohannSchweizer, die WP:Löschregeln habe ich Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite verlinkt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:41, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Was wäre der Löschgrund? Erik Rageth ist relevant, --He3nry Disk. 15:41, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

warum bin ich relevant? ich habe die seite vor Jahren mal zum spass erstellt, ich will das aber alles nicht! --JohannSchweizer (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, --He3nry Disk. 21:10, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Falsch. --Hüsvir (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du erschwerst das Unterbinden der Aktivitäten solcher Accounts unnötig, machst unnötige Nebendiskussionen auf (ich bin jetzt verifiziert und will weiter ...; ich bin nicht bezahlt sondern nur Vereinsmitglied ...). Ich habe was gegen den dauernden PE-Prozess, weil damit das Ziel (=EIndämmen solcher IK-getriebenen Edits) nicht erreicht wird und mich Ineffizienz ärgert, --He3nry Disk. 10:46, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dann wird es dich weiter ärgern, ich sehe es anders und werde weiterhin agieren, wie ich es derzeit mache. --Hüsvir (Diskussion) 10:52, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, und? Dein Problem, nicht meines, --He3nry Disk. 10:53, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Kein Problem bei mir. --Hüsvir (Diskussion) 10:57, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Fein, dann fange mal an und belege den PE-Baustein auf der Seite des Benutzers, denn nun wird es durchgezogen und grundloses Bausteinklatschen ist ein Verstoß gegen KPA, --He3nry Disk. 10:59, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das teilst du bitte demjenigen mit, der den PE-Baustein gesetzt hat. Also nicht mir. Kopfschüttelnd, --Hüsvir (Diskussion) 11:01, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich vermute, dass unser Dissens des Verständnisses, was PE ist, in dem Wörtchen "Paid" liegt. PE ist aber nicht ausschließlich als "Bezahlt" definiert, sondern wird auf alle Vorteilsnehmer einer Firma, zum Beispiel eines professionellen Sportvereins, angewendet. Weshalb ich z.B. nicht über meine eigene Firma schreibe, die in der WP verzeichnet ist, von der ich aber für Arbeiten in der WP in keiner Form bezahlt werde. --Hüsvir (Diskussion) 11:08, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

So, versuchen wir das Ganze nochmal auf eine normale, unemotionale Ebene zu bringen. Neustart des Gesprächs.

Wie es für mich aussieht hast Du mich verwechselt. Du hast durch meinen Hinweis in der VM, dass ich einen PE vermute, offenbar mich mit dem Setzer des PE-Bausteines gleichgesetzt. Das war aber ein Irrtum. Nach einem ähnlichen Disput vor einigen Monaten mit meinem Vorgängeraccount, während dem Du mir einen m.E. schlecht durchdachten Vorschlag machtest, dass ich nur noch einige wenige Accounts mit PE-Baustein (und dem entsprechenden Eintrag in der Tabelle) versehe - und für mich war und ist das ein fauler Kompromiss - habe ich das Setzen von PE-Bausteinen komplett unterlassen, auch bei den offensichtlichsten Fällen (siehe dazu meine Mail an Dich vom 24.08.2021, 09:36). Das halte ich auch weiterhin so: Wenn Unterstützung von mir in der Form, die ich anbiete, unerwünscht ist, dann biete ich sie in keiner Form mehr an. Das betrifft nicht nur diesen Vorgang, sondern auch Vandalenmeldungen, zum Beispiel zum Astrotroll oder zum KK-Troll, die ich beide ignoriere, weil zu Zeiten, als sich zwar deutlich abzeichnete, was da ablief, aber von einzelnen Admins offenbar die Hoffnung bestand, dass die Trolle durch Gewährenlassen zur Ruhe kämen, ich darauf angesprochen wurde, nicht mehr zu melden. Nun ja, Appeasement eben. Es funktioniert nicht. Diese (und andere, ebenso beschützte) Trolle stehen seither konsequent nicht mehr auf meiner Liste. Darum müsst Ihr Euch eben selber kümmern. Mit den Bausteinen läuft es genauso. Insofern löse ich also auch keine der von Dir befürchteten Nebendiskussionen aus.

In meinen Augen ist Deine Definition von PE eine Mindermeinung. Bitte sieh Dich um, wer Bausteine bei welchen Gelegenheiten setzt. Es ist in Ordnung, eine Mindermeinung zu vertreten, selbstverständlich. Ebenso ist es selbstverständlich, dass Du als Admin eine Meinung hast und vertrittst. Allerdings solltest Du dann bitte auch beachten, dass Du diese Mindermeinung nicht mit Adminhilfsmitteln durchzusetzen drohst, wie oben geschehen. Ich halte Dich für einen sehr guten Admin, aber in diesem Punkt schießt Du über das Ziel hinaus. Bitte denke darüber nach. Über eine Weiterführung des Gesprächs auf sachlicher Basis würde ich mich freuen. --Hüsvir (Diskussion) 15:07, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass wir einen Dissenz haben, wer wann als "bezahlt" einzustufen ist; wir haben einen Dissenz wie man damit umgeht. Ich werde auch weiterhin benennen, wenn ineffiziente Vorgänge gestartet werden, mit den Problemfällen im Bereich POV/IK/PR/etc. umzugehen, und das werde ich auch und gerade dann tun, wenn ich diese bearbeite. Übergreifendes Adminhandeln entsteht in WP durch eine Summation oder eine Konsolidierung von einzelnem Willkürhandeln. Dass ich irgendwo Drohungen ausstoße, sehe ich nicht. MIch stört das PE als Sanktionsargument. Erstens ist es nur in einer seeehr engen Sicht mehrheitsfähig (siehe MB), zweitens beseitigt es nur bei den Agenturen wirklich das Problem, denn der IK-Editor verifiziert sich oder sagt er wird nicht bezahlt und es geht munter weiter. POV-Pushing ist aber konsensfähig sanktionierbar. Und wir haben vor der PE-Diskussion, POV-Pusher rausgeworfen und das ging und geht korrekt, einfach und formalhuberei-frei. (Dass Du den irreführenden Baustein nicht gesetzt hattest, hatte ich bei meiner Anmerkung hier oben in der Tat nicht nachgesehen - insofern bis es natürlich auch nicht Du, den man auffordern kann, den Baustein mal zu begründen. Sorry dafür.) --He3nry Disk. 07:00, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mit Irrtümern kann ich leben, passiert; kein Problem. Der Satz "[...] nun wird es durchgezogen und grundloses Bausteinklatschen ist ein Verstoß gegen KPA" Ist keine schlecht verhüllte Drohung mit Admin-Miteln? Na, wenn die mir am Strand entgegenkäme würde ich ihr sagen, wo der FKK-Bereich ist.  . Alles Weitere später, ich komme erst am späten Nachmittag dazu, etwas umfänglicher zu schreiben. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 15:08, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ah der. Nun ja, zugegebenermaßen habe ich schon einmal entspannter formuliert. Aber das ist maximal eine dumme Drohung mit VM (Vier-Augen-Prinzip) und auch das war natürlich so nicht gemeint, --He3nry Disk. 16:11, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Na, da bin ich nicht ganz so sicher.   Aber alles gut, wir waren beide etwas emotional. Daher auch mein "Neustart". Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, wie ich sehe hast du die Teichelberge geschützt. Warum wird immer die FALSCHE Version geschützt und die richtige Version getonnt?? Entsperre sie doch bitte für 1 Tag, ich berichtige sie, und dann schützt du die RICHTIGE Version einmal für einen längeren Zeitraum. Es tut mir in der Seele weh, wenn Wikipedia so einen Müll behält und Tatsachen verwirft. Gib im Bayernatlas Fuchsmühl im Suchfeld ein und betrachte dir den Sachverhalt. Ich hoffe auf dein Verständnis. Vielen Dank. --2003:E7:A703:2329:B4A0:C914:DF83:E16F 11:49, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Witzig. Nein, --He3nry Disk. 11:51, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dann lies bitte dies. Vielen Dank.--2003:E7:A703:2329:B4A0:C914:DF83:E16F 11:58, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du weißt, wo das diskutiert wurde (und - wenn es sein muss - auch wird) und Du kannst die Trollerei einfach lassen, --He3nry Disk. 12:33, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das sagt Wikipedia zu meiner Trollerei. Und du administrierst Wikipedia.--2003:E7:A703:2329:B4A0:C914:DF83:E16F 13:02, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, du hast Benutzer:Christoph Reiners gesperrt. Wie man hier nachlesen kann, hat eine namensgleiche Person aus dem Hause Benutzer:Engel&Zimmermann fälschlicherweise diesen Benutzernamen angegeben. Bedauerlicherweise haben sie nichts unternommen, dass der Schaden wieder gut gemacht wird. Vermutlich wird der ursprüngliche Benutzer nie wieder in der Wikipedia auftauchen, er hatte 2005 nur zwei kleinere Edits gemacht. Wir sollten aber trotzdem vermeiden, dass es bei der Vermeidung von PE zu unnötigen Kollateralschäden kommt. Deshalb bitte das Konto wieder freischalten. (Eine Kopie dieser Nachricht hinterlasse ich auf der Benutzerseite von Engel und Zimmermann sowie auf der PE-Diskussionsseite.) Danke und Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:09, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Geht es ggf. auch eine Stufe weniger dramatisch? Und dann, warum sollte ich dem Benutzer:Engel&Zimmermann glauben? Ich kenne selbst mehr als einen Christoph Reiners, die bitte warum im Moment beschädigt werden? --He3nry Disk. 16:21, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Dramatik war keineswegs intendiert, sorry, wenn das so rüber gekommen ist. Dass es sich hier höchstwahrscheinlich um zwei verschiedene Personen handelt, kann man anhand der vorliegenden Indizien mit großer Wahrscheinlichkeit und getrost annehmen. Der Account Christoph Reiners hat 2005 zwei Typos im Artikel Bienenstock behoben, die bestimmt kein Marketing oder PE sind. Dieser Account hat sich nix zu Schulde kommen lassen. Es ergibt keinen Sinn, ihn zu sperren, weil dafür einfach kein Grund vorliegt. Ein Mitarbeiter von Engel&Zimmermann hat behauptet, Christoph Reiners zu sein, nur deswegen wurde Benutzer:Christoph Reiners gesperrt. Auf der DS schreibt der Engel&Zimmermann-Mitarbeiter: „Um es klar zu sagen: Die Verwirrung geht von uns aus, denn ich habe den Baustein zur Offenlegung doppelt falsch ausgefüllt. Erstens habe ich „Benutzer“ in dem Baustein falsch verstanden und statt des Benutzerkontos Engel&Zimmermann meinen eigenen Namen eingetragen, schließlich habe ich ja dieses Konto benutzt. Dass es dann ausgerechnet ein wirkliches Konto Benutzer:Christoph Reiners gibt, ist ein blöder Zufall. Wer auch immer das angelegt hat, ich war es nicht. Zweitens: ...“ Meines Erachtens liegen inzwischen genügend Gründe vor, den Account Engel&Zimmermann zu sperren, das ist aber nicht der Anlass, warum ich hier aufschlage. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:10, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das hatte ich gesehen, aber wir haben nur die Aussage des (unglaubwürdigen) Accounts Benutzer:Engel&Zimmermann. Nun denn, freigegeben, damit Du es schön hast ... --He3nry Disk. 20:40, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Dafür lass ich dich jetzt auch in Ruhe. Und gelobe künftig Besserung ob der Dramatik. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 08:07, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da du die Sperrprüfung des Nutzers entschieden hast [2]. Du wurdest auch schon auf der zugehörigen Disk angepingt, aber das kam wegen unvollständiger Signatur womöglich nicht an. --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht. Ich gebe mich mal der trüben Hoffnung hin, dass das nicht meiner Mitwirkung bedarf (Du und Helfmann haben schon alles geschrieben). Sollte wider Erwarten noch zum Verfahren kommen, würde ich mich melden, --He3nry Disk. 18:28, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hi He3nry,

bitte „Benutzer:Antarktis 09011999/Tab1“ und „Benutzer:Antarktis 09011999/Tab2“ auf Halbsperre setzen. Vielen Dank. :-) Antarktis 1999 (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 21:18, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mich interessiert es schon. Ich halte mich hier an die Regeln und was kommt dabei heraus? Ein Admin fällt mir in den Rücken. Aber das bin ich von dir ja gewohnt. Trotzdem viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:15, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Schnurrikowski: Es ist doch egal, ob der Editwar um einen Satz, ein Wort oder ein Tag geht. Bei nichts von all dem entscheidet irgendein Admin, wer recht hat. Das würdest Du nicht wollen, das will niemand. Und deswegen fällt Dir auch niemand in den Rücken ... Eine VM abzusetzen, weil jemand in einem Dir am Herzen liegenden Artikel was ändert, was Du nicht magst, ist und bleibt der falsche Weg, --He3nry Disk. 09:34, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry, vielleicht hast du es nur nicht bemerkt, aber ich habe einen Editwar gemeldet, an dem ich mich nicht beteiligen wollte. Die normale Herangehensweise wäre doch gewesen, auf die Ursprungsversion zurückzusetzen. Dann hätte Frank auf der Diskussionesseite erklärt, warum er seine Version für besser hält und wir hätten ganz sicher eine Lösung gefunden. Stattdessen belohnst du den Editwarrior. Deine herablassende Bemerkung interessiert auch niemanden hättest du dir auch sparen können. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast einen Editwar gemeldet, den Du begonnen hast und ich habe mir die meisten möglichen Anmerkungen gespart; die von Dir zitierte hast Du Dir persönlich erarbeitet, weil Du auch nach diesem friedlichen Ende noch mal nachtreten musstest, --He3nry Disk. 09:46, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte was? Ich habe genau einmal zurückgesetzt. Das ist noch kein Editwar. Ein Editwar ist wiederholtes Zurücksetzen auf immer die gleichen Inhalte. Und genau das habe ich nicht getan, weil ich verstanden habe, was ein Editwar ist. Die von Dir zitierte hast Du Dir persönlich erarbeitet Wo genau geht es zu deiner Wiederwahlaufforderungsseite? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:55, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(1) AWW ist vorne verlinkt (und sie ist gesperrt). (2) Du hast die Tags reingemacht, Dein Kontrahent hat sie raus gemacht. Ab da war Editwar... (3) Die VM war erledigt. Dass Du so tust als kennst Du Regeln nicht, ist völlig unglaubhaft. Du willst also entweder mit mir spielen oder unfreundlich sein - beide Optionen habe ich in der von zitierten (und wunschgemäß registrierten) ZQ adressiert; für Geplänkel bin ich immer zu haben *g* --He3nry Disk. 10:07, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wo genau geht es zu deiner Wiederwahlaufforderungsseite? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:11, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt aber mal "Service am Kunden": Wikipedia:Adminwiederwahl#H --He3nry Disk. 10:22, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du schreibst mir hier: "Und zumindest nach auch nur oberflächlichem Googeln hat er recht."
Unter Wikipedia:Begriffsklärung #Ein Eintrag – ein Link steht eindeutig: "Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein."
Das Stichwort lautet "SBK". Ich schrieb in meinem Edit-Kommentar: "Abkürzung wird im verlinkten Eintrag nicht erwähnt." Ich ging davon aus, dass das klar zu verstehen war.
Wenn ein User eine (meinetwegen zutreffende) Verlinkung in eine Begriffsklärung aufnehmen will, muss er auch den gewünschten Begriff im Zielartikel erläutern. Das hat der User nicht getan (der übrigens lange genug in der Wikipedia mitarbeitet, um das zu wissen, nämlich bereits seit 2008). Und du bist eigentlich auch lange genug dabei, um das zu wissen.
Wie soll es nun weitergehen? Bleibt die Verlinkung nun drin - und führt zu einem Eintrag, in dem sie gar nicht erwähnt wird? --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:02, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

erledigt, --He3nry Disk. 12:57, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kehre gerade nach einer Online-Pause seit letzter Nacht zurück und stelle fest, dass du mich für einen Monat für den von mir angelegten Artikel Alexander Korte gesperrt hast und dass darüber hinaus ein Löschantrag auf den Artikel gestellt wurde (User:Zartesbitter, Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2022#Alexander Korte). Ich hatte in dieser Zeit keine Gelegenheit, darauf zu erwidern. Der VM-Melder User:Polibil hatte zuvor im Artikel entscheidende Passagen hinsichtlich der aktuellen Veröffentlichungen Kortes entfernt, genauer gesagt, die Erwähnung eines Dossiers über die Berichterstattung im ÖRR samt zum Dossier verlinkter REF, wo man die zitierten Aussagen Kortes überprüfen kann - im Gegensatz übrigens zu dem hinter einer Paywall versteckten Welt-Artikel. Es handelte sich auch um keinen Edit War, da kein Edit revertiert wurde und auch nicht in annähernd gleicher Form wieder hergestellt wurde. Ich kam bei meinem Einfügen auch gar nicht auf die Idee, dass das so aufgefasst werden könnte. Umgekehrt ist m.E. das Entfernen dieser wichtigen Information durch Polibil als Vandalismus aufzufassen. Angesichts des aktuell laufenden Löschantrags ist die Situation mit der Sperre noch absurder. Ich habe keinen Edit War geführt und beabsichtige dies auch nicht. Darum bitte ich recht freundlich um eine Aufhebung der Sperre mit sofortiger Wirkung. -- PhJ . 16:23, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast die Sperrbegründung gelesen? Es sieht zumindest nicht so aus. Bitte hole das nach. Solange Du nicht dazu Stellung nimmst, ist das hier ziemlich sinnlos, (Inhalte des Artikels und Deiner Edits sind für die admininstrative Behandlung irrelevant und spielen keine Rolle), --He3nry Disk. 17:21, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, habe ich gelesen (nicht erst jetzt gerade). "Das eskaliert leider völlig überflüssig." Was war an meinem Edit letzte Nacht Eskalation? "Nachdem das mit Sperrung von Artikeln (AGF Dir gegenüber) aber offenbar nicht klappt ..." Da war ich ja nicht der einzige Beteiligte. Bitte sieh dir mal Polibils Edits im Artikel an. Gruß -- PhJ . 17:44, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, könntest du bitte die Weiterleitung Ausreiser wiederherstellen. Es handelte sich um eine verbreitete Bezeichnung, für Personen, die einen Ausreiseantrag gestellt hatten. Ich habe auch einen Beleg dafür in den Artikel Ausreiseantrag eingearbeitet. Vielen Dank. --SFfmL (Diskussion) 09:23, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das Internet sagt was anderes und die Sprache nennt ihn "Ausreisenden" --He3nry Disk. 09:24, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn es allerdings im DDR-WB vorkommt, siehe Deine Einarbeitung, richte ihn einfach wieder ein, --He3nry Disk. 09:25, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

danke -- SFfmL (Diskussion) 09:31, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

zu Unrecht auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-03T16:12:40+00:00). Ich möchte das der Vorgang gelöscht wird und solche Aktionen sanktioniert werden. --JEW (Diskussion) 13:17, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Vorgang steht hier, oder? Was ist daran ein Problem? Der Sachverhalt wurde aufgeklärt und das Ergebnis dokumentiert, --He3nry Disk. 14:52, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht dokumentiert wurde der x-te Missbrauch der VM, aber das scheint dich ja nicht zu stören. --JEW (Diskussion) 14:59, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das war kein Missbrauch, denn Du hast gegen eine Auflage verstoßen. Unter der Annahme, dass Du sie vielleicht noch nicht gesehen hattest, wurdest Du nicht sanktioniert. Seitdem aber kennst Du die Auflage und solltest Du das nächste Mal einen Baustein herausnehmen, würdest Du eine Pause machen (wie immer unnötig, aber Dir anscheinend ja auch egal), --He3nry Disk. 15:01, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Verzeihung ein Irrtum meinerseits. Es geht um den Missbrauch in Bustrophedon --JEW (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Kein Problem, kann passieren. Meinst Du diesen Revert? Eine VM gab es dazu meines Wissens nicht. --He3nry Disk. 15:12, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und Du meinst wahrscheinlich die dann erfolgten Änderungen und die Diskseite (Diskussion:Bustrophedon#Zitate)? --He3nry Disk. 15:14, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Genau --JEW (Diskussion) 15:16, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da hatte jergen zweifellos am Ende nicht recht, da es kein Zitat war. Aber auch das wurde durch Regiomontanus aufgeklärt und der richtige Sachverhalt ist dokumentiert. Das Problem im Artikel ist beseitigt. Du musst es so sehen: Dein Umgang mit Quellen ist Dein Problem (weswegen Du den diversen Einschränkungen und Gängeleien unterliegst) und jergen ist dort sehr sensbilisiert (und das ist nun einmal leider auch notwendig; dass Wikipedia und Du da nicht zusammenkommen ist misslich, aber nun ein schon seit Jahren dokumentierter Fakt). Insofern hat er dort übersensibel und am Ende nicht haltbar argumentiert. Aber sanktioniert wird sein Aufpassen sicher nicht, zumal ja auch Regiomontanus Zeit in Dich investiert und dort für ein Vier-Augen-Prinzip sorgt, --He3nry Disk. 15:20, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und wer macht das wenn Regiomontanus nicht zur Verfügung steht ? Bin ich dann Freiwild? --JEW (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt eine Reihe teils sehr schwerwiegender Auflagen, die JEW betreffen, für Benutzer:jergen, der mit mehr als 100 VM gegen JEW zu dieser Situation beigetragen hat, gibt es keine. Da es durch die Auflagen für JEW sehr schwer für ihn geworden ist, substanzielle Fehler zu machen, weil alles erst gesichtet und kontrolliert werden muss, sind die VM und Korrekturen durch jergen zum Teil völlig unberechtigt, zum Teil sind sie formaler Natur oder widersprechen WP:KORR. Er will aber seine Schlagzahl bei VM etc. anscheinend beibehalten und dann kommt es zu fiktiven "Zitaten", die weder für einen Leser noch für einen Autor einsichtig sind, noch belegt werden können. In einem anderen Fall hat so eine angebliche "Zitatveränderung" durch JEW schon zu einer Sperre geführt. Es gäbe nach meiner Meinung drei Möglichkeiten, hier wieder zu einem halbwegs erträglichen Arbeitsklima zurückzukehren:

1) Die Auflagen gegen JEW werden überprüft und gelockert, dort wo sie nur noch als formaler Vorwand für VM dienen. Oder:

2) Es gibt eine Auflage für jergen, seinen VM etwas mehr Substanz zu verleihen. Oder:

3) jergen belegt seine Kritik freiwillig besser, sodass man Artikel wenn nötig korrigieren kann, und läuft nicht immer gleich zur VM.

Mir ist klar, dass das vielleicht nicht der Platz ist so etwas zu erörtern, ich möchte aber an dieser Stelle ein wenig zum Verständnis dafür beitragen, was JEW meint. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:35, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich verstehe das. Aber ich finde das in diesem Fall ein Hinweis von Dir oder mir an jergen mit der Bitte, mal wieder etwas kürzer zu treten bzw. Deine Punkte 2+3 zu praktizieren, völlig reicht. (IMHO hat das bei jergen all die Jahre auch völlig gelangt.) Ich habe den Fall die ganze Zeit mitgemacht. Es ist nicht jergen, der in WP ein Dauerproblem verursacht, das ist JEW - und das haben wir durch alle Instanzen dokumentiert. Wenn also JEW alle Jahre mal wieder (und häufiger ist es nicht) unrecht getan wird, dann tut mir das auf einer persönlichen Ebene leid für ihn, das ist es dann aber auch schon. Der Account JEW muss mit dieser Form von Belästigung leben (siehe dazu auch die zuerst angesprochene VM), --He3nry Disk. 15:45, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Account JEW muss mit dieser Form von Belästigung leben. Es ist müßig der Sache nachzugehen bei wieviel % der VMs Jergen recht (gegeben wurde) hatte, viele waren es jedenfalls nicht. Möchtest DU mit derartigen Belästigungen leben? --JEW (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry JEW, das bist einzig und alleine Du selber schuld. Gäbe es jergen nicht, der hier auf Dich und Dein "Wirken" aufpasst, dann wäre Dein Account schon lange komplett gesperrt. --He3nry Disk. 16:18, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wie beschreibst du denn den derzeitigen Zustand mit 541 Artikeln im BNR bei denen sich keiner traut - unter Bedrohung des SG - die Artikel zu verschieben. Allerdins sind inzwischen etwa 30 im Jahr 2022 (ca. 6%) völlig unbeanstandet (von einem einzigen User) verschoben worden. JEW (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Irgendwas zwischen tragisch und schade, --He3nry Disk. 19:06, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wie man es macht, ist es falsch und gemein. Das [3] bestimmt auch. Aber dieser Artikel hat alle klassischen Probleme: URV (Teilübersetzung von en:House-shaped shrine ohne Versionsimport), unklare Literaturangaben, falsches Lemma, Fehlübersetzungen, ... Dass so etwas durchgewunken wird, ist fast genauso erschreckend wie die Tatsache, dass es über Jahrzehnte keine Entwicklung hin zu mehr Qualität gibt. --jergen ?

Also gut, wir können den englischen Artikel mit 20kB gerne in den 2kB großen deutschsprachigen Artikel importieren lassen, wenn damit jemandem geholfen ist. Wir lassen einen Berg kreißen, um ein Mäuslein zu gebären. (Der Ideengeber dieser Zeile ist übrigens schon 2030 Jahre tot, falls jemand nach dem UR sucht). Ich werde also die Importeure bitten, sich damit zu befassen. Und danach schauen wir uns die Literaturangaben an. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:29, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt nirgendwo auf der Welt Schreine die als "Hausschreine" bezeichnet werden. Das ist die geschätzt 500ste Umbenennung von Artikeln die J. übrigens audschließlich an von mir erstellten Artikeln vorgenommen hat. Es ist ein Weltrekord und kennzeichnend. --JEW (Diskussion) 08:41, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hausschrein ist zunächst mal ein generisches Wort für einen Schrein im Haus, oder hier eben in Hausform. Das diese Teile so heißen mag ja sein, es ist aber dennoch das falsche Lemma, da wir hier kein europäisches Steinzeitwiki schreiben, sondern ein ganz allgemeines Wiki, und in dem sehr weiten Kontext ist das Lemma nun mal viel zu allgemein und nichtssagend, das bedürfte einer BKS, weil diese Spezialsprache der eher nicht so weit rezipierten Randdisziplin nun wirklich keinen Alleinanspruch auf ein derart generisches Wort anmelden kann. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:58, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

JEW mag uns gerne deutschsprachige Fachliteratur nennen, die diese Form der Reliquiare von den britischen Inseln als "Hausschreine" bezeichnet. Solange er das nicht kann, muss die englische Bezeichung schon in Gänze übersetzt werden. Und zu "es gibt nirgendwo in der Welt": Spezial:Suche/Hausschrein. --jergen ? 09:45, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Zu Spezial:Suche/Hausschrein Dort heißt es logischerweise Schreingebäuden. Und die 100e engl. Versionen mit "shaped" werden eingedeutscht allenthalben ohne shaped übersetzt. --JEW (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für diesen Einblick in deine Arbeitsweise, der mE belegt, dass du a) deiner Sicht widersprechende Suchergebnisse ignorierst und b) bei der Lemmafindung bewusst gegen WP:KTF verstoßen hast. --jergen ? 11:56, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich war hier schon tätig als jedwede Eindeutschung als TF behandelt wurde. Dieser Wahnsinn wurde irgendwann beendet. Heute ist m.E. die wortgetreue Übersetzung aus der en:WP eher eine URV. --JEW (Diskussion) 12:34, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Henry,

beim Treffen des Supportteams in Würzburg haben wir ausführlich über die Verifizierung von Personenkonten gesprochen. Wir sehen uns einer Flut von Anfragen gegenüber, die wir kaum noch bewältigen können – und halten sie in Fällen wie diesen auch nicht für sinnvoll. Wichtig wäre hier stattdessen die Offenlegung bezahlten Schreibens.

Da die Nutzerin uns nun geschrieben hat, und um nicht noch mehr Aufwand zu erzeugen, haben ich die Verifizierung nun eingetragen. Im Standard-Antwortschreiben, das sie von uns bekommt. wird darauf hingewiesen, dass sie bezahltes Schreiben offenlegen muss.

Ich bin Dir dankbar, wenn Du in Zukunft in solchen Fällen auf bezahltes Schreiben hiweist statt auf die Verifizierung.

Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:57, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Mussklprozz: Mache ich. Verstanden habe ich es aber noch nicht: Bezahltes Schreiben bedingt doch als Teilmenge der Übung eine Verifizierung... --He3nry Disk. 11:22, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, nein, nicht unbedingt. Es gibt Wikipedianer, die mit ihrem Konto bezahlt und unbezahlt schreiben. Ungünstig, meiner Meinung nach und die Nutzungsbedingungen fordern eine Deklaration des bezahlten Schreibens, nicht unbedingt eine Verifizierung. Wir fordern die, damit klar ist, das ein entsprechend benanntes Konto auch autorisiert ist. Das Thema ist halt komplex. Viele Grüße --Itti 11:26, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Account Ksenia.ibler deklariert sich, dass er bezahlt schreibt und zwar im Auftrag des Instituts und im Namen des Profs. Und dann muss die sich nicht verifizieren? Sie schreibt munter Murks in den Prof-Artikel, macht Paneygrik und Trulala und am Ende haben wir den Prof wegen Rufschädigung am Hals. Sorry, da kann sich doch jeder Dödel als Institutsmitarbeiter ausgeben... (Und am Ende kann dann OS x Versionen killen, weil Persönlichkeitsrechte betroffen sind.) Niemand kann deklarieren, dass er von Firma XY bezahlt wird, wenn er nicht gleichzeitig seine/ihre Zugehörigkeit zu XY nachweist oder seine/ihre Zugehörigkeit zu einer entsprechenden Rechtsperson, die im Auftrag von XY zu handeln vorgibt. Ich kann mir keinen rechtlich haltbaren Vorgang vorstellen, wo jemand undeklariert bezahlt schreibt. --He3nry Disk. 11:32, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Tatsache, dass eine Person für ihr Schreiben über XY bezahlt wird, impliziert nicht unbedingt, dass sie bei XY angestellt ist. Bezahlt ist bezahlt, unabhängig davon, ob es sich um ein Gehalt oder um ein Honorar handelt. – Dass sich jeder Dödel als Mitarbeiter ausgeben kann, können wir nicht verhindern. Jeder Azubi, jedes Erstsemester kann mit einer E-Mail-Adresse @stahlwerke-hammerbaer.de bzw. @uni-hintertupfing.de an uns schreiben.

Soweit der Stand der Diskussion beim Support-Treffen in Würzburg. Die Verifizierung leistet einfach nicht das, was man sich vielleicht davon versprach.

Gerade im Moment sitze ich vor zwei Seiten voller Tickets, davon die Mehrzahl Verifizierungen. Wenn mal zwei von uns im Urlaub sind, wie vor kurzem, dann hängt anschließend eine dreistellige Anzahl von solchen Anfragen, gefolgt von einer Masse von Kontosperrungen, die noch mehr Arbeit für Support und Administration machen. Wir müssen die Anzahl Verifikationen auf das wirklich Notwendige und sinnvolle beschränken.

Dir einen schönen Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 16:46, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, wie kam's jetzt hierzu? DuG,--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:47, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, Anfrage von Benutzer:Markus Bärlocher auf A/A. Sorry, sehe erst jetzt, dass ich die ZQ nicht ausgefüllt habe, --He3nry Disk. 07:17, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Moin zurück und Danke für Deine Antwort. Kein Ding wg. der ZQ. Ich weiß jetzt nicht wie der Benutzer auf die Anfrage kam, aber was die Disk. dazu angeht und die Verwendung des Begriffs (siehe auch die Abrufzahlen zu Victim blaming und Täter-Opfer-Umkehr) im Sprachgebrauch und im wissen. Kontext kann ich das nicht nachvollziehen. Hier ist nat. nicht der Ort um das zu diskutieren und Du kannst ja ohnehin nichts dafür, aber eine Rückverschiebung (und dann evtl. Disk) wäre besser. Das jetzige Lemma hat keinerlei Etablierung, selbst im Tatort 😉 gings um Victim blaming (siehe die explodierenden Abrufzahlen am Tag der Ausstrahlung), bei Maischberger und Anne Will ebenso. Pardon dass der Text jetzt doch so lange wurde obwohl ich weiss dass die Disk. hier gerade nicht hingehört. LG,--Sascha-Wagner (Diskussion) 07:38, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe Markus oben schon angepingt. Er sollte sich noch einmal dazu äußern, ob und wie weit das eine Konsens-Anfrage war (wovon ich mal ausgegangen war). Wenn Ihr nicht fertig mit der Diskussion wart, dann muss das natürlich wieder zurück. --He3nry Disk. 07:40, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke Dir. Einzige Disk zum Thema gibt die Verschiebung nicht her. LG--Sascha-Wagner (Diskussion) 07:46, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, danke für die Verschiebung und den Ping! Gern versuche ich es mal mit der Stellungnahme: Selbstverständlich wollte ich niemanden oder Regeln verletzen. Ich habe gesehen: Das Lemma aus 2011 wurde bereits 2015 beanstandet. 2019 hatte ich eine Verschiebung vorgeschlagen. Darauf hat lange niemand reagiert. 2021 wurde kurzfristig auf ein eher ungebräuchliches Lemma verschoben. Nun dachte ich, es wäre wohl sinnvoll, endlich die 11-jährige englische "Begriffsetablierung" zu beenden :-) Und nachdem der Artikel in der Zwischenzeit ausser Ergänzungen von Markus Wolter nicht wirklich bearbeitet wurde, habe ich ihn wenigstens noch etwas strukturiert. Und jetzt haben wir den Salat ;-)

In meinem beruflichen Umfeld spricht man von "Täter-Opfer-Umkehr". Das ist beinahe selbsterklärend. Die meisten mir bekannten Presse- oder Web-Artikel erklären den englischen Begriff mit "Täter-Opfer-Umkehr" oder "Opfer, die zum Täter gemacht werden" oder benutzen gleich den deutschen Begriff, oft zusammen mit einem erläuternden Beispiel. Dass die Amerikaner und Briten einen englischen Begriff benutzen ist selbstsverständlich, auch in der en:WP - aber m.E. eben nicht in de:WP. Logischerweise kann man nun nicht die Häufigkeit hernehmen, denn der englische Begriff stammt aus USA, und inzwischen ist Englisch auch Fachsprache an vielen Unis - aber das ist m.E. kein Massstab für DACH-WP und unseren Bildungsanspruch.

Leider weiss ich auch nicht, wie man solche spiraligen Etablierungs-Prozesse sinnvoll stoppen kann: Da wird ein Lemma gesetzt, dieses mit ausländischer Literatur bequellt und in allen verwandten Artikeln verlinkt. Dadurch steigen die Artikel-Aufrufe. Viele Leser lesen den unverständlichen "Lemma"-Link, klicken drauf und "lernen" dessen Bedeutung. Solange bis sogar der Tatort-Autor das "Lemma" verwendet, was wieder viele Zuschauer zu einem WP-Besuch bewegt. Jetzt kann man zwar in unserer Statistik seit Jahren entsprechend viele Besucher zählen - aber das ist "hausgemacht" ;-)

Grundsätzlich: Ich stelle eine zunehmende "Englifizierung" der deutschsprachigen Wikipedia fest. Wikipedia hat eine grosse Definitionsmacht - und wir als Autoren eine entsprechende Verantwortung. Klar ist Sprache immer in Veränderung. Aber wir sollten nicht unbesehen jeden Rummel mitmachen. Denn oft verstecken sich darin ungute Bedeutungsänderungen. Beispiel: Übergriffiges beschämendes verletzendes Verhalten Frauen gegenüber wird dann zu "Slut shaming" - und schon benutzen wir den Begriff "Schlampe" - statt Frau. Soziologisch kann man das alles untersuchen, auch gern in WP beschreiben, aber wir sollten sauber trennen zwischen etablierter Wortbedeutung und Veränderungbestrebungen. Beispiel: Opfer und Opfer (Schimpfwort), Jude und Jude (Schimpfwort), etc. Veränderung in der Sprache ist oft politisch motiviert und geht oft parallel mit Destabilisierung und Verrohung.

Ich würde mir wünschen, wenn wir das alles bei allen Autoren breit sensibilisieren und uns verantwortungsbewusst gegenseitig beim Umsetzen unterstzützen. Aber da reicht eine WikiCon wohl nicht... Gruss, --Markus (Diskussion) 21:28, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vorweg denke ich, dass wir das hier anständig zur Lösung bringen. Aber die Verschiebung war so nicht o.k. Auch ist die grundsätzliche Entwicklung der Sprache hier nicht das Thema, somit passen einige Deiner Beispiele imo so nicht. Deine gründsätzlichen Bestrebungen und vielfachen Änderungen und Verschiebungen sind vll manchmal zu hart. Bei Rape Culture kämen wir auch nicht auf den Zwang einer Übersetzung und die Abrufzahlen sind nicht kompl. hausgemacht. Ich kann wirklich gerade nicht erkennen, wieso das Lemma Täter-Opfer-Umkehr richtig wäre. Der "Myokardinfarkt" wird ja auch auf Herzinfarkt weitergeleitet, aus den bekannten Gründen, auch wenn das unter Fachleuten nicht der passende Begriff ist. Sei bitte nicht so rigoros und bedenke, dass es um gemeinschaftliche Mitarbeit geht. Dann kommt man immer zu einer Lösung. Aber Deine Verschiebung war so, pardon, nicht o.k., wie einiges andere auf Deiner Seite, auch wenn Du das anders sehen magst. Auf eine gute Zusammenarbeit.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:05, 23. Jul. 2022 (CEST)Nachtrag: Über die Google u. Scholar-Treffer zum Thema steht alles in der passenden Disk. Und bitte verliere Dich nicht in einer Mission, ich gehe Deine Edits natürlich nicht weiter durch oder störe, aber ein Blick in Deine Historie (und auf Deine BD) lässt nachdenklich zurück. Nur als wirklich nett- und gutgemeinter Tip.Beantworten

Moin zusammen, Danke für die Diskussion. Ich habe zum Crosscheck nun auch selber einmal herumgegoogelt und mir vor allem Seiten und Papers angesehen, wo beide(!) Begriffe drin vorkommen bzw. die Verwendung des englischen Begriffs in deutschen Publikationen. Vor dem Hintergrund und mit dem Einspruch von Sascha ist es aus rein systematisch Sicht nicht gerechtfertigt, die Verschiebung administrativ zu zementieren. Ich schiebe zurück. Diskussion zur Sache dann wieder am Artikel, --He3nry Disk. 16:28, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke He3nry. (Hier auf Deiner Seite kannst Du dann endlich schließen). @Markus, wie He3nry sagte, wir diskutieren dort weiter und führen alles zu einem akzept. Ergebnis. Wir bilden hier aber Etabliertes ab und lenken nicht. Cancel Culture könnte man auch ein dt. Lemma geben um der von Dir beanstandeten Englifizierung entgegenzuwirken. Hier Ende, dort evtl. weiter, nochmals Danke und LG;--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Zu dem was Du mir in der Vandalismusmeldung geschrieben hast: Ich bin dafür über dieses Thema eine Diskussion im generellen zu führen aber wo kann ich das? Es ist doch einfach Blödsinn bei einem Ort den französichen Namen dabei zu schreiben wenn es dazu gar keinen geschichtlichen Hintergrund gibt. In der frnzösichen Wiki steht doch auch nicht hinter jedem Ort die deutsche Bezeichnung. Da könnte man ja das Ganze dann ganz einfach übertreiben und schreibt dann auch noch dabei wie der Ort auf Englisch, Polnisch oder Russisch... heißt! Also wo könnte man dan denn eine "Generaldebatte" führen, bei der man das ganze dann einfach mal im Grunde ausdisskutieren könnte? Ich habe ja dem Benutzer Bluedruck angeboten in der Diskussion aufzuführen warum bei Saarlouis die französische schreibweise wichtig sei. Als Reaktion wurde ich bei der Vandalismusmeldung eingetragen. Eigentlich müsste man den "Einträger" selbst eintragen, da er mich einfach dort einträgt und somit sozusagen die Diskussion über den Sinn eines solchen Eintrags verweigert! Ich habe nichts gegen einen solchen Eintrag, aber er muss, für mich, auch einfach sinnvoll sein und der Ort z.B. irgendwann einmal auch genau so geheißen haben und ein solcher Eintrag ist bei keinem der Orte erfolgt. Ich überlege mir gerade ob ich nicht überall auch noch zumindest den englischen Namen eintragen sollte! Wo kann man also eine soche "Generaldebatte" über den Sinn anderssprachiger Namenseinträge in der Wiki führen--Tara2 (Diskussion) 16:33, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Gar nicht. Such Dir einen Artikel und kläre das dort exemplarisch. Persönlicher Senf (keine Relevanz für admininstrative Entscheidungen, aber als Hinweis, bevor Du Dich abarbeitest): Angesichts der wechselnden Zugehörigkeit der westlichen Orte zu beiden Sprachräumen ist Dein Ansatz kaum nachvollziehbar und mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht konsensfähig, --He3nry Disk. 18:20, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ist eine WL auf einen Abschnitt im Artikel Zement, allerdings gibt es ja auch Portlandhüttenzement. Also entweder in Zement ein Hauptartikelhinweis oder die WL gleich auf Portlandhüttenzement. Da ich mich beim Thema so gar nicht auskenne: dein Auftritt, denn dein Artikel, bitte. MfG --Jack User (Diskussion) 18:11, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Aber Portlandhüttenzement besteht aus 70 Teilen Portlandzement und 30 Teilen zugemahlener granulierter Hochofenschlacke.... --He3nry Disk. 18:23, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

...ich mich beim Thema so gar nicht auskenne. Wie ich erwähnte. Als Laie würde ich trotzdem einen Hinweis in Zement unterbringen. --Jack User (Diskussion) 18:39, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Soll ich dir was verraten: Ich kenne mich auch nicht aus, denn ich habe damals nur die IP-Anlage gerettet. Natürlich sollte man die beiden Einträge wechselseitig verlinken. Aber diese Dinger haben ja historisch immer mindestens zwei Trivialnamen. Da werden wir einen Spezialisten zur Hilfe rufen müssen... --He3nry Disk. 18:42, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Also ich bin da auch kein Experte für Zementsorten. So wie ich das beurteilen kann, ähneln sich der separate Artikel und der Abschnitt im Artikel sehr stark. Man sollte das schon genauer eingrenzen was was ist. Gruß--Pittimann Glückauf 12:18, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe da mal bei Tante Kugel gestöbert. Vielleicht helfen euch diese und jene Dissertation weiter. Gruß --Pittimann Glückauf 13:02, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hey, du hattest gerade die Kürzel des Betriebsstellenverzeichnis als unerwünschte Weiterleitung gelöscht. Ich bin erstaunt warum. Immerhin gibt es diese Kürzel in zahlreichen Bahnartikeln prominent in der Box und eine gewisse Bedeutung sollte durch die Wirkmacht der Bahn als Staatsunternehmen ja auch bestehen. Also besteht meine Frage, was die WL so unbedeutend macht, dass sie schnelllöschfähig ist? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:24, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da waren Schnelllöschanträge drin, die ein unternehmensinternes Betriebskürzel als eigenes Lemma zweifelsfrei irrelevant fanden, eine Einschätzung, die nachvollziehen konnte. Ich kenne mehrere Firmen, die unter EHOS sicher nicht den Bahnhöf Hösel verstehen, --He3nry Disk. 12:24, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, wenn die einzelnen Firmenbezeichnungen irgendwie nachvollziehbar in Publikationen zu finden sind, wäre das ja in Artikeln anzugeben und dann kann man ja BKS draus machen.

Hier haben wir Kürzel, die von einem Staatsbetrieb angegeben werden (vielleicht sogar noch in den amtlichen Stellenverzeichnissen drin standen) und von der Redaktion Bahn als so relevant angesehen werden, dass sie in den Infoboxen der Stationen stehen. Wie können diese Kürzel dann zweifelsfrei irrelevant sein? Dann müssten sie ja auch aus den Infoboxen der Stationen raus, weil keine relevante Information, da nur "firmenintern". Also das will sich mir irgendwie nicht erschließen.

Gingen bei diesen WL nicht LD, wie sie übrigens zu einer auch von Bahnmoeller eingeleitet wurde?

Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:55, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Karsten11 hat sogar einen SLA komplett revertiert ... Bevor wir nun irgendwas machen, sollten wir IMHO mal die LD TSNU abwarten, --He3nry Disk. 13:40, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das sollten wir, wobei die ja jetzt auch eine BKS geworden ist und nicht mehr nur eine WL ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:57, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Moin He3nry, kurze Nachfrage zu deiner VM-Einschätzung: Werden nicht immer wieder Topic Bans via VM mit anschließendem Eintrag auf WP:AN#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind verhängt?

Die vorgeschlagene Abarbeitung passt für mich, aber da sich beim Nutzer ähnliches Verhalten im Politikbereich meiner Beobachtung nach in jüngster Zeit wieder häuft, wäre ein Topic Ban schon etwas, was ich nach Androhung in dieser VM erneut ins Spiel bringen würde, wenn in nächster Zeit weitere ähnliche Vorfälle auf VM landen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, aber wir machen das über VM, wenn es "zu VMs" führt, also die Artikelarbeit belästigt. Diese VM war aber zu seinem wirren Zeug auf der Benutzerdisk. Wir können den Topic-Ban über VM kriegen, wenn er wieder einen Genderartikel in den Wahnsinn treibt. Ok? (So war es jedenfalls von mir aus gemeint.) --He3nry Disk. 14:12, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ah ok, dem stimme ich zu. --Johannnes89 (Diskussion) 14:20, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die NS-Zeit verharmlosende Aussagen auf Wikipedia-Diskussionsseiten sind also zulässig. Das ist das Fazit? Ich will nur sicher gehen, dass ich das richtig verstanden habe. Leider hast du meine Frage auf VM entfernt, obwohl ich nicht „unbeteiligt“ war. Darum frage ich hier noch einmal nach. Ein einfaches Ja oder Nein würde mir reichen. Siesta (Diskussion) 14:22, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dieses Fazit ist zweifelsfrei falsch. Ich erkenne nicht, wo das gesagt worden wäre. Da sammelt einer Dreckszitate auf seiner Disk und Du springst über ein Stöckchen, wenn er dann auf VM noch mal nachtritt? Ich täte mir das nicht an, --He3nry Disk. 14:25, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Geht ja auch nicht um dich, sondern darum, ob das anderen zumutbar ist oder nicht. WP ist wiegesagt keine Plattform um persönliche Meinungsmache abzuladen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:28, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Er hat den Gestapo-Vergleich zuerst auf der Disk von Geschlechtergerechte Sprache geschrieben, wo es asap wieder entfernt wurde. Er kopiert seit langem all seine Ausfälle anschließend auch auf seine Disk. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde nicht, dass wir uns das antun müssen. Das Problem ist nur, dass der Ausschluss im Falle der Diskussionsseitentiraden von der Community kommen muss. Ich kenne jede Menge Benutzer, die ihre Diskseite einzig und allein dazu nutzen über WP, Admins, Themen wie Gender, etc... Dreck und Unsinn zu verbreiten. Ich weise aber noch mal darauf hin, dass wir Meinungsfreiheit haben. Die Admins zur Zensur zu schicken, klappt nicht,--He3nry Disk. 14:32, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Warum hast Du die Info, dass der Edit nicht nur ein Benutzerdiskbeitrag war, sondern zuerst als eklatanter Verstoß gegen WP:DS auf einer Artikeldisk gemacht wurde, wieder aus der VM entfernt? Ja, wir diskutieren das hier im Hinterzimmer auch, aber auf VM wird dieser Gestapovergleichklopper auf einer Artikeldisk jetzt nicht mehr archiviert werden, es sieht so aus, als hätte er das nur auf seiner Benutzerdisk geschrieben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:42, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich mich mit einer "EOD-Ansage" in den Kampf mit Melderin und Gemeldetem werfe und dann einen Dritten da weitermachen lasse, oder? --He3nry Disk. 14:44, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Weitermachen? Das ist imho eine komplett andere Sachlage, wenn er den Gestapovergleich auf einer Artikeldisk macht, nicht in seinem BNR. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das stimmt, siehe oben Anfang dieses Threads, aber der Thread war zur Diskseite --He3nry Disk. 14:54, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dass das gleiche auch auf der Artikeldisk eingestellt wurde, ist in der VM auch längst vermerkt [4]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:57, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Jetzt hat es Lothar selber wieder eingefügt, er merkt augenscheinlich tatsächlich absolut gar nichts mehr. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:47, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, ich bin mit deinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile nicht einverstanden: vorherige Bemerkung galt auch für Siesta - und da ihr beide das hier für eine Bühne wollt, ist nun endgültig Schluss [5]. Damit stellst du die Benutzerin Siesta mit dem Gemeldeten auf eine Stufe, das geht einfach nicht und ist aus dem Kontext gerissen. Es kann doch nicht sein, eine berechtigte Verständnisfrage als eine Bühne wollen abzukapseln. Das ist in meinen Augen nach eine sehr eskalierende Art, in den Konflikt einzugreifen und keineswegs auf eine Beendigung diesen ausgelegt. Bitte diesen Kommentar aus der Versionsgeschichte nehmen. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 14:25, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das bezog sich auf die entfernten Beiträge und das war es dann auch. Über den Bühnenwert der rhetorischen Unsinnsfrage der Benutzerin (offtopic bzgl. der VM) diskutieren wir ja bereits direkt hier vorstehend und da stehe ich für jede Ausarbeitung zur Verfügung, --He3nry Disk. 14:27, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du stellst in dieser Zusammenfassunugszeile dennoch beide Nutzer auf eine Bühne. Das geht nicht und ist auch nicht zutreffend. Wenn eine Benutzerin auf deine administrative Entscheidung mit einer Frage reagiert, kann diese doch in angemessenen Rahmen beantwortet werden, anstatt eskalierend diese als Unsinnsfrage abzutun. Ich finde diese Frage sehr berechtigt. --Zartesbitter (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Selbstredend lag der Fehler bei mir. (1) Hätte ich die VM gleich zumachen sollen - im Moment ist kein Admin "im Dienst" und (2) hätte ich gleich auch die Beteiligten ausschließen sollen; ist mir zu spät aufgefallen, dass wir hier in einem Thema sind, wo jede weitere Äußerung nur zu eine Gegenäußerung führen kann, --He3nry Disk. 14:34, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das klingt nach Deeskalation, jedoch hast du ganz klar eskalierend gehandelt. Eh klar, dass es zu wenig Admins gibt, entschuldigt jedoch nicht, eine Benutzerin zu diskredieren. --Zartesbitter (Diskussion) 14:43, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Fahr mal ein bisschen runter. Das ist eine eindeutige VM und man weiß, wer was geschrieben hat und wer nicht. Da wird doch niemand diskreditiert. Das geht auch eine Aufregungsklasse tiefer. (Und ja wegen (1) ist es nicht deeskaliert, was ich auch schei... bis misslungen finde) --He3nry Disk. 14:45, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du ignorierst berechtigte Fragen, weil deine Entscheidung unklar war und kapselst die Fragestellerin anschließend auf sehr diskredierende Weise ab, indem du sie mit dem Gemeldeten auf eine Ebene stellst. Finde ich nicht in Ordnung und verdreht den Kontext. Hat nix mit Aufgeregtheit zu tun, ich kann deine Entscheidung nicht nachvollziehen und von dir kommt auch keine Erklärung oder Entschuldigung. --Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Fragestellerin hat weiter oben eine Antwort auf ihre Frage bekommen. --He3nry Disk. 14:55, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und was für eine! Deine ekalierende Arbeitsweise ist hier nicht passend. Hier springt niemand über ein Stöckchen, wenn eine eine NS-Verharmlosung meldet! --Zartesbitter (Diskussion) 15:03, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

"Eskalierende Arbeitsweise"? Nein, --He3nry Disk. 15:05, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Was ist es denn sonst? Der Gemeldete verhält sich eindeutig anders als die Melderin, diese auf eine Ebene zu stellen und damit eine sehr berechtigte Frage abzukapseln, ist alles andere als Deeskalierend. --Zartesbitter (Diskussion) 15:08, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

He3nry, hier liegst du falsch. Benutzerdiskussionsseiten dienen der Erstellung der Enzyklopädie, sie sind öffentlich, weder das private Wohnzimmer noch eine Speakers Corner. Die NS-Verharmlosung (das ist sie auch, wenn man sich ein Zitat zu eigen macht) ist keine Kleinigkeit. Und der User bezieht es schon per Überschrift auf Wikipedia-Mitarbeiter. --Fiona (Diskussion) 14:56, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, das zitierte Buch ist frei im Handel erhältlich... Dass es ein in Titel und Intention (und anscheinend auch im Inhalt) in jeder Form entbehrliches Werk ist, würde ich zwar auch so sehen, aber nur noch mal zu Erinnerung: Admins sorgen hier für die Möglichkeit einer Enzyklopädie-Erstellung und nicht für Benutzer-Erziehung. Zum Thema "Dient eine solche Benutzerseite der Enzyklopädieerstellung" habe ich eine persönliche Meinung (nein), aber wie schon geschrieben, das sieht der Ersteller anders und meine POV ist keine Grundlage für Adminhandeln, --He3nry Disk. 15:01, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Deine Unbestechlichkeit und Klarheit nötigen mir Respekt ab! --Legatorix (Diskussion) 15:10, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du solltest in diesem Fall keine administrative Entscheidung treffen, da ganz eindeutig POV besteht und du nicht zur Deeskalation beiträgst. --Zartesbitter (Diskussion) 15:13, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn hier jemand eskaliert, dann bist das eindeutig Du. --Legatorix (Diskussion) 15:17, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Was kann nach dem Gestapo-Vergleich noch mehr eskalieren? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:19, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es gab keinen Gestapo-Vergleich. Es gibt nur Leute, die da gerne zu Eskalationszwecken einen Gestapo-Vergleich sehen wollen. --Legatorix (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es gab einen Gestapo-Vergleich, es gibt nur Leute, die in bekannter AfD-Manier hinterher behaupten, was ganz anderes gemeint zu haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Abschließend: Natürlich ist "Genderstapo" eine Nazi-Anspielung. Ich finde es immer wieder irritierend, dass Menschen in Deutschland nicht lernen, dass Nazi-Vergleiche bei unserer Geschichte kein Beitrag zu einer Diskussion sind. Offenkundig ist weder mit dem Autor noch mit dem Benutzer, der ihn zitiert, eine Diskussion zum Thema möglich und/oder sinnvoll. Was ich dann nicht sinnvoll finde ist, warum man denn dann auch nicht aufhört zu diskutieren bzw. warum man dann eine intensive Stellvertreterdiskussion vom Zaune bricht, die mit Bezug auf den Nazi-Vergleicher ja nichts anderes als Trollfütterung, --He3nry Disk. 16:19, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast mit deiner Entscheidung dem Benutzer bestätigt, dass er weiterhin fröhlich solche Ergüsse auf seiner Benutzerseite abladen kann. --Zartesbitter (Diskussion) 16:56, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht darum, in welchen Kontext man ein Zitat stellt. Und dieser Kontext betraf Wikipedianer. Es ja nicht das erste Mal, dass der Benutzer Äußerungen in dieser Art macht, sie waren sogar ziemlich häufig. Doch der NS-Vergleich hat jede rote Linien überschritten. Du weißt, dass ich deine Admintätigkeit sehr schätze, doch es war falsch die VM ohne Maßnahme zu schließen. Für solche Leute ist es das Schlimmste, wenn sie keine Aufmerksamkeit bekommen. Darum halte ich ein BSV oder eine SG-Anfrage für nicht sinnvoll. --Fiona (Diskussion) 16:24, 25. Jul. 2022 (CEST) Andrerseits würde das SG sich vertieft mit dem Wirken des Users beschäftigen.Beantworten

Hm, aber so eine VM macht genau das: Aufmerksamkeit für ihn und seinen kruden Kram. Ignorieren wir die Benutzerseite, es gibt Dutzende solcher Seiten in WP (und btw Du und ich stehen da reichlich drauf). Wenn er mit dem Müll wirklich noch einmal im ANR oder in den Artikeldisks auftaucht, dann ist eh Schluss --He3nry Disk. 16:30, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und ich habe schon zugegeben, dass ich die VM schneller hätte schließen sollen - von wegen Aufmerksamkeit, --He3nry Disk. 16:31, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde deine Entscheidung, die VM ohne Maßnahme zu schließen nicht ok. Auch deine Begründung ist sehr schwach. Der Gemeldete redet nicht mit sich selbst, sonst würde er seine Ergüsse in einem privaten Blog abladen. Die WP Diskussionsseite eines Benutzers ist kein privater Blog und deren Inhalte sollten deswegen auch nicht beliebig zur Diskussion stehen, siehe auch die WP Richtlien dazu. Du wehrst entschieden administrativen Eingriff ab und überlässt es der übrigen Community, mit diesem speziellen Beitrag umzugehen, der klar eine Grenze überschritten hat. --Zartesbitter (Diskussion) 16:49, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dann tu was. Warum soll ich das für Dich tun? --He3nry Disk. 16:58, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Punkt ist, dass Du von mir eine Gesinnungssperre willst. Die Ansichten des Benutzers sind recht abstoßend, aber (1) warum muss ich den Dreck machen und (2) Du weißt so gut wie ich, dass die Community bzgl. der Meinungsfreiheit (auch wenn die Meinung abstoßend ist) ganz spezielle Ansichten pflegt... --He3nry Disk. 17:00, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, der Punkt ist, dass NS-Vergleiche in Wikipedia nicht geduldet werden, auch auf Meta- und Benutzerdiskussionsseiten, und regelmäßig zu Sperren führen. --Fiona (Diskussion) 17:04, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ach ne, hast Du den VM-Thread gelesen. Stimmt doch einfach nicht. --He3nry Disk. 17:06, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. --Fiona (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Yep, so isses. Und welchen dieser Punkte erfüllt ein Zitat aus einem im Buchhandel erhältlichen Buch? Wir drehen uns im Kreis. Wenn Du mit so einem nicht zusammenarbeiten willst, dann tue es entweder einfach nicht oder - wenn es Dich stört, dass der hier einen Account hat - dann tu was dagegen, indem Du der Community vorschlägst, ihn auszusperren. Aber zu den Admins zu rennen und von denen zu verlangen, dass sie tun, was Du nicht machen willst, geht IMO eben nicht, --He3nry Disk. 17:12, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Such es dir aus: Verletzungen der Wikiquette, den Ruf der Wikipedia schädigende ... Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für ... Propaganda... Ersatz für die eigene Webseite (bzw. für den eigenen Blog). Ich bin nicht zu Admins gerannt. Doch Admins sind gewählt, die Regeln durchzusetzen. Ich kann verstehen, dass du die "Drecksarbeit" nicht machen möchtest - das verlange ich auch nicht vor dir.--Fiona (Diskussion) 17:20, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

sich doch stark ins Abseitige bewegende Diskussion entfernt. --He3nry Disk. 19:08, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Wirklich für jede? Dann drücke ich Dir jetzt schon mein Mitleid aus, ich täte mir das nicht an... -- Chuonradus (Diskussion) 14:34, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Darf ich hier bei Dir eine Nachricht für Lothar W. Pawliczak abladen? Wenn nicht, kennst Du ja den Löschknopf.

Lothar, auf den von Dir zitierten Herrn solltest Du nicht reinfallen! Lies mal von Wolfgang Hilbig den Roman Ich. Hilbig und er sind zusammen in Meuselwitz aufgewachsen. Nach Lektüre verstehst Du vielleicht, wem Du da aufgesessen bist! --Andrea (Diskussion) 18:00, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wieviel muss sich ein Benutzer eigentlich leisten, damit irgendwann Konsequenzen folgen? Die haltlosen Sockenpuppen-Verdächtigungen gegen mich haben mich enttäuscht und getroffen, das Diskutierverhalten des Benutzers ist und war von Anfang an, seit anderthalb Jahren, unterirdisch, ist gespickt von Falschaussagen und falschen Verdächtigungen, auch gegen viele andere Benutzer. Am schwersten wiegt aber: der Benutzer löscht belegte Kritik, hier beispielhaft kommentar- und ersatzlos zu Anne Spiegel in einer hochbrisanten Zeit, und baut aus persönlichen Beweggründen oft lange und teils auch falsch wiedergegebene "Kritiken" zu Ungunsten der Artikelperson ein. Abgesehen von den zahlreichen Kleinstedits bleibt das seine bis dato einzige Beschäftigung in diesem Projekt. Die teils auch unenzyklopädischen Änderungen stehen alle sofort, für jeden sichtbar, in den jeweiligen Artikeln. Der Benutzer arbeitet fehlerhaft und ungenügend in den hochsensibelsten Bereichen von Wikipedia. In diesem Fall von "Graubereich" zu reden erschließt sich mir nicht, hier wird dem Projekt massiv geschadet. In Deiner Entscheidung bist Du auf keinen einzigen meiner Difflinks eingegangen, auch nicht auf meine Ankündigung, bei Bedarf weitere zu liefern, genausowenig auf meinen bei allem gut gemeinten Vorschlag, dem Benutzer einstweilen die passiven Sichterrechte zu entziehen, damit ein zweites Augenpaar grundsätzlich noch einmal seine Edits prüft, bevor sie für jeden Leser im Artikel stehen. Um dem Benutzer die weitere Mitarbeit wie zuvor zu ermöglichen, und damit er sich bewähren kann. Deine Entscheidung halte ich für einen Fehler. --Tjuri (Diskussion) 21:17, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich erkenne hier eine ganze Reihe von gravierenden persönlichen Angriffen gegen mich, um es vorsichtig zu formulieren. --Charkow (Diskussion) 01:09, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da gibt es keinen PA. Etliche Difflinks zu jeder einzelnen Behauptung finden sich in der verlinkten VM. --Tjuri (Diskussion) 02:03, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Tjuri, der Kollege ist sicher auf dem Weg seiner letzten Chance. Und da würde es sicher nicht nur um Sichterrechte gehen, die lösen das Problem nicht, wenn er nicht was ändert. (@Charkow: Du bist sicher nicht das Opfer, dieser Edit ist erneut in dem angemahnten Graubereich. Du läufst auf einem dünnen Grad.) --He3nry Disk. 08:08, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es heißt Grat, auch wenn man das so geschrieben öfter in sozialen Medien liest, da es um den Gebirgsrücken geht und nicht um die Temperatur oder die russische Rakete. --Charkow (Diskussion) 02:49, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Yupp, der Autokorrektor in seiner vollen Schönheit ... --He3nry Disk. 06:59, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

" Der Benutzer arbeitet fehlerhaft und ungenügend in den hochsensibelsten Bereichen von Wikipedia." Kein PA? Mindestens sehr emotional. Mit hochsensibel meint er den Abschnitt Kritik z.B. bei Anne Spiegel. Dabei haben mehrere andere Nutzer es genau wie ich gesehen. Was Tjuri auch nicht bewusst ist, das fast alle meine Änderungen ohne Sichterrechte erfolgt sind, die ich erst seit kurzem habe, sie wurden also von zweiter Seite bestätigt. --Charkow (Diskussion) 02:54, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dieser Aspekt ist in die VM-Abarbeitung mit eingeflossen, --He3nry Disk. 07:00, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Benutzer hat seit 1 Jahr, 2 Monaten, 24 Tagen die passiven Sichterrechte. Das ist genau die Art von Falschaussagen, auf die ich mich bezog. --Tjuri (Diskussion) 12:11, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wie ich erwähnte: Dieser Aspekt ist in die VM-Abarbeitung mit eingeflossen, --He3nry Disk. 12:59, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Jedenfalls hat sich mein Ansatz, die Vorwürfe gegen Spiegel deutlich zu kürzen auf das enzyklopädisch Relevante durchgesetzt, und zwar obwohl die letzten zig Änderungen der letzten gut 3 Monate nicht von mir sind. Vielleicht kommt das auch noch bei Frau Lambrecht, aber noch sind natürlich Personen unterwegs, die sie auf der Abschussliste sehen. --Charkow (Diskussion) 23:31, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ich grüße Sie. Sie haben den Artikel gelöscht, da Sie meinen, es wäre ein reiner Werbeartikel. Das sehe ich nicht so, bzw. geht es doch darum, dass man ohne die erfassten Daten von FleetMon z.B. https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-krieg-verschifft-russland-gepluenderten-weizen-a-0a741890-735e-4795-ba79-e2a097d28100?sara_ecid=soci_upd_KsBF0AFjflf0DZCxpPYDCQgO1dEMph diesem hier (Der Weg des Getreides und die Rolle der Türkei - Verschifft Russland hier geklauten Weizen der Ukraine?) gar nicht auf die Spur gekommen wäre.

Diese Daten sind elementar und wichtig. Mir liegt nichts an Werbung. Ich habe mir die Regeln von Wikipedia eigentlich sehr zu Herzen genommen und sehe den werblichen Ansatz hier nicht. Ansonsten dürfte es doch Artikel wie diese hier auch nicht geben...https://de.wikipedia.org/wiki/Nike_Air_Max

Mit freundlichen Grüßen, Verleger_Berlin

Von der Tatsache einmal abgesehen, dass Du in unsere schöne und sorgfältig gepflegte Enzyklopädie wildes Geschreibsel auf Butterbrotpapier und unter Vernachlässigung sowohl der deutschen wie auch einer enzyklopädischen Sprache sowie bar jeder Beachtung irgendwelcher Formatierung reinrotzen musstest: Das Unternehmen ist - wie im übrigen 99,95% aller Unternehmen - im enzyklopädischen Sinne zweifelsfrei irrelevant, siehe die einschlägigen Relevanzdiskussionen. Artikel über irrelevante Wirtschaftsunternhmen sind per definitionem Werbung, was auch sonst? --He3nry Disk. 17:01, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry! Inhaltlich wird Dir die große Mehrheit der Kollegenschaft zustimmen. Viele wohl auch im zum Ausdruck gebrachten Affekt. Auch ich ärgere mich, dass die Wikipedia nach und nach zu einer Werbeplattform verkommt. Dafür opfern wir Ehrenamtlichen nicht unsere doch auch kostbare Freizeit. Dennoch würde ich Dich bitten, Dir die sprachlichen Ausrutscher zu verkneifen, die Du eigentlich nicht nötig hast. Werber verdienen ihr Geld, aber „rotzen“ doch hoffentlich ins Taschentuch und nicht in die WP. Es grüßt die in der Sache nicht minder verärgerte --Andrea (Diskussion) 07:12, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ach, nachdem ich mir den "Artikel" angesehen habe, denke ich, dass He3nry mit seiner Einschätzung schon richtig liegt. Umfänglich richtig. Es darf dann auch ruhig benannt werden. Viele Grüße --Itti 07:47, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja. Mit welchem Vokabular in direkter Antwort ist eine andere Frage. Doch man muss weder meine Meinung teilen, noch meiner Bitte entsprechen. Gruß --Andrea (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich sollten wir alle mit Sprache sorgsam umgehen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Sprache kastriert werden muss. Du schätzt es z.B. in deinemm Berliner Dialekt zu schreiben. Das ist für mich teilweise extrem schwer zu verstehen und deswegen schaffe ich es oftmals nicht mal, diese Texte, zumal wenn sie länger sind, überhaupt zu lesen. Ähnliche Probleme habe ich mit starkem bayrisch. Da darf dann im Gegenzug einem Werbetreibenden auch klar gesagt werden, dass das, was er da produziert hat eine Unverschämtheit war. Es war ein schlampiger Werbetext, den er uns vor die Füße gekippt hat, oder eben gerotzt. Hier im Ruhrgebiet und auch im übrigen NRW wird Sprache viel deutlicher und direkter benutzt. Ohne Schnörkel und Verziehrungen, Außnahme ist ein wenig die Gegend um Köln, dort wird sie auch etwas mehr verziert. Viele Grüße --Itti 09:19, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Also ich komm ja von "Gegend um Köln"... Allerdings gibt es "hinjerotzt" m.W. "överall": Berlin, Saarland, Anhalt, Kölsch... Der Rheinländer mag aber auch "erin jerotzt"   --He3nry Disk. 09:25, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Andrea, in den vielen Jahren, die ich hier mitmache, habe ich diese Ansprache vielleicht zehn Mal aktiviert. Sie hat ganz und gar nichts mit Bezahlschreibern oder Werbung zu tun. Damit bedenke ich "Autoren", die sich beschweren, dass eine Sammlung Weblinks ohne einen vollständigen Satz mit weniger Formatierung als ein Diskbeitrag im Artikelraum niemand mag. Und das ist eben das Gleiche, wie wenn jemand was auf einen fettigen Briefumschlag notiert und in meine Britannica legt... Da bin ich beliebig grob. Dies ist ein Ehrenamtlichen-Projekt mit Herzblut, da meint jemand, das nicht wert schätzen zu müssen.

Das einzige, was hier suboptimal war und ist, war die Schnelllöschbegründung: Ich neige dazu, Artikel zu zweifelsfrei irrelevanten Unternehmen mit der Löschbegründung "Werbung" zu löschen (wenn jemand meint, einen Artikel zu einem so offenkundig irrelevanten Unternehmen schreiben zu müssen, will er Werbung für das Unternehmen machen... ohne dass man da gleich was anderes als ein interessierter Laie sein muss). Das ist formal nicht korrekt, denn formal war die richtige Löschbegründung war "Kein Artikel" oder "Zweifelsfrei irrelevant". Insofern war die Nachfrage des Neutautors völlig ok, --He3nry Disk. 09:01, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Na gut. Verstehen kann ich Dich allemal. Auch mir platzt zuweilen der Kragen, wie Du weißt, und das nicht nur bei Werbetreibenden oder Neuautoren. Ein wenig mehr Libido darf man schon in Artikel investieren. Danke für Deine Antwort! Lassen wir es nun gut sein. Ich wollte hier kein Faß aufmachen. --Andrea (Diskussion) 09:32, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte gib mir einen Rat, wie ich mich verhalten soll. Es gilt, eine ganz einfache Frage zu beantworten: Wie viele Einwohner hatte Schwedt/Oder am 31.12.2021? In der dazu verlinkten Quelle des Amtes für Statistik Berlin-Brandenburg steht die Antwort: 29.887. NordNordWest möchte die Zahl 33.524 einfügen: Wenn drei Gemeinden nicht im April 2022, sondern schon 2021 eingemeindet worden wären, dann hätte Schwedt am 31.12.2021 33.524 Einwohner gehabt. Solche fiktiven Rechnungen haben in Wikipedia nichts zu suchen.

Ich habe seit Wochen versucht, auf Diskussion:Schwedt/Oder und Benutzer Diskussion:Thomas021071 eine Klärung herbeizuführen - ohne Erfolg. Er und Benutzer Thomas021071 haben die falsche Zahl immer wieder in die Vorlage eingegeben.[6] [7] [8] Wie kann man erreichen, dass Falschinformationen aus WP verschwinden? --Brbg (Diskussion) 17:35, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Probleme löst man am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. Auf der steht recht wenig, zumindest ein Hinweis, dass ein wichtiger Teil der Diskussion auf einer Benutzerdiskussionsseite stattfand, wäre hilfreich.

Prinzipiell sehe ich keine so große Diskrepanz. "Falsch" ist doch keine der beiden Zahlen, sie beziehen sich nur auf unterwschiedliche Dinge. Was spricht dagegen, das genau so in den Artikel zu schreiben? Einmal die amtliche Einwohnerzahl der Stadt zum Datum 2021-12-31, und dann die Anzahl der Menschen, die zu dem Zeitpunkt auf der heutigen Fläche der Stadt lebten.

So oder so haben Admins in inhaltlichen Fragen nicht mehr zu sagen als andere Wikipedianer. Wenn Du denkst, dass die Diskussion auf einer breiteren Grundlage stattfinden sollte, kannst Du auf WP:3M auf die Diskussion hinweisen. -- Perrak (Disk) 17:53, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

In der Infobox steht zurzeit, dass Schwedt am 31.12.2021 33.524 Einwohner gehabt hätte. Danach wird die Veröffentlichung des Amtes für Statistik verlinkt, die diese Zahl belegen soll. Dort steht aber eine andere Zahl, nämlich 29.887. Wem soll der Leser nun glauben?

Im Artikel die Anzahl der Menschen zu nennen, die vier Monate vor den Eingemeindungen auf der heutigen Fläche der Stadt lebten, halte ich für überflüssig, aber meinetwegen. Aber nicht in der Infobox, die keine andere als die amtliche Zahl nennen darf. Das ist keine inhaltliche Frage, das ist ein Verstoß gegen die WP-Grundregel "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten". (Einschub: eigene Interpretationen veröffentlichter Daten gelten als Theoriefindung) Ob dies zulässig ist - darüber sollen dritte Meinungen eingeholt werden? --Brbg (Diskussion) 18:55, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist eine inhaltliche Frage, und das sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, ja. Was in Infoboxen stehen darf oder nicht, ist inhaltlich, keine Grundregel. Natürlich sollten Zahl und Beleg zusammenpassen, aber wie das zu bewerkstelligen ist, wurde doch bereits geschrieben. Du rennst meinem Eindruck nach gegen Windmühlen. Nutze die Diskussionsseite, es wird sich schon eine Lösung finden, kein Grund, hier auf Konfrontation zu gehen. -- Perrak (Disk) 19:48, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Dann könntest Du helfen, das Problem dadurch zu lösen, dass Du zusätzlich zur amtlichen Zahl mit der amtlichen Quelle die Bemerkung "33.524 Einwohner auf der Fläche von 2022" in die Infobox schreibst. Ich wüsste nicht, auf welche Weise ich das tun soll. --Brbg (Diskussion) 20:04, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Probleme lösen die Autoren auf der Diskseite des Artikels. Über verschiedene Instrumente wie 3M kann man dabei die Zahl der Autoren vergrößern. VM gehört nicht zu diesen Instrumenten. Stand jetzt ist Deine Meinung anscheinend nicht konsensfähig. Damit wirst Du entweder leben müssen oder eben weiter diskutieren müssen. Soweit zur VM.

Da Du mich explizit um Rat gefragt hast: Das sind statistische Daten, die systemtatisch eine Momentaufnahme sind. Sowas ist immer und grundsätzlich "falsch". (Ich bin Physiker, ich kann Statistik.) Mein Rat lautet also: Guck Dir den Artikel erst wieder im Januar 2023 an. Dann wird der Fehler, an dem Du Dich IMO sinnlos abarbeitest, definitiv ein anderer sein... --He3nry Disk. 21:21, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, vielen Dank für die elegante Lösung. Schöne Grüße von --Abcdius (Diskussion) 09:47, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gerne. Dieses Klammerlemma würde niemand eintippen, sondern immer nur die Abk, die zur BKS führt, und um von da zu Meier zu kommen, braucht man die WL nicht etc... Was Du noch machen könntest, wäre die Verwendung als Künstlername ggf. noch ein bisschen besser belegen. Im Moment kann man aus dem Artikel noch nicht so richtig entnehmen, dass das mehr als eine einmalige Variante ist, oder? --He3nry Disk. 10:15, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

habe die "JOM-Seite" inzwischen noch übersichtlicher und typografisch ansprechender gestaltet und auf der "Jörg Otto Meier-Seite" das "JOM" aus chronologischen Gründen verschoben. Als Beleg für den "Künstlernamen" - "Kurzname" scheint mir übrigens treffender - wäre der letzte Satz auf der Rückseite des Buches "Von Menschen und großen Pötten" bestens geeignet. Dort heißt es: "JOM - Jörg Otto Meier arbeitet als Bildender Künstler und freier Fotograf in Hamburg." Vielleicht hast Du ja eine gute Idee, diesen Einzelnachweis konkret umzusetzen ... Ich meine, man könnte aber durchaus auf diesen Beleg verzichten. Vielen Dank für Deine prompte und konstruktive Hilfe!

Schöne Grüße von--Abcdius (Diskussion) 20:09, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

... das nenne ich mal schnelle Arbeit. :-) Seit 15 Jahren dümpelt der Artikel ohne Belege vor sich hin, ich setze um 15.34 den Baustein, und nur vier Minuten später hast Du was gefunden. Respekt! --87.150.2.170 16:10, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin auch sehr stolz auf mich ... *g* --He3nry Disk. 16:44, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich will ja weder Respekt noch Stolz mindern, aber der Link funktioniert nicht! https://massillonmuseum.org/58 Oder spinnt meine Brause (Feuerfuchs)? Die sagt: nicht sicher! --Andrea (Diskussion) 17:11, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Also bei mir gibt es (mit Firefox und Edge) einen langen Artikel, mit Bildern etc. --He3nry Disk. 17:12, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Merkwürden. Selbst wenn ich die 58 weglasse, geht nix. Und auch nicht, wenn ich die Tante frage und dort dem Link folge. Watn datn? --Andrea (Diskussion) 17:21, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Sowas darfst Du mich nicht fragen, ich bin ein Technik-Kretin. Bei mir tut es auch über die Tante, die Homepage des Museums und deren Suchfunktion... --He3nry Disk. 17:23, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei mir (Firefox) funktioniert der Link perfekt. --tsor (Diskussion) 17:26, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

nach BK:Wenn ich als Firefoxnutzer kurz ungefragt dazwischenquatschen darf: Geh doch mal bei den Firefox-Einstellungen auf den Reiter „Datenschutz und Sicherheit“. Was ist bei „Verbesserter Schutz vor Aktivitätsverfolgung“ ausgewählt: Standard, Streng (dann funktionieren einige Seiten nicht) oder Benutzerdefiniert? Vielleicht liegt es daran. --Brettchenweber (Diskussion) 17:27, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

(Der BK war ich) Wollte ja den Hausherrn hier nicht so belästigen. Hab nachgeguckt: Standard ist eingestellt.Finde das zwar komisch, aber egal, wenn ich die Einzigste bin. Dann troll ich mich mal wieder und wünsche allseits einen schönen Abend! --Andrea (Diskussion) 17:37, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Also, bei mir funktioniert der Link. --87.150.2.170 22:17, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, Benutzer:Saure greift mich in der Diskussion um einen Löschkandidaten ständig persönlich an, wirft mir Inkompetenz vor und konstruiert aus einer allgemeinen Beschreibung dessen, was ich nicht toleriere einen PA auf ihn, weil er offensichtlich nichts anderes kennt. Du hattest den monierten Satz gelöscht. Danach hatte ich nachgesehen und festgestellt, dass der Artikel dessen Löschung ich für sinnvoll halte, weitgehend auf Saures Arbeit basiert. Daher konnte ich nachvollziehen, dass sich Saure da getreten gefühlt hatte. Daher scheint mir Deine Aktion sinnvoll gewesen zu sein.

Zur Erinnerung: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2022#Digit

Ich habe zuletzt etwas entnervt auf seinen Umgang mit dem Begriff der Redlichkeit reagiert. Ständig verlässt er die Sachebene und unterstellt mir PAs. Wenn Du Wert darauf legst, werde ich gerne auflisten, was ich als PA gegen mich in dieser Diskussion verstehen darf. Aber sei bitte so gut und stell klar, in welchem Umfang Saures Betragen in dieser Diskussion aus Deiner Sicht tolerierbar ist. --Vollbracht (Diskussion) 16:42, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe VM, --He3nry Disk. 17:41, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Möchte die Seite bearbeiten. Danke --ManfredK (Diskussion) 23:33, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe die Altsperre entfernt. Ich mal davon aus, dass Deine Bearbeitung nicht direkt in den damaligen Streit zurückführen, --He3nry Disk. 07:06, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! --ManfredK (Diskussion) 08:42, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Für die im Kern beanstandete Aussage gibt es eine mehrheitliche Zustimmung + die Literatur auf die verwiesen wird gilt als zitierfähig!--Mha1213 (Diskussion) 09:04, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Nö. Und mich musst Du im übrigen auch nicht inhaltlich überzeugen, ich habe keine Meinung in dieser Sache. --He3nry Disk. 10:33, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, könntest du deine SLA-Anträge der Weiterleitungen auf Karamurat – sein Kungfu ist tödlich wieder zurückziehen? Die Begründung trifft nicht zu, die Bearbeitungen hatten sich überschnitten. LG --DinoKenner (Diskussion) 20:07, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hab schon. Der eine aber nicht, wegen des - vs. – --He3nry Disk. 20:09, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke!--DinoKenner (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, der gemeldete Kollege hat bisher immer nur vorhandenen Inhalt gedoppelt und nie was irgendwas neues ergänzt. Vermutlich irgendeiner von IHNEN, der uns die Existenz von B. vorgaukeln soll... sieht für mich eher nach "kein Wille aus". -- Chuonradus (Diskussion) 09:16, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte nicht gesehen, dass diese Aktion der Stadt schon im Artikel steht. Nun denn, jetzt hat er noch einen Edit... --He3nry Disk. 09:20, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Henry, was ist denn eigentlich eine romantische Freundin? :-) (Sarah Helen Whitman) Vielleicht bin ich ja begriffsfremd oder es gibt ihn tatsächlich nicht? ;-) Ne, ohne Spaß: schöner Artikel. Gruß, -- Toni 15:47, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Tja, daran habe ich echt gefusselt: Freundin ist zu wenig, Geliebte ist zu viel. Es war halt keine platonische... Da habe ich dann das romantic interest der englischen Vorlage recht wörtlich übersetzt. Vielleicht ist nur Verlobte besser? --He3nry Disk. 17:02, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Traditionell spricht man da im Deutschen von einer "intimen Freundin". Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Dasjaschoma ein erster Schritt... --He3nry Disk. 17:30, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ach so nennt sich das :-) wieder was gelernt, danke! Gruß, -- Toni 17:31, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Toni, dazu bist du zu jung! Heute ist das alles pille-palle, damals jedoch benötigte es dafür schöne umschreibungen. Viele Grüße --Itti 18:07, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ist jetzt nicht der allerbeste Beleg, sorry: romantic interest ... Ich würde es eher mit Schwärmerei übertragen; kollidiert dann allerdings mit nicht-platonisch :/ --Henriette (Diskussion) 18:44, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Also ich fand romantische Freundin deutlich schöner als intime Freundin :-) Gruß, -- Toni 19:00, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, vor rund zwei Monaten schützt du die Seite Kevin Teller. Ich habe eine Artikel in meinem Benutzernamensraum erstellt und wollte fragen, ob der Artikel die Relevanzkriterien/Standards erfüllt und in den Namensraum verschoben werden kann.

Grüße --~~~~ --P1nguin (Diskussion) 12:57, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bestimmt mache ich hier nichts. Formal müsste das auf WP:LP vorgestellt werden. Mit der Vorgeschichte rate ich aber davon ab. Du solltest den BNR-Versuch sichern, da er im Allgemeinen gelöscht werden wird (Aufbewahren von gelöschten Artikeln im BNR), --He3nry Disk. 14:33, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, He3nry. Nur Kleinkram: Deine Sperre des genannten Users überschnitt sich mit meiner Ansprache auf dessen Diskussionsseite; zur Zeit bin ich wohl etwas langsamer als sonst. Da ich mit Deiner Einschätzung des Users weitestgehend übereinstimme bin ich schmerzfrei, wenn Du diese Ansprache durch die üblichen Bausteine ersetzt. Nur für den Fall, dass Du mir gegenüber höflich sein wolltest...

Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 09:09, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, bei mir war die Disk noch „rot“ ;-) Ich habe nun den Standardbaustein für „blaue“ Disks gesetzt und gesperrt, --He3nry Disk. 12:23, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

[9] --Brbg (Diskussion) 17:48, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was möchtest Du mit mir besprechen? --He3nry Disk. 19:21, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich stolpere hier beim Rumsurfen immer mal wieder über Dinge wie den Projektausschluss ScientiaX. Ich staune immer wieder, wieviel Lebenszeit und vermutlich auch Nerven ihr immer wieder bereit seit dafür zu opfern. Oder die täglichen Vandalismusmeldungen. Am Ende stimmt nur eine Wahrheit "nie eine Diva füttern". Allein der Fall RH/GF, wie oft haben die beiden schon ihren Abgang angekündigt oder sogar vollzogen? Sie waren nie weg (z.B. weiter auf Commons oder anderswo) und kommen immer wieder zurück. Zur Zeit kleistert RH mal wieder die Wikipedia quer voll durch mit Mini-Geschmacksedits, die kein Mensch braucht. Aber er wird gefeiert als wertvoller Mitarbeiter. Naja, vielen Dank jedenfalls für die unermüdliche Arbeit der Adminschaft, die nämlich nicht "abgewählt gehört", sondern den Laden hier am Laufen hält. Das sollten sich manche Leute mal bewusst machen, statt ständig zu diffamieren! --2A0A:A543:D22D:0:C11D:B1B6:A7FA:822D 09:37, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry,

bitte am 29.08.2022 Benutzer Diskussion:Antarktis 09011999/Editnotice und Benutzer:Antarktis 09011999/Seiten-Tabs auf Halbsperre setzen. Vielen Dank :-) Antarktis 1999 (Diskussion) 17:24, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ups, jetzt habe ich schon. nur für den 29.8. oder bis/am/mindestens??? --He3nry Disk. 18:30, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Du He3nry, das Datum wollte ich da NICHT da einsetzen...*tschuldigung*... die beiden oben genannten Seiten können von mir aus auf unbestimmte Zeit auf Halbsperre bleiben. Ich habe vorhin beim Schreiben nicht aufgepasst, ich hoffe, dass du deswegen nicht böse bist. Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 19:09, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Na dann haben wir das ja erledigt, --He3nry Disk. 19:14, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Warum hast Du die Neuanlage von "Dremlevo" und dem stattgefundenen Massaker der SS und Wehrmacht im 2. WK an der dortigen Bevölkerung gelöscht? Siehe hier. War der Text ohne Quellenangaben, oder was war da los? Werden in der Wikipedia neuerdings auch Infos zu Nazi-Massenmorden gelöscht? Das Thema ist doch relevant. Oder nicht? --85.16.23.144 17:13, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

War kein Artikel, sondern nur irgendein zusammenkopiertes Zeug, --He3nry Disk. 18:03, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Aha, und dass das nur irgendein zusammenkopiertes Zeug war, das kann man in exakt 3min entscheiden?

Insbesondere vor dem Hintergrund des Dritten Reichs mit zahlreichen Massenmorden an und hinter der Ostfront durch Nazis und dass das Thema anscheinend ein Randthema für deutsche Medien ist, was noch nirgends behandelt wurde, wünsche ich mir ein wenig mehr Sensibilität.

Und warum gibt man dann dem Schreiber nicht die Gelegenheit, den Artikel umzuschreiben. Statt dessen hast Du das gesamte Lemma gleich komplett für Neuanlagen gesperrt. Was soll das? --85.16.23.144 19:27, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der Schreiber kann ja gerne mal in Ruhe einen Artikel(!) erstellen und dann wird auf Basis des Entwurfs löschgeprüft. Angesichts der offenkundigen NPOV-Gefahr des Themas (siehe Deine Beiträge) kommt eine Entsperrung des Lemmas nicht in Frage, --He3nry Disk. 19:31, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

NPOV-Gefahr? Wenn jemand einen neutralen Standpunkt einnimmt, ist das eine Gefahr? Ich kenne POV-Gefahr. Hast Du Angst vor NPOV, oder ist das nur missverständlich ausgedrückt?

Inzwischen habe ich den Artikel gesehen. Wie kommst Du darauf, dass das ein zusammenkopiertes Zeug ist? Außerdem erfahre ich gerade, dass das ein Historiker geschrieben hat. Es gibt 8 Quellenangaben unter dem Text. Die sind zwar nicht standardmäßig in den Text eingebunden und verlinkt, haben auch den falschen Syntax, es handelt sich aber offenbar um einen Wikipedia-Neuling.

Sollten wir nach den Regel nicht Nachsicht üben und den Neuling an die Hand nehmen? Löschen ist wohl das Gegenteil davon, oder?

Und das Thema ist offenbar auch in der russischen Wikipedia erwähnt. Siehe hier. Also wo ist das Problem? Dass das Thema anfangs nur von einem Wikipedianer geschrieben wird, kann ja keine Begründung sein. Ich kann Dir sofort einige Artikel nennen, die faktisch nur von einem Autoren geschrieben sind und das nicht nur 3min nach Anlegen des Lemmas sondern auch noch Monate danach. Sollen wir die auch löschen?

Beim Lemma "Dremlevo" geht es um den Vernichtungskrieg und beispielsweise um die "Operation Dreieck" der SS. Wie kann das irrelevant sein? Da wurden zig Dörfer dem Boden gleichgemacht und zig Tausende Menschen getötet.

Das ist im Artikel erwähnt. Wo ist also das Problem für Dich?

Wenn der Artikel ausgebaut werden muss, kann man ja einen entsprechenden Baustein setzen. Aber nicht komplett sperren.

Also nochmal die Frage: Geht der Artikel wieder online oder bleibt der gesperrt? --~~~~ --85.16.23.144 19:46, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was zu tun ist, steht oben: Artikel schreiben und auf WP:LP vorstellen. Der Benutzer kann das auf Benutzer:Frieden und Freundschaft/Werkstatt jederzeit und in Ruhe tun (und Du kannst mitmachen, falls Dir das ein Anliegen ist), --He3nry Disk. 19:51, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Aber nur als Warnung: Einfach wird das nicht... Ein einfache Googelei nach Dremlevo zeigt es bereits deutlich, --He3nry Disk. 19:54, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Seit wann stelle ich neu geschriebene Artikel sofort zur Löschprüfung vor?

"Hey Neuling, super dass Du Dir da viel Mühe mit dem Artikel gegeben hast, aber schau mal, der Artikel erfüllt nicht unsere Ansprüche, deswegen wird er komplett gelöscht." Na das ist ja super motivierend für Neulinge.

Das Thema Massenmorde durch die SS ist relevant, da gibts überhaupt keine Diskussion drüber, oder willst Du das zur Diskussion stellen? Dremlevo ist ganz offensichtlich eine Ortschaft die durch die Nazis platt gemacht wurde. Auch geschichtlich belegt.

So ein Artikel kommt nicht in die Löschprüfung, sondern wird allenfalls durch einen Tutor für Neulinge in der Artikelwerkstatt begleitet. Warum hat sich bei dem Benutzer Frieden und Freundschaft eigentlich noch kein Tutor vorgestellt?

Also wer aus dem Team nimmt sich denn dem Neuling an, damit das ein guter Artikel wird? --85.16.23.144 20:00, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt keine "Tutoren" in der Wikipedia. Somit auch kein Team der Tutoren und somit wird dies auch niemand machen. Außer, du machst es halt selbst. Viele Grüße --Itti 20:02, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde schon mal gelöscht (von mir). Wenn er wiederkommen soll, muss die Löschung (meine) überprüft werden. Um angesichts des Themas eine Grundlage für eine Überprüfung zu haben, muss ein Neuentwurf eines Artikels her. (Und Herumschreien mit SS-Massenmorden auf Diskseiten ist eine ganz schlechte Idee für eine Sachentscheidung.) --He3nry Disk. 20:03, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Soll ich das mal für Dich für Dich googlen? Genau diese oberflächliche Vorgehensweise seitens der Admins und Sichter verschreckt immer wieder Neulinge.

Google mal "Operation Dreieck". Da gibt es sofort einschlägige Treffer. Oder "10. Kompanie".--85.16.23.144 20:05, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Erstens: Das war kein "irgendein zusammenkopiertes Zeug", man kann in bei einer sehr geringen Überlegzeit auch Fehlentscheidungen treffen, da Du für Kritik offen bist, das war eine Fehlentscheidung. Zweitens: So eine (dauerhafte) Entscheidung macht Wikipedia ganz wunderbar angreifbar, weil nicht nachvollziehbar.(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:2224:85a0:80fc:f7d2:20f3:4a25 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Einspruch gegen die Schnelllöschung Warum nicht in die Löschdiskussion, dann kann sich jeder ein Bild machen. BG --ManfredK (Diskussion) 22:30, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, He3nry, ich würde mir den gelöschten "Artikel" gerne mal anschauen, insbesondere in Hinsicht auf die verwendeten Quellen. Kannst Du ihn in meinem BNR wiederherstellen oder mir per Mail senden? Das wäre sehr hilfreich. --Jonaster (Diskussion) 20:08, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry - schaute eben auf Twitter einen Hinweis auf ein neues YouTube-Video zum Thema - habe da mal draufgeklickt und habe hierdurch über die neuste Verschwörung erfahren, die an zentraler Stelle die Löschung des Artikels mit dem Bösewicht He3nry thematisiert. Bevor der brillante Journalist Dirk Pohlmann, der ja Experte für das Auffinden großer Skandale weltberühmt ist, bei Gott und der Welt die Anfrage stellt, warum Du nur 4 Minuten (sic!) benötigt hast, um den Artikel zu löschen (ein Vorgang der das Zeug hat in Russland prominent in die Schlagzeilen zu gelangen), tue ich das mal. Nicht in seinem Auftrag, aber ich bin jetzt auch neugierig geworden auf welchen Tool Du zurückgreifst. Da gibt es ja mehrere, ich nutze ja nur wenige und da gibt es sicher mehr, um mit Minimalaufwand ein paar Artikel zu beobachten. Interessant ist auch die Vermutung von Pohlmann und einem Ufologen, dass es in Wikipedia offenbar eine Kommandostelle gibt, wo alles und jeder überwacht wird. Die Luftblasenfrage im Video (sitzt die im Pentagon?) habe ich gelesen. Ich weiß ja selbst, dass ich hellsehen kann, daher referiere ich mal den Pohlmannschen Gedankengang: kann es sein, dass die Kommandozentrale schon vorab weiß wann wer einen Artikel einträgt? Das würde die 4 Minuten vielleicht für die beiden erklären. Na ja, eigentlich hätte es dann aber unter 2 Minuten liegen müssen. Na gut – das Thema selbst ist auch interessant. Ich habe in der Zwischenzeit eine Buchquelle gefunden, wo das Massaker thematisiert wird. Aber, ob das für einen Artikel reicht, steht in den Sternen. Ich schau erst mal abwartend, wie das Aufbauschen so sozialmedial von Statten geht und komme vielleicht später, wenn der Elefant dann steht, zu einer Pointe. Schönen Abend wünscht --KarlV 20:25, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich gibt es eine Kommandozentrale in Wikipedia, wo alles und jeder überwacht wird - und das in Sekundenbruchteilen. Dann kommen Helden mit Analysewaffen und screenen alles. Ich (und viele andere auch) habe sogar eine Spezialwaffe mit der ich die Analyse in Warp-Geschwindigkeit durchführen kann. Und dann sind Admins natürlich per se alles Ego-Shooter, die die Löschknöppe schneller handhaben als jeder Counter-Strike-Spieler seine Waffe...

BTW: Ich habe keine Ahnung, ob und was mit dem Dorf geschah. Laut Artikel gibt es aber keine Quellen und Belege für nichts ... und die Verwendung der Lokalzeitungsartikel hilft da dann auch nicht. Und in dem Bereich wird WP sicher nicht ins Hörensagen und die Aufbereitung der Lokalhistoriker alleine zurückgreifen können, wo schon die Daten nicht konsistent sind. Wenn da jemand ernsthaft ran will, dann geht das am Anfang wohl eher nur über einen Ausbau von Unternehmen Dreieck und Unternehmen Viereck und schon in der Litliste dort sieht man wie schwer das werden wird, mehr rauszukriegen als den Namen des Dorfes und eventuelle (im enzyklopädischen Sinne eher nicht aufgearbeitete Berichte der Bewohner). Dass da Deutsche Soldaten gewütet haben und damit auch sowas wie Dremlevo eher wahrscheinlich ist, steht außer Frage, --He3nry Disk. 08:17, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

„Die wissen einfach alles!“ sagte schon ein Ingolstädter namens Grünwald. Man könnte für die von der Gurkentruppe aus Putinhausen geshitstormten Wikipedianer*innen eigentlich inzwischen eine eigene Kat anlegen. Du wirst noch Star der Jubiläumsfolge 75 (oder 75b oder noch besser 75z) - der Admin, der aus der Hüfte löscht. John Wayne hätte aber die Sonne im Rücken gehabt. --Feliks (Diskussion) 22:10, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Als anerkannte Hellseherin darf ich ergänzen: Henry der Dritte wird weltberühmt, er weiß es nur noch nicht. Nach ihm wird nämlich eine neue Krankheit benannt werden: das Restless-Fingers-Syndrom Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 11:58, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Mein Eindruck ist das hier ein paar Dinge nicht wirklich gut zusammenpassen

Btr. 2 Zitate von He3nry:

"Laut Artikel gibt es aber keine Quellen und Belege für nichts

... und die Verwendung der Lokalzeitungsartikel hilft da dann auch nicht."

"War kein Artikel, sondern nur irgendein zusammenkopiertes Zeug"

Das passt nicht zusammen.Wenn der Artikel "zusammen-kopiert" war dann muss es Quellen geben aus denen er heraus-kopiert wurde.

Wenn als Lokalzeitungen als Quellen untauglich sind so gibt es unzureichende "Quellen und Belege"

aber nicht "keine Quellen und Belege".

Mehr noch !Alleine nur die Eingabe von "Dremlewo" und alternativ "Dremlevo" bei google(books) findend

sofort mehrere Bücher die das Massaker von Dremlevo, Opferzahlen und z.T. die Gedenkstätte dort erwähnen.

Eine Auswahl (unvollständig)

Alexandra Viatteau, "Katyn -- la vérité sur un crime de guerre",ISBN: 9782874950520, Verlag A. Versaille, 2009

--> Spricht von über 2000 Opfern davon die Hälfte -- über 1000 somit-- Kinder

Ekaterina Makhotina, "Erinnerungen an den Krieg – Krieg der Erinnerungen", ISBN: 9783647300900, Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, 2016

--> Nennt Dremlevo eines der Zitat "vernichteten Dörfer" und nennt eine 2002 erweiterte oder errichtet Gedänkstätte

Li͡udmila Vali͡ar'i͡anaŭna Kalenda, "Рэспубліка Беларусь --вобласці і раёны" , ISBN: 9789851103016, Verlag Беларуская энцыклапедыя, 2004

--> Nennt die Gedenkstätte dort für ein vernichtetes Dorf

Die Gedänkstätte von Dremlevo selbst hat einen eigenen Eintrag im "Belarusian excursion portal",

Zitat Protal [10]

"The memorial complex «Dremlevo» is located near Stepanki, Zhabinka district, Brest region.This complex was built in 1982 instead of village Dremlevo, which was burned during one of the punitive operations of the Germans during World War II. In the center of the memorial complex at the foot of Barrow are sculptures of three grieving women - a mother, a daughter and a granddaughter. The sculptures are cast in bronze and mounted on 3 boulders.The earth from the place of burnt village was buried in the memorial complex "Khatyn"

Es gibt dort etwas über 10 Einträgen zu Gedenkstätten für Opfer von Massenmorden im WW2 -- so gesehen steht Dremlevo vielleicht etwas heraus aus der Masse von hunderten Dörfern die von der Wehrmacht in Weißrussland vernichtet wurde [11]

6 Punkte möchte ich anmerken:

1.) Ich kenne den gelöschten Artikel nicht -- und ich möchte daher gar nicht ausschließen das diese so mangelhaft war das eine komplette Löschung angemessen war.

2.) Aber wenn der Artikel so schlecht war das dies die Löschung erklärt -- warum nicht nicht eine "ordentliche" Löschdiskussion

3.) Selbst das vollständige Fehler von Quellen rechtfertigt eigentlich keine Schnellöschung, Zitat Schnelllöschantrag:"Quellenlose neue Artikel: Falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, sollte ein normaler Löschantrag gestellt werden."

4.) Warum wird der gelöschte Artikel nicht nur gelöscht sonder auch soweit ich das erkennen kann die Anzeige des gelöschten Standes "blockiert" ?--> Wenn der gelöschte Artikel so schlecht ist -- warum dann nicht zeigen das es untragbar schlecht ist und die Diskussion damit beenden.

5.) Im Deutschen Wikipedia sollten Artikel über Massenmorde der Wehrmacht nicht ohne jede Diskussion einfach gelöscht werden, das ist völlig Geschichts-vergessen.

6.) Wenn Amins hier derart selbstherrlich handeln können (ohne ernste Diskussion) -- dann ist das Projekt Wikipedia kaputt . --84.133.42.146 23:23, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Scheinbar zeichnet sich hier ein Muster ab. Du, He3nry, fällst Entscheidungen zu Artikeln schneller als dies durch unsere Prozesse vorgesehen ist. Langsamkeit ist kein Manko, sondern ein wichtiges Feature demokratischer Kontrolle. Dieser Fall hätte auch ganz anders laufen können:

• Du hättest einen regulären LA stellen können.
• Andere Benutzer hätten sich das angeschaut und in laienverständlicher Sprache erklärt, warum das Lemma nicht geeignet für die Wikipedia ist. Vielleicht hätten sich aber auch weitere Quellen gefunden, auszuschließen wäre das nicht.
• Man hätte auf Alternativen hinweisen können: Einarbeitung in einen übergeordneten Artikel, oder Export in ein Länder-/Geschichtswiki. Alles nicht unüblich.
• Nach 7 Tagen oder schon früher wäre eine Entscheidung gefallen.
• Der Autor des Artikel hätte den Hinweis dankend aufgenommen und die Entscheidung nachvollziehen und vielleicht akzeptieren können. Ihr hättet euch im Guten getrennt.

Stattdessen: Einen weiteren Autor und sein Umfeld an Wikihausen verloren. Neues Futter für diese Leute. War es das wert? Woher sollen denn Neulingsaccounts wissen, was hier reingestellt werden kann und was nicht? Unser Publikum lernt von dem, was es bei uns schon gibt, und bei uns gibt es sehr viel. Es ist daher nicht undenkbar, dass man zu dem Schluss kommt, dieses Lemma sei für uns geeignet, wenn man sich bloß anschaut, zu was es bei uns alles schon Artikel gibt. Wie z.B. COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis (du erinnerst dich vielleicht an die LP dazu ;-) ) Ein Artikel, der in seiner Nischigkeit und regionalen Beschränktheit diesem in nichts nachsteht. Für unser Publikum ist all das schwer nachvollziehbar. Wir müssen unsere Prozesse wieder mehr erklären und für unser Publikum besser nachvollziehbar machen und dafür sorgen, dass Entscheidungen auf allgemeingültigen Regeln basieren, die überall gleich angewendet werden. Daher kann ich nur an dich appellieren, etwas Tempo aus deinen Entscheidungen zu nehmen und die vorgesehenen Prozesse zu nutzen (reguläre Löschdiskussion, 7 Tage). Langsamkeit ist kein Manko, sondern eine unabdingbare Bedingung für demokratische Kontrolle. --TheRandomIP (Diskussion) 10:47, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Fütterung, immer eine Freude, dieser AGF-orientierte Ansatz, --He3nry Disk. 13:52, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht das ein Amin wie Sie begründete Kritik einfach so mit einem "flapsig-frechen" Spruch abwimmeln sollte --84.133.42.146 23:29, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

So? Was für Hubertus A. gilt, gilt nicht für Petra Michelle Nérette? Eigentlich gilt da WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre: Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht. --Jack User (Diskussion) 18:28, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Nachtrag: das gilt auch bspw. bei Diskussion:Calvin Kleinen. Sag du mal bitte was dazu, codc. Gruß. --Jack User (Diskussion) 18:30, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Es gilt allgemein: belegt ist belegt. -jkb- 18:34, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Genau so hatte ich bei Calvin Kleinen entschieden. Geburtstag Realname kann rein wenn unabhängig belegt und nicht wenn das nicht möglich ist. Wobei darauf zu achten ist das wir hier keine Zirkelreferenz benutzen – Yellowpress die hier abschreibt z.B. Mir ist aber klar, dass WP:BIO oft eine ziemliche Auslegungssache ist. Wenn das Geburtsdatum überall im Netz steht dann sollte sich das bei Petra Michelle Nérette sauber belegen lassen. Also ein ganz anderer Fall als bei Kleinen bei der irgend eine windig Quelle aus der Yellowpress, die sowieso nicht als zuverlässiger Beleg gilt, benutzt werden sollte. --codc ^senf 18:46, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Falsche Stelle hier. Wenn man irgendwas nicht mehr belegen kann, nehmt es raus. Der Artikel ist nur auf 3/4. Und die Freigabe wollte der Account ja auch für was anderes - und die Anfrage ließ schließen, dass ein IK immer noch existiert, --He3nry Disk. 18:59, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich verstehe nicht wieso VelaLabs gelöscht wurde.

Ich habe mich beim Eintragen an Novartis orientiert, dem Ursprungsunternehmen, von dem VelaLabs ein Spin off ist.

Ich wusste allerdings nicht wo ich die Einzelnachweise eintragen soll. Bitte um Unterstützung. --VelaLabs (Diskussion) 11:22, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo PR-Abteilung, verschiedenes: (1) wenn Du Deinen Text und sein Aussehen noch vor Augen hast, wirst Du bemerken, dass er so ganz anders aussah als andere Artikel über Unternehmen. Das lag daran, dass Du - obwohl Du es als Profi anders wissen solltest - Du es nicht für nötig befunden hattest, den Text in Struktur, Inhalt und Form soweit anzupassen wie es das von Dir gewählte Publikationsorgan fordert. Machst Du das bei anderen Veröffentlichungen auch so? Bei Wikipedia arbeiten Ehrenamtler in ihrer Freizeit und die haben sicher was Besseres zu tun, als diese Arbeiten, für die Du Dir zu schade warst, für Dich und Deine Firma unbezahlt zu tun. (2) Es gibt Kriterien nach denen so ungefähr 99 % aller Unternehmen im enzyklopädischen irrelevant sind. Deinem Artikel konnte man nicht ansehen, dass das Unternehmen zu den relevanten gehört. Das muss aber sofort erkennbar sein und (3) mit ziemlicher Sicherheit wird es das aber auch nicht. Da reicht ein Satz bei Tentamus Group, --He3nry Disk. 12:00, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Henry,

danke für Deine Rückmeldung. VelaLabs ist ein analytischer Dientsleister für Pharma und Biotech und in der Medikamentenentwicklung tätig und fällt gerade angesichts der Covid Pandemie und Forschung dazu ... in eine relevante Produktgruppe. Wir arbeiten maßgeblich mit Unternehmen in der Impfstoffentwicklung.

Ich werde den Text mal neu schreiben.

Ich muss aber sagen, dass mich der Tonfall überrascht, denn das klingt nicht besonders freundlich - ich will niemandem die Zeit stehlen und wie Du sagst, ist es freiwillig und wer nicht mitarbeiten will, der muss das ja nicht tun. --VelaLabs (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, das war unfreundlich. Weißt Du wieviele PR-Abteilungen wie Du, den PR-/Marketing-Wert eines WP-Eintrages glauben erkannt zu haben und uns mit ihren Ergüssen beglücken? Und gleich als Warnung: Die Arbeit mit dem Neuformulieren kannst Du Dir schenken: Was Du da schreibst erzeugt keine Relevanz, --He3nry Disk. 11:44, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Und um Dir das auch gleich rüberzubringen: Jede PR-Abteilung vertritt einen tollen Dienstleister, der - schneidet man es richtig - ein einzigartigen Markt und Produktbereich anbietet und maßgeblich an tollen neuen Sachen tätig ist. Und das ist der Grund der Unfreundlichkeit: Du bist (gewollt oder ungewollt) komplett ignorant ggü. dem Sinn und den Inhalten einer Enzyklopädie, dem Geist der Frage, warum 99% aller Unternehmen eben sicher hier nicht erfasst sind und voller Sendungsbewusstsein des professionellen PRlers davon überzeugt, dass Dein Werbeobjekt aber sicher zu den 1% gehört. Für uns Enzyklopädieschreiber ist schon die Selbstverliebtheit des PR-Ansatzes entbehrlich... --He3nry Disk. 11:51, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Herr / Frau He3nry,

(1) sind wir nicht per Du.

(2) um beurteilen zu können, welche Relevanz das genannte Unternehmen hat, müssten Sie zuerst einen neuen Text lesen

(4) Ein höflicher Grundton ist nicht entbehrlich --VelaLabs (Diskussion) 13:27, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo PR-Abteilung,

ad 1: Zeigt das, dass Du immer noch nicht einmal angefangen hast, Dich einzulesen, wie das hier funktionieren könnte

ad 2: Ist das nicht nötig, denn die Dir schon verlinkten Kriterien kann man auch ohne Deine Hilfe abklopfen

ad 3: Das sehe ich ähnlich, weswegen ich mir die Mühe gemacht habe, Dir zu antworten. Ansonsten: Ich passe mich an, --He3nry Disk. 13:33, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Herr / Frau He3nry,

Ich weiß nicht, was Sie dazu bewegt, in diesem Ton und mit dieser Aggressivität zu schreiben. Leider kann man nicht alles online "abklopfen" wie Sie schreiben. Damit möchte ich es nun auch belassen. Herzliche Grüße. --VelaLabs (Diskussion) 16:55, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Schön. Falls Du hier doch mitmachen willst und zum Beispiel was jenseits von Firmenwerbung machen willst, können wir es gerne mit einem Neuanfang versuchen, --He3nry Disk. 17:22, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bzgl. Deiner Entscheidung von eben. Ich zähle drei Bearbeitungen. Baustein rein, raus, wieder rein. Auf der Disk gibt es seit gestern begründeten Widerspruch. Warum tolerierst Du das Bausteingeschubse im Honeypot? --grim (Diskussion) 17:47, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Aber es sind zwei unterschiedliche User beim rein, oder? --He3nry Disk. 17:48, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hast Du nicht auf die Disk geschaut? --grim (Diskussion) 17:56, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

...dort gab es von Anfang an begründete Einwände. Seit wann macht das Konto einen unterschied. Zitat WP:WAR: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen“. Es ging schon immer um die Sache. Nie um die Konten. Nimmst Du bitte Stellung dazu, warum Du den Regelverstoß hier ohne Maßnahme in der VM erledigt und damit den Verstoß legitimiert hast? --grim (Diskussion) 18:15, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Der Baustein hat seine Berechtigung, da erhebliche Mängel im betreffenden Artikel Die Achse des Guten bestehen. Das ist alles auf der Disk begründet. Benutzer grim setzt sich bisher nicht mit WP:Belege auseinander und kennt anscheinend die Wikiquette nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Mir ist der Baustein egal, i.e. ich habe keine Ahnung, ob er berechtigt ist oder nicht. Ich sehe, dass unterschiedliche Benutzer den Baustein drin haben wollen und ich sehe kein Diskussionsergebnis in dem ein anderweitiger Konsens gegen den Baustein gefunden worden wäre. Damit ist das aus administrativer Sicht erledigt, --He3nry Disk. 19:37, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Mal ein kleines Follow-Up: In dieser Sache hattest Du ja den per VM angezeigten astreinen 3rr-während-laufender-Disk-Regelverstoß ignoriert, trotz einem Disk-Stand von 2:2 (für/gegen Baustein). Folge Deiner Toleranz dieses regelwidrigen Vorgehens: Zwei Bildschirmseiten Disk wurden gefüllt, an deren Ende der Baustein natürlich wieder entfernt wurde. Mit exakt den gleichen Argumenten, die schon zu Deinem Entscheidungszeitpunkt vorlagen. Ergo hatte Dein Handeln hier zur Folge, dass wesentliche Arbeit von diversen Benutzern in eine „Verteidigungs-Diskussion“ gesteckt wurde, ohne dass die Wikipedia dabei auch nur einen kB erweitert wurde. Das wäre durch regeltreues und/oder umsichtiges Handeln deinerseits vermeidbar gewesen.

Dass Du bei einem Lemma, welches vorprogrammiert politisch-ideologische Stellvertreterdiskussionen anlockt (aka „Honeypot“), derart undiplomatisch agiert hast, ist mir immer noch unverständlich. Bzw. fehlen mir erklärende Worte in Richtung der Benutzer, die Leidtragende Deines Regelwerk-Desinteresses ( „ist [mir] egal“, „ich habe keine Ahnung“) wurden. Vom erzeugten Wikistress bei allen Beteiligten will ich gar nicht erst anfangen. --grim (Diskussion) 16:23, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Follow-up für Dich: Ich habe null Verständnis für jemand, der noch mal nachkarten muss, weil er seine Version in einem (Nicht-)Editwar für die so richtige hält, dass er Unrichtigkeiten ("regeltreues") und Unfreundlichkeiten ("umsichtig") und Gequase ("diplomatisch") ausbreiten muss. Warum Du Dir den Wikistress hier machst, bleibt zweifelsfrei Dein Geheimnis ... Schönes Wochenende, --He3nry Disk. 19:58, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe das Thema auf der Sachebene angesprochen. Wenn Du meinst, so eine eine Ad-Personam-Tirade ist die passende Antwort.... Ich verbuche es mal unter „richtig und freundlich und anti-gequase“. Ein schönes WE wünsche ich trotzdem. --grim (Diskussion) 23:09, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

ist es mir jetzt verboten auf RK Diskussionen zu starten um allegemeine akzeptierte Regeln in RK zuverankern? Mein Beitrag wurde ja dort admninsitraiv entfernt. Oder kann ich den wieder einsetzen ohne VM fürchten zu müssen?--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Erste Frage: nein. Zweite Frage: auch nein, denn genug Admins haben Dich gewarnt etc. die Eskalation einzustellen, daher auch keine weitere Runde auf A/A. Du wanderst einen völlig unnötigen eskalierenden Weg. Warum Du das tust verstehe ich zumindest nicht. Such Dir mal ein anderes Thema und andere Artikel, da gibt es ja schließlich genug, was man retten kann, ohne sich in einen Kleinkrieg mit einem anderen User einzulassen, --He3nry Disk. 14:18, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn ihr das Thema nicht friedlich zum Konsenz bringen wollt riskiert ihr weiter unnötigen Streit (jede Menge LAs auf Collegespeieler wurden ja schon vorher ohne mich gestellt und einige auch gelöscht). Eine klare Regelung, der ich mich nicht wieder setzen würde und die ich anstrebe würde wiele Diskussionen ersparen.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Da will ich gar nicht widersprechen. Nur Du bist im Moment nicht der richtige sie herbeizuführen, --He3nry Disk. 14:37, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ist trotzdem nur Popcorn. Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Aber nicht in dem Thread, --He3nry Disk. 17:52, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Aber beim Mitlesen. Und das habe ich halt mal gesagt. :) --Jack User (Diskussion) 17:53, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Si tacuisses - manchmal kann man auch gegen seine Verbaldiarrhoe ankämpfen, --He3nry Disk. 17:55, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Du meinst sicherlich Wikipedia:Administratoren/Anfragen#sexistische Anspielung? :D War das jetzt eine administrative Anspielung? :D Aber nu bin ich wieder weg im ANR. --Jack User (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Falls Du meinst, das wäre witzig ... ist es nicht - sind übrigens sicher die Hälfte Deiner Bonmots in solchen Diskussionen nicht, --He3nry Disk. 18:09, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Kurzer Abstecher aus dem ANR hierher, und dann endgültig zu dem Thread auf AA nichts mehr hier von mir: keine meiner Bemerkungen immer und überall und zu allen Zeiten sind witzig. Ich bin total unwitzig. Eher ein bisserl doof, also ich. Viel Spaß noch. In dubio ante Verbissenheit. MfG --Jack User (Diskussion) 18:53, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

da die Diskussion auf A/A sowieso schon zu sehr aufgebläht ist, hier ein bereits älterer Gedanke von mir, der mir bei diesem, deinem Beitrag wieder aufgekommen ist:

Die Festlegungen für KPA müssten imho im allgemeinen und nicht nur bei sexistischen Formulierungen so weit gehen, das die Entscheidung über Handlungspflichten beim Empfänger liegt. Bekanntermaßen entsteht Kommunikation immer beim Empfänger. Sprich:

• Fühlt sich jemand angegriffen, so hat er das Recht, die Entfernung des entsprechenden Inhaltes zu fordern.
• Kommt der Autor des betreffenden Inhaltes nicht nach, so ist dieser Administrativ zu entfernen und der (potentielle) Angreifer ist zu Sanktionieren.
• (Hier fehlt mir noch der Gedanke, wie der "Angegriffene" die Adminschaft zur Ausführung triggern soll)
• Eine VM ist für diese Maßnahme nicht erforderlich.
• Weitere Maßnahmen erfolgen nicht.

Zugegeben - eine recht ungewöhnliche Idee, deren Konsequenzen bestimmt auch noch nicht zu Ende durchdacht sind. Aber eine Überlegung ist es in meinen Augen Wert - daher auch hier einmal im direkten Dialog mit Dir platziert. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:49, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@He3nry: Ich bitte um eine Rechtsmittelbelehrung zu Punkt 5)[12], den ich für ungerechtfertigt halte. Ist eine Sperrprüfung möglich? Vielleicht könntest Du auch belastbar konkretisieren, was man mir konkret vorwirft. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 19:37, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Es wurde keine Sanktion gegen Dich ausgesprochen, insofern gibt es auch nichts zu prüfen. Als Abarbeiter der A/A (das ist analog VM) schließe ich in der Abarbeitung etwas, was ich tun würde, wenn ich die nächste Abarbeitung einer erwähnten VM machen würde. Das ist eine Warnung an Dich, mehr nicht. Angesichts der Sachlage ist aber ziemlich sicher, dass ich den Fall nicht abarbeiten werde (4-Augen-Prinzip). Ich werde maximal an diese gewonnene Einschätzung erinnern, wenn ich online bin. Der oder die Abarbeitende ist bei so einer VM völlig frei. Vielleicht ist der Fall dann anders und meine Warnung ist ohne Belang, --He3nry Disk. 20:00, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Na gut. Wenn das kein Präjudiz ist, kann ich es hinnehmen, wenn ich auch ziemlich konsterniert bin, dass mir so etwas vorgeworfen wird, wobei ich mir nichts anderers zuschulden kommen ließ, als eine begründete Einfügung vorgenommen zu haben, anderer Meinung beim Revert gewesen zu sein und legitimerweise eine 3M angefragt zu haben. Ist das die "Eskalation", von der die Rede ist? Vom angeblichen "Folgen" war ja offenbar nicht mehr die Rede, oder? Vielleicht kannst Du mir beim Verständnis meiner Vergehen (oder Verbrechen) helfen... --Legatorix (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, das hat Kurator71 in der Diskussion ganz gut zusammengefasst: Du solltest Dich von Artikeln von und Diskussionen mit Fiona sehr entfernt halten. Konkret: Dein Einstieg in den A/A-Thread war pure Eskalation, --He3nry Disk. 20:16, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich wüßte nicht, warum es sich um eine "Eskalation" handelt. Aber ich verzichte auf weitere Erklärungsversuche, weil ich sie vermutlich nicht verstehen könnte. Und "Artikeln von und Diskussionen mit Fiona" werden für mich nach wie vor nicht sakrosankt sein. Dazu sehe ich keinerlei begründeten Anlaß. --Legatorix (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

gelesen --He3nry Disk. 20:34, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Caita Azpiri scheint mir irgendwie zwar ein bisschen begriffsstutzig und ungeschickt, aber eigentlich bemüht darum, "das Richtige zu tun". Da finde ich eine Infinitsperre doch etwas übertrieben. Schließlich sind die Fragen, die der Benutzer stellt, auch nicht so abwegig. Vielleicht hätte der Entzug des Sichterrechts, wie beantragt, doch ausgereicht. --Mautpreller (Diskussion) 19:50, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Okidoki, geändert, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 19:57, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, da wir beide gleichzeitig etwas geschrieben hatten, ging es drunter und drüber. Ich kann jetzt nicht erkennen, ob meine zweite Erwiderung ankam. Soll ich sie noch mal einbringen? Rolz Reus (Diskussion) 21:05, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn die VM erledigt ist, wird dort traditionellerweise nicht weiter diskutiert. Ich habe daher Deinen Text (der in der Tat auch meine Abarbeitung versehentlich löschte) revertiert. Falls Du Fragen zur Abarbeitung hast, stehe ich hier zur Verfügung. Irgendwelche Rechtfertigungen bzgl. Deiner Edits kannst Du Dir allerdings schenken, --He3nry Disk. 08:46, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Henry! Die Benutzerin ist gerade hier im WikiMUC und bittet um Hilfe bei der Entsperrung ihres Accounts (sie hier. Nach Lesen der VM und ihrer Disk sehe ich keine Aufforderung zur Verifizierung, der sie nicht nachgekommen wäre, sehe auch keinen Anlass für eine Verifizierung. Bitte überprüfe die damalige Entscheidung und gebe ggf. den Account wieder frei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bestimmt nicht. Bettina Eichhammer von The Department, München verifiziert und deklariert sich ordentlich, wie dem Hinweis auf die Nutzungsbedingungen zu entnehmen ist. Da ist ja schon der Accountname Werbegespamme für ihre Agentur. Der kann nur bezahltes Schreiben machen. --He3nry Disk. 18:53, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sehe weder auf der Benutzerdisk noch auf der damaligen VM eine Aufforderung zur Verifizierung. Die Benutzerin ist bereit, ihren Account zu verifizieren. Bezahltes Schreiben / PR-Arbeit ist an sich nicht verboten. Was also soll nach Verifizierung + Offenlegung einer Freigabe noch im Weg stehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:37, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis: Kundenakquise auf Artikeldiskussionsseiten. --Fiona (Diskussion) 20:41, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, ich habe Dir dazu schon auf Deiner Vandalismusmeldung geantwortet, aber ich mache hier der Vollständigkeit halber nochmal.

Liebe Fiona,

vielen Dank für Deinen Kommentar. Ich muss gestehen, ich bin schon sehr irritiert, mit welcher Wortwahl Du mit mir sprichst. Ich weiß, dass ich ursprünglich die Richtlinien von Wikipedia verletzt habe, aber besuche Workshops von Wikipedia, lese mich ein und lerne immer weiter dazu. Ich würde mich gerne verifzieren, aber jede Nachfrage, wie das geht, verlief bislang ins Leere. Zudem habe ich keinerlei berufliche Verbindung (mehr) zu Deinen vier genannten Beispielen. Ich habe das gemacht, was mir empfohlen wurde, nämlich mich einzubringen. Zudem war es immer nur ein Vorschlag. Ich erfahre diese Themen nun mal und habe ein großes Netzwerk. Ein einfaches "Nein danke" ist auch in Ordnung. Ich war heute wieder bei WikiMUC, um weitere Tipps zu erhalten. Hier wird übrigens sehr respektvoll miteinander umgegangen.

Viele Grüße, Bettina

--The Department by Bettina (Diskussion) 21:15, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@WolfgangRieger, Nolispanmo schrieb ihr am 23. Jul. 2021: „Bitte beachte unsere Nutzungsbedingungen und lege offen, ob du hier bezahlt/im Auftrag tätig bist.“ --Alraunenstern۞ 20:47, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Aufforderung zur Verifizierung erfolgte laut der VM "im Sommer 2021 auf ihrer DS". --Fiona (Diskussion) 20:56, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Diskussion. Heisst "offenlegen", dass ich es hier schreibe oder soll ich ein bestimmtes Verfahren durchlaufen? Wie Wolfgang sagt, ich habe eine PR-Agentur und schreibe im Auftrag meiner Kunden. Ich würde es in Zukunft aber so machen, dass ich ausschließlich die Artikel von Kunden bearbeite, für die ich wirklich aktuell aktiv bin. Inhaltlich bin ich heute durch WikiMUC super informiert worden dazu. Sollte ich mich anderweitig in Wikipedia einbringen wollen (was ich in der Zwischenzeit mit den besten Absichten versucht hatte), würde ich nochmal einen privaten Account erstellen, um keine Missverständnisse zu erzeugen. --The Department by Bettina (Diskussion) 21:19, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Lesen bildet: Lies bitte alles was ich dir heute nochmals auf deine Benutzerdiskussionsseite gesetzt habe. dort isdt alles notweendige verlinkt. Und - nein, hier reicht das nicht . Ich denke, lange werden wir dein Verhalten in der Wikipedia nicht mehr mitansehen. Im Gegensatz zu dir sind wir keine Kommerzschreiber und die Zeit, die dein unangemessenes Verhalten uns alle kostet könnten wir besser einsetzen, wenn Leute wie du unserem Projekt fernblieben. --Lutheraner (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Bettina, ich finde Deine Scheinnaivität unfassbar. Deine Weigerung Dich an die Spielregeln zu halten, ist Wikipedia gegenüber absolut respektlos. Du bist doch Profi und weißt dass man in jedem Medium das Kleingedruckte lesen und einhalten muss - das ist auch in Wikipedia so. Du willst nach eigener Aussage PR für Deine Kunden machen. Dafür gibt es hier ganz grundsätzlich kein Verständnis und seeeehr enge Grenzen. Schon Dein Accountname macht allein auf meiner Benutzerdisk x-mal Werbung für eine Agentur in München - und das verärgert masslos. Dein Bezahl-Werbe-Agentur-Account wird hier deshalb sicher nur noch Edits machen, an denen groß sichtbar "Ich bin bezahlt" (=ich bin nicht neutral, ich bin nicht Enzyklopädie, ich muss überprüft werden) dran steht. Wenn Du wie alle anderen hier an einer Enzyklopädie mitmachen willst, kann man Dir nur empfehlen einen Account wie alle anderen anzulegen und Deine Freizeit hier gerne und sinnvoll einzubringen. Der Account würde selbstredend auch betreut werden können und geholfen bekommen. Der Werbe-Account nicht. --He3nry Disk. 21:53, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nach dem Durchlesen des Abschnitts kann man kaum noch weiter diskutieren, den Fehler mit "nur" ANR-Verbot sollte man nun begradigen. -jkb- 22:04, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde das Vorgehen hier einigermaßen unfassbar. @He3nry: Dass Du es nicht für nötig hältst, mir zu antworten, finde ich respektlos. Du hast seinerzeit wg. fehlender Verifizierung gesperrt und ich sehe weiterhin keine Aufforderung zur Verifizierung. Zu verlangen, dass jeder neue Benutzer die ToU von Anfang an korrekt umsetzt, ist eindeutig zu viel verlangt. Es hätte vermutlich genügt, sie zur Verifizierung + Offenlegung in klarer und umsetzbarer Weise aufzufordern. Statt dessen wird gespeert und dann nochmal gesperrt und "Scheinnaivität" und überhaupt die übelsten Absichten unterstellt. Das ist das Gegenteil von AGF. PR-Autoren sind hier nicht gern gesehen. Dennoch sollte man sachlich bleiben und die Kirche im Dorf lassen. Die Werbewirkung der Nennung eines Firmennamens auf einer Disk ist überschaubar und sollte das nicht erträglich sein, dürfte es überhaupt keine Accountnamen mit Firmennamen bzw. mit Realnamen berufstätiger Personen geben, da die ja dann auch alle Werbung für sich machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:20, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Exakt, und deshalb müssen die sich alle verifizieren.

Dir wurde direkt von mir und dann noch mehrere Male erklärt, wo und wann die Aufforderung erfolgte. Was Dein Interesse an dem PR-Bzahlaccount ist, dass Du so reagierst, ist mir nicht klar. --He3nry Disk. 08:14, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Sie war bei mir im WikiMUC, um sich beraten zu lassen (siehe oben). Und nein, ich sehe nicht, wo Du mir erklärt hättest, wo und wann die Aufforderung erfolgte. In solchen Fällen hilft manchmal ein Difflink. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:32, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Werbefuzzis, die mit unserem Renommee hier Reibach machen wollen, haben sich gefälligst vorab ordentlich zu informieren und sämtliche Regeln penibel einzuhalten, solchen Konten ist kein AGF zuzubilligen, die sind nur ein geduldetes Übel. Solchen Konten muss niemand irgendwas hinterhertragen, die haben gefälligst für ihre Rechnug auch mal zu arbeiten, sprich die Regeln zu internalisieren. Werbung auf Disks für solche tendenziell antienzyklopädischen Konten halte ich für schweren Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:24, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wo steht das, dass PR-Accounts von WP:AGF ausgenommen sind? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:32, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

In dem Moment, wo sie sich weigern zu lesen. Und anders als bei einem Schüler, Fremdsprachigen, Senior, Physiker etc. ist Lesenkönnen und -wollen von Nutzungshinweisen für einen Bezahlaccount professionelle Pflicht. Und verweigern tut sie seit dem 23. Juli 2021, --He3nry Disk. 08:38, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Sperre habe ich gestern Abend nach VM eingesetzt. Grund, unverschämte und extrem dreiste Werbung für die eigene PR-Firma, in Kombination mit völligem Unwillen, sich hier an die geltenden Regeln zu halten. Die Regeln einzuhalten ist so kompliziert nicht. Auf der Seite WP:Bezahltes Schreiben ist es mit einfach Worten erklärt. Im WikiMUC ist zudem jemand aktiv, der sich in der Thematik hervorragend auskennt, da selbst mal als bezahlt Schreiberin aufgeflogen. Also ich sehe so recht keinen Grund hier Krokodielsträenen hinter jemanden herzuweinen, der auf unseren Artikel-Diskussionsseiten Werbung schaltet. Viele Grüße --Itti 08:45, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Wolfgang Rieger: Din AGF in allen Ehren - auch dieser Benutzerin ist dies anfangs entgegengebracht worden. aber nachdem sie sich in solch irrwitziger Weise dumm stellte war irgendwann der Punkt gekommen an dem sie schließlich zu einer untragbaren Belastung wurde. Ich weiß nicht, ob dir das klar ist, aber die Bezahlschreiber , die sich weigern , ihr bezahltes Schreiben offenzulegen, kosten uns jährlich viele hindert Stunden Arbeitszeit. Ich habe auch kein Verständnis dafür, diese Leute auch noch in ihrem Missbrauchen der Wikipedia faktisch zu unterstützen, weil man ja so nett und freundlich ist. Alles hat seine Grenzen - auch AGF. --Lutheraner (Diskussion) 11:34, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sehe weiterhin keinen Difflink, wo die Benutzerin explizit zur Verifizierung aufgefordert worden wäre, halte daher die 1. Sperre weiterhin für unberechtigt. Die Beiträge der Benutzerin auf den Diskussionsseiten waren dann durch den Ausschluss aus dem ANR bedingt, so kann man das jedenfalls sehen. Da das Thema aber hier offenbar derart aufregt, dass die Sachlichkeit flöten geht ("Krokodielsträenen", "Werbefuzzis, die mit unserem Renommee hier Reibach machen wollen" etc.) und man der Ansicht ist, Grundprinzipien der WP beim PRler-Jagen über Bord werfen zu können, lasse ich die Sache auf sich beruhen. @Itti: Irgendwelche Andeutungen, wer im WikiMUC irgendwann "aufgeflogen" wäre, kannst Du Dir bitte sparen. Ich weiß davon nichts und will davon nichts wissen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

So und nun ist Schluss hier mit dieser lächerliche Behauptung, --He3nry Disk. 12:07, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

So zum Verständnis, es gibt ehrenamtliche Wikipedianer*innen die andere (bewusst) fürs PE beraten, also dafür Fördermittel von wmde (via wikimuc) abgreifen? Also fördert wmde indirekt PE? Finde ich nicht ok. --Zartesbitter (Diskussion) 12:27, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Zu den Grundregeln der Wikipedia gehört zu allervorderst die Beachtung der Nutzungsbedingungen und wer am primästen scheitert, der scheitert in der Wikipedia. Dies ist hier der Fall. Bezüglich PE kannst du gerne deine Kollegin Käthe17 auf ihre Beteiligung an Women Writing Wiki ansprechen und auf ihre weiteren Artikel, für die sie sich bezahlen lässt. Sie dürfte somit eine kompetente Ansprechpartnerin sein. Das WikiMUC sollte da schon etwas sorgfältiger sein, auch und gerade in der Beratung. AGF ist kein beliebiges Prinzip, denn wird es ausgenutzt, ist schnell schluss mit AGF. Viele Grüße --Itti 13:46, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Diskussionen (+unsäglichen Blogeintrag von wmde) zu WWW habe ich vor Kurzem entdeckt, sehr dreist, wie sich diese Gruppe verhalten hat und noch dazu das Anliegen Frauen in Wiki zu bringen dafür missbraucht haben. Gut, dass ihr dem auf den Grund gegangen seid! Jetzt kann ich den Unmut besser einordnen und voll gut verstehen. Dass Wmde solche Personen auch noch fördert, finde ich ein Unding und ist unfair gegenüber Ehrenamtlichen. PS ganz bestimmt habe ich kein Interesse mit PE Autor*innen zu schnacken, wenns nicht um deren Sperre geht. Da hab ich besseres zu tun :) --Zartesbitter (Diskussion) 15:15, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Kein Zugang mehr von Titusgermanicus. Grund nicht ersichtlich und fragwürdig. --Titusgermanicus (Diskussion) 19:07, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Was meinst Du? Du kannst offensichtlich hier schreiben, bist also nicht gesperrt. -- Perrak (Disk) 19:24, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:Bildungs- und Kulturzentrum Peter Edel, das ist eine Socke von Lingua tertia2. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:16, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ah, und ich habe mir einen Ast abgesucht ... Der ist nur für den ANR gesperrt, weil er immer neue Socken anlegt, aber nie darauf eingeht, ob er von der Einrichtung ist, einen IK hat, etc. Wenn er dazu mal was sagen würde, könnte man ja ... --He3nry Disk. 08:18, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Schreib doch bitte einmal so, dass Mensch normalo das versteht. Was ist mit "Socken" oder "IK" gemeint? Was spielt es für eine Rolle, wenn ich sachliche Ergänzungen und stilitistische Änderungen vornehme? Ich bemühe mich um Erweiterungen der Information zu diesem Bildungs- und Kulturzentrum, um Nichtberlinern wenigstens einen kleinen Eindruck zu vermitteln.

Ich werde nicht für das Schreiben bezahlt und empfehle, diese Links zum Thema zu lesen:

https://dennis-buchner.de/das-peter-edel-hat-die-tueren-wieder-offen/

https://dennis-buchner.de/grusswort-zur-eroeffnung-des-peter-edel-am-10-juni/

lingua tertia2 --Titusgermanicus (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte benutze den gesperrten Account und erkläre Dich auf dessen Benutzerdiskussion. (siehe Socke und IK), --He3nry Disk. 20:22, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Was soll das, dass Du als Admin von der ursprünglichen Version weg revertierst und dann den Artikel sperrst? Haster2 (Diskussion) 15:38, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Jimbo ist die Lösung, --He3nry Disk. 15:45, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das Sperren wäre auch gegangen, ohne von der Urversion wegzurevertieren. Du hast das bewusst getan. Das i8st ein Missbrauch deiner Admineigentschaft. Haster2 (Diskussion) 15:48, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sage ja: unter A/A, AP, SG und Jimbo wird dieser unfassbare Missbrauch administrativer Rechte nicht zu behandeln sein. Wie immer bei den falschen Versionen ist eine öffentliche Accountverbrennung das mindeste, --He3nry Disk. 15:50, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die stabile Version war die von mir angelegte. Du hast das getan, um meine Position in der Diskussion zu schwächen un es mir als Hauptautor nicht mehr möglich zu machen, auf die stabile Version zurückstellen. Du hast die neutrale Adminposition verlassen, indem Du die Version der Löscher sperrtest. Haster2 (Diskussion) 16:00, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe deinen Missbrauch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen He3nry und Haster2 hier gemeldet. Der Missbrauch ist ja nicht das Sperren irgendeiner "falschen" Version. Es ist, wieso Du diese Version weg von der stabilen gesperrt hast. Du hast es getan, um mich in der Diskussion und im Artikel zu schaden. Du hast es getan, um die Version der Editierkrieger zur stabilen zu erklären, um mir ein Revertieren nicht möglich zu machen, da es dann ich bin, der EW macht. Du hast ausdrücklich die neutrale Position verlassen. Darin liegt der Missbrauch. Dazu deine Verhöhnung hier auf sachliche Ansprache. Haster2 (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Und ganz ehrlich weiß ich nicht, was daran so witzig sein soll. Seit 2008 bereits sinkt jedes Jahr die Zahl der aktiven Autoren in der Wikipedia. Seit vierzehn Jahren mittlerweile! Und es ist euch bekannt. Ihr wisst das, hinterfragt euch aber null und habt nur Häme like Accountverbrennung übrig. Ihr Administratoren seid erklärgtermaßen ein Grund dafür, dass Autoren abspringen. Weil ihr Regeln verletzt und in eurem perönlichen Interesse zurechtbiegt und die Macht und Spielräume für eure Belange nutzt. Ihr merkt nicht, dass ihr dem Projekt schadet, für das ihr eigentlich steht. Ich selbst schreibe seit Jahren nur noch gelegentlich und sehr im Kleinen. Weil ich die Wikipedia als gescheitert empfinde. Haster2 (Diskussion) 16:27, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Zahl der aktiven Admins und von Usern, die sich noch als solche bewerben, sinkt noch viel dramatischer. --Fiona (Diskussion) 17:12, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, es betrifft leider alle Bereiche der Wikipedia. Haster2 (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Haster2, wenn nichts wesentliches im AP deinerseits kommt, so kann man es schließen, denn es liegt kein Fehler und kein Missbrauch vor. Du hast offenbar noch Defizite was unsere Regel betrifft. So wird es nichts. -jkb- 17:49, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

-jkb-, wie gesagt: Wieso handelte der Admin, wie er handelte? Er ist grundsätzlich zur Rechenschaft für sein verpflichtet und muss sein Handeln gegenüber den Usern begründen. Und doch, es liegt ein Fehler und Missbrauch vor. Weil er es tat, um mir in der Diskussion zu schaden. Das darf er nicht. Wenn Du das nicht weißt, liegt das Wissensdefizit nun nicht bei mir. Dass er nicht überlegt und nicht mit Grund handelte, wie er handelte, glaube ich nicht. Und ich glaube auch nicht, dass Du das glaubst. Ihr braucht euch da auch nicht aus einem Corps-Geist gegenseitig den Rücken decken. Haster2 (Diskussion) 18:00, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ihr spielt die deutsche Wikipedia jeden Tag mehr kaputt. Dass es die Admins sind, die für den Frust sorgen, wurde schon in diversen Presseartikeln beleuchtet. Eure Ignoranz dahingehend ist traurig, wo ihr eigentlich das Projekt schützen/entwickeln wollt. Haster2 (Diskussion) 18:02, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wen sprichst du eigentlich mit "ihr" an? Du bist doch auch Wikipedia. in diversen Presseartikeln - aus welchen trüben Quellen informierst du dich denn? --Fiona (Diskussion) 18:21, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Haster, ich darf dir verraten, dass ich mich schon öfter über "falsche Versionen", in denen Artikel geschützt wurden, geärgert habe, und gute Gründe hatte zu meinen, dass "meine Version" die richtige/bessere war (was sich dann meistens nach weiteren Diskussionen herausstellte). --Fiona (Diskussion) 18:26, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das ergibt sich doch klar aus dem Kontext, dass "ihr" die Administratoren sind. Und die trüben Quellen sind eben die Presse. Der glaube ich mehr als der corpsinternen Ignoranz.

Und nochmal: Es geht hier darum, wieso(!) He3nry handelte, wie er handelte. Er handelte bewusst und mit Grund. Er setzte zurück und sperrte dann. Aus einem Grund. Der war, mir zu schaden.

Es wurden auch schon diverse Male Artikel in Versionen geschützt, die nicht meine waren. Auch da ärgerte ich mich dann und wann, je nachdem, wie wichtig es mir war. Das hier ist aber eine andere Nummer.

Im Übrigen wäre es im wahrsten Sinne des Worte sehr feige - nämlich in dem Sinn, dass er genau um die Konsequenz weiß, die er scheut - würde sich He3nry hier nicht transparent geben, wozu die Wikipedia eigentlich schon dem Wesen nach steht. Haster2 (Diskussion) 19:19, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Mach mal langsam Punkt. Trotz der Defizite, über die ich oben sprach, bewegst du dich betreits im Bereich KPA. -jkb- 19:28, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, -jkb-. Das ist kein PA. Ich werfe ihm ganz konkret Missbrauch seiner Adminfunktion vor. Deswegen ja auch die AA. Und der Kontext belegt den Vorwurf klar und untermauert ihn. Aber es spricht gegen dich und für den besagten Corps-Geist bei der Wikipediapolizei, dass Du den zulässigen und begründeten Vorwurf gegen Administratorenkollegen mit dem Gegenvorwurf eines PA zu kontern versuchst, statt besagten Vorwurf aufzuklären/aufklären zu wollen. Ganz wie bei der richtigen Polizei. Du wähnst euch über dem Recht stehend? Haster2 (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist möglicherweise interessant, dass in diesem Abschnitt bisher kein Administrator außer He3nry mitdiskutiert hat. Und während ich durchaus Kritik an der Zurücksetzung verstehen kann und diese auch im AP geäußert habe, ist die Interpretation "Aus einem Grund. Der war, mir zu schaden." einfach nur eine von dir in den Raum gestellte, nicht aus den vorliegenden Daten "untermauerbare" Behauptung. ~ ToBeFree (Diskussion) 19:58, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

~ ToBeFree, der Kontext mit den beiden VM und den verschiedenen Diskussionen begründen den Vorwurf. Von daher ist es nicht einfach in den Raum gestellt. Dazu kommt, dass er natürlich 1. bewusst und 2. willendlich handelte. Von daher ist mein Vorwurf hinreichend begründet. Und er hat es trotz der wikipediainerten Pflicht zur Transparenz nicht widerlegt bzw. sich inhaltlich dazu geäußert. Er meint offenbar, die Pflicht zur Transparenz betreffe ihn nicht (wo wir auch wieder beim Stehen "über dem Recht" sind). Und meines Wissens nach ist - jkb - Admin. Haster2 (Diskussion) 20:06, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nein. Informier dich. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:07, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn Du die Rechte anschaust, siehst Du, dass er diverse Male Admin war. Das war mein Stand. Haster2 (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Am 29. September 2022 findet zwischen 17:30 und 19:00 online (Zoom-Link) die zweite Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal richtet sich die Veranstaltung insbesondere an Kunsthistoriker:innen, die Fragen rund um das Arbeiten in der Wikipedia haben. Ihr seid mit eurer Wikipedia-Expertise natürlich dennoch herzlich eingeladen und es wird hoffentlich zu einem schönen Austausch zwischen Fachvertreter:innen und Wikipedianer:innen kommen, wie wir ihn unter anderem bereits im Rahmen unserer Edit-a-thons hatten. Wir freuen uns auf euch.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Zu deinem Kommentar auf VM ("Den von mir entfernten Biologismus lesen wir bitte nicht noch einmal in einer VM") Folgendes: "IP-Befall" ist nicht auf meinem Mist gewachsen sondern wurde von mir schon etliche Male bei VM gelesen. Ist dort offensichtlich ein gängiger und akzeptierter Ausdruck --Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:00, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das stimmt, aber man kann nicht immer an alles denken und machen. Der Spruch liegt übrigens nahe und auch ich wurde vor Jahren mal dafür "sensibilisiert". Aber er ist Mist, --He3nry Disk. 10:58, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo,

was genau rechtfertigt deiner Ansicht nach noch eine Komplettsperre des Artikels bis zum 25.09.? Abgesehen davon, dass der Autor des Artikels für längere Zeit gesperrt wurde, ist der Punkt um den es geht über 3M mit deutlicher Mehrheit geklärt worden. Ein EW ist kaum zu erwarten. Sperren sollten nach m.V. so lang wie nötig, aber eben auch so kurz wie möglich gewählt werden, damit man an die Artikelarbeit nicht unnötig einschränkt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nichts, wenn die Diskussion abgeschlossen ist, wonach es aber nach Konsen-1 und 1=läuft im Moment unnötig heiß auch aussieht, --He3nry Disk. 13:03, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nochmal hierfür - ich habe das gestern nicht mehr gelesen. Ich wusste nicht, dass man das selbst machen soll, auf Disk:Hauptseite habe ich den Hinweis dazu wohl überlesen?. "Deutscher Priester" finde ich einigermaßen bizarr und hätte nicht gedacht, dass da wieder so vielen die Hand ausrutscht. Tut mir leid.-- Leif Czerny ---- Leif Czerny 14:14, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich weiß zwar nicht was EOD ist, aber es tut mir leid, ich wusste einfach nicht wie man diese Links erstellt und musste mich ausprobieren.

Inhaltlich frage ich mich was aus der VM geworden ist (scheinbar nichts?). Da ich verhältnismäßig neu hier bin würde ich mich freuen kurz zu erfahren warum, damit ich mehr über die Wikipedia, die Regeln, was man darf und was eben nicht, erfahre.

Zudem würde ich mich sehr freuen, wenn du den full-revert am Artikel Albrecht von Graefe zurücknehmenkönntest. Siehe Diskussion dort (Links traue ich mich jetzt nicht mehr zu setzen). --Denkenohnegelaender (Diskussion) 13:19, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Quellen vom reverteten Artikel habe ich übrigens geprüft. Es fehlt eine ursprünglich vorhandene Quelle, die auch entsprechend markiert ist. Die Quelle ist mittlerweile identifiziert und ich kann sie einfügen, sobald ich wieder zugriff auf die version habe. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 13:43, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dann ist ja gut: Eine Komplettüberarbeitung mit den Worten "habe Quellen zerschossen, aber keine Kraft mehr das zu reparieren" (sinngemäß) ist halt keine Verbesserung, --He3nry Disk. 13:58, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Mir war es ein bisschen zu grob, v.a. da du einen Komplettrevert trotz möglicher Zwischenstände durchgeführt hast. Aber gut, kann ich auch verstehen. Ist dann nur schwer irgendwann mal Pause zu machen. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 14:03, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Du musst vor allem jetzt mal aufhören hier einen auf naiv zu machen und x Seiten mit demselben zuzutexten. Du kennst Dich gut genug aus, um diese Show sein lassen zu können. --He3nry Disk. 14:05, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist meine erste VM, da weiß ich echt nicht mehr. Wäre echt hilfreich.

Ich hab bisher halt alleine an ein paar artikeln geschrieben und bin nie mit jemanden in Konflikt geraten. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 14:07, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Witzig. Du bist eine Schläfersocke. Am 17.9. bist Du aufgewacht, hast den Honigtopf aufgesucht und Deine erste VM gegen Tohma abgesetzt. Du hast in 4 Tagen 150 Edits in dem Bereich getätigt mit umfangreichen Änderungen und ziemlich viel Palaver auf den Diskseiten. Du solltest ziemlich sofort aufhören, hier den Naiven zu spielen, --He3nry Disk. 14:11, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Erste Suchtattacke. vorher nie sowas gemacht, kannst du ja in der Edit Geschichte auch so nachprüfen.

Erste VM war, weil ich noch nicht verstanden hatte, das es zum Beispiel 3M gibt. Nun sehe ich das Leute sich über den aufregen, du ihn zuletzt gesperrt hast aber in meinem Fall scheint die VM unangemessen. warum ist mir nicht klar, hätte ich gerne erfahren, weil dann weiß ich wie ich in meinem nächsten Konflikt besser Vorgehen kann. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

aber lustig, ich hab mit mehr Insider Sprache gerechnet. du hast ja richtig Humor;) --Denkenohnegelaender (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, deine Schelllöschung ging so schnell, dass ich nicht rechtzeitug reagieren konnte und weitere Publikationen (bei Verlagen), die durchaus existieren, hinzufügen konnte. Unschön, wenn man öffentlich mit fehlender enzyklopädischer Relevanz gebrandmarkt ist. Bitte hebe die Löschung auf und stelle die Seite wieder her, ich ergänze die Publikationen dann schnellstmöglich. Mit freundlichem Gruß --Literaten (Diskussion) 19:33, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Unwahrscheinlich, da es laut Webseite der Autorin keine weiteren gibt. Bitte nenne die hier, wenn Du willst, dass ich was tue, --He3nry Disk. 19:38, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das liegt an der Namensänderung der Autorin von Jennifer Carolyn Nora Brandt zu Nora Jennifer Carolyn Brandt. Vorher Veröffentlichtes wird unter anderem deshalb (aus Kommunikationsgründen) nicht auf der Website gelistet. Diese Publikationen unter ihrem ehemaligen Namen sind u.a.:

Brandt, Jennifer: Werkstattarbeit DaZ Fortgeschrittene B1, Auer Verlag, ISBN: 978-3-403-08054-1

Brandt, Jennifer: Werkstattarbeit DaZ Aufbaukurs A2, Auer Verlag, ISBN: 978-3-403-08053-4

Brandt, Jennifer: Werkstattarbeit DaZ Willkommenskurs A1, Auer Verlag, ISBN: 978-3-403-08002-2

Auch aufgrund ihres Wechsels von Fachpublikationen zu Belletristik und Lyrik sind diese Publikationen für ihre Webseite nicht relevant, belegen aber immerhin ihre enzykloädische Relevanz als Autorin. Selbstverständlich ergänze ich diese nach Wiederherstellung sofort. --Literaten (Diskussion) 19:46, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das wären bei wohlwollenster Betrachtung dann 3 Bücher und das reicht nicht (BTW: Von diesen Namen stand nichts im Artikel und es ist belegfrei.) --He3nry Disk. 19:57, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke auch ohne Wohlwollen sind diese Bücher als Sachbücher anzuerkennen. Das mit dem Namen hätte natürlich noch ergänzt (und belegt) werden können. Diese Diskussion wäre vor einer Löschung wünschenswert gewesen.

Es gibt noch weitere Publikationen als Mitautorin bei Verlagen, eine taz-Rezensionen ihres Lyrikwerks erscheint im Oktober.

Rein nach den Relevanzkriterien stimme ich dir aber zu, dass das wohl nicht reichen wird, da entweder eine nicht-belletristische Monografie fehlt oder eine weitere belletristische Veröffentlichung mit besonderer öffentlicher Wahrnehmung. Na gut, danke für die schnelle Antwort. Die Seite ganz entfernen wird wohl nicht möglich sein, oder? Der Status Quo ist ja eher rufschädigend als -förderlich... --Literaten (Diskussion) 20:23, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Seit wann ist es die Aufgabe der anderen Autoren für einen Artikel relevanzstiftende Angaben zu suchen, die der Autor nicht schreiben wollte? Insofern: Welche Diskussion hätte ich vor Abarbeitung des SLA denn erraten sollen?

Die Seite ist doch weg? Verstehe also die Anmerkung nicht. --He3nry Disk. 08:08, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hello, He3nry! I am a factchecker for a Lithuania media Delfi (project Melo Detektorius (Lie Detector)). The guy that tried to upload the article about Dremlevo went on the Belorussian state propaganda channel and started saying that "German propaganda" forbids him to tell the truth about crimes of German army during WWII. I have read the discussion on this topic, but since my German is very basic and because I am only familiar with basics of Wiki editing I was wondering if its possible to receive your comment which would sum up why the article was deleted. Your sincerely, DFcheck --DFcheck (Diskussion) 14:04, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Sure and with pleasure, but in regard to my workload in real life I ask for a few days of time. --He3nry Disk. 14:34, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Thank you! Will be looking forward to it! --DFcheck (Diskussion) 14:46, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@DFcheck Note regarding your RFI

Hi He3nry, in Punkt 2.3.2 meinst Du vermutlich nicht "ethische und nationale Auseinandersetzungen", sondern "ethnische und nationale Auseinandersetzungen". Auf Englisch wäre das dann "ethnic and national disputes" rather than "ethical and national disputes". Regards --Mautpreller (Diskussion) 08:54, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Yep, hübscher Fehler. Danke für das Gegenlesen. --He3nry Disk. 09:14, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Eventuell macht es bei so einen Thema auch Sinn explizit Deutschsprachige und nicht Deutsche Wikipedia zu schreiben, auch wenn das normalerweise international niemand unterscheidet und Deutsch ja natürlich beides, das Land und die Sprache ist. Also nicht falsch, nur eventuell hier nützlicher. LG--Fano (Diskussion) 09:52, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:DFCheck: Being one of the authors mentioned in 1.2 above, I can largely corroborate He3nry's reasoning. During the so-called anti-partisan warfare of German troups and "police units" in Belorussia, a great number of crimes were committed by them, including mass murder, burning down cities and villages, killing many or all inhabitants, looting, etc. This applies to several thousands of locations. An example is the Massaker von Chatyn (en:Khatyn massacre). Concerning the massacre of Dremlewo (resp. Dremlowa), I only could find short mentions in literature, usually in the context of lists of places where the Germans committed such atrocious crimes. I could not find a reliable account of this specific crime exceeding such lists. There is no doubt that such atrocities took place also in Dremlewo but to my knowledge, this specific crime has not found scientific attention in relevant literature, neither in German nor in English or French language (which is no surprise given the great number of similar German crimes in that region). The sources indicated in the article consisted of articles and interviews in local newspapers. An architectural volume about memorials in Belorussia, which was also indicated, did not mention the memorial at Dremlewo. Additionally, there was an archival source given that is not open to the public so I cannot check it. Historical evidence such as journal articles, monographies or contributions in edited volumes was missing and, as said above, I could not find anything of this kind. Having written German articles such as Ilja Ehrenburg or Massaker vom Lago Maggiore (en:Lake Maggiore massacres), I am certainly not interested in covering up German crimes and I have much experience in finding scientific evidence and using it for writing a good article. If anyone could point out reliable sources for this specific massacre, I'd write the article myself or help others to do that. But given the lack of material at present, I'd prefer to write a general article on German crimes in Belorussia in the context of the so-called anti-partisan warfare. This is possible since there is enough scientific material about this subject, and it is definitely something that is missing in the German wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für diesen Kommentar! Als IP bin ich idR Anderes gewohnt. Gerade auch, weil das dann doch sehr offensiv gegen dich ging, was in der Form nicht hätte sein müssen. --2003:CA:F12:4B00:199A:92E:13A9:E7C5 23:36, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auch nach 20 Jahren kann man noch LA stellen, die einfach falsch sind ... --He3nry Disk. 08:01, 3. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Relevanz besteht m. E. aufgrund des Kunstwerkes, da es durch den Castello Coin finanziert wurde. Die globale Medienpräsenz des Kunstwerkes und der Kryptowährung sollte neben der Marktkapitalisierung Beachtung finden, da es eine neue und moderne Art der Realisierung von Kunst ist, die weltweit Künstler fördern soll. Svewe77 (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, hier bringt das nichts. Aber ich habe gesehen, dass Du die richtige Stelle schon gefunden hast, --He3nry Disk. 21:28, 3. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Diese grundlegende Ergänzung wurde ohne Absprache 2009 eingefügt[13] und widerspricht sowohl Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel, Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel als auch Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger. Somit besteht tatsächlich ein Konsens, der auch in den Boardregeln verankert ist und was ich mit der Entfernung des Zusatzes umgesetzt habe. Wenn Jesi etwas anderes haben will, ist es er, der auf den angegebenen Seiten eine Änderung herbeiführen muss. Seine "Begründung" war keine, sondern nur eine unbelegte Behauptung. Er hat bereits in Agnes[14] und Heinrich[15] editiert, und da hat ihn sein "Konsens" nicht gestört. Und wieder hast du mir nicht die Möglichkeit gegeben, zu dieser VM Stellung zu nehmen und parteilich entschieden. --MovieFex (Diskussion) 17:33, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

2009 = EOD, dass das ggf. ein Revert von Dir gewesen wäre. Du musst diskutieren, --He3nry Disk. 17:41, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Über was soll ich diskutieren? Dass die Boardregeln und Richtlinien eingehalten werden? Auf beides hatte ich bei der Entfernung verlinkt. -- MovieFex (Diskussion) 17:48, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall nicht mit mir. Ich bin der Admin, ich habe inhaltlich keine Meinung. Wenn das alles so eindeutig ist, sehe ich nicht, was Dich davon abhält, das mit Jesi zu besprechen, --He3nry Disk. 17:51, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Da dein Eingreifen und dein Entscheid bei der VM im Widerspruch zu den Boardregeln steht, hast du inhaltlich entschieden. Oder wenn du das abstreitest war es eine Entscheidung die gegen mich gerichtet war, trotz besserem Wissen. Das wäre dann diskriminierend. -- MovieFex (Diskussion) 18:00, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Lies WP:EW und hör auf so einen Unsinn zu verzapfen, --He3nry Disk. 18:23, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Irgendwie verstehe ich das nicht richtig: Ich entferne einen Zusatz, weil er den Boardregeln widerspricht (mit Verlinkung darauf), Jesi revertiert diesen Zusatz wieder rein mit dem Hinweis auf "Konsens", ohne einen Beleg anzugeben, der seine Behauptung stützt (was jeder Benutzer jederzeit wieder entfernen darf[16] → Wikipedia:Belege), und jetzt verzapfe ich Unsinn? -- MovieFex (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Noch mal: Mich interessiert der Inhalt per Adaminaufgabe nicht und zwar überhaupt nicht. Du kannst inhaltlich völlig recht haben, Du warst trotzdem der Editwarrior. Du "verzapfst hier nur(!) insofern Unsinn" (sorry für die Grobheit, nicht nötig), als dass es völlig sinnlos ist, mir was von Boardregeln zu erzählen. Ich kann da nichts mit anfangen, weil es ein Argument ggf. zur Lösung des inhaltlichen Konflikts ist, an der aber ich nicht mitmachen kann. Deshalb ist das Zutexten meiner Disk vergebene Liebesmüh, --He3nry Disk. 18:53, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

Könntest du mir bitte sagen was bedeutet „Teslascher Nationalitätenkompromiss“? Nikola Tesla ist sowohl Amerikaner als auch Serbe (ethnisch) und Kroate (territorial), und so ist er weltbekannt, egal was steht in einzelner Wikipedia. Er wurde in der Kroatischen Militärgrenze geboren und später einigen Jahren im Königreich Kroatien und Slawonien gelebt, das damals ein autonomer Teil der Habsburgermonarchie, bzw. Österreich-Ungarn war. Aber, wenn man Tesla vergessen muß, kann man nichts dagegen tun. Weiter, was bedeutet „Istrier“, denn Istrien ist/war kein Staat? Belušić war ein Kroate, gleich wie Tesla ein Serbe war, der insgesamt nur einen Tag(!) in Serbien verbrachte. Und was wären Ragusaner und Venezianer heute, denn Republik Ragusa und Republik Venedig existieren nicht mehr als Staaten seit cca. 220 Jahren? Sind sie Staatenlosen oder was? Wessen Erfinder und Entdecker sind dann diese Leute, bzw. in wessen Liste sie gehören? Und schließlich, wie kann Penkala alles sein (Pole, Niederländer, Slowene usw.), nur nicht Kroate, obwohl er in Zagreb lebte und wirkte?!? Vielleicht ist dies Balkan-POV für dich, aber sicherlich kein „Kroatien-POV“. Gruß, --Silverije 18:34, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bei Tesla steht vor "...Erfinder, Physiker und Elektroingenieur." keine Nationalität, Kroatien taucht nicht auf und serbischstämmig steht bei der Familie - das ist der Teslasche Nationalitätenkompromiss. Den Rest fangen wir nicht an, hier zu diskutieren. Die Vereinnahmung der im heutigen Staatsgebiet in früheren Zeiten geborenen Menschen ist im Falle, dass der Staat Kroation ist, „Kroatien-POV“, --He3nry Disk. 18:41, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry! Du weißt, dass ich Dich schätze, aber ich kaue innerlich auf einer Bemerkung von Dir rum wie auf einem Kanten harten Brots. Vielleicht ist meine Erwartung überzogen, doch ich denke, Administratorinnen & Administratoren sollten mit gutem Beispiel voran gehen. Mir ist bekannt, dass Du kein Freund von Geschwatz bist, doch wenn Du willst, dass wir Andere nicht herabwürdigen, hielte ich den Verzicht auf das Wort „Sermon“ für andererleuts Äußerungen für angemessen. Nix für Ungut! Gruß von der geschwätzigen --Andrea (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wo war das unschöne Wort gefallen? (Ich weiß, dass ich es geschrieben habe, aber wo?) --He3nry Disk. 18:45, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auf VM. --Andrea (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Oha, und wem habe ich es an den Kopf geworfen? --He3nry Disk. 18:56, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Genau das, lieber He3nry, sollte keine Rolle spielen. Die Kenntnis der Person könnte es zwar Dir und Anderen verständlicher, würde es aber nicht besser machen. Komm, lassen wir das. Ich wollte kein Fass aufmachen, sondern nur zu ein wenig Nachdenklichkeit anregen. Und den Balken im eigenen Auge sehe ich auch. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 05:25, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Andrea, kann es nicht sein, dass die Frage nach dem "wem" gestellt wurde, um sich bei dem User zu entschuldigen zu können? --Fiona (Diskussion) 08:50, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, das könnte sein. Glaube ich aber nicht, es sei denn, ich würde eines Besseren belehrt. Aber bringen wir den Hausherrn nicht in Not. Darum ging es mir auch nicht. Und Du weißt doch, wie personenabhängig es ist, ob wir um Entschuldigung bitten mögen oder lieber nicht. --Andrea (Diskussion) 09:20, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Warum verweigerst du ihm die Antwort? Was er damit macht, ist seine Sache. --Fiona (Diskussion) 10:41, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sermon = Predigt. Tut jeder Pfarrer regelmäßig, ist also nicht unbedingt negativ. Gruß in die Runde --tsor (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde Sermon ist nun wirklich kein "schlimmer" Ausdruck. --Fiona (Diskussion) 10:42, 5. Okt. 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, gemeint war das hier. --Amberg (Diskussion) 12:59, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

na ja, "Offtopic-Sermon". --Fiona (Diskussion) 14:10, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke fürs Raussuchen. Ich gehe davon aus, dass Andrea das gemeint hat. Der Sprachgebrauch im Deutschen von "Sermon" ist IMHO eindeutig und das heißt eindeutig abwertend gemeint. "Eine Predigt halten" ist auch schon ein Vorwurf einer Meinungsäußerung mit einigen "mehr weihevollen" Worten, Sermon geht deutlich mehr ins "Abschweifende", d.h. es unterstellt die Absicht zum off-topic. Ich vermute, dass in Generationen, die nicht mein fortgeschrittenes Alter haben, der Vorwurf eines Red Herrings kommt. In dem Sinne war das in dem VM-Thread ein Vorwurf und ich habe ihn nicht unbedacht gemacht. Das kann man bedauern, ich bin der letzte, der nicht findet, dass es wahrscheinlich besser geht. Ich fand immer K71s Abarbeitungen vorbildlich. Ich arbeite so nicht und wir brauchen uns keinen vorzumachen: ich verwende teilweise gezielte Aggression als Mittel der Diskussionsführung. Der Zweck heiligt bekanntlich nicht die Mittel. Insofern würde ich die Verwendung des Wortes hiermit nicht "heiligen" wollen, aber in der Rückschau halte ich das immer noch "zweckmäßig". --He3nry Disk. 17:00, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für Deine ehrliche Antwort, He3nry! Ich halte „Aggression als Mittel der Diskussionsführung“ für eine Verzweiflungstat, derer sich viele von uns, mich eingeschlossen, gelegentlich bedienen. Und doch sollte uns das zu denken geben. Denn es macht etwas mit uns – mit mir, meinem Gegenüber, den Mitlesenden und dem Klima, in dem wir hier miteinander arbeiten. Ich habe den Eindruck, man hat sich daran gewöhnt. Ich habe mich hier verändert und nicht zwingend zu meinem und meiner Mitmenschen Vorteil. Gibt es wirklich eine Rechtfertigung für Aggression als Mittel der Diskussionsführung? --Andrea (Diskussion) 17:40, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Also das ist IMO wie immer mehrschichtig: Zum einen bin ich ein Mann und um das mal ganz klischeehaft zu vereinfachen: Aus irgendeinem Grund können Männer sowas. Dass das der Gesellschaft und der Menschheit nicht immer zum Vorteil gereicht, kann man täglich auf allen Ebenen besichtigen. Und zum Glück besteht die Menschheit ja nicht nur aus Männern. /Klischeeausflug Ende/. Zum zweiten: Das ist IMHO nicht etwas Spezifisches von "hier" (=WP), noch nicht eimal von "Online-Communities". Ich denke, dass - wie auch in anderen Kontexten - sowas in "Online-Communities" zwar strukturell begünstigt wird, aber diese sind weder Ursache noch Bedingung für derartiges Verhalten. Insofern glaube ich nicht an Deine Veränderungsthese (zumindest nicht allgemein). Zum dritten die persönliche Ebene He3nry: Ich weiß, dass ich sowas mache. Ich könnte bedauernd sagen, dass "mir sowas passiert". Konnte ich mir das in den 50+ Jahren meines Lebens abgewöhnen? Nein. Also bleibt mir nicht viel anderes, als dazu zu stehen, es ggf. zu erläutern, meine Absichten zu begründen und mich ggf. für das "Niederwalzen" des/der Kontrahenten/in zu entschuldigen. (Wichtig wäre mir noch zweierlei: (a) Ich benutze Aggression im Sinne von Eskalation und (b) der aktuell diskutierte Fall war sowohl gegenüber dem Benutzer wie auch im Vorgehen (Wortwahl) definitiv "minderschwer" - da habe ich schon Schlimmeres verursacht.) --He3nry Disk. 18:46, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dann möchte ich auch etwas dazu sagen. Die Bezeichnung mit "Sermon" fand ich nicht schlimm, sondern im Gegenteil recht passend. Ich hatte konkret um Aussagen bzgl. des konkret bestehenden Konfliktes gebeten und was bekomme ich? Einen länglichen Text, mit Betrachtungen zu allem möglichen. Das ist nicht schön, denn das macht die Arbeit nicht leichter. Der Text konnte das Problem weder deeskalieren, noch lösen, es war einfach nur eine Abschweifung. Ich empfinde manchmal solche Texte, die ich dann konkret nicht mal ignorieren kann, als Zumutung. Das habe ich extrem übel bei der GS-Disk damals empfunden, so belastend, dass ich mich zurückgezogen habe. Da werden die Benutzer gebeten konkret zu einem Thema sachlich und ohne PAs zu kommunizieren. Weil sie alle ein überschäumendes Mitteilungsbedürfnis haben, wird die Beitragsmöglichkeit auf 3 - 5 pro Tag reduziert. Dann kommen 3 - 5 Beiträge von jedem einzelnen, jeder mit einem Umfang von 5000 bis 10000 Zeichen, die sich auch immer alle noch im Kreis gedreht haben und ich brauche, nur um den Abend und die Nacht nachzulesen, fast eine 3/4 Stunde am nächsten Morgen. Das ist respektlos und eine Zumutung und ähnlich respektlos ist es, wenn sich jemand bereit findet zu versuchen einen tiefgreifenden Konflikt so weit zu kanalisieren, dass für alle Beteiligten eine weitere Mitarbeit so gut und konfliktfrei wie möglich machbar wird, unsachlich abzudriften. Viele Grüße --Itti 19:11, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aggression als Mittel der Diskussionsführung? Um Andrea zu antworten: in den Fällen, die Itti schildert: ja. --Fiona (Diskussion) 21:19, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In Erwägung Deiner Antwort, He3nry, kann ich nicht anders, als Dir mit einem Sermon zu antworten.

• Die Wahrhaftigkeit Deiner Antwort berührt mich. Davor verneige ich mich und sage Dank, dass Du mir, uns, Einblick gewährst.
• Dein „Klischeeausflug“ gefällt mir. Er bewahrt den Reichtum des Alten und setzt Zweifel daran nicht außer Kraft. Zugleich berührt er eines der strukturellen Probleme der WP. Bedauerlicherweise aber haben Frauen längst begonnen, mit Euren Waffen zu kämpfen, statt ihre eigenen zu schärfen und Euch damit im besten Sinne zu entwaffnen.
• Zum zweiten: stimmt! Aber das macht es nicht besser. Ob ich selbst an meine „Veränderungsthese“ glaube, darüber muss ich noch nachdenken. Olle Schmidt schleuderte uns damals entgegen, wer Visionen habe, solle zum Arzt gehen. Wusste er nicht, dass auch die es nicht gebacken kriegen? Auch will ich weder den Pfaffen noch Gandhi das Wort reden. Das Aggressive ist in der Welt und ohne ist Leben nicht möglich. Doch umgekehrt ist gutes Leben nur möglich, wenn es integriert wird, weil es andernfalls seine zerstörerische Kraft ungebremst entfalten wird. Können wir täglich – und in seiner im Vergleich mit dem RL harmlosesten Art – in der WP sehen.
• Zum dritten: wenn ich wieder nulle, hab ich ne 8 vorne stehen. Und täglich knallen sie mir die Formel vom lebenslangen Lernen vor den Latz. Da willst Du jetzt schon aussteigen? Aber keine Bange, ich verstehe schon, was Du damit sagen willst.

Über den konkreten Fall mag ich hier nicht reden. Dazu hat jede(r) eine Meinung und ich eine andere. Beides ist hinlänglich bekannt.

Ich bleibe dabei: wenn ich aggressiv reagiere, ist mir das Zeichen, dass ich nicht gut genug war. Und das nimmt bedauerlicherweise zu – altersbedingt, weil die Haut dünner wird, aber auch umgebungsbedingt.

Es hat sich gelohnt, Dir zu schreiben. Das harte Brot ist weich geworden – in Erwägung dessen, was ich hier zu lesen bekam einerseits, und andererseits was lesen zu müssen man mir erspart hat. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 05:33, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie in meiner Replik zu deiner VM-Entscheidungsbegründung bereits erwähnt, bin ich nicht mehr bereit, Arbeit und Zeit in die WP zu investieren. Das hat nichts mit einer mir jetzt vielleicht zu unterstellenden "beleidigte-Leberwurst"-Attitüde zu tun, sondern mit der Einsicht, dass sich offenkundig nicht einmal mehr minimalste Qualitätsstandards durchsetzen lassen, wenn einzelne Benutzer sich nur ausreichend stur verhalten und sich dabei auch noch auf Administratoren verlassen können, die in Konfliktsituationen ohne Weitblick und Fingerspitzengefühl lediglich ihre Richtlinien abarbeiten. Da bin ich hier eindeutig im falschen Film und fehl am Platz.

Ich möchte dich trotzdem bitten, nochmals einen kurzen Blick auf die Diskussionsseite zu werfen. Vielleicht erscheint dann mein Ansinnen, dem Spuk durch eine VM bereits im Vorfeld eines EW ein Ende zu bereiten, nicht mehr ganz so abwegig. Dass der von mir gemeldete Benutzer:༄U-ji nämlich auch in Zukunft nicht gedenkt, die monierten Belege dahingehend zu korrigieren, dass sie die Mindestanforderung der Nachprüfbarkeit erfüllen, sollte angesichts dessen, was er offenbar unter einer konstruktiven Diskussion versteht, mehr als offensichtlich sein. Vielleicht findest du seinen vorerst letzten Eintrag (einen [17] YT-Link) ebenfalls so witzig, wie er wohl daherkommen soll, dann könnt ihr euch ja gerne gemeinsam amüsieren. --EugenioNoel (Diskussion) 06:31, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

gelesen, --He3nry Disk. 08:29, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was soll das den jetzt? Du hast doch hier selbst gesagt "Du [Ich] rein, Roehrensee raus".--109.42.114.180 11:00, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Genau: Und dann schrieb ich: Diskussionsseite! --He3nry Disk. 11:03, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hä? Erst entscheidest du, das meine Version rein soll und dann soll trotzdem noch eine Diskussion stattfinden?--109.42.114.180 11:06, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"Du rein, R raus" war Vergangenheit. Jeder Edit danach ist Editwar = da steht nicht, dass Du da wieder was reineditieren sollst oder kannst, --He3nry Disk. 11:11, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ah, Ok, ich glaube, ich verstehe, wie du das gemeint hast. Da habe ich wohl etwas fehlinterpretiert.--109.42.114.180 11:14, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi @He3nry, könntest du bitte meinen Benutzer:Antarktis 09011999/Diskteaser auf Halbsperre setzen? Außer mir oder nicht angemeldeten User*innen KEINER sich da ein zu grooven oder rumzumachen. Vielen Dank :-) --Antarktis 1999 (Diskussion) 15:25, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 16:10, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi @He3nry, im Artikel zur Einzelhandelszentralität ist aufgefallen, dass dort Duisburg als Negativbeispiel für eine geringe Einzelhandelszentralität genannt wird. Mittlerweile liegt der Wert laut IHK 107,9 (Stand 2022). Gibt es dort vielleicht ein besseres Beispiel? Liebe Grüße! :) --Knap3 L3if (Diskussion) 17:04, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das steht da ja auch schon. Das Negativbeispiel liegt in der Vergangenheit. Du kannst natürlich die 2020-Zahl auf die 2022er updaten, --He3nry Disk. 17:10, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry

Warum wurden aus dem Artikel über mich folgende Teile entfernt?: Comic-Anthologien, Kurzgeschichten-Anthologien, Preise, Hinweise auf Sonstiges, Diverse Weblinks (dabei gestehe ich, nicht alle Links auf weiterhin bestehende Funktionsfähigkeit geprüft zu haben)

Ich habe mir gerade noch einmal die Wikipedia-Seiten über verschiedene Autorenkollegen angesehen. Dort werden u.a. Beiträge in Anthologien angezeigt. Außerdem auch Artikel, Interviews usw sowohl im Internet als auch in Printmedien. In den gelöschten Artikeln über mich gibt es zahlreiche Verweise auf meine Biografie. Leider wurden in der Vergangenheit auch die Fragen von Burkhard Ihme und Claudia Reinhardt (auf welche Weise man Dinge belegen kann) nicht beantwortet. --Henning Schöttke (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Grüße, Henning Schöttke

Hi, für die Weblinks siehe WP:WEB. Anthologien: Wenn Du in einer Anthologie einen Comic oder eine Kurzgeschichte drin hast, dann ist das nicht ein Werk von Dir. Man kann da sicher was im Einzelnen (mit Grund) zurückholen. Die Kürzung orientierte sich zunächst mal an der DNB. --He3nry Disk. 17:22, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Beratungsresistent!! [[18]]. „Kamen 1970/1980 als Nordmazedonische Einwanderer nach Deutschland.“ [[19]] .Ich halt mich jetzt raus, um nicht in einen editwar verwickelt zu werden. Gruß --Kozarac (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Angezählt, --He3nry Disk. 08:20, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo H3nry, das wußte ich nicht, dass das Wiedereinfügen von Edits "im Kontext einer Diskussion und Verbesserung einer Abschnittseinfügung" gar keinen Editwar darstellt, sondern in Wirklichkeit als "Kompromissversuch" zu betrachten ist. Ich vermute, ich muss einfach WP:AGF noch stärker verinnerlichen, damit auch ich den "Kontext" begreife. Somit handelt es sich bei dem Ganzen auch keinesfalls um "sinnentstellende Kürzungen" des Beitrags eines anderen Benutzers und TF, sondern um "Verbesserung" des Artikels. Für solche "Verbesserungen" aka TF auf der DS auch noch Belege zu fordern, war ein völlig absurder Gedanke, das sehe ich nun ein. Grüße --NickCasaubon1 (Diskussion) 11:22, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gelesen, --He3nry Disk. 11:31, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, bitte Sperre mein Benutzerkonto dauerhaft. Danke und Gruß! --AmWasser (Diskussion) 12:57, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 13:26, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

ich wollte die Gelegenheit nutzen, um nochmal auf unser Projekt auf diesjährigen Frankfurter Buchmesse WP:FBM22 (Mittwoch 19.10 bis Sonntag 23.10.) hinzuweisen.
Wir sind durchgehend vor Ort mit einem Edit-a-thon, der Möglichkeit einen Vortrag zu halten oder Fotos zu machen, z.B. in Kooperation mit dem Gastland Spanien. Der Edit-a-thon hat als Fokus das Erstellen und Übersetzen zwischen deutschsprachiger und spanischsprachiger Wikipedia, aber natürlich kann auch zu anderen Themen der Buchmesse editiert werden.
Da ich vermute, dass der Bereich Literatur bzw. Spanien für dich interessant ist, wollte ich dich nochmal persönlich zur Teilnahme einladen. Ein weiterer Schwerpunkt auf der Buchmesse ist das Thema Übersetzer und Übersetzungen. Auch hierzu kooperieren wir vor Ort mit dem VdÜ und dem spanischen Übersetzerverband.

Eine Teilnahme ist möglich an einem oder mehreren Tagen. Für Fernanreisende besteht die Möglichkeit einer Hotelnutzung, die mit WMDE auf den üblichen Wegen zwecks Kostenübernahme besprochen werden muss. Wer von Zuhause anreist und auch Zuhause übernachtet, kann die Reisekosten auch auf den üblichen Wegen zur Erstattung einreichen. Eintrittskarten können über das Projekt oder direkt bei der Pressestelle der Buchmesse bestellt werden. Wikipedianer können sich als Presse akkreditieren.

Falls du Lust und Zeit hast an einem oder mehreren Tagen am Editathon, der Fotoaktion oder anderen Aktivitäten rund um FBM22 teilzunehmen, würde ich mich freuen, wenn du dich kurz auf der WP:FBM22 Teilnehmerseite einträgst, damit wir gut planen können.

Für Fragen gerne Projektseite oder direkt an mich. --Jensbest (Diskussion) 13:46, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Servus, wieso fügst Du die Kategorie Manager wieder ein, wieso bezeichnest Du Schmidt als Manager? Zweitens, wieso mischt Du Dich inhaltlich in die VM ein und entscheidest? Wieso bleibt der Lemma Name (Manager). Unbegreiflich. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

EW und falsche Version (und natürlich weil nur mit Dir eine zweckfreie Nachdiskussion garantiert ist *g*) Falls Du ein anderes Lemma etc. haben willst, wirst Du mit den anderen diskutieren müssen, der Admin macht Euch da nichts, --He3nry Disk. 19:32, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

sinnbefreite Admin Aktion? Es gab keinen EW um die Kategorie, es ging um das Verschieben des Lemmas, schaust Du Dir vor der Admins Entscheidung auch die Historie des Artikels an, oder entscheidest Du einfach nach Deinem Gutdünken? Bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Eigentlich ein Grund für ein AP, aber erst mal hier. Bitte, ich warte.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann es nicht gut ab, wenn man mich für blöd verkaufen will, auch nicht von einem Dauernachkarter wie Dir. Die Kat steht da seit dem zweiten Edit drin, das Lemma nennt ihn so und natürlich ist die Kat wie die Klammer Gegenstand des Editwars. Du wirst hier nicht noch einmal so einen Unsinn hinballern, sonst ist die Diskussion trotz des hohen Unterhaltungswertes beendet, --He3nry Disk. 20:05, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Kat habe ich heute entfernt, Schmid war keine zwei Jahre Vorstand der ÖBAG, mehr nicht, das reicht für Manager nie und nimmer, Du missbrauchst hier Deine Macht und ich lasse mich von Dir sicher nicht für blöd verkaufen. Es reicht, lies den Artikel, lies die Disk, dann unterhalten wir uns nach Deiner Entschuldigung weiter. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

abenteuerlich, was aus ihm hier alles wird. Siehe Disk. POV sei Dank. Du hast dazu auch was beigetragen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

gelesen, --He3nry Disk. 08:20, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es stimmt übrigens nicht, dass ich beim Artikel nicht zu finden bin, siehe Versionsgeschiche 12 Oktober 00:05. Da habe ich Kritik lange vor dem Böhmermann-Beitrag ergänzt und belegt, deshalb fand ich die Konzentration nur auf Böhmermann albern. --Charkow (Diskussion) 02:09, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Charkow Lies bitte, was ich geschrieben habe. Es geht um die Diskseite und die hattest Du zu dem Zeitpunkt lediglich mit einem Offtopic-PA-Beitrag garniert, --He3nry Disk. 08:28, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und was schließen Sie daraus? Meine Änderung war belegt und begründet, wenn auch nicht auf der disk, sie scheint auch allgemein akzeptiert zu sein. Jedenfalls hat mich der Artikel interessiert.

Oder wollen Sie mir sagen, weil ich nichts auf der disk schrieb, darf ich keine VM stellen, wenn andere einen Edit War betreiben? Wo steht das geschrieben? --Charkow (Diskussion) 23:47, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du warst nicht am Diskutieren sondern auf VM - das war die Botschaft. --He3nry Disk. 09:45, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"auf die Disk verwiesen, wo ich alle Beteiligten finden kann, außer dem Melder" - was bitte hat das damit zu tun, dass ich einen offensichtlichen Edit War melde? --Charkow (Diskussion) 00:25, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Lies bitte endlich, was ich geschrieben habe. Steht da was von "Du darfst nicht melden"? Da stehen nur eine Reihe von Gründen, warum ich keine Maßnahme ergreife - und wenn der Melder soweit nicht betroffen ist, dass er sich noch nicht mal an der Disk beteiligt, dann ist das ein Grund keine Maßnahme zu ergreifen, --He3nry Disk. 08:21, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und genau das stelle ich in Abrede, dass ich nicht betroffen bin, weil ich nicht auf der disk war. Wie bereits erwähnt, hatte ich eine Änderung vorgenommen und mit Zusammenfassungszeile begründet. --Charkow (Diskussion) 00:26, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

bezüglich dieser VM. Wie du sicher gesehen hast, wurde die Änderung erst von Thylacin eingefügt [20], ich nahm sie wieder raus [21], LennBr nahm sie (neben anderen Änderungen) wieder rein [22], ich nahm sie wieder raus [23], LennBr nahm sie wieder rein [24], ich nahm sie wieder raus, diesmal nur beschränkt auf den fraglichen Text [25]. Das war die Vorbedingung zur VM vor einer Woche, bei er es zu Benuzersperren kam. Dann hat LennBr gestern die Änderung mit einer leichten Abwandlung wieder eingefügt. [26], woraufhin ich die neue VM gemacht habe.
Das kann man doch als Fortsetzung des Edit-Wars auffassen. Inwiefern ist das für dich nicht nur kein Edit-War, sondern sogar so aburd, dass ich einen Edit-War angenommen habe, dass du mich sogar verwarnt hast? Also durch welchen Umstand hat der Edit seinen Charakter als Fortsetzung des Edit-War verloren? War es der zeitliche Abstand von einer Woche? Gibt es ein Zeitlimit, nach der ein Edit-War abreißt und alles von neuem beginnt? War es die leichte Abwandlung des Textes? War es die neue Nachrichtenlage? Bitte erkläre es mir, ich will es wirklich wissen, um deine Ermahnung umsetzen zu können (bzw. das zu unterlassen, was dir offensichtlich nicht gepasst hat) --TheRandomIP (Diskussion) 22:02, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, man könnte das als Fortsetzung des Editwars auffassen. Aber nachdem es diesmal nicht um den Inhalt sondern den Link auf den Inhalt anderswo ging, musste man nicht, und ein neuer Editwar war es ganz und gar nicht. Du kennst die Diskussion, den Stand der Diskussion (jetzt und zum Zeitpunkt Deiner VM) und die Vorgeschichte. Es also zu tun, zeigt einen so völligen Mangel an AGF, dass man annehmen musste, dass Du einen Dauerkonflikt mit einem "Miniaufhänger" fortsetzen und eskalieren musstest. Und das habe ich angemahnt. (Das muss doch nun wirklich nicht sein, Du konntest einfach revertieren und gut ist.) --He3nry Disk. 09:45, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann verstehen, dass du zu einer anderen Einschätzung bezüglich des Edit-Wars kommst, und habe damit kein Problem. Doch ich finde es, mit Verlaub, etwas vermessen, wenn du deine Sichtweise zum allgemeingültigen Maßstab erklärst und alle anderen Sichtweisen sofort als "Missbrauch der VM" abkanzelst, wie in deinem Kommentar zur VM. Es ist einerlei eine andere Sichtweise zu haben, doch es ist eine andere Sache, die Meinung des Gegenübers zu invalidieren. Gehört es nicht auch zu AGF, dass man andere Sichtweisen nicht sofort verurteilt sondern als ebenso mögliche und gültige Interpretationen zulässt, selbst wenn man sie am Ende des Tages nicht teilt? --TheRandomIP (Diskussion) 23:53, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dauerkonflikte eskalieren, weil beide(!) immer noch mal einen drauflegen. Das, und nur das, habe ich Dir vorgeworfen bzw. mittels meiner Abarbeitung für die nächsten Runden protokolliert, --He3nry Disk. 08:07, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn Nutzer nicht mehr die Möglichkeit haben, echtes oder durch sie empfundenes Fehlverhalten zu melden, weil sie angst haben müssen, im Falle einer anderen Bewertung durch den Admin weggesperrt zu werden, richtet dies großen Schaden im Projekt an. Eine andere Bewertung zu haben ist legitim. In der VM einfach sagen "ne, keine Fortsetzung des Edit-War" und "gut ist", wie du ja sagtest. Das Nachlegen von wegen Missbrauch der VM hat aber nichts mehr mit einer von dir gewünschten Deeskalation zu tun, sondern mit dem Versuch, den Konflikt lediglich (für dich und die anderen Admins) unsichtbar zu machen, anstatt ihn zu lösen, weil Fehlverhalten nicht mehr gemeldet wird. --TheRandomIP (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Niemand sanktioniert hier einen Melder, wenn erkennbares Fehlverhalten gemeldet wird. Das gab es bisher nicht und das gibt es auch in Zukunft nicht. Wer überhaupt und wenn ja wie wird immer in einer Einzelfallentscheidung getroffen, zumeist auch noch vom "nächsten" Admin. Ich kann also Deine Sorge nicht teilen, --He3nry Disk. 13:02, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dass ich erst diskutiere, bevor ich editiere, ist doch mE im Sinne der Sache, oder nicht? Es war doch nicht mein "Wille mit Dauerkontrahentinnen und -kontrahenten aneinander zu geraten", sondern User:Goesseln zu unterstützen. Was ist mit meiner VM gegen "Scheiße"? Irgendwie kann ich die Sachbehandlung nicht verstehen. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du kannst He3nry danken, dass du nicht für einen Monate komplett gesperrt wurdest. Immer wieder demonstrierst du, dass du nicht willens oder in der Lage bist mit weiblichen Mitwirkenden respektvoll umzugehen. Deine PA mir gegenüber waren schon sanktionierbar. Wenn du auch noch anfängst, dich über dargestellte Personen, weil sie nicht-binär sind, respektlos zu äußern, dann bist du in diesem Projekt am falschen Ort. --Fiona (Diskussion) 14:54, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht mit dir geredet, sondern mit He3nry, der, wie ich weiß, vernünftig diskutieren kann. Wer es verdient und nicht mit "Scheiße" argumentiert oder das gutheißt, bekommt auch meinen Respekt, gleichgültig ob weiblich oder männlich oder divers. --Legatorix (Diskussion) 15:01, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich finde es schon einigermaßen skandalös, dass die VM erledigt wurde, ohne auf den Anlass der Meldung einzugehen. Ist es also OK, jemandem öffentlich zu bescheinigen, er würde bekanntermaßen „auf Persönlichkeitsrechte scheißen“? Ich finde, das ist ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA, nicht weniger schwerwiegend, als der, für den Legatorix gesperrt wurde. --Φ (Diskussion) 15:06, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

[nachträglich entfernt, die Wahrheit ist hier wohl nicht erwünscht. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:30, 22. Okt. 2022 (CEST)] Mit „männlich“ als Zuordnung wird man es hier im Projekt nach diesem Freifahrtschein in Zukunft noch schwerer haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:15, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zu Hülf! Die Spezies "Mann ist akut bedroht in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 15:22, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Akut bedroht ist nicht die "Spezies Mann", sondern die Art, rational und sachlich und ohne Gesinnungsterror mit Problemen umzugehen und fair zu diskutieren. --Legatorix (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

„Gesinnungsterror“ – ah, ja. --ɱ 16:05, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Genau. Gesinnungsterror als „Denkverbot“ im Sinne einer politischen Korrektheit[27], vgl. a. Cancel Culture --Legatorix (Diskussion) 16:33, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Φ – sachlich betrachtet ist es kein PA, sondern eine Tatsache. --ɱ 15:29, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein. Niemand kann wünschen, dass solche in Fäkalsprache formulierten Pauschalurteile gegen einzelne Benutzer hier üblich werden. Was du nicht willst, dass man dir tu … --Φ (Diskussion) 16:06, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Niemand kann wünschen - du regst dich über einen Splitter auf und siehst die Balken nicht. --Fiona (Diskussion) 16:15, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was ist schlimmer, Phi, Persönlichkeitsrechte zu verletzen oder die Verletzung als "drauf sch ...." zu bezeichnen? --Fiona (Diskussion) 16:23, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wer seine Bahnschwelle im Kopf als "Splitter" bezeichnet, kann nur unter sehr low-performerischen Maßstäben als ernsthaft durchgehen. --Legatorix (Diskussion) 16:24, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ui, wohl ermutigt durch den Freifahrtschein wird nachgelegt. Brodkey ist jetzt ein Sexist, [28]. ROFL. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Fiona: Wenn hier irgendjemand Rechte verletzt (was ich in diesem Fall noch keineswegs für ausgemacht halte), haben wir Mittel und Wege, dem entgegenzutreten. Persönliche Denunziation und Fäkalsprache gehören nicht dazu. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. --Φ (Diskussion) 16:50, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nun ist es schon "Denunziation". Du vergreifst dich im Ton, Phi. Den Gebrauch durch dich halte ich für besonders problematisch. Du regst dich über einen Fäkalausdruck in einen Weise auf, die jedes Maß vermissen lässt. Äußerungen wie "Gesinnungsterror" setzt du hingen nichts entgegen. Auch anderes, was man von dem Benutzer zitieren könnte, ist dir keiner Kritik wert. Sehr schwach, Phi. --Fiona (Diskussion) 17:16, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Verfehlungen, für die jemand bereits gesperrt wurde, muss ich ja wohl nicht kommentieren. Welchen Sinn hätte das außer verbotenem Nachtreten? --Φ (Diskussion) 17:25, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sanktioniert? Dem User sind in vielen anderen Fällen im gleichen thematischen Umfeld aufgrund ähnlichen Verhaltes Auflagen von verschiedenen Admins vorausgegangen, die er z.T. umgangen hat. Es ist ein User, der zur Artikelarbeit nichts beiträgt, auch nicht zu Lösungen inhaltlicher Probleme, aber Meinungen produziert mit problematischen Äußerungen, besonders gegenüber weiblichen Mitwirkenden, und ein disruptives Diskussionsverhalten. Nun darf er nur diese eine Artikeldiskussion für einen Monat nicht bearbeiten, ein Artikel. Eine sehr sehr milde Sanktion, finde ich. Hier in der Diskussion hat er den Ausdruck "Gesinnungsterror" gebraucht als Antwort auf einen Beitrag von mir. Als Mirij ihn mit einem Link über die Provenienz aufklärte, hat er den Ausdruck nicht zurückgenommen, kein Bedauern gezeigt über den verbalen Missgriff, sondern im Gegenteil geantwortet: Genau. Gesinnungsterror als „Denkverbot“ im Sinne einer politischen Korrektheit[27], vgl. a. Cancel Culture.. Das ist kein Einzelfall. Und du? Regst dich nur weiter über einen Fäkalausdruck auf. --Fiona (Diskussion) 18:03, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wer von uns beiden regt sich hier auf? Ich jedenfalls nicht.

Und wer hat was von „sanktioniert“ geschrieben? Wieder ich nicht. Mit wem unterhältst du dich hier eigentlich?

Ich finde es schlicht nicht OK, wenn sich jemand in der zitierten Weise über andere Benutzer äußert. Wenn das alles so schlimm ist, warum dann keine VM? Dergleichen stattdessen auf Diskussonsseiten zu verbreiten, verstößt gegen WP:WQ und WP:KPA. Deshalb hast du es ja auch entfernt, danke dafür. Ich hätte zusätzlich ein administratives Wort angemessen gefunden.

Entspannte Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 18:12, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was willst du eigentlich, Phi? DWI hat Zartesbitter ermahnt, der Melder darf die Diskussionsseite nicht bearbeiten, auf der er aufgeschlagen ist, um sich über die Lemmaperson oder sonstige(n) Aktivisten auszusprechen und das noch toppt mit: Wir sind kein duckmäuserischer Befehlsempfänger solcher überheblicher Aktivisten. Wie wirkt das das wohl, wenn eine dargestellte Person, die gerade den Deutschen Buchpreis bekommen hat, als "überheblicher Aktivisten" beschimpfen lassen muss? Wie wirkt so etwas in der Öffentlichkeit? Der ganze Dialog, der von Legatorix ausging und incl, Zartesbitters Antwort habe ich nach der VM entfernt. Und dann kommt der User auch noch auf Hen3nrys Seite, um sich zu beschweren, was du bestärkst. Phi, ich finde, dir sind die Maßstäbe verrutscht. So, ihr habt genug Aufmerksamkeit bekommen. Danke @He3nry, dass er seine Seite für dieses "Gespräch" ungefragt zur Verfügung gestellt hat. --Fiona (Diskussion) 19:25, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Fiona schreibt oben[29] über mich: "Es ist ein User...". Wie kommt Fiona auf "Es"? Darf ich dich zur Verteidigung meiner Persönlichkeitsrechte darauf hinweisen, dass ich nicht weiblich, nicht sächlich und auch nicht divers etc. bin, sondern klassisch männlich im Sinne von Haydns Schöpfung. Mithin bin ich wegen meiner Persönlichkeitsrechte nicht mit "es", sondern mit "er" anzusprechen. Auch Männer haben Persönlichkeit und Persönlichkeitsrechte, die sich deiner Kenntnis ggf. entziehen, aber nichtsdestoweniger zu achten sind. Du solltest mit männlichen Mitwirkenden respektvoll umzugehen, wie du es oben für weibliche Mitwirkende gefordert hast. --Legatorix (Diskussion) 18:52, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Legatorix, Antwort auf die Ausgangsfrage: Das ist ein Gebiet in dem Du "angezählt" bist. Was immer Du da wolltest und wem immer Du da wie entgegen treten oder zur Seite stehen wolltest, Deine Edits waren die übliche völlig direkte Eskalation. Du solltest da überhaupt nicht diskutieren und schon gar nicht auftauchen, wenn Du Dich in dem Thema in dieser Weise nicht bzgl. NPOV als Kerngedanken der enzyklopädischen Arbeit unter Kontrolle hast. Du hast in einer solchen Situation anscheinend nichts zu suchen. Insofern folgt die sofortige Sanktion, denn mit Enzyklopädie hat Deine Beteiligung nichts zu tun. Lass es.

Und ja, die Sprache von Zartesbitter war auf dem Niveau Deines Eingreifens, aber erstens ist sie in dem Artikel tätig und zweitens reagierte sie auf Dich - der Auslöser warst Du. Alles weitere, was dazu kommt ("Frauen werden bevorteilt"), geht stark in die Richtung, dass eine Frau sich besser im Griff haben sollte, weniger auf einen groben Klotz einen groben Keil setzen sollte, weil derartiges Revierverhalten mehr männlich ist, eine Frau mehr mit Blümchen etc. - und da muss ich ehrlich sagen, dass geht in eine derart abgelegte sexistische Richtung, dass zu solcherart Argumenten schon gar nichts zu sagen, geschweige denn zu administrieren ist. --He3nry Disk. 19:23, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In deinen Augen stammt alles Schlechte von mir. Das finde ich schade und ungerecht. Mit "Frauen werden bevorteilt" habe ich z. B. überhaupt nichts zu tun. Aber mich wundert nichts mehr. Ich werde hier mit dem Gottseibeiuns identifiziert und bin nichts anderes als ein seltener aufklärerischer Geist; aber diese Leute sind früher auch als Ketzer hingerichtet worden. Nur weiter so. Es kommt alles wieder... --Legatorix (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Yupp, Absatz zwei bezog sich erläuternd darauf, warum ich Deine Meldung "umgedreht" habe. Die Bevorteilung stammt in der Tat nicht von Dir in diesem Thread. Den Ansatz "Alles schlechte von mir" hast Du Dir hart erarbeitet. Und als letztes: Ich werde verfolgt und als Antichrist verketzert ist eine Martyrerrolle, die weder Dir noch der Sache passt, --He3nry Disk. 19:38, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mit einer Sache unstreitig nichts zu tun zu haben, sie aber trotzdem zur Rechtfertigung einer Sperre zugeschrieben zu bekommen, ist schlicht unglaublich. Und da wunderst Du dich, dass man sich an die Ketzerverfolgung erinnert fühlt? --Legatorix (Diskussion) 19:56, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das verstehe ich nicht, womit hast Du "unstreitig nichts zu tun"? --He3nry Disk. 19:57, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mit "Frauen werden bevorteilt" habe ich unstreitig überhaupt nichts zu tun, s. o. Und der Rest, den du mir vorwirfst, hält auch nicht stand. Bedeutet deine Ansicht, dass man jetzt ungebremst PAs bringen darf, wenn sie durch eine fremde Meinung provoziert sind und man damit auf eine andere Meinung "reagiert"? Bisher war das nach meiner Vorstellung von "PA" irgendwie anders... Ich würde mich freuen, wenn man hier Meinungs- und Geistesfreiheit wieder höher ansiedeln würde, vor allem im Diskussionsbereich, wo man sich streiten darf und muss. --Legatorix (Diskussion) 20:12, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du etwas in der Wikipedia nicht verstanden hast. Man muss sich hier nicht streiten. Wikipedia ist nur eine Enzyklopädie, die auf Sekundärquellen aufgebaut ist. Meinung, viel Meinung haben in einer Enzyklopädie nur dann etwas zu suchen, wenn sie aus einer valide belegten Quelle stammt, nicht jedoch die Meinung der hier tätigen aufzeigt. Die haben sich ihrer Meinung so weit wie möglich zu enthalten. Sollte es aus Gründen der Persönlichkeitsstruktur nicht möglich sein, die eigene Meinung zugunsten enzyklopädischer Arbeit zurückzuhalten, dann müssen andere Wege gefunden werden und das werden sie in der Regel auch. Viele Grüße --Itti 20:16, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Itti, es ging nur um den bekannten und valide belegten bürgerlichen Namen und die Frage, ob er im Artikel einzufügen ist oder nicht. Da kann man verschiedene Meinungen, auch "streitige", haben, ohne gegen die Grundsätze enz. Arbeitens zu verstoßen oder sie sogar "nicht verstanden" zu haben, wenn ich mich nicht irre. Wie kann man sich da seiner Meinung "soweit wie möglich enthalten"? Und irgendwelche Bemerkungen und verkappte Drohungen zu meiner "Persönlichkeitsstruktur" passen wirklich nicht. --Legatorix (Diskussion) 20:25, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, man kann unterschiedliche Ansichten haben, nur haben die nichts im Artikel zu suchen und bzgl. Diskussionen auf Artikeldiskussionsseiten zu lebenden Personen ist immer und grundsätzlich das Persönlichkeitsrecht dieser Personen zu beachten, wie es auch per WP:BIO klar ausgedrückt wird und da sind Beiträge, wie der von dir, der eine lebende Person beleidigt nicht angemessen: Ich sehe auch überhaupt nicht ein, dass wir uns von der Lemmaperson oder sonstigen Aktivisten vorschreiben lassen sollten, welche wissenswerten, relevanten und belegten Information wir in den Artikel einführen dürfen oder nicht. Das geht zu weit und ist unter keinen Umständen zu rechtfertigen. Wir sind kein duckmäuserischer Befehlsempfänger solcher überheblicher Aktivisten. geht klar am Ziel vorbei. Das muss dir klar sein, wenn du an entsprechenden Artikeln mitarbeiten möchtest und wenn dir das nicht gegeben ist, dann lass einfach die Finger von diesen Themen. Es gibt viele andere Artikel, die zu schreiben wären. --Itti 20:32, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man den bürgerlichen Namen einer Person zusätzlich zu seinem Künstlernamen angibt, so ist das keine Beleidigung, sondern die Wiedergabe relevanten und belegten Wissens[30]. Und diese Wahrheit darf man auch pointiert vertreten, bisher sogar noch hier. Natürlich haben diese Fragen nichts im Artikel selbst, sehr wohl aber in der Artikeldiskussion, zu suchen. --Legatorix (Diskussion) 20:42, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ist dir schon mal aufgefallen, dass es "die Wahrheit" nicht gibt? Wenn es sie also gar nicht gibt, warum tut es Not, sie "pointiert zu vertreten"? Du vertrittst nicht "die Wahrheit", du vertrittst deine Wahrheit. Viele Grüße --Itti 20:44, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich vertrete die Wahrheit im Sine von enz. belegten, relevanten Tatsachen. Nicht mehr und nicht weniger. Und es ist unsere Pflicht als Wikipedianer, diese Tatsachen niederzulegen und nicht im Sinne bestimmter Ideologien zu ignorieren. Und dazu war die gecancelte Diskussion wichtig und richtig. --Legatorix (Diskussion) 20:54, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, das war die Diskussion nicht. Interessant aber auch der Begriff "gecandelte Diskussion". Du vertrittst nicht eine allgemeine Wahrheit, sondern nur das, was du für wichtig, wahr oder richtig hältst. Das ist aber "Meinung". Im übrigen haben Persönlichkeitsrechte nichts mit Ideologien zu tun. Viele Grüße --Itti 20:58, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es stimmt, dass "Persönlichkeitsrechte nichts mit Ideologien zu tun" haben. Deshalb verstößt die Wiedergabe des bürgerlichen Namens auch nicht gegen Persönlichkeitsrechte, sondern nur gegen willkürliche und in WP unbeachtliche ideologische Vorgaben. Das hätte man alles auf der Disk klären können... --Legatorix (Diskussion) 21:11, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auch das ist nicht richtig. Wenn ein Name abgelegt wurde, wurde er abgelegt und dann muss er auch nicht mehr genannt werden, um eine Person zu identifizieren. Das ist ggf. dann noch "schwierig", wenn diese Person unter dem abgelegten Namen bekannt wurde. Dann haben wir wirklich Grund, darüber ggf. zu diskutieren, um eine Lösung zu finden. Wenn eine Person unter dem abgelegten Namen aber überhaupt nicht bekannt war, gibt es auch keinen Grund, diesen zu nennen. Die Nennung des Namens dient dann ja nicht der Identifizierung, sondern nur anderen Zwecken, z.B. um die Person zu belasten, um über diese Person zu dominieren, um ihr klar zu machen, dass sie eben nicht die Hoheit über ihre Identität besitzt, sondern dass du diese besitzt. Tust du aber nicht. Viele Grüße --Itti 21:18, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das wäre mir neu. Ein bürgerlicher Name bleibt ein bürgerlicher Name. Da endet die "Hoheit über die Identität". Wo steht in unseren Regeln etwas anderes? Außerdem ist mir nicht bekannt, dass der Name "abgelegt" worden wäre. Das Thema "Deadnaming" gibt es nur bei Vornamen, aber nicht bei Familiennamen. --Legatorix (Diskussion) 21:26, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist das spannende an der Welt, in der wir leben, sie dreht sich immer weiter und nichts, was mal war, ist unveränderlich.   - und das ist auch gut so! --Itti 21:28, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und dass die Welt sich dreht bedeutet, dass ich dabei nicht mitreden darf und hier auch gleich noch gesperrt werde und das ist auch gut so? Schöne neue Welt! Irgendwie sind die Jahrhunderte seit dem Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit verloren gegangen. Wir befinden uns gerade wieder in einer Zeit, wo wir uns mit fliegenden Fahnen intellektuell besoffen und bekifft in neue selbstverschuldete Abhängigkeiten fallen lassen und das als Fortschritt feiern. Man muss diese Regression nur richtig verkaufen können... --Legatorix (Diskussion) 21:40, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm , so und nun lasse zumindest ich den armen He3nry in Ruhe. Gute Nacht --Itti 21:42, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gute Nacht! --Legatorix (Diskussion) 21:45, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und dass die Welt sich dreht bedeutet, dass ich dabei nicht mitreden darf und hier auch gleich noch gesperrt werde und das ist auch gut so? – ich frag mich immer, wann endlich mal einer derjenigen die sich bitterlich über "ich darf nicht mitreden" beklagt, bemerkt, daß er seine "ich darf nicht mitreden"-Klage öffentlich rezipierbar und daher keineswegs meinungs-unterdrückt vorträgt ...

Und nein: Du wurdest nicht gesperrt. Du darfst nur für 4 Wochen in einem einzigen Artikel nicht mehr editieren und mitdiskutieren – bleiben noch die restlichen 2.735.963 Artikel der de.WP; kein schlechter Deal, würde ich sagen.

Und @He3nry: Ich versuche seit Stunden zu verstehen, warum die nicht belegte und klimatisch ganz sicher nicht zuträgliche Aussage "Der Kreis weiblicher Mitwirkender genießt hier schon lange Sonderrechte." hier als faktische Aussage von Dir geduldet wird: M. E. und meiner Erfahrung nach ist das nämlich schlicht nicht wahr. --Henriette (Diskussion) 22:07, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du darauf, ich sei angeblich "nicht gesperrt. Du darfst nur für 4 Wochen in einem einzigen Artikel nicht mehr editieren und mitdiskutieren..."? Auf meiner Disk-Seite heißt es ausdrücklich: "Dieser Benutzer ist derzeit teilweise gesperrt". Ich frage mich langsam wirklich, ob ich hier nur einen schrecklichen Alptraum habe, aus dem ich demnächst wieder aufwachen kann. Du meinst, wenn man damals Galileo gesagt hätte, er dürfe doch über alles reden, nur nicht über sein heliozentrisches Weltbild, wäre doch alles in Ordnung gewesen, wenn er nur seine heliozentrische Klappe gehalten hätte? Jetzt sind es schon nicht mehr nur Jahrhunderte, sondern fast schon Jahrtausende, die wir heutzutage irgendwie verloren haben... --Legatorix (Diskussion) 22:27, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Legatorix, du musst schon den ganzen Inhalt des roten Kästchens lesen, da steht dann folgendes: 14:26, 22. Okt. 2022 He3nry (A/OS) Diskussion Beiträge sperrte Legatorix Diskussion Beiträge für die Bearbeitung der Seiten Kim de l’Horizon und Diskussion:Kim de l’Horizon für eine Dauer von 1 Monat (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe VM). @Henriette Es war heute wieder sehr unerträglich; der von dir zitierte Satz hat mir eine VM eingebracht. Es scheint hier Konsens zu sein, dass so eine misogyne S******* stehen darf, die Dokumentation derselben in einem BNR ist jedoch VM-würdig und wird gelöscht. Kannste dir nicht ausdenken. --Zartesbitter (Diskussion) 23:06, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Lieber Legatorix: Nein, Du wirst nicht wie Gregor Samsa eines Morgens bzw. am Sonntag aus einem schrecklichen Alptraum erwachen und feststellen, daß Du weiträumig gesperrt bist. Woher ich das weiß? Weil ich das Logbuch gelesen habe – 4 Wochen für einen Artikel ist auch deutlich angenehmer, als sich „eines Morgens … zu einem ungeheuren Ungeziefer verwandelt“ zu finden, oder? Daß Du dir per Galileo Märtyrertum anrühmst: klar, kann man machen. Bisschen anmaßend m. M. n.; aber wenns hilft ... --Henriette (Diskussion) 00:03, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Na toll, das Bild im Kopf geht jetz nie wieder weg. Danke Henriette! --Zartesbitter (Diskussion) 00:55, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

ohweia, bitte verzeih! :) Wenn ich "aus einem schrecklichen Alptraum aufwachen" im Zusammenhang mit dystopischen Gedanken lese, dann hab' ich sofort Kafka im Kopf ... eindeutig Verblödung durch Literatur :)) --Henriette (Diskussion) 01:31, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du ich meint, das ganz und gar nicht negativ, im Gegenteil! Es ist nicht die schlimmste Asso, die mit diesem Benutzer verbunden ist. :) --Zartesbitter (Diskussion) 02:40, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Morgen zusammen, nur kurz für das berühmte Protokoll: Ich war gestern um 20:10 Uhr weg und habe schon Legatorix' Antwort auf meinen letzten Beitrag nicht mehr gelesen - und das bedeutet, dass ich hier erst mal weiterlesen muss. Schönen Sonntag allenthalben, --He3nry Disk. 08:25, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Nutzer Benutzer:Dnvuma den du eben gesperrt hast, ist immer noch aktiver Sichter, trotz seiner mittlerweile zweiten 30-tägigen Sperre innerhalb von wenigen Monaten. Würde es da nicht auch Sinn machen, zumindest das aktive Sichterrecht zu entziehen? --Wikihelfer2011 (Diskussion) 18:30, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist ja eigentlich nicht sein Problem: Er irrlichtert auf Diskussionsseiten. Aus meiner Sicht wäre eher wichtig, dass nach Ablauf der Monatssperre, die unbeschränkte Sperre für jede Diskussion, die Johannnes89 eigentlich schon mal ausgesprochen hatte, die aber bei der letzten Monatssperre verloren gegangen ist, wieder reinkommt. Vielleicht kannst Du da mit dran denken. --He3nry Disk. 18:47, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Stimmt, das klingt vorerst nach der besten Lösung. Ja, ich versuche, da mit dran zu denken. Schönen Abend noch und danke für deine Arbeit hier. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 18:58, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Henry,
darf ich erfahren, warum ich bei Dir mit meinen Argumenten bezüglich Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung keinerlei Gehör finde? Und Du mich vielmehr allein für den Edit-War in AfD verantwortlich machst? Was man der Gegenseite genauso vorwerfen könnte. Dass sie „mehr“ sind kann doch nicht ausschlaggebend sein? Oder wird neuerdings über die Inhalte der Wikipedia per Mehrheitsbeschluss abgestimmt? Dazu kommt, dass der Edit-War heute morgen von Schilderwaldmeister begonnen wurde, indem er ohne Vorankündigung oder gar Konsensfindung die Textpassage zur Haltung der JAFD zu den Antisemitismusvorwürfen gegenüber der AfD gelöscht hat. Ja Du gehst sogar noch einen Schritt weiter und verbietest mir nicht nur die Fortsetzung des Edit-Wars – sondern sogar JEGLICHE Bearbeitung der Seite AfD ohne vorherige Konsensfindung? Für Schildwaldmeister scheint das nicht zu gelten? Und der Gipfel ist natürlich die unverhohlene Sperrandrohung. Sie wird meine Lust, weiter an der Wikipedia mitzuwirken, nicht gerade befördern. Über Lieder und Märsche darf ich offenbar unbehelligt schreiben – bei politischen Themen habe ich aber gefälligst den Linken den Vortritt zu lassen? Auch wenn ich hundert Mal die WP-Regularien auf meiner Seite habe. Wozu Du dich bezeichender Weise gar nicht geäußert hast – ein plattes „Schnauze, sonst knallt’s“ ist halt bedeutend einfacher, nicht wahr?--Liutprand (Diskussion) 19:03, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, kein Admin wird einen inhaltlichen Konflikt entscheiden. Und inhaltliche Konflikte werden nicht damit entschieden, dass einer mit WP:Irgendwas wedelt, sondern mit Diskussion und dann Konsens/Kompromiss.

Ansonsten wäre es schön, Du würdest mal lesen, was ich geschrieben habe: Da steht "in dieser Sache" - und um Dich eben nicht von der Bearbeitung der Seite auszuschließen, gab es keine Sperre, weder für Dich noch für den Artikel. Was soll das hier also? --He3nry Disk. 19:11, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das Ergebnis der Diskussion hat also in jedem Fall Vorrang vor Regularien wie Wikipedia:Belege oder Wikipedia:Keine Theoriefindung? Warum haben wir dann überhaupt Regularien (oder gar Admins), wenn am Ende die Mehrheit der Diskutanten entscheidet, wie's gemacht wird? Und im Übrigen hast Du den inhaltlichen Konflikt eben gerade doch entschieden, indem Du die von Phi und Schilderwaldmeister favorisierte Version für verbindlich erklärst - und mir für den Fall von deren Nichtakzeptanz mit Sperrung drohst. Hätte man auch genau anders rum machen können. Irgendwie muss man sich entscheiden, schon klar - warum dann aber nicht auf der Grundlage der Regularien? Leider hatte ich vor kurzem den gleichen Fall bei Schnurrbart, wo es um die Existenz des Begriffs "Slawenhaken" ging. Dort habe ich trotz besserer Argumente nachgegeben und den endgültigen Rückzug von der Seite angekündigt. Wenn immer der Klügere nachgibt, steht aber halt irgendwann viel Dummes in der Wikipedia. Auch ist die Aussicht nicht besonders motivierend, dass alles, was man schreibt, jederzeit rausgeworfen kann, wenn sich nur eine "Mehrheit" dafür auf der Diskussionsseite findet - egal ob die Argumente haben oder nicht. --Liutprand (Diskussion) 19:22, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Komm, Du bist lange genug dabei... (1) Du kannst nicht Deine Interpretation von WP:BEL oder WP:KTF gegen die anderen Autoren durchsetzen. (2) Das mit der "falschen Version" kennst Du sicher auch. (3) Besorg doch mal eine/n weiteren Autor/in.. --He3nry Disk. 19:25, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ohne hier zu weitschweifig werden zu wollen, nur so viel: wer mit Kategorien wie „klug“ und „dumm“ um sich wirft und konsequenterweise sich selbst bei den „Klugen“ und den Rest (in diesem Fall u. a. auch mich) entsprechend bei den „Dummen“ verortet (keine Ausflüchte wie „das hab´ ich nicht geschrieben“), disqualifiziert sich eigentlich selbst bzw. spricht sich selbst das Urteil. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:55, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Servus He3nry, ich bin mir so manchem Kommentar nicht glücklich, das Du im Zuge des Klammerzusatzes zu Schmid in den Raum stellst, zumal es da auch um mich geht. Erstens, wenn Du über mich sprichst, dann involviere mich wenigstens, üblich wäre es im übrigen mit jemandem zu sprechen, als über jemanden. Zweitens, Klammerzusätze sollen die Haupttätigkeit ausdrücken, da Schmid nicht einmal 2 Jahre Manager war, kann man davon kaum sprechen, wesentlich länger ist er in den Korruptionsskandal verwickelt. So viel zu den Fakten. Argumentiere bitte sachlich, warum Du meinst Manager passt besser. Ich lasse mich da gerne überzeugen, habe auch öfters nach den Fakten auf der Disk gefragt. Darf man das nicht? Wieso wertest Du den Vorschlag Korruptionsaffäre schlechter als Manager? Erkläre das bitte. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:11, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Ahnung, wer Schmid ist, war oder sein soll. Von Amts wegen interessiert mich das auch nicht. Ich habe Dich in der Abarbeitung nicht noch mal angepingt, weil Du als Gemeldeter da schon einige Pings zu haben musstest. Was die Seitenbemerkung angeht: Wir diskutieren schon lange genug immer wieder miteinander, aktuell zum zweiten Mal in der Schmid-Sache, als dass Du nicht wüsstest, dass eine Disk mit Dir praktisch unendlich ist. Auch hier aktuell: Ich habe Dir vor wenigen Threads hier oben schon geschrieben, dass mich der Schmid nichts angeht und Du kommst wieder und wieder und wieder... Ich honoriere mit der Nebenbemerkung in der Abarbeitung Deinen Einsatz, äußere Verständnis für alle, denen Dein Einsatz gelegentlich zu viel wird, stelle dann aber fest, dass trotzdem(!) PA gegenüber Dir nicht in Frage kommen. Und womit lohnst Du einem das: In dem Du wieder und wieder und wieder mit dem Schmid auf meiner Seite Fragen stellst, die völlig zweckfrei sind... :-) --He3nry Disk. 17:40, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

ich zitiere Dich: Slarti macht unfassbare Vorschläge für den Klammerzusatz. Er macht das auf der Disk und er macht sich lächerlich, wie in vielen Diskussionen, wo sich weigert einen völlig normalen Kompromiss zu akzeptieren.. Dem widerspreche ich mehrmals, und das widerspricht Deiner Aussage weiter oben. Ja, Du bewertest meinen Vorschlag, diskreditierst den selben, das ist ein Fakt. Du mischt Dich inhaltlich ein, also stehe dazu. Wieso machst Du das? Und wieso stehst Du nicht zu Deinen eigenen Aussagen, erkläre also: Warum ist eine nicht mal zweijährige Tätigkeit als Manager, wohlgemerkt in der ÖBAG!!!! besser als Hauptätigkeit geeignet als alle anderen Alternativen, wie unter anderem der Korruptionsskandal, den er ausgelöst hat und in den er seit Jahren verwickelt ist, in dem er derzeit gerade versucht Kronzeuge zu werden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:22, 30. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe keinen Vorschlag bewertet, aber wenn Du möchtest: Die Variante (Mörder) ging eindeutig in die beste Richtung, --He3nry Disk. 09:59, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Das war ein Vergleich und auch eindeutig als solcher beschrieben. Es ist einfach unglaublich, wie Du argumentierst, Du folgst voll und ganz der Argumentation Jack Users, da machst Du Dich lächerlich. Ganz ernsthaft, (Manager) entspricht nicht den Vorgaben, mit nicht mal zwei Jahren als solcher ist es nie und nimmer die Haupttätigkeit, da wäre der Korruptionsskandal schon eher die Haupttätigkeit, zumal diese Schmid für länger prägen wird. Nach Deinem letzten Beitrag hier, frage ich mich aber, wieviel Sinn es macht mit Dir zu diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:43, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt, spiele ich mit Dir hier Ping-Pong. Du beweist meinen Punkt - Du kannst mal wieder nicht aufhören. Diese Diskussion hier wird erst enden, wenn ich Sie abwürge - wie immer, wenn Du hier aufschlägst. Da ich das aber nicht besonders gerne tue, antworte ich Dir eine Weile und werde das auch noch ein bisschen weiter machen.

Noch mal für das Protokoll: Ich werde zur Sachfrage hier keine gehaltvolle Aussage machen. Ich administriere in dem Bereich, also gibt es keine ernst zu nehmende Meinung von mir, wie der Klammerzusatz denn lauten könnte. Das mit mir diskutieren zu wollen ist (ich wiederhole mich damit so zum etwa zehnten Male), ist völlig vergebene Mühe, --He3nry Disk. 11:02, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

(AW)akzeptiert was die inhaltliche Diskussion betrifft. Dein Beitrag davor verstehe ich dann dennoch nicht genausowenig die Bewertung meiner Beiträge auf Jack Users Diskussionsseite, ich hoffe, das verstehst Du, müssen wir aber nicht diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich war das ein Vergleich, aber ein unpassender. „Unglaublich“ ist hingegen Deine „Argumentation“, besser Dein Diskussionsverhalten, für das Du m.E. längerfristig hättest gesperrt werden können, da es in vielen Bereichen WPs zu Problemen geführt hat und führen wird. Ich selbst würde nicht erneut mit Dir diskutieren wollen. M.E. sind es häufige Verstöße gegen WP:DS, WP:KPA und die WP:Wikiquette. Nicht alle haben Zeit und Lust, auf Deine endlosen, redundanten Beiträge zu reagieren. Wenn Du Dir etwas in den Kopf gesetzt hast und sich eine Meinung verfestigt hat – sei es nun zu Studentenverbindungen, Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie oder Thomas Schmid – gehst Du grundsätzlich nicht auf die Argumente ein, sondern wiederholst in einer Art Dauerschleife Deine Behauptungen und Gegenfragen. Um aus der Legion ein bezeichnendes Beispiel herauszugreifen: Hier ([31] – [32]) lässt sich gut beobachten, wie aus sachlichen und fundierten Antworten (von Miraki und Assayer) etwas Gegenteiliges herausgelesen und mit Unterstellungen gearbeitet wird.--Gustav (Diskussion) 11:06, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Gustav, ich möchte nicht auf alle Vorwürfe eingehen, aber was die SV betrifft, das ist problematisch für die Wikipedia. Wer erstellt Artikel über SV und wer bearbeitet diese? Das sind fast ausschließlich Mitglieder von Verbindungen, das resultiert ein IK, genauso wäre es, wenn die PR Abteilungen ausschließlich die Artikel über die eigenen Konzerne erstellen und bearbeiten würden. Auch da, wenn sich dann einzelne um eine objektiverer Darstellung bemühen würden, wären plötzlich viele dagegen. Das sollte nachvollziehbar sein. Bei den Covid-19 Falschinformationen habe ich mich bemüht, den Artikel in den Hauptartikel zu Covid-19 zu überführen, aus dem selben Grund, hast Du überlegt, warum vermutlich ganz wenige RM Mitglieder Lust haben an den Falschinformationen mitzuarbeiten? Was Schmid betrifft, wie gesagt, ich halte eine unter 2 Jahre Tätigkeit als Manager für nicht Lemma stiftend, da verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wie man die Frage in Frage stellen kann. Ich habe zwei Alternativen vorgeschlagen, aber die werden mit allen Mitteln bekämpft, argumentiert, warum Manager wurde hingegen nicht. Bitte lies doch dazu einfach die Diskussion durch. Und wenn Du dort gelandet bist, beurteile die Diskussionsbeiträge nach PA/WQ etc., denn da lasse ich mir nichts nachsagen, das ist nicht angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:43, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Wer stellt "die Frage in Frage"? Niemand. Deine Gegenvorschläge sind nur einfach noch schlechter als der nicht besonders gute status quo. Und durch Dein Beharren darauf, dass andere keine bessere Lösung wollen, nimmst Du vielen die Lust, weiter zu diskutieren. Mir ist eine suboptimale Lösung auch lieber, als mich von Dir beschimpfen zu lassen. -- Perrak (Disk) 17:21, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten

von mir beschimpfen lassen? Wie, wo? Das zeige mir bitte. Ich habe einen Vorschlag gemacht, mehrere, die besser zutreffen als Manager, das haben wir dort ausführlich diskutiert, Du behauptest dort, ich hätte keine Vorschläge gemacht. Alles nachzulesen. Du diskutierst nicht, das was Du dort machst ist ganz einfach, Du sagst Manager passt und somit ist es gut. Ich sage Manager passt weniger als Korruptionsskandal und begründe das auch. Weil Schmid eben keine zwei Jahre Manager war und wesentlich in den Korruptionsskandal verwickelt ist. Wenn Du das nicht diskutieren willst, gut. Aber bitte behaupte doch nicht, ich hätte Dich beschimpft. Ironischer Weise hast Du Dich auf die Seite von Jack User in dieser Diskussion gestellt, der mich auf dieser Diskussionsseite des öfteren beleidigt, verabschiedet, meine Meinung in Abrede gestellt hat und so weiter. Bitte lies Dir die Diskussion einfach durch, dann urteile erneut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Deine Unterstellung, ich hätte von österreichsicher Innenpolitik keine Ahnung, empfinde ich schon als Beschimpfung. Dass Du keine Vorschläge gemacht hättest, habe ich nicht geschrieben, nur dass Du keine brauchbaren Vorschläge gemacht hast. "Manager" ist nicht besonders gut, aber allemal besser als ein Qualifikator, der weder mit unseren Namenskonventionen noch mit WP:BIO oder WP:NPOV vereinbar ist. -- Perrak (Disk) 14:22, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du meinst das als Beschimpfung: Was die Kenntnis über die österreichische Innenpolitik betrifft, finde ich witzig, dass Du da der Meinung bist, das genauso gut einschätzen zu können, wie ein Österreicher, unglaublich.. Seltsam, da schreibe ich meine Einschätzung, nachdem wir über deutsche und österreichische Medien zu Schmid diskutiert hatten und ich eben der Meinung bin, die österreichischen schreiben mehr darüber, empfinde es als unglaublich, dass Du deutsche Medien heranziehst und danach urteilst. Aber gut, wenn Du das als Beleidigung auffasst, dann haben wir tatsächlich sehr unterschiedliche Auffassungen was mich aber dann schon sehr stark verwundert, dass Du die Seite von Jack User ergreifst, der sich mehrmals auf der Diskussionsseite massivst im Ton vergriffen hat. Und Du pickst das heraus und wirfst mir das vor. Gut, da soll sich jeder selbst ein Bild machen. Im Übrigen stehe ich dazu, ich bin schon der Meinung, dass es sehr merkwürdig ist, wenn die Sachlage Schmid hauptsächlich von Deutschen Autoren anders beurteilt wird, als von mir. Wenn man diese Frage nicht in den Raum werfen darf, dann ist es nicht gut bestellt um unsere Diskussionskultur. Und naturgemäß kriegt man in Österreich schon etwas mehr mit von der österreichischen Innen- und Skandalpolitik. Im Übrigen, es ist ganz und gar kein NPOV jemanden als Manager zu bezeichnen, der den Job nicht einmal zwei Jahre gemacht hat und das noch bei der ÖBAG, das ist keine klassische AG und gerade bei Schmid ergeht aus allen Quellen, dass er diesen Job vom Kurz zugeschanzt bekommen hat, das ist im Übrigen auch Teil des Korrutionsskandals, mal ganz neutral betrachtet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Einen schönen und gruseligen Abend wünsche ich dir. Beste Grüße --Itti 18:37, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Danke. Danke.Ebenso. Ich muss allerdings darauf hinweisen, dass ich als Rheinländer D'r hellije Zinter Mätes begehe... --He3nry Disk. 18:40, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Dem steht ja nichts im Wege, dann nimmst du einfach deine Halloweenlaterne und marschierst damit direkt wieder los! Hoffentlich gibt es zur Belohnung zumindest eine Zuckerbrezel. Viele Grüße --Itti 18:52, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Hey, Deine Änderung hier ist so nicht korrekt begründet; Dein "feststehender Begriff, siehe eigenen Artikel" steht im Widerspruch zu folgender Aussage im Artikel: "Die neuere wissenschaftliche Literatur setzt das Wort „Machtergreifung“ oft in Anführungszeichen." Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:52, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dann ersetze doch den ganzen Satz mit "1937 wurde ...", das ist sowieso blumig und nicht zur Sache. Nur "so genannt" und Gänsefüsschen erzählen noch Sachen, die nichts mit dem Haus zu tun haben, --He3nry Disk. 19:06, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke, ich lasse es drin wegen des historischen Bezugs. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Nikolai Maria Jakobi Sinnvoll ist das nicht. Warum steht da dann nicht "Nach den Nürnberger Gesetzen ..."? --He3nry Disk. 19:39, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es ist durchaus sinnvoll. "Nach den Nürnberger Gesetzen" wäre nicht korrekt, die Nazis hielten sich nicht an Gesetze, die Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben und Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben kamen auch erst später dazu. Ggf. passt Holocaust#Judenverfolgung im Deutschen Reich 1933–1939 oder Arisierung. Letztlich alles aber nur möglich eben nach der Machtergreifung. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Meine Frage war rhetorisch: Das ist alles off-topic und für den Artikel völlig irrelevant, --He3nry Disk. 20:03, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Meine Antwort war es nicht. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:46, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Um es abzuschließen: Die Geschichte des Wertheim-Konzerns und seiner Enteignung durch die Nazis steht im entsprechenden Artikel und muss nicht in jedem Gebäude, das davon betroffen war nacherzählt werden. Ich plädiere für die Version "1937 wurde ..." Wenn Du es mit der Machtergreifung nicht lassen kannst, dann sehe ich die Praxis mit den Anführungsstrichen, das "so genannt" ist dann aber definitiv doppelt. --He3nry Disk. 08:24, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich kann die neuerdings massenhaften chinesischen Benennungen von Objekten in Anarktika durch Deinen "Freund" J. nicht ganz nachvollziehen. Darunter sind Objekte die vor fast 30 Jahren von chinesischen Wissenschaftlern entdeckt und beschrieben sein sollen, etwa (nur ein Beispiel!) der 1986 entdeckte Hügel Youyi Feng (King George Island). Der Verweis bzw. Nachweis per SCAR hierfür ist jedoch zumindest merkwürdig, weil diese Datenbank erst 1992 angelegt wurde ([33])... Was denkst Du? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der „Freund“ J. kürzt mal ab: Das Composite Gazetteer of Antarctica, in dem besagte Entitäten enthalten sind, ist das verbindliche internationale Verzeichnis sämtlicher die Antarktis betreffenden geografischen Bezeichnungen. Ende der Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Inwiefern soll das "verbindlich" sein? Ich denke nicht, dass irgendjemand auf dieser Erde die Autorität hat, für irgendeinen Teil der Erde Namen "verbindlich" zu machen. Aber es trifft wohl zu, dass das die üblichen Bezeichnungen sind. 20:31, 8. Nov. 2022 (CET)-- Perrak (Disk)

Doch ist es (internationale Vereinbarung) und deshalb gibt es auch so witzige Sachen wie viel mehr bulgarische Namen (die Jamiri schon durch hat) in der Antarktis als chinesische. Die Begeisterung der Völker, die Wanderparkplätze und Eissteine um ihre Polarstation herum zu benennen ist halt unterschiedlich, aber das gibt es auch in Deutschland, man sehe nur in den Oberberg *g*. --He3nry Disk. 20:59, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Echt jetzt, so despektierlich gehen wir hier mit der Erfassung und Benennung geografischer Objekte um? Nebenbei zur eingangs unterstellten „Merkwürdigkeit“ zwischen Zeitpunkt der Benennung und Anlage der Datenbank: Das Gazetteer enthält natürlich nicht nur Objekte, deren Erfassung ab 1992 stattfand, sondern auch solche, die vor mehr als hundert Jahren beschrieben und benannt wurden. --Jamiri (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das liegt an meiner Faszination, dass der Mensch immer alles Benamsen muss (steht schon in der Bibel) und an der unterschiedlichen Ausprägung. Wenn der Mensch nur lange genug irgendwo ist, dann hat jeder Sandhaufen einen Namen. Die Geschindigkeit oder Intensität, mit der es betrieben wird, hat aber immer andere Ursache als den Drang an sich: Vornehmlich Inbesitznahme und im Falle eines "gemeinsamen Besitzes" das Setzen der persönlichen Duftnoten (mein Haufen). --He3nry Disk. 09:05, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Benennungen dienen ja auch der Orientierung und schaffen Vertrautheit, gerade in der nicht gerade übermäßig lebensbejahenden Umgebung des antarktischen Kontinents. --Jamiri (Diskussion) 10:42, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist allerdings richtig - schon wegen der Eindeutigkeit: Kleiner weißer Hügel ist ggf. arg ungenau (wie bei Asterix bei den Briten: Eine Beschreibung des Hauses hätte ggf. nicht ausgereicht ...), --He3nry Disk. 11:03, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Eine "Verbindlichkeit" kann ich ebenfalls nicht erkennen. Diese Frage wurde übrigens schon mal von einem Dritten aufgeworfen (siehe [34]). Da bekanntlich die Antarktis und damit auch Antarktika keinem Staat gehört, kann es m.E. keine verbindlichen Regeln zur Bennenung der Geoobjekte geben. Selbst im Antarktisvertrag, immerhin von mehreren Staaten ratifiziert, ist davon nichts zu lesen. --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Offenbar ist noch nicht ganz durchgedrungen, dass ein internationales, regierungsunabhängiges Expertengremium über die Anerkennung und Aufnahme ins Gazetteer entscheidet. Jeder kann selbstverständlich nach Belieben Objekte in der Antarktis benennen. Doch was nützt es, wenn die Anerkennung in Form eines Eintrags ins Gazetteer fehlt? Genau, nix. --Jamiri (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind es gerade mal 25 Staaten, die den Gazetter mit ihren Benamsungen bereicherten und diesen (zwangsweise?) akzeptieren. Aus wievielen Nationalstaaten besteht noch mal die Welt 2022? Der Bezug zur "Internationalität" ist verquer. --Zollwurf (Diskussion) 12:18, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mir ist nicht klar, was diese verquere Argumentation eigentlich werden soll und wohin das führt. Fällt das unter: Bisschen rummeckern geht immer? An Deiner Fähigkeit Wissenschaftlicher Ausschuss für Antarktisforschung zu lesen, wird es wohl doch nicht liegen, oder? --He3nry Disk. 13:16, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Na gut, dann mal so: Die von J. verwendeten chinesischen Bezeichnungen von Geoobjekten in Antarktika sind m.E. nicht "verbindlich" belegt. Jetzt ist es raus ;-). Freilich kann man auch Geoobjekte nach biblischen Texten benennen, es sei denn man kennt die Bibel überhaupt nicht. In der Antarktis ist es nicht viel besser, denn dort gibt es kein international anerkanntes Regelwerk. Mein Vorschlag wäre, hier die Quellenangabe entsprechend zu kennzeichnen, so dass nicht der Eindruck erweckt wird, das sei so. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Deine Aussage widerspricht den Fakten in den einschlägigen Artikeln. Ganz einfach. --He3nry Disk. 14:03, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wieso ist das "ganz einfach"? Nehmen wir doch noch einmal mein Eingangsbeispiel, im Artikel dort steht schlicht: "Chinesische Wissenschaftler benannten ihn (meine Anm.: den Hügel) 1986.". Welche Wissenschaftler waren das, gibt es Namen dieser Personen. Oder wenigstens ein exaktes Datum. Nein. Könnte man sich vorstellen, dass jemand in Deutschland ein Gesetz zur Legitimation von irgendwas vorlegte, einzig mit der Angabe, es sei 1986 von irgendwelchen Politikern irgendwann in 1986 verabschiedet worden? Ganz einfach: Nein. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das steht doch unter dem Weblink [35], und mehr wird es über solche Hügel in der Antarktis auch nicht geben. Was erwartest Du? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ach so, "Coordinates, date named and narrative updated as of request by Songtao Ai of 5 June 2015 (J. Muller)" reicht. Da freue ich mich schon über künftige von SCAR abgesegnete Benamsungen in Antarktika. *LOL* --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, genau dafür sind die zuständig. Und zwar nicht als irgendein Wiki, wie die IMDB oder so, sondern als wissenschaftliche Organisation. Noch mal: Was erwartest Du? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Noch mal ein Beispiel aus einem anderen Wissenschaftsbereich, wie dort neue Namen für was neu Gefundenes generiert werden: [36] Der/die EntdeckerIn benennt, im Rahmen der fachbereichsüblichen Nomenklatur, etwas nach eigenem Gutdünken (latürnich nur, wenn es nicht schon einen Namen gab in der Gegend, was aber in der Antarktis eher unwahrscheinlich ist). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:28, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nicht nur meine Person, siehe Beiträge und Verweise oberhalb, stören sich am Wort "verbindlich". Verbindlichkeit setzt eine Regel voraus, die von allen Staaten als absolut beachtet wird. Wird der Antarctic Gazetter von allen Nationen derart beachtet? --Zollwurf (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Von allen an dem Gremium beteiligten Staaten ja, andere dürften nicht interessieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:59, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das artet in eine "Zollwurfsche-ich-dreh-mich-what-about-im-Kreis-bis-ich-brechen-muss"-Diskussion aus. Die waren die Inseldiskussion irgendwie sogar noch spannend gegen. --He3nry Disk. 17:42, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Eine Frage noch mal: Wenn Du ernsthaft an einer Antwort auf diese Frage interessiert sein solltest, und nicht nur hintenrum Jamiri einen reinwürgen wolltest, warum hast Du das dann hier und nicht in einem zuständigen Portal gefragt? Im Hinterzimmer einer BNR-Disk wird das bestimmt nicht geklärt werden (wenn es nicht sowieso klar ist, was ich hier irgendwie stark vermute). Ich hätte P:GEO und/oder P:GW im Zuständigkeitsverdacht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:47, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Schau mal hier. – Und damit können wir das hier auch getrost nach dem auf Metaebene zum Ausdruck gebrachten Wunsch des Seiteninhabers abschließen. Die Diskussion führt zu nichts. --Jamiri (Diskussion) 06:30, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

für Deinen Mehraufwand auf VM. Zur Strafe für gschlampertes c&p gebe ich mich heute Abend freiwillig audiovisuellem Flagellantentum hin und höre 7, während ich mir Sieben reinziehe ;-)). SchönTachnoch Innobello (Diskussion) 13:16, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist das absolute Minimum ... Mir ist das übrigens erst aufgefallen, als Du den Difflink liefertest und ich dachte, warum findet sie was und ich nicht *rätsel* ? --He3nry Disk. 13:19, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo H3nry,

bitte erkläre mir unverzüglich, warum du

a. meine Vandalismusmeldung begründungslos abgelehnt hast und

b. mich zur Einstellung "dieser Aktivitäten" auf allen Seiten aufforderst mit der Drohung, ich könne andernfalls nicht länger mitwirken, und ohne das von dir beanstandete Handeln ansatzweise zu konkretisieren. Darf ich keine Vandalismusmeldungen stellen oder was?

Ich behalte mir vor gegen diesen Einschüchterungsversuch eine Admin-Beschwerde einzureichen, wenn hier keine überzeugende Erklärung kommt.

Freundliche Grüße

RAS242 (Diskussion) 11:56, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Seit dieses Konto Anfang des Jahres reaktiviert wurde, fällt es mit deutlich tendenziösen Bearbeitungen auf. Wie ich schon in der Sperrprüfung [37] neulich schrieb, scheint ein deutliches Fehlverständnis von WP:NPOV und WP:Q vorzuliegen.

He3nrys Hinweis in der VM solltest du beherzigen. Solltest du im gleichen Stil weiter machen, wird diesem Account früher oder später eine Sperre wegen wiederholter Verstöße gegen NPOV drohen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Könntest du mir bitte den konkreten Verstoß gegen NPOV erläutern, den du in meiner letzten Vandalismusmeldung erkennst? Ich bitte zudem darum, nicht über mich als "Konto" zu sprechen, das ist eine entmenschlichende und respektlose Art. Den Vorwurf einer Tendenz lasse ich an dieser Stelle unkommentiert, das Thema ist die letzte Vandalismusmeldung und der Umgang hiermit. --RAS242 (Diskussion) 12:15, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Ein weiterer Versuch durch Dich, eine nach breitestem Konsens rechtsextreme Partei mit absurden Metadiskussionen weißzuwaschen, führt zur nachhaltigen Schließung dieses, Deines "Kontos" wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Das war eine administrative Warnung, --He3nry Disk. 12:23, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten