Meine email-Funktion wird blockiert. Meine email-adresse: hardenacke@alice-dsl.net (für persönliche Mitteilungen ).

Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Oktober 2006
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Juli 2007
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2007
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2008
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2009
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2010
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2011
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2012
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2013
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2014

Die internationale Wikipedia handhabt es neutral, nur 3 Beispiele:

• Theodor Herzl
• Franz Kafka
• Rosa Luxemburg

Das geflügelte Wort und oft falsch zitierte Am deutschen Wesen soll die Welt genesen lautet übrigens richtig zitiert „...und es mag am deutschen Wesen einmal noch die Welt genesen.“ ist kein Spruch der Nazis sondern stammt von Emanuel Geibel (1815 - 1884). Warum es für die Einleitung von Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia immer noch gelten soll ist unverständlich.--PolarSolar (Diskussion) 11:09, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nunja. Du verlinkst auf die englischsprachige Wikipedia (Bindestrich), die französische schreibt né le ... et mort le (also: „geboren am ... und gestorben am ...“) [1], die hebräische verwendet den Bindestrich [2], auch die polnische ... Es bleibt wohl der deutschsprachigen Wikipedia vorbehalten, Theodor Herzl mit Stern und Kreuzzeichen zu bedenken, eingeführt vom Antisemiten Bernhard Koerner hier. Der gute Geibel war als Kind seiner Zeit preußischer Patriot. Ja ich denke auch, dass man hundertjahrealte deutschpatriotische Zöpfe abschneiden sollte, weil sie nicht mehr in unsere Zeit passen. Die Welt wird unseren Muff ganz gewiß nicht übernehmen. --Hardenacke (Diskussion) 11:33, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Der Benutzer PolarSolar wurde mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ gesperrt. [3] Welcher von diesen Beiträgen sperrwürdig war, fragt der Hardenacke verwundert. --Hardenacke (Diskussion) 14:48, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte beachte auch Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie, mit Bitte um Verbesserungsvorschläge, Rosenkohl (Diskussion) 16:01, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia hat das neue Projekt:Wikipedia auf Judenmission entwickelt, das genealogische Zeichen als Standard für alle Artikel über Juden festschreibt. Juden brauchen den Stern von Betlehem anstelle von geboren, sie müssen zum wahren Glauben bekehrt werden. „Points out that the asterisk often printed preceding a year to indicate a birth date is a symbol of the star of Bethlehem, just as the dagger similarly used to identify a death date represents the cross.“ --87.153.116.239 19:17, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke, wenn die deutsch-jüdische Kultur nicht so katastrophal vernichtet worden wäre, hätten wir diese Diskussion schon längst beenden können. Das Problembewusstsein ist einfach bei zu wenigen vorhanden. --Hardenacke (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Bei dem Zitat der IP handelt es sich offenbar um ein Exzerpt zu einer englischsprachigen Aussgabe von Werner Kellers 1955 erstmals erschienenem Buch Und die Bibel hat doch recht. Es wäre interessant, ob Keller weitere Belegquellen zu seiner Interpretation des genealogischen Sternsymbols als Stern zu Bethlehem anführen kann, Rosenkohl (Diskussion) 12:15, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Habe mir die letzte Ausgabe nach Haus bestellt. Vielleicht morgen (?) mehr, Rosenkohl. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

„Alljährlich hören Millionen in der Welt die Geschichte von den Weisen aus dem Morgenland. Der »Stern von Bethlehem«, ein von der Weihnacht untrennbares Symbol, begleitet die Menschen auch sonst im leben. In den Lexika, auf Grabdenkmälern hat er seinen Platz neben dem Geburtsdatum.

Die Christenheit feiert die Weihnacht vom 24. zum 25. Dezember.“ Werner Keller: Und die Bibel hat doch recht. Kapitel Der Stern von Bethlehem, Neuausgabe im Ullstein-Taschenbuch, 2. Auflage, Berlin 2013, S. 372. Das Buch enthält Erläuterungen zu den entsprechenden Bibelstellen (Mt. 2), und zum genaueren astronomischen Zeitpunkt. --Hardenacke (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank für dieses weiterführende Recherchergebnis. M.E. läßt sich folgendes festhalten:

• Für die Aussage "In den Lexika, auf Grabdenkmälern hat er [Stern zu Bethlehem] seinen Platz neben dem Geburtsdatum" gibt Werner Keller offenbar selbst keine weiteren Belegquellen an.
• Keller unterscheidet das genealogische Sternsymbol in Lexika und das Sternsymbol auf christlichen Grabsteinen offenbar gar nicht voneinander. Er ist sich offenbar gar nicht bewußt, daß es sich um christliche Grabdenkmäler handelt, sondern für ihn ist es selbstevident, daß es sich um ein und dasselbe Symbol handele.
• Soweit mir bewußt ist tauchen auf christlichen Grabsteinen Sterne "*" oder "+" neben dem Geburtsdatum frühestens seit Ende des 19., Anfang des 20. Jahrhunderdts auf, also nach Einführung der lexigraphischen genealogischen Stern- und Kreuzsymbole.
• Kellers Interpretation des Sternsymboles als Stern zu Bethlehem ist entweder seine eigene Idee, oder er gibt eine Interpretation wieder, die in christlichen Kreisen, in denen er damals 1955 vermutlich verkehrte, als selbstverständlich angesehen wurde.
• Keller gilt als Popularschriftsteller, nicht als Fachhistoriker; seine Ansätze und Ergebnisse sind vielfach umstritten. Diese Aussage, das genealogische Sternsymbol sei der Stern zu Bethlehem, gehört allerdings auch nicht zum engeren Thema seines Buches, also der historischen Gültigkeit von Bibelstellen, sondern sie fällt eher am Rande; ist daher in der Fachliteratur vermutlich weder überhaupt diskutiert, noch angezweifelt worden.
• Unabhängig davon, ob Keller weitere Belege dafür hatte, daß das genealogische Sternsymbol vom Stern zu Bethlehem abgeleitet sei: Daß niemand Aussage in Kellers mit hohen Auflagen erschienem Buch jemals deutlich angezweifelt hat weist darauf hin, daß es sich in der Nachkriegszeit um eine verbreite, und in weiten Kreisen für evident oder zumindest plausibel gehaltene Interpretation gehandelt haben muß.

Diese Stelle im Buch Werner Kellers ist somit ein weiterer wichtiger Beleg gegen die heutzutage weit verbreitete Annahme, die genealogischen Zeichen, insbesondere Stern und Kreuz seien "nicht religiös", Rosenkohl (Diskussion) 17:09, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Zustimmung. Für Keller war der Zusammenhang selbstverständlich. Und schaut man sich die heutigen Gemeindebriefe und Predigten an, so wird häufig gerade in der Adventszeit auf die große Bedeutung des Sterns von Bethlehem hingewiesen, aber auch, wenn die Sprache auf die Grabsteine kommt, auf die Bedeutung des Sterns als Stern von Bethlehem. Das ist gewissermaßen allgemein anerkannte Folklore [4]. Aber auch schon in den Katakomben von Rom [5] 230, wenn man diesem Bericht Glauben kann. --Hardenacke (Diskussion) 17:53, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das ist doch nicht wahr jetzt??!!. Ihr bemüht einen Antisemiten als Quelle für eure falsche Behauptung dass das genalogische Daggerzeichen (Dolchform, nix Kreuz) das christliche Kreuz sei. Irgendwo geht das "Und die Dagger-Gegner haben doch recht" dann doch zu weit. --84.137.23.74 19:14, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wir sind hier nicht bei „Halloweeen“, auch nicht bei postpubertären Rollenspielen, wo die „Wikinger“ mit Hörnern am Motorradhelm herumlaufen. Hier ist Bildungsfernsehen vom Feinsten. Verschone uns also bitte mit „Dagger“ wo ein lateinisches Kreuz zu sehen ist. Die Engländer wollen keine „Dagger“, wir brauchen sie auch nicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:00, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Dann nutze doch mal bitte die Lupe:

†

.
Und lieber Hardenacke. Halloween ist erst morgen. Nebelkerzen a'la "postpubertären Rollenspielen" hätte ich Dir eigentlich auch nicht zugetraut.
Was "die Engländer" "wollen", ist zudem schnuppe. Es ist auch völlig schnuppe ob die DE:WP das Dagger Zeichen nutz.
Was aber nicht schnuppe ist, dass sind die Spielchen mit offenen oder unterschwelligen Antisemitismusvorwürfen bei Usern, die a.) für das Daggerzeichen sind oder b.) Abstimmungen als maßgeblich ansehen oder c.) nur eine einheitliche Regelung wollen.
Ihr betreibt hier eine Agenda, bei der ihr im Namen von Religionen (Judentum) und gegen Religionen (Christentum) auftretet. Dieser in der WP.DE aufgebauschte Gegensatz existiert in der realen Welt bei diesem Thema, einem mickrigem typographischen Zeichen, nicht. Und ich würde wetten wollen: würde man die gleichen Personen des Judentums fragen, in deren Namen Editwar, Beschimpfungen und Auspielereien des Judentums gegen das Christentum erfolgen, sie würden nur entsetzt den Kopf schütteln. --84.137.25.156 18:33, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Du kapierst überhaupt nichts. Ich bin noch nie und nirgends gegen das Christentum aufgetreten. Ich weiß mich einig mit sehr vielen prominenten Theologen in der Bewertung der Sache. Einige kann man hier im unteren Teil nachlesen. --Hardenacke (Diskussion) 20:40, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ja ne, war klar - die schon wieder. --Koyaanis (Diskussion) 20:43, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ist jedenfalls nützlich, irgendwelche dummen Behauptungen zu widerlegen. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Da stimme ich dir sogar zu...und gleich soooo viele. --Koyaanis (Diskussion) 20:51, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe oben nicht von "Dir", sondern von "Ihr" gesprochen.
Nur ein paar Begriffe die in diesem Zusammenhang fielen Vorwürfe "Judenmission" (AC), "Zwangstaufe blinder Holocaustopfer" (lt. Koenrad v. Freud) u.s.w. Der Vorwurf der Judenmission fällt allein zweimal auf dieser Seite.Das Du dich von diesen Keil-Treibereien zwischen dem Judentum und Christentum distanzierst, war mir so nicht bekannt, jedenfalls sind mir keine Stellungnahmen diesbezüglich bekannt. Ich nehme es aber zur Kenntnis. --84.137.56.122 19:12, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Dear Hardenacke, We have a problem. They have marked the page Zentrum für jüdisch-christliche Verständigung und Zusammenarbeit for deletion. I need your help. Please help me fight them and maybe gather more friends to do the same. Danke. --Omert33 (Diskussion) 16:08, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

There I wrote an opinion. I hope it helps. --Hardenacke (Diskussion) 19:40, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

des Mülls aus meiner Diskussionsseite (hab's gar nicht mehr lesen können) - war gerade in Artikelarbeit vertieft, was dieser Rottroll nicht hinbekommen kann. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 18:27, 28. Okt. 2014 (CET) Gern. --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Bitte unterlasse es, * (sowie †) zu ersetzen, sonst droht dir eine Sperre wegen Projektstörung! --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 21:14, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

??? Schon merkwürdig, wie auf ausgeloggte IPs reagiert wird. Sicherlich die gleiche, die gestern dort edit-wart hat. --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia ist für Leser da, so der Administrator. "geboren" und "gestorben" liest sich mindestens gleich gut und angenehm und ist geläufiger als die alterthümlichen Kraxel * und † in modernen Texten. Wikipedia ist für Leser da. Nicht für veraltete genealogische Humpen, die auch noch zur Judenmission eingesetzt werden.Für Leser und Leserinnen (Diskussion) 21:25, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Das Ersetzen der genealogischen Zeichen durch neutralere Bezeichnungen, besonders da, wo sie als störend empfunden werden, ist normale Artikelbearbeitung, wie vieles andere auch, das ich mache. Es ist durch das letzte MB zum Thema gedeckt. Wenn das Projektstörung ist, störe ich das Projekt schon seit über zehn Jahren. Da ich aber der Meinung bin, dass ich de.wp in diesen Jahren ein Stück vorangebracht habe, empfehle ich, doch etwas genauer hinzusehen, wer wirklich die Artikelarbeit beeinträchtigt und damit Projektstörung begeht, bevor Du mich sperrst. Es ist im übrigen eine inhaltliche Frage und damit keine Adminsache. ;) --Hardenacke (Diskussion) 10:19, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Falsch: Artikelarbeit seit 10 Jahren: ja. Projektstörung durch Ersetzen von * sowie †): Seit ca. 1 Jahr. --tsor (Diskussion) 11:02, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Es ist keine normale Artikelarbeit und schon gar keine Projektstörung, sondern Aufarbeitung der Geschichte mehrerer deutschsprachiger Länder. Und dafür gebührt Hochachtung und nicht Sperre! --Peter Gröbner (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Da muss ich bei den Admins doch nachfragen: Warum sollte das Ersetzen von * sowie † durch die neutrale und in zahlreichen Lexika und Enzyklopädien geläufigen Wörter geboren und gestorben eine Projektstörung sein? Vergleiche mit Wikipedia:Sei mutig: "Wikipedia ist kein Ort, an dem alles so bleiben soll, wie es lange Zeit der Status quo war, sondern sie ist ständig im Wandel – hilf mit, diesen Wandel voranzutreiben...". Hardenacke hat seine Bearbeitungen auch begründet. Sogar formal ist Hardenackes Arbeit zu diesem Thema nicht zu beanstanden: "Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet." Wozu führt man Meinungsbilder überhaupt durch, wenn diejenigen die das Ergebnis des Meinungsbildes umsetzen mit Sperren bedroht, als "Projektstörer" tituliert oder gesperrt werden? --Projektforscher (Diskussion) 13:33, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Interessante Versammlung von Neu-Accounts... Sehr Interessant. --tsor (Diskussion) 14:05, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Es kommt nicht darauf an wer etwas sagt sondern darauf was er sagt. --Projektforscher (Diskussion) 14:07, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Nun, wenn die Argumente rar sind, muss man eben ausweichen ... --Hardenacke (Diskussion) 14:12, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

@Projektforscher: Oft behauptet und doch nicht immer richtig. Sagt ein Blinder "Das Auto ist blau" und ein Sehender "Das Auto ist grün" - wem glaubst Du mehr? --tsor (Diskussion) 14:27, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

@ Tsor, dass Du Dich gestört fühlst, glaube ich Dir sogar. Veränderungen sind für viele Leute irritierend. Das darf uns aber nicht daran hindern, alte Gebräuche infrage zu stellen. Das sagt Dir übrigens ein eher Konservativer. --Hardenacke (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Jüngstes Beispiel für tatsächliche Projektstörung: [6]. --Hardenacke (Diskussion) 14:16, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ansichtssache. --tsor (Diskussion) 14:27, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Zum x-ten Male: Was spricht gegen "geboren – gestorben"? --Peter Gröbner (Diskussion) 14:31, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Falls das Argument der Tradition vorgebracht würde: "An demselben Tag, dem Dagen H, wurde die Rechtsfahrordnung in Schweden eingeführt. Bis dahin wurde in Schweden links gefahren." (Storstockholms Lokaltrafik#Straßen- und Stadtbahnen) --Peter Gröbner (Diskussion) 14:33, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Lasst uns doch den 9. November 2014 zum "Dagen H" der deutschsprachigen Wikipedia machen! --Peter Gröbner (Diskussion) 14:36, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wenn es zu kurzfristig ist, käme auch der 23. Januar 2015 in Frage. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:42, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Noch ein Beispiel für Weltoffenheit und Flexibilität: "Seit 1928 wird das Türkei-Türkische durch eine von Kemal Atatürk mitentwickelte Variante der lateinischen Schrift wiedergegeben. Atatürk nannte dieses neue Schriftsystem Neues türkisches Alphabet." (Türkische Sprache#Alphabete) --Peter Gröbner (Diskussion) 14:38, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ich wiederhole die Frage an die Admins: Wozu führt man Meinungsbilder überhaupt durch, wenn diejenigen die das Ergebnis des Meinungsbildes umsetzen mit Sperren bedroht, als "Projektstörer" tituliert oder gesperrt werden? Hardenacke hat seine Änderungen für laut Meinungsbild [7] zulässige Ausnahmen vielfach und an zahlreichen Stellen begründet, wird aber als "Projektstörer" behandelt. --Projektforscher (Diskussion) 14:39, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Nochmal zum Mitschreiben: Das Meinungsbild hat nicht zum Ergebnis, daß Hardenacke alleine bestimmen darf, welche Biografien wie gestaltet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:48, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Das Meinungsbild hat aber auch nicht zum Ergebnis, dass Personen, die dem Kreuz offensichtlich nicht nahestanden, es tragen müssen. Damit die Offensichtlichkeit nicht jedesmal neu diskutiert werden muss, bietet sich ein generelles "geboren – gestorben" an, was in jedem Einzelfall unzweifelhaft zutrifft. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:54, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ach, Aspirinks, so leid es mir tut, dass Ihr Euch mit dem Vereinheitlichungsbestreben nicht durchsetzen konntet. Ein Meinungsbild initiieren und dann, wenn es nicht so wie gewünscht ausgeht, das Ergebnis bestreiten: Das ist unredlich. --Hardenacke (Diskussion) 15:30, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

(nach BK als Antwort auf Peter Gröbner) Ja, das ist ja alles bekannt. Und natürlich zweifelt niemand daran, daß „geboren"/„gestorben" unmittelbar verständlich ist und verlustfrei */† ersetzen könnte. Das ist nicht die Frage und nicht das Problem. Die Frage ist: „Wo kommen wir denn hin, wenn die Querulanten Hardenacke & Co nach Jahren endlich ein bisschen Recht bekommen haben – da könnte ja jeder kommen!! Und überhaupt: Wir haben das doch schon immer so gemacht – wo kämen wir denn hin, wenn … usw. usf."

Das Problem sind nicht die Zeichen und nicht die Wörter: Das Problem ist ein Machtkampf um Deutungshoheit, um Rechthaben und stures Festhalten (gern auch wider besseres Wissen) am Bekannten, weil man dem X oder Y nicht gönnt, daß X oder Y nach ewigen Auseinandersetzungen ihre Lösung oder Vorgehensweise durchgesetzt haben. Weil man in der WP in archaischen Kategorien wie „Sieg" oder „Niederlage" denkt und nicht in Kategorien wie „Pragmatismus", „Realität” oder „gutes bzw. besseres Argument". Die WP ist sozusagen das Neandertal der Enzyklopädien – das ist das Problem! --Henriette (Diskussion) 15:38, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Henriette, mit "Die WP ist sozusagen das Neandertal der Enzyklopädien" ist dir eine fantastische Formulierung gelungen! Atomiccocktail (Diskussion) 16:39, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

@Hardenacke: Du kennst den Spruch, „wer im Glashaus sitzt ...“? Du bist einer derjenigen, der alle vorangegangenen Meinungsbilder nicht akzeptierte. --Oltau ^✉ 15:46, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, Oltau. Begründet habe ich das bis zum Gehtnichtmehr. Und ohne den Ausgang des letzten MBs wäre ich wohl gar nicht mehr hier. Es hat mir Hoffnung gegeben, dass sich allmählich die Vernunft durchsetzt. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Zum x+1-ten Male: Was spricht gegen "geboren – gestorben"? --Peter Gröbner (Diskussion) 15:49, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Nein Henriette, das ist nicht das Problem. Das Problem ist folgendes: Hardenacke & Co wollen den Status Quo ("war immer so") ändern. Dann haben sie aber auch die Pflicht, die Community von ihren Absichten zu überzeugen und Mehrheiten für ihre Sichtweisen zu gewinnen. Und praktikable und nachvollziehbare Verfahrensweisen aufzuzeigen und beschliessen zu lassen. Das alles fehlt, und daher haben wir nun EWs, Artikelsperren, Benutzersperren ... --tsor (Diskussion) 15:51, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ach tsor, Du bist mir aber auch ein Herzchen :)) Du weißt so gut wie ich, daß weder meine noch deine Erklärung zu 100% zutrifft und das es so einfach natürlich nicht ist. Ne? ;)) Was „ … die Community von ihren Absichten zu überzeugen und Mehrheiten für ihre Sichtweisen zu gewinnen” angeht: 1. haben schon über 50% der Community gesagt, daß sie die Formatvorlage mit */† so irre wahnsinnig lebensnotwendig nun auch nicht finden – das ist vielleicht keine überwältigende Mehrheit, aber es ist auch keine Splitterpartei; 2. habe ich ja nach vielen Jahren WP so den Eindruck, daß man sich auch immer gern eine ad hoc-Definition von „Mehrheit" und „Überzeugung" gerade so zusammenfummelt wie es der eigenen Meinung am besten in den Kram passt; 3. würde es Hardenacke und seiner Renegaten-Bande (ich zähle mich dazu und mein' das sowieso nicht bös!) sicher leichter fallen Überzeugungsarbeit zu leisten, wenn sie unter fairen Bedingungen agieren könnten: MBs die bis zur Unkenntlichkeit zerlabert und kaputteditiert werden (ganz zu schweigen von schlich falschen bis deutlich manipulativen Aussagen), ewiges brandmarken der geboren/gestorben-Verwender als „Projektstörer", die miesen Aktionen ausgeloggt und als IP Hardenacke&Co in Edit-Wars zu verwickeln und dann auf der VM anzuschwärzen ist von „Fairness" ungefähr so weit entfernt wie der Amazonas von Aachen. Offen parteiische Admins tun ein Übriges.

Es wäre schon viel gewonnen, wenn man sich schlicht darauf einigen würde, daß man sich in dieser Frage nicht zu 100% einig ist und wahrscheinlich in den nächsten 3 Jahren auch nicht wird. Und dann einfach die geboren/gestorben-Verwender in Ruhe ihre Arbeit machen ließe. Was soll denn passieren? Werden die Artikel schlechter? Wird Wissen vernichtet? Droht der Untergang des christlichen Abendlandes? Nee. Es kriegen nur einige Leute ihren Schädel nicht zu 100% durchgesetzt. Das ist übrigens auch Demokratie: Das man andere Meinungen, Haltungen und Vorgehensweisen aushält und damit lebt; und versteht, daß das total in Ordnung ist (so lange jedenfalls wie niemand zu Schaden kommt). Ist auch sowas, das die Wikipedianer mal langsam lernen könnten: Wir leben im Zeitalter der Farbe, nicht mehr in der schwarz-weiß-Ära!

In diesem Streit haben jedenfalls irgendwie alle ein bisschen recht: Aber anstatt zu sagen „Ok, wir haben irgendwie alle einen validen Punkt und versuchen mal das Bestmögliche aus allen diesen Punkten herauszuholen" will jeder gefälligst 100% seines ganz persönlichen Rechts für immer und ewig zementiert haben. Das ist nicht nur Neandertal – das ist auch noch himmelschreiend dumm. --Henriette (Diskussion) 17:16, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Hardenacke nur in den Artikeln, wo er Hauptautor ist, die genealogischen Zeichen in die ausgeschriebene Form ändern würde, hätte wohl niemand etwas dagegen (gilt entsprechend auch für andere Hauptautoren, die das präferieren). Dem ist aber leider nicht so. Und die Dummheit der Neandertaler ist relativ zu sehen ;-) . --Oltau ^✉ 17:25, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Es geht doch in einer Biographie nicht um den (Haupt-)Autor, sondern um den Besprochenen! --Peter Gröbner (Diskussion) 17:30, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Es geht auch nicht um Kreuzzug oder Kreuzigung, wie oft angemerkt, sondern um genealogische Zeichen. Lies mal die Diskussionsseiten der entspr. Meinungsbilder. --Oltau ^✉ 17:40, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Und auch darum gehts nicht. Enzyklopädie-Artikel sind nämlich – genau wie genealogische Zeichen – kein Selbstzweck. Sie dienen ganz genau einem Zweck: Information zu vermitteln. Ende. Die Frage lautet also nicht „wer hat den Artikel geschrieben?" und auch nicht „wer ist im Artikel beschrieben?". Die Frage lautet: „wie vermittle ich Information ohne sehr/zu viel Vorwissen voraussetzen zu müssen?". Womit wir auch das ganze Elend dieser jahrelangen Debatte auf den Punkt gebracht haben: Es geht nicht um Autoren/Artikelschreiber; es geht nicht um Dich, mich oder Hardenacke! Es geht um unsere Leser. Und wenn die ganze Debatte nicht bald mal konsequent und ohne Ablenkung vom Leser her, vom eigentlichen Kerngeschäft einer Enzyklopädie (= Informationsvermittlung) her gedacht wird, dann werden wir alle Rentner über diesen Diskussionen werden. ( Das waren jetzt aber echt genug flammende Ansprachen an das enzyklopädische Volk von mir ;)) --Henriette (Diskussion) 18:17, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Mit Informationsvermittlung hat das nichts zu tun, denn ob man nun genealogische Zeichen verwendet oder „geboren“ und „gestorben“ ausschreibt, der Informationsgehalt ist derselbe. --Oltau ^✉ 20:40, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

… sagst Du bitte einem nicht mit herkömmlich-traditionellen Lexika/Enzyklopädien sozialisierten Leser (wahlweise: nicht-Europäer oder zu jung, um den Brockhaus von 1980 mit der Muttermilch aufgesogen zu haben). Mit Informationsvermittlung hat das extrem viel zu tun. Mag ja sein, daß der Informationsgehalt der gleiche ist (nur dann übrigens, wenn man die vielfältigen kulturellen Konnotationen vergisst, die Stern und Kreuz im westlich-christlichen Kontext haben und aufrufen). Das Vermittlungsinstrument (hie: Symbole; dort: Wörter) ist deutlich verschieden. Zeichen oder Symbole muß man zu deuten bzw. verstehen lernen; Schriftsprache versteht man unmittelbar, wenn man die Sprache gelernt hat. Kannst ja mal ein Buch von 1800 oder 1650 in die Hand nehmen und schauen wie Du mit deren universell verständlichen Abkürzungen, Symbolen und Zeichen klarkommst. Viel Spaß! Ach: Und beschäftige Dich mal eingehender mit Kommunikationstheorie. Hilft ungemein, wenn man über sowas disputiert. --Henriette (Diskussion) 23:11, 30. Okt. 2014 (CET) P.S.: Ach Verzeihung! my bad! Die Königsdisziplin habe ich wg. Offenkundigkeit natürlich vergessen! Ich verlinke sie Dir aber gern, weil Du ihr offenbar noch nie begegnet bist: Semiotik. --Henriette (Diskussion) 23:47, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Verdammt, ich Unwissender beschäftige mich ansonsten ja nur mit allseits bekannten Zeichensprachen. Da muss man ja erst mal drauf kommen, dass 59 % der hiesigen Mitarbeiter völlig unbekannte Hieroglyphen als Geburts- und Sterbedaten präferieren. Sorry, --Oltau ^✉ 00:28, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Die Argumente sind hier.--Peter Gröbner (Diskussion) 15:56, 30. Okt. 2014 (CET) (ein Co)Beantworten

Damit wir von der persönlichen Ebene wieder wegkommen, würde ich gerne ganz unaufgeregt Vorschläge für ein Meinungsbild – wie in Wikipedia Diskussion:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie#Verfehlter Ansatz angesprochen – sammeln: Wikipedia:Meinungsbilder/Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien. Vor allem Kontra-Argumente sind gefragt, ich möchte, da ich selbst ja keine habe, niemandem welche unterstellen. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:39, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Viele Wikipedianer wünschen sich Einheitlichkeit bezüglich der "genealogischen Zeichen", baut schon einmal auf einer falschen Grundlage auf. Das letzte, hier so viel zitierte MB scheiterte ja gerade deswegen knapp, weil eine Mehrheit der Wikipedianer keine Einheitslösung für alle Personenartikel wünschte. Die sinnvollste Lösung soll sich aus den jeweiligen Artikeldiskussionen am konkreten Ort ergeben. (Ist nicht meine persönliche Meinung, aber so wurde abgestimmt).--Niedergrund (Diskussion) 16:53, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Aber gerade hier zeigt sich, dass die Diskussionen im Einzelfall sich mittlerweile hinziehen, Kräfte binden und Edit-wars auslösen. Ich bin persönlich auch kein Verfechter unbedingter Einheitlichkeit, aber sie erscheint mir jetzt als einzig sinnvolle Lösung. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:55, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Dann setzte das Ergebnis dieses Meinungsbildes um. Das nachfolgende Meinungsbild war gegen eine Einheitlichkeit. --Oltau ^✉ 17:02, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Schade, leider wird diese wichtige Formalie zur Gestaltung des Entrees von Biographischen Artikeln zersägt. Über die berechtigten Partikularinteressen hinweg, wird die Chance vergeigt bei de. eine allgemeingültige neutrale Form zu finden analog zu anderen Sprachversionen. Stellungskrieg Westfront so um 1916 herum. Α.L. 17:38, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wenn man sich das hier durchliest, kann ich allmählich verstehen, warum einige Administratoren Angst vor ihrer eigenen Courage bekommen... --Koyaanis (Diskussion) 18:12, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ohne Deine ständige Destruktion in diversen Artikeln brauchten sie sich viel weniger mit der Thematik befassen. Siehe auch Deine Aussagen zu Ofra Haza und meine Antwort dazu auf meiner Benutzerseite. --Hardenacke (Diskussion) 19:21, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

<bk>Tja..."TEMPLE OF LO-HOOOOOOVE..." --Koyaanis (Diskussion) 20:34, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Vorderseite. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Gerne auch die: "Ja ja ja ja, I'm nin'alu lu lu, I'm nin'alu lu lu..." --Koyaanis (Diskussion) 20:56, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Du kannst gern woanders spielen ... --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber DAS musste einfach sein. Nix für ungut. --Koyaanis (Diskussion) 20:59, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

@Niedergrund @Oltau: Das Ergebnis des MB war nicht gegen eine einheitliche Regelung gerichtet, das ist einfach falsch. Es war gegen eine einheitliche Regelung in der Form */†. Inwieweit eine einheitliche Regelung in der Form geboren/gestorben oder – (Bindestrich) konsensfähig wäre, ist überhaupt nicht gefragt worden.--85.178.139.133 19:19, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Letzteres hat dieses Meinungsbild eindeutig beantwortet. --Oltau ^✉ 20:40, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Und dieses Meinungsbild hat bestätigt, dass das kein Dogma ist, auch wenn von unseren Dogmatikern so getan wird, als ob es eines wäre. --Hardenacke (Diskussion) 08:50, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Und genau das hatte ich Peter Gröbner oben mitgeteilt. --Oltau ^✉ 10:04, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

"Dann setzte das Ergebnis dieses Meinungsbildes um." habe ich leider immer noch nicht verstanden. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Du sagst, du bist für Einheitlichkeit. Alle bisherigen Meinungsbilder, einschließlich dem vom April 2014, sahen eine einheitliche Regelung für die Formatvorlage:Biografie vor, mehrheitlich beschlossen. Nur das Meinungsbild vom Juli 2014 ergab, dass Einheitlichkeit „kein Dogma ist“, wie Hardenacke sich ausdrückt. Du kannst also nicht gegen die Mehrheit bei den vorangegangenen Meinungsbilder eine konträre Einheitlichkeit durchsetzen. Wenn du für Einheitlichkeit bist, ist das Meinungsbild vom April 2014 der Maßstab. --Oltau ^✉ 10:25, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin mittlerweile für Einheitlichkeit, allerdings nicht wegen meiner persönlichen Meinung, sondern aus pragmatischen Gründen um endlose Einzelfalldiskussionen, Edit-Wars und Sperren zu vermeiden. Den zitierten Satz hatte ich nicht verstanden, da "umsetzen" m. E. ein transitives und reflexives Verb ist und ich nicht verstand, wer oder was wen oder was umsetzte. Danke für die Erläuterung. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:34, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Man kann natürlich für Einheitlickeit sein. Das wäre ich vermutlich auch, wenn die Einheitlichkeit nicht dazu führte, dass Zeichen verwendet werden müssen, die von vielen als unpassend empfunden werden. Solange das so ist, ziehe ich Uneinheitlichkeit vor - und es ist gut, dass das letzte MB diesen Standpunkt bestätigt hat. --Hardenacke (Diskussion) 10:55, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:42, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Da ist sie ja wieder, die Stalking-IP. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ja, mittlerweile kennen wir unsere Denunzianten-Pappenheimer. Mal werden sie von unseren Heldenadmins protegiert, mal nicht. Es kommt eben immer auf die zufällig auf der VM-Seite anwesenden Admins an. Wollen wir wetten, Hardenacke, wer dich diesmal sperrt? Ich setzte auf unseren Freund Tsor, oder eher auf Aspiriniks? Immerhin ein profunder Kenner des Kreuzvandalismus. --Schlesinger ^schreib! 20:01, 30. Okt. 2014 (CET)  Beantworten

Ich melde eine weitere Änderung (von mir): Spezial:Diff/135366182 --Peter Gröbner (Diskussion) 20:04, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Vergesst nicht die Reichshunde, vor allen Sultan! --Peter Gröbner (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Mir wäre es lieber, Schlesinger, ich würde überhaupt nicht gesperrt. Erstens ist kein Grund da, denn ich habe auf die letzte gesperrte Version zurückgesetzt und zweitens habe ich noch einiges auf meiner To-Do-Liste. Nebenbei: Soll ich schreiben, wer das ist, die IP? --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Tja, das wäre uns allen lieber, doch die Verhältnisse, sie sind nicht so. Unsere Community besteht nun mal zu einem großen Teil aus Rechthabern und Prinzipienreitern, übrigens eine zumindest mir suspekte Grundtugend treudeutscher Rechtschaffenheit. Waidmannsheil! --Schlesinger ^schreib! 20:22, 30. Okt. 2014 (CET) :-)Beantworten

Das ist echt der Hammer. --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Das musst du verstehen. Seit er seinen persönlichen Wikipediaartikel fertig hat, hat er wieder Zeit, woanders seinen höchstpersönlichen sogenannten neutralen und vor allem wertfreien Standpunkt durchzusetzen :-) --Schlesinger ^schreib! 21:01, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Darf man das eigentlich schreiben, das mit dem Wuttke, Olaf? Wegen ANON? Andererseits hat das unser Fernsehstar ja selbst preisgegeben ... Der wackere Kämpfer für die Wiedervereinigung Altonas mit Preußen. Schade eigentlich, dass ich meinen Artikel nicht schreiben kann. --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Na, das darf natürlich nicht jeder schreiben. Es könnte zwar sein, dass ich ohne Sperre oder administrative Ansprache davonkomme, aber beispielsweise Reiner oder Widescreen hätten da schon deutlich größeren Ärger mit unseren Admins zu erwarten. Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Schlesinger ^schreib! 21:14, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wie war das doch gleich mit dem Thema wenn man keine Argumente hat ...? --tsor (Diskussion) 21:12, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hast Du eins gefunden? --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien. Ein neues Meinungsbild mit dem Ziel einer wirklich neutralen Form befindet sich in Vorbereitung. --Infotainement (Diskussion) 11:58, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin sehr skeptisch, was Meinungsbilder in dieser Frage angeht. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

+1. (Schöner trockener Satz von Dir. Sollte man zum Textbaustein machen ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:39, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin nicht stimmberechtigt. Das Meinungsbild benötigt 10 stimmberechtigte Unterstützer. Wenn diese eingetragen sind kann es der Initiator Benutzer:Peter Gröbner das Meinungsbild zum Start freigeben.

Initiatoren und Unterstützer. Stimmberechtigte Unterstützer bitte hier eintragen. --Nicht Stimmberechtigt (Diskussion) 15:24, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Habe mich noch nicht entschieden. Siehe Vorstehendes. --Hardenacke (Diskussion) 15:39, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:12, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Moin Hardenacke. Ich gehe zwar nicht davon aus, dass wir nur andeutungsweise in dem Bereich genealogische Angaben übereinstimmen könnten, dennoch: ich bitte dich wirklich, die schon sehr zahlreichen Ansprachen zur Kenntnis zu nehmen, Störungen des Wiki-Ablaufs bringen wirklich nichts. Konzentriere dich doch auf die Suche nach Lösung, nicht auf die Zerstörung einer Lösung. Es ist keineswegs persönlich gemeint. -jkb- 23:21, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Herrgottsakra!! Könnt ihr Admins Hardenacke bitte mal in Ruhe seine Artikelarbeit machen lassen und ihn nicht ständig in die Schmuddelecke eines „Projektstörers" stellen??!

Und: Wenn Du @jkb selbsterklärt befangen bist („Ich gehe zwar nicht davon aus, dass wir nur andeutungsweise in dem Bereich genealogische Angaben übereinstimmen könnten … ”) dann lass' gefälligst die Finger vom Sperrknopf!

Vor allem dann, wenn in einer VM … äh … nee, geht nicht anders: Unwahrheiten wie „ … Hardenackes Heilsbringermission … dieses tägliche, repetetive Verstoßen gegen den aktuellen Status Quo im ANR bezüglich des Kreuz-Istzustandes ist eine reine Provokation Hardenackes gegenüber der gesamten de-Wiki-Community” stehen.

Zur Erinnerung: Admins haben wir gewählt, damit sie den Autoren(!!) den Rücken freihalten für die Artikelarbeit. Hardenacke ist ein Autor und schreibt regelmäßig Artikel. Wieso wird es zugelassen, daß er praktisch täglich kujoniert, denunziert, schlechtgeredet und verleumdet wird? Was ist denn das für ein Sauhaufen in der de.WP?? (für den „Sauhaufen" könnt ihr mich gern 6 Stunden sperren: garantiert findet sich ja einer, der sich nicht entblödet das als „schwerer PA gegen alle WP-Benutzer" auf der VM zu melden). Mann ey, die de.WP ist echt kaputt. --Henriette (Diskussion) 23:49, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Was ist das denn? Wo habe ich gegen auch nur eine Richtlinie verstoßen? Kein Edit-War, nichts, ausschließlich regelkonforme Edits. Reicht jetzt schon ein langatmiger Text zu nachtschlafener Zeit mit Anschuldigungen und voller Beleidigungen für eine Sperre und für Sperrdrohungen? Wer stört denn den „Wiki-Ablauf“?

Und das hier ist nichts? Schämt Ihr Euch überhaupt nicht mehr? Die Drohungen und Einschüchterungsversuche parteiischer Admins werden nichts nützen. Vielleicht werdet Ihr Euch eines Tages dafür schämen, den Ruf der deutschsprachigen Wikipedia derart ruiniert zu haben. --Hardenacke (Diskussion) 03:48, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und wieder fühlt sich ein Edit-Warrior bestärkt: [8]. Aber was solls: Gesperrt und pädagogisiert wird ohnehin nur in eine Richtung. Krieg gegen die Autoren ... Da braucht es wohl noch viel Geduld ... --Hardenacke (Diskussion) 04:28, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Für alle, die wissen wollen, worum es geht:

Hardenacke hat es gewagt, den Artikel Dieter Graumann aus aktuellem Anlass zu bearbeiten: [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Wie jeder sehen kann, nichts weltbewegendes oder gar regelwidriges. Ein anderer Benutzer half ebenfalls mit sinnvollen Ergänzungen: [15], [16], ohne sich an den Bearbeitungen H.s zu stören. Dennoch wurde H. von einem Admin, der selbst in seinem Statement auf dieser Weise seine parteiische Einstellung kundtut, gesperrt. Daraus leitet ein anderer Benutzer das Recht ab, den Artikel zu vandalieren: [17]. Schöne neue Welt ... --Hardenacke (Diskussion) 05:29, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: Auch über das „Wirken“ mancher Benutzer als IP, also ausgeloggt, wird noch zu berichten sein. --Hardenacke (Diskussion) 05:54, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin Hardenacke, immerhin hast du nur *zwei* Stunden von unserem Best-Of-All-Admin jkb bekommen, früher hätte er dich wahrscheinlich gleich für zwei oder drei Tage dafür eingebuchtet. Man scheint es jetzt offenbar mit mehreren Kurzsperren versuchen zu wollen. Was übrigens den kleinen "Stampfi" betrifft, der kommt wohl ungeschoren davon, obwohl er dir wirklich ein paar Nettigkeiten bei seiner V-Meldung erwiesen hat, beispielsweise diese Schmankerl, eigentlich alles solide persönliche Angriffe, aber egal. Hier eine kleine Liste:

• Hardenackes Heilsbringermission
• deine reine Provokation gegenüber der gesamten de-Wiki-Community
• ...dass du hier alle für dumm verkaufen willst
• deine tägliche Anti-Kreuz-Mission
• dein äußerst aggressives Editierverhalten

Und natürlich zur Abrundung des Ganzen der nur leicht kaschierte Sockenpuppenvorwurf: ...seine äußerst hilfsbereiten Nachbarn oder Arbeitskollegen wieder für ihn einspringen, wie er auf diverse Anfragen selbst des Öfteren schon angab. Ich bin jetzt bis Montag offline und wünsche dir ein schönes Wochenende. --Schlesinger ^schreib! 09:01, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ein schönes Restwochenende auch von mir! --Peter Gröbner (Diskussion) 09:03, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schlesinger, für viel bedenklicher halte ich es, dass man jetzt schon von parteiischen Admins für vollkommen legale Artikelbearbeitung gesperrt werden, beschimpft und bedroht werden kann. Der (vorgeschobene) Sperrgrund „Edit-War“ hat sich wohl nicht bewährt, weil es immer so entlarvend war, wenn nur eine Seite gesperrt wurde. Man verbietet Artikelautoren die Mitarbeit, wenn sie nicht dem eigenen POV entsprechen oder wenigstens gefügig sind. Auch deshalb bin ich gegen die Meinungsbilder, die schon wieder in Arbeit sind: Solange wir unsere Admins nicht dazu verpflichten können, die Mehrheitsmeinung zu befolgen, sind sie sinnlos. --Hardenacke (Diskussion) 10:27, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Petzerei und Nachlauferei geht weiter [18].--178.10.6.210 10:30, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das Meinungsbild, dass Du ansprichst lässt lediglich weitere Form in Punkto geboren / gestorben zu. Ein Wildwuchs bei den Sonderregelungen (sic!) war damit nicht beabsichtigt. und erst recht keine Alleingänge von Einzelpersonen. Die Arbeit die Du nun schon seit Wochen in Editwars investierst ne dabei zusätzlich die Arbeitszeit anderer beanspruchest, wäre besser in einem Meinungsbild für eine Sonderregelung investiert. Gerade dein liebstes Beispiel, das Judentum, wäre ein passender und geeigneter Kandidat für ein MB. es hätte die Chanche durchgesunken zu werden und würde den Missstand beheben, dass über das Judentum teilweise doch recht schmierige WP Grabenkämpfe um ein simples genealogisches Zeichen ausgetragen werden. --91.96.229.208 12:40, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Durchgesunken, durchgewunken oder durchgewinkt? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:43, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und jetzt im Ernst: Es sind doch nicht nur Juden, die sich nicht mit dem Kreuz identifizieren. Es gibt weltweit rund zwei Milliarden Christen, eine Milliarde Nichtreligiöse und dann noch viele andere Nichtchristen (Religion). Artikel über im deutschsprachigen Raum verfolgte jüdische Mitbürger boten allerdings bisher die beste Diskussionsgrundlage. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:48, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hör mir auf mit Meinungsbildern. Solange es Admins gibt, die gegen das Ergebnis handeln, sind sie ein Haschen nach Wind. Die Mehrheit hat entschieden: Ausnahmen sind erlaubt. Damit hat sie ganz sicher nicht gemeint, dass jeder, der etwas anderes als die christlichen Symbole verwendet, gesperrt werden soll. Dass allerdings gerade die Personen des Judentums zur gewaltsamen Durchsetzung des Kreuzes herhalten sollen, empfinde ich ebenfalls als „schmierig“. Ich möchte auch keine lex iudae in de.wp. Sie sollen uns einfach in Ruhe unsere Artikel bearbeiten lassen und akzeptieren, dass das Kreuzzeichen dabei unpassend und unerwünscht ist. Ich bin im übrigen ein Anhänger der christlich-jüdischen Zusammenarbeit und betone sehr gern die jüdischen Wurzeln des Christentums. Christen, Juden und Moslems haben den selben Gott. Das ist die historische Grundlage der Zusammenarbeit und Verständigung auch für Säkulare und Agnostiker.--Hardenacke (Diskussion) 13:47, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das Meinungsbild ist ein Angebot an jene, die sich von diesen endlosen allgemeinen und speziellen Diskussionen genervt fühlen. So wie es momentan aussieht, schläft es eh ein. Im Übrigen kann ich mich Deiner hier direkt obenstehenden Meinung nur anschließen. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:00, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich krieg täglich Kopfschmerzen, wenn solche „Argumente" aus der Augsburger Absurditätenkiste lese: „ … erst recht keine Alleingänge von Einzelpersonen” – das ist nun wirklich der Brüller: Da werden wochenlang Autoren mit Reverts genervt, mit Sperrandrohungen eingeschüchtert und persönlich beleidigt. Die wenigen, die sich davon haben nicht abschrecken und gängeln lassen, werden als einzelkämpferische Projektstörer bezeichnet. Und einzelne Admins unterstützen diese Schmutzkampagnen nach Kräften. Der Rest der Benutzerschaft schweigt feige und freut sich wahrscheinlich klammheimlich, weil der Popcorn-Nachschub nicht ausgeht.

Ansonsten ist Hardenacke vollständig zuzustimmen: Wir haben Regeln und wir haben Richtlinien die aus MBs abgeleitet wurden: Sie müssen nur von den Admins durchgesetzt werden. Aber einzelne der feinen Herrschaften bevorzugen es ihre von der Community verliehenen Rechte für ihre eigenen Interessen einzusetzen und nicht zur Durchsetzung von Community-Beschlüssen. --Henriette (Diskussion) 15:55, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Schlesinger, ich denke, das mit der Kurzzeitsperre ist vielleicht auch ein Anzeichen dafür, dass auch unsere paar parteiischen Admins Zweifel daran haben - auch wenn sie das nie zugeben werden - dass ihr Tun korrekt, zeitgemäß und geboten ist. Welcher Admin will sich bei seiner nächsten Wahl vorhalten lassen, dass er mit offensichtlich falschen Begründungen ihm missliebige Benutzer sperrt. Bei einer Kurzzeitsperre kann man immer noch abwiegeln (Ich wollte ja nur die Lage beruhigen). Es muss wohl langsam auch ihnen auffallen, dass sie gegen eine Vielzahl von Benutzern handeln. Auch die Verteufelung von Accounts wie meinem wird doch mehr und mehr durchschaut. --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Diskussionsabschnitt: Religionen.

Benutzer Schule der Empfindsamkeit schrieb auf der Diskussionseite als Antwort auf die ausdrückliche Nachfrage einer IP nach einer jüdischen Gemeinde: „Herr oder Frau mit IP 93.132.78.100, natürlich gibt es in Ludwigshafen eine Jüdische Gemeinde Jüdische Kultusgemeinde der Rheinpfalz Jüdische Kultusgemeinde der Rheinpfalz Gemeindehaus Ludwigshafen.“[19], [20].

Die Antwort war richtig der Inhalt steht jetzt auch im Artikel. Der Benutzer Schule der Empfindsamkeit, der die Frage der IP richtig beantwortet hatte, wurde von einem Admin sofort unbeschränkt gesperrt. Offenbar werden Benutzer, die sich zu zulässigen Fragen des jüdischen Lebens zutreffend und richtig äußern, in der deutschsprachigen Wikipedia sofort gesperrt. Wie soll man das nennen und woran erinnert es? --Without Additives (Diskussion) 10:58, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich frage mal den sperrenden Admin. --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In den gantzen Spaß Wikis ist das gerade auch Thema was bei euch hier Disskutiert wird. Oder besser gesagt wird es in zwei biss drei Jahren sein. Beispiel Stupidedia

Na dann herzlich willkommen in der humor- und satirefreien Enzyklopädie. Schönen Gruß nach Schwaben. --Hardenacke (Diskussion) 21:09, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

• Siegfried Heimberg
• Saul Friedländer
• Hanna Sperling
• Benno Ostertag
• Israel Offmann ‎
• Lala Süsskind

Sinn- und geistlose Kämpfer gegen Würde und Anstand denunzierten den Bearbeiter [21] als Vandalen und revertieren richtige Bearbeitungen. --Backlight (Diskussion) 22:26, 2. Nov. 2014 (CET) ‎Beantworten

Das ging jetzt aber schnell mit der Sperre, man könnte sagen: reflexartig ... Steht „SJ“ für das, was ich denke? Meine Mail-Adresse steht ganz oben auf dieser Seite. --Hardenacke (Diskussion) 22:28, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Übrigens: Alles führende Mitglieder des Zentralrats der Juden in Deutschland, die von unseren Meldern belästigt wurden: [22]. --Hardenacke (Diskussion) 22:54, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das Zentrum für jüdisch-christliche Verständigung und Zusammenarbeit wurde in der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht. Müssen wir jetzt dort, dort, dort, dort oder gar dort nachlesen, wenn wir hebräisch, englisch, französisch, italienisch oder koreanisch können. --Hardenacke (Diskussion) 23:10, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was würde der große Historiker und Überlebende der Shoha, Saul Friedländer, denken wenn er diesen infantilen Zusammenfassungskommentar eines Administrators der Wikipedia aus genau dem Land, aus dem die Shoa von 1941 - 1945 ihren Ausgang nahm, lesen würde [23] ? Für das Volk der Dichter und Denker sind derartige Zusammenfassungskommentare und Bearbeitungen in Biographien bedeutender Personen mehr als peinlich peinlich. --H. Roskamm (Diskussion) 23:19, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Siehe auch diese Bemerkungen eines Kreuzeinstellers. Man könnte lachen, wenn es nicht so traurig wäre. --Hardenacke (Diskussion) 00:33, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Aber dass für so etwas schon wieder ein paar Socken erzeugt werden ist daneben. Wer scheut sich da schon wieder mit offenem Visier zu kämpfen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:36, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und dann auch noch auf die glorreiche Idee zu kommen die Aenderungen der Single-Purpose Accounts zu sichten um so eine VM wegen Editwar zu umgehen aber dennoch die eigene bevorzugte Version im Artikel zu haben und dann auch noch eine VM gegen den Revertierer der Single-Purpose-Edits zu stellen und diesen auf seiner Disk auf diese unpassende Art anzuschreiben stellt eigentlich auch schon eine Form des Vandalismus, im Sinne der Stoerung des Projekts, dar. Du weisst genau das dieses Thema in der WP umstritten ist und sich alles in einer Grauzone befindet. MfG Seader (Diskussion) 06:04, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wer das war, ob es überhaupt Socken eines der bekannten Accounts waren, wisst Ihr das? Ich sehe nur korrekte Bearbeitungen und halte das mit den Sockenbeschuldigungen eher für eine wilkommene Ausrede von Leuten, die zur Sache so gar nichts Popsitives beitragen. Für mich zählt immer noch, was geschrieben wird und erst in zweiter Linie wer was schreibt. Sind die Bearbeitungen korrekt, gibt es keinen Grund, sie nicht zu sichten. Im übrigen: Solange jeder, der - entsprechend der Mehrheitsmeinung - die genealogischen Zeichen durch neutralere, zeitgemäßere Varianten ersetzt, durch drei, vier parteiische Admins mit Sperre bedroht wird, ist es durchaus verständlich, dass sich nicht jeder dauerhaft diesem Hass aussetzen möchte. Ich darf Dich, Seader, auch daran erinnern, dass Du ganz ähnlich im Bunde mit IPs versucht hast, Deinen POV durchzusetzen. --Hardenacke (Diskussion) 09:10, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

eine interessante Anschuldigung. Jedenfalls halte ich mich an den Status quo und setze nicht die Zeichen in Artikel wo sie vorher nicht enthalten waren und genieße auch nicht auf täglicher Basis Unterstützung in meiner Ansicht durch sockenpuppen und IPs in Form von Edits und einem kameradschaftlichen Ton auf meiner Disk. MfG Seader (Diskussion) 12:12, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das Wikipedia-Prinzip ist nicht status quo, schon gar nicht da, wo er sich als falsch herausgestellt hat, sondern ständige Verbesserung des Vorhandenen. Wie rückwärtsgewandt muss man eigentlich sein, um das nicht zu verstehen? --Hardenacke (Diskussion) 12:18, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ah also ein vandalierer bin ich und nun auch noch rückwärtsgewandt. Das er sich als falsch erweist ist wie Deine Interpretation des letzten MBs Deine Meinung. Sich permanent in der Opferrolle zu sehen aber gleichzeitig permanent ein solch aggressives Verhalten bei einem solch umstrittenen Thema an den Tag zu legen (Edits und Kommentare) ist wirklich realitätsfremd. MfG Seader (Diskussion) 13:05, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu Dir nehme ich Meinungsbilder so wie sie beschlossen sind. Wenn mir das Ergebnis nicht passt, schreibe ich das offen, kritisiere es, aber ich versuche nicht über das Ergebnis zu filibustern. Im übrigen sehe ich mich überhaupt nicht in einer Opferrolle. --Hardenacke (Diskussion) 13:18, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

oh doch, aber ich erwarte hier auch keine Einsicht. Dafür ist die Hoffnung längst weg, dazu erlaubt eine Opferrolle auch keine kritische eigenwshrnehmung der eigenen Taten. MfG Seader (Diskussion) 13:23, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Erzähl mir nichts über Opferrollen. Vorschlag: Ich erinnere Dich nach einiger Zeit an Deine heutigen Taten. --Hardenacke (Diskussion) 13:29, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hier die abschließende bemerkung von mir. Und wenn das nicht Unsr Obertroll Alkim war, der hier den Abschnitt eröffnet hat ist es zumindest ein sehr gutes Imitat. Ganz ehrlich hardenacke: Wenn Du so Freunde hast brauchst Du wahrlich keine Feinde mehr. Von mir jetzt EOD auch auf meiner disk zu diesem kafkaesken Theater. --V ¿ 10:53, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es ist wohl tatsächlich so, dass Du die Außenwirkung Deines „missionarischen“ Verhaltens nicht begreifst. Wahrscheinlich stört Dich sogar, dass in anderen Wikis niemand auf die Idee kommt, Stern und Kreuzzeichen für jüdische Rabbiner zu verwenden. Dass das in der de.wp trotz unablässiger Kritik immer noch gang und gäbe ist, wirft ein sehr schlechtes Licht auf einige Akteure hier und leider auch auf das Projekt im ganzen. Ich habe langsam die Hoffnung verloren, dass meine Versuche, Anfragende zu beschwichtigen („ist nicht so ernstzunehmen“, „das übliche Affentheater“ etc.) noch geglaubt werden. Dass jetzt auch Rabbiner derart angegangen werden, die in den höchsten Gremien des Zentralrates gewirkt haben, macht es nicht leichter. Daniel Alter hat bei der Gothia mehr Verständnis gefunden. --Hardenacke (Diskussion) 11:17, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Mir reichts endgültig. Ja, ich habe insofern eine Mission, dass ich den Müll den Alkim zum Anheizen von Konflikten verbreitet ungesehen revertiere. An deinem lächerlichen Streit um irgendwelche Zeichen, denen Du eine Bedeutung andichtest, die sie auch für Dich vor einem jahr noch nicht hatten, habe ich mich bisher bewußt nicht beteiligt. Und Dun hast eine Mission soweit ich das beobachte - unserem augenblicklichen größten Troll beizustehen. Geh mir am besten aus dem Weg - sonst kläre wir das zukünftig auf der VM. --V ¿ 17:47, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Falsch. Ich dichte den Zeichen nichts an, sondern erkläre immer wieder geduldig, was eigentlich Allgemeinwissen ist und woran sich andere sehr heftig stoßen, teilweise auch schon seit Jahren [24], [25]. Auf die Problematik weise ich übrigens in der de.wp seit sechs Jahren hin. Wenn Dich das Thema nicht interessiert, was ich nicht so recht glauben kann - woher sonst dieser Eifer - wäre es wohl besser, Du hältst Dich da raus. Ich habe überhaupt keinen Grund, Alkim irgendwo beizustehen. Als ich mit ihm lange Zeit im Clinch lag, wurde ich als Querulant hingestellt, teilweise von denselben Leuten, die heute seine tatsächlichen oder angenommenen Nachfolgeaccounts so unerbittlich verfolgen, wie sie ihm damals beistanden. Ich bin nicht nachtragend und gern bereit, anzuerkennen, das Menschen sich positiv weiterentwickeln können. Im übrigen geht es mir zuerst immer um die Sache. Aber lassen wir das. Ich darf aber daran erinnern, dass Du Dich auf meiner Diskussionsseite befindest. Da ist Deine Forderung „Geh mir am besten aus dem Weg“ schon irgendwie merkwürdig, findest du nicht auch? --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wer so etwas schreibt: An deinem lächerlichen Streit um irgendwelche Zeichen, denen Du eine Bedeutung andichtest, die sie auch für Dich vor einem jahr noch nicht hatten, habe ich mich bisher bewußt nicht beteiligt. Und Dun hast eine Mission soweit ich das beobachte - unserem augenblicklichen größten Troll beizustehen. Geh mir am besten aus dem Weg - sonst kläre wir das zukünftig auf der VM scheint entweder die Realität, was Kreuz und Stern bedeuten, aus den Augen verloren zu haben, oder er ist auf einer Mission. Darüber hinaus demaskiert ihn sein aggressiver Ton. Kollege Verum ist, denke ich, in der Diskussion um die Verwendung der genealogischen Zeichen nicht mehr ernst zu nehmen. Ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 20:41, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hardenacke hat bis zum Mai 2013 seine neuen Artikel mit genealogischen Zeichen angelegt (die Anzahl ist eher überschaubar). Und Mitautoren, die in ihrer Mission zur Durchsetzung ihrer Ziele auf aufhetzende Trollbeiträge angewiesen sind uind diese dann innerhalb weniger als einer Stunde sichten, obwohl sie in den entsprechenden Artikeln vorher nicht einen edit gemacht hatten nehm ich nicht sonderlich ernst. --V ¿ 20:56, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Auf die Idee, dass jemand dazugelernt hat, oder neue Erkenntnisse und Hinweise, die ihn überzeugt haben, von außerhalb bekommen hat, kommst du nicht? Du bist derjenige, der sich von diesem Thema besser fernhalten sollte. --Schlesinger ^schreib! 21:02, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

„Geh mir am besten aus dem Weg“ hast Du geschrieben ... Und schon bist Du wieder da ... Ja, Hardenacke hat bis zum 20. Februar 2014 sehr viel Geduld bewiesen. Kurz vorher war Ariel Scharon gestorben und, obwohl weitgehend Einigkeit unter den Artikelautoren herrschte, wurde H. für die Version gesperrt, die heute noch Bestand hat. Da war die Geduld zu Ende, bei so viel Fanatismus der Gegenseite. --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich glaube, Hardenacke, dass ansatzweise eine Tendenz entstehen könnte, dich als Sündenbock für alle möglichen Katastrophen der Wikipedia zu instrumentalisieren. Anders sind solche absurden Beiträge, wie der oben und auch manche Adminaktionen nicht rational erklärbar. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das sehe ich ganz gelassen. Über die Rationalität der Entscheidungen in diesem Projekt mache ich mir schon lange keine Illusionen mehr. Nebenbei: Ob da überall Alkim drin ist, wo alkim dransteht? --Hardenacke (Diskussion) 21:44, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da es zum Thema des Abschnitts gehört: Benutzer:Seader [26] hat dich bei Diskussion Vandalismus-Meldungen mit einigen Links erwähnt [27] ohne dich über die dich betreffenden Mutmaßungen (um nicht das Wort Verdächtigungen zu verwenden) zu verständigen.--Hinweis zur Anlage V (Diskussion) 08:32, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Warum soll ich korrekte Artikel nicht sichten, wenn sie auf meiner BEO auftauchen? Interessant ist eher die Verfolgungsbetreuung durch Seader, der offensichtlich jeden meiner Edits nachkontrolliert. Beschämend ist, mit welchem Eifer jüdischen Rabbinern immer wieder das Kreuz aufgedrückt wird, durch Leute, die sonst nichts zu den Artikeln beitragen, nur ihren Zeichenmumpitz. Im Gegensatz zu den, mich belauernden Benutzern habe ich übrigens keine Zeit für praktische Spielchen. Dass sie durch unsere Admins nicht in die Schranken gewiesen werden, sondern seelenruhig revertieren dürfen, spricht Bände. --Hardenacke (Diskussion) 08:48, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ein sachlicher Beitrag einer IP auf der Diskussionsseite [28] wurde von einem Admin sofort entfernt bzw. einfach überschrieben [29]. Schöne neue Welt.--Hinweis zur Anlage V (Diskussion) 08:50, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Taeter sich als Opfer sehen..... Nicht jeden Deiner Edits aber seit 3 Tagen schaue ich ab und zu mal kurz drueber, seit dieses aktive Sichten von Sockenpuppenedits aufgefallen ist und leider scheint sowas auch tatsaechlich noetig zu sein. Dein Argument mit der Beo ist jedenfalls nicht ueberzeugend da der Edit 2 Tage alt war und du bisher nie was am Artikel geaendert hast genauso wie am anderen Artikel von gestern. In beiden Artikeln erst seit gestern mit Kleinstedits aktiv, soviel zu Deinem Argument mit durch Leute, die sonst nichts zu den Artikeln beitragen. Warum stellst Du Dein aggressives Verhalten nicht einfach mal ein und arbeitest konstruktiv an einer Loesung? Seader (Diskussion) 08:54, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ach so, Seader. Du kennst die BEO von Hardenacke. Interessant. Der ist übrigens kein "Taeter". --Hinweis zur Anlage V (Diskussion) 08:59, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Willst Du mir jetzt auch schon vorschreiben, wann ich meine Beo-Liste abarbeite? Ich habe über 8000 Artikel in der Beobachtung, bin berufstätig, habe auch sonst jede Menge Verpflichtungen und bin doppelt so alt, wie der durchschnittliche Benutzer. Um friedliche Einigung habe ich mich jahrelang bemüht. Dass das letzte Meinungsbild Ausnahmen von der Kreuzpflicht zulässt, ist ja schon ein gangbarer Weg. Dieser wird aber von Eiferern mit allen Mitteln torpediert, wie man sieht, auch durch Nachschleicherei. Ich wünsche weiterhin viel Erfolg bei der Verteidigung von in Fachkreisen aus gutem Grund längst verpönten Gepflogenheiten aus Kaisers Zeiten, gegen die heute vorgezogene weltanschauliche Neutralität und gegen internationalen Standard. Zu meiner Zeit wurde sowas mit einer Nachtmütze karikiert. --Hardenacke (Diskussion) 09:13, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Interessant das Du Artikel auf der Beo hast wo Du noch nie vorher einen Edit getaetigt hast und dort klar umstrittene Edits von Socken und Honeypot IPs mit Kleinstedits sichtest, soviel zu dem laecherlichen "im vergleich zu Dir ich bin ein Artikelbearbeiter"-Argument hinter welchem Du Dich versteckst. Auch spricht es Baende das Du den Fehler keinesfalls bei Dir zu sehen scheinst wenn Du trotz eindeutiger Adminansprache mit Deinem aggressiven und uneinsichtigen Bearbeitungs- und Kommunikationsstil in einer umstrittenen Grauzone unterwegs bist. Das Du Dich dann auch noch ueber den Widerstand anderer wunderst ist sehr bedenklich. MfG Seader (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sehr bedenklich ist Dein Eifer für eine falsche Sache. Im Gegensatz zu Dir kenne ich mich in bestimmten Themengebieten etwas aus und beobachte die Artikel, auch wenn sie noch auf der Warteliste stehen. Ich kann nicht über 8000 Artikel gleichzeitig und bis in alle Verästelungen bearbeiten. Dafür ist auch manchmal eine gewisse Literaturrecherche notwendig. Interessant ist ja schon, dass meine kleinen Bearbeitungen am Artikel überhaupt nicht beanstandet werden. Schon allein die Tatsache, dass ich daran gearbeitet habe, reicht Dir schon für ein derartiges Bohei. Mach Dich nicht weiter lächerlich. --Hardenacke (Diskussion) 10:54, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was immer Du meinst. MfG Seader (Diskussion) 10:56, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Glaubst du ernsthaft es wäre deinem anliegen förderlich wenn deine disk der Tummelplatz von Alkim-Socken wie dem obigen Hinweis zur Anlage V ist? --V ¿ 09:06, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und das weißt Du genau? Könnte auch mein Finanzbeamter sein. Der schreibt mir auch jedesmal Hinweise zur Anlage V. --Hardenacke (Diskussion) 09:14, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das ist ziemlich eindeutig. Der zeitliche Zusammenhang zu einer Nbg-IP auf der VM-disk, der Sprachstil usw. lassen sogar einen Trittbrettfahrer unwahrscheinlich erscheinen. Da er jetzt eh gesperrt ist wäre es sinnvoll seinen Senf auch zu entfernen. Zwischenzeitlich hat er schon den nächsten account verbrannt. mfg --V ¿ 09:21, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dann ist es ja gut für Euch. Ihr braucht dann nicht nach Argumenten zu suchen ... --Hardenacke (Diskussion) 09:58, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dann ist wohl eher gut für Dich. Du musst niemand von Deinen Argumenten überzeugen sondern unterstützt lieber einen Troll beim Versuch, vandalierend vollendete Fakten zu schaffen. --V ¿ 10:21, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du weißt selbst, dass das Unsinn ist. Trollerei ist es eher, derart aggressiv gegen die Vernunft anzukämpfen. --Hardenacke (Diskussion) 10:39, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und Du weißt doch eigentlich auch ziemlich genau, das die gesamte WP implodieren wird, wenn hier zukünftig Trolle wie Alkim hoffähig gemacht werden. Sperrprüfung und Adminproblem sind mittlerweile schon wirkungslos weil sich schlicht kein Admin mehr beteiligt. Allein die Nachfrage bei jeder Alkim-Socke nach dem Fehlverhalten ist grenzwertig zum Vandalismus. Seine edits werden grundsätzlich rebvertiert weil feststeht das der Aufwand sie zu kontrollieren in keinerlei Verhältnis zu ihrem Nutzen steht. Sonst wäre er ja nicht gesperrt. Wenn Du das wirklich anders siehst solltest Di Dich für seine Entsperrrung einsetzen.

Wieso lässt Du ihn die genealogischen Zeichen entfernen? Machs doch einfach selbst wenn Du meinst Du hättest eine Mehrheit überzeugt. So komm ich nicht umhin dein Verhalten als feiges Verstecken hinter dem momentan aktivsten Troll zu bezeichnen. --V ¿ 15:47, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ach nee. Wo warst Du denn, als ich wegen ihm gesperrt wurde? Als meine VMs immer wieder in`s Leere liefen? Jetzt, wo er durchaus auch sinnvolles beiträgt, soll ausgerechnet ich ihn bekämpfen? Die WP ist voll von Sperrumgehern und ich habe überhaupt keine Lust auf Schnüffeleien. Sonst hätte ich schon einige CU-Anträge gestellt. Es ist einfach so, dass man niemanden dauerhaft daran hindern kann, mitzuarbeiten, solange man sich nicht legitimieren muss bei der Anmeldung (und auch das ließe sich unterlaufen, wenn auch nicht so leicht). Und solange eine Handvoll Admins ihre Minderheitsposition mit Gewalt durchsetzt, kann man nicht auf Mehrheiten vertrauen. --Hardenacke (Diskussion) 16:01, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Mein gedächnis ist gut genug um zu wissen, das ich damals idR auf Deiner Seite war (auch wenn ich längere Pausen hatte). Deine damaligen "Gegner" waren eher die dwelche heute Deine besteb freunde sind. Und der "Neunfang" kann jetzt mal unabhängig vom oben genannten Accout, dem auf der Dir sicher auch bekannten Unterseite von wassersäufer jegliche Fähigkeit zu sinnvoller Artikelarbeit anhand präziser difflinks abgesprochen wurde, nur gelingen wenn Besserung insofern erkennbar ist, das nicht schon nach ein paar Tagen jeder wenig begabte Sockenjäger weiß wer da ist. Aber das hast Du alles früher selbst gewußt........... --V ¿ 16:26, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Um das mal abzuschließen: Mir ging und geht es immer um die Sache und weniger um Personen. Für persönliche Kleinkriege ist mir meine Zeit zu schade. --Hardenacke (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

du bist 'ne Socke von Alkim, oder umgekehrt! Det sieht doch'n Blinder müppm Krückstock! K & V wittern schon die Chance auf einen netten kleinen Checkuser. Tja Hardenacke, wird etwas eng für dich. Aber wenn die Jungs so weitermachen sehe ich für unsere Sache durchaus einen Silberstreif am Horizont. So beschädigen die absurderweise auch noch ihre Kreuzfanfraktion. Fröhliche Grüße vom fröhlichen --Schlesinger ^schreib! 16:44, 5. Nov. 2014 (CET)  Beantworten

Ja, es wird immer absurderer. Willst Du auch meine Socke sein? --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schlesinger, soll ich auch eine VM ablassen? Hätte einen gewissen Unterhaltungswert. Aber dann würde vielleicht herauskommen, dass V + M auch meine Sockenpuppen sind, so oft wie sie sich auf meiner Seite rumtreiben ... --Hardenacke (Diskussion) 17:07, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Also auf die Frage, ob ich auch deine Socke sein möchte, kann ich nur sagen, bin ich doch schon längst, Halloh? Aber dass die Editiergemeinschaften K & V, V & M, S & P sowie K & P auch zu deiner Kollektion gehören, ist sehr wahrscheinlich. Es ist doch klar wie Ochsenschwanzsuppe: Du selbst bist gegen die genealogischen Zeichen, aber um diese Meinung nachdrücklich ins Gehirn der schlichten Community einzupflanzen, brauchst du Socken als Gegenspieler, die eine konträre Haltung vertreten und natürlich für Unterhaltung sorgen, in dem sie sich hin und wieder lächerlich machen, du Lümmel. Schließlich ist das ja das A & O, bzw. * & † in diesem Projekt. Aber treib es nich so doll, sonst merkt det noch eener und holt die Polypen. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 5. Nov. 2014 (CET) :-)Beantworten

Ich möchte auch ne Socke sein. Oder zumindest einer solchen verdächtigt werden. --Freud ^DISK Konservativ 21:13, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Zug ist abgefahren, mit Klarname, nachprüfbarer Realidentität und so ;-) Ich komme auch nicht mehr in Frage. Mindestens zwei altgediente Admins würden jeden Eid leisten, dass Hardenacke und ich nicht dieselbe Person sind .. --Anti ad utrumque paratus 21:28, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nehmt ihr mich auf in den „Club der SoPu-Looser”? Ich bin in WP schon über 10 Jahre zu Gange und niemals wurde ich mit einer Sockenpuppen-Verdächtigung geadelt … *schnüff* --Henriette (Diskussion) 22:55, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Auch der schon längere Zeit vielfältig benutzte Klarname bewahrt mich nicht davor, für eine Sockenpuppe gehalten zu werden. (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien#Es ginge geht auch einfacher und schneller) --Peter Gröbner (Diskussion) 06:32, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sie sollen das Tor aufmachen. Grenzübergang Bornholmer Straße. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, eine der ersten Lücken in der Mauer entstanden, glaub ich, am 9. 11. mit Hilfe eines Kranes, der hieß ADK 125, mit dem sie die ersten Segmente an der Schlesischen Straße/Puschkinallee rausgehoben und beiseite gestellt haben. Und ich war mit ein paar Freunden und 'ner Kiste Bier unter Hunderten dabei. Schon am Abend vorher hatte das Kreuzberger Gartenbauamt die Betonblumenkübel vorsorglich weggeräumt. War ne gute Party, zumal die Ossis, aber auch wir richtig gut drauf waren. Als die alle rübergeströmt kamen, sah das aus wenn da einer 'nen Käfig aufgemacht hat. Hier in der Wikipedia ist es noch nicht so weit. Die Administration braucht wohl erst noch so eine Art Günter Schabowski, der sich irgendwie gezielt verplappert :-) --Schlesinger ^schreib! 22:20, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

I Was für Verschwörungstherorien schon wieder.--PRO791 (Diskussion) 01:38, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Arabischer Stern --Romulus (Diskussion) 11:09, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, als Tätowierung. --Hardenacke (Diskussion) 14:17, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, wie stehst du zum Kreuzzeichen bei Artikeln über muslimische Personen? Deine Meinung solltest du dort einbringen. Auf dem Weg nach Mekka (Diskussion) 09:44, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

aber sei immer vorsichtig im Umgang mit Trollen und Projektstörern. Du bist zu intelligent und integer, um auf ihre scheinbare "Hilfe" zurückgreifen zu müssen. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 11:08, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ach, Y., hier kann man schnell zum Troll und Projektstörer erklärt werden. --Hardenacke (Diskussion) 11:12, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

hardenacke scheint in den Single purpose Accounts und IPs nur Störer zu sehen wenn diese nicht der gleichen Linie folgen wie er selbst. Nur meine unbedeutende Meinung dazu. MfG Seader (Diskussion) 12:42, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Falsch. Störer sind für mich diejenigen, die das Projekt stören, egal wie und ob sie sich anmelden. --Hardenacke (Diskussion) 16:49, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

sag ich doch. Und das Projekt stören macht man wenn man in der kreuzbrave nicht deiner Linie folgt sich aber von dir auch nicht auf der Nase rumtanzen lässt. MfG Seader (Diskussion) 00:11, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das langweilt mich jetzt doch etwas. --Hardenacke (Diskussion) 02:55, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke! An dieser Stelle möchte ich mich bei Dir für Deine freundliche Unterstützung beim BSV gegen mich bedanken. Alles Gute! --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:35, 14. Nov. 2014 (CET) PS: Die BS-Veranstaltung ist mir inzwischen fast noch mehr ans Herz gewachsen als die Diskussionen um den von Dir erwähnten Artikel.Beantworten

Auch Dir alles Gute. Niemals aufgeben! --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:28, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, der böse Hardenacke hat sich inhaltliche Verbesserungen erlaubt. Ein Störer, der nichts, aber auch gar nichts zum Artikel beigetragen hat, hat ihm einen Edit-War aufgezwungen und diesen anschließend gemeldet. Parteiische Admins haben entschieden. Gute Nacht Wikipedia. Die Friedhofsordnung wurde hergestellt. Der Troll hat rechtbekommen. Der Edit-War war mal wieder einseitig ... Merke: Man muss überhaupt nichts zu diesem Projekt beitragen. Ein wenig Edit-War hier und da, sinnlose Diskussionen und anschließend die Artikelautoren melden [30]. Das reicht vollkommen. --Hardenacke (Diskussion) 11:48, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Könnte bitte jemand dafür sorgen, dass der ungesperrte Edit-Warrior nicht auch noch EW auf meiner Benutzer-DS treibt? Danke. --Hardenacke (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie Du meinst. Wie immer fehlt Dir die Fähigkeit deine eigenen Taten kritisch zu betrachten. Meine Edits sind nicht das Thema noch das problem sondern Dein mittlerweile unhaltbares Editier- und Diskussionsverhalten. Du hast die Argumente der Disk total ignoriert und versucht Deine eigene Version durchzuboxen. Dafür wird man gesperrt denn das ist ein Editwar. Ganz einfach. Meine abschliessende Bemerkung dazu. MfG Seader (Diskussion) 13:52, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Doch Deine Einmischung dort ist das Problem. Sie ist sogar fatal, wenn ich Deinen Edit-War dort sehe, ob Max Alsberg „Volljude“ war. Lass es. --Hardenacke (Diskussion) 14:19, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe nur die kommentarlose Löschung einer Info revertiert und eine Quelle dafür angegeben. Hast Du eine Gegenquelle dafür? Wenn ja dann bitte her damit. Er wurde der NS-Terminologie nach als Volljude angesehen. Ich habe eine Quelle der Universität Berlin und dem Fritz Bauer Institut welche die Einstufung als sogenannten Volljuden bestätigen. Oder bezishest Du Dich mit fatal darauf das die offiziellen NS Rassengesetze erst 2 Jahre später in Form der Nürnberger Rassengesetze rauskamen? MfG Seader (Diskussion) 14:25, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja. Die Trolle wittern Morgenluft. Schöne neue Welt. --Hardenacke (Diskussion) 11:56, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Interassant ist, wem meine Sperre Befriedigung verschafft. --Hardenacke (Diskussion) 13:28, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Naja, mir kommt es so vor, dass wir in der letzten Zeit das Glück hatten, *etwas* besser behandelt zu werden. Da schauten Seader & Co in die Röhre. Man muss offenbar schauen, wann unsere Freunde, also der Hamburger Stammtischadmin und jkb, mal nicht mitmachen können :-) --Schlesinger ^schreib! 13:33, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schlesinger, ich wurde wegen Edit-War gesperrt, begonnen hat den Edit-War der Benutzer:Seader. Er wurde nicht gesperrt. Warum? Jetzt missachtet er das Hausrecht auf meiner DS und betreibt sogar hier Edit-War. Überhaupt scheint es ihm peinlich zu sein, wenn jemand auf sein Treiben hinweist: keine Artikelarbeit, stattdessen Nachstellerei, Edit-War, VM. Dass mich mein Stammtisch-Kollege gesperrt hat, nehme ich diesmal persönlich, weil: einseitig parteiisch - ich kenne seine Meinung - und überdies ungerechtfertigt. Er schützt nicht die Autoren sondern die Störer. --Hardenacke (Diskussion) 13:40, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin, Hardenacke. Niemand kann und wird Dich daran hindern, Dich in Deiner „Opferrolle“ einzurichten. Tatsachen darfst Du dabei auch ignorieren oder verdrehen, solange die nicht in persönliche Unterstellungen ausarten. Und eine Tatsache ist, dass ich weitere Adminmeinungen zur Frage, ob Seader auch für EWar gesperrt werden sollte, ausdrücklich erbeten hatte. Eine weitere Tatsache ist, dass Du in jüngerer Zeit (= post MB) nicht nur, aber auch von mir wiederholt Hinweise bekommen hast, Deine Alleingänge zu unterlassen, ohne dass ich Sanktionen ergriffen hatte. Letzteres gilt übrigens auch für den von mir als billig bezeichneten Seader'schen „Nachschlagversuch“. --Wwwurm 13:50, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Naja der liebe Hardenjckae kann es nicht lassen diese Disk als Pranger zu missbrauchen und PA zu verteilen. Hätte die IP kein Thema dazu aufgemacht dann hätte ich es auch nicht gemeldet und wenn der liebe Hardenacke keine PA verteilen und sich an die Wikiquette halten würde dann wäre sie Stimmung auch wesentlich weniger vergiftet und es gäbe nichts zu melden. MfG Seader (Diskussion) 13:53, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie Du meinst. Wie immer fehlt Dir die Fähigkeit Deine eigenen Taten kritisch zu betrachten. Meine Edits sind nicht das Thema noch das Problem sondern Dein mittlerweile unhaltbares Editier- und Diskussionsverhalten. Du hast die Argumente der Disk total ignoriert und versucht Deine eigene Version durchzuboxen. Ganz einfach. MfG Seader (Diskussion) 13:55, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hardenacke als Opfer? Iwo, das ist doch andersrum. Die Kreuzfans fühlen sich doch immer als Opfer von uns Relipovkriegern. Sachen gibts. Aber egal @Hardenacke: WWW ist offenbar ein machtbewusster Mensch, sonst wäre er seinem Kiez auch nicht zu einer gewissen Größe geworden, und muss sein bisschen Macht eben manchmal zeigen. Mehr Demut bitte vor den Wikipedia:Würdernträgern, deren Zenith langsam vorbei ist. --Schlesinger ^schreib! 13:57, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und wenn er schon meint, was zu wissen, dann ist es so was. Er weiß es aber nicht. --Hardenacke (Diskussion) 13:58, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Naja inhaltlich habe ich damit schon mehr zum Artikel beigetragen als Du. MfG Seader (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dass das ein ganz fataler Revert war, ist Dir natürlich nicht bewusst ... --Hardenacke (Diskussion) 14:22, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Inhaltlich korrekt scheint er jedenfalls zu sein da die Einstufung nach NS_Terminologie als Volljude belegt ist. Es gibt belegende Quellen dafür. Aber kläre mich bitte auf. Oder beziehst Du Dich mit fatal darauf das die offiziellen Nürnberger Rassengesetze erst 2 Jahre später kamen? MfG Seader (Diskussion) 14:26, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Nazis haben ihn zum „Volljuden“ erklärt. Er war nach den Nazi-Gesetzen keiner. Er war aber schon draußen. Es reicht nicht, nur zu googlen, meistens findet man dort nur, was sie abgeschrieben haben oder die Formulierung „er galt als Volljude“. Im übrigen kannst Du es Rosenkohl glauben. Er kennt sich da aus. --Hardenacke (Diskussion) 14:44, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ok. Im Artikel steht "Als sogenannter Volljude war Alsberg nach dem Reichstagsbrand der Verfolgung durch die Nationalsozialisten ausgesetzt.". Dies entspricht den Quellen. Man könnte besser darstellen das es sich hier auf die NS-Termminologie bezieht. Die Verlinkung auf die Nürnberger Rassengesetze wäre dann falsch auch wenn es sich hierbei eigentlich um die Institutionalisierung der NS-Terminologie handelt. MfG Seader (Diskussion) 14:48, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Noch einmal: Hör auf mit dem Mist. Du begreifst es nicht. --Hardenacke (Diskussion) 17:02, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie Du meinst. Die Bezeichnung ist belegt, ist aber auch nicht das eigentliche Thema. Das war die Entfernung der Zeichen mit der Begründung er sei Jude gewesen obwohl er die jüdische Gemeinde verlassen hatte, also konfessionslos war. MfG Seader (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du begreifst es nicht. Hier schreibst Du, „irgendjemand wolle ihn mit Gewalt als Jude einstufen“. Das ist hanebüchen von jemandem zu lesen, der nichts anderes tut, als Leuten das Kreuz aufzudrücken, die es ganz gewiss nicht wollten, dafür andere ständig zu belauern, ihnen dann Edit-Wars aufzunötigen, für die sie dann gesperrt werden. Vom Thema verstehst Du nichts. Du solltest Dich einfach schämen, dafür, dass Du anständigen Leuten die Zeit stiehlst. --Hardenacke (Diskussion) 17:10, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dir würde ich empfehlen, gleichfalls ganz schnell mit den Reverts im Artikel aufzuhören, wenn er wieder beschreibbar ist. Darin nämlich besteht nach meiner Beobachtung Deine dortige hauptsächliche Beitragstätigkeit. --Wwwurm 14:13, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Alles klar verstehe die Ansage, :). Dachte nur das es bei einer kommentarlosen Löschung belegter Infos ohne Gegenquelle klar ist. Aber Snsage kam an. MfG Seader (Diskussion) 14:15, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein Wahrerwattwurm, ich sehe mich nicht als „Opfer“. Opfer ist mal wieder die Wikipedia. Zum einen, weil sich Benutzer mit Halb- und Viertelwissen (siehe Max Alsbergüber unsere Artikel hermachen dürfen und sich schwer an der Zukunftsfähigkeit der de.wp vergehen dürfen, um ihren starrsinnigen postmittelalterlichen Mumpitz (weltweit fast einmalig) mit Zähnen und Klauen zu verteidigen (was schwer zu verschmerzen ist), zum anderen, weil ich an einem meiner wenigen freien Tage stundenlang gehindert werde, einige Artikelverbesserungen vorzunehmen, die auf meiner BEO stehen (was freilich zu verschmerzen ist). Warum Du nicht denjenigen sperrst, der den EW erst begonnen hat, sondern mich an der Arbeit hinderst, hast Du immer noch nicht erklärt. Das Argument mit den „Vorstrafen“ ist grotesk, wenn man nur eine Seite sperrt.--Hardenacke (Diskussion) 14:05, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die arme IP von eben, deren Beitrag du gerade rausgeschmissen hast, hat keinen Hauptaccount mehr *schnüff*. Wurde er womöglich gesperrt? :-) --Schlesinger ^schreib! 18:18, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, zu Deiner Info: Habe diese Disk.seite für 1 Stunde halb gesperrt. Wenn Dir das nicht recht ist, dann sag einfach Bescheid. --tsor (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2014 (CET) Danke, Tsor. --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

hat Seader zwar laufen lassen, trotzdem scheinen wir einen gewissen Erfolg verbuchen zu können. AC wurde zu sieben Stunden verknackt, hat aber seine Sperrprüfung perfekt nutzen können, weil er Seaders katastrophalen früheren Edits bezüglich der Balkankriege parat hatte. Eigentlich bin ich immer zu faul in der Vergangenheit der Wikipedia groß rumzuwühlen, aber belastende Edits von bestimmten Leuten sollten nicht in Vergessenheit geraten. Wer weiß, ob man da nicht noch etwas für die eigene Verteidigung brauchen kann, wenn man wieder mal gesperrt ist. Mich hatte mal eine Journalistin gefragt, ob es Antisemitismus in unserer Community gebe. Das habe ich zwar spontan bejaht, geriet aber ohne konkrete Beispiele leicht ins Schwimmen und bat sie darum, meine Äußerung lieber nicht für ihre Sendung zu verwenden. Seitdem sammle ich immer mal wieder, allerdings offline, entsprechende Difflinks, um zukünftig ein paar Beweise zu haben. Das Gefühl, dass diese Community einen latent rassistischen Bodensatz hat, wird bei mir gerade stärker. --Schlesinger ^schreib! 17:09, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und so ist es. Bitte streiche das „latent“ und ersetze es durch „getarnten, mal besser, mal schlechter“. --Freud ^DISK Konservativ 17:31, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schlesinger, alles richtig. Ob wir aber Uralt-Edits rauskramen sollen? Ich, für meinen Teil, habe Nachschnüffelei immer abgelehnt und denke eher, dass man das Recht auf Vergessen auch bei WP praktizieren sollte. Für mich selbst kann ich zwar ein gefestigtes Weltbild reklamieren, aber auch ich war mal jung und würde nicht zu allem stehen, was ich früher gesagt und geschrieben habe. Das Zeug von Handke habe ich damals auch gelesen, wenn auch mit leichtem Kopfschütteln (und wie sich für mich erst später herausgestellt hat, war leichtes Kopfschütteln derb unterreagiert). Als junger, unbedarfter Leser kann man auf so etwas durchaus hereinfallen und man sollte es ihm nicht allzusehr vorwerfen. Bedenklich ist allerdings, wenn man sich auch jetzt noch zu unhaltbaren, ganze Personengruppen beleidigenden Haltungen hinreißen lässt. So wird man den Makel früherer Fehlgriffe tatsächlich nicht los. --Hardenacke (Diskussion) 17:37, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, Du hast für b und c abgestimmt. Bitte entscheide Dich für eine von beiden Varianten (wobei Du Dich auch später nochmal umentscheiden darfst), sonst wäre DeineStimmabgabe bei Frage 1 ungültig. Danke, Aspiriniks (Diskussion) 20:34, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe mir dabei schon was gedacht. --Hardenacke (Diskussion) 20:36, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ist aber ungültig, wenn Du nicht vordem Ende der Abstimmung eine von beiden Stimmen streichst; das wäre wie wenn Du bei Frage 2 bei einer Variante für Ja und für Nein stimmst. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ob eine meiner Abstimmungen ungültig ist, wirst nicht Du entscheiden. --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

klar hast du dir was dabei gedacht - aber ich fürchte, es wird nichts ändern daran, dass die Stimmen als ungültig angesehen werden können (und entsprechend gestrichen bei der abschließenden Auswertung). --Rax post 20:44, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Meine Meinung ist eher, dass das ganze MB gestrichen gehört. Keine Mehrheit soll jemals wieder darüber entscheiden, was für eine Minderheit gut ist. --Hardenacke (Diskussion) 20:46, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hier zeigen sich antidemokratische Tendenzen. Sehr bedenklich. --209.126.77.140 20:50, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Blödsinn. Die antidemokratische Aktion gab es, nachdem Aspirinks das Ergebnis des von ihm initiierten Meinungsbilds nicht anerkennen wollte. Im übrigen ist Schutz von Minderheitenrechten in jeder reifen Demokratie selbstverständlich und hat Verfassungsrang. --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das Ergebnis des letzten MBs war, daß das, was diesmal a/f ist, abgelehnt wurde, wobei unklar blieb, welche andere Variante gewünscht wird. Genau deshalb gibt es dieses MB. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:00, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du hast daher das MB abgelehnt. Trotzdem frage ich mich, warum Du nicht "sicherheitshalber" versuchst, eine gültige Stimme für b oder c abzugeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Beide Stimmen sind gültig. Wenn meine Vorzugsoption nicht gewählt wird, hat wenigstens das kleinere Übel eine Stimme. Alles andere sehe ich als manipulativen Spaltungsversuch. --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, das ist klar erklärt und es wäre nicht fair, wenn Du doppelt so viele Stimmen hättest wie die anderen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht soll die Dreiteilung ja genau das bewirken: Aufspaltung, bis die Befürworter einer ungerechtfertigten Einheitlichkeit auf jeden Fall die Oberhand behalten? --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Ich akzeptiere die Möglichkeiten b und c. Deshalb bekommt jede dieser Varianten meine Stimme, falls das MB angenommen wird. Lasst uns einfach die Artikel schreiben - ohne Störungen durch Klugscheißer und Besserwisser. --Hardenacke (Diskussion) 21:56, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hinweis: Das scheint mir sachlich gerechfertigt, entspricht aber nicht den MB-Regeln. Wenn Du seine Regeln nicht akzeptierst, müsstest Du das MB als ungültig ablehnen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Welche Regel genau meinst Du, RöntgenTechniker? --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich meine die lokale, für dieses MB aufgestellte Regel, die Du zu Recht kritisierst: "1. Einheitlichkeit oder Uneinheitlichkeit?": "Bitte entscheide Dich für eine der drei Optionen". Das führt in der Tat zu einem undemokratischen Ergebnis, weil, die dadurch erzwungene Stimmen-Aufteilung kann hinterher nur nach subjektiven Kriterien ausgewertet werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:37, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und die Unsicherheit, wie hier günstig abzustimmen ist, um das jeweils gewünschte Ergebnis zu erreichen, hat auch bereits zu Stimmenthaltungen geführt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:43, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das neue Meinungsbild von Aspiriniks ist gezielt kompliziert gehalten, um den Handlungsspielraum der Abstimmenden einzuschränken. Aber das ist unerheblich. Gleichgültig wie es ausgeht, warum sollte es für mich bindend sein? Ich sehe es nur als eins der zu erwartenden üblichen Hindernisse auf dem Weg zur Abschaffung der genealogischen Zeichen. Man sollte über diesen tendenziösen MB-Mist nicht groß reden. --Schlesinger ^schreib! 22:35, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es ist ohnehin gescheitert. Man sollte aber den Leuten, die meinen, die 0,2% sollen gefälligst das Maul halten, nicht das Feld überlassen. --Hardenacke (Diskussion) 08:24, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Theodor Herzl scheint offenbar einen christlichen Tod erlitten zu haben, wenn man der Wikipedia Glauben schenken soll. Meint jedenfalls Giordano Bruno.   --Schlesinger ^schreib! 20:36, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, nachdem er sich im Bündnis mit dem einschlägig bekannten Seader in der Diskussion nicht durchsetzen konnte, nachdem auch sein Brief an den Zentralrat der Juden nicht beantwortet worden ist, setzt er mal wieder auf Edit-War, um ausgerechnet Theodor Herzl zu bekreuzigen. Achtung und Respekt vor Minderheiten sieht anders aus. --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bei der Show fragt man sich, welche zukünftige Sau die durchs Dorf getrieben werden soll kann das noch toppen? Eigentlich is der Laden reif das Jonathan Meese als CEO von dat Ganzen die Fuchtel schwingt ... das hätte vl. noch seinen gewissen Charme Α.L. 22:24, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo hardenacke, du kannst noch Benutzer:Ludwig, Silvio und Benutzer:Lucas Friese bestätigen, die beiden sind bei den persönlichen bekanntschaften neu dabei. gruß -- ^Thomas 22:22, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke, Thomas. Getan. Gruß zurück --Hardenacke (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Meister?

Weil dem verdammten Zeug, der Tier – und Menschenbrut,
Dem ist nun gar nichts anzuhaben:
Wie viele hab ich schon begraben!
Und immer zirkuliert ein neues, frisches Blut.
So geht es fort, man möchte rasend werden!

--Beelzebubs Grandson (Diskussion) 01:42, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Entfernt. Hardenacke, Edits gesperrter Socken können und zwar von jedem entfernt werden. Dies ist hier geschehen. Bitte achte darauf. -jkb- 09:17, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hier kollidiert mal wieder das Hausrecht mit dem Jedermannsrecht. Ich kann mich sogar daran erinnern, dass ich mal von einem Admin angeraunzt wurde, weil ich einen Beitrag eines Gesperrten geölscht habe, obwohl der seiner Meinung nach sinnvoll war. Aber das nur nebenbei. Jeder Admin hat so seine eigenen Ansichten über diese Dinge. Und das ist gar nicht mal so schlecht. --Hardenacke (Diskussion) 09:23, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/134.155.146.17

Ist eine IP der Uni Mannheim. Eben frisch gewechselt. --178.2.241.216 09:08, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke. Echt langweilig. Vielleicht sollte man doch mal CU beantragen. --Hardenacke (Diskussion) 09:12, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

ja sehr langweilig wenn einige Columbos nicht verstehen wollen das ich schon lange in Asien lebe. MfG Seader (Diskussion) 09:28, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich doch auch. --Hardenacke (Diskussion) 09:49, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Lustiger Schwerz. MfG Seader (Diskussion) 09:50, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Glaubst Du nicht? --Hardenacke (Diskussion) 09:51, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Eher nicht. MfG Seader (Diskussion) 09:52, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und das ist gut so, dass Du meine Wohnsitze nicht kennst. ביי --Hardenacke (Diskussion) 09:57, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Na so geheim ist das nun auch wieder nicht. --Hamburcher Deern (Diskussion) 10:30, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und was weißt Du? Een Hamborger Deern büst du nich. --Hardenacke (Diskussion) 10:35, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ach ja: Dann hättest Du von einem CU ja nichts zu befürchten. --Hardenacke (Diskussion) 10:01, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Stichwort lautet hier: VPN-Client. Atomiccocktail (Diskussion) 10:11, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hast Dir auch schon Netzwerkkenntnisse zugelegt? Schon mal Bedarf gehabt? --84.137.45.180 18:30, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Im Business ja, hier nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 19:32, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nunja, wenn man einen hat ... --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Eine interessante These, welche nicht nachweislich bestätigt oder widerlegt werden kann, ohne einen gravierenden Eingriff in die Privatsphäre. Wie praktisch. MfG Seader (Diskussion) 01:29, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

ist sicher kein Freund. --2003:4D:EB11:AF01:5898:9965:DA61:D13F 23:58, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,

habe Deine Änderung zwar nicht ganz verstanden - danke aber jedem/jeder der/die mitarbeitet (Würde Deinen Vorschlag gerne einbeziehen - was genau wäre Deiner Meinung nach also besser weiter unten?). lG Hasso Süßelmann (Diskussion) 01:50, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten