Kann mal jemand erläutern, was sie im Buch genau damit meint?

Ich habe mich das eben auch gefragt. Eine kurze Primärquellen-Recherche ergab folgendes Zitat aus dem Buch: [1]

Fragt sich zunächst, ob das wirklich das einzige Vorkommen des Ausdrucks im Buch ist. Erstmal ergaben „Wikifizierung“ und weitere Flexionen keine Treffer. Es könnte aber sein, dass Google Bücher weitere Treffer von „wikifizieren“ verschweigt. Eine Suche nach der, die und das ergab 5 Treffer, das scheint die Höchstgrenze der Vorschauseiten zu sein. Die Suche nach fröhlich ergab drei.
Die weitere spielerische Suche – es ist erstaunlich, wie viele Worte (als type) in so einem Buch nicht drinstehen – ergab, dass die Software wahrscheinlich bei max. 5 Treffern tatsächlich alle anzeigt. Der Rezensent Rolf Löchel scheint also die Wortart des einzigen Treffers im Buch geändert zu haben. Das und das Folgende sind nur mMn wahrscheinlich, deshalb hier auf der Disk statt einem Edit im Artikel.

Zur Auslegung des Wortes: Ohne Kontext würde ich es einfach mit „bei Wikipedia nachschlagen“ übersetzen. Es hat dazu einen ähnlichen klang wie „verifizieren“ und ersetzt in typischer Sciene-Fiction-Manier einen alltäglichen Ausdruck durch einen technischen (affirmative statt yes). Die WP wiederum scheint in der Romanwelt staatlich gesteuert zu sein. --Hæggis 14:04, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

So hatte ich es vermutet. Allerdings hätte ich nicht gedacht, daß "wikifizieren" genau einmal vorkäme. Wenn das schon verifizieren in dem Sinne, was "Big Brother" als "Wahrheit" ausgibt heißen sollte, dann läge eine häufige Verwendung nahe. --Elop 16:22, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Soweit ich das dramturgisch beurteilen kann, sollten gerade solche kreativen Gimmicks (von denen gefühlt die Hälfte der Wirkung der ursprünglichen Harry-Potter-Romane ausging) rar sein. Sonst wird es schnell wie ein Witz, der nicht als running gag taugt, aber trotzdem wiederholt wird. Gemeint ist π mal Daumen die Aura eines kleinen (Gedanken-)Kunstwerkes innerhalb eines größeren. --Hæggis 10:23, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn man gut Kategorisieren will, sollte man vorab klären, dass das Kat.System formal eine Datenbank ist. Bei Datenbanken gibt es zwei wesentliche Vertreter:

• hirachiches Modell: die Infos sind baumartig strukturiert ... bei der Suche spaziert der Benutzer über den Baum bis er fündig ist.
• realtionales Modell: Daten werden in einer tabellenartigen Sturktur gehalten. Das Modell ist flexibler - ist aber etwas schwieriger zu bedienen (Abfragen sind aber teils normiert - siehe SQL)

Die Kategorien 'Mann', 'Frau', 'Geboren 1968', 'SPD-Mitglied' und, und, und, und, und sind typisch für eine relationales Modell. Wer eine Abfrage der Art „suche alle SPD-Mitglieder die 1968 geboren sind“ stellen kann, ist gegenüber dem Spazierengehen im Vorteil. Wer sogar eine Abfrage der Art „suche alle SPD-Mitglieder die VOR 1968 geboren sind“ ist weit im Vorteil.

Zu einem Hirachischen Modell gehören Kategorien wie '1968 geborenes SPD Mitglied aus Köln mit grauen Vollbart' (wobei diese Kategorie wohl NOCH Fantasie sein dürft). Diese Kleinstkategorien sind nebenbei Folge des konsequent umgesetzten 'hirachischen Denkens'. Ider anders formuliert: das hirachische Modell ist auf Zoff angelegt. Und um den Bogen zu schlagen: die ganze SP hätte es bei einem entwas anspruchsvolleren relationalen System nicht gegeben.

Die Frage ist also nicht, wie kleinteilig die Kategorien sein sollten - die Frage ist vielmehr, welchen Weg die Kategorien überhaupt gehen sollten. Wenn man den Weg Richtung relationaler Datenbank geht, müsste man auch die Suchwerkzeuge erweitern und dokumentieren. Ganz nebenbei mal eine Aufgabe für die WMF ... die haben ich aber darauf verschrieben, sich für Facebook- und YouTube-User attraktiv zu machen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:27, 21. Jul. 2019 (CEST) PS: Wikdata ist eine konsequent realtional angelegtes System (erlaubt auch SQL abfargen). Ist aber dummerweise am Bedarf vorbei entwickelter Rohrrepierer (an dieser Aussage sollte ich meine Socken erkennen).Beantworten

Auf jeden Fall sind Objektkategorien immer für sich gesehen eindeutig - ob Museum im Landkreis Icksleben, Bürgermeister von Üpsilonhausen oder NSDAP-Mitglied aus Zetstetten: Man ist es oder ist es nicht. Ich bin es übrinx jeweils nicht.

Themenkategorien hingegen sind mehr oder weniger willkürlich gefaßt und machen Sinn, um Sachen etwas zu ordnen, die ohne ein Ordnen ausufern würden. Und solche sollte es m. E. erst geben, wenn ein "Bedarf" besteht. Zumal ich das letzte Wort über die Unterkategorien von Kategorie:Landkreis Icksleben eher dem Ickslebener Konsens als Einzweckaccounts, die gerne weltweit Kategorien vorschreiben würden, überließe. --Elop 14:39, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin einigermaßen sicher, das du mich nicht verstanden hast. Z. Zt. haben wir ein Spaziergängermodell bei dem der Recherchierende den Kategorienbaum auf und ab wandert bis er findet was er sucht (oder sich von einem interessanten ZUfallsfund ablenken lässt oder müde vom Wandern aufgibt). Die (Sorttier)Arbeit liegt bei den Autoren die die Kategorieren pflegen. Das System neigt zur Kleinteiligkeit (bei commons ist es noch sehr viel extremer als bei uns).

Bei einem Spaziergängermodell werden mehrere Eigenschaften in eine Kategorie gepackt. Z.B. enthält die Kategorie:Musiker (Deutschland) die Eigenschaften 'Musiker' UND 'Deutland'.

In einem relationalen Modell packst du in eine Kategorie immer nur eine Eigenschaft (ein Musiker aus Deutschland wäre dann in zwei Kategorien - Kat:Musiker u. Kat:Deutschland) und stellt die Verkünpfung erst bei der Recherche her ... der theoretische Unterbau dafür ist die Relationale Algebra (nein - ich bin kein Experte dafür). Die Verkünpfungen würden also vom Recherchierenden direkt bei der Suche vorgenommen. Die Autoren würden in Kategorien mit je nur einer Eigenschaft einsortieren (das würde den Diskussionsstress mindern).

In einem Spaziergängermodell sind die Verknüpfungen vorgegeben ... in einem relationalen Modell nahezu unendlich ... Es hapert einfach an den Entwicklern. Und an ein bisschen Gehirnschmalz. Das sich bei der Kategorisierung grundlegend etwas ändert halte ich für völlig ausgeschlossen ... der summende vorgeblich intelligente Schwarm wird außer sein eigenes Summen nicht hören können. Man ist zusehr mir Werkeln beschäftigt.

Ein rein realtionales System wäre nebenbei auch nicht bedienbar ... man kann nur die Gewichtung von hirachischen Datenbankmodell zum relationalen verschieben.

Aber ich hör jetzt mal auf ... über ungezeugte Kinder reden lohnt nicht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:41, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Soso, "der summende vorgeblich intelligente Schwarm ". Soll ich daraus bei einem "Summer" auf vorhandene Intelligenz schließen? Ich weiß nicht ...

Aber abgesehen von der Spaziergängervariante (die sicher am häufigsten genutzt wird - vor allem bei den [z. T. bescheuert strukturierten] Commonskats):

Kategorie:Musiker (Deutschland) ist ja leicht schwachsinnig. Gehe ich bis L, finde ich dort den (zugegebenermaßen weniger bekannten) Udo Lindenberg nicht. Als Unterkats gibt es bescheuerte Ortskats, aber Kategorie:Musiker (Gronau) gibt es ja gar nicht. Den müßte ich in Kategorie:Musiker (Hamburg) suchen. Zöge er jetzt nach Bremen um, dann natürlich dort. Aber die meisten Musiker verlassen ihre Stadt ja eh nie ... Wenn ich im Waldstadion einen Musiker auftreten sehe, so dürfte es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um einen aus der Kategorie:Musiker (Frankfurt am Main) handeln.

UL ist auf jeden Fall in der Kategorie:Musiker (versteckt), in der Kategorie:Mann, in der Kategorie:Deutscher, in der Kategorie:Geboren 1946 und in der Kategorie:Udo Lindenberg.

Suche ich also einen männlichen deutschen, 1946 geborenen Musiker, der Udo Lindenberg ist oder mit ihm zu tun hat, finde ich diesen per Schnittmenge. Wüßte ich hingegen den Namen nicht, aber den Geburtsort Gronau, so hätte ich wohl Pech.

Der Streß im Katbereich hat dessen ungeachtet m. E. mehr damit zu tun, daß ein paar Katifanten meinen, sich weltweit ein System ausdenken zu müssen, dem zu dienen der ANR die Aufgabe hätte. Und da sind Objektkategorien praktisch nie das Problem. Die sind ja sogar in natürlicher Weise "hierarchisch". Ein Kirchengebäude in Lollar ist eines in GI, in HE, in DE, in Europa und auf der Erde. Und ein Bach im System des weltbekannten Cyriaxweimarer Bachs ist auch einer im System von Allna, Lahn, Rhein, Nordsee, Atlantik, Welt, Sonnensystem. --Elop 16:36, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nicht in Wikipedia! Hier laufen die geographischen Objekte nämlich nicht, wie es eigentlich logisch wäre, auf Erde, Sonnensystem, Universum hinaus, sondern via Geographie auf Sachsystematik und letztlich !Hauptkategorie. Im übrigen ist das WP-Katsystem weder hierarchisch noch relational sondern altbabylonisch. Die hiesigen Kategorien sind nichts anderes als Tontäfelchen in Kästen, von einer Datenbank keine Spur. --Epipactis (Diskussion) 21:48, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaube aber, es jetzt verstanden zu haben!

Lindenberg ist bis zu seinem Umzug in ein Oldenburger oder Bremer Hotel Kategorie:Musiker (Hamburg). Was wohl auch mit seinem größten Hit Hamborger Veermaster zu tun haben dürfte.

Ritchie Blackmore war demgegenüber für länger mal Kategorie:Musiker (München). Was ob seiner Nähe zu Peter Schneider (Dirigent), Münchner Freiheit und Spider Murphy Gang ja auch nicht verwunderlich erscheint. --Elop 23:44, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

"Kategoriesystem" und "verstehen" bilden genau das, was wir Lateiner eine Contradictio in adiecto nennen. Wobei du ja noch Glück hast, da du ja Lindenbergn bereits beim Wickel hast und dich nun bloß noch im Nachhinein über seine Einordnung mokierst. Ich dagegen bin schon seit Jahren erfolglos am Suchen, nämlich nach einem französischen Film aus den 1970ern, vom Genre her nach meinen Begriffen ein Justizdrama, nur weiß ich leider weder den Titel noch den Namen des Hauptdarstellers. Keine Chance, das Ding via Kategorien zu finden! --Epipactis (Diskussion) 00:55, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hab' mal PetScan (Beschreibung) ausprobiert.

Suche ich "Musiker (Deutschland)" und "Geboren 1946" finde ich immerhin Achim Mentzel + 30 weitere. Den Udo finde ich neben ihm und 64 weiteren erst bei "Depth" 1. Bei Dephth 2 finde ich 72, ab Depth 3 dann 73.

Suche ich entsprechend bei Depth 6 (große Zahl kann nie schaden) "Französischer Film" und "Filmtitel der 1970er Jahre", komme ich auf 367 Ergebnisse.

Kategorie:Filmtitel nach Genre hat nun leider keine Justizdramen im Angebot, wohl aber "Gerichtsfilm" Beziehe ich diese Kat mit ein, ist das einzige Ergebnis Sacco und Vanzetti (Film)

Wenn er das nicht ist, könnte man die 72 Ergebnisse unter "Kriminalfilm" maql durchsehen.

Oder trugen die Akteure vielleicht Sandalen, spielte es an Weihnachten oder in den Bergen? --Elop 13:42, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

In fr ist Catégorie:Film par thème extrem weit gefächert, da liefert Catégorie:Film sur le thème de la justice/Film français/Années 1970 en France insgesamt 7 Ergebnisse:

• Section spéciale (film) = Sondertribunal – Jeder kämpft für sich allein
• L'Affaire Dominici
• Verdict = en:Verdict (film)
• Le Juge Fayard dit « le Shériff » = Der Richter, den sie Sheriff nannten
• Le Témoin = en:The Witness (1978 film)
• Les Assassins de l'ordre = en:Law Breakers
• Le Moindre Geste

In en liefert French films/1970s films/Courtroom films genau ein Ergebnis, nämlich The Most Wonderful Evening of My Life = Die schönste Soirée meines Lebens. Ebenfalls italienisch-französisch. Aber wohl eher kein "Justizdrama", sondern dürrenmatte Groteske. --Elop 14:22, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Leider kein Treffer, möglicherweise gibt es gar keinen Artikel, es spielten nämlich durchweg Schauspieler aus der zweiten und dritten Reihe, die nichtmal per acteur francais zu ergoogeln sind, trotzdem danke für die Recherche. Immerhin erscheint mir angesichts des franz. Kategoriensystem das unsrige schon wieder relativ manierlich. --Epipactis (Diskussion) 00:01, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Nebenfrage meinerseits wäre ja, ob Du in den 70ern überhaupt den Film gesehen haben durftest oder das illegal tatst. Rehtsbrüche würde ich hier natürlich keinesfalls goutieren ...

Es könnte indes auch sein, daß es Franzfilme gegeben hätte, die man in Deinem damaligen Heimatland sehen sollte. --Elop 00:12, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Da kannst du ganz unbesorgt sein, das ist übrigens ein kulturgeschichtlich sicher nicht uninteressantes Kapitel. Im DDR-Fernsehen liefen damals so viele französische Filme, dass einem die ganze Schauspielerriege bis in die Nebenrollen vertraut war. Vielleicht gabs da mal einen Mengenrabatt, ähnlich wie beim Ausverkauf der Metro-Goldwyn-Mayer um 1970, wo sich die DDR ebenfalls ausgiebig eingedeckt hatte. So ausgiebig, dass daran noch Jahrzehnte später Leo Kirch mit seinem Pay-TV gescheitert ist. Der hatte nämlich so ziemlich das gleiche Paket erworben und offenbar nie begriffen, warum dafür niemand mehr eine müde Mark bezahlen wollte. Er hätte bloß mal mich oder sonst jemanden auf der Straße zu fragen brauchen - ich kannte buchstäblich jeden einzelnen Spielfilm, der damals auf "Premiere" lief, längst zum Mitsingen, und zudem vieles in der meist viel besseren Ost-Synchronisation.

Auf dieser Schiene und mittels brute-force-Methode werde ich den Film nun weiter jagen, es gibt nämlich ein ziemlich vollständiges Register aller im DDR-TV gelaufenen ausländischen Produktionen, man muss lediglich die ca. 9000 Einträge durchackern … --Epipactis (Diskussion) 22:12, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Epipactis:

Beschreibe mal so ungefähr die Handlung, mit etwas Glück erinnert sich der unterzeichnete Frankocinephile dann.

Vielleicht hilft Dir eine der beiden folgenden Justizaffairen auf die Sprünge: fr:Affaire Omar Raddad (Mord an einer Villenbesitzerin durch vmtl. einen algerischen Bediensteten, welcher es noch gelang, ein « Omar n'a tuer » (!) zu schreiben.), fr:Affaire Grégory (Mord an einem Kleinkind in den Vogesen, dessen Leiche im Fluss gefunden wurden; dazu wildeste Verdächtigungen im Milieu der Eltern; makabre Anspielung darauf in fr:C'est arrivé près de chez vous) Überhaupt könntest Du es indirekt über fr:Catégorie:Affaire criminelle en France o. ä. versuchen. --Silvicola ^Disk 22:45, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, dieses Angebot wird gern angenommen, denn ich tue nichts lieber als Filmhandlungen beschreiben! Aber, mit Rücksicht auf Elop, vielleicht nicht hier sondern auf deiner Disk, oder? (Die 9000 Einträge habe ich übrigens schon durch, Ergebnis: negativ!) --Epipactis (Diskussion) 01:02, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nur zu! Denn wie sagt doch der Oger mit gutem Grund zu Semmelziege in Ludwig Tiecks Däumchen (übrigens zum Thema Kannibalismus und seiner geschmacklichen Vorzüge): „Es darf die Anzahl der Kenner nicht zu groß werden!“ --Silvicola ^Disk 02:40, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die erste Kategoriendiskussion, die mir echt Spaß macht! Schön, dort wäre er nun also. (Hab davon abgesehen, nun deine Disk damit vollzuspammen.)

@Elop: Danke für die Geduld und entschuldige bitte, aber für dich ist es ja wahrscheinlich nicht ganz ungewohnt, dass sich allerlei Benutzer auf deiner Disk tummeln, als wären sie zu Hause. --Epipactis (Diskussion) 22:37, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kein Thema! Sico spricht gerne in der von Dir gesuchten fremden Zunge - da bin ich eigentlich selber gespannt, ob sich Dein Film findet!

LieGrü --Elop 23:01, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Von besagter Zunge verstehe ich allerdings nicht das Geringste, eher noch Russisch, obwohl ich ausm Osten bin. --Epipactis (Diskussion) 00:24, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach Elop!
da bei der VM-bearbeitung mir Rax ein paar sekunden zuvorgekommen ist, moechte ich wenigstens hier noch etwas kleineres ergaenzen:
ich kann verstehen, dass du veraergert bist ueber das beharren Chianti's auf die deiner ansicht nach verschlechternden aenderungen und dabei insb. die revertierungen. nicht gutheissen kann ich jedoch die persoenlichen angriffe, mit denen du deinem aerger teilweise luft machtest:

• im summary gilt WP:WQ besonders, dort sollen persoenliche sticheleien tunlichst vermieden werden. deswegen sind solche aussagen wie "Du kennst das sicher noch nicht, daß man in Artikeln, zu denen man null beigetragen hat, bei Widerspruch zunächst die Disk sucht."[2] und "Nein, Cjianti, das müssen wir wohl noch lernen"[3] grenzwertig bis grenzueberschreitend, weil sie das auf-augenhoehe-prinzip verletzen.
• auf der diskussionsseite war der einstieg "Ich schätze je ganz besonders Mitwikipedianer, die in einem Artikel, zu dem sie bislang null beigetragen haben, ein bestehendes Foto durch ein handwerklich schlecht gemachtes, eigenes austauschen wollen [...]"[4] unnoetig provozierend und herabwuerdigend.

ich wuerde mich freuen, wenn du kuenftig etwas mehr fingerspitzengefuehl nutzt.
und bitte nicht falsch verstehen: dass ich jetzt hier nichts mehr zu Chianti sage und Chiante auch nicht separat ansprache, liegt daran, dass JD und Rax das bereits hinreichend in der VM getan haben. ich denke ebenfalls, dass deine sticheleien weniger schlimm waren. noch besser waere aber, wenn du sie noch weiter reduzieren wuerdest. -- seth 00:20, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich danke herzlich für das reflexionsbefreite Blabla.

Ich habe mich ja bei Deiner gerade erfolgten Wiederwahl enthalten.

Ich würde mich freuen, künftig Deiner "Ratschläge" entbehren zu müssen.

Du hast nie nennenswert Artikel erstellt und weißt insbesondere nicht, wie kollaborative Arbeit diesbezüglich aussehen kann - und wie nicht.

Das wäre nicht weiter schlimm, wenn nicht ausgerechnet Du Dich hier dazu aufspielen zu müssen meintest.

Den nächsten "Ratschlag" an Artikelautoren bitte zu den Deinen Kompetenzbereichen "Filter", "Bots", etc.

Jaja, ich weiß:

Ich "verletze" damit das "auf-augenhoehe-prinzip". Ich könnte doch einem Penisvandalen auch völlig sachlich erklären, daß nach Stand der Wissenschaft seine Hinzufügung eines Geschlechtsteils durch die Wissenschaft nicht gedeckt sei und daß ich mich sehr freuen würde, wenn er dergleichen künftig nur im Notfalle einfügte. --Elop 00:40, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Elop, ich glaube Du hast da einen Wandel der Zeiten verschlafen. Früher wurde gesellschaftlich Wert gelegt auf wertschaffende Beiträge, gern auch etwas ruppig. Heute dagegen liegt der Focus eher auf „wertschätzenden“ Beiträgen, die dafür gerne auch sachlich etwas zu wünschen übrig lassen können. Befindlichkeit ist Trumpf. Es lebe der Fortschritt! --Silvicola ^Disk 01:22, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@Elop: es ging hier nicht um einen penisvandalen. da waere die VM nicht tagelang offen geblieben.

@Silvicola: wenn man auf "befindlichkeiten" (die VM kam uebrigens von Elop) keine ruecksicht nehmen wuerde, wuerden sich ja immer diejenigen durchsetzen, die das dickste fell haben. das sollte nicht passieren, weil es eben dann nicht notwendig um die artikelqualitaet geht. genauso wenig geht es darum, dass man steht's kompromisse eingeht und -- um auf das penisvanalismus-beispiel einzugehen -- dann ein bisschen penis im artikel ueber algebra akzeptieren soll. auch das will niemand. -- seth 09:46, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um keinen "Penisvandalen", allerdings mitunter um lupenreinen Vandalismus.

Das Übermalen der Fachkarte zu den Naturräumen diente haargenau der Betrollung des Artikels bzw. meiner Person. Der User hat weder Ahnung davon noch Interesse daran. Er hat auch nicht eine Frage oder einen Diskussionspunkt zur Debatte gestellt, sondern innerhalb eines sauber erarbeiteten Atlas' zu den Naturräumen ohne jede Rücksprache eine Datei übermalt. Als ihm erklärt wurde, daß das 1.) wenn dann eine abgeleitete Karte wäre und 2.) für den Naturraumabschmnitt im Artikel "Fichtelgebirge" ungeeignet, lud er einfach unter irreführendem Namen nochmal hoch und ersetzte im Artikel die korrekte Karte durch die unpassende. Nach begründetem Revert dann Editwar-Modus.

Das ist schlimmer als Penisvandalismus. Vor allem ob der Penetranz, mit der dabei noch filibustert wurde.

Jeder außer Dir dürfte das inzwischen verstanden haben.

Rax hat nun, Aalfons' Einwand folgend, darauf verwiesen, daß es nicht das Ziel sein könne, daß der User nunmehr das gleiche Verhalten in anderen Artikeln fortführte - deren Autoren vielleicht etwas weniger Geduld hätten als ich. Das ist durchaus ein Argument. Nämlich eines dafür, bei Fortführung des Verhaltens nach Vergabe der Gelben Karte die Rote zu ziehen.

Du bist leider offenbar völlig ungeeignet, Vandalismus, der sich nicht auf das Einfügen von Geschlechtsteilen beschränkt, als solchen zu erkennen. Stattdessen gibst Du lieber den Opfern solch asozialen Verhaltens empathiebefreite "Ratschläge". Was dann auch noch implizit aussagt, es gehe da um eine inhaltliche Entscheidung zwischen 2 möglichen Standpunkten und als wäre das Verhalten des Users ein legitimes, für das die Leute, die den Artikel geschrieben haben und seit Jahren immer im Konsens und gegebenenfalls nach Disk handeln, dafür doch Verständnis haben.

Ich hätte während Deiner WW doch mal selber suchen sollen. Die Fälle, die Maupre verlinkt hatte, waren da m. E. nicht wirklich schlimm. Und Du selber machtest einen auf reflexionsbereit und vermiedest während dieser 2 Wochen auch jede kontroverse Abarbeitung.

Um dann jetzt mal so richtig loszulegen. --Elop 10:33, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich denke nicht, dass es sich um vandalismus oder "filibustern" handelte. in der artikeldiskussion und in der VM waren die meinungen dritter dazu ebenfalls differenzierter.

vielmehr habe ich den eindruck, dass du dich nicht an WP:AGF haeltst, was ich dadurch bestaetigt sehe, was du mir alles unterstellst, ohne die moeglichkeit offen zu lassen, dass ich vielleicht im juni und juli sehr viel IRL unterwegs gewesen bin, und die wenige zeit, die ich im juli fuer die wikipedia aufbringen konnte, in die wiederwahl-diskussionen investierte -- aus respekt den leuten (inkl. dir) gegenueber, die sich die zeit nehmen, mir ausfuehrliches feedback zu geben.

ich sehe, dass du dich sehr vehement fuer den artikel, also fuer die wikipedia einsetzt und ich habe durchaus verstaendnis, dass du dich gegen aenderungen straeubst, die du als verschlechterung ansiehst. ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass es einer besseren arbeitsatmosphaere dienlich waere, etwas freundlicher/respektvoller mit den leuten umzugehen. meine hoffnung war und ist, dass du meinen obigen post nicht als angriff wertest, sondern vielmehr als eine bitte oder einen appell zu mehr respekt. -- seth 21:47, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dir ist nicht mehr zu helfen.

Ich sehe Deinen Post nicht als "Angriff" an, sondern als (immerhin "offensiv" vorgetragenen) Ausdruck völliger Ahnungslosigkeit.

Wobei das Hervorbringen von Allgemeinplätzen eigentlich nie davon zeugt, daß der Vortragende verstanden hätte, worüber er sich ausläßt.

Nunja. programmier Du mal Deine Filter - wir Wikipedianer schreiben und pflegen derweil Atikel. --Elop 22:57, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

natuerlich koennen wir uns gegenseitig vorwerfen, den jeweils anderen (und ueberhaupt, wie der hase laeuft) nicht zu verstehen -- tatsaechlich habe ich bei deinen antworten den eindruck, dass du die mir wichtigen aspekte samt unserer regel WP:AGF komplett zu ignorieren oder misszuverstehen scheinst --, aber sowas bringt eine diskussion kaum voran.

andererseits gehen auch mir langsam die ideen aus, was ein ansatzpunkt waere, um unsere diskussion wieder auf einen sinnvollen weg zu lenken. -- seth 11:48, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ist ja unheimlich sinnvoll, nach 41 Tagen nochmal mit Allgemeinplätzen reinzuschauen. Kannst übrinx auch mal schauen, wer in dieser Zeit zum Artikelbestand im Themenfeld beigetragen hat.

Hinweis auf AGF versteh ich nicht. Will ich auch nicht erklärt bekommen.

Die Diskussion war längst auf einem sinnvollen Weg - nämlich dem Nicht-mehr-Stattfinden. --Elop 13:18, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, die Berge aus Bergliste Hohes Fichtelgebirge#Berge mit Zusatz xxx (Königsheide) sollten deiner Meinung nach verschoben werden, aber wohin? Die Lage der Berge ist zwischen Warmensteinach und Mehlmeisel, also in der einst als Nassen Heide bezeichneten Region des Fichtelgebirges. Doch diese Bezeichnung taucht heute nirgends mehr auf. Was tun?

Frage 1: Neuer Artikel Nasse Heide? > Haidenaab und Tauritzbach verwenden bereits (noch unverlinkt) diesen Begriff!

Wäre wohl die sinnvollste Lösung. Mit Verweis in Fichtelgebirge und Hohes Fichtelgebirge auf Nasse Heide und Berge auf xxx (Nasse Heide) verschieben.

Frage 2: Wer schreibt den Artikel? > Lösung: Du !

Glück auf! --91.52.210.30 12:11, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Mal eine Vorbemerkung:

Solltest Du bereits über einen Account verfügen, solltest Du diesen nehmen!

Weiterer Hinweis:

"Königsheide" soll natürlich nur dort aus der Klammer verschwinden, wo keine Königsheide drin ist.

Den Begriff "Nasse Heide" hatte schon Abrape auf der Fichtelgebirgsdisk angeführt. Scheint aber heute kein gängiger Begriff zu sein und ist auf keiner Karte verzeichnet.

Waren schon Fäden zu im Portal Berge und Gebirge sowie im WikiProjekt Geographie eröffnet worden.

Nördl./Südl. Hochwald und Forst Fichtelberg wären Bezeichnungen, die zumindest jeder auf Karten finden könnte.

Wobei wir in die Klammer im Zweifel das Fichtelgebirge nehmen können - mit Ausnahme der Platte, die es ja im Steinwald in prominenter gibt.

Gehen wir mal die hier entfernten Berge mit Königsheide in der Klammer durch:

• Platte → gibt es auch im Steinwald - andererseits ist die Weiterleitung Platte (Königsheide) eh Stuß
• Geißberg → gibt es auch im Steinwald - andererseits ist die Weiterleitung Geißberg (Königsheide) eh Stuß
• Schottenbühl → klammerfreies Lemma möglich
• Hüttenberg → (Fichtelgebirge) möglich
• Schanzberg → (Fichtelgebirge) möglich
• Eisenberg → (Fichtelgebirge) möglich
• Tannenberg → (Fichtelgebirge) möglich
• Schwarzberg → (Fichtelgebirge) möglich (warum da der Výhledy aufgeführt ist, weiß ich nicht)
• Mittelberg → (Fichtelgebirge) möglich

Bleiben also zweie, für die man über den Klammerinhalt nachdenken müßte. Aber Artikel gibt es eh nicht.

Diese ganze Redirectanlegung von Abrapes SoPu Hochfranke war ein einziger Stuß. Da muß nicht verschoben werden, sondern gelöscht! Kümmer ich mich drum!

Andererseits würde ich sinnbefreite Edits auch eher per SoPu oder IP tätigen. Wenn ich sie denn tätigen wollen würde.

Und einen Artikel zur Nassen Heide muß keiner schreiben - am wenigsten ich. --Elop 12:55, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nee, Artikel schreib ich keine mehr. Dann sollen Abrapes oder Chianti den Karren aus dem Dreck fahren. Glück auf! --91.52.210.30 13:31, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Welche Artikel hast Du denn geschrieben? --Elop 13:44, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nur nicht lesenswerte Artikel ;-) --91.52.210.30 14:47, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, die alte Bezeichnung Nasse Heide als Standort o.a. Berge scheint tatsächlich ersetzt zu sein durch den Begriff Kreuzsteingruppe (Google!). Damit die Berge nicht bodenlos dastehen, schlage ich vor, ich schreibe einen Artikel über die Kreuzsteingruppe mit Hinweis auf Nasse Heide und Verlinkung in Fichtelgebirge und Hohes Fichtelgebirge. Oder soll ich mein Anliegen auch auf Disk Fichtelgebirge (Im Moment gesperrt?) und Disk Hohes Fichtelgebirge vorbringen? --91.52.210.30 09:28, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Disk Fichtelgebirge ist im Moment nicht gesperrt, sondern nur der Artikel. Also ruhig dort auf der Disk - oder auf der zum Hohen diskutieren.

Ich habe mal gesucht - wobei man zunächst nur die in NI findet, aber mit "Fichtelgebirge":

• Gemeinde Warmensteinach
• Fichtelgebirgsverein (Dietmar Herrmann=Benutzer:Fichtelgebirge)
• Regierung Oberfranken
• https://www.jewiki.net/wiki/Platte "Platte" auf Jewiki (wegen Spamfilter nicht als Link einbaubar)

Bei Jewiki ist es die BKS zu "Platte". Nun weiß man, daß Michael Kühntopf sowas einfach undeklariert aus der WP abschreibt. Datum war 31.01.2013, und siehe da:

• WP-Artikel Platte im Januar 2013
  • Einbringung durch Normalo 21.11.2011
    • LD zuvor
• Änderung durch Abrape am 28.08.2015, 18:38
  • dessen Socke Hochfranke hatte die Berge um 15:54 in "Königsheide" eingetragen
  • Abrape ergänzt den Kreuzstein um 18:49

Und von Hochfranke in 2015 waren ja alle unsinnigen Redirects mit irreführender Klammer "(Königsheide)" angelegt worden, die ich gestern habe löschen lassen.

Ich schieb mal den ganzen Faden auf Diskussion:Hohes Fichtelgebirge! Ab jetzt bitte dort weiter! --Elop 10:30, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Moon, königsheide gibt es auch in Lünen brambauer. Viele greetings aus Lünen, immer noch gelegen an der Lippe vom --Hopman44 (Diskussion) 22:56, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die iss abba unter 800 m, oder? --Elop 14:03, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Natürlich, aber wenn hier die Bergsenkungen so weiter gehen, könnte die Strasse mal 800 m unter NN sein...Übrinx, leider komme ich nicht ins Sauerland, habe dann Urlaub. Viele Grüße an den alten Halterner (natürlich am See!) ..Hopman44 (Diskussion) 12:39, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Lesen Sie Holbein, es bereichert Ihr Denken und verbessert zudem Ihre Deutschkenntisse.

--Armin Schönewolf (Diskussion) 10:33, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab' nichts gegen Holbein - bzw. hab keine Meinung zu ihm (außer, daß ich nicht glaube, daß man ihn liest, um seine Deutschkenntnisse zu verbessern). Nur halte ich das für Allgemeinplätze, die man auch über den Odenwald oder die Lüneburger Heide schreiben könnte. Informationsgehalt:

• Es gibt dort Schäfchenwolken.
• Es gibt dort Säugetiere.
• Es gibt dort Hügelketten.

Kann ich immerhin alles bestätigen. --Elop 13:17, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, gem. Versionshistorie von Startmenü hat es dort einen Editwar gegeben, in dem Du[5] nebst Stefan64 und DaiyZ auf ältere Stände zurück gesetzt hast. Die Sache wurde in einer VM zu Schmeißfliege nochmals im Rahmen anderer Schachzüge von Schmeißfliege benannt. Link zur VM[6] (nach meinem letzten Edit dort). Grüße --2A01:598:9985:FCA7:E0FC:5AFD:BF49:DBC8 10:49, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab' da mal ein paar Quicklinks zusammengestellt. Ist schon schräg, daß die VM überhaupt geerlt ist - mit Verweis auf einen AAF-Faden, der damit null zu tun hat. --Elop 12:34, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke + Stöhn: Mir fällt erneut die Kinnlade weg, wenn ich die Gebetsmühle von Fliegen lese: „Es gibt bis heute in der deutschsprachigen Wikipedia weder eine Belegpflicht für neue Artikel, noch für alte Artikel.“22:32, 16. Aug. 2019 Mann! Der glaubt wirklich daran?! Ist Wikipedia:Belege#Grundsätze nicht ausreichend? Oder liegt es nur an dem feinen Delta zwischen "sollen" und "müssen"? Dieser Spielraum wurde bewusst für Lappalien und andere Imponderabilien zugestanden. Die Dreistigkeit mit dieser Buchstabendifferenz (entgegen dem Grundtenor der Grundsätze) die Basis für eine angenommene Überflüssigkeit von Belegen zu sehen? Man kann mit Engelszungen erklären, höflich Bitten, an Kollegialität appellieren oder per "Du Du" nichts erreichen. Mir fehlen dazu die Worte. Die Unbelangbaren sind als Symptom bekannt. Innerhalb der freiwilligen Community zu diesem Projekt ist es schon schwierig genug, die Balance zu behalten. Ein Exkrementeneimer für Schmeißfliegen liegt IMHO jenseits des Erträglichen. ymmd --2A01:598:9985:FCA7:2CE5:620C:777F:C3F6 13:24, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nur zur Kenntnis: Die Koordinaten und die Höhenangabe zum Kleinen Teichelberg (654 m) wurde einem früheren Layer im Bayern-Atlas entnommen (dieser seitliche Versatz ist heute noch in anderen Kartenwerken sichtbar). Warum im aktuellen Layer beim Steinknock (Steinwald) (707 m) ein zusätzlicher Bogen Kleiner Teichelberg erscheint, ist mir schleierhaft. Da der Bayern-Atlas die Layer aber ständig wechselt, kann sich auch die Lage wieder ändern. Deine Angaben Kleiner Teichelberg (707 m) sind aber zu bezweifeln bzw. zum Edit geeignet. Auch bei anderen Bergen (Dietzenberg, Lehenbühl u.a.) sind bereits Artikel vorhanden, von dir aber falsch verlinkt (Rotlink). LG --Abrape (Diskussion) 14:09, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Diskussion läuft auf Diskussion:Hohes Fichtelgebirge#Siebzehnthöchste Berge et al, da habe ich auch nochmal geantwortet. --Elop 16:26, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Jetzt verlierst du aber die Contenance... LG --Abrape (Diskussion) 19:49, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Versteh ich gerade nicht. Könntest Du mal genauer werden? --Elop 22:35, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:10, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Itti, Der-Wir-Ing: (nur zur Kenntnis - ist eigentlich nichts dran zu diskutieren)

• Verweis an Abrape auf den Begriff "Kreuzsteingruppe" mit Quelle durch Chianti (28.07.)
• "Troll-Fütterung ist ja nur von 8 bis 10 Uhr erlaubt." (21.08., 10:01)
• Dann dreimal Bausteintrollerei (21.08., 11:45/46)

Da sehe ich nichts, was an jener Zusammenfassung fehlerhaft sein sollte. Sie hat gegenüber dem alternativen Rollback den Vorzug, daß sie darauf hinweist, daß "Zweifel" an dem Begriff bislang nicht einmal angesprochen worden waren.

Übrinx ist in Diskussion:Hohes Fichtelgebirge der Hinweis darauf erfolgt, daß massenhaft in Bergartikeln zum Mittelgebirge Falsches steht (ein Berg existiert in der Form nicht, ein Felsen wird zur "dicht bewaldeten Erhebung" erklärt, Berge werden als neunzehnthöchste des Reichsforstes/Steinwalds aufgeführt - was nicht nur TF ist, sondern auch allein dem Artikelbestand widerspricht) - mit der Bitte um Korrektur. Und zwar ohne jeden Baustein. Die Folge davon ist nicht etwa eine Korrektur der entsprechenden Artikel, sondern ein Bausteinschubsen in völlig korrekte Artikel. --Elop 11:08, 22. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Anordnung der Gemeinden folgt wohl dem ersten Anschein nach dem Prinzip:

1. Kommunen mit Sitz im Schurwald oder auf dem Höhenrücken zwischen Fils und Rems
2. Kommunen mit Sitz am Neckar, abwärts
3. Kommunen mit Sitz an der Rems, abwärts
4. Kommunen mit Sitz an der Fils, abwärts

Ob das so sinnvoll ist? Ich würde wenigstens

• die Anordnung explizit definieren und
• die umliegenden Sitze konsequent rechts- oder linksherum auflisten.

Man könnte sinnvollerweise auch noch die Himmelsrichtungen (Lage zur Schurwald-„Mitte“) nennen. --Silvicola ^Disk 14:20, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Jo, so in der Art. Man sollte in jedem Falle die Anordnung deklarieren. --Elop 14:27, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, ich habe gerade festgestellt, dass das BFN den Zechsteingürtel um Bad Liebenstein bereits zum Thüringer Wald zählt. Anders ist es bei den Naturräumen des TLUG, da gibt es hierfür eine eigene Kategorie. Die Karte basiert doch auf den Daten vom BFN? Gruß --Gunnar1m (Diskussion) 15:35, 2. Sep. 2019 (CEST)</nowiki>Beantworten

Moin Gunnar!

Das sind zwei verschiedene Dinge! Die BfN-Steckbriefe sind oft nicht sehr sorgfältig zugeschnitten, basieren aber auf dem Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands und, wo erschienen (im Osten nur wenige), auf den Einzelblättern 1:200.000, TLUG hat diese Gliederung zwar berücksichtigt, unterteilt aber immer strikt nach Gestein.

Im Sinne des Handbuchs müßte man den Zechsteingürtel entweder zur Haupteinheit Thüringer Wald (hauptsächlich Rotliegend) oder zum Salzunger Werrabergland (hauptsächlich Buntsandstein) packen. Blatt Gotha ist aber nicht erschienen und die Karte 1:1.000.000 des Handbuchs ist da zu ungenau (allerdings hat BfN diese Karte in vektoriell als Basis genommen).

Das System von Die Naturräume Thüringens hat aber keine "Haupteinheiten" und dort ist ein solcher Naturraum Weder-Noch.

Auf Grenzen bei BfN würde ich mich nicht zu sehr verlassen. Die haben auch Landschaftssteckbriefe, in denen sie das Hochsauerländer Schluchtgebirge unter genau diesem Namen mit dem Upland zusammenfassen. Das eine ist der reliefstärkste, zertalteste, komplett bewaldete Teil des Rothaargebirges, das andere eine reliefarme Hochfläche mit Ackerbau. Da könnte man auch Thüringer Becken und Thüringer Wald zusammenfassen ...

Mir scheint, da haben beim BfN zum Teil irgendwelche Praktikanten Polygone in Kartendienste gezeichnet. --Elop 16:04, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade erst, daß Du auf meine Karte anspielst. Da habe ich strittige Sachen nach eigener genauer Betrachtung zugeordnet. Die Karte soll das eigentliche Mittelgebirge aufhellen - das südliche Vorland ist auch nicht aufgehellt, obwohl es zur Haupteinheitengruppe Thüringisch-Fränkisches Mittelgebirge gegliedert ist.

Ähnlich wie Tlug habe ich die Randfarben nach Gesteinsart gewählt. Der Zechsteingürtel ist damit durch Grundgebirgsfarbe kenntlich. --Elop 16:12, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

OK, danke. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:21, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nach Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen sind geographische Bezeichnungen nicht kursiv auszuzeichnen. Mit Wohlwollen könnte man im vorliegenden Fall Weißer Main und Roter Main als Gegenstand der Betrachtung einmal kursiv schreiben, obwohl sie durch Unterabschnittsüberschrift, Verlinkung und Hinweis auf die Hauptartikel bereits genügend hervorgehoben sind. Die Behauptung, ich sei am Artikel unbeteiligt, weise ich zurück. Ich habe an ihm um ein Vielfaches mehr editiert, als du, angefangen im Jahr 2004, was aus der Versionsgeschichte hervorgeht. Die Fäkalsprache bitte ich zu unterlassen, die gehört nicht hierher. --Schubbay (Diskussion) 15:06, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das Tool Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik gibt an:

1. Flibbertigibbet: 29353 Zeichen (24 %)
2. Kim117: 14450 Zeichen (12 %)
3. Silvicola: 10315 Zeichen (9 %)
4. Michael König: 9343 Zeichen (8 %)
5. Elop: 6989 Zeichen (6 %)
6. WWasser: 6474 Zeichen (5 %)
7. Magadan: 5120 Zeichen (4 %)
8. Finwill: 4253 Zeichen (4 %)
9. Reinhard Dietrich: 1879 Zeichen (2 %)
10. Anarabert: 1873 Zeichen (2 %)
11. Philippus Arabs: 1639 Zeichen (1 %)
12. SteveK: 1585 Zeichen (1 %)
13. Offenbacherjung: 1097 Zeichen (1 %)
14. Brühl: 937 Zeichen (1 %)
15. Dontworry: 919 Zeichen (1 %)
16. Ulamm: 910 Zeichen (1 %)
17. 93.222.125.233: 831 Zeichen (1 %)
18. 84.168.99.220: 800 Zeichen (1 %)
19. LexICon: 754 Zeichen (1 %)
20. 132.180.252.57: 746 Zeichen (1 %)
21. 178.202.142.14: 733 Zeichen (1 %)
22. Huste: 720 Zeichen (1 %)
23. Störfix: 710 Zeichen (1 %)
24. InternetArchiveBot: 701 Zeichen (1 %)
25. Schubbay: 595 Zeichen (0 %)

Die 0 % sind natürlich knapp 0,5, auf ganze gerundet. In 45 Edits. Vermutlich genau solche, die Wörter und Formulierungen durch solche austauschen, die Dir besser gefallen. Und sicher auch ein par lobenswerte Korrekturen formaler Art. Damit bist Du aber nicht Autor, sondern Korrektor. Siehe auch WP:Korrektoren.

Und die Kursivierungen, die Du entfernt hast, waren nicht durch mich eingebracht worden.

Das mit kursiven Hervorhebungen war x-mal Thema. Du weißt, daß es da keinen Konens gibt, gehst aber einfach weiter botartig in Artikel, die von anderen Leuten geschrieben wurden.

Selbstredend soll etwas, was definiert wird, nur einmal kursiv ausgezeichnet werden. Für den Leser soll klar werden: Der Weiße Main ist ..., der Rote Main entspringt ... Und ab deren Zusammenfluss ist der Artikelgegenstand der Main.

2014 hatten wir mal Diskussion:Montabaurer Höhe#Staatsforst Neuhäusel. War glaubich nicht die einzige Disk dieser Art, wo es mehrere Autoren anders sahen als Du.

Im Steinwald - da bist Du durchaus nennenswert dran beteiligt (7 % - nur einer hatmehr Anteil) - hattest Du gerade botartig die Hervorhebung des Naturparks ausradiert - obwohl da sogar Naturpark Steinwald eine Weiterleitung ist.

Dort spräche aber auch ohne Weiterleitung sehr viel, diese Abgrenzung bei Ersterwähnung im Intro hervorzuheben, denn da ist das Wort "Naturpark" verlinkt. Und es soll klar werden, daß Vom Naturpark Steinwald die Rede ist, der vom Steinwald an sich abzugrenzen ist.

Mal ein anderes Beispiel aus der Gegend:

Nehmen wir an es gäbe keinen Artikel West- und Nordkamm des Hohen Fichtelgebirges.

Der Satz:

>>LfU definierte den Naturraum West- und Nordkamm des Hohen Fichtelgebirges.<<

würde völlig offen lassen, wie der Naturraum hieße. Ist es der Naturraum "West- und Nordkamm"?

Was ist, wenn ich Haupteinheiten des Bayerischen Waldes aufzähle?

Der Bayerische Wald wird in die Haupteinheiten Hinterer Bayerischer Wald, Regensenke, Vorderer Bayerischer Wald, Falkensteiner Vorwald, Lallinger Winkel, Wegscheider Hochfläche sowie Passauer Abteiland und Neuburger Wald gegliedert.<<

Wie viele sind das?

Ich finde es eigentlich klasse, wenn ein Mensch Deines Jahrgangs hier noch so aktiv ist. Geht auch hieraus hervor.

Ich weiß auch, daß es einige Kollegen schätzen, wenn Du umständliche Formulierungen in verständlichere umwandelst.

Warum beschränkst Du Dich dabei nicht auf das, wo Du weißt, daß es Konsens ist oder zumindest nicht ausschließen könntest, daß Konsens bestünde?

Übrinx gilt das nicht nur für Kursivschreibungen, sondern auch für Listen. Wenn ich mühevoll Listen erstelle und zur Gliederung den Gedankensatrich wähle, habe ich mir was dabei gedacht (gilt auch für andere Leute, die Berge, Flüsse, etc. listen).

Und Du willst ohne jede Diskussion oder auch nur verstanden zu haben, warum was wie gegliedert ist, den Autoren Deinen Gusto aufdrängen.

Ziel von Listungen ist oftmals, daß man gewünschte Daten schnell findet. Und das erschwert man durch unnötige Prosafizierungen. --Elop 19:30, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Fleißarbeit. Da ich ab heute verreist bin, werde ich nach dem 9. September anworten. --Schubbay (Diskussion) 10:25, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Dannma gute Reise und bis denne! --Elop 09:36, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo:)

Ich habe wie abgsprochen die Dominanz und Schartenhöhe in die Liste eingefügt. Außerdem habe ich aus dem Punkt "Reliefhöhe" "max. Reliefenergie" gemacht und habe oben einen MAßstab angegeben, den ich für sinnvoll erachte. Ich denke, 10 km Luftlinie sind denke ich üblich um den Relief des Mittelberges zu berechnen. Außerdem habe ich die Koordinanten der jeweiligen tiefsten Punkte angegeben, damit jeder sieht und nachvollziehen kann, wo sich der tiefste Punkt befindet.

Für die Liste werde ich allerdings ziemlich viel Zeit benötigen, da es doch ziemlich aufwendig ist.

--Nico1995fcb (Diskussion) 22:37, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Laß doch ruhig hier stehen, als Knoten im Taschentuch. Diskutieren wir natürlich auf den Artikeldisks ... --Elop 09:36, 5. Sep. 2019 (CEST).Beantworten

Ho Elop. 030 ist Hegau, 3001 ist Hegäu... Wer denkt sich denn so einen Quatsch aus? Im Text dort ist dann wieder von Hegau die Rede... --Zollernalb (Diskussion) 18:48, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe mich auch schon gefragt, ob beides gebräuchlich ist. Eigentlich haben ja die Schwaben Gäue, wo die Franken Gaue haben. BfN kann man oft in die Tonne treten. Schon die bescheuerten D-Nummern würde ich diesem Ssymanck gerne links und rechts um die Ohren hauen. Die Bundesanstalt für Laqndeskunde entwickelt über Jahrzehnte ein übersichtliches System, in dem man wußte, daß die Einheit 035.22 zur Haupteinheit 035 und zur Haupteinheitengruppe 03 gehört. Jetzt soll sie plötzlich zur "Zwischen"einheit 035 und zur "Haupteinheit" D66 gehören. Das ist in etwa so logisch wie die Hierarchie D66 → VW Golf → VW Golf GTI. Wobei der "Typ" des Autos nicht mehr "VW Golf" ist, sondern natürlich "D66".

Ich war ja vor ein paar Jahren an dem Themenfeld um den Bodensee dran ...

Jetzt bin ich dadurch dran, daß ich die LfU-Gliederung als Shape habe und NNW sie mir freundlicherweise in kml umwandelte (das gibt es bei so großen Dateien im Netz nicht für lau). Die kml kann ich wiederum im BayernAtlas einbauen und ergänzen, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Quellensammlung#BayernViewer-NR. Hätte eigentlich auch LfU machen können ...

Damit man die Flächen messen kann, muß ich allerdings immer Placemarks mit mehreren Polygonen in Einzelplacemarks umwandeln, was nervige Quelltextarbeit ist.

Der Vorteil, wenn man das selber macht, ist, daß man ergänzen kann (wichtigere interne Naturraumgrenzen) und sogar Fehlerkorrekturen einzeichnen (im Pilgramsreuther Sattel ist die Grenze mal hirnrissigerweise über den Steinwaldkamm gezeichnet worden - da hat wohl einer nach Bewaldung am Kartendienst Grenzen gezeichnet und die Höhenlinien nicht beachtet - das wäre dann eher ein Rennradsattel als ein Pferdesattel).

Bei Subalpines Jungmoränenland bin ich im Moment noch im Nervteil: Naturräume nach Dongus und Hormann in solche nach LfU übersetzen bzw. umgekehrt. Nur so finde ich die wirklich wichtigen Naturräume, die einen Extraartikel haben sollten oder gar schon einen haben (Taubenberg - blöderweise bei Dongus Teil der Münchener Ebene, laut Handfbuch und LfU aber Jungmoränenland - welche Naturraumkat nimmt man?).

Im Moment sieht der Artikel noch recht mathematisch aus, aber eigentlich möchte ich die Teillandschaften treffend zusammenfassen (da muß ich mir noch darüber klar werden, welche Gliederung ich als "etablierte" nehme und welche ich nachgeordnet beschreibe) und die auch bei maps-for-free prima sichtbaren Moränenbögen beschreiben. Vielleicht bastle ich auch eine Reliefkarte mit den Grenzen der Moränenbögen und der Nagelfluhschwelle, aber ohne Flüsse und Orte (Flüsse und Seen sieht man ja im Relief und kann man beschriften).

Komisch eigentlich, daß sich in BY bislang keiner für die Jungmoränen interessiert (in BW ja schon - aber Ihr habt nicht so viele) ... --Elop 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moränen interessieren mich allein schon deshalb, weil ich in dem bei uns recht schmalen Streifen zwischen Jung- und Altmöräne aufgewachsen bin. Hab da gerade auf maps-for-free nachgeschaut und gleich einen fetten Fehler gefunden... Der Unterlauf des Andelsbachs fehlt, sodass es jetzt so aussieht, als ob der in ihn mündende Kehlbach eine 180 Grad Kurve macht. Kann man auf der Seite eigentlich editieren? ;-)

Kann das mit dem Hegau/Hegäu ein Fehler sein? Kein Mensch sagt Hegäu... --Zollernalb (Diskussion) 20:48, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Diese -gau-Namen gehen wohl meist eher nach den alten Gauen, also Herrschaftsgebieten eines Gaugrafen, auch in BW.

Wie unsinnig die Namensgebung von BfN oft ist, sieht man auch daran, dass zuweilen der Artikel inkorporiert ist, etwa beim Unterraum Die Steinlach zum Naturraum Mittleres Albvorland; dasselbe gibt es m.E.n. aber auch anderswo. Dort reicht aparterweise dieser Unterraum übers Einzugsgebiet der Steinlach hinaus. Wegen der Gefahr der Verwechslung mit dem Flussnamen wäre wohl ohnehin eine Bildung à la Steinlachgebiet – gerne auch mit allgemein unverständlichem spezifischerem geomorphologischen Grundwort – sinnvoller gewesen.

Im Naturraum Schwäbisch-Fränkische Waldberge gibt es einen (nach BfN) Unterraum Fischbacher Bucht und Randhöhen, aber das in den Namen eingehende Flüsschen heißt nur und ausschließlich Fischach, und die Orte daran (früher auf zwei Gemeinden verteilt, von denen keine den kurzen Namen Fischach führte) heißen dazu passend brav Ober-, Mittel- und Unterfischach.

Haben die BfN-Waltenden vielleicht immer nur zwischen zwölf Uhr und Mittag kurz auf eine Karte geschaut udn dann am nächsten Morgen aus der Erinnerung verfügt? Für eine verallgemeinernde Beschreibung unter Hintanstellung aller vertrackten Besonderheiten mag eine vergessenfördernde Nacht ja hilfreich sein, doch das Wort sie sollen lassen stan.

--Silvicola ^Disk 21:33, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Fischach/Fischbach? Und das ändert niemand mehr?? Dann ist eh Hopfen und Malz verloren... --Zollernalb (Diskussion) 22:23, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Zollern:

Flüsse würde ich bei maps-for-free ausschalten. Die sind sehr oft fehlerhaft eingezeichnet. Schön ist aber das Relief - und es ist das feinste, das wir flächendeckend haben.

Ich hab' übrinx noch diverse Karten aus diesem Relief in laminiert (und doppelt) - Deutschland und Europa z. B. je in A1, Landschaftsteile in A2.

Man sieht sich doch in W-Tal?

@SiCo:

Ich glaube, bei BfN waren da fast nur Praktikanten am Werk. Einmal sah ich mal, daß BfN eine viel sinnvollere Grenze gezogen hatte (zwischen Teutoburger Wald und Eggegebirge) als Sofie Meisel vom Institut für Landeskunde. Auf Nachfrage erwischte ich auch einen sehr kompetenten, promovierten Geographen - der sich freute, daß das jemandem aufgefallen war. Aber in der Hauptsache erwischt man, so wie man nachfragt, nur Pfosten.

Und gleich noch ein Selbstzitat:

>>Auf Grenzen bei BfN würde ich mich nicht zu sehr verlassen. Die haben auch Landschaftssteckbriefe, in denen sie das Hochsauerländer Schluchtgebirge unter genau diesem Namen mit dem Upland zusammenfassen. Das eine ist der reliefstärkste, zertalteste, komplett bewaldete Teil des Rothaargebirges, das andere eine reliefarme Hochfläche mit Ackerbau. Da könnte man auch Thüringer Becken und Thüringer Wald zusammenfassen ...<<

--Elop 22:50, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, den Artikel Kleiner Teichelberg habe ich vor ca. 5 Jahren geschrieben. Welches Kartenmaterial ich dafür verwendet habe, weiß ich nimmer. Aber gesteh mir doch zu, daß ich Karten lesen und Koordinaten entnehmen kann. Und das es zwei Gipfel gibt, dürfte auch hier auf Seite 107 Pos. 6038/2 und 6038/3 eindeutig belegt sein. Also, Steinknock = 707 m, Kl. Teichelberg = 654 m. Keine weiteren Kommentare von meiner Seite. LG --Abrape (Diskussion) 14:05, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Von meiner auch nicht mehr - das war auf Diskussion:Hohes Fichtelgebirge#Kleiner Teichelberg und Andere hinreichend geklärt worden. --Elop 15:19, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Abrape: Die Behauptung, dass deine Quelle zwei Gipfel belege, ist sehr offensichtlich falsch. In der Spaltenüberschrift ist von "Lokalität" die Rede, es gibt in der Liste weitere Örtlichkeiten, die keine Gipfel sind. Auch eine Höhenangabe ist dort nicht vorhanden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:40, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast ja sowas von recht... LG --Abrape (Diskussion) 17:49, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:45, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moje Elop, schaust Du Dir bitte mal auf Aar_(Dill)#Weblinks den zweiten Weblink an? Da versucht Google Maps ein kmz von giersbeck.de einzubinden und es klappt nicht. Da ich nicht weiß, ob das an der kmz-Datei oder Google liegt, frage ich bei Dir nach - denn, wie ich Dich kenne, wird das nicht die einzige Einbindung ihrer Art sein. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 09:57, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bei mir erscheint da https://www.doogal.co.uk/KmlViewer.php mit ebendem Unterfangen. Und das scheint zumindest korrekt angezeigt zu werden.

Auf Doogal umgestellt ist wohl seit Juni.

Am besten wäre natürlich, wir hätten einen deutschlandweiten Premiumdienst. Im BayernAtlas ist das m. E. ziemlich klasse, Schauma bei Hohes Fichtelgebirge:

• Das Fichtelgebirge im BayernAtlas der Bayerischen Staatsregierung: Hauptkammlinie, Wasserscheiden, Naturräume und Hauptberge (Hinweise)

* Oder aber bei Nagelfluhhöhen und Senken zwischen Bodensee und Wertach:

• Naturräume der Haupteinheitengruppen 01, 02 und 03 im BayernAtlas der Bayerischen Staatsregierung – Nördliche Kalkhochalpen und Schwäbisch-Bayerische Voralpen sowie Subalpines Jungmoränenland (Hinweise)

Wobei den zweitgenannten Dienst eigentlich LfU selber anbieten müßte, genau mit den Naturraumgrenzen. Ist eigentlich blöd, deren Shapefiles in kml umzuwandeln (konnte ich nur mit NNWs Hilfe - Onlinetools wollen bei Dateien dieser Größe Kohle) und nacharbeiten zu müssen (die Placemarks mit mehreren Pfaden muß man in mehrere Placemarks mit nur je einem Pfad umwandeln, damit Flächen angezeigt werden - nervige Quelltextarbeit), obwohl doch gerade LfU ein Interesse dran haben sollte, daß ihre Gliederungen bekannt sind.

Andererseits kann man so natürlich ihre gröbsten Schnitzer finden und dokumentieren. --Elop 11:00, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der zweite ist doch *[http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&t=h&q=http:%2F%2Fgeographie.giersbeck.de%2Fgladenbacher_bergland.kmz&ie=UTF8&ll=50.703634,8.43338&spn=0.111763,0.219727&z=12 Luftbild der Aar nebst Stausee und Nebenflüssen]!? --emha ^d℩^b 11:05, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Google Maps hat die einfache Einbindung vom KML/KMZ-Mashups auf diese Art schon vor etlichen Jahren deaktiviert, diese Links können alle weg. Für die Konvertierung von Shapefiles in KML/KMZ würde ich es mal mit QGIS versuchen. Benutzerkennung: 43067 12:18, 8. Okt. 2019 (CEST) Nachtrag: Eine Anleitung dazu: [7]Beantworten

Hatte nur den vierten gesehen ... Den zweiten hatte ich schon 2008 eingebunden, den vierten erst 2011 - da hattest Du mich schon auf die Vorlage hingewiesen.

Den kompexeren Pfad http://geographie.giersbeck.de/gladenbacher_bergland.kmz packt Doogal wohl eh nicht. Der macht bei der Aar auch keinen Sinn, wenn man nicht gleich in den betreffenden Ausschnitt zoomt. Bei Gladenbacher Bergland zeigt er nur einen Teil der Flüsse an.

Für die Umwandlung von Shape in kml hatte ich damals glaubich diesen Dienst verwendet. Der liefert dann nur ein Demo und will für das komplette Teil Kohle haben. Alle anderen Online-Dienste waren noch schlechter.

Btw:

Auf der WuppiCon war die Präsenz von Justus Nussbaum größer als die von Morty - was ich nicht angenommen hätte ... Dabei wäre das eine gute Situation zum Drohnenvergleich gewesen. Siehe hier - auf den Bildern, wo Mattin K auf der Leiter zu sehen ist, stand Raymond nicht auf einer noch höheren Leiter ...

Wer mir übrinx nicht glauben will, daß ich mir auf dem Scheiß-Hotelbett den Nerv eingeklemmt hatte, wird hier fündig. Hatte ich wahrscheinlich gerade eine falsche Bewegung gemacht ... --Elop 13:05, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Bearbeitung

erweckt in mir die Sehnsucht, Du würdest, statt die Box mit in links/rechts zerissener Zuflussliste aufzumöbeln, gleich einen Abschnitt Zuflüsse im Artikel aufsetzen, wo die Zuflüsse in richtiger Reihenfolge verzahnt aufgelistet würden. Wenn man daran ist, geht man den Fluss doch ohnehin von Ursprung zu Mündung durch, es kostet also nicht mehr Recherche-Mühe und erbringt, was ein späterer Bearbeiter anhand nur der geteilten Listen sonst doch wieder ganz neu erheben müsste.

Der ausgelagerte Abschnitt kann auch gerne sonst absolut dürftig sein, er sollte nur eben die (ausgewählten) Zuflüsse in richtiger Reihenfolge und mit ihrer jeweiligen Mündungsseite nennen.

Diese geteilten Listen in der Box („Gemeinden“/„Kleinstädte“/…, dazu sind die gar nicht gemeint oder sinnvoll) („links“/„rechts“) sind ein Designfehler, man sollte sie deshalb tunlichst veröden, um die entsprechenden Parameter irgendwann einmal ganz rauswerfen zu können. Wenn laufend solche Neueinträge hinzukommen, wird man aber nie dahin kommen.

Gruß --Silvicola ^Disk 16:40, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das sehe ich alles nicht anders als Du - nur stelle ich mir die Rollenverteilung anders vor,

Ich bin, wie Du ja weißt, gerade an Alpen- und Alpenvorlandskarten dran. Dabei nervt es mich unendlich, daß so wenig Info in den Artikeln steht. Und m. E. bist Du für die BY- und BW-Kartendienste zuständig.

Ich habe gerade gut 260 Pfade erstellt, umgewandelt und ins SVG eingepaßt. Daraus sollen selbstredend auch EZG-Karten für Schussen, Argen, Bregenzer Ach, etc. entstehen. Aber ich kann nicht gleichzeitig auch noch die Artikel im gewünschten Maße aufpeppen. Da sollten wir uns vielmehr in Tabellen- und Kartenpferde aufteilen.

Es macht auch wenig Spaß, neben dem BV, den Vorarlberg-Diensten und dem CH-Dienst auch noch LUBW ständig aufzumachen, der sich nach einer halben Stunde eh verabschiedet haben wird. --Elop 23:21, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte das, da habe ich mich verklickt. NNW 21:02, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hätte ich eh nicht bemerkt ...

Und von unseren NNWlern, zu dessen wertvollsten Du gehörst, wäre ich eh keine desteruktiven Edits gewohnt gewwesen.

Außerdem hatte ich Dir ja versprochen, als Gegenleistung für Deine shp-Wandlung in kml - ohne die es diese Vorlagen nicht gäbe - vom "nächsten" AP abzusehen. --Elop 23:01, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:31, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Na gut, auf expliziten Wunsch hin. Aber, wie nachlesbar::

Beschäftigen werde ich mich damit nicht weiter. Nächstes Jahr wählt - wenn es denn anstehen sollte - die Community. Und ich werde mich vermutlich enthalten - aber auf jeden Fall keine Mitschuld an Folgeevents haben. --Elop 01:50, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, ich habe auf Wikidata zwei neue Properties vorgeschlagen (hier und hier) und wäre an deiner Meinung und ggf. Stimme interessiert. Gruß, Arjoopy (Diskussion) 11:18, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Klingt vernünftig! --Elop 11:28, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wiki-mail. --2001:16B8:F45:600:F9DB:8229:A0D:8F4C 15:00, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich krich von Mails eh einen Balken! --Elop 15:04, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich geh jetzt übrinx nicht als IP auf Deine Seite. Wer Mails schickt, sollte schon mit Antwort an ebendie Mailadresse rechnen! --Elop 15:54, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:Spessart#Gliederung des Spessarts (es geht ja nicht um uns 2 beiden, sondern um den Artikel - und da sollen sich gerne alle dort Mitschreib- und -Lesenden äußern). --Elop 01:12, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop,

sollte ich was kaputt gemacht haben bei der Zählung - so verstehe ich Deinen Kommentar - so tut mir das Leid, das war keine Absicht. Weiß nicht was ich da falsch "gedrückt" habe --Elmie (Diskussion) 10:41, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab*s in dem Edit ja wieder gefixt!

Wenn Du zwischen zwei "#" eine Zeile mit ":" beginnst, wird unten wieder von vorne gezählt. Deshalb beginnt man Kommentare zu Stimmen mit "#:"

Siehe im Quelltext:

1. Eins
2. Zwei

Blabla

1. Drei
2. Vier

vs.

1. Eins
2. Zwei

   Blabla

3. Drei
4. Vier

LieGrü --Elop 10:49, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das weiß ich ja auch...bin ja auch nicht soooo neu wenn auch nicht sooo erfahren...ich frage mich wo der falsche Punkt her kam...wohl mal wieder zu schludderig. Danke fürs fixen. --Elmie (Diskussion) 11:02, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du hattest die Raute vergessen ... --Elop 11:28, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(auch Raute :) --Arieswings (Diskussion) 14:26, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die ist aber eigentlich ein Drachen - da Angela das Glück hat, daß ihre Zeigefinger länger sind als ihre Daumen.

Raute geht in etwa nur mit Zeige- und Ringfinger. --Elop 14:35, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(Bezug)

[8] was spricht dafür / dagegen? --Hans Haase (有问题吗) 00:29, 27. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Hans,

ich denke, jeglicher Verstand spricht gegen jene zum Verkauf der Platten angelegte Story.

Aber ich halte mich gerne ab jetzt da raus. --Elop 00:35, 27. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mehrere Verlage mit derselben story https://rp-online.de/politik/drogen-toeten_aid-20967007 https://www.brigitte.de/aktuell/buzz/juliane-werding--so-sieht-sie-heute-aus--10964720.html ne kritisch/Kontroverse Bemerkung im Stern: https://www.stern.de/noch-fragen/wer-war-conny-kramer-3000034238.html Alles Fake oder was? --Hans Haase (有问题吗) 07:50, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Die schreiben halt ab, was als Promotiongag irgendwann verbreitet wurde und dann fortwährend davon abgeschrieben wurde. Die Antwort auf Leserfragen im Stern war sogar von WP abgeschrieben. Übrinx, aus WP und soweit auch sicher tatsächlich belegbar:

>>1972 hatte die 15-jährige Sängerin Juliane Werding mit '"Am Tag, als Conny Kramer starb", das sich mit Drogenmissbrauch befasst, einen Nummer-eins-Hit in Deutschland, der sich 14 Wochen in den Top-Ten hielt und sich über eine Million Mal verkaufte. Hans-Ulrich Weigel verfasste den Text. Durch die Textzeile „Doch aus den Joints, da wurden Trips“ unterstützte das Lied die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung aufkommende, bis heute nicht belegte Einstiegsdrogen-Hypothese.<<

In der Tat ist das mit Joint und Trips schon Humbug. Und Trips führen auch nicht zu Drogentoten. Das kann man nur bei völliger Ahnungslosigkeit schreiben.

Schon die Behauptung, Juliane Werding habe mal "Straßenmusik" gemacht, ist unbelegt. Außer durch Promoaussagen, die dazu dienen sollen, sie interessant zu machen.

Realistisch wäre, daß man die 15-16-Jährige als Talent und Gesicht entdeckt hatte und darum eine Story geschmiedet. Und daß sie garantiert mit den für sie geschriebenen Texten rein gar nichts zu tun hatte. --Elop 08:11, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Übrinx soll die Juliane auch mit Anfang 20 jede Menge gestandene Männer unter den Tisch gesoffen haben und beim Skat abgezogen. Steht ja immerhin im von Gunter Gabriel verfaßten Text von "Wenn du denkst, du denkst". Dann muß es stimmen. --Elop 08:29, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Also Werding die Influencerin wie heute die Klima-Gretel, denn vom Alter passt es auch, nur geht es um den „Medikamentenmarkt“ bzw. Energiemarkt. Als Problem stelle ich mir auch die relative Emotionslosigkeit zum privaten Ereignis beim Vortragen Werdings als Problem bzw. Unwahrschlichkeit vor. --Hans Haase (有问题吗) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hans Haase (Diskussion | Beiträge) 08:40, 27. Okt. 2019 (CET))Beantworten

Im Prinzip gehört in den Artikel ja sogar rein, daß das mit der Straßenmusik und so verbreitet wurde. Aber daß es eben auch niemand je verifizieren konnte. Wollten die Zeitungen wohl auch nicht - die waren froh über jede gut verkäufliche Story.

Es gab ja Drogentote.

Die Klima-Gretel ist insofern anders, als sie erst einmal selber an ihrem Image gearbeitet hatte und von dem, was sie verbreitet, wohl auch überzeugt ist. Sie möchte die Welt verändern. Und ihre Eltern werden heute froh sein, daß aus ihrer Tochter, die schon immer anders war, doch noch was geworden ist. Ohne abschätzen zu können, was es mit einer Jugendlichen macht, plötzlich eine "Ikone" zu sein.

Juliane W wird demgegenüber eine ganz "normale" Jugendliche gewesen sein, die natürlich nichts dagegen hatte, berühmt zu werden. Und sie brachte immerhin Gesicht und Stimme mit.

War Nicole eigentlich eine Friedensaktivistin?

Neulich wollte jemand bei der Juliane "Liedermacherin" einbringen. Das wurde, korrekterweise, mit dem Hinweis, daß Liedermacher ihre Lieder selber schrieben, verworfen.

Und in der Tat sind Wolf Biermann und Hannes Wader - oder auch z. B. Bob Dylan oder Joni Mitchell - da einen Tick glaubwürdiger. Lindenberg natürlich auch - wobei der sicher nicht alles glaubt, was er besingt.

Nena war und ist natürlich auch eine Influencerin.Sie brachte neben Stimme und Gesicht noch einen Keyboarder mit, der Stücke schreiben kann. Kriege fand und findet sie voll doof. Vor allem dann, wenn sie unnötigerweise durch Luftballons entstehen. Muß doch echt nicht sein ... --Elop 09:07, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Zur Deiner Information: Zuflusstabelle Aare

--Anarabert (Diskussion) 16:28, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Schwierig. Der Begriff ist seit dem 19. Jahrhundert etabliert und so gängig, dass in der Literatur niemand mehr nötig hat eine feste Definition voranzustellen. Mehr noch: Zahlreiche andere Ortsangaben referenzieren bei Lagebeschreibungen auf die Ruhrhöhen als die gegebene Entität. Jeder weiß was gemeint ist, aber keiner kennt oder nennt eine exakte Definition dazu.

Wir haben das gleiche Problem auch mal bei den Wuppertaler Südhöhen gehabt (jeder wusste was gemeint ist, aber nirgends war es belegt), aber da hat uns die naturräumliche Einheitenunterteilung den Hintern gerettet eine goldene Brücke gebaut. Benutzerkennung: 43067 19:20, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bei den Ruhrhöhen ist es aber u. U. so, daß Simplis (nicht bequellte) Def. aus jenem Artikel eine eher singuläre sein könnte. Zumindest die danach benannten Wege sind ja oft, insbesondere ebendort, links ... --Elop 22:14, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Im Stadtentwicklungskonzept von Hattingen sind sie auf jeder Karte auch links zu finden. Benutzerkennung: 43067 06:30, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Da taucht aber der Begriff nicht auf, oder? --Elop 12:54, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Doch, auf jeder Dateilkarte (z.B. auf Seite 10, 18, u.w.) Benutzerkennung: 43067 20:24, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin Elop, brauchst Dich nicht gleich per Zf so aufzuregen. Du hattest anfangs auf Dich selbst geantwortet - wie Du selbst gesehen hattest. Deine entsprechende Korrektur danach um eine Stelle nach rechts hatte ich wegen mehrfach BKn übersehen und daher weiterhin angenommen, es müsse ein fortlaufender Dialog sein. Sorry. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:16, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ist ja nicht weiter wild.

Der Beitrag antwortete indes einzig auf Brodkey - die anderen Antworten hatte ich zum Zeitpunkt des Schreibens nicht lesen können. Und ebender hatte mich ja auch angepingt. --Elop 13:36, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Elop, danke für den SG?-Vorschlag, das ist eine schöne Geste, finde ich. Ich finde allerdings, dass du diese Geste durch die Kommentare über andere Wikipedianer kleiner machst – wärst du bereit, diese zu entfernen? Das würde mich freuen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:53, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Naa gut, ausnahmsweise.

Obwohl ich das vor ein paar Jahren sehr befremdlich fand. Denn dieser Artikel war m. E. schon immer prädestiniert. Im Gegensatz z. B. zu Deutsches Hutmuseum Lindenberg - von dem ich ebenfalls nichts gewußt hatte, aber auch kaum jemand was wissen will. --Elop 14:22, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kleinlichtenhain... eröffnet von einem unseren produktivsten Wikipedianer, Harry8, der leider am 31.1.d.J. von uns gegangen ist. Danke für Deine herzliche Anteilnahme an seinem Heimgang. Möge er in Frieden ruhen. Wir sollten ihn nicht vergessen. Mit traurigem Gruß--Hopman44 (Diskussion) 21:19, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Hopman,

Harry war eh ein ganz besonderer Teil von uns, dessen Spuren sich nie verwischen werden!

Ist doch, trotz unserer Trauer, klasse, daß wir so oft von seinem erstaunlichen Inselwissen profitieren durften!

Andererseits hatte auch ich angenommen, mindestens noch für 20 Jahre Gespräche, Dispute, etc. mit ihm führen zu können ...

Aber immerhin können wir künftig stolz vorbringen, diesen wundervollen Menschen gekannt zu haben und mit ihm unser Projekt gestaltet zu haben! --Elop 00:13, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das empfinde ich ganz genauso. --BurghardRichter (Diskussion) 00:34, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mensch, Burghard,

wir müssen demnächst unbedingt ein Treffen zu Ehren Harrys anberaumen! Ich weiß nicht, ob Du noch im "Norden" bist, aber ein Treffen in Brambauer fände ich angemessen!

Plötzlich ist einer nicht mehr da, der eigentlich für immer da sein sollte ...

Es war klasse mit Dir, lieber Harry! --Elop 00:43, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, wir haben uns alle vier immer sehr gut verstanden – kleinere freundschaftlich ausgetragene Streitigkeiten tun dem keinen Abbruch. Ja, wir sollten uns unbedingt in diesem Jahr wieder treffen. Ein erstes Treffen, leider ohne Dich, hatten wir im Sommer 2017 in Lünen. Und jetzt und für immer muss es ohne Harry sein; ich könnte heulen. Ich bin momentan in NRW und habe meine Rückfahrt nach München um einige Tage verschoben, damit ich zusammen mit Hopman an Harrys Beerdigung teilnehmen kann. Ich werde auch in Zukunft etwa alle ein bis zwei Monate für jeweils einige Tage in Ahlen oder Unna sein. --BurghardRichter (Diskussion) 01:09, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte Harry erstmals in Henrichenburg (Ruhrgebietstreffen) gesehen. Da ich wußte, daß der kommen wollte, fragte ich einen Kollegen, wer von den Anwesenden Harry sei. Ein Kollege meinte, das sei der, der in etwa so aussehe wie Papa Schlumpf. War nicht von der Hand zu weisen ...

Später mal in Westerholt zeigte er mir stolz sein frisches LÜN-Lennzeichen - als er eigentlich noch gar nicht im Stadtgebiet wohnte.

Ganz zu Anfang war er mir aufgefallen, weil er praktisch in jedem Ortsartikel in NRW und Hessen mitmischte. Als ich dann für ein paar Tage Potsdam auf der Beo hatte, stellte ich mit Erstaunen fest, daß er auch dort mitmischte.

Hier und benachbart hatten wir mal Dortmund aufgeräumt. Und bei Neugliederung des Bundesgebiets erscheint er im Cast zwar nur auf Platz 32, hat aber Unmengen beigesteuert. Nur eben auf der Disk zum Artikel, wo er fast jede gestellte Frage beantworten konnte - das haben dann oft andere Kollegen eingebaut. Auf der Disk stand das immer nur kurz, weil Harry ein Faible für die Schnellarchivierung hatte.

Und hier stellte ich mal die These auf, RE wäre das sechstgäufigste Kennzeichen gewesen (wegen Kreisgröße und wegen Ländlichkeit mehr Autos je Einwohner als Frankfurt, HB und so), bis Harry aus dem Nichts eine Tabelle der Häufigkeiten seit 1979 hervorholte, die es nur bei ihm gab ... Ich hatte natürlich auch die Doppelbedeutung von KA und HD (sowie L) übersehen ... --Elop 09:33, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein solches totenehrendes Treffen kann man vorteilhaft als gemeinsame Wanderung durch die gleichmütige Natur gestalten, tunlichst mit kleinen Kindern dabei, damit man dabei vor Augen hat, dass es weitergehen könnte. --Silvicola ^Disk 05:53, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es geht eh weiter. Nur eben sehr anders als bisher ...

Burghard, Hopman und Sico fehlen mir eh noch auf meiner Liste ... (Manche dort nicht stehenden Leute wie Hozro oder Rainer Lippert aber nicht, das sind Geheimbekannte, psssst ...) --Elop 09:33, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Burghard & Hopman:

Vielleicht könnt Ihr die unmittelbaren Hinterbliebenen fragen, ob Name und Geburtsdatum auf der Kondolenzliste genannt werden dürfen, vielleicht sogar mit Bild? Mir ist klar, daß Harry zu Lebzeiten da gerne unbehelligt war, aber nunmehr besteht sein WP-Werk ja vor allem noch als beachtlicher Anteil seiner Lebensleistung. --Elop 18:12, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die mir vorliegende Todesanzeige für Harry8 "Im Namen aller Angehörigen Adolf R." ist von seinem Cousin, bis vor kurzem noch (Mit-)Inhaber eines Lüner Ford-Autohauses. Harry war meines Wissens Realschullehrer. Ob er verheiratet war, ? Er hatte wohl evtl. eine ausländische? Lebensgefährtin in seinem Haus. Ich könnte mit Adolf R. Kontakt aufnehmen, würde aber erst mit Burghard sprechen, da ich technisch z.Zt. nicht so gut drauf bin (Drucker defekt). Alraunenstern bat auch, bei Gelegenheit das Beileid auszusprechen. Warten wir noch mal ein-zwei Tage ab, vielleicht hat noch jemand eine Idee. Er hatte vermutlich Krebs, Spenden zu Gunsten des "Lüner Hospiz e.V." bei der Sparkasse an der Lippe. Die WP-Kondolenzliste muß auf alle Fälle überreicht werden. Kondolenzanschrift: Bestattungshaus Hibbeln GmbH, Lünen-Brambauer. --Hopman44 (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Geburtsdatum hatte er früher mal hier stehen gehabt, zusammen mit dem Vornamen und dem Arbeitsplatz (Grundschule, nicht Real-!) findet man auch den Nachnamen und damit sogar ein Bild, auf dem er mit drauf ist. Ebendeshalb hatte er wohl auch zu Lebzeiten den Geburtstag wieder entfernt.

Wir dürfen das aber eigentlich alles nicht schreiben, auch auf meiner BS eigentlich nicht, wenn wir kein OK von den Hinterbliebenden haben.

Ist Adolf sein Bruder? Der Vorname war in den späten 40ern ja eigentlich nicht mehr so gängig ... Oder lebt sein Vater noch? --Elop 19:22, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke, Elop, Bild ist angekommen. Adolf ist sein Cousin, und ist bestimmt Jahrgang 1938 rum. Meine e-mail ist: a.c.hoffmann@gmx.de--Hopman44 (Diskussion) 20:29, 9. Feb. 2020 (CET) lieber elop, etwas was Du noch wissen musst: bei unserem Treffen in Lünen stellte sich heraus, dass wir alle Drei auf dem Freiherr-vom-Stein-Gymnasium Lünen waren. Harry und Burghard mit Abi, ich mit Untertertia-Abitur. So ein Zusammentreffen ...--Hopman44 (Diskussion) 21:24, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das wußte ich schon aus Euren Dialogen!

Du warst aber auch der Früheste, damals andere Zeiten ... Damals waren Harry und vor allem Burghard ja auch noch voll die Blagen ...

Andererseits lag Lünen schon damals, wenn meine Infos nicht falsch sein sollten, an der Lippe!

Harrys Beitrag zur WP kann eh keiner toppen! Ist doch klasse, daß wir uns brüsten können, ebenden gekannt zu haben!

Trotzdem unglaublich traurig ... --Elop 21:55, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lünen liegt nicht nur an der Lippe, sondern am Zusammenfluß von Lippe und Seseke (waren früher mal, lt. Chronist, liebliche und saubere Flüsse!!)--Hopman44 (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und wenn wir Drei uns mal treffen sollten, würde ich mich freuen, wenn auch Silvicola dabei wäre, der mir ein unglaubliches Gedicht gewidmet hat! Beim Skat müßte dann zwar immer einer sitzen, Doppelkopf geht mit Vieren. Du siehst, nach einem Tag Trauer und Tränen kommt langsam wieder Freude auf!--Hopman44 (Diskussion) 22:49, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sico, unser nicht donauinaffines Kocher-Jagst-Pferd, an die Lippe zu holen wäre mir ein Begehr!

Natürlich kommt früher oder später Freude auf! Wir sind hier halt "die Guten". Die, die mit Harry zusammen gute Sachen geschaffen haben und das auch ohne ihn fortsetzen werden - auch wenn das ohne Harry auf den ersten Blick sinnlos erscheinen sollte ...

Wie sieht es bei Euch eigentlich an jenen Tagen aus? --Elop 23:25, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Silvicola, dem ich zuerst durch seine Diskussionsbeiträge hier auf Elops Seite begegnet bin, würde ich auch sehr gerne persönlich kennenlernen.

Es gibt wohl keinen Artikel über eine Gemeinde in Deutschland, dessen Versionsgeschichte nicht mehrere Bearbeitungen von Harry aufweist, genauso über Landkreise und andere Verwaltungsgebiete. Über alles hatte er statistische Informationen zur Hand; über alle Neuordnungen im Zuge der kommunalen Gebietsreformen war er perfekt informiert. Sein besonderes Steckenpferd waren die deutschen Autokennzeichen. Und all dieses Wissen hat er uns in vollständigen Listenartikeln zur Verfügung gestellt. Eine andere grosse Aufgabe, der er sich gewidmet hat, war die Archivierung von Diskussionsbeiträgen. Ausserdem kannte er sich wie nur wenige in der deutschen Grammatik aus, und er hatte gute Kenntnisse der niederländischen Sprache. Ich kann ihn nur bewundern.

Ich hatte auch schon den Gedanken, dass wir auf der WP:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer die Angaben über Harry um seinen richtigen Namen und sein Geburtsdatum ergänzen könnten, und in der Kondolenzliste wäre das natürlich auch schön. Ein Bild von ihm? Ich kenne keins, das man dazu heraufladen könnte; das Photo, das ihn zusammen mit früheren Kollegen zeigt, erscheint mir nicht besonders geeignet. Gibt es Gründe, die dagegen sprechen? Ich selbst tue mich relativ leicht damit, meine Identität hier offen zu zeigen. Aber Harry war da zurückhaltender. Man findet bei der Google-Suche nach seinem Namen nur relativ wenige Interneteinträge, alle aus seiner früheren Berufstätigkeit. Und er hat auch nicht die Möglichkeit angeboten, ihm über WP E-mails zu schicken. Als ihn auf seiner Benutzer-Diskussionsseite einmal einer um einen E-mail-Kontakt bat, hat er es abgelehnt. Ich weiss nicht, was seine Gründe dafür waren. Es kann natürlich sein, dass er nichts dagegen gehabt hätte, dass nach seinem Tod seine Identität publik gemacht würde. Auf jeden Fall möchte ich erst einmal die Beerdigung abwarten. Es könnte sein, dass sich dort eine Gelegenheit zu einem kurzen Gespräch mit Angehörigen oder Kollegen, die ihn besser kennen, ergibt, das vielleicht etwas Klärung für diese Frage bringt. Wenn allerdings Harrys nächster Angehöriger sein Vetter ist, dann wird der natürlich auch nicht entscheiden können, ob wir seinen Namen hier nennen dürfen. Ich selbst habe auch keine Geschwister, und meine Vettern und Kusinen wissen überhaupt nicht einmal, dass ich mich in der Wikipedia betätige; die könnten also, wenn ich einmal sterbe, dazu gar nichts sagen. --BurghardRichter (Diskussion) 00:29, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mich alte Schildkröte lässt allenfalls das Rauschen eines Bachs den Kopf aus dem Panzer stecken und mobil bin ich genausowenig wie eine ebensolche. Irgendwelchen Treffen mit mir steht außerdem der Termindruck entgegen: Heute back ich, morgen brau ich, übermorgen hole ich der Königin ihr Kind.

Ob Harry das Denkmalsetzen für sich überhaupt goutiert hätte, solltet ihr vorher gründlich klären, denn vielleicht stand ihm der SInn gar nicht nach solchem. Mancher will am Lebensende auch nur allein, unbeachtet und spurlos verschwinden. Die Spur eines jeden wird nach gewisser Zeit ohnehin ausgelöscht, selbst die Groß-Herostraten bekommen da nur einen zeitlichen Zuschlag: Eitelkeit der Eitelkeiten, es ist alles ganz eitel.

Hat eigentlich inzwischen jemand etwas darüber erfahren, was mit TOMM los ist?

--Silvicola ^Disk 01:19, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin mir ziemlich sicher, daß Harry rein gar nichts gegen Wertschätzung hätte.

Daß er sich irgendwann etwas zurückgezogen hatte, lag m. E. daran, daß er enttäuscht von den Spielen mancher Wikipedianer war, denen er einst Vertrauen geschenkt hatte.

Warum sollte man Spuren auslöschen?

Was TOMM anbelangt:

Ich vermute, der ist eher in meinem Alter (der ich ja in diesem Faden mit Abstand der Jüngste bin). Und der Grund für seine Abwesenheit könnte auch jobtechnischer Natur sein.

Ich hoffe, wir werden ihn wiedersehen. Kann aber vielleicht was dauern ... --Elop 07:44, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag: Habe die Todesanzeige gerahmt und ergänzt mit Wikipedia und Harry8. Würde den Rahmen mit Trauerflor vor eine Vase mit acht Tulpen stellen. Burghard, könntest Du die Kondolenzliste noch mitbringen, die Du/wir dann der Familie oder Hibbeln mit ein paar erklärenden Worten überreichen könnten. Ich denke, das käme auch richtig. mfG --Hopman44 (Diskussion) 13:11, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke, Hopman! Ich habe Dir eben per E-mail darauf geantwortet. Lass uns dann bitte telephonisch das weitere besprechen. --BurghardRichter (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Okay. Verbleiben wir so, wie tel. besprochen. Noch etwas zur Info: Die Trauerfeier zur anschließenden Urnenbeisetzung ist auf dem Kommunalfriedhof Lünen-Brambauer, Eingang zum Gottesacker. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:40, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin. Ich habe das hier gerade gelesen. (1) Es erscheint der komplette Realname hier in diesem Abschnitt. Hat er den jemals hier in Wikipedia selbst verbreitet? Falls nicht, wisst Ihr doch, was jetzt ganz schnell getan werden muss? (2) Eine weitere Ausbreitung seiner Privatdaten in Wikipedia (Stichwort: Name, Bild etc. in Kondolenzliste) ist m.M.n. ausgeschlossen - auch falls Angehörige nichts dagegen haben sollten. (3) Aktuelle Verlinkungen auf Privatdaten (Geburtsdatum), die früher zwar von ihm veröffentlicht, danach jedoch wieder gelöschte wurden, finde ich auch nicht so toll, da die Löschung wohl (s)einen (privaten) Grund gehabt haben dürte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:06, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ausgeschlossen ist hier erst einmal gar nichts. Erwägungen, die man als lebende Person macht, können nach dem Tod obsolet sein.

Theoretisch haben wir zwar Opt-Ins und -Outs für den Todesfall, aber dort trägt sich kaum jemand ein.

Ich persönlich gebe hier keine Daten von mir preis, aber nach meinem Ableben hätte ich nichts dagegen, wenn bekannt wäre, welcher RL-Mensch hinter "Elop" steckte. Ich schreibe das aber nicht in Opt-Ins, da ich es befremdlich finde, als gesunder Mittelalter sowas öffentlich einzustellen.

Hätte ich jetzt hingegen Kleinzellerkrebs, würde ich es schon deshalb nicht einstellen, weil ich keine Lust hätte, mein baldiges Ableben anzudeuten oder gar meinen Todeskampf wikiöffentlich auszuleben.

Und einem Notar würde ich eher nicht eine WP-Verfügung übermitteln.

Wir hatten schon den Fall, daß die Eltern eines jung Verstorbenen Wert darauf legte, daß sein Name hier stünde, da er sich offenkundig sehr als Wikipediqaner gefühlt habe.

Und wenn sich die Witwe eines Verstorbenen freuen würde, wenn er hier einen Nachruf mit Echtnamen erhielte, bekommt er den. Krillich war übrigens so ein Fall. --Elop 17:18, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie auch immer. Hier geht es um einen Verstorbenen, der Herr seiner eigenen Entscheidungen war und auch nur sehr wenig von sich preisgegeben hat. Auch wenn bei den Datenschutzgesetzen die Verstorbenen anscheinend stumpf durchs Raster fallen, gibt es das „postmortale Persönlichkeitsrecht“. Ich habe das jetzt nicht alles nachgelesen, da für mich eindeutig gilt: Ich achte auch nach dem Tod eines Menschen darauf, wie er vor seinem Tod mit seiner Privatsphäre umgegangen ist. Und da gehört es sich nicht, den Klarnamen auf Internetseiten zu schreiben, auf denen er ihn zeitlebens vermieden hat. Der spezielle Wunsch ganz naher Angehöriger mag da eine andere Sache sein - zugegeben. Aber auch da wäre ich sehr vorsichtig mit, denn möglicherweise hat ein Verstorbener seine Anonymität auch zum Schutz seiner Familie (oder einem Teil davon) gewahrt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:38, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ANON hat rein gar nichts mit Datenschutzgesetzen zu tun.

Und bei einem Verstorbenen, dessen Verdienst für die WP rein positiv war, sind auch sicher keine Angehöriogen "zu schützen".

Daß hier mein Name nicht stehen soll, hat rein gar nichts mit Erwägungen für meinen momentan nicht absehbaren Todesfall zu tun.

Es stellt sich vor allem die Frage, ob sich ein Verstorbener freuen würde, wenn man seiner gedenken würde und seiner Teil-Lebensleistung Respekt zollen.

Im Grunde hat auch fast kein Verstorbener seine Hinterbliebenen ermächtigt, Todesanzeigen zu schalten. --Elop 08:52, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Elop, schau mal auf die Kondolenzliste. Burghard, Wuselig und ich waren zur Trauerfeier unseres lieben Harry8. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:06, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wuselig war so nett und hat schon einiges in den Nachruf auf der Kondolenzliste eingefügt. Dem habe ich auf der Seite nichts hinzuzufügen. Der Pfarrer hat in seiner Ansprache auch Harrys WP-Tätigkeit erwähnt, auch dass er der Mitarbeiter mit der zweithöchsten Zahl an Bearbeitungen war. Harry war nicht verheiratet und hatte keine Familie im engeren Sinn, sondern nur etwas fernere Verwandte; die waren aber durchaus über seine WP-Aktivitäten informiert. Harry war tatsächlich, wie hier schon als Vermutung geäussert wurde, an Krebs erkrankt, und er wusste es seit Juni 2019. Trotz Krankenhausaufenthalten und der enormen seelischen Belastung hat er noch ein halbes Jahr lang unvermindert weitergearbeitet. Es ist bewundernswert, und ich bin glücklich, ihn kennengelernt zu haben.

Die Rückfahrt von Lünen nach Ahlen habe ich in Dortmund unterbrochen; die Gelegenheit habe ich genutzt, dort eine Information einzuholen. Das hat zu diesem Edit geführt. Der Grammatikfehler in dem lateinischen Zitat war mir schon vor 1½ Jahren aufgefallen; aber ich wusste damals nicht, ob es auf der Gedenktafel tatsächlich so falsch steht (was zwar sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich war) oder ob es falsch abgeschrieben wurde. Nun hat also Harrys Tod und Beerdigung es ermöglicht, den Fehler zu beheben. Das würde ihn sicher freuen.

Ich glaube nicht, dass Harry etwas dagegen haben würde, wenn hier sein richtiger Name genannt wird. Aber das ist nur eine Vermutung, und wir haben aus gutem Grund die Regel, grundsätzlich keine Klarnamen von anderen WP-Mitarbeitern publik zu machen. Darum sollten wir das auch hier nicht machen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schön, daß Ihr da wart!

Wuselig hatte ich glaubich bei der Beerdigung von Mbdortmund zum allerersten Mal getroffen. Dort waren wir auch ein kleiner Kreis (+ Smial und Elya) gewesen.

Wir werden wsicher noch oft an ihn denken. Immer, wenn ich einen für mich neuen Ortsartikel lese, weiß ich sofort, welche Stelle von Harry ist. --Elop 09:40, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Den Platz 2 auf der Liste der Bearbeitungszahlen wird Harry mit 573.132 Bearbeitungen sicher noch einige Zeit behalten, bis ein anderer es schafft, ihn einzuholen. Ein anderes Mass, das nicht nur die reine Quantität der Mitarbeit, sondern die Anerkennung, die sie durch andere erfahren hat, widerspiegelt, ist die Zahl der Bedankungen (Zeitraum: alle Daten), die einer erhalten hat. Hier liegt Harry mit 1114 auch unter den ersten hundert. --BurghardRichter (Diskussion) 20:36, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Gesamtbearbeitungszahl ist da eh eine Fußnote. Siehe Akas dreimal so hohe Zahl! Oder z. B. RCler.

Harrys besondere Leistung hängt nicht an Zahlen, sondern an einem Geflecht aus Masse und Qualität.

Schön, daß er da war! --Elop 22:20, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi Elop, ich hab dir eine extrem wichtige E-mail geschrieben, bitte lesen! Sie enthält eine Zeugenaussage und eine Warnung, keine Drohung !!!!! Kein Scherz! Meines Erachtens bist du in Gefahr! Pass auf dich auf!