Hallo Chaddy, warum werden die Flaggen rückgänig gemacht? Ich mein, bei der Fußball-Europameisterschaft 2021 werden die Flaggen (in diesem Fall das Land) ebenfalls behalten... --KF707 (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe diese Flaggen überall entfernt, auch bei den EM-Artikeln und bei den Frauen-Artikeln. Sie wurden da überall erst vor wenigen Wochen unabgesprochen eingefügt. Ich meine es ja nicht böse, aber ich sehe einfach nicht den Sinn hinter diesen Flaggen. Mithin sind sie sogar irreführend. Bitte vielleicht erstmal im Portal:Fußball besprechen, wenn du sie drin haben möchtest. -- Chaddy · D 14:48, 2. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der liebe Chaddy hat sich dafür ausgesprochen, mich zu sperren, weil ich Gendersprache bei Wikipediaartikeln korrigiert habe. Die Forderung nach Sperrung und Verbannung ist in dieser linksliberal/Alternativen Szene leider gängige Praxis und zeigt eine ideologische Verbohrtheit, die eine andere Meinung nicht zulässt. Wir nennen das Toleranz, mein Lieber. Kommt aus dem Lateinischen "tolerae" und bedeutet "Aushalten". Das ist eine wichtige Tugend in einer Demokratie. Obra09 (Diskussion) 17:06, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy,

beim Nekrolog 1945 steht der Begriff Rassenforscher beim Eintrag Karl Astel in Anführungszeichen (auch im Artikel zu Astel selbst und in anderen, weswegen ich die Diskussion hier führe, weil mehrere Artikel betroffen sind), was bei den anderen Rassenforschern im Nekrolog nicht der Fall ist. Du hattest meine Änderung zurückgesetzt mit der Begründung, es entstehe der Eindruck, Rassenforschung sei eine seriöse Wissenschaft. Das war sie in der NS-Zeit durchaus. Zumal Astel auch als Rassenhygieniker bezeichnet wird, jedoch ohne Anführungszeichen. --Wenczel (Diskussion) 23:18, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Da du offensichtlich kein unerfahrener Benutzer bist, auch wenn du diesen Account erst kürzlich angelegt hast, solltest du wissen, dass du erst einen Konsens erzielen musst, wenn du strittige Änderungen wie diese durchführen möchtest. Das gilt übrigens auch für solche wie [1] oder [2] (bei letzterem führst du ohne Not den Edit-War der Provo-Socke von eins oben fort).

Magst du nicht lieber deinen Hauptaccount verwenden? -- Chaddy · D 00:16, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei letzterem habe ich lediglich die Einleitung an das Lemma angepasst. --Wenczel (Diskussion) 00:22, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Chaddy,

warum hast alle meine Bearbeitungen, in denen ich bei Fußball-Ligen die Torschützenkönige in der Infobox mit Nationalflaggen versehen habe, rückgängig gamacht. Leider hast Du nie einen Grund genannt und für mich scheinen diese Rückgängigmachung nicht für richtig, da viele andere Fussball-Ligen-Artikel ebenfalls diese Flaggen in der Infobox aufweisen.

Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:57, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Wandelndes Lexikon, ich verstehe, dass du nicht sehr begeistert bist, da das wirklich sehr viele Edits und so natürlich auch viel Aufwand und Zeit waren. Aber ich halte diese Flaggen für nicht sinnvoll. Die Nationalität ist in diesem Kontext überhaupt nicht wichtig. Und zu viel bunt in der Infobox lenkt auch eher ab, statt einen Informationsgewinn zu bieten. Wenn du diese Flaggen in der Infobox haben möchtest wäre es sinnvoll, das erstmal im Portal:Fußball zu diskutieren. Ich hab diese Reverts übrigens zumindest zu Beginn schon begründet, danach wurde es mir aber zugegeben zu viel, deshalb hab ich bei den späteren Reverts die Begründung weggelassen. -- Chaddy · D 20:21, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wie gesagt haben fast alle Infoboxen bei Sportereignissen (siehe z.B. French Open 2013, Fußball-Bundesliga 2021/22, Tischtennis-Europameisterschaft 2018) Flaggen bei Sportlern. Da müsste man eher die Streichung diskutieren und nicht, weil man persönlich es „zu bunt“ findet, einfach streichen. Zumindest hätte ich es schön gefunden, wenn nur explizit die Flaggen entfernt werden, die ich eingesetzt habe, mich dann anzusprechen. --Wandelndes Lexikon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:28, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei anderen Wettbewerben hat das u. a. Hoplong40 vor einigen Jahren einfach ebenfalls per Massenedit durchgeführt ([3]), wie ich gerade gesehen habe. Damals hatte wohl bloß niemand die Muße, das rückgängig zu machen. Ich finde schon, dass das mal grundsätzlich diskutiert werden sollte, statt einfach immer weiter alles mit diesen Flaggen zu versehen. Ich werde eine Diskussion im Fußball-Portal eröffnen. Falls sich da eine klare Mehrheit findet kann man die Flaggen ja vielleicht auch per Bot einfügen, dann muss das niemand händisch machen. -- Chaddy · D 22:40, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy, wäre es dir möglich in deinem BNR mal diese fast 50 Linterfehler zu beheben?

• Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Veraltetes HTML-Tag zumeist H:Tags#center und generell zur Begründung Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration
• für die anderen Linterfehler Hilfe:Wikisyntax/Validierung#misnested-tag und Hilfe:Wikisyntax/Validierung#missing-end-tag als Hilfestellung bei der Behebung.

Leider hast du auch auf deiner Benutzerseite erneut Fehler verursacht. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das sind halt fast alles Diskussionsarchive. Da ist es schon klar, dass dort noch veraltete Syntax verwendet wird. Aber ich werde es mir die Tage mal anschauen. -- Chaddy · D 16:51, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Ich habe nun alle Fehler behoben. -- Chaddy · D 17:02, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wow coll vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Servus. Das kannst du gern im Portal oder auf der Artikelseite zur Diskussion stellen. Bis dahin habe ich begründet auf den alten Stand zurückgesetzt.--Flodder666 (Diskussion) 17:25, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy, siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Beidnennende Amtsbezeichnungen. Da wird gerade mal wieder versucht, das generische Maskulinum bei NK zu zementieren. Was meinst Du dazu? --Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:07, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab dort geantwortet. -- Chaddy · D 14:37, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hab's gesehen, ja Danke. Wird vlt. wieder mal einige Diskussions-Kilometer geben und mit Umfrage oder MB enden wie die Disk zur Vorlage:Infobox Hochschule Einer der dort "pro Studenten " stimmenden ("29. Die Gendertümelei ist ein Tummelplatz für destruktive Sprachfeinde") ist ja auch Hauptagitator bei o.g. Disk und jetzt wieder bei. Diskussion:Svante Pääbo#Bisexuell. Da fällt Dir sicher auch wieder was knackiges zu ein. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:58, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke auch für diesen Hinweis. Ich denke, da ist eine Einmischung meinerseits aber nicht nötig. Der Streit scheint mittlerweile vorbei zu sein. -- Chaddy · D 16:58, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Chaddy, zu deiner Stimmabgabe: In der WP:Artikelwerkstatt liegen nur Artikel von mehrfach gesperrten Benutzern, die dann im Folgenden auch explizit erwähnt werden und nur darum geht es, genauso wie es im Antrag steht. In WP:Artikelwerkstatt sind gar keine anderen Artikel. Kann es sein, dass du das mit Benutzer:Artikelstube verwechselst? --Kurator71 (D) 14:28, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hm, ja, das war tatsächlich ein Irrtum meinerseits. -- Chaddy · D 15:20, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, mir ging es nur darum, dass da keine weitere Verwirrung entsteht. Ich bin nie auf die Idee gekommen, dass man das vielleicht verwechseln könnte, sonst hätte ich das im MB noch deutlicher formuliert. Gruß, --Kurator71 (D) 16:02, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte lesen und beherzigen: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.“ (aus Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:44, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Ich kenne die Regel. Allerdings hast du leider keine guten Gründe. Die Schreibweise ist zulässig und damit auch die Weiterleitung. Die Sachlage ist klar. Und es bringt auch rein gar nichts, sich wegen einer Weiterleitung, die niemanden stört, zu streiten. Lass es doch bitte einfach gut sein. -- Chaddy · D 17:46, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe meine guten Gründe genannt. Die Sachlage ist nicht so eindeutig, wie du vorgibst. Bislang diskutieren wir – und das willst du unterbinden und wirst mir dabei vor zu streiten. Ich bin sprachlos. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:56, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Servus Chaddy, da du im Bereich der Bildrechte ziemlich fit bist, bitte ich dich um deine Meinung, und ggf. ein paar hilfreiche Tipps: Ich plane einen Artikel, für den ich gerne dieses Bild verwenden würde. Sind die, auf der Seite genannten, Infos (bzgl. Gemeinfreiheit) richtig? – und wenn ja, wie ist der korrekte Weg das Bild nach Commons zu transferieren? – welche Infos von der Seite sollte/kann ich übernehmen? Falls es ein größerer Aufwand (als von mir erwartet) ist, wäre ich dir für weiterführende Links dankbar... Danke vorab & freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 12:41, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Auge=mit, wenn die Angaben auf der Seite stimmen ist das Foto gemeinfrei und kann problemlos auf Commons hochgeladen werden. Allerdings weiß ich halt nicht, wie zuverlässig dieses München-Wiki ist. -- Chaddy · D 16:24, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Servus Chaddy, Danke für deine Einschätzung. Ich werde es halt einfach mal probieren... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 10:04, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Okay, super. Ich kann aber nicht versprechen, dass die Quellenangabe den Leuten auf Commons in der Form ausreichend ist. -- Chaddy · D 14:22, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, bzgl. deiner Revertbegründung: Es geht in der Artikeldiskussion um den gesamten Abschnitt, der einerseits wertende Tendenzen aufwies und andererseits die Begriffe Gender und Geschlecht (im biologischen Sinne) miteinander vermischte. Wie Transmenschen angesprochen werden wollen, hat mit dem biologischen Geschlecht rein gar nichts zu tun, daher sind derartige Einwürfe kontraproduktiv. Des Weiteren findet sich der fragliche Abschnitt im Einleitungstext; dieser soll den gesamten Artikelinhalt zusammenfassen und keine weiteren Informationen (die belegt werden müssten, denn das sind sie in dieser Form nicht) beinhalten.

Ad „Konsens“: Ein Konsens wird sich bei dieser Diskussion nicht finden lassen. Jedoch zeichnet sich dort ein ganz klares Bild ab. Daher ist die Entfernung der Zeilen gerechtfertigt gewesen. Gruß, tommy^✉± 03:16, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der entfernte Text erklärt den Zusammenhang (zumindest teilweise). Gender und Geschlecht sind eben gerade nicht klar zu trennen.

Ich sehe da kein so klares Bild. -- Chaddy · D 03:26, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich sind die beiden Begriffe klar von einander zu trennen – zumindest aus wissenschaftlicher Sicht. Es befassen sich sogar gänzlich andere Fachbereiche mit dem Thema. Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst.

Meloe hat bis 5.11. versucht, die eigenen Änderungen rechtzufertigen, die IP, RAS242 und ich (wenn auch nur am Rande) sind konträrer Ansicht; andere Diskussionsteilnehmer gibt es bis dato nicht – deine Klarstellung bzgl. Schiedsgericht ausgenommen. Viel eindeutiger kann die Diskussion nicht verlaufen. Gruß, tommy^✉± 03:44, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Allein schon die geringe Zahl an Diskussionsteilnehmer*innen sollte dir eigentlich zeigen, dass hier keine klaren Verhältnisse gegeben sind. Zu den von dir aufgezählten Personen kommt mindestens aber noch Squasher hinzu, der sich zwar bisher in der Diskussion nicht geäußert hat, aber die entfernten Textstellen ebenfalls schon mal wieder eingefügt hatte ([4]).

Inhaltlicb hab ich meine Sichtweise auf der Artikeldisk weiter ausgeführt. Ich bitte darum, dort weiterzudiskutieren. -- Chaddy · D 14:21, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Chaddy,

Im Zusammenhang mit deinen Löschungen in der Diskussion um Marine Le Pen ist am 11.11.22 eine Adminbeschwerde eingelegt worden. LG RAS242 (Diskussion) 17:06, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Viel Erfolg -- Chaddy · D 17:50, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke, der Ordnung halber gebe ich auch dir den Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_RAS242_und_He3nry Gruß --RAS242 (Diskussion) 19:24, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, ich habe keine Lust, deine Bearbeitung wieder zu revertieren. Bitte informiere dich künftig vor solchen Änderungen aber über die aktuell gültigen WP-Regelungen --- denn es gibt in der WP keinen Zwang zur Durchkoppelung mehr, sondern es wird von Fall zu Fall den Vorgaben der Preisgeber gefolgt. Einige Beispiele:

• Anna Seghers-Preis
• Brücke Berlin Literatur- und Übersetzerpreis
• Siegfried Unseld Preis
• Marie Luise Kaschnitz-Preis
• Jeanette Schocken Preis
• Heinrich Maria Ledig-Rowohlt-Preis
• Debütpreis des Harbour Front Literaturfestivals
• NDR Kultur Sachbuchpreis
• Siegfried Lenz Preis
• Walter Kempowski Preis für biografische Literatur
• Wilhelm Raabe-Literaturpreis

Und unter den o. g. Beispielen sind mit dem Lenz- und dem Raabe-Preis äußerst renommierte Preise. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:53, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

P. S.: Es ist übrigens schlechter Stil, eine mit "sic!" gekennzeichnete Bearbeitung ohne Rücksprache einfach zu ändern. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:55, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wo haben wir beschlossen, dass wir die Rechtschreibregeln nicht mehr anwenden? Das MB muss irgendwie an mir vorbeigegangen sein. -- Chaddy · D 21:12, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon, ich erinnere mich, dass du dich damit beschäftigt hast --- kannst du die Frage beantworten?! Ich finde die Antwort auf die Schnelle nicht. Vielen Dank im voraus! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:33, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nun, dieser Preis ist ein Titel, eine Eigenbezeichnung, Eigenname. Wenn wir den Preis nach Eigenbezeichnung verwenden wollen, hat das nichts mehr mit Rechtschreibung zu tun. Deshalb ist auch ein Meinungsbild zu diesem Thema sinnfrei. Hiermit verweise ich auf [5] Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:54, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Rechtschreibregeln selbst sagen, dass sie nicht für Eigennamen gelten. Also kann es nach den Regeln auch kein Fehler sein, sie anders zu schreiben als sie normalerweise geschrieben werden – eben gemäß der sonst regulären Rechtschreibung. – Doc Taxon • Disk. • 23:09, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich kenn die Regel so, wie sie hier wiedergegeben wird: „Bei Eigennamen wird laut Duden auf die Durchkopplung nur dann verzichtet, wenn der Eigenname in Anführungszeichen steht, also etwa bei „Johnny Cash“-Fanclub.“ -- Chaddy · D 23:37, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

In unserer WP steht unter Durchkopplung#Eigennamen von Institutionen "… genau wie andere Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind und daher deren Schreibung davon abweichen kann". Es reicht doch, dass es möglich ist, um einen generellen Zwang zur Durchkopplung auszuschließen. Ich weiß auch, dass es irgendwo unter den WP-Regularien noch eine klarere "Kann-Erlaubnis" gibt, weiß aber nicht mehr wo und klinke mich aus dem Thema hiermit aus. Qaswa (Diskussion) 00:56, 13. Nov. 2022 (CET)^Beantworten

Nun Chaddy, wir sind kein Amt und somit frei in der Entscheidung, wann wir bei Eigennamen durchkoppeln oder nicht. Es gibt jede Menge Lemmata die leider von der tatsächlichen Eigenschreibweise eines Eigennamens abweichen, was logischerweise den Wiedererkennungswert bei den Leser*innen deutlich schmälert. Da scheint es durchgängig üblich zu sein (weiß nicht ob's dazu ne Regel gibt), am Anfang der Einleitung auf die Eigenschreibweise hinzuweisen <z.B.: Der Spiegel (Eigenschreibweise: DER SPIEGEL)> was aber schon gleich am Anfang den Lesefluss bremst. Nichts desto trotz solltest auch Du auf die Eigenschreibweise hinweisen, wenn Du beim Artikelnamen von der tatsächlichen Schreibweise eines Eigennamens abweichst. Davon abgesehen gibt es inzwischen unzählige Artikel, bei denen einfach die tatsächliche Eigenschreibweise verwendet wird. und sind wir mal ehrlich; wem und warum nützt dieser Deppenbindestrich? Eine Wissenserweiterung bei den Leser*innen entsteht dadurch wohl kaum, aber wenn die sich beispielsweise schon seit Jahrzehnten mit Nivea Creme die Hände eincremen und hier den Bindestrich zwischen Nivea und Creme wahrnehmen, dann vermutlich mit Kopfschütteln und der Erkenntnis, dass die Wikipedianer*innen halt auch nicht die volle Ahnung haben. Wenn Du zwischendurch Lust auf Edits ohne viel nachdenken zu müssen hast, dann mach doch mal mit den "Studierenden" weiter oder mit "Belarus" oder "Moldau", da bewegst Du wirklich was für die Wissenserneuerung bei den Leser*innen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:06, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wir schreiben eine Enzyklopädie, keinen Werbeflyer. Das mit dem Wiedererkennungswert ist also nicht so wirklich ein gutes Argument, finde ich. Und die Eigenschreibweise wird ja, wie du selbst schreibt, i. d. R. trotzdem direkt in der Einleitung genannt.

Der Bindestrich hat einen ziemlich guten Grund: Er zeigt an, was zusammengehört. "Bayern 2-Preis" bedeutet streng genommen, dass es ein "2-Preis" ist und dann hängt da noch irgendwie ein nicht zugeordnetes "Bayern" in der Luft. In diesem Fall mag es zwar einfach zu erschließen sein, was tatsächlich gemeint ist, zumal dieser Radiosender ja auch sehr bekannt ist. In anderen Fällen ist das aber nicht mehr so leicht: Der (von mir frei erfundene, wie ich aber inzwischen herausgefunden habe scheinbar doch existente) "Albert-Einstein-Gedächtnis-Preis" (höchstwahrscheinlich hat der was mit Physik zu tun) ist etwas völlig anderes als der "Albert Einstein Gedächtnis-Preis" (scheinbar hat der eher was mit Denksport zu tun?). Oder nehmen wir das Beispiel von oben, den "Heinrich Maria Ledig-Rowohlt-Preis". Da verliert man allein schon aufgrund der Länge des Namens schnell den Überblick, was da überhaupt noch alles zusammengehört. Verstärkt wird das noch dadurch, dass zwei Teile des Namens doch per Bindestrich miteinander verbunden sind, was also erst Recht den Eindruck vermittelt, dass die vorderen beiden Teile irgendwie nicht direkt dazu gehören (und hinzu kommt auch, dass Heinrich Maria Ledig-Rowohlt jetzt auch nicht gerade sehr bekannt ist). -- Chaddy · D 15:41, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Na ja, unter einem Aspekt können diese furchtbaren Eigenschreibweisen vllt. etwas leichter ertragen werden --- denn die WP soll doch immer genau abbilden, was ist … (Das ist meine letzte Meldung zum Thema.) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hi Chaddy, mir ist bei WP ja selten zum Lachen zumute. Aber bei diesem Beitrag von Dir hab ich mich gekugelt vor Lachen. Besser kann man den Nagel nicht auf den Kopf treffen. Leider trifft das sinngemäß auch auf unzählige andere Regeln und Artikel zu. Die Küchentisch- und Stammtisch-Wissenschaftler, hoch soll'n sie leben ! --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:17, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke :)

Es ist immer wieder ermüdend, über die Prof-RKs zu diskutieren... -- Chaddy · D 15:54, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy!

In der Anfrage Inad%C3%A4quate_Bearbeitung_einer_Admin-Beschwerde_gegen_He3nry wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- RAS242 (Diskussion) 18:09, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--RAS242 (Diskussion) 18:09, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Korrektur, aber „bayrisch“ ist die Schreibweise, die ich in den 80ern in München in der Grundschule gelernt habe und laut Duden auch zulässig. Und auch der Zwiebelfisch klärt auf: https://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-bayerisch-bayrisch-a-309638.html Aber wegen mir können wir auch das höchstoffizielle „bayerisch“ verwenden, auch wenn ich persönlich das komisch finde. ;-) Schönen Abend noch! StTropez83 (Diskussion) 00:40, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab in den 90ern an der Grundschule und/oder in den 2000ern am Gymnasium etwas weiter im Norden an der Donau gelernt, dass "bayrisch" falsch sei - richtig sei in Bezug auf den Staat "bayerisch", in Bezug auf die Sprache "bairisch". :D -- Chaddy · D 00:46, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, hier nochmal etwas ausführlicher zu deinem Vorwurf, ich hätte bei einer VM unkollegial gehandelt.
Ich hatte nur den Artikel mit der objektiven Tatsache "Edit-War" gemeldet, nicht dich. Auch habe ich keine Sanktionen gegen dich oder jemand anderen gefordert. Wenn Admins dann entgegen meiner Erwartung, doch auf die Idee gekommen wären, dich anzusprechen oder Sanktionen gegen dich in Erwägung zu ziehen, dann hätten sie dich schon angepingt, denn erst dann wärst du im Rahmen der VM als Benutzer ins Spiel gekommen. Abgesehen davon dürfte dir ja ohnehin auch klar gewesen sein, daß da ein Edit-War vorlag. Oder etwa nicht? Und falls wir uns hinsichtlich des Vorliegens des Edit-Wars einig sind, war dieser kollegial?
Angesichts der unterschiedlichen Admin-Einschätzungen zur VM – Ittis Einschätzung war nämlich auch nicht falsch – und der doch recht langen Sperre für den Artikel wäre statt einer VM wohl eher eine Kombi aus Disk.Abschnitt-Eröffnung und Ping an dich ein möglichst angemessenes Vorgehen gewesen. Ich habe die VM vor allem erstellt, weil wir inkl. meinem Edit schon bei 4 am Edit-War beteiligten Edits waren. Bei gefühlt einem Edit habe ich ja selbst auch noch beim Edit-War mitgemacht, da ein nicht ohne weiteres nachvollziehbares und insbesondere in der konkreten Wortwahl unbelegtes Attribut im Text stand (laut meiner Sichtweise auf die inhaltlichen Fragen), und bei dann 2 Edits hätte ich noch keine VM erstellt.
Daß du aber zudem bei einem aus 4 Edits bestehenden Edit-War, der dann auch noch von einem Admin bestätigt wird, dennoch von Nichtnachvollziehbarkeit hinsichtlich meiner Vandalismusmeldung schreibst, ist für mich wiederum nicht nachvollziehbar.
Ich hoffe, jetzt herrscht mehr Klarheit. VG --Fit (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das was du als Edit-War ansieht, ist aus meiner Sicht eben der Versuch, die Band weißzuwaschen. Das wiederum ist aber völlig anders zu behandeln als ein Edit-War.

Und wenn wir es als Edit-War ansehen hast du die VM genutzt, um deine Sichtweise durchzuboxen, was dir dann auch gelungen ist.

Aber wie dem auch sei, ich denke - wie ich gerade ja auch auf der Artikeldisk schrieb - dass es sich sowieso um ein Missverständnis handelt. Wegen eines Missverständnisses brauchen wir uns aber nicht zu streiten und deswegen muss auch der Artikel nicht für mehrere Tage gesperrt bleiben. -- Chaddy · D 01:19, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lies bitte meine Beiträge, dann dürfte klar werden, daß es mir nicht um ein Weißwaschen der Band geht, zumal mir diese Freiwild-Truppe aufgrund des Inhaltes ihrer Texte und der Äußerungen ihrer Mitglieder alles andere als sympathisch ist. Aber ich werde hier nicht anfangen, aufgrund von bestehenden Antipathien dann aus meiner Sicht unsaubere Änderungen zu tolerieren. Von mir aus kann die stärkste von der Beleglage noch abgedeckte Formulierung in die Definition oder zumindest Einleitung der Band, damit das dann problemlos übernommen werden kann. Aber in WP-Artikeln sollte eben kein unklares Vokabular wie "rechtsoffen" stehen.

Wenn du mein Vorgehen als Durchboxen meiner Sichtweise bezeichnest, dann fällt da letztlich auch jedwede Theoriefindungs-, Belegfiktions- und insbesondere Schwurbelbekämpfung anderer Benutzer darunter. Kurz gesagt: Wenn du meinst, mich für das Durchsetzen von WP:Belege und WP:ALV kritisieren zu müssen, dann gerne.

Alles andere wie mögliche oder auch nur angebliche Mißverständnisse klären wir drüben auf der Artikeldiskussionsseite. VG --Fit (Diskussion) 02:00, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Doch, die Entfernung dieser Einordnung ist aus meiner Sicht sehr wohl Whitewashing, zumal du dich noch nicht mal darum bemüht hast, wenigstens eine weitere alternative Formulierung zu finden. Stattdessen hast du per VM deine Fassung durchgedrückt. Wäre es dir wirklich um NPOV, WP:Belege usw. gegangen, hätte es dein Anliegen sein müssen, die an dieser Stelle sehr wichtige Einordnung auf jeden Fall zu erhalten, meinetwegen mit einer abermals geänderten Formulierung. Genau genommen wäre es da übrigens auch deine und nicht meine Pflicht gewesen, zuerst die Diskseite aufzusuchen, denn du wolltest den Begriff, der schon zuvor im Artikel verwendet wurde, entfernt haben. Ich hatte lediglich die ursprüngliche Formulierung wiederhergestellt bzw. mich dann sogar darum bemüht, eine abgeschwächte Formulierung zu finden. -- Chaddy · D 03:21, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, aber deine Argumentation hinkt kräftig. "Ursprünglich" stand vor dem Spiegel-Artikel gar nichts hinsichtlich Freiwild im Artikel über die Weimar-Band, siehe dazu die verlinkten Diff-Links in der VM. Wenn dann schlampige Formulierungen reinkommen, dann ist es Aufgabe derer, die schlampig formuliert haben, das zu korrigieren, nicht derer, die die Schlampigkeit bemängeln. Das heißt nicht, das sich Kritiker nicht auch an der Korrektur beteiligen dürfen oder sie übernehmen, aber es ist ihre Entscheidung, ob sie das machen oder nicht.

Und wenn man deine Kriterien für Whitewashing anlegte, könnte man auch behaupten, daß du selbst Whitewashing betreibst, weil du anstatt einer soliden Formulierung eine schlampige einbringst, wo die Kritik und die darauffolgende Revertierung recht naheliegend ist und mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgt.

Mein Tip ansonsten: Benutze nach einigen erfolglosen Versuchen nicht weiterhin den Artikel zum Ausprobieren bzw. Vorschlagen von Formulierungen , sondern die Artikeldiskussionsseite. VG --Fit (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und mein Tipp an dich: Versuche das nächste Mal selbst auch konstruktive Vorschläge zu machen, statt blind zu revtieren und dann per VM deine Fassung zementieren zu lassen. -- Chaddy · D 15:07, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du kannst das Stricken an Legenden offenbar nicht lassen. VG --Fit (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Spieß,

Sie haben ohne Genehmigung photographische Aufnahmen publiziert, auf denen klar personenbezogene Daten erkennbar sind.

Dies verstößt gegen elementare datenschutzrechtliche Bestimmungen und Vorgaben. Da ich mich in meinem Persönlichkeitsrecht stark eingeschränkt und belästigt fühle, fordere ich Sie hiermit auf, alle Aufnahmen meines Hauses, meiner Fahrzeuge (wobei sogar die Kennzeichen gut lesbar sind!!) und sonstiger abgelichteter Daten meines Grundstücks aus dem Netz zu entfernen.

Hierfür setze ich Ihnen eine Frist bis zum 15.03.2023. Nach erfolglosem Verstreichen dieser Frist, sehe ich mich gezwungen weitere rechtliche Schritte gegen Ihre Person einzuleiten.

Anmerkung:

Zweifellos ist es zulässig von öffentlichem Grund aus zu photographieren, allerdings umfasst dies nicht die Publikation der Bilder in öffentlich zugänglichen Medien.

post scriptum

Die Verwendung des Partizip I in der deutschen Sprache als Sexusmarker ist nicht nur überflüssig und in den meisten Fällen auch sprachwissenschaftlich grundfalsch, es zeugt auch von einer hochnotpeinlichen Verortung des "Denkens" im Sinne eines vorauseilenden Gehorsams. Aber dies werde ich wohl nicht ändern können, sehr wohl allerdings die rechtswidrige Publikation meiner personenbezogenen Daten! --82.135.127.25 12:53, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Liebe IP, ohne mir mitzuteilen, um welche Dateien es sich genau handelt, kann ich die Aufforderung logischerweise weder prüfen noch ihr falls nötig nachkommen (oder soll ich erraten, um welche Dateien es geht?). Außerdem weiß ich auch gar nicht, mit wem ich hier kommuniziere, wenn du dich hinter einer IP versteckst, und somit auch nicht, ob du tatsächlich die Person bist, der die angeblichen personenbezogenen Daten zuzuordnen sind. Des Weiteren verstößt es gegen die Wikipedia-internen Regeln, mit rechtlichen Schritten zu drohen. Das wäre auch überhaupt nicht nötig, da ich gerne bereit bin, das Problem zu klären. Aber bei Drohungen mit rechtlichen Mitteln sinkt meine Bereitschaft erheblich. Zumal diese Drohungen auch haltlos sind, da es keinerlei rechtliche Grundlage gibt, Kennzeichen usw. zensieren zu müssen und die Panoramafreiheit sehr wohl die Veröffentlichung von Grundstücksaufnahmen erlaubt.

Also falls ein ernsthaftes Interesse deinerseits besteht, das Problem zu lösen, dann versuch es bitte nochmal ohne Drohungen und v. a. sag mir, um welche Dateien es geht. -- Chaddy · D 17:49, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Über eine Woche keine Antwort - so wichtig scheint es dann ja wohl doch nicht zu sein. -- Chaddy · D 23:59, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, da war wohl endlich die Gelegenheit, dem Alten eins reinzuhauen. Wie konnte ich mir bloß auch anmaßen zu glauben, das von mir mit einiger Mühe bearbeitete Foto sei besser als das blasse, unscharfe Original des Rennwagens! Deshalb danke für die überaus konstruktive Kritik. Übrigens gibt es in dem Artikel noch drei andere von mir bearbeitete Aufnahmen, die Du wohl noch rauswerfen musst. So soll schließlich Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt sein! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht so ganz sicher, wieso du meine Bildersetzung derart emotional auffasst, aber meinerseits stand da keinerlei böse Absicht dahinter. Vergleiche bitte mal deine Version mit dem Original. Die Farben sind klar besser und es ist auch schärfer, aber irgendwas ist da schief gegangen. Das Auto wirkt nun so, als wäre es aus einem anderen Bild freigestellt und dort eingefügt worden. Dieser Eindruck entsteht wohl dadurch, dass um das Auto herum an mehreren Stellen, v. a. an den Reifen, ein eigenartiger Schleier/Schimmer bzw. Schatten ist. Besonders auffällig sind außerdem auch der Seitenkasten und die Motorabdeckung, die nun fast comichaft wirken und deren Konturen nun zu verschwimmen scheinen. Zudem hat die Datei nun recht starkes Bildrauschen.

Ich verstehe deine gute Absicht, aber wie gesagt, irgendwas mit den von dir verwendeten Filtern hat da leider nicht so richtig geklappt. -- Chaddy · D 23:37, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist in Ordnung, ich weiß jetzt, dass ich Murks liefere, um kein drastischeres Wort zu gebrauchen. Wie schon gesagt: Schmeiß die anderen Bilder auch raus und setze die weniger ansehnlichen Originale ein, die aber im Gegensatz zu den bearbeiteten Versionen nicht „comichaft“ wirken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du lieferst keinen Murks, diese Bearbeitungen finde ich grundsätzlich sehr gut. Es wäre schön, wenn du meine Kritik nicht so persönlich auffassen würdest. -- Chaddy · D 23:51, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Ich fürchte, auch bei Datei:Philippe Streiff AGS JH23 2018 Japanese Grand Prix (43814923310)-Cropped (bearb Sp).jpg vs. Datei:Philippe Streiff AGS JH23 2018 Japanese Grand Prix (43814923310)-Cropped.jpg hat die Bearbeitung nicht ganz geklappt. Das andere Auto im Hintergrund sieht nun sehr kaputt aus. :/

Und bei Datei:Rétromobile 2017 - AGS JH23 - 1989 - 002 (bearb Sp).jpg vs. Datei:Rétromobile 2017 - AGS JH23 - 1989 - 002.jpg haben die Farbverbesserungen des AGS leider auch die anderen Autos beeinflusst. Besonders auffällig ist das bei dem Auto mit geöffneter Motorhaube links im Hintergrund oder auch bei der Agip-Reklame auf der Malerei eines Ferraris (mutmaßlich) rechts hinten an der Wand. Ich weiß nicht, ob das so beabsichtigt war, bei der Agip-Reklame ist die Farbe in deiner Version aber sicher nicht richtig (das ist halt nun kein strahlendes Agip-Gelb mehr). -- Chaddy · D 23:50, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich sagte es ja – und jetzt gebrauche ich den Ausdruck –: Was ich mache, ist in Deinen Augen große Scheiße, egal ob es um die Verbesserung von Fotos geht oder in der Vergangenheit auch um die Bearbeitung von Texten. Der Wagen von Streiff im Titelbild des Artikels war zu dunkel, sozusagen eine schwarze Fläche, aber das war in den Augen des großen, überlegenen Fachmanns mit Abstand besser als das, was jetzt präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, wo der Sinn liegen soll, das Foto von Philippe Streiff im Artikel AGS JH23 riesengroß nach links zu verschieben und damit die folgende Kapitelüberschrift nach rechts zu rücken, erschließt sich mir nicht. Aber die Geschmäcker sind nun mal verschieden, und wie mir an anderer Stelle dargelegt wurde, ist mein Geschmack nicht der beste. Trotzdem sollte über diese Präsentation des Fotos nachgedacht werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mir ist immer noch unklar, was dein passiv agressiver Ton mir gegenüber soll.

Bzgl. fester Größenvorgaben gibt es Regeln. Jene sind zu vermeiden.

Und nach links habe ich das Foto gesetzt, weil es sonst (auch mit der festen Größenvorgabe) das Bild darunter zu weit nach unten schiebt, woraus dann auch ein Verschieben der folgenden Tabelle nach unten und somit ein weißes Loch resultieren. -- Chaddy · D 17:14, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Bild könnte auch ohne feste Größenangabe kleiner rechts stehen. Aber ich habe ja nach weit reichender Meinung keine Ahnung; deshalb muss es wohl so bleiben, wie es ist. Schade, dem Layout des Artikels ist es nicht förderlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bitte höre damit auf, in den Quellentext des Artikels Mykerinos-Pyramide zwischen Abschittsüberschrift und nachfolgendem Textjeweils eine Leerzeile einzufügen. Bei allen Artikeln des Bereichs Ägyptologie und nicht nur dort ist es mittlerweile allgemeiner Standard, an diesen Stellen keine Leerzeile in den Quellentext zu setzen. Du hast bei WP nicht das Recht, uns deine Angewohnheit aufzuzwingen! Gruß -- Muck (Diskussion) 21:09, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für diese sehr freundliche Ansprache und danke auch für den Revert meiner sinnvollen Änderung. Das passt auch prima zu deinem Babel "Dennoch ist dieser Benutzer für ein friedlicheres Miteinander in der Wikipedia."

Diese Artikel gehören nicht euch, daher ist es in einem Wiki sehr wohl mein Recht, die Artikel so zu verbessern, wie ich es für sinnvoll erachte. Das hat nichts mit "irgendjemandem etwas aufzwingen" zu tun. Die Leerzeilen füge ich auch nicht zum Spaß ein, sondern um die Übersichtlichkeit des Quelltextes zu erhöhen. Den Quelltext übersichtlich und sauber zu halten ist eine absolut wichtige Grundlage, die man sogar im (ziemlich rudimentären) Programmierunterricht an der Schule bereits lernt. -- Chaddy · D 22:26, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, und sorry für die Störung. Aber ich muss es einfach los werden: Ist optimalste noch optimaler als optimal? Gruß --tsor (Diskussion) 17:29, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du beziehst dich vermutlich auf meinen Kommentar bei den Adminnotizen. Das ist ein rhetorischer Hyperlativ. ;)

Den Link verstehe ich aber in diesem Zusammenhang gerade nicht... -- Chaddy · D 20:13, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, bevor du dich wunderst da ich nicht reagiere: Die Mail bekam ich natürlich. Allerdings habe ich gerade keine grosse Lust, mich noch mit diesem Thema weiter zu befassen. Daher nur kurz: Du beziehst dich unter anderem auf die Administratorenfunktion. Hätte ich vor der Umfrage die Rechte abgegeben, es wäre nicht anders verlaufen, da gab es nichts "Administratives". Natürlich steht es dir zu die Umfrage anders auswerten zu wollen oder eine neue Umfrage zu starten. Ich bin da überhaupt nicht "über" dir. Für mich selbst habe ich eins gelernt: Umfragen dieser Art haben heutzutage (neuerdings) fast den Charakter eines Meinungsbildes, mit z.B. der Folge, dass eine Umfrage nur durch Dritte ausgewertet werden sollen, damit Missverständnisse, andere Auslegungen etc. vermieden werden. --Filzstift (Diskussion) 10:55, 22. Mär. 2023 (CET) Antwort auf diesem Wege, da ich auf meine Mailbox grad keinen Zugriff habeBeantworten

Mit "administrativ meinte ich die Umsetzung durch Wnme im Skript. Das ist deshalb eine Adminaktion, weil dafür seit einiger Zeit ja Oberflächenadminrechte nötig sind (also noch mal speziellere Rechte als die "normalen" Adminrechte).

Eine Umfrage muss nicht notwenigerweise ähnlich hohe Anforderungen wie ein MB haben. Und es ist mir auch nicht wichtig, ob der*die Ersteller*in oder wer anders auswertet. Aber wenn man im Voraus ein bestimmtes Quorum festlegt, sollte man sich dann auch an dieses halten. Das ist hier leider nicht geschehen und so ist die Umsetzung dann halt leider Willkür. Und dass Wnme für die Entfernung gestimmt hat, also hier auch nicht neutral ist, macht es dann auch nicht besser.

Wie ich in der Mail schon schrieb: Es wäre wirklich super, wenn ihr beide denn wenigstens einen Kompromiss vorschlagen würdet, wie wir diese Situation auflösen können, so dass sich niemand vor den Kopf gestoßen fühlt. Im Moment fühle ich mich jedenfalls massiv vor den Kopf gestoßen und ich war ja auch nicht der einzige, der diese Vorgehensweise kritisert hat. -- Chaddy · D 21:07, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich kann mich Filzstift nur anschließen. Ich habe meinen Standpunkt bereits ausführlich auf der Disk. dargelegt. Wie bereits geschrieben, fände ich es eine vernünftige Lösung, wenn die Umfrage wiederholt werden würde. Das ist nur eben keine Adminaufgabe und kann jeder User tun, der sich dazu berufen fühlt.

Zudem ist davon auszugehen, dass einige BOA Kollegen die Disk. mitgelesen haben. Wenn sie es sinnvoll finden, können sie jederzeit Änderungen zurücksetzen.

Also inhaltlich bitte auf den Projektseiten besprechen. Unterlasse es bitte mich erneut zu diesem Thema anzupingen. Es ist nicht zielführend, wenn du mich wiederholt auf allen Kanälen immer wieder anpingst. Du weißt, dass wir es gelesen haben. Ich bin hier raus. Gruß, --Wnme (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das war ein Versuch meinerseits, hier zu einer konstruktiven Lösung zu kommen. Schade, dass ihr beide so gar nicht darauf eingehen möchtet und auch mein Angebot, eine goldene Brücke zu bauen (die Frage nach einem möglichen Kompromiss), so vehement ignoriert.

Und wieso sollte die Umfrage wiederholt werden? Es kam nicht das nötige Quorum zusammen, also wird so lange abgestimmt, bis es zustande kommt? Und selbst wenn wir die Umfrage wiederholen müsste dann aber der Status quo ante wiederhergestellt werden. -- Chaddy · D 15:38, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

gefällt mir zwar gut, sie führt im neuen Design aber zu Problemen am rechten Seitenrand: https://i.imgur.com/RCzPGM0.png. Bei der Disk-Seite tritt das gleiche Problem nicht auf. Ob's am neuen Skin liegt oder an der Benutzerseite liegt, kann ich nicht einschätzen, aber vielleicht ja Du. Ich dachte ich lasse mal den Hinweis und ein paar Grüße da. LG Polibil (Diskussion) 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Polibil, vielen Dank für den Hinweis. Ich benutze fast ausschließlich den alten Monobook-Skin, deshalb ist es mir nicht aufgefallen. Und das Design meiner Benutzerseite ist auch älter als der ganz neue Skin, weshalb ich den damit noch getestet habe. Ich hab es mir mal eben angesehen. Das Problem scheint an der Funktion zur Beschränkung der Seitenbreite zu liegen. Wenn die Seitenbreite nicht beschränkt wird, tritt das Problem nicht auf. Ich denke, ich kann das Problem provisorisch lösen, indem ich meine Benutzerseite etwas schmaler mache. -- Chaddy · D 23:22, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Sollte jetzt wieder funktionieren. :) -- Chaddy · D 00:03, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Tut es! LG Polibil (Diskussion) 10:32, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Super :) -- Chaddy · D 13:42, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Chaddy! Ich habe jetzt quasi per Zufall (Du hast auf WD:RK schon abgestimmt, scheinst so zu überschauen, um was es geht) Dich für meine Frage ausgesucht... Ich habe es beim Querlesen nicht klar für mich rauslesen können: Was ist der Unterschied zwischen „normaler Verlag“ und „Publikumsverlag“? In der ersten Vorschlagsversion ist ja ausdefiniert, was nicht sein soll — und Publikumsverlag scheint mir diese Definition zu sein. Nur halt ohne Negativabgrenzung...? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 23:15, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Um ehrlich zu sein: Ganz sicher bin ich mir auch nicht. Ich hab dann auch nicht mehr die gesamte Diskussion verfolgt. So wie ich es interpretiere wird bei den anderen Vorschlägen eine genauere Definition von "normaler Verlag" vorgenommen. "Normaler Verlag" ist halt auch tatsächlich ein ziemlich schwammiger Begriff. Durch die Präzisierung hin zu "Publikumsverlag oder wissenschaftlicher Verlag" wird deutlicher, was gemeint ist. -- Chaddy · D 23:20, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

OK, danke für’s schnelle Antworten. Aber mal aus Deiner Perspektive: Ist beispielsweise der Ancient Mail Verlag für Para- und Grenzwissenschaften ein Publikumsverlag? Oder sind Independent- keine solchen Verlage? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 23:34, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde schon sagen, dass das unter die Definition eines Publikumsverlags fällt. -- Chaddy · D 00:24, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bös’ formuliert: Wenn man „normaler Verlag“ auf’s Programm bezieht (war bislang nicht gemeint und ist es auch in der Zukunft nicht), kann man je nach Standpunkt bei „Para- und Grenzwissenschaften“ durchaus anzweifeln, ob ein solcher Verlag eingeschlossen ist... x-) --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 04:44, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, schon richtig. Aber bewerten ja nicht, sondern stellen neutral dar. -- Chaddy · D 16:08, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 04:53, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Faktor, der zu der ganzen Misere beiträgt, ist die Schwierigkeit inaktive Portale zu erkennen. Die Bandbreite ist weit, das geht los bei verwaisten Portlen ohne Portalbetreuer, da hat sich bspw. SDB darum gekümmert, daß zumindestens Anfragen irgendwann irgendwie beantwortet wurden, aber den hat man ja auch vergrault. Dann gibt es regelrechte Zombieportale, die haben zwar einen eingetragenen Betreuer, aber kein Mensch weiß, wo der abgeblieben ist. Ich selbst habe etwa ein halbes Dutzend Portale, bei denen ich Versuche zumindest die Diskussionsseite zu verfolgen, in den letzten vier, fünf Jahren eher schlecht als recht. Die Situation wie früher, als du bspw. auf WD:WikiProjekt Geographie eine Frage stellen konntest und nach einer halben Stunde eine wilde Diskussion im Gang war, ist vorbei. Und das ist im Sportportal, so ehrlich muß man sein, nicht viel anders. Abgesehen davon, ich mag da ungerecht sein, daß mir das Portal seit jeher wie so eine Art Sportschauportal vorkommt. Was in der Sportschau gerade gesendet wird, schlägt sich thematisch nieder. Anders formuliert: es macht den Eindruck, daß drei Viertel der Leute im Bereich Sport sich mit Fußball und/oder Motorsport befassen, und das restliche Viertel verteilt sich derart auf alle anderen Sportarten, daß man als Fachfremder aktivster Benutzer in einem "betreuten" Sportportal sein kann. Wenn man es analysiert, stellt man wahrscheinlich fest, daß die meisten Baseballspielerartikel von Benutzern angelegt wurden, die das aus ihrer Aktivität im WikiProjekt Vereinigte Staaten heraus, Stichwort: Söhne und Töchter der Stadt. Und wenn du ehrlich bist, dann gibst du zu, daß es selbst im Fußball nicht mnehr so glänzt, wie das vor zehn Jahren noch der Fall war. Mir persönlich sind im Umfeld der Besetzung der Ostukraine und der Krim im Jahr 2014 die Unmassen von schlechten Artikeln zu brasilianischen Spielern in ukrainischen Diensten aufgefallen, mit ausschließlich Rotlinks bei den bisherigen Vereinen.

Du wirst jedenfalls das Problem haben, wie du objektiv entscheidest, ob ein Portal gerade aktiv ist oder nicht. Wer studiert, hat während des Semesters vielleicht weniger Zeit als außerhalb, bei anderen isses aber umgekehrt, weil sie jobben oder reisen, du kennst die Problematik. Ist die Aktivität eines Fachbereiches von der Zahl der Aktiven abhängig oder vom sach- und fachgerechten Output?

Ich weiß, daß du, was die NK angeht, anderer Auffassung bist als ich, aber die vielen hundert (tausend?) Verschiebungen durch HSVFan87 sind eine Ursache des Problems. Ich will mich nicht als oberklug hinstellen und mit dem Finger zeigen, daß ich es schon immer gesagt hätte (habe ich aber), aber Begriffsklärungsseiten wie al-Ahly sind eine Katastrophe. Wie viele davon tatsächlich ein "SC" im Lemma haben, und wollen wir das immer aussschreiben als Sports Club? Wohl nein, cf. SC Freiburg. Warum schreiben wir es manchmal aus? Mei, wie der gemeine Oberbayer sagt, oi Saustall. Auch die Geschichte mit den Ligenartikeln und zugehörigen Kategorien. Daß der Saisonartikel bleibt, darüber scheint es keinen Disput (mehr) zu geben, aber der Ligenartikel entspricht dem aktuellen Namen. Das wurde zur Genüge ausdiskutiert; ich erinnere nur an die Debatte Europapokal der Pokalsieger vs. Champions League (inzwischen sind beide BKL-Seiten). Auch bei den Stadien hat sich das durchgesetzt, nicht zur Begeisterung aller. Punkt aber ist: ändert sich das Lemma des Hauptartikels, ist es eigentlich die Pflicht des Artikel-Verschiebers, sich um die Verschiebung der Kategorie zu kümmern, aber das Problem ist oft, daß die Lemmata nicht stimmen. Oft merken erst die Diskutanten im Kategorienprojekt, daß der Artikel schon seit Jahren auf einem mehrdeutigen Lemma steht und vielfach verlinkt wurde. Du kennst die Grafik zu Adam Taylor auf WP:BKS. Aber sag, was schwebt denn dir so vor: Wie lange muß eine Kategorie nicht verschoben worden sein, bevor das Kategorienprojekt eingreifen darf? Darf es das dann sofort, oder soll es ersteinmal auf PD:Sport die Verschiebung anmahnen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:14, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bei Kat-Umbenennungen ist selten Eile geboten. Eine Lösung wäre also, das betreffende Portal erstmal zu informieren (nicht anmahnen), vielleicht eine Woche oder so zu warten, ob vom Portal was kommt, und dann erst einen Umbenennungsantrag auf den allgemeinen Kat-Tagesseiten zu starten. Es muss jedenfalls wieder eine Selbstverständlichkeit werden, die Portale in die Kat-Arbeit einzubinden. Ob die Portale dann auch tatsächlich aktiv werden ist dann natürlich wieder eine andere Frage (und das kann auch von Einzelfall zu Einzelfall unterschiedlich sein). -- Chaddy · D 02:31, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann haben wir aber genau die Situation, die damals kritisiert wurde, Aktionen im Hinterzimmer. Daran wäre das MB beinahe gescheitert. Und das Thema war auch präsent, als einige Wochen später herauskam, vielleicht erinnerst du dich, daß manche Portal portaleigene LDen durchführen. Ich sehe aber auch das Problem, daß sich Fachbereiche im Dickicht unserer sich zugegebenermaßen komplexen und oft widersprüchlichen Namenskonventionen verheddern. Es ist ganz normal, daß die BKL auf al-Ahly steht; aber als Teil des Vereinsnamens muß al natürlich groß geschrieben werden; groß geschrieben werden in Eigennamen erstes und letztes Wort, alle Substantive und alle Eigenschaftswörter. Wer weiß denn das? (Steht im § 60 der Regeln des Rechtschreibrates, was ich aber nicht weiß, weil ich besonders schlau bin, sondern weil ich in den letzten sieben Tagen gefühlt zehnmal nach der Stelle gesucht habe, um sie jemandem zu verlinken.) Es ist auch wesentlich, ob Kairo zum Vereinsnamen gehört (keine Klammer) oder nur der BKL dient (in der Klammer), das führt in der nächsten Ebene nämlich zu unterschiedlichen Lemmaformen, nämlich Komma in der Klammer oder Doppelklammer oder ganz normaler Klammer. Und hier kommt ja noch erschwerend dazu, daß das Lemma seinen Weg ins Deutsche vermutlich nicht direkt gefunden hat, sondern über das Englische. Das heißt, was bei uns unter Al-Ahly Sports Club steht, heißt in Wirklichkeit ganz anders. Wollen wir den Namen der Stadt immer dazu schreiben (denke an Altona 1893, wo mW weder Altona noch Hamburg im Vereinsnamen steht), wollen wir die Wortstellung beibehalten (wichtige Regelung im WikiProjekt Nationalparks! Krüger-Nationalpark vs. Nationalpark Königsee); die Frage der Abkürzungen hatte ich oben bereits angedeutet. Hier ist an sovielen Stellen Beliebigkeit eingebaut, daß alle paar Monate jemand vorbeikommt, der es besser zu wissen glaubt. الأهلى ist übrigens falsch transkribiert; richtig im Deutschen wäre al-Ahli. Und diese Beliebigkeit haben wir, weil wir bei der Belemmerung schon seit Jahren nicht mehr wissenschaftlich vorgehen, sondern die Schreibweise aus der Tabelle im Kicker oder der Skandalmeldung in der Bildzeitung übernehmen. solange wir das zulassen, solange müssen wir mit Kategorieverschiebungen im Wochentakt leben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:22, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bzgl. Hinterzimmer: Bei reinen Umbenennungen ist es ja bei Artikeln auch nicht anders, die werden i. d. R. auch nicht auf zentralen Seiten diskutiert. Bei Löschungen stimmte ich zu, das sollte wirklich nicht im Hinterzimmer geschehen. Aber auch hier ist eine vorherige Diskussion im Portal ja kein Problem, wenn dann ein regulärer LA gestellt. Auch da verfahren wir bei Artikeln ja auch nicht anders.

Die Regeln (NK usw.) gelten ja trotzdem und auch die Portale können diese nicht eigenmächtig aushebeln. Eigentlich ist auch das ja wieder bei Artikeln nicht groß anders. Diese große Angst, dass alles zu Kraut und Rüben wird, sehe ich so nicht. -- Chaddy · D 21:12, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Chaddy, kurz eine Frage zur Literaturliste bei der Freien Wähler Bundesvereinigung. Du hast da das Buch von Armin Grein, dem Vorgänger von Aiwanger entfernt. Laut Aiwanger (vgl. Seite 12 ff. im Buch) ist das Buch mehr oder weniger die offizielle Selbstsicht der FW auf sich selbst. Süddeutsche fand es auch inhaltlich gut. Jetzt kann man darüber streiten, ob man die Selbstsicht da nennen muss. Kein Thema. Muss man nicht.

Etwas merkwürdig finde ich aber die beiden anderen Literaturverweise. Einmal ein Buch der Konrad-Adenauer-Stiftung, also der politischen Konkurrenz. Dem könnte man schon die Selbstansicht gegenüberstellen. Und einmal ein Buch ohne jede Rezeption oder Verbreitung - mit gerade einmal 136 Seiten, das sich ausschließlich mit den Freien in Württemberg beschäftigt. Wäre es da nicht besser, ganz auf die Liste zu verzichten?

--Freiundsein (Diskussion) 19:23, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Freiundsein, beim Artikel zur Bundesvereinigung gibt es kein Literaturverzeichnis? Oder meinst du den Bundesverband? Das BoD-Werk in der Liste hab ich nun auch rausgenommen. Das Buch der KAS lasse ich aber drin. Klar ist das die Konkurrenz, aber als renommierte politische Stiftung haben deren Publikationen schon einen gewissen Stellenwert.

-- Chaddy · D 20:23, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Chaddy, ich habe mir inzwischen die Quelle er Konrad-Adenauer-Stiftung angesehen. In dieser ist es 2008. Die FW sind gerade in den bay. Landtag eingezogen und es wird alles mögliche über die Zukunft der FW spekuliert. Vor allem über den damals noch nicht vorhandenen Parteistatus. Das ist m. M. nach total veraltet. Die benutzten Quellen sind teilweise noch deutlich älter.

Aus dem Grund würde ich doch für die Aufnahme der eigenen Geschichtsschreibung in die LIteraturempfehlungen plädieren, denn dort wird aus erster Hand kritisch über die eigenen "Grechtchenfragen" (Zitat aus dem Buch) berichtet:

- Nur Kommune oder Bezirks/Landtage?

- Partei oder nicht Partei?

- Was bedeutet das für die Wurzeln der Freien?

- Was für Konsequenzen hatte das für die Organisation?

Das erscheint mir eine gute Ergänzung zur Parteiengeschichte zu sein, zumal Grein beispielsweise immer gegen den Parteistatus argumentiert hat, Aiwanger dafür. Dadurch ist es ausgewogen Ich würde die Entscheidung aber dir überlassen. --Freiundsein (Diskussion) 13:44, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke, es ist am sinnvollsten, wenn das breiter diskutiert. Vielleicht wäre Portal Diskussion:Politik die richtige Anlaufstelle. -- Chaddy · D 16:13, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

☮ --2804:818:40BD:A900:BC60:4EC4:E740:9512 02:08, 21. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hm, okay... Was möchtest du mir mitteilen? :) -- Chaddy · D 16:53, 21. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Chaddy, wegen Automobilhistorie am Anfang des 20. Jahrhunderts bin ich über einige Dateien[6] gestolpert, die sich in Kategorie:Datei:Gemeinfrei (100 Jahre) befinden und lokal in de:WP gehalten werden. Meine Frage an dich: sollte man diesen "Ballast" nach Commons übertragen? Zum einen würden die Dateien international verfügbar, zum anderen würden wir de:WP damit entlasten. Gern deine Meinung zu weiteren PD-OLD Dateien und auch aus Sicht von WP:DÜP die Meinung unseres Kollegen Benutzer:Ralf Roletschek dazu. Bitte auch mal einen Blick für Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/21. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die 100 Jahre sind eine pragmatische Regelung, sowas gibts nicht auf Commons. Die löschen dort auch wesentlich ältere Bilder. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:30, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, "Korinthenfinder" und "Regelhuber" gibt es allenthalben. (PD-old-70) oder (was weiß ich) Varianten sind in c:Category:Public domain due to copyright expiration oder großes Kino in c:Category:Public domain. Verbessern vor löschen und verfügbar machen, ist mein Grundgedanke. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:40, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Auf Commons gibt es scheinbar mehrere verschiedene Richtlinien bzgl. alter Dateien mit unbekanntem Urheber. Leider hab ich da keinen so rechten Überblick. Das eigentliche Gegenstück zu unserer lokalen PD-alt-100-Regelung scheint wohl eine 120-Jahre-Regelung zu sein. Ich wäre daher vorsichtig, unsere Kategorie:Datei:Gemeinfrei (100 Jahre) pauschal nach Commons zu verschieben. Bei zweifelsfrei über 120 Jahre alten Dateien kann man es aber wohl versuchen (allerdings ohne Garantie, dass es dann behalten wird, denn auf Commons wird teilweise vogelwild gelöscht). Ich fürchte, das ganze läuft in den meisten Fällen auf eine Einzelfallprüfung hinaus, was bei aktuell 20.973 Dateien Jahre dauern kann. -- Chaddy · D 14:07, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Frustrierend. Den größeren enzyklopädischen Nutzen hätte internationale Verfügbarkeit. Nur weil „auf Commons wird teilweise vogelwild gelöscht“ wird haben wir ein kaum lösbares Problem. Gut dann lassen wir es so liegen, bis die Bilder nochmals 50 Jahre älter sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:03, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Chaddy, könntest Du in der Disk. vorbeischauen? Dort wurde der Aufruf der Rechtsextreme "gepostet". Von der Plattform Leetchi.com verboten, was GoFundMe tut ist noch nicht raus: Mort de Nahel : la cagnotte en ligne lancée pour la famille du policier est-elle légale ? Ich hatte es in meiner Verzweiflung gelöscht... --91.54.10.148 15:38, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten