Hallo Anomalie01, Deine Editiererei im Artikel Hessischer Verwaltungsgerichtshof ist eine Projektstörung, 1. weil nicht während einer laufenden Diskussion einfach revertiert und umgeändert wird, und 2. weil das Verschieben eines hoch verlinkten Lemmas nie ohne Konsens geschehen soll, weil es eine Menge Arbeit nach sich zieht. Bitte unterlass' derlei in Zukunft, Danke. Gruß+Gutnacht, --Felistoria 03:22, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin da der falsche Ansprechpartner, denn ich habe den Artikel nicht verschoben.[1] Weder hin noch her. --Anomalie01 03:25, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt, das war ein anderer Benutzer. Du hast Deine Ansacht in der Einleitung durchzusetzen versucht, und zwar während der laufenden Diskussion. Unterlass' so etwas. Die VM war durchaus gerechtfertigt und Du kannst froh sein, dass ich auch nachts ohne Colts unterwegs bin. --Felistoria 03:31, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bei der "Artikelschubserei" wurde die Einleitung verändert, das habe ich lediglich wieder korrigiert. Ich sehe im Übrigen (ebenso wie andere Benutzer) keinen Grund für eine VM. Sonst wird demnächst jede Meinungsverschiedenheit per VM geklärt. Dein aggressiver Ton gefällt mir irgendwie nicht. --Anomalie01 03:33, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mein Ton sollte Dich lediglich darauf hinweisen, dass ich mich erst um den Artikel gekümmert hab' und danach um die VM; es gibt Kollegen, die machen das andersherum. Eine Sperre Deines Accounts wäre in Deinem Fall genauso gerechtfertigt gewesen. Und nun wirklich gute Nacht, --Felistoria 03:41, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Andersherum wäre vielleicht einfacher, dann weiß man vorher, worum es geht. Gegen eine Sperre hätte ich vermutlich umgehend Einspruch erhoben. Gute Nacht. --Anomalie01 03:44, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Anomalie01! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:49, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Anomalie01, wie Du sicher bemerkt hast, habe ich sowohl Benutzer:Dadawah als auch Dich zur Unterbindung des äußerst hartnäckigen Edit-Wars im Artikel Thomas Hornauer für 6 Stunden gesperrt. So kann es nicht weitergehen. --Amberg 05:12, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. Seitenweise Diskussionen zum Hornauer-Artikel (wegen eines einzelnen Absatzes) haben offensichtlich nichts gebracht. Ist endlich mal eine Konsensversion gefunden, wird sie einige Wochen später wieder aufgekündigt und der Zoff geht erneut los. Ich glaube nicht, dass man mit den üblichen Mitteln hier weiterkommt, da eine sachliche Diskussion mit Dadawah schlichtweg nicht möglich ist. Ich hatte schon oft einen Vermittlungsausschuss angeregt, um endlich eine tragfähige Lösung für die Zukunft zu finden. Leider setzt das die Bereitschaft beider Konfliktparteien voraus. Und wenn ich mir anschaue, welche Schlachten sich Dadawah mit Michael Kühntopf lieferte, mache ich mich noch auf einiges gefasst. --Anomalie01 05:34, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt halt drei Tage Sperre. So geht das nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:17, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, aber das juckt mich nicht mehr. Wer will unter diesen Umständen noch vernünftige Artikelarbeit leisten? Hier wurde von einigen Leuten alles getan, um einen simplen Konflikt auf die Spitze zu treiben. Die Admin-Kaste lässt sich vor den Karren spannen und sperrt nach Bauchgefühl, super! Nun habt ihr den Salat, denn auch meine Geduld ist irgendwann zu Ende. Die Zeit hätte man sinnvoller in eine richtige Konfliktlösung investieren können. --Anomalie01 22:03, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Da du mir mehreren IPs hier weiter Aufführungen des gleichen Stückes geboten hast, habe ich die Sperre nach VM auf 1 Monat erweitert. --Gleiberg 2.0 22:52, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, mich interessieren eure willkürlichen Sperren nicht mehr. Ich werde die gleichen "Aufführungen" auch weiter bieten. Es steht euch allerdings frei, zu einem normalen Umgang mit euren Benutzern zurückzukehren. Dazu gehört beispielsweise, dass sich von VM's betroffene Nutzer äußern dürfen und Sperren nicht nach Nasenfaktor verhängt werden, während andere hier tun und lassen können, was sie wollen. --Anomalie01 23:02, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

was die F.A.Z. letztes Jahr schrieb: Wikipedia verliert seine Autoren - Der Reiz des Anfangs ist verloren

Da hieß es (Auszug):

"Selbstherrliches Bearbeiten und Löschen der Texte

Der Frankfurter Soziologe und Netzwerkforscher Christian Stegbauer erklärt den Schwund unter anderem damit, dass der Tonfall unter den Autoren rauher wird und eine Reihe wirrer Spielregeln viele Wikipedianer verängstigt hat: „Es wird immer schwerer, sich bei Wikipedia zu beteiligen. Wenn man sich nicht an die Regeln hält, die sich irgendwelche Leute ausgedacht haben, kann es sein, dass das, was man beigetragen hat, ganz schnell wieder gelöscht wird.“ In der Gemeinschaft wächst der Ärger über das selbstherrliche Bearbeiten und Löschen der Texte durch arrivierte Mitglieder, wie der Blogeintrag einer einstmals sehr engagierten und dem Projekt inzwischen distanziert gegenüberstehenden Wikipedia-Mitarbeiterin mit dem Pseudonym Elian deutlich macht: „Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. Und da kann man der Wikipedia nur ein zunehmend schlechter werdendes Zeugnis ausstellen. Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und so lange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert."

Wer sich die Auseinandersetzungen im Artikel Thomas Hornauer anschaut, wird dem nur beipflichten können. Eine Wenige haben es binnen weniger Wochen geschafft, dass ich dem Projekt zunehmend kritisch gegenüberstehe. Wenn an wissenschaftlichen Artikeln in ähnlicher Manier von Laien herumgedoktert wird, dann Gute Nacht. --Anomalie01 22:42, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte auf der Hornauer-Diskussion mal was zum Thema Emotionen geschrieben. Keiner von Euch beiden war auch nur annähernd bereit, seinen "Sturkopf" mal außen vor zu lassen. Jeder hat sich im Recht gefühlt. Und dass Du nun des öfteren gesperrt wirst: "Vielleicht ist an der Aussage ja doch was dran, dass einem nicht hunderte von Falschfahrern entgegenkommen." Das ist keine Positionierung in diesem Konflikt, den Überblick habe ich schon vor Wochen verloren. Abends nach der Arbeit wieder kilobyte-weise Reverts und sich im Kreis drehende Diskussionen zu lesen macht wenig Laune. --Schraubenbürschchen 22:52, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du auf der Arikeldisku genau liest, wirst du feststellen, dass ich immer wieder Konzessionen gemacht und Kompromisse eingegangen bin (die später wieder aufgekündigt wurden). Aber da auch dir die Laune vergangen ist, sind wir nun schon zu zweit. Irgendwann ist halt mal Schluss mit dem Unsinn. --Anomalie01 23:05, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ähnlicher Artikel auf gulli.de, aber aktueller und mit diversen Links zu weiteren Artikeln: Wikipedia: Der Nachwuchs bleibt aus

Dort heißt es:

"Der Wiki-Watch-Blog der Universität Frankfurt (Oder) versucht den Ursachen auf die Spur zu kommen: „Ein Grund dafür der raue, ja oft bösartige Ton, der in den Diskussionen herrscht, die innerhalb von Wikipedia bei Meinungsverschiedenheiten geführt werden müssen. Selbst ein großer Teil der Administratoren hat, wie die Wiki-Watch-Umfrage vom Herbst 2010 zeigte, keinen Spaß mehr an der Editoren-Tätigkeit. Notwendig wäre ein konsequentes Durchgreifen gegen eine kleine Gruppe aggressiver “poisonous people”.“ Es ist dem Projekt zu wünschen, dass dies so schnell wie möglich gelingt. Über das Demokratieverständnis dieser Community hatte gulli ja bereits ausführlich berichtet."

Nicht nur der Nachwuchs bleibt aus. Seit einigen Wochen demonstriert Wikipedia, wie man langjährige Autoren vergrault und Kritiker, die nicht das hohe Lied der Admin-Clique singen, mit Benutzersperren mundtot zu machen versucht.--Anomalie01 05:59, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Deine erneute Sperrumgehung nebst hat die nur 3 Monate Auszeit eingebracht. Die nächste Begründung könnte auch kWzeZ mit infiniter Sperre lauten.  @xqt 07:01, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mach ruhig. Wie ich bereits weiter oben geschrieben habe, juckt mich das nicht. Ihr seht ja, was ihr von eurer Eskalationsstrategie habt. Das Lustige an Range-Sperren ist übrigens, dass sie vor allem Unschuldige treffen. Für eure Machtdemonstrationen (hier: Vermeidung einer kritischen Stellungnahme) geht ihr bekanntlich über Leichen. Lies mal die Artikel einen Abschnitt höher. Kommt dir das bekannt vor? --Anomalie01 07:21, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das bringt doch nichts. Halte doch einfach mal die Füsse still und versuch mal, die Sichtweise derjenigen zu verstehen, die dich sperren. Du glaubst, im Recht zu sein, kriegst mehrfach gesagt, du bist im Unrecht, in der Konsequenz wirst du gesperrt und dann drohst du als IP rum. Du schadest nur dir selbst, glaubs mir. Wenn du jetzt eine Woche lang nicht rumvandalierst, werde ich mich für eine Verkürzung deiner Sperre einsetzen. Du bist aber im Moment dicht davor, dir eine unbegrenzte Sperre einzufangen. Das wärs nicht wert. --Dadawah 20:08, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Doch, glaub mir das ist es wert. Und du und JD seid daran genauso beteiligt wie ich. Dieser Streit ist der Beweis, dass beim zwischenmenschlichen Umgang in der WP einiges im Argen liegt. Im Moment tue ich genau das, was mir in den letzten Monaten unberechtigt vorgeworfen wurde und wofür ich zu Unrecht bestraft wurde. Keinesfalls zahle ich weiterhin die Zeche für Verfehlungen anderer Benutzer und pöbelnden Admins. Ich habe diesen Zirkus nicht gewollt, aber ich trage es wie ein Mann. Und ich bin bereit, das Ganze über Monate, wenn nicht Jahre auszufechten. --Anomalie01 20:32, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mit "trage es wie ein Mann" meinst Du aber nicht das rumpöbeln als Socke und IP!? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:37, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das war jetzt nicht gerade ein hilfreicher Beitrag, WWSS1. @Anomalie01: Natürlich liegt im zwischenmenschlichen Umgang einiges im Argen, da unterscheidet sich die Wikipedia nicht vom Realen Leben. Aber das Ziel sollte doch sein, gemeinsam was Besseres hinzukriegen. --Dadawah 20:43, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Tja, dazu hat dein Auftreten bei Thomas Hornauer nicht gerade beigetragen. Streitereien dieses Ausmaßes (bis hin zu Löschung von Diskussionsbeiträgen) kannte ich bislang noch nicht, und ich bin schon seit 2005 hier aktiv. Wenn es mal eine Auseinandersetzung gab, dann wurden Kompromisse gesucht oder ein VA bemüht. Nun ist es zu spät, alles Porzellan wurde zerschlagen. --Anomalie01 20:48, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Da bin ich anderer Meinung, ich denke, dass der Artikel nun besser ist als vorher. Und wie du es zu Recht verlangst: Es sind Kompromisse gesucht auch gefunden worden. Es sind dabei ganz offensichtlich Teile entfernt worden, die für dich wichtig sind, daher empfindest du diesen Kompromiss nicht als solchen. Aber das Leben besteht nun mal daraus, Kompromisse zu schliessen, auch wenn die uns nicht immer passen. Das wollte ich eigentlich rüberbringen. Und ich hielte es für besser für alle, wenn du hier als Anomalie01 mitmachen würdest und nicht als IP . --Dadawah 21:01, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Es gab keinen vernünftigen Grund, das hier zu löschen. Zudem wurde nie diskutiert. Es wurden durch Edits Fakten geschaffen, anschließend wurde diskutiert und dann wunderte man sich, dass Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden. Und ich habe keine Lust mehr, diese aberwitzigen, vorgeschobenen Diskussionen zu führen. Sei es die Relevanz-Debatte oder die Diskussion, welche Quellen nach Privattheorie Einzelner unzulässig sein sollen. Aber zurück zum Thema: Die Admin-Clique ist nicht bereit zu diskutieren; im Gegenteil werden meine Stellungnahmen weiter gelöscht ("Sperrumgehung", was für ein Witz) und man glaubt, mich mit weiteren Sperren einschüchtern zu können. Ein Blick in mein Sperr-Logbuch zeigt, dass ich bis zu dieser Auseinandersetzung über Jahre hinweg so gut wie keine Sperre kassiert habe. Ich bin ein friedliebender Mensch, solange ich nicht bis zur Weißglut gereizt werde. Genau das ist nun geschehen. Jetzt isch's um, wie Hornauer sagen würde. --Anomalie01 21:13, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Auch hier bin ich nicht deiner Meinung. Es gab keinen vernünftigen Grund, das im Artikel zu behalten.
Aber du hast wieder Recht, das ist hier nicht das Thema. Tatsache ist, dass du ja wirklich kaum Sperren hattest, bevor wir in dem Hornauer-Artikel aneinander geraten sind. Danach hat sich das aber aneinandergereiht wie nichts Gutes. Ich verstehe auch deine Wut, aber es gibt nun mal keine Admin-Clique, die sich im Hinterzimmer abspricht und sagt: So, heute ärgern wir mal den oder diesen.
Du hattest eine Sperre für drei Tage kassiert, das ist natürlich ganz schön heftig. Da hätte ich auch eine Sperrprüfung angestrengt, und ich mache das nun wahrlich selten. (Ist allerdings darin begründet, dass die Sperren gegen mich in aller Regel begründet waren.) Du hast halt den Fehler gemacht, als IP und als Anomalie02, 03,04 etc weiterzumachen. Das war deiner Wut geschuldet und sollte nicht zu einer unbegrenzten Sperre führen, finde ich. Genau deshalb habe ich dich aber angesprochen. Versuch mal eine Woche lang, stillzuhalten, dann werde ich deine Entsperrung beantragen. Wie gesagt, das biete ich dir gerne an, und es würde mich freuen, wenn wir so aus dem Schlamassel wieder rauskommen. --Dadawah 21:59, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, aber die willkürlichen Sperren nehme ich auch weiterhin nicht hin. Und Benutzer JD, der mich derzeit auf der VM am laufenden Meter provoziert, indem er z.B. meine Beiträge entfernt, sucht regelrecht die Eskalation. Ich lasse mich auch durch noch so heftige Sperren nicht einschüchtern. Auch wenn ich immer noch bereit bin, bei einem vernünftigen Vorschlag das Kriegsbeil wieder einzubuddeln, wird das nicht dazu führen, dass ich nachgebe. --Anomalie01 01:21, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten