Überraschungsbild des Tages

Oranje

• Hier geht's zur letzten Saison

kannst du mir erklären was jetzt genau der punkt ist, ich raff das nicht genau? wie soll es geändert werden. müssen wir ja nicht dort diskutieren?! --Wranzl 18:57, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ah jetzte! *plonk* hmm--Wranzl 19:00, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, versteh nicht ganz wobei du dich jetzt nicht auskennst oder was du nicht findest. Obiger Artikel ist prinzipiell exzellent. Denkst du, dass er nicht den Kriterien entspricht, kannst du ihn zur Abwahl bei den Kandidaten für exzellente Artikel stellen. Genaueres auf dortiger Seite. Auch auf der Wartungsseite ist der Link zu finden. --129.27.235.228 20:22, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Brummfuss: Zu meiner Überraschung sehe ich, dass wir in dieser Sache zu fast 100 % einer Meinung sind! Dein letzter Edit entspricht ebenfalls meiner spontanen ersten Reaktion; bis ich mir dann überlegte, dass wir bereits eine entsprechende Regel "ohne Zähne" haben, mit dem Ergebnis, dass sie nicht (jedenfalls nicht in jedem Fall) befolgt wird. Ohne Strafandrohung bringt das Meinungsbild nichts Verbindliches, und es bleibt weiterhin beim Status quo ante; darum habe ich widerstrebend auch die Strafandrohung akzeptiert. Gruß --Idler ∀ 17:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Überrascht mich auch :-) Mit den Zähnen hast du recht, aber "automatisch" lehne ich ab. 3 Monate halte ich auch für zu viel. Gruß--Brutus Brummfuß 23:38, 1. Jun 2006 (CEST)

"Automatisch" halte ich für richtig, weil sonst wieder das Gewurstel mit Sonderfall und Trollvandalismus anfängt. Drei Monate halte ich auch für übertrieben, aber jedenfalls besser als garnichts; Ziel sollte es sein sein, dass sich jeder daran hält, und dann ist wäre es egal, ob eine Woche (IMO das absolute Minimum) oder drei Monate ... Grüße --Idler ∀ 11:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Da jedem mal unbeabsichtigt Fehler passieren, und die Software auch nicht immer einwandfrei ist, finde ich Automatismen kritisch. Wenn man sich das Sperrlog anguckt, scheinen die Funktionen der Datenbank nicht immer sofort zu funktionieren, ist ja bei Artikeln auch manchmal so. Ich befuerchte eigentlich kein Missbrauch durch Gewurstel. Gruesse --Brutus Brummfuß 11:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Okay, dann interpretieren wir vielleicht das "automatisch" unterschiedlich. Ich verstehe es so, dass es für jedes (bewusste oder nachlässige) Ignorieren der Regel gilt, also wenn der Verstoß schuldhaft war. Wenn der Fall grenzwertig ist und der Admin auch guten Glaubens gehandelt haben konnte, dann sollte natürlich keine Sperre erfolgen, assume good faith. Gruß --Idler ∀ 11:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Aber daran sieht man mal, wie Regeln Regeln nach sich ziehen koennen ;-) --Brutus Brummfuß 14:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Tja, schon der Alte Fritz wollte juristische Kommentare verbieten - das hat sich aber nicht so richtig bewährt. ;-) --Idler ∀ 16:42, 2. Jun 2006 (CEST)

HTH, Fossa ^Bewertung 22:55, 5. Jun 2006 (CEST)

LMAA --Brutus Brummfuß 23:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Hi, ich hatte mich Ende Mai von der Seite weit weg bewegt und nicht gesehen, dass Du da noch mal fragend geantwortet hattest. Nur als Erläuterung: In der Frühzeit der Bemühungen von Wranzl um das MB, gab es mal den Versuch von Rax, tsor und mir, die Möglichkeit der Ablehnung des MB aus prinzipiellen Erwägungen mit in dassselbe zu inkorporieren. Daraufhin hatte Rax der Entfernung seines LA für die Seite zugestimmt. Ich habe dann ein paar mal versucht, den sich ergebenden Kompromiss zu erhalten, so auch in der letzten Diskussion. Darauf bezog sich mein "von vorne aufrollen", dass Dir da wohl aufgestoßen ist. Inzwischen ist das alles Schnee von vorgestern ... --He3nry Disk. 08:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Eieiei, jetzt habe ich gesehen, dass Du auch schon was auf der Bewertungsseite abgegeben hast, was auf dieselbe Sache zielt. Mein obige Nacherklärung magst Du bitte unabhängig davon betrachten. --He3nry Disk. 17:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo He3nry, das kannst du schon mal als erledigt betrachten, die Bewertung werde ich dann loeschen. Allerdings ist eine Benutzersperrung ja kein normales MB. Ich hoffe, du hast trotz deiner Meinung zu diesem Thema "richtig" abgestimmt ;-)? Ich war uebrigens auch skeptisch, allerdings wollte ich, wenn sich ein Antrag auf Sperre schon nicht verhindern laesst, wenigstens alles daran setzen, dass er auch durchkommt. Da es aber alles recht knapp zu geht, bin ich mir nicht mehr sicher, ob eine Verschaerfung der Sperrrichtlinien zu ungunsten von notorischen Trolls nicht doch angebracht ist... Gruss --Brutus Brummfuß 19:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Erst mal Danke für die Rücknahme der Bewertung. Wäre wie gesagt nicht nötig gewesen und war nicht Ziel des Einwurfes hier. Fairerweise muss gesagt werden, dass ich noch nicht abgestimmt habe, was aber zugegebenermaßen ein bisschen albern ist.

Aus meiner Sicht brauchen wir die Sperrregeln nicht zu verschärfen. Die meisten Trolle werden ja nach wie vor einfach so weggesperrt und das werden sie auch in Zukunft: Hier werden wohl doch nur solche Menschen zu Admins gewählt, die eine Art "Ordnungswille" verströmen (Du würdest aus dem Grund übrigens auch gewählt werden ...). Ich glaube eher nicht, dass solche Exzesse wie HB öfter vorkommen (die Erfahrung lehrt einmal pro Jahr ME/T7/MR/HB, wahrscheinlich als Katharsis für die Community). Der Vorteil hier eine nur teilweise geschriebene Konvention und keine Regel zu haben ist IMHO, dass man den Trollen nicht den "Metaweg" eröffnet, d.h. man kann hier nicht trollen, in dem man die Regeln systematisch zur peniblen Anwendung und damit ad absurdum führt. Es gibt nämlich in diesem Sinne in einem Wiki keine Regeln. Die WP ist eine Basisdiktatur, jeder Anwender setzt seine Meinung mit diktatorischen Mitteln durch (er drückt den Edit-Button). --He3nry Disk. 08:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Was du ueber Regeln und deren magische Anziehungskraft auf Trolle schreibst, da ist was wahres dran. Ich denke auch, man sollte da erstmal abwarten, bis er eine Weile gesperrt ist. Nur es wachsen ja wieder neue nach. Waehrend ich ein paar Links fuer die Sperrung zusammengetragen habe, habe ich mir schon so meine Gedanken gemacht, an welchen Stellen es am meisten hapert. Daher hatte ich den Gedanken, man kann so etwas einfuehren, wie dass nach einer bereits erfolgten temporaeren Sperre durch Abstimmung bei der naechsten Sperrung eine einfache Mehrheit zum indefinit reicht. Aber das ist bei der allgemein herrschenden Auffassung, bei Trollen handele es sich um Kritiker, wahrscheinlich nicht mehrheitsfaehig. Schliesslich heisst ein wiederholter Sperrantrag ja schon, dass der Betroffene nichts gelernt hat. Ich sehe (um mir mal auf die Schulter zu klopfen ;-) in dem Bewertungsmodell als radikale Vereinfachung und Transparenz auch eine bessere Antwort als regelverschaerfung. Und Ordnungswille allein erkenne ich auch an, halte ich aber fuer... schwach, da sich jeder Benutzer irren kann und davon auch Gebrauch macht ;-) Bzw. davon ausgegangen wird und meistens immer irgendjemand anderer Meinung ist und Fehler suchen wird (und sei es aus irrationalen Gruenden). Gruss --Brutus Brummfuß 12:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo, womöglich hast du es noch gar nicht gesehen. Ich hatte dich hier mit Bearb.-konflikt um eine Stellungnahme gebeten. --Schwalbe D | C | V 08:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich werde es mir angucken, aber bitte habe Geduld. Ich habe neue Soft- und Hardware und muss mich erst dran gewoehnen... --Brutus Brummfuß

Hi Brummfuss, ich habe gerade Deine missglückten Änderungen im genannten Artikel gesehen. Überprüf mal Deine Einstellungen zur Zeichenkodierung (Character Encoding). Es sollte Unicode UTF-8 sein. Grüße --AT 23:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Heh Danke! Ich bin auf der Tastatur ausgerutscht und habe offensichtlich mit meinem neuem browser ausversehen einen unbekannten Shortcut getaetigt... --Brutus Brummfuß 23:25, 7. Jun 2006 (CEST)

• Das sind auch deine Lorbeeren! Gruß --Wranzl 14:35, 8. Jun 2006 (CEST)
• Hallo Brutus, Du hast dich für ein reguläres Sperrverfahren eingesetzt und dafür bedanke ich mich auch bei Dir. (Vgl. auch meinen Text bei Wranzl, oben über dem verlinkten Diff). Ich glaube, dass auch gerade Dein Einsatz als bekannter Wikipedianer für ein reguläres Verfahren sehr wichtig war. Auch wenn ich bemängeln muss, dass der Betroffene sich lange nicht äußern konnte, während ein Verfahren "in Vorbereitung" erstellt wurde und letztlich nur der Betroffene Belege zu seiner Entlastung im Sperrantrag anführen konnte, halte ich es für wegweisend, dass die Autorenschaft entscheiden hat - mit differenzierten Stimmbegründungen. --Hei_ber 14:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke! Dass er eben schon temporaer gesperrt wurde, hat die Sache halt beruhigt, weil er sonst wahrscheinlich wie gewohnt die Beteiligten attackiert haette. Den Lesezugriff hatte er ja immer noch und konnte sich in der Zeit auch vorbereiten. IMHO ne gute Aktion, zumal eine temproaere Sperre gerechtfertigt war und nicht davon auszugehen war, dass er an einem Verittlungsversuch interessiert gewesen waere. --Brutus Brummfuß 15:00, 8. Jun 2006 (CEST)

hab dir bei mir geantwortet --Wranzl 19:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Lass das bitte mal. Der thread wurde bei dir begonnen, also antwortest du da, das war schon immer so. Du musst mir nicht jedesmal eine Nachricht schreiben, es gibt auch so etwas wie Spezial:Watchlist. --Brutus Brummfuß 21:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo und guten Tag,
Besserwisserhochdrei wurde wegen der, dem Sperrantrag für infinite Sperre zugrunde liegenden Anschuldigungen (ungebührliches Verhalten in Löschdiskussionen usw.), zwei mal für je einen Tag gesperrt. Das letzte Mal geschah dies am 9. Juni.
Da offenbar Besserwisserhochdreis Meinung nach diese Sperren zu Unrecht erfolgten, brachte er auf Administratoren/Probleme eine Beschwerde ein. Diese Beschwerde wurden von der überwiegenden Mehrheit der Benutzer abgelehnt. Damit wäre die Sache eigentlich erledigt.
Ich möchte ausdrücklich betonen, dass sich Besserwisserhochdrei seit seiner letzten Sperre am 9. Juni nichts mehr zu Schulden kommen ließ.
Darum ist dieses Benutzersperrverfahren völlig unverständlich und ich ersuche Dich im Sinne einer humanen, offenen und fairen Gesinnung innerhalb der Benutzergemeinschaft Dein Votum zu überdenken. Freundliche Grüße, --Hans Koberger 09:12, 13. Jun 2006 (CEST)
Nachsatz: Entgegen der sonstigen Gepflogenheit ersuche ich Dich, bei etwaigen Antworten auf dieses Ersuchen meine Diskussionsseite zu benutzen. Vielen Dank!

Hallo Brummfuss, Du hast meine Diskussion über die Historie der Leitlinien der Benutzersperrung, zum Anlaß genommen, mir "Falschaussagen zum Schaden anderer Personen" zu unterstellen. Dies ist falsch (und dadurch nach deiner Façon auch 'ne "Falschaussage zum Schaden anderer Personen"!). Meine Stellungnahme entstand durch unvollständiges Verstehen der verschachtelten Artikelhistorie der Seite und der Vorlage. Nach Baumanns Intervention wurde mir dies klar und ich habe es klargestellt. Es ist eine Unterstellung zu sagen, ich habe dies vorsätzlich zum Schaden von Bdk getan. Ich sage, was ich meine, und kann es daher überhaupt nicht leiden, wenn mir Motive untergeschoben werden, die mit meinen Aussagen nichts zu tun haben. --Knud Klotz 19:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu. Ich kann es auch nicht leiden, wenn man mir etwas falsches unterstellt. Wer auch immer dir Vorsatz oder eine Motivation unterstellt hat, geht mich nichts an. Schoenen Abend noch + freundlichen Gruss. --Brutus Brummfuß 19:07, 13. Jun 2006 (CEST) P.S.: Das soll heißen, dass ich dir nicht unterstellt habe (haben wollte), dass du das vorsaetzlich getan haettest. Falls dass so angekommen, ist, tut's mir leid - aber du hast halt trotz Gegenrede das noch zweimal wiederholt, also verzeih mir bitte, wenn ich mich etwas nachdruecklicher ausgedrueckt habe. Gruß --Brutus Brummfuß 21:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Dank für Deine Klarstellung, ich stand halt auf der Leitung. Aber Du hast ja auch auf der Vorlagendiskussion ("Trollfutter beseitigen") das Problem angesprochen. Gruß --Knud Klotz 08:07, 14. Jun 2006 (CEST)

[1]. Vandalensperre ist unmittelbar angebracht. Spielt keine Rolle, ob seine Aussagen über V. eventuell zutreffen. Gruß πenτ α 00:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo Brutus, vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 19:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Dazu hab ich gerade keine Zeit. Aber was stoert dich an einem Sammelartikel ueber Rechte Netzwerke? Vielleicht istder sogar noch viel besser fuer aufklaererische Ziele, als einzelne Personenartikel. Vermerken musst du in jedem Fall, dass der Artikel als ueberstandener Loeschkandidat behandelt wird, damit nicht gleich das ganze von Vorn los geht. Dabei musst du die ganzen Diskussionen verlinken. Die Diskussionen sind schon soweit gediehen, dass man da nur mit Muehe einsteigen kann. Deshalb sorry, wenn ich da nich mehr mitmachen kann. Klar ist: Loeschgrund war nicht die Relevanz, sondern der Grund, den rechten hier nicht auch nocht zu einem Artikel und zu mehr Popularitaet zu verhelfen. Solchen Vorgeschobenen Loeschgruenden sollte prinzipiell ein Riegek vorgeschoben werden, aber Prinzipien bringen die Wp ja nun nicht weiter ;-) also ist das auch nix. Nun muesstest du darlegen, was der Grund ist, warum die Artikel bleiben sollen (jenseits der Relevanzregeln, ignoriere alle Regeln). Gruss, und noch viel Glueck... --Brutus Brummfuß 00:53, 17. Jun 2006 (CEST)#

Benutzer:Brummfuss/Bewertungsseitenunfälle...waaaas? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:11, 20. Jun 2006 (CEST) ;)

Ich hatte Angst, dass du die Seite löschen könntest (wegen der Iran-Flagge darin) und wollte mir nicht die Möglichkeit nehmen lassen, rauszufinden, warum das Modell nicht angenommen wird (falls es nicht angenommen wird). Der Titel sollte nicht werten, mir fiel nur nichts besseres ein ;-). Gruß --Brutus Brummfuß 10:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Hä??? Na ist ja auch egal..nicht schlimm...aber du hättest es mir ja sagen können (irgendwie hab ich das gefühl, dass ich von verschiedensten leuten überwacht werde...) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:55, 20. Jun 2006 (CEST)

aber ich halte es für verlorene Liebesmüh, sich mit einem bekannten Stinkstiefel wie M., der von Anfang an (neben einigen inhaltlichen Beiträgen) eigentlich nur rumgestänkert hat, selbst schreibt "Sie ist einer der Gründe, warum ich an diesem Projekt nicht mehr mitarbeite." und sich mithin verabschiedet hat, rumzuärgern und ihm ständig hinterherzuräumen. Da hilft auch kein Vermittlungsausschuss usw. Solche Typen gehören gesperrt, und wenn sie wieder rumgeistern (a la Ekkenekedeppen) halt konsequent rausgeekelt. --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Magst du das etwas genauer ausführen? So habe ich ja nichts davon. Danke :-) Anneke 18:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich nicht. momentan bin ich ziemlich platt. --Brutus Brummfuß 21:27, 22. Jun 2006 (CEST)spaeter aber schon.

Ich glaube, du bist die richtige Adresse... Könntest du mal gucken, ob das die Dolomedes fimbriatus ist? Ich meine schon.

und das Baby...

Danke und liebe Grüße -- Zirpe 10:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Beim Bild 1 würde ich sagen, ja, sehr wahrscheinlich. Bild 2 ist schon etwas schwieriger. sieht ja so ähnlich aus. Du kannst auch mal bei Heimer & Nentwig (1991). Spinnen Mitteleuropas - Online- Schlüssel gucken. Gruß --Brutus Brummfuß 15:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Du kennst Dich in Deinen Spinnen gut aus, das muss ich zugeben. Doch Čechy solltest Du bitte lieber lassen. Danke. - Kondwiramur 22:02, 24. Jun 2006 (CEST)

ich weiß nicht, was du meinst :-( --Brutus Brummfuß 15:23, 2. Jul 2006 (CEST)

… extra für Dich aufgetrieben ;-) Hast Du 'ne Ahnung, was das für eine hübsche Art ist? --Überraschungsbilder 09:24, 25. Jun 2006 (CEST) 

seeehr *hübsch* :-) sehr wahrscheinlich Misumena vatia, aber der Vollständigkeit halber: Es gäbe noch andere, die weiß auf weißem Grund sein können ;-) Gruß --Brutus Brummfuß 15:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Schankedöhn ;-) --Überraschungsbilder 05:59, 4. Jul 2006 (CEST) 

Dear Brummfuss,

Leider muss ich die mitteilen, dass ich zu dem Schluss gekommen bin, dass das Benuzerbewertungssystem an sich zwar sehr konstruktiv an sich, in Verbindung mit dieser Community aber weder von Vorteil noch durchsetzbar (hoffentlich bewahrheitet sich wenigstens dere letzte Punkt nicht) ist.

Dies ist mir zwar schon lange (meist bei fremden Benutzerbewertungen) aufgefallen, doch durch Sansculottes Voting wurde ich davon auch direkt betroffen. Ich hoffe du siehst ein, dass ich derartige Blödsinns-Bewertungen nicht zulassen will, da sie keinesfalls konstruktiv sind.

Eine Sicherheitskopie ist nicht nötig.

Ich werde daher sowohl die Bewertungsseite als auch die dazugehörige Diskussionsseite SLA-Löschen lassen.

Please contact me if you have any questions.

Sincerely yours,

--Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 06:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag:

Ich habe mich entschieden, die Bewertungsseite doch wiederherstellen zu lassen. Allerdings werde ich von nun an keine destruktiven bzw. nicht konstruktive Bewertungen zulassen. Ob dies nun noch deinem System entspricht und du mich als Teilnehemr aufführen kannst und willst bleibt dir überlassen. Forrester ^Bewertung 10:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Finde ich gut! Allerdings fand ich dein Verhalten danach gar nicht so doll. Ich habe dir daher eine negative Bewertung gegeben, die du bitte nicht persönlich nimmst. Vielleicht sprichst du Sansculotte und die anderen mal an, warum sie so etwas merkwürdige Bewertungen abgegeben haben und bittest sie, das umzuformulieren. Ich bin ja auch schon auf Grund meines schlechten Charakters negativ bewertet worden. Das tut weh, aber derjenige hat leider keine Bewertungsseite, so dass man ihn auch selber wegen unsachlichkeit schlecht bewerten könnte. Da hilft nur: durchhalten, bis es sich ausgeweitet hat. Gruß --Brutus Brummfuß 15:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich bin nahe daran für immer auszusteigen, falls das Bewertungssystem auch eine Bewertungsdiskussionsseite haben soll, werde ich dagegen stimmen. Forrester ^Bewertung 16:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Warum willst du denn keine Diskussionsseite? --Brutus Brummfuß 16:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Weil eine Bewertung begründet werden soll und damit ist dann gut, eine Diskussion über Bewertungen ist energieverschwenderischer Blödsinn. Forrester ^Bewertung 16:52, 2. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich ein Diskussionsbeitrag schreibe, ist es doch meine Energie :-) Wenn du Energie sparen willst, dann lass doch einfach das Löschen sein. ;-) --Brutus Brummfuß 17:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Lesen kostet Kraft. Entweder die Diskussionsseite geht oder beide Seiten gehen. Forrester ^Bewertung 17:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Dem einen mehr, dem anderen weniger. --Brutus Brummfuß 17:15, 2. Jul 2006 (CEST)

also was jetzt? eine seite oder keine? Forrester ^Bewertung 17:28, 2. Jul 2006 (CEST)

und dann noch: und jetzt sage mir bitte, wie ich mich angesichts dieser wahrhaft bescheuerten neusten bewertung verhalten soll? Forrester ^Bewertung 17:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich werde jetzt noch ein bisschen überlegen und falls sich meine Meinung nicht ändern wird, werde ich einen SLA auf die beiden Seiten setzen. Es tut mir Leid, für dich und vor allem für dieses tolle Projekt, aber mit dieser Community ist es nicht akzeptabel. Forrester 17:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Zu deinem Momentanen Wikistresspegel habe ich dir gerade was auf deiner Benutzerdisk geschrieben. Dein Erpressungsversuch ist ein wenig daneben, ich hatte eigentlich gehofft, dass du das selber einsiehst. Wozu die Diskussionsseite da ist, habe ich dir gesagt, sie ist dazu da, um die fragwürdige Bewertungen oder Edits zu diskutieren, wenn jemandem danach ist. Du kannst zum Besipiel jetzt Dadidi fragen, ob er eine Begründung nachfügen will, weil negative Bewertungen so zu begründen sind, dass dir eine Verhaltensänderung möglich ist, und setzt ihm eine Frist von meinetwegen 5 Tagen (es ist ja keine Beleidigung oder so, dann eilt es ja nicht). Wenn er das nicht macht, sagst du mir am Tag 6 bescheid und ich werde die Bewertung löschen. Jetzt kommt die Diskussionsseite ins Spiel. Du schreibst dort (Bewertung {diff-link} sowieso) nicht im Sinne der Benutzerkritik, weil unbegründet, Dadidi darauf hingwiesen (Diff link). Auf der bewertungsseite sei dir jetzt schon ein kommentar erlaubt, dass du Dadidi angesprochen hast (zwei Difflinks, Dadididisk und Bewertungsdik) und damit bekundest du deine Gesprächsbereitschft. Dann kann dadidi nachbessern, oder seine Bewertung wieder zurückziehen. Wenn es dann Disk. bedarf gibt, sollte das auf der Diskseite geklärt werden. Alles klar? Ausserdem stelle bitte die Diskussion so wieder her, dass deine Beiträge wieder drin sind, denn ansonsten stehen die Kommentare anderer in einem falschen Zusammenhang. Ich hoffe, die Sache ist hiermit erledigt. --Brutus Brummfuß 18:08, 2. Jul 2006 (CEST)

So soll es sein. Auf der einen Seite war ich im Moment sicher, ihn negativ bewerten zu wollen, mir haben nur irgendwie die passenden Worte gefehlt. Die richtigen habe ich jetzt zwar auch nicht gefunden, aber ich hoffe neutral, nachvollziehbar und nicht beleidigend meine Sicht der Dinge dargelegt zu haben. Aber noch ist nicht aller Tage Abend, ich hoffe sehr, das ich irgendwann diese Bewertung löschen werde und unter pro was schreiben darf - reines Gewissens :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe es macht dir nix aus, das ich dich hier ein bisschen mit eingewurschtelt habe :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 13:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Sieht genial aus! --Brutus Brummfuß 15:21, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Brummfuss, ich hab dir ja schon auf meiner BW-Seite geschrieben, aber gern nochmal ein wenig ausführlicher. Ich finde es gut, wenn es Ansätze gibt, Verfahren hier zu verbessern, in Frage zu stellen und Alternativkonzepte zu entwickeln, damit das arbeiten hier flüssiger wird. Deshalb treibe ich momentan auch dieses Wiederwahl MB ein wenig schleppend voran. Ich glaube allerdings nicht, das dein BW-System funktionieren kann, viele gute Überlegungen sind auf der Disk.seite ja schon genannt.

• Problem: Was ist eigentlich das Problem: Ich selber habe keine Lust zum Beispiel zu Treffen zu gehen und mir hier eine zweite Sozialisation anzulegen, dafür ist mir die Wikipedia eigentlich zu egal. Trotzdem versuche ich meinen kleinen Beitrag zu leisten, so wie ich das richtig sehe, viele andere ja auch! Das größte Problem in der Onlinewelt ist glaube ich, das geschriebene Wort, es gibt keine Ironie, keine Betonung und man versteht falsch, weil man zu schnell liest, daher kommen MMn viele Konflikte, die man vielleicht so nicht hätte.
• Lösung es wird immer wieder behauptet das Wikipedia keine Demokratie ist oder kein Demokratieprojekt, ich halte das für falsch. Aus einem ganz einfachen Grund. Wenn es keine Demokratie ist, dann hat keiner mehr Bock hier Mitzuarbeiten, weil es macht irgendwo den Reiz aus ein bestimmender Teil zu sein. Alles andere verprellt nur. Deshalb glaube ich auch daran, dass es abgestimmte Verfahren geben muss (was ist eigentlich so schlimm an Bürokratie). Und Demokratie ist immer noch die bester der schlechten Lösungen.

Nun bevor ich dich noch endlos zulaber. Wenn ich eine Idee habe, wie alles besser wird :P oder du. Ich bin dabei! Die beste Lösung ist immer noch, über sich selbst zu lachen und den Bildschirm auszumachen, aber hier laufen auch viele Kinder rum. nun gut! gruß --Wranzl ^BW 16:54, 3. Jul 2006 (CEST)

Humor ist okay, aber auf die eine oder andere Weise sollten die Beiträge auch weiter bringen. Darunter verstehe ich zum Beispiel eine einfache Antwort auf eine einfache Frage. Gruß --Brutus Brummfuß 17:11, 3. Jul 2006 (CEST)

deine Misstrauensseite? *such!πenτ α 20:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Och Penta... kalt .... kalt.... gaaanz kalt! --Brutus Brummfuß 20:59, 3. Jul 2006 (CEST)

:-( Schwörst du trotzdem? --πenτ α 21:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Zum Zeichen, dass du es gelesen hast, kannst du ja mal etwas dort hinterlassen :-) --Brutus Brummfuß 21:09, 3. Jul 2006 (CEST)

No joke. Ich weiß wirklich nicht, wo diese Seite ist und hab den Link vermasselt, wo man sehen kann, welche Unterseiten User haben. Bitte gib mir beides. --πenτ α 21:15, 3. Jul 2006 (CEST)

Nur wenn du dir eine Bewertungsseite zulegst! Ist nicht bös gemeint. --Brutus Brummfuß 21:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Einmisch: Bitteschön. -- Hey Teacher 21:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Danke! :) πenτ α 22:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Hat das jetzt System, daß Du die ganze Zeit jetzt gezielt kurz vor Adminwahlschluß bei Marcus nachstichst? Wenn wir es mal streng sehen, haben gut 60% aller Bewertungen von 80% der zu Bewertenden keinen wirklich konstruktiven Effekt, sowohl positiv wie auch negativ! --Julica José → Kuschelkissen 13:41, 5. Jul 2006 (CEST)

zu 1b: ich steche nicht nach, 1a: es hat kein System. Ich habe mir die Begründungen angeguckt und da ist mir aufgefallen, dass manche der Bewertungen beleidigend sind. Das ist jetzt schon die zweite Falschaussage über mich im öffentlichen Raum hier und ich möchte dich bitten, solche Aussagen in Zukunft intensiver zu überdenken. Unter Umständen wird das als Angeraunze von der Seite verstanden. Wenn wir es mal streng sehen - das ist auch falsch formuliert, ich sehe das anders. Z.B. sind bei Hard Disk und manch anderen durchaus Tendenzen zur Verbesserung zu erkennen. Das wirkt natürlich nur, wenn man nicht dauernd davon läuft und seine Bewertungsseite einfach löscht. Meine Erfahrung mit der Wikipedia hat mir gezeigt, dass es bis jetzt keinen aussichtsreicheren Ansatz zu einer Verbesserung der Konfliktbewältigung gegeben hat. Das Modell ist halt noch nicht so eingelaufen. Selbst ich weiß ja noch nicht immer, wei das zu handhaben ist, aber ich versuche halt, meine Erkenntnisse zeitnah umzusetzen, so zum Beispiel jetzt mein Augenmerk auf die Verhaltensänderung zu setzen. Allerdings habe ich momentan wenig Zeit. Konstruktive Vorschläge, die über eine subjektive negative Beurteilung des Versuchs hinausgehen, sind aber immer willkommen. Gruß --Brutus Brummfuß 13:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Apropos Schmankerl - Siehe meine Antwort, die direkt davor und MCs Ausfälle auf die reagiert wurde. Klar rege ich mich auf wenn jemand 1-2 Sätze reinwirft, 3/4 der Vorlage auslässt, pure Theoriefindung betreibt oder einen reinen Klapptext-Stil reintut wo es zuvor sachlich und nüchtern war. Bei diesen Punkten gibt es breite Rückendeckung der Portal-Mitarbeiter. Vielleicht könnte man hier und da eine Beschreibung der Handlung von 8-10 auf 20 oder gar 30 Sätze erweitern, dies ist allerdings von den Sünden, bei den ich mich aufrege, meilenweit entfernt (der Herr versucht ständig, etwas anderes zu behaupten). --AN 14:49, 5. Jul 2006 (CEST)

@AN: Klär mich mal auf, worum geht's? Ich hab echt keinen blassen Schimmer was du meinst.--Brutus Brummfuß 14:55, 5. Jul 2006 (CEST)

AN: Es ist vorbei. Friede uns allen und den Menschen ein Wohlgefallen. Bitte! --Julica José → Kuschelkissen 14:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich will nicht noch einmal solche Racheaktion wie bei den Kadeten sehen, sollte sowas passieren, wird es Konsequenzen haben. Wie darüber erwähnt, zu den erwähnten Fällen, bei den ich mich richtig aufrege (1-2 Sätze, Klapptext-Stil, POV usw.), besteht ein gravierender Unterschied. Gute Admins wie Kubrick reagieren selbst entsprechend (Reverts bzw. Löschungen des Unfugs). --AN 14:57, 5. Jul 2006 (CEST)

@BB: Um die Aussage von 15:33, 23. Jun 2006. Ich rege mich auf wenn ich z.B. sowas wie Jumpin’ Jack Flash (Film) sehe: Schludrig, 3/4 der Vorlage fehlen, POV am Ende, der Autor macht sich weder Mühe die URV-Vorwürfe zu klären noch was auszubessern. Kann mir jemand eine Anlage der letzten 6 Monate von mir zeigen, die nur annährend derart schlampig reingeworfen wäre? Ich bezweifle es. --AN 15:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich wollt nur Bescheid sagen, dass ich aus dem Bewertungssystem, so wie es zur Zeit existiert, aussteige. Während ich die Idee der gegenseitigen Bewertung immer noch gut finde, rufen deine Bemerkungen und deine Aktivitäten rund um MCs Adminkandidatur starke Zweifel hervor. Als Betreiber eines Testlaufs ist es nicht tragbar, gleichzeitig auch noch inhaltliche Kontrollen vorzunehmen, denn hier gibt es natürlich einen eklatanten Interessenkonflikt. Viel Glück noch mit deinem Versuch. -- sebmol ^{? !} 14:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe Marcus auf eine nicht hilfreiche und eine unsachliche Bewertungen hingewiesen - das ist notwendig in dem System, solange die Leute halt ab und zu mal die Contenance verlieren. Ich habe keine inhaltlichen Kontrollen vorgenommen. Wie auch, dazu müssen die Kritiken erst mal Inhalt haben. Dass ich die Initiative ergirffen habe, heißt ja nicht, dass ich plötzlich zu sowas wie einem Bürokrat geworden bin und nun bis zum Ende aller Zeiten über das Bewertungssystem wachen muss und ansonsten nicht abstimmen darf. Ich habe übrigens gar nicht die Initaitive ergriffen, ich hab nur mal das aufgeschrieben, was in vielfacher weise mal diksutiert wurde. Die Inititive ergreift hier jeder einzlne, einfach mitzumachen. Gruß --Brutus Brummfuß 15:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn das aber ein richtiger Testlauf sein soll, müss man sich als Beobachter und im Prinzip Forscher nicht komplett raushalten? Ich dachte der Sinn dieses Experiments war es festzustellen, ob so ein System auf längere Sicht praktikabel und tragbar ist. Wenn man da im Laufe des Tests weiterreguliert, bekommt man doch auch nur das Ergebnis, dass man möchte. -- sebmol ^{? !} 15:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Naja, "Testlauf" ist eigentlich so gemeint gewesen, dass man erst noch die gröbsten Schweirigkeiten auslotet und nachjustiert werden, bevor man es in den Wikipedianamensraum verschiebt. Es sind halt schon zu viele gut meinende Ansätze kaputtgelabert worden, ohne je eine Chance gehabt zu haben, weil sie sehr unreif waren. Ich wollte auch verhindern, dass nach einer Woche der erste Löschantrag mit der Begründung Unfug da ist. Es wird ja immer spekuliert, dass uns der Himmel auf den Kopf fallen könnte, wenn man mal was verändert, und so weiter. Dass dauernd irgendwie eingegriffen werden muss, war auch von Anfang an klar, nix anderes ist die Wikipedia: ein live-Test. Und im grunde: Ich habe doch nur MC darauf hingewiesen, dass die bewertungen nicht im Sinne des Bewertungssystems sind. Ist das denn wirklich so schlimm? --Brutus Brummfuß 15:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Es ging eher um die Bemerkungen auf der AK-Seite im Zusammenhang mit den Bewertungen zusammen mit deinen Kommentaren unter anderer Leute Bewertungen mit dem Hinweis, sie seien nicht konstruktiv. -- sebmol ^{? !} 15:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Ach so. Ich war ziemlich sauer, dass er erst nicht auf meinen Hinweis eingeht und beim zweiten Versuch revertiert, mit der Zusammenfassung "Vandalismus". Ich find's halt nicht toll, so mit Kritik umzugehen. Mich regen solche Sachen auf: es wird selektiv von Diskussionsseiten gelöscht, weil es einem nicht in den Kram passt. Der nächste Bearbeiter denkt nicht daran, die Versionsgeschichte zu konsultieren (warum auch) und bearbeitet die revertierte Version. Und nach 5 weiteren bearbeitungen wird es halt unmöglich, den Faden wieder aufzunehemn und die Dikussion ist nicht nur abgewürgt, auch die nachfrage/Kritik findet man nachhher nicht mehr wieder. Das stört mich genauso an Penta und bei Forrester. Die Diuskussionsseite ist dann auch nicht mehr für dritte aussagekräftig, weil nur noch angenehme Sachen dort stehen. Und in der WP ist nicht umsonst soviel transparent wie möglich, weil Nachvollziehbarkeit als Grundprinzip ein Schutz vor Missbrauch ist. --Brutus Brummfuß 15:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, sowas sagt auch viel über den Benutzer aus. Aber aufregen oder mit aller Macht rückgängig machen hilft da doch auch nicht. Forscher müssen locker sein. -- sebmol ^{? !} 15:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Da hast du recht. Aber rückgängig gemacht hab ich nichts, das habe ich mir schon lange abgewöhnt. Gut die Kritik ist berechtigt. Allerdings wäre es mir lieb, wenn du die Bewertungen von MC auch mal beurteilst und wenn du sie auch nicht so ganz okay findest, sagst, wie man damit umgehen soll (wenn nicht so wie ich das gemacht habe, war das jatzt okay oder nicht?). Naja, machst du jetzt trotzdem weiter mit *liebguck* ? --Brutus Brummfuß 15:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Das hab ich deswegen ja auch schon rausgestrichen. Ach ja, auch zum Thema Gegenseitigkeit (also dass ich nur Bewertungen von Benutzern akzeptieren, die sich selbst bewerten lassen): indirekt sieht dein Konzept das ja auch vor, denn da steht, dass *jeder* eine Bewertungsseite bekommt. Also so ganz daneben ist dann meine Forderung doch nicht, oder? -- sebmol ^{? !} 15:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Nein, natürlich nicht! Hab ich das nicht deutlich genug gesagt? Ich wollte das halt nich in einem frühen Stadium schon mit der Zwangskeule machen, weil auch die Abgabe einer Bewertung allein das Modell stützt und ich mir auch nicht sicher sein konnte, ob die gesamte Idee gut gefunden wird. Aber wenn du das so einführen willst oder andere dem Beispiel folgen, hab ich nichts dagegen. Da bin ich locker ;-) --Brutus Brummfuß 16:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir das ganze nun ein paar Tage durch den Kopf gehen lassen und die Kritik nochmals verinnerlicht, wie es mir geraten wurde. Nun bin ich zu einer Entscheidung gekommen. Ich sehe für mich keine andere Altnernative zu einem Ausstieg als ein Restart. Einen Ausstieg möchte ich zwar verhindern, da ich das System zwar für extrem schlecht in Verbindung mit dieser Community halte, die Adminwahlen aber noch schlechter sind. Bitte teile mir deine Position darüber auf meiner Diskussionsseite mit und ich werde entsprechend handeln. Forrester 09:30, 6. Jul 2006 (CEST)