Diese Seite ist für den Erfahrungsaustausch für die Teilnehmer und Beobachter des Feldversuchs Benutzer:Brummfuss/Wahlen abschaffen eingerichtet worden.

Benutzer:Brummfuss/Versuchsticker

Nachdem Bdk am 07. März den Anfang machte, stehen heute, zwei Monate später, bereits 138 Bewertungsseiten auf der Liste und werben um konstruktive Kritik, und noch mehr Wikipedianer haben die Gelegenheit bereits genutzt und gaben über 1300 Bewertungen ab. Der Verlauf des Versuches soll weiter dokumentiert werden, um den Regelvorschlag und die Methode zu verbessern und den weiteren Verlauf des Testes abstecken zu können. Deswegen lädt Brummfuß hier alle Leute ein, ihre negativen Erfahrungen, aber auch ihre positiven Erfahrungen, mit ihrer eigenen oder anderen Bewertungsseiten kundzutun, Probleme oder Wünsche anzusprechen. Wenn der Bedarf besteht, können hier auch problematische Bewertungen oder Eingriffe auf Bewertungsseiten benannt werden und, wenn ihre wollt, auch öffentlich diskutiert werden (unter der Voraussetzung, dass die Beteiligten das wollen und solange hier Platz ist).

Anmerkungen und Kritik, die die Durchführung des Versuches im Allgemeinen zum Thema haben, können auch weiterhin auf der Benutzer Diskussion:Brummfuss/Wahlen abschaffen abgegeben werden.

-- Die Überschriften sind nicht zwingend ;-) einzuhalten...

Hab bei diesem Test schon mehrere Adminkandidaten "entdeckt". Ebenso hilft ein Blick auf die Bewertungsseite bei der Einschätzung von Kandidaten über etwas längere Zeiträume. Letzeres wird sicher künftig noch deutlicher werden. --Schwalbe D | C | V 17:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Ein Name: Fossa. --194.94.134.99 15:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Das darf man wohl wörtlich verstehen :-) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 16:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Für das System finde ich es sehr hilfreich, dass sich so jemand an dem Test beteiligt und trotz des klaren Votums nicht entmutigen lässt. Anderenfalls droht nämlich in der allgemeinen Harmoniesoße jede Aussagekraft verloren zu gehen. Es ist zwar schön, dass es schon fast 150 Teilnehmer gibt, aber dies sind überwiegend bereits länger angemeldete Wikipedianer mit entsprechendem Engagement und Bekanntheitsgrad. Wo würden da erst die anderen 20.000 (willkürliche Schätzung ;) ) weithin unbekannten Noch-Nicht-Teilnehmer landen? Jedenfalls keineswegs alle vor Fossa... --Schwalbe D | C | V 17:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Wieso 'nicht entmutigen laesst'? Laeuft doch alles genauso, wie ich's vorhergesagt habe: Wenn man wie ich

1. auf konfliktreichen Gebieten schreibt (Sekten, Ex-Jugoslawien, Nationalismus)
2. polemisch seine Argumente vorbringt, wenn's zur Diskussion kommt
3. Bewertet, wie einem Schnabel gewachsen ist (Ich gebe, anders als 95% der Bewerter, bei negativen Bewertungen immer meine Bewertungsgrundlage an damit man sieht, das ich ein bestimmtes Verhalten, nicht die Sockenpuppe X oder Person Y angreife. Bei den (wenigen) positiven Bewertungen spar' ich mir das meist.)

dann bekommt man viele negative Bewertungen. Was denn sonst? 2 Bewertungen (THausherr und Perun) habe ich wegen meiner Artikelarbeit bekommen, die sind offensichtlich aufgrund der Meinungen der Verfasser entstanden. Schwalbe meint, ich sollte bessser auf Themengebieten arbeiten, die nicht umstritten sind. Seine Meinung, aber ich kenne mich auf unkonflikttraechtigen Gebieten halt nur bei Euperlinae aus: Seine Meinung, die ich nicht teile, ich schreibe lieber da, wo ich viel falsches vermute. Budissin meint, ich solle diplomatischer vorgehen: Seine Meinung, mir gefaellt Polemik besser und ein bisschen Spass sei mir auch gegoennt. Sarazyn meint, Metadiskurse waeren haeufig ueberfluessig, ich denke gerade dieses Projekt braeuchte sie ganz dringend. Der Rest stoert sich mehr oder weniger daran, dass ich konfliktfreudig bin. Wie, wenn nicht durch offene, konfliktfreudige Diskussion sollen gute Sachergebnisse erzielt werden?

Wer 'ne negative Bewertung bekommt, fuehlt sich natuerlich flugs persoenlich angegegriffen: Das ist normal und einer der Gruende dafuer, dass dieses System Schrott ist.

Cascari hat das schon ganz richtig erkannt: Wenn ich hier was erreichen wollte, muesste ich anders vorgehen: Rueckenkraulen hier, Mobben da, sich Freunde und Netzwerke schaffen, dann Admin weden. Auf keinen Fall viele angesehene Leute negativ bewerten. In der Artikelarbeit halt auch mal Kompromisse eingehen. In etwa so: en:User:Daniel_Quinlan/gaming. Sorry, nicht mein Ding. Fossa ^Bewertung 02:14, 18. Mai 2006 (CEST)

Einen hab' ich noch: Dadurch, dass ich dieses Bewertungsschild herumspaziere, denken manche, ich wolle dieses System unterstuetzen, dabei will ich doch nur einen realistischen Test machen, um das Ding ad absurdum zu fuehren. Das zehrt natuerlich an meiner Reputation, bei den Sockenpuppen, an deren Meinung mir wahrscheinlich was laege (also die, die dieses System auch ablehnen). Fossa ^Bewertung 04:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Jepp. Und für diesen Destruktivismus, bei dem bislang kein einziger verwertbarer Vorschlag von dir gekommen ist (und ich habe es lange genug versucht) in Metafragen bekommst du negative Bewertungen. Polemik ist auch irgendwann auch nicht mehr weiterführend, dafür gibt's negative Bewertungen, denn schöner wäre es, du würdest Inhalte ohne Polemik (und ohne dieses "Ich bin aber Hochschuldozent und poste (m)einen Lebenslauf und meine Meinung ist daher mehr wert") vertreten können. Deinen oberflächlichen und negativen (wegen irgendwelcher ausgewählter Kleinigkeiten) Bewertungen manchmal sehr produktiver und sehr langjähriger Autoren legst du deine eigenen Maßstäbe zu grunde, wie du die Wikipedia gerne haben möchtest und wie du sie beurteilst, das ist dein gutes Recht. Nur die meisten bewerten dich negativ, weil sie die Wikipedia eben anders sehen als du und auch andere Maßstäbe bei ihrer Bewertung anlegen - das ist nämlich genauso ihr gutes recht. Dass du eine Binsensweisheit "vorausgesagt" hast, und nun auch noch sagst, "ich hab es bewiesen" ist einfach nur noch peinlich. Bewiesen hast du nur, dass der Punkt für dich gekommen ist, dein Agieren und deine Motivation in/für die WP während einer Pause grundlegend zu ändern und entweder wiederkommst, und sie mit gangbaren Vorschlägen "verbesserst", oder, wenn dir beides nicht möglich ist, ihr lieber fernzubleiben. Schließlich kann man dich nur negativ bewerten, wenn du nur so rum posaunst, dass du die Wikipedia lieber abschaffen würdest, aber uns immer noch hier bist und Menschen belästigst, deren Treiben du nicht magst und die dich auch nicht eingeladen haben. --Brutus Brummfuß 11:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja, gut, ist ausdiskutiert, denke ich. Mein Vorschlag, dieses System und das Vertrauensnetz in den Orkus zu jagen ist sehr wohl konstruktiv, denn kein System ist immer noch besser als diese Systeme (das V-Netz ist mE noch schlimmer). Gibt's sonst auf keiner mir bekannten WP und hier herrscht eh schon genug Kluengel. Klar, dass Du solche Radikalkritik nicht gerne hast, ginge mir nicht anders, wenn ich mir ein System ausgedacht haette. Was Abschaffung der WP betrifft, wem sein Herzblut an dem Projekt haengt (und das ist ja bei vielen der Fall), der hoert das natuerlich nicht gerne. Mir waer's wichtiger, das Leute was lernen (Aufklaerung, Humboldt, blablabla). Und das koennen sie besser, wenn sie im Usenet herschnuppern oder auf Google mit "-wikipedia" suchen wuerden. Tun se nur leider nicht. "Belaestigen": Naja, da uebertreibst Du ein bissschen. Hasst ja vielleicht gelesen, die "Bitte nicht stoeren"-Regel finde ich eines der anmassenstend Hinweise ueberhaupt. In den letzten zwei Jahren hat WP wie kein anderes Projekt das WWW gestoert, aber Kritik soll's nicht geben. Heh, und danke fuer die ausfuehrliche Bewertung. Das meine ich durchaus ernst, nicht sarkastisch. Fossa ^Bewertung 02:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Warum hälst Du Dich nicht raus und wartest bis sich Wikipedia selbst zerstört, wie etwa die ehemalige Sovietunion? Dann könnten die "anderen" (Leute wie ich, die meinen Wikipedia sei eine ganz gute Idee) sich darauf konzentrieren zu arbeiten anstatt sich mit Dir und Deinen Reverts zu befassen. --THausherr 08:35, 19. Mai 2006 (CEST)

@Fossa: Ich sehe das schon als Belästigung, weil die WP eben nur mit den Hippiegrundsätzen funktioniert, (vielleicht ist es also eine Art Kompensation für's RL... ;-)) z.B. Assume Good Faith. Deshalb frage ich ja nach, ob dein faith nicht nützlich sein könnte. Ist es aber nicht, und das ist lästig. --Brutus Brummfuß 12:32, 19. Mai 2006 (CEST)

Noch viel zuwenige Bewertungen für eher unbekannte Benutzer. --Schwalbe D | C | V 17:09, 16. Mai 2006 (CEST)

das ist aber auch irgendwie systemimmanent: wen man nicht kennt, kann/soll man auch nicht bewerten. das wäre ja dann doch etwas anmassend.--poupou l'quourouce Review? 17:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Stimmt und wieder auch nicht. Ein Blick in die Beiträge und auf die Benutzerseite reicht mE für einen ersten Eindruck. Praktisch macht doch jeder die Bewerterei dann sowieso ständig, warum also nicht veröffentlichen und im Sinne eines Coachings für die Bewerteten nutzen? Sollte mal ein Irrtum passieren, würde der durch Überstimmungen schnell korrigiert. Ich bin so auf bisher 55 Bewertungen gekommen und da waren auch solche als Tipp gemeinte Dinge dabei. --Schwalbe D | C | V 17:29, 16. Mai 2006 (CEST)

dazu braucht man aber kein bewertungssystem - genau wie du sagst: das macht man sowieso nebenbei immer.--poupou l'quourouce Review? 17:35, 16. Mai 2006 (CEST)

39 sind ohne Bewertung (26 %), das ist nicht schön vor allem wenn man bedenkt, das einige schon länger dort stehen, aber ein Problem ist das irgendwie auch nicht, oder? Wie könnte denn das Coaching aussehen? --Brutus Brummfuß 18:44, 16. Mai 2006 (CEST) Ich wollte das hier aber auch nicht abwürgen ;-) --Brutus Brummfuß 15:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Jetz macht jeder ne Liste, wo er aufschreibt, was ihm an jedem einzelnen der anderen Teilnehmer nicht gefällt und packt das auf deren Seiten... ;) So in etwa? --CyRoXX ^(? ±) 16:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bewerte nur, wenn ich de facto gute Erfahrungen gemacht habe. Einfach nur auf die Benutzerseite gucken, ist mir zu wenig. Das ist ja dann wie normale Adminwahl. :-) °ڊ° Alexander 18:41, 17. Mai 2006 (CEST)

(Verzicht auf Einschub...) So sehe ich das auch: Es geht mir um persoenliche Erfahrungen mit jemanden, wenn ich ihn bewerte. So gibt es diverse Personen, wo ich zwar eigentlich weiß, dass ich sie ruhigen Gewissens positiv bewerten könnte, aber es ist ebenso wichtig, dass die Person mir gegenüber diskussionsfähig und sachlich ist. So kommen dann auch Sachen zustande, wie meine Positivbewertung bei Benutzer:Binningench1 zustande: Obwohl ich aus diversen Diskussionen und durch Rücksprache mit anderen Nutzern (die ich durchaus für kompetent halte) weiß, dass der Junge manchmal über die Stränge schlägt; mir gegenüber hat er das Gegenteil bewiesen und das ist der Grund für die Bewertung. Und das soll keineswegs andere Leute dazu bringen, ihre negative Bewertung zu ändern – dazu sollten sie selbst auch tatsächlich positive Erfahrungen mit dem Benutzer machen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:10, 17. Mai 2006 (CEST)

@Brutus: ich fände es schon schade, wenn Benutzer am Test mitmachen wollen, aber keiner schreibt ihnen, wo sie gerade stehen. Warum machen sie das denn? Ich gehe davon aus, dass sie schlicht wissen wollen, wie ihre Beiträge so ankommen. Um diesen Service zu bieten ist es natürlich hilfreich, wenn man sich kennt, aber notwendig ist es nicht. Ansonsten sind wir nämlich wieder beim Vertrauenssnetz mit seinen bekannten Nachteilen, wo jeder nur nennt, wen er für die "Guten" hält.
Leider wächst das Bewertungsnetz so schnell, dass ich nicht nachkomme und wie schon oben angedeutet, geht es auch nicht unbedingt um die Meinung eines Einzelnen. Wenn jeder, der eine Bewertungsseite eingerichtet hat auch ein oder zwei Bewertungen auf einer anderen leeren oder fast leeren Bewertungsseite vornehmen würde, würden mE Geben und Nehmen in einem sinnvollen Verhältnis stehen. --Schwalbe D | C | V 12:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein sehr gutes Argument, ich habe mir auch schon einen rausgepickt und gleich einen sehr ruhigen, aber anscheindend sehr gründlichen Autor gefunden. Aber eine einzelne Bewertung allein ist ja noch etwas mager und dann verschwindet er schon in der Stufe "1-10 positive mehr" und niemand kommt auf die Idee, mal zu gucken, was da los ist. Man sollte vielleicht eine Stufe von "Benutzer, mit zu wenig Bewertungen" einführen, die Seiten listet, die weniger als 10 Bewertungen haben (egal ob positive oder negative). Und dann noch mal dazu aufrufen. Im weiteren Verlauf würde ich sogar sagen, diese Stufe schrittweise auf 30 Bewertungen anzuheben.... mal sehen. Oder? --Brutus Brummfuß 12:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Zunächst würde sogar fünf reichen. Es wird nur knifflig mit der Umsetzung. Nehmen wir z.B. Benutzer:Starclimber. Der macht erzsolide Arbeit, aber hat gerade 200 Artikeledits und 290 insgesamt. Eigentlich ist das für eine Bewertung zu früh, jedenfalls wenn ich bei meinem früheren Anspruch bleibe, grundsätzlich Admintauglichkeit zum Maßstab zu nehmen. Das wäre dann also der typische Fall für ein "konstruktiv gemeintes Kontra", was bei Gerade-Nicht-Mehr-Newbies sehr leicht missverstanden werden kann. Hat jemand ne Idee? --Schwalbe D | C | V 23:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Fünf sind glaub ich zu wenig, weil du dann in 2 Wochen wieder umsortieren musst, wenn man sich doch für 10 entscheidet, aber vielleicht bin ich da zu optimistisch. Für die Zukunft habe ich mir ja ohnehin vorgestellt, hauptsächlich Benutzer prominent zu verlinken, die sich in der Nähe von den Schwellenwerten bewegen. Das hieße: man hat nur drei (oder vier) Kategorien: zu wenig, sehr viel positive, zu viel negative. Da muss man dann noch mal umsortieren.
Deiner anderen Anmerkung kann ich nicht soviel entgegensetzen, der Kritikpunkt wurde schon häufiger genannt. Ich denke, dass es schon okay geht, wenn erst Schwellenwerte definiert werden. Dann kann man besser abschätzen, worum es bei der Bewertung geht. Einen Newbie kannst du etwas vorsichtiger anfassen und brauchst ihm ja nun nicht gleich ne negative Bewertung zu geben, weil er mal aus der Haut gefahren ist. Du brauchst aber dich nicht fürchten, wenn der Schwellenwert in weiter Ferne liegt. Anders sieht das natürlich aus, wenn der Benutzer schon 2 Jahre dabei ist und er evtl. Admin werden will. Da kannst und sollst du dann kritischer bewerten. Vielleicht überlegst du dir das etwas anders, wenn es um eine Benutzersperrung geht und der untere Wert droht. So war das jedenfalls gedacht. (ich mach dir aber keine Vorschläge, das ist nur allgemein gemeint, das soll sich selber einpegeln, das soll jeder selber abwägen)
Vorrangiges Ziel der Bewerterei ist das Verbessern der Zusammenarbeit (communication ;-) ). Um den Bewertungen auch einen konkreten Grund zu geben, etwas besser voranzutreiben, sind Sanktionen (pos. wie negative) ganz nützlich. Diese Sanktionen haben wir ja ohnehin, nur das dessen Einsatz ineffektiv erfolgt.
Ich vermute fast, für müssten uns jetzt auch Gedanken über die oberen und unteren Schwellenwerte machen, um das ganze zu verdeutlichen, wenn auch natürlich als Trockenübung. Dann können wir uns wahrscheinlich später Arbeit sparen. Also eröffnen wir die Schwellenwertdiskussion? --Brutus Brummfuß 01:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Diese Bewertungseiten kommen mir nicht ganz geheuer vor. Es wirkt auf mich, als ob die meisten Benutzer hier in einem großen Kuschelreigen eine positive Reputation einheimsen wollen. Ohne willkommene negative Bewertungen ist es kein ernstzunehmendes Bewertungssystem, sondern nur eine Farce. --Besserwisserhochdrei 09:16, 24. Apr 2006 (CEST)

Tja, du hast ja noch keine Bewertungsseite. ;-) --Schwalbe D | C | V 14:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Wenn das zur Abschaffung der unsäglichen Admin-Wahlen führen soll, was ich heftig begrüssen würde, stellt sich allerdings die Frage, ob das dann zukünftig freiwillig sein soll, oder nicht direkt bei Anmeldung eines Nutzers so eine Seite automatisch mit angelegt werden müsste. --Anton-Josef 16:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, dass würde einige Nutzer davon abschrecken sich anzumelden. Nicht jeder möchte sich wahrscheinlich dieser Beurteilung aussetzen. Es könnte aber als Grundvoraussetzung gesehen werden, um Admin zu werden. Nutzer, die dieses mehr an Verantwortung nicht wollen müssen ja auch nicht bewertet werden. --Triggerhappy 16:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Mag sein, aber so wie das jetzt abläuft hat das schon was von "Kuschelreigen". --Anton-Josef 16:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Frage ist ja, woran das liegt. Wahrscheinlich nehmen sich mehr Leute die Zeit, wenn sie etwas positives zu schreiben haben, als auf der Seite eines unbeliebten gegenüber konstruktive Kritik zu üben. Ich glaube aber nicht, dass es an den Nutzern liegt, wenn sie vornehmlich positive Bewertungen bekommen. --Triggerhappy 16:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Ganz einfach: Die echten Grabenkämpfe werden in langwierigen Diskussionen und teilweisen Anfeindungen ausgetragen. Für tiefgreifende Probleme mag ein entsprechender Kommentar auf der Bewertungsseite des Gegenübers zwar schön und gut sein, aber es löst das aktuelle Problem nicht, sondern ist auch hier eher ein "Kuschelreigen". Kritik gratis und wirkungslos, Kuscheln dafür gratis und der eigentlich willkommene Freund? --CyRoXX ^(? ±) 16:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich kopiere den ganzen Thread mal nach Benutzer:Brummfuss/Erfahrungen. --Brutus Brummfuß 12:26, 24. Mai 2006 (CEST)

@Schwalbe: Genau. BW³ waere auch ein Kandidat fuer einen Haufen Negativwertungen, weil er mit seiner Meinung nicht hiterm Bug haelt. Sag ich ja, das Ding ist eine Farce. Fossa ^Bewertung 02:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Erfahrung? Anstatt die Kommentare zu löschen, wie es sich gehört, hat der Experimentsleiter (siehe hier) meine Stimme samt den Kommentaren des Kritisierten von der Site gelöscht und auf die Disku verschoben. Spätestens jetzt ist für mich das Experiment gescheitert. Bye Leute. Marcus Cyron Bücherbörse 18:21, 5. Jun 2006 (CEST)

In solchen Fällen hat sich der Benutzer für das Bewertungssystem disqualifiziert, nicht aber das Bewertungssystem an sich. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Meine Bewertung wurde nicht vom Kritisierten, sondern dem Initiator des Systems gelöscht. Offenbar traut der dem System selber nicht - oder hält sich nicht an die eigenen Regeln. Somit hat das ganze für mich versagt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Dir ist sicher nur entfallen, wozu sachliche Kritik dienen soll, gelle? Ich habe die Stimme verschoben, Fossa hat sie aus dem Diskussionsraum gelöscht. [1]. --Brutus Brummfuß 22:42, 5. Jun 2006 (CEST)

NB: Es war Brummfuss, der diese Bewertung verschoben hat. P.Birken hat nur genatwortet, hat sich die depperten Regeln wohl nicht durchgelesen gehabt oder sie nicht akzeptiert. Fossa ^Bewertung 20:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Kannst du nicht bei dir zu Hause für Streit sorgen, Fossa? Ein bisschen auf dein Kopfkissen prügeln, oder kalt duschen? [2] --Brutus Brummfuß 22:42, 5. Jun 2006 (CEST)

(Bearb.-konflikt)Ich gehe im Moment davon aus, dass Brummfuss deine Stimmababgabe *versehentlich* mit verschoben hat. Da er momentan nicht online ist, können wir nur warten, bis er sich selbst dazu äußert. Auf die Antwort bin ich wirklich gespannt, denn sollte es sich wirklich um eine absichtliche Intervention handeln, bin ich als nächster raus aus dem Test. Unabhängig davon, was man von dieser Bewertung halten mag, eine die Löschung rechtfertigende Beleidigung kann ich darin nicht erkennen. --Schwalbe D | C | V 22:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Und schon wieder überholt: Brummfuss, war es also Absicht? --Schwalbe D | C | V 22:55, 5. Jun 2006 (CEST)

• ich finde die bewerterei nicht schlecht, um sich ein bild von einem benutzer machen zu können. was die idee, damit die adminkandidaturen abzuschaffen angeht, habe ich aber doch zweifel. ich glaube die bewertungen spiegeln sehr gut den meinungsstand des augenblicks wieder. ich könnte mir auch gut vorstellen, dass man in zukunft, wenn man jemanden zum admin voschlägt, nicht nur auf kate, sondern auch auf seine bewertungsseite verweist. bei adminkandidaturen spielen aber auch langfristigere überlegungen eine rolle, dinge, die sich nicht "ausdiskutieren" lassen. da bin ich manchmal ganz froh, einfach ein contra abgeben zu können, das dann, egal wie die abstimmung ausgeht, nach zwei wochen archiviert wird. ich meine auch beobachten zu können, das fast keine negativen bewertungen abgegeben werden - hätten wir uns wirklich alle so lieb und würden uns alle gegenseitig die knöpfe auf den bildschirm wünschen, wie dies die bewertungen bisher suggerieren, könnte man wahlen in der tat abschaffen - ich fürchte nur, wir machen uns damit etwas vor.--poupou l'quourouce Review? 00:31, 12. Mai 2006 (CEST)
  • Dass hauptsächlich gut bewertet wird, liegt vielleicht auch an den Leuten, die sich bis jetzt bewerten lassen wollen. Ein, zwei Benutzer haben ihre Bewertungsseiten auch wieder löschen lassen, einer davon ist inzwischen gesperrt. Damit irgendwann auch mal die Benutzer mit vielen Konflikten mitmachen resp. sie dazu bewegt werden, denn damit wird das Modell nochmal nützlicher, ist es wichtig, dass möglichst viele konsensorientierte Benutzer sich trauen und den Anfang mitgestalten, um zu zeigen, dass es halt doch (auf die eine oder andere Weise) Nutzen bringt. Es sind ja auch noch kein Schwellenwerte gennnt, die einen zu einem "lieber doch nicht" bewegen könnte (als Orientierung). Vielleicht sollten wir über die als nächstes diskutieren. Ein unbegründetes Nein, was später im Archiv verschwindet, ist natürlich leichter abzugeben. Bei den Adminkandidaturen stimme ich auch manchmal nach Bauchgefühl und Zweifel, ohne mir wirklich ein fundiertes Bild von dem Kandidaten machen zu können. Das wird ja bei diesem Modell hoffentlich abnehmen, weil ja nur Kandidaten vorgeschlagen werden (ob sie dann auf alternative Art oder konventionelle Art gewählt werden), die ja schon eine solide Bewertung aufweisen, und ich mir dann ein besseres Bild machen kann, via über die Begründungen der Bewertungen. --Brutus Brummfuß 10:49, 12. Mai 2006 (CEST)

"Mehr gute als schlechte Bewertungen" - ja, immer wenn mir irgendjemand hier tierisch auf die Nerven fiel, hatte er keine Bewertungsseite. Ich glaube das liegt daran, dass sich als erstes "die Guten" eine Bewertungsseite anlegen, da sicher sehr viele hier wissen, dass sie unbeliebt sind und andere laufend nerven. Aber wer will sich schon gern offiziell von allen schlecht bewerten lassen... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:48, 14. Mai 2006 (CEST)

es macht auch nicht soviel spass, negative bewertungen abzugeben, weil man ja damit u.u. den unmut des bewerteten auf sich zieht. unnötig schafft man sich ja eher nicht so gerne konflikte auf den hals. ausser wenn es konrekt um eine sperrung oder adminwahl geht, fehlt m.e. jede motivation für schlechte bewertungen. (für das klima hier finde ich das aber eigentlich auch besser so).--poupou l'quourouce Review? 17:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Ein ganz anderer positiver Aspekt bei der Bewertung ist, dass sich so auf einfache Weise Arbeitskreise ausmachen lassen. Es ist nicht abzustreiten, dass positive Bewertungen zu großen Teilen auf Sympathie beruhen – aber das muss ja nicht schlecht sein. Ich zumindest lege als zusätzliches Kriterium für positive Bewertungen Wert auf tatsächliche Zusammenarbeit in der WP, ob es sich dabei um Löschkandidaten, QS oder Artikelbearbeitung geht, ist egal. Durch die positiven Bewertungen dieser Leute sehe ich auch gleich, mit welchen weiteren Personen diese Benutzer auch gut zusammenarbeiten können.

Und dass Leute weniger schlecht als gut bewertet werden, ist wohl normal. Zumindest müsste es schon zu einem größeren Nerv-Vorfall (an dem ich direkt beteiligt bin) kommen, um mich zu einer negativen Bewertung hinreißen zu lassen. Nur weil mir eine Meinung oder eine Einstellung nicht passt, ist noch kein Grund für eine schlechte Bewertung – da ziehe ich wie immer lieber das Aus dem Weg Gehen vor. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 14:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht abzustreiten, dass positive Bewertungen zu großen Teilen auf Sympathie beruhen – aber das muss ja nicht schlecht sein. Natuerlich ist das schlecht, wenn Sachargumente zaehlen sollen.

Und dass Leute weniger schlecht als gut bewertet werden, ist wohl normal. Ja, das ist normal, wenn man Admin werden will und das ganze strategisch angeht: Man will sich ja schliesslich keine Feinde machen. Deswegen haelt man bei negativen Aktionen besser die Klappe. Fossa ^Bewertung 04:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Betrifft meine Bewertungen von Fossa: Weil die zweite Bewertung von Dir begründet verschoben wurde, wäre es mir lieb, wenn Du die erste Bewertung (incl. meine weiteren Ausführungen an der Stelle) dann auch verschieben würdest. Hoffentlich ist das in dem System machbar.--fluss 05:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Verschieb sie doch selber :-) Deine eigenen Bewertungen darfst du "löschen" oder verschieben, wie es dir beliebt.--Brutus Brummfuß 13:45, 16. Mai 2006 (CEST)

• Sag ich auch mal was dazu: Ich halte die Bewerterei für langfristig zwar sinnvoller als die spontanen Abstimmungen bei Admin-Wahlen. Allerdings sehe auch ich das Problem, dass sich (bisher) kaum einer traut, einem etablierten User eine negativ-Stimme anzuheften, die dann ja auf Dauer pappen bleibt. Bestes Beispiel ist Benutzer:Felix Stember (oder Gunny oder Gunfighter), der auf seiner Bewertungsseite [3] durchweg positive Stimmen bekam und dann seine Admin-Wahl wegen massiven Gegenwindes einstellen mußte [4]. Es ist schade, dass die Admin-Contra-Stimmen nicht vorher Farbe bekannt haben. Aber auch mein Versuch, hier und da eine (vernünftig begründete) Contra-Stimme abzugeben, wird nach einem Revanche-Foul in der Zukunft wohl nochmals überdacht werden müssen. Solange hier diese ausgesprochene Harmoniebedürftigkeit besteht, bleibt für Kritik nicht viel Raum und die Bewertungsseite kann die Wahlen erst ablösen, wenn akzeptiert wird, dass diese konstruktiv gemeint ist (oder es zumindest sein sollte).--Omi´s Törtchen 16:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Kurze Verständisfrage dazu, du sagst: „Allerdings sehe auch ich das Problem, dass sich (bisher) kaum einer traut, einem etablierten User eine negativ-Stimme anzuheften, die dann ja auf Dauer pappen bleibt.“ – Wieso denn das? Also ich denke, dass die Bewertungen durchaus flexibel sein können. Wenn jetzt nun einer, den ich positiv bewertet habe, plötzlich groben Unfug treibt, würde ich durchaus meine Bewertung ändern. Umgekehrt genauso. Das z.B. ist ein Unterschied zum Vertrauensnetz: Hier käme es mir zumindest recht seltsam vor, wenn jemand sein Vertrauen zu einem Nutzer laufend ändert.... · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Ist klar, die Bewertung kann jederzeit geändert werden - aber so eine kritische Stimme, die steht da für ein halbes Jahr und so ein Kontra bei den Admin-Wahlen ist nach spätestens 14 Tagen tief im Archiv verschwunden. Das ist der Unterschied.--Omi´s Törtchen 19:32, 19. Mai 2006 (CEST)

Achso, alles klar – das ist natürlich richtig. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:40, 19. Mai 2006 (CEST)