Beide sind nicht neutral. Daher wäre es eine Sperrung nach dem Motto "Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben". Sanoj :)~ 17:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Für Deinen Diskussionsbeitrag gilt das gleiche wie für ThePeter: POV hat mir bei über 150 verfassten Artikeln noch niemand vorgeworfen. Durch meine Beiträge wurde der Länderartikel Georgien vielmehr als "lesenswert" eingestuft. -- ChrisM 21:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Ich entschuldige mich. Du lässt nur einfach Sachen weg, die kritisch betrachtet werden sollten. Nicht falsch verstehen bitte. Es sollte alles beleuchtet werden. Zur Not können auch zwei verschiedene Ansichten in einen Artikel, dafür hat mal irgendein schlauer Mensch den Konjunktiv erfunden (bitte jetzt kein Linguistengetrolle). Kleines Beispiel zur Geographie: Es gibt mindestens vier (4) rein geographische Ansätze zur Suche nach der Grenze zwischen Asien und Europa, die i.d.R. auf der irrigen Annahme basieren, es gäbe eine europäische und eine asiatische Platte, obwohl das Teil einfach die eurasische Platte ist...noch mehr Deutungen finden sich wenn man Begriffe wie Asia Minor mit einbezieht. Das ganze ist ein Politikum und sollte auch so dargestellt werden. Allein unter Einbeziehung der Geschichte Lazikas und Kolchis' (die mitnichten das heutige Georgien darstellen, auch wenn einige verwirrte Historiker wie Balbina Bäbler das meinen) lässt sich Georgien sowohl in Europa, als auch in Asien einordnen: mal römischer/byzantinischer, mal sassanidischer Vasallenstaat. Sanoj :)~ 21:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Prinzip der Kontroverse: Was in Politik und Wissenschaft kontrovers ist, muss auch in der Bildungsarbeit kontrovers dargestellt werden. Sanoj :)~ 21:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: ein Beispiel

Ich würde mich freuen, wenn Du entsprechende Änderungen zur Geographie Georgiens vornehmen würdest. Aber darum geht es hier nicht. Es geht um von Voevoda gelöschte historische Fakten, die ich bereits im Februar mit Quellen belegt habe. Er hatte dafür eine in Russland populäre nationalistische Ideologie eingefügt. Sein einziger Beleg war ein am Thema vorbeigehendes Zitat aus der russischen Enzyklopädie Krugosvet. Ähnlich geht er jetzt bei der Darstellung der russisch-georgischen Beziehungen vor. Er löscht die in Deutschland herrschende Auffassung zum Thema und fügt Auffassungen ein, die in Russland von Kreisen um Wladimir Schirinowski vertreten werden. Will Wikipedia das dulden? Wenn ja, wäre Wikipedia für mich erledigt und die Zeit der Mitarbeit verschwendet. Was meine eigene Auffassung zu Georgien angeht, so ist sie durchaus kritisch. Ich könnte das auf Wunsch an verschiedenen von mir verfaßten Texten belegen. -- ChrisM 11:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Zu ST: Wenn das keine POV ist.... --ST ○ 22:01, 30. Jul 2006 (CEST) und das ist ein wirklich aktueller edit.

Erstens ist es allenfalls ganz minimale POV. Zweitens: Wenn wir jeden User gleich sperren würden, der in einem Artikel mal POV unterbringt, wäre es ganz schön einsam hier. Dafür gibt's ja die Artikelsperrung.--Dr. Meierhofer 22:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Text stammt nicht von mir, er war im Artikel schon lange, bis ChrisM ihn ohne Angaben von Gründen entfernte..-- Voevoda 22:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Du hast ihn Dir aber durch Wiedereinfügen zu eigen gemacht, weil er so schön nach Schirinowski klingt. -- ChrisM 08:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia funktioniert leider nicht nach deinen persönlichen Assoziationen. Du musst schon Belege bringen, wenn du etwas, was lange da steht und etabliert ist, entfernen willst. Voevoda 09:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Lol, ist es richtig, dass wir hier über Einfügungen sprechen, die gerade mal ein paar Tage alt waren und die Du nun als "etabliert" bezeichnest? -- ChrisM 21:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Zu ThePeter: --ThePeter 15:48, 30. Jul 2006 (CEST) (Nach Eingang der Stellungnahme darf ich wohl schon abstimmen?) – Nach eingehendem Studium des Materials ist weit und breit kein Sperrgrund ersichtlich. Der Antragsteller ist mindestens ebenso POV-verbohrt wie Voevoda, eher mehr. Am besten beide von der Mitarbeit im Georgienbereich ausschließen und dieses Verfahren abbrechen.

POV hat mir bei über 150 verfassten Artikeln noch niemand vorgeworfen. Durch meine Beiträge wurde der Länderartikel Georgien vielmehr als "lesenswert" eingestuft. Wenn ihr mich sperrt, schreibt gar keiner mehr eigenständige Beiträge zu Georgien. Alle anderen Benutzer haben im Georgienbereich nur mit Einzeledits geglänzt. -- ChrisM 08:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Zu Dr. Meierhofer: --Dr. Meierhofer 18:10, 30. Jul 2006 (CEST) Offensichtlich liegt Voevodas letzter Edit im Georgien-Artikel volle fünf Monate zurück, so dass der Sperrgrund schon deshalb absurd erscheint. Selbst wenn er jetzt noch einen Editwar führen würde, wäre die angemessene Reaktion - da es ja nur einen einzigen Artikel geht - wohl die Sperrung des Artikels und nicht eines der Beteiligten. Im Übrigen stelle ich fest, dass Voevoda nicht nur bei Georgien, sondern in einer Vielzahl weiterer geographischer, historischer und völkerkundlicher Artikel aktiv ist und durchaus wertvolle Beiträge zum Gelingen unserer Enzyklopädie leistet.

Voevoda hat am 26. Juli zweimal die Geschichte Georgiens geändert [1], [2]. Am 27. Juli hat er im Übersichtsartikel Abchasien, das völkerrechtlich zu Georgien gehört, drei Änderungen vorgenommen [3], [4], [5], am 30. Juli eine weitere [6]. Bis auf eine Ausnahme ging es in allen diesen Fällen nicht um Taktsachen und Fakten, sondern um nationalistische Interpretationen, also POV. -- ChrisM 08:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Der ganze Georgienartikel ist voller nationalistischer Interpretationen, siehe Geographie. Und das Drohen mit Vermittlungsausschüssen scheint dort ebenfalls usus zu sein. Sanoj :)~ 09:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Zu Spongo: --Spongo ⇄ 19:57, 30. Jul 2006 (CEST) Ich würde mal vorschlagen beide Benutzer halten sich von Georgien und seiner Geschichte fern!

Wenn ich nicht mehr über Georgien schreiben soll, würde Spongo das vielleicht übernehmen? Sonst täte es nämlich keiner. -- ChrisM 08:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Zu Bogart99:

1. "Pathologisch" stammt von ChrisM. Wie wäre eine Themenkreissperre denn technisch machbar? -- Voevoda 13:23, 3. Aug 2006 (CEST)

   Noch besser wären Vernunft und Einsicht. Statt langer und erfolgloser Vermittlungsgespräche, statt zweckentfremdeter Benutzersperranträge, einigt Ihr Euch ganz friedlich darauf, 1. bis zum 1. November 2006, in allen zwischen Euch beiden umstrittenen Artikeln incl. Diskussionsseiten, keinen einzigen Edit mehr vorzunehmen. 2. Bereits jetzt werden drei "Neutrale" benannt, die in die Auseinandersetzungen nie verwickelt waren, die mit dem Georgien/Abchasien-Thema nie irgendwas zu tun hatten, und die von Euch beiden akzeptiert werden. 3. Am 2. November 2006 trifft man sich auf einer Vermittlungsseite. Wie gesagt, mit drei Moderatoren und nicht mit einem. (Das Ganze an einem oder an zwei KollegInnen hängen zu lassen, halte ich für indiskutabel. Drei ist eine gute Zahl). 4. Es gibt - mathematisch betrachtet - nicht viele Möglichkeiten: Entweder seid Ihr zu neuen Erkenntnissen gekommen, die die Community erwarten lassen, dass Euer privater Kleinkrieg ein Ende gefunden hat. Oder die drei Moderatoren könnten z.B. festlegen, dass Ihr à la longue nix mehr mit dem Russland/Georgien/Abchasien-Thema zu tun habt. Wenn Ihr danach trotzdem Eure Auseinandersetzung am alten Ort fortführt, gibt's gegen Euch beide Benutzersperranträge. --Bogart99 10:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Bogart, Dein Vorschlag ist ein Witz. Nicht ich werde der POV bezichtigt, sondern Benutzer:Voevoda. Ich habe über 150 Artikel geschrieben und nicht einmal wurde mir POV worgeworfen. Vielmehr wurde der Länderartikel Georgien durch die Vielzahl meiner Beiträge als "lesenswert" eingestuft. Voevoda dagegen wurde bereits von vielen Benutzern als "Ideologietroll, russischer bzw. slawischer Nationalist" (Benutzer:Woldemar/Trollkollektion) eingeordnet, der "hier einen einseitig moskauzentrischen POV vertritt und immer wieder in den Artikel einbringt" Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen#Geschichte Russlands. Wegen "über Monate gehende(n) Löschvandalismus" mußte bereits eine Wikipedia-Seite vor ihm geschützt werden (Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch). Wenn ich "verbohrt" erscheine, so nur, weil ich den Vermittlungsausschuss angerufen habe, wo man zu monatelangen ergebnislosen Diskussionen genötigt wird. Ich habe aber jetzt genug von Wikipedias unzureichender Kraft zur Selbstreinigung und werde mich nicht mehr beteiligen. Ich habe das schon vor zwei Tagen auf meiner Benutzerseite geschrieben. -- ChrisM 10:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich kann auch eine Trollliste aufmachen und dich dort auflisten. Wird es dann ein Argument gegen dich sein? Wer ist Woldemar? Du schreibst ebenfalls POV, das haben dir schon etliche Benutzer unabhängig voneinander bescheinigt. Außerdem gehört es sich nicht, ein Verschwinden anzukündigen und dann nicht zu verschwinden. Voevoda 16:30, 4. Aug 2006 (CEST)

1. Die Trolliste, auf der Du stehst, stammt nicht von mir sondern von Benutzer:Woldemar. 2. Er war der Administrator, der den Artikel Sklaverei am 26. Nov. 2004 vor Deinem Löschvandalismus geschützt hat. 3. Bitte nenne die Benutzer, die mir POV bescheinigt haben sollen. Ich kenne keine. 4. Ich komme nicht zurück. Du kannst unbesorgt sein. -- ChrisM 07:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Tja, es ist wieder mal so weit. Ein hoechst verdienter Autor zieht sich vor der russisch-nationalistischen Propaganda zurueck. Wieder ein schwerer Schlag gegen die NPOV. Leider scheinen die Selbstreinigungsprozesse der Wikipedia nicht mehr zu funktionieren. Ich werde auch meine Schluesse ziehen, die aber wohl eine andere Richtung haben werden. --ST ○ 09:09, 2. Aug 2006 (CEST)

ChrisM hat zwar viele wertvolle Beiträge geliefert, doch das war auch sein Problem. Das hat ihn dazu veranlasst, sich als Platzhirsch auf dem Themengebiet Georgien zu fühlen und keine abweichenden Meinungen oder Interpretationen zu dulden. Ich weiß, dass Sie mit ihm befreundet sind und mit ihm wohl auch politisch sympathisieren, doch wenn Sie der Wahrheit objektiv ins Auge sehen, müssen Sie zugeben, dass seine Reaktionen ständig überzogen und übermäßig sensibel waren. Diese Verfahrenseröffnungen bei jeder Lapallie waren lächerlich und haben auch vollkommen zurecht nicht gefruchtet. Im Übrigen war ich bei Edit-Konflikten mit ihm meistens bereit, Kompromisse zu schließen und eine differenziertere Sicht der Dinge stehen zu lassen. Doch er wollte immer nur 100% seine Version haben, einseitig geprägt durch die georgische Perspektive. Die sozial-kommunikativen Qualitäten des Benutzers ChrisM sehe ich deshalb als fraglich an, auch wenn seine sonstige Arbeit ziemlich umfangreich und wertvoll war.

Ob man seiner Rückzugsankündigung Glauben schenken sollte, ist ebenfalls fraglich. Einen Rückzug hatte er schon letzten Winter versprochen, doch wie man sieht, wurde daraus nichts. Wahrscheinlich wird er auch diesmal zurückkommen. Voevoda 12:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Du kannst aufhoeren zu heucheln. Chris ist weg und ich glaube dir ohnehin kein Wort. --ST ○ 22:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist Ihre Sache. Ich habe Ihnen übrigens nirgendwo erlaubt, mich zu dutzen. -- Voevoda 22:41, 2. Aug 2006 (CEST)

Dazu brauche ich deine Erlabunis auch nicht. Wenn dir das nicht passt - du darfst gerne gehen. --ST ○ 22:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Laut deiner Benutzerseite müsstest eigentlich DU schon längst offline sein. Oder ist es ebenfalls eine deiner Lügen? -- Voevoda 22:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Du hast das Recht zu gehen. Bitte nutze es! --ST ○ 23:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mir Deine Edits mal angeschaut, Voevoda, die sind wirklich unertraeglich. Ich habe keine Ahnung, wie man Deine Edits verhindern koennte, auch nicht mit einer BS (dann machste halt unter anderem Namen weiter). Ich kenne aehnliche Nutzer auf den Balkan-Themen, und da ist einfach Hopfen und Malz verloren, Du glaubst an Deine Sache, deshalb willst Du es hier reinschreiben. Wer sollte Dir das veruebeln? Eines der Riesengrunduebel Wikipedias: Leute sind halt nicht hier, um einer Enzyklopaedie wegen, sondern um ihre Steckenpferde voranzubringen. Fossa_?! ^± 23:08, 2. Aug 2006 (CEST)

da hilft nur den Artikel Georgien neu schreiben und komplett sperren - und änderungen dürfen nur noch unter Aufsicht von Admins gemacht werden ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:18, 4. Aug 2006 (CEST)