Diskussion:Benedikt XVI.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kurze Einführung in das Christentum überarbeitet für alle von Manfred Lütz unter "Werke"
Gehört m. E. da nicht hin, da es in dieser Form kein Werk Ratzingers ist. Es kann vielleicht im Artikel Einführung in das Christentum aufgeführt werden. --Amberg (Diskussion) 23:58, 19. Jun. 2023 (CEST)
- Es ist ein Buch Ratzingers, das Manfred um einzelne Beiträge entschlackt hat, sodass es auch für Nichttheologen zugänglich wird. Er hat dafür die Genehmigung von Ratzinger eingeholt und ihm die überarbeitete Fassung vor Drucklegung vorgelegt. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:09, 20. Jun. 2023 (CEST)
- Auch wenn es autorisiert ist, ist es in der Form die Version des "Überarbeiters". Mal davon abgesehen, dass der Verkaufserfolg der Einführung in das Christentum dagegen spricht, dass das Original nur Theologen zugänglich gewesen sein soll. --Amberg (Diskussion) 10:41, 20. Jun. 2023 (CEST)
Neue Erkenntnisse zur Habilitation Joseph Ratzingers
Die beiden Zweitgutachten von Michael Schmaus liegen mittlerweile im Wortlaut vor. Aus ihnen geht hervor, dass Schmaus Bedenken gegenüber der Arbeit und der wissenschaftlichen Methode Ratzingers erhebt, aber nach einem Weg sucht, die Habilitation nicht scheitern zu lassen.
https://www.publik-forum.de/ratzingers-habilitation --Matthias Drobinski (Diskussion) 18:22, 20. Jan. 2024 (CET)
- In diesem Artikel und bei Michael Schmaus heute Text und Einzelnachweise entsprechend ergänzt. --Güwy (Diskussion) 22:43, 21. Feb. 2024 (CET)
Nennung "Kardinal" bei Frings in der Einleitung
Der wahre Jakob hat recht, dass es für die Bedeutung von Frings für das Konzil – und damit indirekt auch von Ratzinger als seinem Berater und Redenschreiber – sicher wesentlich war, dass er Mitglied des Konzilspräsidiums war. Aber alle 10 Mitglieder des Präsidiums waren Kardinäle, und es gibt m. E. keinen Grund anzunehmen, dass Frings Präsidiumsmitglied geworden wäre, wenn er nicht Kardinal gewesen wäre. Deshalb halte ich die Nennung "Kardinal" für sinnvoll, wie sie auch später im Artikeltext an der Stelle, die ausführlicher auf das Konzil eingeht, erfolgt. --Amberg (Diskussion) 16:17, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Aber dafür, dass Frings Ratzinger als Peritus mitgenommen hat, war ganz sicher nicht die Kardinalswürde ausschlaggebend, sondern die Tatsache, dass Ratzinger an der nahegelegenenen und für Köln vielfach einschlägigen Bonner Fakultät tätig war. Die inhaltlichen Verdienste Ratzingers als Verfasser wichtiger Frings-Reden kommt ja später im Artikel ausführlicher vor. Wenn du willst, kannst die meinetwegen den Kardinal zum Namen setzen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2024 (CEST)
